Usuario discusión:SamuelInzunza/Archivo 2

Wikipedia:Consultas de borrado/Pokimane (2ª consulta)

Hola. Traigo aquí este tema para no mezclarlo con la CdB y tampoco entrar en una WP:GDE absurda por una tontería. Ya sé que la "B" corresponde a biografías, la "S" a artículos de sociedad y que ciertamente tienes razón, pero la persona (Jalu) que abrió la CdB eligió la "S" por algún motivo. En caso de tratarse de un error, ¿no hubiera sido mejor consultar con ella, antes de modificarlo? Bueno, como he dicho, me parece un motivo muy tonto para amargarnos el inicio del año. Saludos y que en 2023 se cumplan tus mejores deseos. Manolo (Desfógate) 21:29 5 ene 2023 (UTC)

Saludos, bueno como la CDB correspondía a una biografía pensé que sería mejor para su visibilidad y categorización ponerlo en la sección de Biografías. De todas formas, entiendo si el autor original no está de acuerdo con la modificación, y si éste desea no tengo problema que lo revierta. Igualmente, feliz año. SamuelInzunza (discusión) 15:26 6 ene 2023 (UTC)

Chicos, no tiene ninguna importancia en cuál categoría lo dejamos. Mejor usar nuestro tiempo en algo más productivo.--Jalu (discusión) 19:25 8 ene 2023 (UTC)

Dostarlimab

perdon, no esta claro qual parte quieres que cambie, qual texto es el que encuentras mal?...he hecho unos cambios en el texto, si por qualquier razon queda algo por hacer por favor dejeme una nota, gracias--Ozzie10aaaa — El comentario anterior sin firmar es obra de Ozzie10aaaa (disc. • contribs • bloq). 13:31 29 ene 2023 (UTC)

Hola @Ozzie10aaaa, el aviso de traducción incompleta lo puse porque el artículo de Dostarlimab en la Wikipedia en inglés tiene más información, y el artículo así como estaba carecía de dicho contenido. Supuse que habías creado el artículo a partir del original en inglés. La otra razón es que actualmente al ser tan corto parecía un tanto promocional acerca de un medicamento en específico. Para evitar dicho problema, advertí de la traducción incompleta para animar a otros usuarios a continuar su traducción. SamuelInzunza (discusión) 22:02 29 ene 2023 (UTC)

ya veo, pues la traduccion le estoy haciendo el "lede" solamente, es posible que mas adelante le haga el resto del articulo-disculpe por cualquier mal entendido, gracias--Ozzie10aaaa (discusión) 22:38 29 ene 2023 (UTC)

No hay problema, que tenga una buena semana. SamuelInzunza (discusión) 02:31 30 ene 2023 (UTC)

Manuel José de Reyes y Borda

Hola, hace algunas semanas colocaste —correctamente— una plantilla de sin relevancia a este artículo, además de que tenía otras de mantenimiento no crítico. Lo he mejorado con lo que he tenido a mano, y creo que ya está como para quitarle las plantillas; no se trata de un personaje de primera fila, pero tuvo su papel histórico. Teóricamente podría quitarlas yo mismo como biblio, pero prefiero diferenciar mi trabajo de biblio de mi colaboración como usuario. Si crees que se pueda desplantillear, por favor quita esas plantillas. Gracias. --Marcelo (Mensajes aquí) 22:00 14 feb 2023 (UTC)

@Marcelo, muchas gracias por escribirme y avisarme de las ediciones que hiciste. Me parecen correctas las ediciones que realizaste, y el artículo como está actualmente es notablemente relevante, por lo que retiraré la plantilla de SRA. Nuevamente te agradezco por haberme notificado, aun cuando podrías haber retirado la plantilla por ti mismo, una actitud muy admirable si es que puedo decir. Que tengas un buen día! SamuelInzunza (discusión) 22:21 15 feb 2023 (UTC)

Gracias por retirarlo. En cuanto a por qué no lo retiré yo, si soy biblio es para hacer que se respeten las normas, y para eso dependo de que me hagan caso. Si soy ignorado, ¿para qué hago de biblio? Este tipo de cosas las hago justamente para que me tomen en serio. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 22:58 15 feb 2023 (UTC)

Un muy buen trabajo has hecho, y un razonamiento muy apropiado para un bibliotecario de Wikipedia. Sigue así! SamuelInzunza (discusión) 22:59 15 feb 2023 (UTC)

Re: Sobre por qué retiré plantilla

Hola, SamuelInzunza/Archivo 2. Como habrás observado, solo deshice tu edición y dejé un resumen al respecto (probablemente no es el mejor modo de expresarse). Si lo hubiera considerado más grave hubiera revertido y te hubiera advertido en tu discusión y en público, en lugar de dejar el aviso perdido en un historial. Imagino que no es tu intención atribuirte la función administrativa, pero para evitar conflictos es mejor que la retire un biblio o el usuario que la ha puesto. Te recuerdo que Wikipedia no tiene fecha, por lo que no hay prisa, y si ninguno la hemos retirado o lo hemos borrado es probablemente porque, a pesar de la apasionada defensa de los dos, dudamos de su posible relevancia. Porque aunque se haya alcanzado un consenso en la discusión este es de caracter privado. Y el biblio de turno será quien tenga la última palabra al respecto. Saludos. Geom(discusión) 17:16 16 feb 2023 (UTC)

Entiendo. Por cierto, un bibliotecario más tarde efectivamente retiró la plantilla. Agradezco tu preocupación, y en el futuro consideraré tu recomendación para casos similares. Saludos! SamuelInzunza (discusión) 17:18 16 feb 2023 (UTC)

Url archivo

Hola @SamuelInzunza, qué tal. Me entró la curiosidad: ¿cuál es la razón para borrar las url de archivo de las referencias en la página sobre cotizacion histórica de monedas chilenas? Saludos cordiales.--Jackripper11 (discusión) 00:22 30 mar 2023 (UTC)

Saludos @Jackripper11, la razón sigue el formato que se emplea para las referencias y citas bibliográficas en el estilo de Wikipedia. La función que cumple una url archivo es recuperar links que se encuentren rotos, sin necesidad de buscar (o derechamente no encontrar) una versión actualizada de dicho sitio web. Así, si quiero mantener una referencia con una url que funcione, agrego un enlace a su archivo en la Wayback Machine. En el caso de Anexo:Cotización histórica de monedas chilenas, sin embargo, habías agregado tanto un enlace que funciona perfectamente, como también un enlace a un archivo de exactamente ese mismo sitio. Deberías haber hecho una de dos: o bien se agrega la url-archivo del enlace original que estaba roto, o bien se reemplaza por completo la referencia, haciendo innecesaria la adición de un archivo del enlace roto (total ya lo reemplazaste). Por eso removí dichos enlaces de las referencias: eran redundantes e innecesarias. Una url archivo es necesaria cuando el enlace referenciado está roto, y no cuando el enlace deriva a un sitio que funciona perfectamente. SamuelInzunza (discusión) 19:25 31 mar 2023 (UTC)

Hola @SamuelInzunza, gracias por tu respuesta.

Revisé las páginas WP:REF, Plantilla:Cita web y A:RER y la verdad es que no encontré nada que diga que está prohibido o que es desaconsejable que la cita tenga al mismo tiempo un enlace funcional y otro de archivo, o que sea «redundante» e «innecesario» que existan ambos. Tampoco encontré alguna mención que diga que una url archivo no es necesaria «cuando el enlace deriva a un sitio que funciona perfectamente». De hecho, estoy en desacuerdo con esto último y opino lo contrario, porque los enlaces se caen y pueden pasar años antes de que algún editor corrija la cita. Por lo mismo, creo que sí es necesaria la redundancia, en particular cuando ya estamos ante un sitio que regularmente modifica los enlaces de sus documentos. El documento de Wagner y Díaz, por ejemplo, está alojado en el sitio de Economía UC y ha tenido al menos tres urls distintas, con fechas que indican que los cambios fueron en 2015, 2019 y 2022. Entonces si el enlace de un documento va a cambiar cada tres o cuatro años, me parece que lo sensato es redundancia. Por último, tampoco veo cómo esta redundacia degrada o perjudica la calidad de la página.

Por lo tanto, discrepo con tu edición y creo incluso que le resta a la página. Saludos cordiales.--Jackripper11 (discusión) 15:54 1 abr 2023 (UTC)

Bueno, mi respuesta si bien es verdad que no deriva de algún manual o recomendación formal de Wikipedia, sí es una práctica que he observado en casi todas los artículos y anexos que he editado. De hecho, esta es la primera vez que he visto una referencia con doble enlace (el segundo siendo el archivo del otro). En cualquier caso, coincido contigo cuando se trata de aseguarse de que la información contenida en un link que suele ser trasladada a través del tiempo a otros sitios debería ser resguardada a través de un archivo como el de Wayback Machine, empero de que también crea que no debiera este archivo ser incluido en la referencia cuando no hay motivo para "recuperar" un enlace que no se ha perdido (todavía). Por lo mismo, si crees que igual aporta al artículo, agregaré dichos enlaces-archivo en su Discusión, de manera que quede guardada para el futuro, cuando el enlace esté roto y sea necesario el archivo que has creado precisamente para ese fin. Espero que comprendas y que esa adición sea de tu agrado. Saludos cordiales. SamuelInzunza (discusión) 18:40 1 abr 2023 (UTC)

Hola de nuevo @SamuelInzunza.

Curiosamente, con tu edición es la primera vez que veo a alguien editar para sacar una url archivo, y por eso te quise preguntar el motivo. No comparto tu argumento, reitero, pero además dices que «no debiera este archivo ser incluido en la referencia cuando no hay motivo para "recuperar" un enlace que no se ha perdido (todavía)», y aquí discrepo más aún porque en la página en cuestión creo que hay un motivo más que suficiente cuando la url cambia cambia cada ciertos años, como nos consta a ambos.

Tampoco se trata de qué es lo que me agrada o no. Simplemente creo que un usuario estándar de Wikipedia, que no sabe editar o recuperar urls, siempre debe tener accesible el documento citado. De todas maneras, si no estás de acuerdo conmigo entonces prefiero no deshacer tu edición (tampoco es un tema como para polemizar). Yo al menos ya recuperé el documento. Saludos cordiales.--Jackripper11 (discusión) 21:55 1 abr 2023 (UTC)

Els Plantadets

Hola Samuellnzunza. He visto que tiendes a poner muchas etiquetas y antes de eso, conviene comprobar si realmente es necesario.

Els Plantadets, como se indica al final de artículo, es un parque declarado Paraje Natural Municipal por Acuerdo del Consejo de la Generalidad Valenciana de fecha 17 de febrero de 2006.

Entiendo que es muy rápido contribuir poniendo etiquetas, pero también es positivo arreglar enlaces que están rotos como el de este caso.

Las administraciones públicas tienen la mala costumbre de cambiar los títulos de sus webs al antojo de los políticos que las dirigen. ¡Que le vamos a hacer!

Gafotas (discusión) 05:50 30 may 2023 (UTC)

@Gafotas: la razón por la cual puse la plantilla {{Referencias}} en ese artículo es porque, precisamente, no tiene ninguna referencia. Sólo posee un enlace externo, que como bien mencionas, además está roto. El artículo, además, no sigue el estilo de Wikipedia, y así ha estado desde hace 14 años. El uso de la plantilla se aplica a un artículo que no tiene referencias fiables para verificar su contenido, así de simple. Ahora bien, cualquier editor puede mejorar el artículo en sus deficiencias, sin perjuicio de la aplicación de la plantilla. Saludos cordiales. SamuelInzunza (discusión) 18:59 30 may 2023 (UTC)

P.D.: He editado el artículo y reemplazado el enlace roto. Ahora se encuentra mejorado sustancialmente, por lo que he retirado las plantillas, al haber solucionado el problema y añadir las referencias que faltaban. Saludos. SamuelInzunza (discusión) 20:07 30 may 2023 (UTC)

Abya Yala

Hola SamuelInzunza/Archivo 2

Las referencias del artículo del encabezado siguen con problemas de formato.

Para esta referencia Orán y Waguas, 2009, p. 100. hay que utilizar la Plantilla:Cita Harvard para que lo muestre (Orán y Waguas, 2009, p. 100) y agregue el enlace a los datos del libro que está en la bibliografía, libro al cual se refiere. Ahora sólo hay uno; pero la lista puede crecer.

Att;

David ¡Escríbeme! 02:22 31 ago 2023 (UTC)

Entiendo, ahí edité el artículo usando Plantilla:Harvsp. Saludos! SamuelInzunza (discusión) 02:33 31 ago 2023 (UTC)

Perfecto y gracias por mover la plantilla a la sección. David ¡Escríbeme! 02:49 31 ago 2023 (UTC)

Re: Copyvio en Octeto de violines y otros artículos

Hola SamuelInzunza:

Efectivamente, se trataba de plagios, porque eran traducciones automáticas de la Wikipedia en inglés sin ningún tipo de atribución, como se puede ver aquí, aquí y aquí. La licencia Creative Commons y la licencia GFDL exigen la atribución de la autoría de manera obligatoria. Por si no conocías bien esas licencias te comento que dichas licencias permiten copiar y adaptar el material libremente con la atribución correspondiente y prohibe publicarlo como propio, que es como fueron publicados estos artículos.

Te comento que podés elegir traducir cualquier artículo de la Wikipedia en inglés o cualquier otra, pero es obligatorio que se cumplan siempre las condiciones de la licencia GFDL, que exigen la atribución porque, de lo contrario, parecería que el autor de un artículo es su traductor y no sus redactores originales. Cuando comenzás una traducción tenés que poner en el resúmen de edición el enlace al contenido original porque una traducción es una obra derivada de la original en otro idioma. En el resumen de edición de la primera versión del artículo traducido tenés que poner siempre el nombre del artículo traducido y la versión que se usa, ya que un enlace interwiki no es válido. Para eso están las plantillas de traducido. Debe hacerse como se indica en la documentación de la plantilla, de manera tal que quede un link a la versión exacta (fecha y hora) que se tradujo e indicar además si es parcial o total. Podés fijarte en esta página y en esta página. Caso contrario se están violando las condiciones de las licencias y Wikipedia toma muy en serio el copyright y sus violaciones.

Por lo tanto las plantillas estaban bien colocadas. Gracias por colocar ahora la atribución correspondientes para que se cumplan con las leyes. --Jalu (discusión) 19:28 22 oct 2023 (UTC)

@Jaluj: Entiendo, muchas gracias por la explicación y por haber revisado los artículos tras mis ediciones. Que tengas un buen día! SamuelInzunza (discusión) 21:08 22 oct 2023 (UTC)

RE: Consultas de borrado sin cerrar ni prorrogar (TAB/M)

Hola, Samuel. No es necesario disculparse. Yo no he sido biblio siempre, por lo que entiendo bastante tu preocupación cuando se llena alguna de las categorías de mantenimiento hasta arriba o están los tablones con solicitudes pendientes. Pero somos pocos y es tedioso tener que estar em mil cosas a la vez. Y me quejo yo que no soy el que más acciones administrativas hace, pero de los que más consultas cierran. Gracias, de verdad, por tu interés. Saludos. --Geom(discusión) 16:01 5 dic 2023 (UTC)

Reforma universitaria

Gracias por tu mensaje. Cuando realicé mis ediciones en ese artículo, agregué las referencias generales de donde saqué la información:[1]

• Gabriel del Mazo, La Reforma Universitaria, La Plata, 1941
• José Ingenieros, La Universidad del porvenir, Buenos Aires, 1920
• Alfredo Palacios, La Universidad nueva, Buenos Aires, 1925
• Gregorio Bermann, Juventudes de América, Córdoba, 1945
• Julio V. González, La Revolución Universitaria, Buenos Aires, 1922
• Germán Arciniegas, Hacia la universidad nacional,
• Victor Raul Haya de la Torres, La Reforma Universitaria, 1928
• José Carlos Mariátegui, La Reforma Universitaria, Amauta, Lima, 1928

Si tenés alguna duda puntual no dudes en acudir a mi.Te mando un saludo muy cordial.-- Pepe ^Mexips 23:21 19 dic 2023 (UTC)

@Roblespepe Hola, gracias por tu respuesta. Había puesto la plantilla precisamente porque, a pesar de que sí tiene bibliografía, no queda claro qué información había sido sacada de qué libro en específico. Si quieres incluso te puedo ayudar en ese trabajo de citas y referencias. Saludos cordiales, y que tengas un feliz año nuevo. SamuelInzunza (discusión) 16:03 28 dic 2023 (UTC)