Discussion:Marie Vieux-Chauvet/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 11 bon article, 1 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 91,7 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 30 novembre 2023 à 23:28 (CET)

Marie Vieux-Chauvet

Proposé par : HenriDavel (discuter) 16 novembre 2023 à 17:14 (CET)

J'ai, par le passé, proposé plusieurs aricles à ce label, comme Jean Mabillon, Anne Jean Marie René Savary, Jambon sec des Ardennes, Cellatex, Ouvrage de La Ferté, Jean Antoine d'Averhoult, Parc naturel régional des Ardennes, Abbatiale Notre-Dame de Mouzon, Nozizwe Madlala-Routledge, Emily Ruete, Naissance de la République italienne, ... Puis j'avais marqué une pause. Il me semble intéressant de proposer cet article sur cette femme haïtienne, écrivain en langue française, en raison de son importance littéraire, de son influence, et pour renforcer également la diversité des pages labellisées. J'ai travaillé en conséquence sur cette page, et j'ai également, suite à l'annonce de mon projet de la faire labelliser, bénéficié d'apports de contributeurs expérimentés. À votre écoute. --HenriDavel (discuter) 16 novembre 2023 à 17:22 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article --HenriDavel (discuter) 16 novembre 2023 à 17:30 (CET)
3.  Bon article Satisfait aux critères, tout est bon pour moi. DarkVador ^{[Hello there !]} 16 novembre 2023 à 19:39 (CET)
4.  Bon article. C'était déjà mon idée à la première relecture et depuis l'article a été amélioré. Merci de m'avoir fait découvrir cette figure attachante qui mérite d'être mise en lumière. Je viens d'ajouter le modèle ouvrage dans la liste des œuvres (comme j'ai pu pour les rééditions, pas sûr que ce soit canonique). HistoVG (discuter) 16 novembre 2023 à 22:28 (CET)
5.  Bon article. Bel article, à la fois intéressant et agréable à lire, merci ! Frenouille (discuter) 16 novembre 2023 à 23:00 (CET)
6.  Bon article dans les critères du label, --Cbyd (discuter) 17 novembre 2023 à 21:21 (CET)
7.  Bon article dans les clous, bel article complet, --Pierrette13 (discuter) 17 novembre 2023 à 21:21 (CET)
8.  Bon article Relu et approuvé. Ο Κολυμβητής (You know my name) 18 novembre 2023 à 16:37 (CET)
9. Des changements rapides en fonction des remarques qui permettent d’atteindre les critères d’un  Bon article. Uchroniste ⁴⁰ 18 novembre 2023 à 19:40 (CET)
10.  Bon article Dans les critères du label - Lestoille (discuter) 23 novembre 2023 à 22:09 (CET)
11.  Bon article pour l’avoir lu et avant le vote je suis pour ! Très bel article toutes mes félicitations ! 🎊🎉 ──✧₊∘ 𝒹𝒶𝓉𝓈𝑜𝒻𝑒𝓁𝒾𝒿𝒶 ☁️🫧🍭 25 novembre 2023 à 18:10 (CET)
12.  Bon article. Bon sur le fond et la forme. Mario93 (discuter) 25 novembre 2023 à 22:23 (CET)

Attendre

 Attendre la mise en place des références bibliographiques comme suggéré plus bas, et après je vote sans problème (merci de me notifier quand ce sera le cas). Avis changé après les ajouts effectués DarkVador ^{[Hello there !]} 16 novembre 2023 à 18:42 (CET)

@DarkVador79-UA Une bibliographie est introduite, ainsi que l'utilisation du modèle Sfn vers les éléments de cette bibliographie. Tous les ouvrages utilisaient déjà les modèles ouvrage ou chapitre. --HenriDavel (discuter) 16 novembre 2023 à 19:36 (CET)

Vendu ! Je change mon avis . DarkVador ^{[Hello there !]} 16 novembre 2023 à 19:38 (CET)

1.  Attendre Tout d'abord, j'aurais voulu remercier les contributeur(trice)s pour ce travail. Je viens de traduire l'article en persan et j'avoue que le sujet est très bien abordé. En traduisant, j'ai tout-de-même remarqué certaines choses que j'écris ci-dessous. — MaraisTénébreux⁽⁸⁾

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques d’Uchroniste 40 (d · c · b)

Bonjour HenriDavel . J’ai noté plusieurs problèmes de forme :

1. Il faut formater en forme les publications avec le modèle ouvrage
2. Il faut formater les références uniques (avec article, ouvrage ou lien web) et pour les références utilisées à de très nombreuses reprises, il faut les remplacer par le modèle Sfn, où il faut indiquer les pages et qu'il faut lier à une bibliographie. Cordialement. Uchroniste ⁴⁰ 16 novembre 2023 à 17:53 (CET)

@Uchroniste 40 Je n'ai pas compris la première phrase « Il faut formater en forme les publications avec le modèle ouvrage » : peux-tu expliciter davantage ? Sur l'utilisation du modèle Sfn, je n'ai pas vu d'obligation sur ce point dans les règles de labellisation, mais l'idée de mettre en évidence une bibliographie m'intéresse. --HenriDavel (discuter) 16 novembre 2023 à 18:15 (CET)

{{Ouvrage}} permet d'en savoir plus : afin de respecter les conventions bibliographiques, tous les ouvrages mentionnés en bibliographie doivent l'être avec ce modèle. C'est aussi fortement conseillé d'utilisé {{sfn}} ou {{harvsp}} pour une labellisation. DarkVador ^{[Hello there !]} 16 novembre 2023 à 18:23 (CET)

@Uchroniste 40 Conseillé (où ?) mais non obligatoire. Ceci dit, j'ai commencé à l'introduire. --HenriDavel (discuter) 16 novembre 2023 à 19:07 (CET)

@Uchroniste 40. Modèle sfn appliqué à un premier ouvrage. --HenriDavel (discuter) 16 novembre 2023 à 18:54 (CET)

@Uchroniste 40 Modèle sfn appliqué à un premier lien web vers un site de référence. --HenriDavel (discuter) 16 novembre 2023 à 19:07 (CET)

@Uchroniste 40 Modèle sfn appliqué vers un chapitre d'un ouvrage. --HenriDavel (discuter) 16 novembre 2023 à 19:15 (CET)

@Uchroniste 40 Modèle sfn appliqué à noouveau vers un chapitre d'un ouvrage. Les sources bibliographiques sont couvertes pa ce modèle. --HenriDavel (discuter) 16 novembre 2023 à 19:15 (CET)

@Uchroniste 40 Sur les modèles ouvrage ou chapitre, il me semble qu'ils sont déjà utilisés. Quelle est la mise en forme qui vous manque précisément ? --HenriDavel (discuter) 16 novembre 2023 à 19:07 (CET)

Effectivement, c'est une erreur de ma part. Il faut se concentrer sur les Sfn et la biblio. Uchroniste ⁴⁰ 16 novembre 2023 à 19:12 (CET)

@Uchroniste 40. La bibliographie est introduite. Le modèle Sfn (qui n'est pas obligatoire ni même conseillé, j'ai pas trouvé de mention sur ce point) aussi. --HenriDavel (discuter) 16 novembre 2023 à 19:33 (CET)

@Uchroniste 40. Un autre chapitre d'ouvrage a été introduit en bibliographie, avec là encore une référence Sfn vers cet élément.

Remarques de Pierrette13

Pour moi, le terme mulâtre est rédhibitoire pour un vote Pour, je crois que je l'avais déjà modifié dans ma première lecture. Cordialement, --Pierrette13 (discuter) 17 novembre 2023 à 06:31 (CET)

@Pierrette13 C'est le terme des sources. La question des couleurs de peau est sensible et politique à Haïti. Pour autant, je n'ai rien changé à tes modifications, cette terminologie me semblant personnellement datée, et je ne vois pas où le terme subsiste : peux-tu m'éclairer ? ... --HenriDavel (discuter) 17 novembre 2023 à 19:25 (CET)

Bonjour HenriDavel Je l'ai modifié ce matin [1], j'attendais de voir si tu remodifiais pour voter ! Je croyais l'avoir déjà modifié en octobre, mais je ne suis plus sûre de toi, pour le reste, l'article mérite sans conteste une étoile argentée ! Bien à toi, --Pierrette13 (discuter) 17 novembre 2023 à 21:21 (CET)

Marais Ténébreux

• Le RI est trop court pour moi. Il ne traite qu'un de ses romans et son exil.
• Il y a des doublons dans le sourçage (par exemple, dans le paragraphe « Dans les années 1940, elle divorce d'Aymon Charlier ... », il suffit de donner la réf au bout du paragraphe et je ne comprends pas pourquoi il y en a aussi une autre au milieu).
• Pour un article labellisé, le bon usage des modèles biobliographiques est exigé. Mais il se peut voir des sources brutes qui me semble rédhibitoire. Je propose particulièrement de se profiter du paramètre ou modèle {{Commentaire biblio}}.

Je pense que cela suffit pour l'étoile BA. — MaraisTénébreux⁽⁸⁾ 25 novembre 2023 à 11:20 (CET)

A part la remarque sur le RI, je n'ai pas compris les remarques. --HenriDavel (discuter) 29 novembre 2023 à 20:09 (CET)