Aller au contenu

Discussion utilisateur:Ideawipik

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Mieux comprendre Wikipédia

Devenir rédacteur

Vos pages

Rejoindre la communauté

Bienvenue sur Wikipédia, Ideawipik !

Bonjour, je suis Bastenbas, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 649 587 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

  1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
  2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
  3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
  4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
  5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Bastenbas (discuter) 27 juin 2018 à 22:24 (CEST)[répondre]

Lien interne sur les paramètre "site" du modèle" lien web"

[modifier le code]

Bonsoir,

la doc de {{lien web}} est explicite : « site : indiquer le nom du site (avec un wikilien vers l'article Wikipédia, s'il existe) ou, si le nom du site n'est pas explicite, une description en quelques mots. Correspond au champ work sur la Wikipedia anglophone. » et la pratique répandue, alors je remets le lien interne retiré par cette diff : [1]. Sans reverter puisque l'erreur de syntaxe était belle et bien réelle, merci pour la correction.

Bonne soirée,

--Gaillac (discuter) 27 septembre 2018 à 21:47 (CEST)[répondre]

Pas de problème. Merci pour la remarque et allez le TFC!

Rép: Nationalités dans tableaux d'éffectif

[modifier le code]

Bonjour. Je m'excuse, mais je pense que vous vous avez trompé.

  • Je ne suis pas complètement sûr si Gloire Amanda est actuellement admissible. Cependant, je suis sûr qu'il n'est jamais sélectionné par l'équipe principale du Canada. Il était seulement sélectionné par l'équipe des moins de 18 ans en 2015 pour un tournoi. C'est à dire que c'est encore possible qu'il sera sélectionné par l'équipe principale de la Tanzanie.
  • Mon référence a déjà spécifié que Domonick Zator possède la nationalité polonaise. Donné qu'il n'est jamais sélectionné par l'équipe du Canada, il reste admissible par l'équipe polonaise. À mon humble avis, ce n'est ni possible ni nécessaire de spéculer «pour quelle séléction aspire-t-il à jouer» (). Je personnellement connais une joueuse, qui a toujours vécu au Canada mais qui était sélectionné par l'équipe polonaise des moins de 17 ans pour le tournoi de la UEFA. CÉDRIC — A:CU 15 octobre 2018 à 19:46 (CEST)[répondre]

Module:Sports table/sub.colhead

[modifier le code]

Lorsque tu ajoutes un paramètre à une fonction Lua, il est préférable

  • de l'ajouter à la fin des paramètres existants
  • de rendre ce paramètre facultatif

Cela évite d'avoir à modifier tout les appels à cette fonction pour lesquels ce paramètre n'est pas nécessaire.

Cette fonction colhead est par exemple aussi utilisée sur Module:Sports table/WL OT, ce qui génère une erreur dans la doc (visiblement les pages qui utilisent actuellement ce module ne passent pas par cette fonction, ouf). Si tu pouvais aussi mettre ce module à jour...

— Zebulon84 (discuter) 7 novembre 2018 à 17:01 (CET)[répondre]

Notification Zebulon84 : Bonjour, et merci pour ce rappel. Avant d'intervenir dans ces modèles/modules, j'avais bien regardé avec précaution où ils étaient utilisés.
Le paramètre style est un paramètre de la sous-fonction et non un paramètre du module. Il a été ajouté suite à cette discussion et à la remarque sur la forme du tableau (Matpib 26 septembre 2018 à 08:31). Je n'avais pas pris le temps, à tort de modifier le Module:Sports table/WL OT, le sachant inutilisé dans l'encyclopédie, et me demandant s'il ne faudrait pas le refondre. J'ai corrigé les modifs conformément à tes remarques. Est-ce correct?
Pour la suite, voici les questions suivantes. Pour info, les modèles qui utilisent le module Sports table sont 20 actuellement.
  • Faut-il franciser les paramètres pour respecter Projet:Modèle/Harmonisation#Nom_des_paramètres les conventions des modèles ? Ce qui n'a pas été fait par l'initiateur de ce module sur fr.wiki.
    Voire traduire le nom des modules ? En VND (ou GNP) pour "Victoire, Nul, Défaite" et "VD_départage" pour "Victoite, Défaite, éventuellement après dépatage" (par exemple aux tirs au buts ou overtime en hoockey).
  • Concernant la documentation, pour mes premiers pas sur WP, j'avais utilisé un tableau (cf Module:Sports_table/WL_OT), J'imagine que c'est mieux de le faire avec <templatedata>, non ? Si oui,
- <templatedata> est-il relié à la correrction syntaxique (argument de modèle invalide)?
- Par curiosité, est-il permis d'utliliser plusieurs fois <templatedata> dans un même modèle> pour espacer dans la rédaction de la documentation, les différentes options.
- comment y définir les paramètres dont le nom dépend du choix de l'utilisateur dans un autre paramètre (par exemple |team1=AAA |win_AAA=4 |loss_AAA=0),
  • Idée dont je doute de la pertinence et de la possibilié technique en terme de ressources, mais sait-on jamais, Quid d'un modèle ou les seuls paramètres d'entrée serait les résultats sportifs (scores des rencontres) et où le classement se ferait automatiquement (380 valeurs à passer pour un championnat et l'ajout d'une fonction de tri)?
Merci d'avance pour tes conseils. Cordialement(Aidewikip (discuter) 9 novembre 2018 à 00:00 (CET)).[répondre]

Protocole de Lisbonne

[modifier le code]

Bonsoir et merci pour tes améliorations sur l'article Protocole de Lisbonne. Si tu as le temps et le courage de regarder les réf 1 et 7, je pense qu'il y a également matière à les grouper. Cordialement, --Cbyd (discuter) 18 novembre 2018 à 23:31 (CET)[répondre]

Fait. Cordialement. (Aidewikip (discuter) 19 novembre 2018 à 23:39 (CET)).[répondre]

Palais Massimo alle Terme

[modifier le code]

Bonjour, j'ai terminé la traduction-adaptation. Il reste des erreurs dans les références. Merci, j'apprécie beaucoup ton travail. Ptyx (discuter) 2 décembre 2018 à 16:38 (CET)[répondre]

Alexandre le Grand

[modifier le code]

Bonjour, merci pour tes corrections dans l'article Alexandre le Grand (quel vaste sujet !). Je ne trouve pas le lien Philippe à corriger, pourrais-tu stp m'indiquer dans quelle section il se trouve ? --Apollonidès (discuter) 13 décembre 2018 à 17:16 (CET)[répondre]

Bonjour Notification Apollonidès : Il s'agit du paragraphe commençant par « Les effectifs sont relativement faibles au départ de l'expédition » dans la section L’armée d’Alexandre qui fait référence à Philippe. Le lien conduit à la page des homonymes Philippe, sans le identifier/authentifier précisément (Philippe V de Macédoine, Philippe le satrape ou un autre). (Aidewikip (discuter) 13 décembre 2018 à 17:38 (CET))[répondre]
Merci, c'est corrigé ! N'hésite pas si tu vois d'autres erreurs ou oublis. --Apollonidès (discuter) 13 décembre 2018 à 18:03 (CET)[répondre]

Tableaux et modèle Listemédaillés

[modifier le code]

Bonsoir,

tu es réactif !

Oui je comprends tes modifications. J'ai remis ma première forme dans le sens ou c'est beaucoup plus lisible et mieux structuré. Je note tes infos et je vais me pencher dessus dès que j'ai du temps libre pour corriger toutes ces erreurs.

Les sauteurs à ski en bleus dans les tableaux plus bas sont toujours en activité à ce jour. (je l'ai clarifié sur la page).

Cordialement. (NikoSerbe (discuter) 16 décembre 2018 à 22:09 (CET)).[répondre]

Au sujet de l'admissibilité de l'article Fédération internationale des véhicules anciens

[modifier le code]

Bonsoir Aidewikip, pensez-vous que les sources sont à présent suffisantes? --Axepas11 31 décembre 2018 à 16:25 (CEST)[répondre]

Notification Axepas11 : Bonjour. Réponse en page de discussion de l'article concerné.

Roses

[modifier le code]

Merci pour l'aide. Thomon 30 avril 2019 à 12:29 (CET)[répondre]

Question: Syntaxe des modèles

[modifier le code]

Notification Supertoff : Bonjour, une simple question de curiosité, histoire de mieux comprendre le codage des modèles, à partir de l'exemple {{Infobox Personnalité du hockey sur glace}} où il n'y a aucune erreur dans le code (mis à part une petite balise de commentaire non fermée à l'origine d'une petite erreur de Lint : balise vide).

{{#if: {{{nationalité|}}}|{{Infobox V3/Tableau Ligne mixte|[[Nationalité]]|{{{{{nationalité|}}}|}}{{#if: {{{nationalité 2|}}}|<br />{{{{{nationalité 2}}}|}}}}}}}} ne pourrait-il pas être simplifié en
{{#if: {{{nationalité|}}}|{{Infobox V3/Tableau Ligne mixte|[[Nationalité]]|{{{nationalité}}}{{#if: {{{nationalité 2|}}}|<br />{{{nationalité 2}}}}}}}}}

  • En réalité ce sont les accolades (et barre verticale) mises en gras qui me posent question. Quelle est la raison de leur présence et leur influence sur le code HTML généré?
  • L'autre barre verticale qui suit "nationalité" à l'intérieur du if semble superflue car on a déjà passé le test et on sait que le paramètre est défini, non-nul, non-vide.

Merci d'avance pour votre réponse. (Aidewikip (discuter) 9 mai 2019 à 19:06 (CEST)).[répondre]

Salut. A priori tu as raison. Je vais me pencher là-dessus pour voir pourquoi j'ai fait ça. 'toff [discut.] 9 mai 2019 à 19:26 (CEST)[répondre]
Notification Supertoff : Bonjour. L'erreur mineure détectée par Linter dans les articles qui contiennent l'infobox mentionnée vient certainement du --> qui manque en début de ligne juste avant <!-- Repêchage de la LCHF --> Tu pourrais en profiter pour alléger le code comme ci-dessus si c'est bien équivalent. J'aurais bien tenté mais n'ai pas les droits. Merci.(Aidewikip (discuter) 13 mai 2019 à 11:12 (CEST)).[répondre]
Pour info, je viens de me pencher sur le code pour une autre raison et de retrouver pourquoi il semble y avoir des crochets en trop. Ils ont une bonne raison d'être. Je te laisse trouver la différence visuelle pour nationalité = USA (par exemple) avec ou sans {{ }} autour de USA Émoticône 'toff [discut.] 23 mai 2019 à 07:18 (CEST)[répondre]
PS : par contre je pense qu'il y a un pipe en trop à chaque fois... c'est peut-être pour ça que tu n'avais pas compris le truc. 'toff [discut.] 23 mai 2019 à 07:27 (CEST)[répondre]

Centre hospitalier de Digne-les-Bains

[modifier le code]

Bonjour, ce diff [2] était il indispensable.... - Cela ressemble maintenant à du harcèlement de commenter mes contributions avec P:CS - Par deux fois vous avez gentiment critiqué ma façon de faire, merci de cesser immédiatement ce genre de diff - -- Lomita (discuter) 26 juin 2019 à 18:05 (CEST)[répondre]

Sagesses

« Ceux qui méritent le plus d’être loués supportent le mieux d’être critiqués. »

— Alexander Pope

« Qui s’enquiert de tout ce qui s’est dit sur son compte trouble lui-même son repos. »

— Sénèque

Bonjour Lomita. Si je suis tombé sur votre contribution, c'est juste qu'il est souvent plus facile de corriger une erreur quand on comprend son origine. En l'occurence, cette petite erreur (Titre de section ne finissant pas par « = ») classée comme de priorité élevée a été introduite par ce diff qui voulait corriger une erreur invisible de priorité basse (Titre : niveau de section manquant). Plutôt comique, non ? Rassurez-vous, je ne surveille pas vos interventions sur wikipédia. Mais compte tenu de vos nombreuses éditions, on peut aisément vous croiser involontairement. Trois petites remarques en un an, il me semble qu'on est loin du harcèlement. Et en vous "notifiant", je fais preuve de franchise. Sachez que j'apprécie aussi beaucoup certaines de vos contributions et vous en remercie. Il m'est déjà arrivé, après hésitation, de renoncer à appuyer sur le bouton "Remercier" par crainte de vous importuner. Salutations respectueuses. --Aidewikip (discuter) 26 juin 2019 à 22:11 (CEST)[répondre]

Modèle:Succession/Député québécois

[modifier le code]

Bonjour,
Merci pour votre modification sur le {{Succession/Député québécois}}. Par contre, ça ne semble fonctionner. Voir : Louise Harel. — Riba (discuter) 8 août 2019 à 11:26 (CEST)[répondre]

Bonjour Riba. C'est normal! Pour l'instant, aucun article n'a été modifié et mes ajouts au modèle n'ont pas altéré leur forme antérieure. Je prépare un petit script pour traiter automatiquement ceux qui en ont besoin. Ce sera fait d'ici la fin de semaine. Je pourrais aussi lister les cas problématiques ou indécis. Cordialement. --Ideawipik (discuter) 8 août 2019 à 11:37 (CEST)[répondre]
Bonjour Riba
  1. C'est corrigé pour l'instant uniquement dans la quarantaine de pages liées au Portail:politique québécoise qui présentaient une balise HTML (pour le gras) syntaxiquement incorrecte. Correction effectuée en fonction de la valeur des paramètres député précédent (ou nomav) et député suivant (ou nomap). Puis une vingtaine d'autres en considérant aussi parti précédent, parti suivant et fin. Note : Dans les articles concernés, les modèles {{Insérer Député Qc}} ont été remplacés par {{Succession/Député québécois}}. Pour la deuxième fournée, ajout des remplacement {{Début dynastie}},{{Fin dynastie}} en {{Succession/Début}},{{Succession/Fin}}.
  2. Il reste des affichages de [[|]] générés par un paramétrage incomplet du modèle dans quelques articles. Accéder à la liste et aux explications sur cette autre page. Le bot peut la traiter entièrement désormais, sous réserve d'avoir quelques précisions donc un avis serait apprécié (choix esthétique).
  3. Mon bot a constitué un second tableau : liste articles des députés actuel dans le modèle Succession/Député québécois (112 dans la catégorie « Articles liés au portail politique québécoise »). Afin de faciliter la mise à jour ou la vérification, serait-il utile de le mettre dans une sous-page de maintenance du  Projet:Politique canadienne ou du  Projet:Québec ?
  4. Il y a un problème connexe à ce modèle, mais non lié à mes modifications. Il concerne les liens élection pour certaines années et provient soit de {{Succession/Député québécois}} soit de {{Lien élection québécoise}}. Voir par exemple les années 1923 (?) ou 1928 (élection exceptionnelle) sur l'article Camillien Houde. Il y a aussi quelque liens rouges comme 1955 sur John Richard Hyde. Si cela ne te dérange pas, je te laisse regarder cela, car tu connais bien ces modèles et la politique canadienne.
--Ideawipik (discuter) 11 août 2019 à 15:40 (CEST)[répondre]

correction Omaru (Nouvelle-Zélande)

[modifier le code]

bonjour-

merci des multiples corrections mais que je ne comprends pas toujours et qui me promettent encore beaucoup de corrections dans les autres articles déjà traduits avant de les publier

je veux bien mettre un espace avant et après un titre ː pas de problème
pas de point avant le <ref> (et pourtant j' y fais attention)

mais je ne comprend pas le remplacement systématique de 'lien web' par 'lien briséǃ est ce de principe?/ le modèle lien web existe bien?

et surtout pour les datesː l'année est sans {{ }} alors que la date avec le mois est avec {{ }}
et les liens vers des articles non encore publié avec {{langue|en|nom de l'article}} au lieu de [[nom de l'article]] car après il faudra tous les reprendreǃǃ

en tout les cas merciː je vais essayer d'améliorer mais sans garantir qu'il n'y aura pas encore des erreurs
merci pour votre relecture. jgm18--Jgm18 (discuter) 1 septembre 2019 à 22:16 (CEST)[répondre]

Réponse détaillée faite en page de discussion utilisateur de Jgm18. --Ideawipik (discuter) 2 septembre 2019 à 08:10 (CEST)[répondre]
bonsoir
Excuse moi de te solliciter à nouveau mais sur l'article wiri (Nouvelle-Zélande) que je viens de publié , j'ai un message d'erreur que je n'arrive pas à résoudre concernant une erreur d'expression < opérateur inattendu  !!! de quoi s'agit il.?
par ailleurs format des coordonnées invalide (alors que j'ai copié exactement celles de la ville voisine?
merci de ton aide. bien amicalement. --Jgm18 (discuter) 3 septembre 2019 à 19:04 (CEST)[répondre]
Notification Jgm18 : Bonsoir. ✔️ Le problème vient des coordonnées géographiques insérées dans l'infobox et d'un conflit avec Wikidata. On peut s'en convaincre car il n'y a pas de problème si on copie le même code (avec les coordonnées renseignées, sur une autre page. Je ne pourrais pas t'expliquer réellement la raison mais la solution la plus simple, temporairement, est de laisser l'infobox charger les coordonnées depuis Wikidata. --Ideawipik (discuter) 3 septembre 2019 à 21:05 (CEST)[répondre]

Fichier ou Image

[modifier le code]

Notification FDo64 et Pueblopassingby : Bonjour. Au regard de ces deux corrections contradictoires concernant "Image:" ou "Fichier:" : Diff #161847053 et Diff #161493082, que penser ? --Ideawipik (discuter) 2 septembre 2019 à 15:12 (CEST)[répondre]

Ideawipik et Notification Pueblopassingby : La réponse se trouve dans différents endroits : tout naturellement dans Aide:Insérer une image (wikicode, avancé) qui précise que la syntaxe est :
[[Fichier:Nom du fichier|vignette|alt=Texte alternatif pour l'image|Légende de l'image]],
et dans Help:Images qui indique « l'ancien préfixe d'espace de noms Image: est encore utilisable en tant que synonyme ».
C'est pourquoi je remplace systématiquement tous les « File » et « Image » par « Fichier » afin d'utiliser la syntaxe actuelle Faire l'inverse est inutile, voire incorrect. --FDo64 (discuter) 2 septembre 2019 à 21:34 (CEST)[répondre]
Notification FDo64 Merci pour cette réponse, que j'avais déjà en tête. Je souhaitais juste cibler ces modifs peu utiles et inviter Pueblopassingby à les éviter. Néanmoins certaines pages d'aide ne mentionnent que la syntaxe « Image » comme Aide:Syntaxe#Placer une image. --Ideawipik (discuter) 3 septembre 2019 à 23:52 (CEST)[répondre]
Bonsoir, en effet, une recherche avec "insource" permet de trouver une vingtaine de pages d'aide qui utilisent cette syntaxe. J'y passerai à l'occasion. --FDo64 (discuter) 4 septembre 2019 à 00:08 (CEST)[répondre]

Bonsoir Notification FDo64 et Ideawipik :. 1) "Image" a 5 lettres, "fichier" en a 7 (c'est plus rapide à écrire ; et d'aucuns se plaignent de la place prise par les bits superflus). 2) "Image" ne pose pas plus de problème technique que "fichier". 3) C'est plus joli (une excellente raison, surtout que pour "fichier" il ne manque qu'un 'a' après le 'f' pour dire phonétiquement tout ce que j'en ressens).
Pas question pour moi de jouer le jeu de ce technocratisme poussé et inutile : ce n’est pas à l'humain de se plier à la technologie mais bel et bien l'inverse. En accord avec votre décision, et m'abstiendrai dorénavant de traduire de l'anglais : copie directe depuis wikimédia, et basta. Ca répond tout à fait adéquatement au "peu utile" - qui de mon point de vue s'applique nettement mieux à la généralisation de ce type de langage. En fait je le vois comme négatif, c'est donc pire. Chacun sa vision. Bonne soirée à vous. Pueblopassingby (discuter) 3 novembre 2019 à 15:28 (CET)[répondre]

Bonjour Pueblopassingby. Personnellement je n'ai aucune préférence entre l'un et l'autre. Ce que je trouve juste imbécile c'est que, potentiellement, des contributeurs ou des robots se succèdent sur un même article pour corriger à tour de rôle ces détails. Avec un choix clair et uniformisé, peu importe le terme choisi, cela éviterait des modifications pas forcément volontaires (valeur par défaut de bots) qui compliquent les historiques et des sollicitations serveurs qui coûtent bien plus en terme d’énergie que la petite différence signalée. Pour un tel détail assez insignifiant, il ne devrait pas être difficile de trouver un consensus et de l'appliquer, histoire que les contributeurs ne rament pas dans des sens opposés. Ou bien il faudrait interdire et désactiver les traductions automatiques par gadgets ou bots (File ou Image) → Fichier et (File ou Fichier) → Image. Une "guerre" d'édition, même involontaire, sur ce point est assez futile. Mon bot a pris le parti, comme d'autres le font, de traduire « File » en « Fichier », mais de ne pas remplacer « Image » par « Fichier » comme tu peux le voir en bas de cette modification.
Question répartition : une recherche donne 134 000 articles contenant « Image: », 230 000 avec « Fichier: », et 92 000 avec « File: » (avec un gros doute sur ses chiffres)
Bonne soirée également. --Ideawipik (discuter) 3 novembre 2019 à 17:28 (CET)[répondre]
Coucou Ideawipik, je vois bien ton point de vue. Moi je n'ai pas de bot (et vraisemblablement n'en aurai jamais), donc je suis out dans le débat 'bot'. Tout ce que je visais jusqu'à aujourd'hui où j'ai pris la décision de ne plus franciser l'objet, était de 1) uniformiser les pages éditées car c'est plus pratique pour s'y repérer, 2) en gardant le côté humain puisque sur le plan technique/informatique j'imagine que 'fichier' et 'image' ça revient au même. Là où ça ne revient pas du tout au même c'est sur le plan humain. Je ne suis pas une machine donc je fonctionne avec des images, pas des fichiers. Ça c'est ferme et définitif, sinon on perd l'aspect 'établir des connexions hors sentiers battus', un trait essentiel à l'intelligence. Si je dois voir des fichiers, autant que je le laisse en anglais : au moins ça ne prend que 4 lettres et on n'en a pas plein la bouche quand on le prononce (donc on passe à autre chose plus vite). Et puis comme il y aura toujours qqn pour rajouter des images en gardant le mot "file", au moins ça gardera le côté bordélique sans lequel il n'y a pas de vie donc pas d'humain :) Bon, tout ça pour dire, si vous vous décidez pour 'image' je suis (du verbe suivre, et aussi du verbe être - avec vous) et ça vaut le coup de me le faire savoir pour que je me remette à franciser la chose. Si vous prenez le 'fichier', je reste (ailleurs) et ça restera en anglais pour ma part.
Bonne continuation :) Pueblopassingby (discuter) 3 novembre 2019 à 18:25 (CET)[répondre]

Suivisme

[modifier le code]

Bonjour Ideawipik,

Je suis particulièrement étonné de ton intervention sur le BA, non pas que cela me chagrine mais j'aimerais juste savoir comment tu as découvert cela, tu n'es pas intervenu sur l'article Chepniers avant le problème, ni sur la page de Le Roy Wark ou celle de Arcyon alors comment ? Je pense que tu peux comprendre mon étonnement, tu ne ferais pas du suivisme par hasard.

Juste comme cela en passant, tu penses sincèrement qu'un contributeur qui annonce son vandalisme et qui le répète par deux fois cela soit juste une malencontreuse manœuvre de bonne foi.

Sans rancune. Cordialement -- Alaspada (d) 17 septembre 2019 à 17:03 (CEST)[répondre]

Notification Alaspada : Réponse toute simple : En suivant la discussion sur le forum de médiation à propos du portail des Hospitaliers sur les pages des communes et en lisant la dernière réponse, je suis allé voir ce que contenait la catégorie « Commune abritant une commanderie de l'ordre de Saint-Jean de Jérusalem » vers laquelle plusieurs liens pointent depuis la discussion. Je suis ensuite arrivé en un clic sur la page de suivi des articles liés à cette catégorie où l'article Chepniers était le dernier modifié, parmi les quatre retouchés ce 16 septembre. J'y ai regardé la nature des dernières modifications et apporté une correction mineure en même temps que Arcyon37. Plus tard, quand j'ai vu la raison pour laquelle l'utilisateur récent avait été bloqué indéfiniment, je me suis étonné. J'ai laissé passé la nuit avant de réagi. Ne cherche pas plus loin. Je ne suis pas en croisade contre toi, ni ne piste tes interventions.
Quant au problème que j'ai soulevé sur le BA et qui ne te concerne que partiellement puisque sa raison première est ma réaction à une action administrateur : le blocage d'un contributeur.
  • Tu exclus d'emblée la maladresse. Alors, comment expliquer pourquoi l'utilisateur a du s'y reprendre plusieurs fois pour insérer son contenu, a supprimé le modèle {{autres projets}}, s'est débattu avec les accolades ?
  • Tu dis que l'utilisateur impliqué est un « contributeur qui annonce son vandalisme et qui le répète par deux fois ». La seule menace que j'ai vue est « je ferai supprimer le lien de Wikipédia sur Chepnier » et est plutôt farfelue. Mais j'ai peut-être raté un épisode. Et quand bien même. Recevoir un premier revert sans autre explication qu'un commentaire de diff « pas d'article sur WPfr » qui n'est pas explicite du tout, surtout pour un contributeur qui n'a participé que trois jours à Wikipédia, on peut concevoir que cela puisse être perçu comme violent et engendrer un énervement. Mais ce n'est pas à nous de statuer sur ce cas. J'ai fais ce que je pensais être normal en effectuant ce signalement et apposant un message neutre sur la page de discussion du contributeur concerné.
Si tu me le permets, je t'invite tout de même à prendre davantage de précautions quand tu annules une modification et à davantage en expliquer la raison. En outre, l'argument qui consiste à dire que telle personne n'a pas d'article Wikipédia donc n'est pas notoire, est « bof bof » comme tu dirais. Un lien en page de discussion utilisateur vers une recommandation de Wikipédia serait plus clair et certainement mieux perçu par l'auteur des apports non encyclopédiques. Ainsi, le désaccord ne deviendra pas un conflit personnel. Chacun a sa part à accomplir pour créer le climat de non violence souhaité. Très cordialement. --Ideawipik (discuter) 17 septembre 2019 à 20:54 (CEST)[répondre]
J'accepte bien volontiers ton explication et te prie de bien vouloir m'excuser de t'avoir soupçonner de suivisme.
Par contre je ne te suis pas pour Le Roy Wark.
C'est à peu près les seules modifs que je fais encore sur les articles des communes de France, le suivi des Personnalités liées à la commune. Malheureusement le statut d'un contributeur n'est pas inscrit dans la signature et je t'avoue que depuis un peu plus d'un an, je ne fais plus de patrouille, donc je vais au plus rapide et en appliquant Projet:Communes_de_France/Conseils_pour_la_rédaction#Personnalités_liées_à_la_commune je donne en modification de diff soit « Personnalités liées à la commune : pas d'article dans WPfr » ou un peu plus complet « Personnalités liées à la commune : pas d'article dans WPfr, manque de notoriété », justement les deux explications de diff utilisés sur le cas qui nous intéresse. Généralement c'est suffisant pour tout le monde. Après un message de Le Roy Wark un peu aride sur ma PdD je reçois un message de Arcyon me renvoyant sur sa page où là le ton n'est pas des plus cool et où Le Roy Wark annonce sa « maladresse » et termine par « Ai-je été assez clair ? ». Donc à 22:21 je le revert de nouveau et à 23:04 Le Roy Wark me reverte pour la deuxième fois puis subitement à 23:07 et 23:08 sa « maladresse annoncée » révoquée dans le même temps par Lomita avec à 23:12 un avertissement qu'il n'a pas pu manquer de voir car il y a un affichage d'avertissement sur n'importe quelle page qu'il soit mais cela ne l’empêche pas à 23:13 d'un nouveau blanchiment de page pour aboutir à 23:14 au blocage et au rétablissement de l'article par Lomita. Et je trouve toujours que Lomita a fait et fait un bon travail, l'administratrice qui fait le plus de travail d'admin chez les admins et pas sur les RA. C'est trop facile de venir tout casser et n'annuler le blocage comme l'a fait Marc Mongenet. Il y a tous les jours des blocages comme ça et cela me laisse froid. Je suis par contre plus attentif aux blocages des anciens (et pour cause). Mais de rejouons pas les anciens contre les modernes nouveaux.
Je veux bien tout ce que tu veux mais je ne prendrai pas plus de pincettes avec des contributeurs qui ne cherchent pas à s'informer avant de contribuer quitte à déboucher sur des conflits personnels et je ne prends plus ma part pour créer un climat de non violence. Il y a un an peut être mais maintenant c'est terminé. Les seuls que je respecte sont les lecteurs, les seuls à qui l'on doive un peu d'attention et qui sont malheureusement souvent oubliés dans nos petits conflits internes.
Cordialement -- Alaspada (d) 17 septembre 2019 à 23:18 (CEST)[répondre]
Bonsoir Alaspada. Pas la peine de rappeler les faits ils sont bien exposés où il se doit.
Inutile également de mettre à dos deux administrateurs. Je comprends bien que dans la précipitation, ou un moment d'énervement, un admin puisse agir un peu vite et que deux administrateurs puissent avoir une vision légèrement différente.
Techniquement, le nouveau : je n'excuse pas son ton autoritaire ou capricieux et ne me suis pas opposé à une sanction temporaire, si nécessaire et ce n'est pas à nous de décider. Mais sur l'autre point « un avertissement qu'il n'a pas pu manquer de voir », je ne suis pas d'accord avec toi. Personnellement, je ne vois les alertes ou notifications que quand je charge une nouvelle page, pas quand je suis en train de rédiger un texte. Et c'est pourquoi je suis très dubitatif quant à ce fait, surtout quand une seule minute sépare les deux actions.
En ce qui concerne les blocages, je ne les regarde que rarement. Auparavant je n'en avais vu qu'un seul qui m'avait semblé légèrement abusif ou choquant. Mais pas au point de celui-ci, avec un motif de « Compte crée pour vandaliser » ne correspondant pas aux actions du compte. Donc cette fois, j'ai souhaité le signaler, indépendamment des intervenants impliqués. Il ne faut pas oublier que chaque contributeur a été un débutant et n'a pas pu cerner tous les tenants, aboutissants et usages sur l'encyclopédie en deux jours. Parce que dans le cas présent, il s'agit bien d'un usage/point éditorial : "comment remplir la section personnalités liée à une commune ?" Déjà que des contributeurs plus anciens ont parfois du mal à se mettre d'accord sur divers points, application des règles, critères, conventions alors pour un nouveau qui ne connaît pas forcement l'existence des conventions spécifiques à tel ou tel projet.
Sur le principe, arguer du fait que la présence sur internet n'est pas forcément une condition nécessaire ou suffisante de preuve de notoriété est acceptable.
Je partage ton souci pour le lecteur tout en pensant que sans contributeurs, il n'y aurait pas de lecteur et en gardant à l'esprit que l'encyclopédie (article, projet, ...) n'appartient à aucun contributeur.
N.B. Une suggestion pour tes résumés/commentaires des modifications : quand c'est "critique" inclus-y un lien vers la section d'aide ou de recommandation relative à la modification ou suppression que tu fais. Ce serait déjà un peu plus pédagogique. Cordialement. --Ideawipik (discuter) 18 septembre 2019 à 00:32 (CEST)[répondre]
C'est bien de garder l’enthousiasme des contributeurs récents pour les nouveaux, on en reparlera quand tu auras pratiquement 15 ans au compteur mais je ne serai plus là... -- Alaspada (d) 21 septembre 2019 à 16:11 (CEST) voir Discussion_utilisateur:Le_Roy_Wark#Suppression_de_mon_compte[répondre]

Utilisateur:Ideawipik/Football/Historique du classement sportif de l'Olympique lyonnais

[modifier le code]

Bonjour, en faisant du ménage dans l’espace principal qui ne devrait pas contenir de lien vers l’espace Utilisateur (sauf quelques exceptions), j’ai trouvé un de tes modèles dans Bilan saison par saison de l'Olympique lyonnais.

Il faudrait songer à le transférer dans l’espace Modèle. Merci.

J'en profite pour te signaler que c'est toujours ton ancien nom qui est sur ta PU.

--FDo64 (discuter) 13 octobre 2019 à 17:45 (CEST)[répondre]

Merci FDo64 pour le signalement de ce vestige. J'ai supprimé cet élément, peu accessible, de l'espace principal. --Ideawipik (discuter) 14 octobre 2019 à 11:41 (CEST)[répondre]

Prise de décision - Amendement de la règle Wikipédia : Liens vers les portails

[modifier le code]

Bonjour Ideawipik,

Pourriez-vous scinder votre intervention sur la PDD en deux parties pour permettre une réponse plus facile : une sur la rédaction des questions et l'autre sur la modalité de décision.

Je vous en remercie. Cordialement -- Alaspada (d) 30 novembre 2019 à 22:16 (CET)[répondre]

Merci. Auriez-vous une proposition pour présenter les deux dernières questions sous la forme d'une seule avec la méthode Condorcet. Cordialement -- Alaspada (d) 30 novembre 2019 à 23:23 (CET)[répondre]
Notification Alaspada : ✔️. J'avais hésité à créer deux sections lors de ma réponse. Je n'en aurais pas pris ombrage si vous l'aviez fait. C'est effectivement plus clair pour la suite des discussions. La première partie des remarques me semble bien avoir sa place dans la section « Objectif de la Prise de Décision » de cette page de discussion. À voir en fonction de l'évolution de la discussion.
Pour la méthode de Condorcet, il n'y aurait qu'une seule question : Classez par ordre de préférence les trois propositions suivantes :
A) statu quo,
B) proposition + de souplesse,
C) proposition avec ajout du critère général.
Salutations cordiales. édit ajout notification. --Ideawipik (discuter) 30 novembre 2019 à 23:36 (CET)[répondre]

Exemple dans la section « Présentation du problème à l'origine de cette PDD »

[modifier le code]

Bonjour Ideawipik, J'ai lu ton message : [3].

Concernant la section « Présentation du problème à l'origine de cette PDD » [4], il va peut-être falloir en arriver à la solution que tu proposes, c'est à dire ne pas mettre d'exemple, mais je pense que cela amoindrirait le propos : il me semble que le lecteur de la PDD doit pouvoir comprendre très clairement d'où vient le conflit qui a conduit à nos discussions du mois de septembre et octobre. Non seulement Lucéram est l'article pris prioritairement en exemple sur le salon de médiation, mais en plus c'est vraiment un article où le thème de l'ordre religieux de Jérusalem est très peu présent. Pour le lecteur, il sera très long de lire toutes nos discussions sur le salon de médiation. Alors que si on met l'exemple dans la PDD, il comprend tout de suite pourquoi il y a eu conflit, pourquoi une demande de médiation a été ouverte, etc... Tu ne crois pas ? Cdlt --Baldurar (discuter) 5 décembre 2019 à 11:33 (CET)[répondre]

Notification Baldurar : Bonjour. Je le pense aussi. L'exemple donné ne me convainc pas comme je l'ai dit, à demi-mots, ici (neutralité et syntaxe) et en conclusion de ce message (pertinence pour illustrer la Prise de Décision). L'exemple de Lucéram (longuement discuté) me semble de prime abord plus parlant pour expliquer la raison d'être de la PDD.
La nécessité d'avoir un exemple introductif est valable surtout si certains énoncés de critère général sont trop flous et si, comme ceci a été relevé (Notification Jean-Christophe BENOIST), les exemples pour illustrer la règle "souple" incluent beaucoup d'exemple pour lesquels la règle "stricte" autoriserait également la présence du portail.
Si la rédaction des propositions évoluait et permettait de bien identifier les orientations souhaitées pour cette règle, alors l'exemple introductif pourrait être supprimé. Ce n'est pas le cas en l'état !
PS: pour comprendre d'où venait cet exemple précis : j'ai fait une recherche de « Civray (Vienne) » dans toute l'encyclopédie, hors articles. Les seules discussions qui en parlent sont celle-ci et celle-là toutes deux liées à des actions du même auteur pour qui « le portail va de pair avec la catégorisation ». C'est donc un cas parmi d'autres.
--Ideawipik (discuter) 5 décembre 2019 à 12:55 (CET)[répondre]
Ok.
Donc, en fait, l'exemple Civray n'a même pas été discuté, jamais, lors des discussions entre nous au mois de septembre et octobre... ! --Baldurar (discuter) 5 décembre 2019 à 13:06 (CET)[répondre]

Règle libérale

[modifier le code]

Si on supprime les exemples introductifs de la règle libérale (j'avais pensé à mettre Audincourt comme exemple, voir PDD de Jean-Christophe [5] ) il faudra penser à mieux préciser cette règle libérale. Peut-être comme ceci : 

Il est possible de mettre dans un article un lien vers un portail dès qu'il existe un thème présent dans l'article qui soit commun avec ceux du portail, même si ce thème est évoqué dans l'article très brièvement.

Mais bon, on en est pas encore là. Il va d'abord falloir s'entendre avec Alaspada sur le fait que la règle libérale telle qu'elle est écrite actuellement est boiteuse. Cdlt --Baldurar (discuter) 5 décembre 2019 à 13:12 (CET)[répondre]

Notification Baldurar. Oui. Cela rejoint le troisième point de ce message. Un truc de ce genre. En plus court :
« Il est possible de mettre dans un article un lien vers un portail thématique dès qu'un thème commun avec ceux du portail est évoqué, même très brièvement, dans l'article. »
Comme Jean-Christophe, pour ne pas éparpiller les discussions, je préférerais qu'on aborde ces points sur la pdd de la PDD (Émoticône ou, pour traduire ce jargon, page de discussion de la prise de décision). --Ideawipik (discuter) 5 décembre 2019 à 14:01 (CET)[répondre]

R3R

[modifier le code]

Bonjour Ideawipik,

vous ne manquez pas d'air, vous intervenez dans la discussion et vous osez mettre un bandeau R3R. Bravo il n'y a qu'un contributeur récent qui peut se permettre cela en parfait accord avec votre avis déclaré. J'en resterais là. J'attends la suite de pied ferme.

-- Alaspada (d) 5 décembre 2019 à 19:52 (CET)[répondre]

La pose d'un bandeau R3R était tout à fait justifiée. C'est bien vous qui avez imposé votre version pour la 3e fois alors qu'une discussion est en cours et que vous semblez la refuser (Diff #165142016). La suite de ma réponse se trouve sur la page de discussion associée. C'est quand même dommage d'en arriver là. --Ideawipik (discuter) 5 décembre 2019 à 21:49 (CET)[répondre]
Vous avez tout à fait raison « c'est quand même dommage d'en arriver là ». Relisez donc la règle, « un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d'un article sur une durée de 24 heures consécutives » mais c'est évidemment moi qui vous ait reverté ? Moi qui m’intéresse à des questions que je ne défends pas ? Et bien non c'est vous, alors il serai bien que vous maitrisiez un petit peu mieux votre argumentation. -- Alaspada (d) 5 décembre 2019 à 23:33 (CET)[répondre]
Bonjour Alaspada. Il n'est nulle question d'argumentation. Regardons les faits.
Petite chronologie
État initial : A a introduit exemple dans la page.
- Le 2 décembre
B propose à la place un deuxième exemple (15:03)
A annule (15:21)
B annule (15:39)
A annule (15:48)
B pose un {{incompréhensible}} puis remet son exemple (17:01 et 17:40)
A propose alors un troisième exemple (19:52)
- Le 3 décembre
B propose un quatrième exemple (06:18)
A annule (20:22)
- Le 4 décembre
B annule (07:49)
A annule (12:00)
- Le 5 décembre
B annule (17:12)
A annule (17:21)
C, qui n'est jamais intervenu sur ce point de la page bien qu'il ait participé à la discussion à propos de cette page, supprime l'objet de la discorde i.e. l'exemple présent (en l’occurrence le troisième, notamment parce que ce paragraphe est difficilement compréhensible) et appose un R3R pour inviter les contributeurs à se mettre d'accord avant tout ajout d'exemple (19:33)
Qui est le plus fautif ? Si annuler indéfiniment des contributions est permis du moment que ce n'est pas fait plus de deux fois par jour, alors continuez ! Mais je ne partage pas votre conception de la guerre d'édition ni de la recherche de consensus par l'usure.
Pour info : J'ai également proposé des éclairages pour vous permettre d'organiser différemment la page et vous affranchir de ce point conflictuel (lire ce diff).
Cordialement. --Ideawipik (discuter) 6 décembre 2019 à 12:16 (CET)[répondre]

Prix Kandinsky

[modifier le code]

Bonsoir Ideawipik,

J'avais en effet découvert ce deuxième Prix Kandinsky pour lequel je comptais rédiger l'article, ce qui est maintenant fait (ainsi que la page d'homonymie).

Bonne soirée, — Jacques (me laisser un message) 8 décembre 2019 à 21:37 (CET)[répondre]

Lien'

[modifier le code]

Bonsoir, je travaille actuellement à vider les catégories Catégorie:Page avec trop d'appels dispendieux de fonctions parseurs et Catégorie:Page contenant trop d'inclusions de modèles. Une des méthodes (que j'applique) est de remplacer le modèle {{Lien}} par {{Lien'}}. Est-ce que ton bot se charge aussi de convertir ce deuxième modèle ? --FDo64 (discuter) 9 décembre 2019 à 21:03 (CET)[répondre]

Bonsoir FDo64. J'étais au courant de l'existence de ce modèle similaire à Lien mais je n'ai pas regardé en détail. Pour l'instant mon bot ne les traite pas. Mais je peux faire en sorte que oui. Par contre, pour limiter le travail du bot, je préfère travailler sur une catégorie ou liste limitée, comme Catégorie:Page utilisant Lien pour un article existant. Je sais bien qu'aucune catégorie n'est alimentée de la même façon car cela augmenterait encore le problème de nombre d'appel dispendieux de fonctions lourdes C'est d'ailleurs la raison d'être de ce modèle prime. Sais-tu s'il y en a beaucoup de cas concernées, a priori ? Pour éliminer les appels dispensables, ce que je proposerais est de faire tourner un programme spécial une ou deux fois par mois sur l'ensemble des articles contenant ce modèle en inclusion en dur (pas via des modèles). Si tu as un lien vers une recherche (Petscan, wstat ou autre) qui renverrait la liste brut des articles contenant le modèle « Lien' », je suis preneur.
PS : Remarque mineure, une recherche insource:/\{\{ *[lL]ien\'/ne renvoie pas grand chose, quatre articles seulement (et aucun modèle) actuellement.
PS2 : Pour être sûr, la conversion doit bien être réalisée exactement de la même façon que pour le modèle Lien ?
--Ideawipik (discuter) 9 décembre 2019 à 22:01 (CET)[répondre]
C'est vrai que les dernières stats n'indiquent que 10 pages, principalement des pages du bistro. J'en ai rajouté quelques-unes, surtout des listes. C'est par acquis de conscience que je suis venu t'en parler, mais c'est finalement pas très important si ce cas est ignoré…
Merci pour ta réponse. --FDo64 (discuter) 9 décembre 2019 à 22:10 (CET)[répondre]

2020

[modifier le code]

Bonne et heureuse année ! Mike the song remains the same 1 janvier 2020 à 14:34 (CET)[répondre]

Tenure of Office Act

[modifier le code]

Je vous remercie de votre vigilance et suis désolé de ma bévue. J'ai dépassé les trois quarts de siècle et m'aventure à regret vers les quatre cinquièmes ; pour tenir en respect Alzheimer je m'occupe de traduction mais je suis effrayé de n'avoir pas vu que je faisais deux fois la même chose (et c'est inquiétant). Soyez aimable et arrangez l'affaire comme vous le jugerez bon ; d'avance je me permets de vous remercier. Gustave G. (discuter) 17 janvier 2020 à 11:22 (CET)[répondre]

Dunlopillo

[modifier le code]

Bonjour

J'ai demandé à un administrateur de casser le redirection pour me permettre de rédiger une nouvelle page...

... mais vous avez rétabli la redirection

Cordialement

--47dp (discuter) 14 février 2020 à 15:31 (CET)[répondre]

Bonjour 47dp. Il n'y avait rien à « casser », comme cela vous a été expliqué par Bédévore dont les conseils sont avisés. J'ajouterais seulement le suivant : avant de supprimer une page (article ou redirection), il est recommandé de s'assurer qu'il n'y a pas, dans l'encyclopédie, d'article (ou de modèle) contenant un lien interne vers cette page. La suppression entraîne des liens rouges dans les articles. Dans le présent exemple, voir Spécial:Pages_liées/Dunlopillo (au passage Notification Zivax). De même, la modification/transformation de redirections, sans vérification, peut parfois conduire le lecteur vers des pages non désirées (par exemple un homonyme). Des corrections de liens sont parfois nécessaires dans l'encyclopédie. Si ces dernières sont nombreuses, il est possible de solliciter l'aide d'un robot.
Maintenant, si vous souhaitez créer un article sur Dunlopillo, rien ne vous empêche de transformer une redirection en article. Il suffit d'éditer la page intitulée « Dunlopillo » (onglet « Modifier le code »), comme n'importe quelle page, en suivant la procédure donnée par Bédévore (ce qui a été fait par un autre contributeur) et en respectant les exigences encyclopédiques (pertinence, vérifiabilité des informations, sources secondaires de qualité).
En espérant avoir répondu à votre interrogation sur les redirections. Il n'y a pas besoin de recourir à un administrateur pour éditer de telles pages.
Cordialement. --Ideawipik (discuter) 14 février 2020 à 16:43 (CET)[répondre]
Un grand merci pour votre aide--47dp (discuter) 14 février 2020 à 16:51 (CET)[répondre]

Saisons club

[modifier le code]

Bonsoir (plutôt bonne nuit),

Je reviens vers vous pour vous poser quelques questions. Depuis la dernière fois qu'on a échangé au café, j'ai quelque peu modifié la page de la saison actuelle de l'Espanyol en incorporant du texte.

Mes questions portent toutefois sur les feuilles de matchs. J'ai en effet, inspiré par l'article promu qu'est la saison 2011-12 de Caen, voulu ajouter les effectifs. Pour le moment, je le fais sur mon brouillon et voilà ce que ça donne. Sur l'article de Caen, les utilisateurs ont opté pour des feuilles colorées comme pour le Wikipedia anglais ou italien mais vous m'aviez dit que ça ne collait pas aux règles de neutralité (si je me souviens bien). De plus, est-il préférable de laisser des feuilles de matchs enroulées ou de tout englober dans un tableau comme pour la saison de Caen ? Ayant vu que d'autres articles promu comme le Football aux Jeux olympiques d'été de 1988 utilisent les effectifs, cela me motive à continuer de la sorte mais je ne veux pas non plus perdre le lecteur (c'est pour ça que j'espace mes effectifs pour bien délimiter les postes et mettre en avant le schéma tactique).

Bref, beaucoup de question somme toute assez peu importantes mais vu que ces pages ne sont pas réglementées, on assiste à un large éventail de feuilles de matchs. L'ironie, c'est que celles du Barça par exemple n'en ont pas et utilisent un tableau. Peut être devrait-je faire de même ?

Bien à vous. --Nebuno (discuter) 28 février 2020 à 03:36 (CET)[répondre]


Bonjour Ideawipik,
Je me permets de vous relancer une dernière fois concernant ce même sujet car vos conseils précédents m'ont aidé.
Pour faire court, voilà la feuille de match que je développe dans mon brouillon.
Même si l'ajout des effectifs est intéressant, je me demande si il est nécessaire ? Peut être devrais-je privilégier les tableaux ultra simples ou du moins la même feuille de match sans la compo, accessible dans le lien.
Bon aprem' --Nebuno (discuter) 4 mars 2020 à 16:10 (CET)[répondre]
Bonjour Nebuno. Désolé pour le délai, j'avais regardé le brouillon et commencé une réponse qui s'est perdue. Si cela vous convient, on peut se tutoyer. Voici quelques remarques concernant les pages de saisons de clubs.
  1. Feuilles de match
    • Effectifs nécessaire ? non, mais possibles oui. Comme déjà discuté, tout dépend de la page. Les feuilles de match dans l'article en l'état, ie sans les effectifs, pourraient suffire. En cas d'ajout des effectifs, je serais plutôt favorable à une simple liste classée en partant du gardien vers les attaquants mais sans chercher à reproduire un schéma d'effectif (rendu difficile par les lignes longues et très dépendant des supports/écrans). Le lecteur trouvera les éléments sur le lien externe Rapport. De plus un joueur est affecté régulièrement au même poste. Si d'aventure un entraîneur décidait de faire jouer un défenseur en attaque ou un attaquant de pointe en ailier, il serait plus intéressant d'avoir l'information dans un résumé textuel de la saison, dans la mesure où des sources externes pertinentes attestent que ce changement n'est pas purement anecdotique pour le jeu de l'équipe. Un doute aussi sur la pertinence des passeurs décisifs. Ma proposition se rapprocherait donc davantage de la feuille présentée plus bas. Voir aussi les deux propositions pour les remplacements, mais il y a sûrement d'autres pratiques existantes sur le projet foot. Note : il existe des paramètres cartons 1 et cartons 2. Documentation.
    • Pour les couleurs de fond des feuilles de match : privilégier une couleur par défaut ou neutre.
  2. Tableaux d'effectifs : Question des lignes de texte ou colorées entre les postes :
    • Les lignes entre les postes sont problématiques pour l'accessibilité (Bonnes pratiques) pour les personnes qui utilisent des outils de lecture automatique, synthétiseurs vocaux).
    • Il y a aussi un problème avec le classement des colonnes. Essayez de jouer avec les flèches de classement en haut du tableau. J'avais proposé une solution fonctionnelle pour ce deuxième point mais elle ne résout pas le premier point.
  3. Tableau des joueurs prêtés ou équipe réserve.
    Ces tableaux sont souvent constitués de deux voire souvent trois tableaux imbriqués alors qu'il suffirait concrètement pour des raisons de simplicité et d'accessibilité d'un seul tableau. Ce sont des corrections faisables.
Remarque. Si tu souhaites voir harmoniser les pratiques, rien ne t'empêche d'éditer et de faire des propositions sur les sous-pages du projet:Football, comme Projet:Football/Logistique ou pour les effectifs. Une mise à jour et un accès facilité à l'information seraient souhaitables pour aider les nouveaux contributeurs et les anciens.
--Ideawipik (discuter) 4 mars 2020 à 20:00 (CET)[répondre]


Bonjour Ideawipik,

Tout d'abord, merci pour cette réponse claire et précise.

J'ai apporté quelques modifications au niveau des effectifs tel que sur le tableau en bas.

Concernant les cartons, je sais qu'il y a une option carton que j'utilise d'ailleurs sur une page mais je trouve la version de 2011-2012 plus claire pour le lecteur, comme si on suivait le cours du jeu (c'est pour ça qu'un carton à la 39e est plus haut que celui à la 80e). J'ai aussi vu que certaines pages comme celles des JO 1988 ou saison 2019 de l'Impact de Montréal mettaient les cartons dans les effectifs. Est-ce une bonne idée ?

Pour les effectifs, après consultation de plusieurs pages et de sites comme L'Équipe, je trouve l'usage des tirets judicieux pour marquer les différents postes sans devoir bien aligner chaque joueurs. Quant aux changements avec les deux flèches, c'est beau et ergonomique mais en version mobile, je trouve que ça prend beaucoup de place (peut être utiliser seuleument la flèche verte comme sur ton exemple). C'est pour cela que je propose deux versions différentes sur les effectifs de cette feuille de matchs, afin que tu me dise celle qui semble la plus adéquate. Celle de gauche a des traits séparateurs fins et des signes de changements évidents tandis que celle de droite met plus en évidence la séparation avec des traits plus larges mais les changements sont en minutes (ça prend aussi moins de place).

Après, l'utilisation de ces effectifs pour une saison de club (l'Espanyol en l'occurence) assez peu importante est sûrement inutile... Toujours étonné de voir les saisons de deux clubs les plus consultés avoir les tableaux les plus simples tandis que des clubs plus petits ont droit à beau lifting.

En tout cas, merci pour ta patience et ton aide ! --Nebuno (discuter) 5 mars 2020 à 10:54 (CET)[répondre]


Edit : Il y a également, dans le cas où l'on est très rigoureux, la possibilité de mettre les effectifs détaillés comme pour la saison 2018-19 de Guigamp. La saison suivante utilise également cela mais ça prend du temps et est ce que cela sert vraiment à quelque chose ? Je me pose du moins la question pour les matchs de barrages dans les championnats comme la L1 ou la JLeague qui sont des matchs cruciaux et mériteraient une feuille de match détaillée. --Nebuno (discuter) 5 mars 2020 à 13:53 (CET)[répondre]


Voilà, je pense avoir trouvé le bon compromis pour les effectifs :

Je pense que ça demeure lisible pour un lecteur néophyte. J'hésite seulement entre les petits ou grands tirets. --Nebuno (discuter) 6 mars 2020 à 05:51 (CET)[répondre]

Bonjour Nebuno. +1 pour l'utilisation des tirets entre les "lignes", solution que j'ai déjà utilisée par le passé avec une préférence pour le tiret demi-cadratin –. Quant aux pictogrammes de remplacement de joueur, il est possible de les retirer même complètement. Libre à toi, tant qu'il y a une légère cohérence dans la page. Cela reste du détail.
Les effectifs détaillés généralisés sont à proscrire. Cela a d'ailleurs valu des problèmes d'affichage à la page mentionnée à propos de l'EAG 2018-2019 qui contenait beaucoup trop de modèles (limitation technique et temps de chargement). Mais ils peuvent bien sûr être mis en place pour une finale ou un match très important.
Je pense que ton compromis est correct. Il manque juste des buts à l'Espanyol Émoticône.--Ideawipik (discuter) 6 mars 2020 à 10:08 (CET)[répondre]
Je trouve aussi que mettre de tels détails pour la saison 2018-19 de l'EA Guingamp, c'est trop et ça n'a pas un grand intérêt.
Un grand merci pour ton écoute et tes conseils. Échanger avec toi est un vrai plaisir ! Bonne journée. --Nebuno (discuter) 6 mars 2020 à 10:18 (CET)[répondre]


Bonsoir Ideawipik,

Je reviens vers toi pour te montrer le compromis que j'ai obtenu concernant les effectifs détaillés. Je me suis rendu compte que le modèle Joueur feuille de match n'était pas nécessaire pour faire une feuille de match lisible et qui prend moins de place. Voici ma version, qui se trouve être l'effectif de l'Espanyol, contre celle "classique", de Séville.

Au final, la version que j'ai choisi prend un peu plus de place que les effectifs simples mais beaucoup moins que ceux du modèle.

Je tenais à te le dire puisque nous avons pas mal échangé sur le sujet.

Bonne soirée. --Nebuno (discuter) 20 juin 2020 à 20:29 (CEST)[répondre]

Méthode concernant l'harmonisation des catégories liées à une entité géographique

[modifier le code]

Cf. Discussion utilisateur:Polmars#Méthode concernant l'harmonisation des catégories liées à une entité géographique. (Message dupliqué déposé par Polmars, le 8 juillet 2020 à 22:33 (CEST) ; remplacé par un lien interne).[répondre]

Aide création bot

[modifier le code]

Hello, j'ai un peu de mal à réaliser l'auth de mon bot sur wikipedia, je pensais que je pouvais me passer d'un compte spécial bot et utiliser mon compte normal vu que ce n'est qu'une petite modif, mais j'ai des erreurs d'accès. J'ai essayé avec un bot password, mais je me tape des KeyError: 'messagecode' que je ne comprends pas trop. Pourrais-tu m'orienter rapidement ? Merci, Ywats0ns (discuter) 10 août 2020 à 19:40 (CEST)[répondre]

Bonjour Ywats0ns. Je viens de voir que depuis ce message d'hier tu as réussi à faire éditer ton compte principal en utilisant un programme automatique. Pour distinguer tes éditions manuelles et celles automatisées, sache qu'il est préférable que tu te crées un second compte par exemple nommé Ywats0nsBot, dans la page Utilisateur duquel tu inséreras le modèle {{Bot}}. Ensuite, demande le statut de bot pour ce compte, sur cette page, pour pouvoir utiliser le flag bot (et ne pas encombrer les listes de suivi des contributeurs). Compte tenu de tes premiers pas d'activité en mode bot, il ne devrait pas y avoir de souci. Il est aussi recommandé de mettre un lien interne vers la requête à laquelle répond le bot afin d'expliquer son action justifiée. Par curiosité, quel outil utilises-tu. — Ideawipik (discuter) 11 août 2020 à 11:57 (CEST)[répondre]
Hello,
j'avais cru voir qu'il était possible d'utiliser son compte principal en attendant d'obtenir le statut de bot, je me voyais mal demander un statut de bot alors que mon compte est jeune et que je n'avais jamais fait de bot. J'utilise pywikibot, je suis plus un fan de Python, et toi ? Ywats0ns (discuter) 11 août 2020 à 12:07 (CEST)[répondre]
Notification Ywats0ns. Même pour toi, je pense qu'il est préférable d'avoir un compte bot dédié. La création de ce compte est la première étape de la demande de statut donc autant le créer rapidement et l'utiliser pour montrer ce que tu peux apporter avec un robot. Idem, Pywikibot, légèrement personnalisé, mais j'utilise très peu, les scripts natifs, peut-être à tort. En revanche je me sers beaucoup d'un mwparserfromhell "amélioré localement" pour respecter les mises en formes. — Ideawipik (discuter) 11 août 2020 à 12:38 (CEST)[répondre]
Okay, j'ai créé le compte et j'ai fini les modifications avec, je passe la requête en "fait" Ywats0ns (discuter) 11 août 2020 à 14:30 (CEST)[répondre]
J'ai fait ma demande de statut, vois si tu peux passer donner ton avis ;-) Ywats0ns (discuter) 13 août 2020 à 12:51 (CEST)[répondre]

Demande une aide pour insérer des liens

[modifier le code]

Bonjour!

Je vous remercie du fond du cœur pour vos explications précises, utiles et gentilles dans ma page. J’y ai répondu aussi :-).

Permettez-vous de demander encore une aide de votre part svp? Parce que j’ai un peu de difficultés pour insérer les liens, alors votre aide me fera un grand plaisir!

Sur la section Avalokitesvara en Corée(https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Avalokite%C5%9Bvara), j’ai inséré les liens externes en français ou en anglais qu’on m’avait demandées. Mais on les a encore(!) supprimés! Pourriez-vous vérifier s’ils s’adaptent bien au wiki ou pas?

1. Temple Tongdosa

1) wiki en anglais

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Tongdosa

2. Temple Naksansa

1) wiki en anglais

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Naksansa

2) lien en anglais du site officiel de « Cultural Corps of Korean Buddhism » crée et dirigé par « Jogye Order Korea Buddhisme »

https://eng.templestay.com/temple_info.asp?t_id=naksansa

3) lien en français du site officiel de l’Office du Tourisme de Gangwon (Région coréenne)

https://www.gangwon.to/fr/gangwondo_trip/tourist_spot?control=AM0052_T&tourCode=TOSIGF00

3. un moine coréen Uisang

1) Site Wikifr, mais extérnes(?!) https://fr.qwe.wiki/wiki/Uisang

2) wiki en anglais

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Uisang

3) Site de « New World Encyclopedia ». Selon le wiki, l’encyclopédie est plutôt suggérée, même en anglais ou en langue étrangère, en cas d’absence en français, c’est ce que j’ai remarqué.

https://www.newworldencyclopedia.org/entry/Uisang

J’aimerais bien préciser les liens que j’avais consultées pour écrire le texte, mais on continue à annuler. J’ai mis la question alors à la page de disscution(https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Discussion:Avalokite%C5%9Bvara#Liens_externes_des_r%C3%A9f%C3%A9rences) mais cela ne semble pas résoudre.

Il me sera donc très reconnaissant d’avoir une aide de votre part.

Bien cordialement — Choyoung81 Choyoung81 (discuter) 22 août 2020 à 02:25 (CEST)[répondre]

Projet:Antipub/Homonymies avec Liens externes

[modifier le code]

Bonjour,

Merci beaucoup pour avoir complété la page! Je me pose simplement une question : Comment faire une mise à jour régulière?

Je renouvelle mes remerciements pour cette page qui, j'en suis sur, aidera pour lutter contre la publicité dans wikipedia. RG067 (discuter) 22 septembre 2020 à 17:49 (CEST)[répondre]

Une chose qui m'étonne est le nombre de pages qui apparaissent dans cette liste. En effet, pendant la mois anti-pub @ContributorQ avait fait une liste du même genre (sauf erreur de ma part), qui ne contenait qu'une centaine de pages. Après, je ne connais pas grand chose à l'aspect technique et n'es aucune idée du pourquoi du comment. RG067 (discuter) 22 septembre 2020 à 18:06 (CEST)[répondre]
Bonjour RG067. Comme tu l'as vu, j'ai répondu sur la page de demande d'action des bots. Je suis persuadé qu'il existe des solutions plus efficace en termes de ressources rapidité et fréquence de mise à jour de la liste. Si l'idée finale est de travailler en conservant cette page, je pense qu'une mise à jour bi-mensuelle, comme fonctionnent certaines détections du projet Correction syntaxique serait suffisantes. Si cela facilite son utilisation, les contributeurs pourraient très bien éditer la page entre temps pour retirer ou barrer les éléments qui n'auraient plus de raison d'y figurer.
Quant au contenu de la liste (nombre de pages), je me rends compte qu'il y a de nombreux faux positifs, surtout dans la dernière partie de la liste, principalement en raison de certaines catégorisation de catégories qui apparaissent dans Catégorie:Homonymie comme Catégorie:Nom d'animal ambigu. Il s'agit aussi de pages catégorisés via un [[Catégorie:Homonymie]] sans être des pages d'homonymie. Le nom Catégorie:Homonymie et son introduction « Cette catégorie est automatiquement remplie par l’emploi du modèle {{Homonymie}} (et par tous les bandeaux pour page d'homonymie). » peuvent induire en erreur sur la destination de cette catégorie mais je conviens bien qu'elle n'est pas idéale pour l'objet de la demande. La méthode basée sur __DISAMBIG__ et les modèles d'homonymie est grandement préférable car elle correspond en réalité à ce qu'est réellement une page d'homonymie (j'avais hésité entre les deux méthodes et avais imaginé de comparer les deux). Sauf si une autre solution emerge, je remettrai la page à jour avec les vraies pages d'homonymie disponibles ici (mais limité aux 10000 premières). Pour les autres différences, s'il y en a, il faudra voir avec ContributorQ, la "définition" de page d'homonymie qu'il avait utilisée, mais on devrait concorder. Toutefois, selon moi, sur les quelques 6770 pages détectées (faux positifs inclus), il en restera au moins 4500 (seulement pour le modèle Homonymie) donc davantage avec les autres modèles qui apposent aussi un marqueur d'homonymie. Via Wikidata, on trouverait 5925 pages instance de page d'homonymie de Wikimedia.
Donc il serait bon de définir exactement ce que nous devons considérer comme page d'homonymie pour la détection, avant d'agir à nouveau. Cordialement. — Ideawipik (discuter) 22 septembre 2020 à 21:01 (CEST)[répondre]
Merci beacoup pour cette réponse détaillée! J'ai ouvert une section sur le projet anti-pub, nous allons voir les retours. Encore merci pour avoir répondu à la requête aux bots! RG067 (discuter) 22 septembre 2020 à 21:06 (CEST)[répondre]

Bonjour, la liste que je propose régulièrement au cours du mois anti-pub est une liste de pages d'homonymie contenant au moins un LE « nu » (voir explications détaillées).
La liste publiée par Ideawipik contient de nombreuses pages d'homonymie dont les LE ne sont pas nus ; ils sont inclus dans des références a priori légitimes, bien que les pages d'homonymie ne devraient pas présenter des réfs (ex. : page Elsa). --ContributorQ(✍) 23 septembre 2020 à 19:20 (CEST)[répondre]

Renommages lignes du métro de Los Angeles

[modifier le code]

Bonjour,

Je réponds à votre message fait sur la page Discussion Projet:Transports en commun sur les nouveaux noms attribués récemment aux lignes du métro de Los Angeles.

1. Si je regarde les articles du projet, il me semble que le nom approprié serait plutôt sur le format « Ligne A du métro de Los Angeles ». Pouvez-vous me confirmer cela ?

Je ne crois pas qu'il y ait de réponse définitive, mais je pencherais vers le statu quo.

Les noms officiels et usités des lignes ne sont pas, par exemple: Los Angeles Metro Rail A Line ou lorsqu'un nom étranger est traduit: Ligne A du métro de Buenos Aires, mais uniquement A Line ou Ligne A. La précision entre parenthèses n'est utile que pour distinguer ces lignes des autres lignes qui ont le même nom. Les articles sur les lignes réseaux de Moscou ou de Taipei, par exemple, ne comportent pas l'ajout de du métro de Moscou ou de du métro de Taipei, parce que leur nom est fort probablement unique.

D'autres articles sur les réseaux de transport, comme ceux des autoroutes françaises ou canadiennes ne se nomment pas Autoroute A19 de la France, mais plutôt Autoroute A19 (France), vu qu'il s'agit du nom usité et probablement officiel de la voie.

Pour les réseaux de transport en commun, les articles adoptent les deux formes: Ligne X (métro de XYZ) ou Ligne X du métro de XYZ. Les réseaux de Montréal et de Barcelone utilisent par exemple la première forme. Beaucoup de réseaux urbains n'ont d'ailleurs aucun article créé pour leurs lignes de transport, particulièrement en Amérique.

2. Pour certains liens internes, il est possible de transformer le libellé du lien. Préférez vous que « ligne bleue » devienne « ligne A (bleue) » ou seulement « ligne A » ?

La dénomination bleue tendra à disparaître, cela commence même dans les communications officielles du LACMTA. Je privilégierais de garder que la lettre.

J'ai laissé le nom de couleur dans les textes à quelques endroits précis (comme dans les sections historiques), suivi du nouveau nom entre parenthèses, mais je l'ai complètement éliminée dans les articles plus spécifiques (ceux des stations). Les liens correspondants ont aussi été modifiés.

3. Bonjour Notification 67L31, si vous voyez d'autres modifications systématiques facilement automatisables, vous pouvez les faire connaître. Cela vous fera gagner du temps pour apporter du contenu aux articles.

J'ai pas mal renommé tous les noms de lignes dans les articles sur les lignes, sur les stations, sur le réseau en tant que tel et sur la ville de L.A. Il ne me reste que les articles sur les stations de la ligne L qui n'ont pas encore été modifiés, principalement, parce que la ligne changera de nom sous peu, lorsque des parties de son trajet seront intégrées à des lignes existantes. J'ai aussi déjà modifié le nom des palettes et modèles concernés.

4. 67L31 introduit aussi dans les articles des pictogrammes comme LACMTA Circle A Line.svg. Est-ce une pratique recommandé du projet. Si oui, vaut-il mieux introduire ces images directement dans le code des articles ou passer par un modèle intermédiaire comme cela est fait pour d'autres réseaux citadins.

Je ne suis pas familier avec le modèle intermédiaire, je ne pourrais vous dire pour ça... Ça m'apparaissait pourtant répandu.

Salutations, — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 67L31 (discuter), le 23 septembre 2020 à 02:21 (CEST)[répondre]

remerciements

[modifier le code]

Bonjour et merci pour vos remarques certainement toutes très pertinentes, et dont je vais tenir compte même si toutes ne me paraissent pas forcement évidentes.

Effectivement malgré la prise en compte de toutes les remarques et corrections faites par ceux, qui relisent les articles, je n'arrive pas vraiment à toutes les intégrer et les appliquer de façon constante.

Malgré les relectures, les corrections orthographiques sous word et les corrections syntaxiques sur le bac à sable avec prévisions, qui permettent de corriger un très grand nombre de fautes, les fautes persistent et sont trop nombreuses à votre avis pour permettre de continuer ce travail, ce que je comprend. Mon anglais est certainement trop approximatif et mon français aussi.

Je comprend que cela vous soit une charge de relecture importante et que la qualité prime sur la quantité.

Celle-ci est pourtant nécessaire pour la réalisation complète de travail, qui me semblait pourtant présenter un intérêt, du moins pour les lecteurs qui souhaitent trouver en français la richesse du wikipédia anglais.

La tache est énorme et peut être ne vaut elle pas la peine de mobiliser tant de corrections successives.

Il est de fait que les rivières m'ont amené à traduire les villes, et derrière, il y a tous les liens sur les routes, les lignes de chemin de fer, les montages et les lacs que j'ai exploré, et bien sur les personnalités.

De mois en mois, je m'y perd un peu et je perçois l'immensité des connaissances qu'il faudrait acquérir pour un si petit pays.

C'est vrai que je ne contrôle pas systématiquement les références et que beaucoup de liens renvoient, de fait, à des articles non encore publiés puisque toutes les références se croisent et que si j'ai traduit de très nombreux articles (j'ai en fait 6000 fichiers en attentes) , ils sont donc (par force) marqués comme des pages inexistantes, bien que potentiellement elles pourraient exister ultérieurement.

mais cela veut dire que le modèle lien est inutilisable tant avec l'item trad qu'avec frǃ car effectivement certains sont inexistant même en anglais et ce n'est pas moi qui pourrait les créer de toute pièce.

J'ai beau faire moi aussi la chasse aux guillements, erreurs d'ouverture ou de fermeture des modèles, aux blancs, aux accents sur les majuscules, aux majuscules anglaises qui n'existe pas en français et aux ponctuations et aux blancs avant/aprèsː tout est trop différent dans la typographie en anglais et en français, sans compter l'ordre dans les références des articles et des livres dans lesquelles je suis conscient d'introduire des erreurs en voulant corriger l'ordre des items pour répondre aux règles françaises, dont la logique m'échappe souvent, en particulier pour le ' qui apparaissent droit ou incliné et le " ou << avec la même touche selon le logiciel sous-jacent.

Quand à retourner lire les sources, je n'en ai vraiment pas le temps ni l'envie car s'il me paraissait intéressant de mettre à disposition de tous, la traduction de ces articles concernant toutes ces villes, je n'ai vraiment pas l'intension d'aller les explorer, même à travers la littérature anglaise.

Finalement je vois qu'il est plus sage d'arrêter complètement de publier, faute de pouvoir me faire relire par d'autres avant publication, car ces textes sont donc trop incertains et si je devais reprend à raison même d'une seule ville ou un lieu.. par jour, j'en aurai pour dix ans , ce qui de fait dépasse mon espérance de vie,et ce que de toute façon les corrections peuvent intervenir des années après, comme pour les rivières que j'avais publié il y a maintenant plus de deux ans, et pour lesquels les uns et les autres retrouvent et corrigent les imperfections.

Je vous remercie d'avoir pris le temps, tout comme Skoutarov et quelques autres de détailler les erreurs que je vais prendre le temps d'analyser et d'appliquer, sur les documents que je possède, même si au final cela ne servira peut être que pour moi même.

C'est peut être dommage pour les quelques uns qui m'ont remercier pour les publications précédentes, mais je ne vois pas comment faire une page de temps en temps car les fautes sont toujours les mêmes et bien trop nombreuses, malgré mes efforts.

Par contre ,comme je l'ai déjà proposé précédemment, je suis disposer à envoyer à quiconque, qui serait intéressé par le projet, de finaliser les villes de la Nouvelle-Zélande, une cl̠è-mémoire (400Mo) avec tous les textes à relire et mettre en forme adéquate pour les publier. C'est certainement un travail important mais que je confierai volontiers à toute personne intéressée par le sujet.

Ce serait peut être plus correcte mais encore faut il que quelqu'un soit intéressé par le sujet.

Il en est de même pour mes efforts pour promouvoir Wikipédia au niveau de Bourges car si les contributeurs sont éparpillés et n'ont pas l'occasion de se rencontrer,il n'y a vraiment pas de moyens de travailler en commun sauf à imposer aux autres les corrections à posteriori, ce que je regrette. Ceci me paraissait pourtant un principe moderne et efficace dans ce travail collaboratif, mais qui je le conçois n'est pas plaisant ni efficace puisque le même texte peut être relu par de multiples contributeurs qui parfois se contredisent avant d'aboutir à une forme stable.


J'espère au moins ne pas vous avoir choqué par les fautes que j'aurai fait malgré moi dans cette réponse, que je viens pourtant de relire de multiples fois. Mais je vous remercie donc très sincèrement, tout comme Skouratov et les autres contributeurs (Remy 34,Pautard,Remih, Franky007,Ga3lig,Jules,FD064 et bien sur Philippe rogez...et bien d'autres, y comprit les bots, qui sont très efficaces pour traquer les fautes et les blancs ) et je vous prie d'agréer mes meilleures salutations --Jgm18 (discuter) 8 octobre 2020 à 22:44 (CEST)[répondre]

Équipementiers Standard

[modifier le code]

Bonjour, La syntaxe « '72 » signifie l'année de début. Les premières publicités commerciales sont autorisées en 1972, saison 72-73. Les informations viennent de la page 2 de "https://standardman11.skyrock.com/", un blog assez ancien et généralement bien documenté. Je n'ai pas référencé mes quelques ajouts, faute de savoir comme le faire. Avoir des petits chiffres dans le tableau lui-même ? me semblait peu esthétique. Merci pour l'aide technique. Amitiés --Shanon11 (discuter) 30 octobre 2020 à 13:28 (CET)[répondre]

Question PyWikiBot

[modifier le code]

Hello Ideawipik Bonjour,
Je teste actuellement quelques fonctionnalités de PyWikiBot pour automatiser des extractions que je fais depuis longtemps à la main. Je me permet de te poser cette question car il me semble que tu l'utilises pour ton bot. Je comprendrai tout à fait si tu n'a pas le temps ou l'envie de te pencher sur mon problème, n'hésites pas à le dire.

Je bute sur un point pour extraire une section d'une page : celui-ci ne donne pas les résultats escomptés car au lieu d'extraire la section comme indiqué dans la doc de BasePage, il m'extrait la totalité de la page. J'ai écris le script de test minimal suivant, pour mette en lumière le problème. Je l'applique ici à une page de test car la page cible réelle est trop longue et spamme la console. 

import pywikibot

site = pywikibot.Site('fr', 'wikipedia')

def getSection(namespace, pageTitle, section):
    completeTitle = pywikibot.site.Namespace.normalize_name(pageTitle + "#" + section)
    pageWithSection = pywikibot.page.BasePage(site, completeTitle, namespace)
    return pageWithSection

# Test 1
section1 = getSection(2, "Epok/Brouillon", "Section existante")
print("Test #1")
# Make sure section is correctly recognized
print(section1.title()) # Should print "Utilisateur:Epok/Brouillon#Section existante" => OK
print(section1.title(with_section=False)) # Should print "Utilisateur:Epok/Brouillon" => OK
# Get content
print(section1.exists()) # Should print True => OK
print(section1.get()) # Should print only the section, but prints the whole page => NOK!

# Test 2
section2 = getSection(2, "Epok/Brouillon", "Section inexistante")
print("Test #2")
# Make sure section is correctly recognized
print(section2.title()) # Should print "Utilisateur:Epok/Brouillon#Section inexistante" => OK
print(section2.title(with_section=False)) # Should print "Utilisateur:Epok/Brouillon" => OK
# Get content
print(section2.exists()) # Should print False but prints True => NOK!
print(section2.get()) # Should raise a pywikibot.exceptions.SectionError but prints the whole page => NOK!

Je ne sais pas si tu peux m'aider sur ce point ? Peut-être ai-je mal compris la fonctionnalité ?

Wikipédiennement, Epok__ (✉), le 31 octobre 2020 à 10:18 (CET)[répondre]

Salut Epok
Le choix du nom de variable pageWithSection est donc adapté puisque c'est la page entière Émoticône.
Je n'utilise pas toutes les fonctions de Pywikibot. Mais je peux t'orienter vers la fonction extract_sections de textlib qui dans le second élément renvoyé sections = textlib.extract_sections(textpage, site)[1] contient la liste des tuples (titre de la section avec les signes égal, texte de la section)
En itérant (indice i) sur le nombre de sections sections[i][0].strip(' =') devrait te donner le titre de la section courante que tu peux comparer au titre recherché. Le texte de la section est dans sections[i][1]. Mais attention ce qui est retourné est le contenu entre deux titres indépendamment de leur niveau et il faut donc traiter le résultat pour obtenir le contenu de la section réelle si elle contient des sous-sections.

Pour revenir sur ton code, les méthodes exists() et get() de pywikibot sont définies/appelées pour des objets de type "Page", donc il est normal qu'ils ne donnent pas le résultat que tu attends. On pourrait développer des méthodes pour cela, ce qui pourrait être fait de plusieurs façons. Je ne sais pas s'il existe déjà, dans la bibliothèque, un type d'objet "Section".
Voici juste un exemple de fonction toute simple qui fait en gros ce que tu cherchais à avoir, c'est à dire l'existence et le contenu entier de la section. Tu peux adapter à ta guise selon ce que tu souhaites. J'ai gardé, comme dans ton exemple une chaîne de caractère pour le paramètre pageTitle.
Attention néanmoins. Si tu comptes travailler sur beaucoup de sections dans une unique page, il est préférable d'écrire un programme adapté à cette tâche et de ne pas utiliser ces fonctions qui sollicitent le serveur en rechargeant la page à chaque appel.
J'ai peut-être fait des erreurs, mais voici ma contribution. — Ideawipik (discuter) 31 octobre 2020 à 15:06 (CET)[répondre]
import pywikibot
from pywikibot import textlib

def getSection_exists(site, pageTitle, section):#fonction réduite si on veut juste tester l'existence de la section
    page=pywikibot.Page(site, pageTitle)
    textpage=page.get()
    header, sections, footer = textlib.extract_sections(textpage, site)
    for i, current_section in enumerate(sections):
        if current_section[0].strip(' =')==section:#ici j'ai supposé qu'il faut respecter la casse du paramètre "section" de la fonction mais le test pourrait être adapté.
            return True , current_section
            break
    else:#si on est ici c'est qu'on a pas satisfait le test (exeption à gérér à votre guise raise ?)
        return False , 'Pas de section nommée « '+section+' »'

def getSection_exists_text(site, pageTitle, section):#fonction qui retourne le texte wikicode de la section en entier.
    page=pywikibot.Page(site, pageTitle)
    textpage=page.get()
    header, sections, footer = textlib.extract_sections(textpage, site)
    for i, current_section in enumerate(sections):
        current_heading=current_section[0]
        if current_heading.strip(' =')==section:#ici j'ai supposé qu'il faut respecter la casse du paramètre "section" de la fonction mais le test pourrait être adapté par exemple pour autoriser une initiale en majuscule ou un underscore pour les espaces.
            current_section_long_text=[current_section[1]]#Le titre n'est pas dedans mais si on retire le [1], il sera dans le texte retourné.
            bool_sous_section=True
            j=i+1#integer to explore next sections/subsections till necessary
            while bool_sous_section==True:
                try:
                    next_heading = sections[j][0]
                except IndexError:
                    next_heading = ''
                current_dep = (len(current_heading)
                           - len(current_heading.lstrip('=')))
                next_dep = len(next_heading) - len(next_heading.lstrip('='))
                if current_dep < next_dep:
                    current_section_long_text.extend(sections[j])
                    j+=1
                else:
                    bool_sous_section=False
            return True , ''.join(current_section_long_text)
            break
    else:#si on est ici c'est qu'on a pas satisfait le test (exeption à gérér à votre guise raise ?)
        return False , 'Pas de section nommée « '+section+' »'

site = pywikibot.getSite('fr')
# Tests
print("Test Section existante :\n"+str(getSection_exists_text(site,"Utilisateur:Epok/Brouillon", "Section existante")))
print("Test Section inexistante :\n"+str(getSection_exists_text(site,"Utilisateur:Epok/Brouillon", "Section inexistante")))
# Exemple avec des sous-sections
print("Autre test :\n"+str(getSection_exist_text(site,"Olivia Colman", "Télévision")))
Wow, super ! Merci beaucoup pour ceci !
Je conclus donc que la doc n'est pas correcte en ce qui concerne les fonctions BasePage.exists() et BasePage.get(), car la première indique explicitement pouvoir faire ceci, et la seconde implicitement (via l'exception).
Je ne sais pas trop, s'il y a quelque chose pour les couples (page/nom de section). C'est possible mais quand je vois que .exists() considère seulement la propriété pageid qui est un attribut des pages Wikipédia, j'en doute.
Je note également que le numéro de l'espace de nom n'est pas nécessaire dans ta version car contrairement à BasePage qui note celui-ci "mandatory", ce ne semble pas être le cas pour Page (sauf si c'est nécessaire par héritage, mais il me semble que ça devrait alors être précisé). D'ailleurs à ce propos, même sans l'espace de nom ça fonctionnait quand même pour un objet BasePage, donc accumulé, ça me fait vraiment douter de la pertinence de la doc...
Dans PywikiBot, pourles pages, l'argument pour le paramètre namespace est passé indirectement (ou directement selon où on se place), dans le paramètre titre. Si je ne m'abuse c'est juste qu'il y a plusieurs manières de procéder, qui ne sont pas incompatibles. Ainsi, pywikibot.Page(site, "Epok/Brouillon", ns=2) est équivalent à pywikibot.Page(site, "Utilisateur:Epok/Brouillon") ou même à pywikibot.Page(site, "Utilisateur:Epok/Brouillon", ns=2). Il est fort probable qu'initialement il fallait obligatoirement spécifier le namespace d'un coté et le titre de la page (version courte sans le namespace). C'est plus souple aujourd'hui.
Au sujet du paramêtre nommé namespace de la fonction de mon exemple. J'ai retouché le code : il s'agissait d'un site. Tu auras compris que je n'ai pas vérifié le nom du paramètre, en recopiant ton code, ce paramètre n'était pas utilisé, même implicitement et comme j'avais défini le « site » du programme principal avant les fonctions et avec le même nom que le paramètre, la coquille passait inaperçue. Désolé si cela t'a induit en erreur. C'est mieux ainsi.
Mais avec ce code, pas de soucis, il fonctionne à merveille ! Et pas de soucis de surcharge de requêtes, c'est une fonction lancée une fois de temps en temps sur une page.
Ce que je voulais dire c'est que tu pourrais charger une seule fois le texte de la page de Maintenance, exécuter une seule fois la fonction extract_sections() et utiliser à volonté la liste locale obtenue, pour tous les titres de section qui t'intéressent potentiellement. Remarque : la page mentionnée ne contient que des titres du même niveau donc si tu es certain que cette structure ne changera pas, tu peux t'épargner la boucle while de la seconde fonction et économiser aussi en parcours de la liste des sections, en traitant la page de la sorte : 
for i, current_section in enumerate(sections):
    current_section_title=current_section[0].strip(' =')
    if current_section_title=="Redirections de modèle obsolètes et inutilisées":
        …#Utiliser le texte contenu dans current_section[1]
    elif…
C'est tout.
Après, l'étape suivante sera probablement de me libérer de PAWS pour faire certaines de mes extractions et pouvoir faire celles-ci sur un dump local pour éviter les requêtes à répétition : je fais aussi des parcours de catégories est c'est bien évidemment TRÈS long de tester toutes les pages sur plusieurs niveaux de hiérarchie. Mais je n'ai pas encore trouvé comment faire pour faire référence à un dump local plutôt que des requêtes, faudrait que je me penche dessus.
Quand tu parles de « tester toutes les pages sur plusieurs niveaux de hiérarchie », cela veut-il dire que tu retestes potentiellement les mêmes pages qui seraient multi-catégorisées ? Si c'est le cas, il est préférable d'établir en amont la liste complète des candidats (croisement/ combinaisons de catégories) par une méthode adaptée (par exemple un recherche Petscan) et de travailler ensuite sur les articles de cette liste.
Mon utilisation des dumps consiste à les parcourir en entier. En version simple : for page in xmlreader.XmlDump(chemin_complet_du_fichier_dump_local).parse(): Il y a alors accès aux page.ns, page.id, page.title ou page.text. J'en extraie, par exemple, des dictionnaires de redirections que je peux réutiliser ensuite. Ou j'analyse leurs contenu. Pour réduire les sollicitations serveur, voir aussi pagegenerators.py, notamment du coté de XMLDumpOldPageGenerator, en filtrant, selon le namespace et selon le contenu du texte de l'article avec une fonction dans text_predicate. Enfin, il y a la possibilité de travailler sur des dépôts partiels personnalisés qui peuvent être générés à partir des catégories dans Spécial:Exporter. J'imagine qu'il ne faut pas abuser de cet outil.
Encore merci !
Wikipédiennement, Epok__ (✉), le 31 octobre 2020 à 15:40 (CET)[répondre]
Notification Epok. Réponse ci-dessus entre les lignes et correction d'une petite coquille dans le code. Bonne soirée. — Ideawipik (discuter) 31 octobre 2020 à 19:49 (CET)[répondre]
Merci pour ces précisions.
Concernant les tests de pages dans des catégories, et des sous- et sous-sous-, etc. j'adopte en fait l'approche inverse : plutôt que de dresser une liste en amont, je crée au fur et à mesure une liste des pages déjà traitées, et j'ai une fonction d'itération (qui prend en paramètre ma fonction de traitement) qui vérifie d'abord que la page n'a pas déjà été traitée. Cela me permet également de définir des listes d'exceptions (pages/catégories à ne pas traiter). D'un côté ça impacte probablement les performances (nécessité pour chaque page de checker dans un set ou un dictionnaire), mais d'un autre ça m'épargne un travail en amont pour peu que je connaisse la catégorie racine. Pour rappel, il s'agit uniquement d'extraction d'information, pas de modification par le code (pas assez confiant pour ça pour l'instant).
Concernant les dumps, le problème que j'avais était d'appliquer mes scripts "live" sur un dump, en indiquant que le fichier (après parse par xmlreader.XmlDump) était la source de données et non le site. Mais je déduis de ce que tu dis que ce n'est pas l'utilisation "normale" du truc.
Grand merci pour tout ton temps,
Wikipédiennement, Epok__ (✉), le 31 octobre 2020 à 20:08 (CET)[répondre]

Modèle Joueur feuille de match

[modifier le code]

Bonsoir Ideawipik, je n'ai pas compris ton dernier message sur le Café, c'est du charabia pour le novice que je suis en codage (je pense même pas que ce soit le terme adéquat). Concrètement, que dois-je faire si je veux simplifier ce modèle sur toutes les pages associées ? --Nebuno (discuter) 1 novembre 2020 à 20:15 (CET)[répondre]

Bonjour Nebuno. Pas de problème. Je tente quand même de t'expliquer ci-dessous, puisque tu t'es proposé pour agir Émoticône. Il s'agit bien de travailler sur cet article qui pose des problèmes d'affichage en raison des modèles (taille d’inclusion après expansion)
La proposition de remplacement faite consistait à ne plus passer par un modèle pour afficher le texte des joueurs, c'est à dire de remplacer les modèles par du simple texte. Cela ne pose pas de problème étant donné que le modèle en question ne fait pas une mise en forme de « ouf ». Il s'agit de convertir les suites de modèles en un texte formaté autrement. Par exemple
{{Joueur feuille de match | numéro = 1 | [[Karl-Johan Johnsson]] {{gardien}} }}
{{Joueur feuille de match | numéro = 5 | [[Marcos Aoás Corrêa|Marquinhos]] }}
{{Joueur feuille de match | numéro = 8 | Robert {{cap}} }}
en  [[Marcos Aoás Corrêa|Marquinhos]], [[Karl-Johan Johnsson]] {{gardien}}, Robert {{cap}},
Il convient donc de remplacer la première ligne par un espace suivi de [[Karl-Johan Johnsson]] {{gardien}} suivi d'une virgule et ainsi de suite.
En profitant du fait que presque tous les modèles de la page sont insérés en respectant une syntaxe identique syntaxe (même ordre des paramètres), la recherche (expression régulière ou regex) suivante permet de capturer le numéro et le nom du joueur pour les lignes sous les formes précédentes, y compris {{joueur feuille de match|numéro =5|[[Toto]] {{Gardien}} {{Cap}}}}.
La recherche stocke temporairement le numéro du joueur dans une variable temporaire numérotée "\1" ou "$1" et le contenu du second paramètre dans une variable numérotée "\2" ou "$2". Expression régulière pour la recherche :
\s*\{\{ *[Jj]oueur feuille de match *\| *numéro *\= *([0-9]*) *\| *((?:[^\[]+?|\[\[[^\]]+\]\])(?: *\{\{(?:[Gg]ardien|[Cc]ap)\}\})*) *\}\}\s*

Quand tu édites une page, en cliquant sur « Modifier le code » et choisissant « Avancé », tu accèdes à droite à un outil « Rechercher/Remplacer » qui accepte les expressions rationnelles (case à cocher), En recherchant l'expression régulière donnée ci-dessus et faisant remplacer par « espace à taper au clavier+$2+virgule au clavier », tu obtiendra le résultat souhaité. Le numéro du joueur n'est pas réutilisé mais pourrait l'être.

Ensuite, il faut faire de même avec les modèles qui ont un paramètre sortie comme {{Joueur feuille de match | numéro = 17 | [[Ole Kristian Selnæs]] | sortie = 64}}. L'expression suivante:
\s*\{\{ *[Jj]oueur feuille de match *\| *numéro *\= *([0-9]+) *\| *((?:[^\[]+?|\[\[[^\]]+\]\])(?: *\{\{(?:[Gg]ardien|[Cc]ap)\}\})*) *\| *sortie *= *([0-9\+]+) *\}\}\s*
permet de récupérer le numéro dans $1, son nom dans $2 et la minute de sortie dans $3. À remplacer par :
« espace à taper au clavier+$2 ({{suboff}}{{subon|$3}} XXXXX)+virgule au clavier ».
Tu obtiens donc, dans l'exemple donné, « Ole Kristian Selnæs (RemplacéEntré après 64 minutes 64e  XXXXX), ». Cela permet de suivre la syntaxe donnée dans Modèle:Feuille de match#Exemples d'utilisation (effectif simple). Les XXXXX seront à remplacer ultérieurement par les bonnes valeurs.

Ainsi, sur les près de 1 200 modèles de la page, tu en as traitées un environ de 950 en trois clics. Il ne te restes qu'à :
  • traiter manuellement que les modèles restants, c'est-à-dire remplacer les XXXXX par les noms des joueurs correspondant à ce changement, noms qui se trouvent dans les modèles restants de la même feuille de match ;
  • remplacer les paramètres « joueurs 1/2 » par « effectif 1/2 » et retirer les virgules superflus à la fin de ces paramètres ;
  • vérifier qu'il n'y a plus de « XXXXX » et supprimer les paramètres « remplaçants 1/2 » désormais inutiles;
  • en option, pour fignoler et gagner en lisibilité du code, retirer les commentaires vides qui étaient présents dans la page entre les modèles.
Et on ne doit plus être loin du résultat final, avec une page allégée en modèles. Si pour un match (une finale ?), tu souhaites garder la version un poil plus longue, rien n'empêche de reprendre la section dans l'historique de l'article, en ouvrant une autre page de navigateur.
Étapes finales : Prévisualiser pour repérer les problèmes éventuels. Sauver le contenu de la page dans un fichier, au cas où il y ait un problème lors du transfert sur Wikipédia. Et sauver la page. En cas de conflit d'édition (peu probable), il est préférable de reporter les modifications récentes de l'autre contributeur sur ta version, avant de retenter un enregistrement. — Ideawipik (discuter) 1 novembre 2020 à 22:52 (CET)[répondre]
Merci pour cette réponse détaillée, je vais prendre le temps de la comprendre avant de tenter des modifications. --Nebuno (discuter) 1 novembre 2020 à 23:08 (CET)[répondre]
Ideawipik (d · c · b) J'ai tenté de le faire mais je pense ne pas être au niveau. J'ai importé quelques feuilles de matchs détaillées sur mon brouillon pour le faire. Sur la recherche avancée, j'ai coché la case indiquée et tapé \s*\{\{ *[Jj]oueur feuille de match *\| *numéro *\= *([0-9]*) *\| *((?:[^\[]+?|\[\^\+\]\])(?: *\{\{(?:[Gg]ardien|[Cc]ap)\}\})*) *\}\}\s* puis espace $2 , mais ça ne marche pas. Je pense tout simplement n'avoir pas compris, même si c'est bien expliqué. Faut-il que je tape par exemple {{Joueur feuille de match|poste=DC|numéro=4|[[Ruben Gabrielsen]] {{cap}}}} suivi de tous les autres joueurs qui sont au moins mentionnés une fois ? Ces changement prennent-ils en compte les postes ? Je suis pas sorti de l'auberge. --Nebuno (discuter) 1 novembre 2020 à 23:32 (CET)[répondre]

J'avais mal compris, en fait le modèle est totalement remplacé par un effectif simplifié. Je trouve ça un peu dommage. Dommage qu'il n'y ait pas d'autres solution pour la page en question. Personnellement, j'aime beaucoup ce modèle qui est clair et plus agréable à la lecture. Je pensais qu'on simplifiait seulement le modèle afin qu'il prenne moins de place mais c'est pas possible. --Nebuno (discuter)
Notification Nebuno. Tu as bien suivi les consignes et compris la raison du problème. Ce qui précède ne marche que pour une syntaxe sans poste et que si on est dans le même ordre de paramètres que les premiers exemples, ce qui était le cas dans tous les modèles de la page à l'origine de cette discussion.
\s*\{\{ *[Jj]oueur feuille de match *\| *poste *\= *[^\|]*[^ ] *\| *numéro *\= *([0-9]*) *\| *((?:[^\[]+?|\[\[[^\]]+\]\])(?: *\{\{(?:[Gg]ardien|[Cc]ap)\}\})*) *\}\}\s* fonctionnera pour ton cas, en ne capturant toujours que numéro du joueur en $1 et nom du joueur+modèle cap/gardien en $2
Plus simple: il est possible d'avoir des paramètres nommés plutot que basés sur la position des groupes de capture comme dans
\s*\{\{ *[Jj]oueur feuille de match *\| *poste *\= *(?<poste>[^\|]*[^ ]) *\| *numéro *\= *(?<num>[0-9]*) *\| *(?<joueur>(?:[^\[]+?|\[\[[^\]]+\]\])(?: *\{\{(?:[Gg]ardien|[Cc]ap)\}\})*) *\}\}\s* où tu peux réutiliser $<poste>, $<joueur> et $<num>. Cette dernière recherche ne trouvera que les modèles où le poste et le nom sont non vides. Mais le numéro peut être vide.
Je t'invite à lire des aides sur les regex si cela t'intéresse. afin de définir exactement celle qui correspond à ton attente pour chaque cas.
Si l'ordre des paramètres est aléatoire ou disparate, l'utilisation des regex n'est plus vraiment possible et il faudra plutôt se tourner vers d'autres outils d'analyse.
Si la substitution ne convient pas, tu peux à la place remplacer par <br>$2 afin de conserver un joueur par ligne voire par <br>$1. $2 avec le numéro du joueur avant le nom. — Ideawipik (discuter) 2 novembre 2020 à 00:38 (CET)[répondre]
Merci de m'avoir aidé, c'était intéressant, Ideawipik (d · c · b). Je voulais alléger la page de la saison 2018-19 de Guingamp mais InfraRouge77 s'en occupe donc je n'ai pas besoin de cela pour la page dont je m'occupe car je trouve le modèle bien plus clair que les effectifs simplifiés. Si je pouvais simplifier ce modèle afin qu'il ne prenne pas tant de place ou du moins ne fasse pas trop d'appels (pour faire simple), je le ferais mais ça semble compromis. Bonne nuit. --Nebuno (discuter) 2 novembre 2020 à 00:45 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Bonsoir Ideawipik (d · c · b), juste par curiosité, je me demande comment tu as pu rendre le paramètre postes optionnel ? Est-ce que sa mise en option va alléger le modèle et aurait pu régler le problème de le saison 2018-19 de Guingamp ? Et quelle est la dysfonctionnalité présente depuis la création de ce modèle que tu as corrigé ? Merci pour ces corrections. La prochaine fois, je serai plus prudent dans mes interventions dans le domaine des modèles, je ne pensais pas à mal mais je ne gère pas la technique. --Nebuno (discuter) 3 novembre 2020 à 00:08 (CET)[répondre]

Je remarque que depuis ta modification, il y a petit problème. En mode mobile, ou même ordinateur, l'alignement de certains, voire de tous les joueurs n'est pas fait, ce qui rend la lecture peu agréable (exemple : Community Shield 2020). C'est pour cela que j'avais mis {{nobr|}} pour que l'alignement se fasse. --Nebuno (discuter) 3 novembre 2020 à 06:36 (CET)[répondre]
Bonjour Nebuno. Il est évident que tes maladresses étaient involontaires. Si tu veux intervenir efficacement dans les modèles, il faudra apprendre quelques rudiments techniques. Et ne pas oublier que les modèles doivent se mettre au service du consensus éditorial. Pour commencer ta formation, je te conseille déjà Aide:Créer un modèle, mw:Aide:Extension:Fonctions d'analyse et mw:Help:Parser functions in templates, et pour faire des essais Spécial:ExpansionDesModèles ou Modèle:Brouillon Modèle:Bac à sable ou une autre page de brouillon. Le retrait de ces insertions de cases vides aurait assurément réglé ou du moins grandement atténué le problème. Tu peux t'en convaincre en regardant la version labellisée de l'article (du 27 novembre 2019) qui ne devrait plus présenter les problèmes d'affichage qu'elle présentait avant la correction dans le modèle. Néanmoins léger reformatage actuel ne porte pas préjudice à l'article, comme le reconnaît son auteur. Enfin si tu veux vérifier si des pages posent un problème avec un modèle deux exemples de catégories : Catégorie:Page avec trop d'appels dispendieux de fonctions parseurs ou Catégorie:Page contenant trop d'inclusions de modèles.
Petit problème d'alignement. Techniquement, le décalage relevé sur l'exemple donné provient davantage du saut de ligne qui peut se placer entre le pictogramme sortie (ou entrée) et la minute correspondante (dans les modèles Suboff/on). Enfin cela dépend aussi de la taille de ton écran. Je crois que c'est aussi pour limiter ce risque de non alignement que certains contributeurs préfèrent mettre 92e plutôt que 90+2e. Les autres raisons de ce petit problème d'alignement sont les suivantes. Premièrement, certains noms dans le tableau sont long. C'est le cas de Pierre-Emerick Aubameyang, affublé du dossard/modèle de capitaine. Deuxièmement, en usant concomitamment de plusieurs options du modèle Feuille de match (image de la composition), et du modèle pour les joueurs, on demande d'afficher beaucoup, de chose sur la même ligne, dont une image de taillé fixée.
Possibilités:
  1. On accepte les sauts de ligne et la génération du tableau optimale au regard de la taille de l'écran et des contraintes imposées, même si la lisibilité et l'esthétique peuvent s'en trouver affectées.
  2. On force l'affichage sur une seule ligne de chaque joueur, comme tu le préférerais. En pratique, dans ce cas, il est peut-être préférable de ne placer un {{nobr}} que pour le joueur dont le nom est le plus long et directement dans l'article. Cela donnera le même rendu, sans alourdir le code du sous-modèle et sans augmenter les risques d'atteindre les limitations en nombre et taille d'expansion des modèles que pouvait poser ta proposition. Si vraiment, tu peux m'assurer que l'affichage sur une seule ligne pour toutes les cases de tous les tableaux d'effectifs, fonctionnement différent de ce qui s'est pratiqué jusqu'à ton intervention dans le modèle « Joueur… », est consensuel, une solution sans passer par un autre modèle serait possible directement dans modèle. Bon, admettons qu'on choisisse cet affichage plutôt que le précédent. C'est peut-être mieux mais… Inconvénient : on peut facilement arriver à une feuille de match faisant trois fois la largeur de base réservée au texte d'un article. Pas bon en termes d'accessibilité en obligeant le lecteur à déplacer latéralement le contenu pour le lire en entier !
Ce qui permet de réfléchir à deux points, au moins :
  • Est-ce que tout ce que je veux afficher est d'ordre encyclopédique ou mérite d'être répété sur chaque feuille de match ? Par exemple, les postes ? Cela fait un siècle que l'on arrive à peu près bien à distinguer des postes de joueurs. Les joueurs se spécialisent dans un rôle et en changent rarement. Est-il opportun de rappeler ces postes et des détails de nuance comme « milieu latéral » ou « piston », « défenseur central » ou « libéro ». Les caractéristiques de jeu des joueurs devraient plutôt être développées sur les pages des joueurs, les changements de postes ponctuels, un attaquant qui remplace un gardien, dans le corps de l'article. Est-il nécessaire d'insérer un drapeau de nationalité pour chaque joueur quand on peut accéder à cette information en cliquant sur le lien interne. Les numéros écrits sur les maillots m'apparaissent encore plus anecdotiques pour figurer ici. Omettre les informations secondaires, fait partie du travail encyclopédique.
  • Est-ce que l'affichage de certains détails pourrait être omis ou réalisé différemment, en fonction de la largeur de l'écran du lecteur ? Par exemple, sur les écrans étroits, se contenter du tableau des joueurs sans l'image de la composition. ou placer l'image en dessous plutôt qu'au milieu.
Note : Ce n'est pas très visible mais les tableaux des effectifs sont définis comme ayant 3 colonnes dans Feuille de match. Or, ta modification en spécifie 4 pour chaque ligne. Il serait plus propre pour le code html de paramétrer cela dans le code de feuille de match et peut-être d'ajouter un paramètre à Joueur pour établir la première ligne du tableau. Cela permettrait également de fixer une largeur pour la seconde colonne sans avoir à bricoler avec un espacement artificiel {{0}}.
Note 2 : Pour information, le rendu de la feuille de match, depuis sa conception mais surtout avec les ajouts d'options au cours du temps, n'est pas très accessible pour les non-voyants, étant constitué de tableaux imbriqués. — Ideawipik (discuter) 5 novembre 2020 à 18:26 (CET)[répondre]
Bonsoir, Ideawipik (d · c · b). Une nouvelle fois merci pour cette intervention. L'exemple donné du Community Shield 2020 est spécial car c'est l'affaire d'un seul match et c'est fréquent que les feuilles soient détaillées avec les nationalités dans ces articles ; je n'ai qu'ajouté les postes. Sur l'article de la saison 2020-2021 du Toulouse Football Club, j'applique simplement les postes sans les nationalités car ça serait de l'excès de détail, même pour moi.
Concernant les postes, il est vrai que c'est discutable mais dans le cas d'une saison de club, on peut avoir affaire à des changements tactiques fréquents (passer du 4-3-3 au 4-2-3-1 qui va faire changer de poste certains joueurs). Mon avis n'est probablement pas le plus objectif et encyclopédique mais je trouve intéressant de préciser les postes, surtout que l'option que j'ai installé ne nécessite que de mettre poste=AC par exemple. Sachant qu'ils sont spécifiés dans certaines pages comme celles de finales, je me chargerai de les compléter car les abréviations peuvent ne pas être comprises par tous, même si la majorité des visiteurs de ces pages sont plus ou moins de connaisseurs.
Le problème de l'affichage est surtout une envie personnelle que tout soit bien aligné mais ce n'est pas grave, tant que le lecteur n'est pas perdu.
J'ai du mal à comprendre la partie Note malgré mes relectures, est-ce que tu peux t'en charger, si tu as le temps et surtout l'envie ? Je souhaite pas te perdre faire du temps en longues explications. De plus, dans le commentaire laissé sur ta modification, tu écris : « S'il faut gérer width, padding ou spacing, il conviendrait de le faire proprement à l'échelle du tableau dans Modèle:Feuille de match ; ils seront à revoir. » Ici aussi, je ne comprends pas trop mais si tu maîtrises le sujet, je préfère que tu t'en charges également. J'espère ne pas être directif mais tu gères mieux la technique que moi.
J'ai une autre question qui concerne des tableaux. J'ai créé un tableau des meilleurs buteurs du championnat japonais 2020 mais je trouve qu'une de ses colonnes est trop large par rapport aux autres et surtout à son contenant.
Buteur Club Buts MJ1 Pen.2 Min.3
Médaille d'or Michael Olunga Kashiwa Reysol 23 24 1 2 111
Médaille d'argent Everaldo Kashima Antlers 14 27 1 2 158
Médaille de bronze Erik Yokohama F. Marinos 13 27 0 1 631
La colonne Pen. peut-elle être rétrécie ? Je me suis rendu sur les pages Aide:Tableau et j'ai découvert le paramètre width mais là encore, je l'utilise mal. J'ai tenté de l'appliquer sur les différentes colonnes ou en début de tableau mais rien n'y fait. Comme tu peux le constater, mon problème est là encore simplement esthétique mais si il est possible de rétrécir une colonne spécifique, je suis preneur. --Nebuno (discuter) 5 novembre 2020 à 23:18 (CET)[répondre]
Je suis gourmand avec mes questions. Je me permets d'en rajouter une mais ce sera la dernière. Ça concerne également un tableau.
Matchs internationaux
J'ai divisé la colonne Performances en deux. Est-ce possible de également diviser les deux sections Buts et Pas. ? --Nebuno (discuter) 6 novembre 2020 à 03:34 (CET)[répondre]

Infobox JV

[modifier le code]

Salut @Ideawipik ! C'était pour savoir si ça avançait du côté du changement d'infobox JV ou si tu veux que je demande à quelqu'un d'autre. Bonne journée Goombiis (Discuter) 6 novembre 2020 à 14:42 (CET)[répondre]

Micromodifications

[modifier le code]

Dommage qu’il vous réponde ainsi alors que vous avez été patient, poli et pédagogue. — Thibaut (discuter) 14 novembre 2020 à 23:34 (CET)[répondre]

Modèles

[modifier le code]

Bonjour Ideawipik, je viens vers toi car j'ai besoin d'aide sur une petite modification que je souhaite apporter au modèle. J'ai créé le paramètre liench2 et il parvient à marcher si on déploie les paramètres mch, bch et pch ainsi que mcu, bcu et pcu. Ce paramètre permet de créer un lien vers la saison de championnat sur la colonne des matchs. Je souhaiterais que ce soit possible d'activer ce lien sans l'usage de ces paramètres et j'essaye de le faire sur le Bac à sable et la page de test mais la valeur s'affiche deux fois (sur le premier tableau, troisième ligne).

Dans un autre registre, sur la page du modèle Joueur feuille de match, j'aimerais rendre possible une séparation entre les postes grâce à l'usage de ---- comme sur la page d'Argentine - Angleterre (1986) mais je crois que le <!-- --> le rend impossible. Si ce n'est pas possible, ce n'est pas grave. Bonne après-midi. --Nebuno (discuter) 8 décembre 2020 à 15:56 (CET)[répondre]

Bonsoir Ideawipik, merci pour ces modifications. Concernant la ligne de séparation, ce n'est pas possible ? Bonne soirée. --Nebuno (discuter) 9 décembre 2020 à 19:24 (CET)[répondre]

Bonsoir Nebuno. Voici plusieurs réponses et réflexions.
A. Remarques de syntaxe (Fstats). Le code de ce modèle contient pas mal de code qui pourrait être simplifié par exemple {{#if: {{{mch|}}} | {{{mch}}} | {{{5}}} }} peut s'écrire {{{mch|{{{5}}}}}}précision utile. Je regarderai pour faire un ménage en ce sens.
B. Problème actuel de ta modification (Fstats). Pour l'affichage en double c'est logique… Enfin, cela correspond à ton code avec un affichage de mch (ou du paramètre 5) suivi d'un affichage du paramètre 5 avec le lien. Personnellement, je ne vois pas ce que l'ajout de ce lien apporte comme amélioration. Il alourdit juste le tableau, ce même lien interne étant déjà présent, dans la case précédente.
C. Ajout d'un trait entre les postes (Feuille de match). Vu que l'on est dans un tableau, le plus propre et plus respectueux de l'accessibilité (qui est déjà très dégradée par l'imbrication de tableaux) serait de spécifier un séparateur/bordure (ligne continue d'épaisseur particulière) sur (avant) le premier joueur listé à un poste donné. Dans la pratique et si on garde le fonctionnement actuel, il serait plus facile de le mettre sur (après) le dernier joueur à un poste donné.
Solution immédiatement applicable. Il suffirait, pour ce faire, d'ajouter :
1. dans {{Feuille de match}}, un border-collapse:collapse; ✔️ et non problématique par rapport au modèle actuel.
2. dans {{Joueur feuille de match}}, remplacer l'avant-dernière ligne {{!-}} par {{!-}} {{#if {{{trait|}}}| style="border-top: thin solid black;"}}
3. dans l'article concerné, ajouter le paramètre |trait=oui dans le sous-modèle pour le (dernier) gardien, dernier défenseur et dernier milieu de terrain.
Cependant, comme le modèle Feuille de match est bancal, surtout depuis l'ajout d'une quatrième colonne pour les postes, on pourrait améliorer cela. Il serait possible de définir le nombre de colonnes dans le modèle Feuille de match. On peut imaginer l'ajout d'une ligne d'en-tête (pas forcément affichée) pour définir les colonnes et largeurs.
On pourrait alors définir chaque ligne en entier dans le modèle Joueur feuille de match. Idéalement, il conviendrait de commencer chaque ligne introduite pas ce second modèle par un {{!-}} et on pourrait alors retirer dans les articles tous les commentaires (actuellement indispensables) et espaces entre deux modèles successifs, pour les remplacer par un simple saut de ligne. Cependant, il faudrait que toutes les insertions du modèles respectent la syntaxe préconisée pour ce paramètre (joueurs 1/2) avec l'utilisation du sous-modèle. Ce n'est pas le cas actuellement joueurs 1 et joueurs 2
Un code plus propre et plus logique permettrait de pouvoir afficher le trait au dessus du premier D, du premier M et du premier A. Il me semble que que cela serait mieux que la solution proposée plus haut.
Es-tu prêt à reprendre les articles repérés, pour conformer l’insertion du modèle à la syntaxe recommandée ? Si oui, attends mes instructions afin que nous soyons efficaces sans avoir à repasser ultérieurement dans les articles pour retirer les commentaires, lors du basculement de fonctionnement.
Cela dit, l'ajout d'une ligne de séparation est plutôt de l'ordre du gadget. Je ne suis pas du tout convaincu de sa pertinence, bénéfice/complexification des modèles, surtout pour les rédacteurs.
D. Pour reprendre le sujet plus haut, le problème des alignements (Feuille de match) relevé précédemment provient de deux choses. a) Il y avait une dissymétrie dans la largeur des colonnes imposée dans le modèle. b) La présence du {{nobr}} sur la colonne nom du joueur augmente le risque d'avoir des lignes plus large pour tous les membres, (joueurs et remplaçants) de l'équipe dont un nom de joueur est très long, parce qu'une autre colonne de ce même tableau sera imposée plus petite en comparaison avec celle l'autre équipe et obligera le contenu à s'afficher sur deux colonnes. Il me parait préférable d'avoir un décalage pour un seul joueur plutôt qu'un décalage qui s'additionne ligne par ligne, donc je serais plutôt favorable à retirer le nobr que tu as déjà ajouté à deux reprises (la plus récente ici), celui là même qui augmente le décalage dont tu te plains.
D'. Pour limiter les risques de mauvais alignement pour les petits écrans, j'ai proposé un affichage s'adaptant à la largeur de l'écran ou de la fenêtre. Est-ce que cela fonctionne pour toi ?
J'ai aussi modifié légèrement le code de Feuille de match qui requiert un paramètre poste=oui, dans les cas qui t'intéressent. Et on pourra retirer le {{0}} inélégant de « Joueur feuille de match », mais je te rappelle que le projet football n'est pas forcément favorable à ces précisions et que la solution dont je parle n'est pas forcément à conserver à long terme. Je vois trois possibilités fonctionnelles. J'essayerais demander l'avis d'un spécialiste avant de faire un choix.
E. Détail éditorial. Pour les postes, dans le modèle Joueur… , il me semble que regrouper GB et G, DF et D, ML et M, AT et A ne nuirait pas à une lecture plus aisée des différents postes. Une légende harmonisée pour des réalités identiques.
F. Conseil de méthodologie.
Sais-tu que tu peux tester tes modifications dans un modèle, sans les enregistrer (i.e. sans appuyer sur le bouton « Publier les modifications »). Cela évite d'allonger l'historique du modèle et de "faire profiter" aux autres utilisateurs de tes tâtonnements. Cela est évident pour les modèles qui affichent quelque chose dans la page du modèle, à la prévisualisation. C'est aussi possible pour pour les modèles en <includeonly>.
  • Méthode 1 qui marche dans toutes les pages :
    • ajouter en bas de ton code <noinclude>{{Titre de page|paramètres à tester du modèle}}</noinclude>. C'est entre ces balises que tu pourra faire tes tests ;
    • appuyer sur « Prévisualiser » ;
    • retoucher ton code et tes tests autant que nécessaire
    • quand tu es satisfait du code du modèle, retirer toute la partie de test, avec les balises noinclude puis publier les modifications.
  • Méthode 2 qui marche sur les pages de l'espace modèle et si on veut tester les conséquences des modifications du modèle sur une le contenant déjà.
    • entrer le nom de la page à tester dans la zone de saisie « Aperçu de la page avec ce modèle » puis cliquer sur « Afficher l'aperçu »
C'est tout. Bonne lecture ! J'ai conscience que tout n'est pas très clair. — Ideawipik (discuter) 9 décembre 2020 à 19:43 (CET)[répondre]
Bonsoir ! Je n'ai lu que tes points A et F et j'ai quelques remarques.
Le point A est totalement faux lorsqu'un paramètre est vide (voir Aide:Créer un modèle#Valeur par défaut d'un paramètre).
Nous sommes d'accord pour dire que sa méthodologie n'est pas bonne. J" lui ai déjà conseillé d'utiliser le bac à sable et sa page de test).
--FDo64 (discuter) 9 décembre 2020 à 21:18 (CET)[répondre]
Bonjour et merci FDo64 pour tes remarques judicieuses. Tu as raison d'être rigoureux. J'aurais mieux fait de dire « {{#if: {{{mch|}}} | {{{mch}}} | {{{5}}} }} peut être remplacé par {{{mch|{{{5}}}}}}, dans le cas précis dont il est question ici ». En effet, parmi les neuf combinaisons possibles pour les paramètres de mch et 5, les deux seules différences entre les deux propositions surviendraient si l'appel du modèle contenait une des syntaxes suivantes :
  • {{Fstats|mch=|5=valeur non vide}}, cas particulier dans lequel la première proposition donnerait « valeur non vide » et la seconde un vide/rien ;
  • {{Fstats|mch=}}, cas particulier dans lequel la première proposition donnerait « {{{5}}} » et la seconde un vide.
Or dans le modèle considéré, les deux paramètres sont des alias d'un unique paramètre à afficher (paramètre obligatoire, cela ne change pas grand chose) et surtout aucune insertion du modèle dans l'encyclopédie ne comporte de paramètre mch présent vide. Voilà pour la précison.
Quant à la méthodologie, a déjà été prodigué, il y un mois sur cette même page, le conseil suivant : « pour faire des essais Spécial:ExpansionDesModèles ou Modèle:Brouillon ou une autre page de brouillon. » Désolé pour le second lien qui n'est pas très utile, la page visée étant Modèle:Bac à sable. Plus généralement, Notification Nebuno, sur la forme essaye de regrouper tes modifications (et tes idées) sur les espaces de discussion également. Ce sera plus agréable pour tout le monde. Il n'y a pas le feu, patience.
Résumé des points C et D, quant à l'évolution des modèles {{Feuille de match}} et {{Joueur feuille de match}}. Il s'agit en fait d'un sous-tableau dans ce modèle. L'affichage et le code HTML semblent corrects mais en réalité, la technique adopté demande de fusionner (colspan) plus de colonnes que ce que ne contient effectivement le tableau. Est-ce une astuce, bien que correctement prise en compte, acceptable en HTML ?
Par défaut le tableau a normalement deux colonnes, parfois une seule quand on est dans un cas comme ceux-ci pour joueurs 1. Une troisième colonne, placée avant les deux autres a été rajoutée pour mettre un numéro, puis une quatrième pour un poste, juste après la précédente. La précision de la mise en forme spécifique de la colonne numéro était faite dans l'en-tête du tableau (en réalité, dans sa première case définie dans le modèle « Feuille de match »). Avec une colonne de plus il convient de changer la méthode. Particularité du fonctionnement actuel, chaque ligne (balises <tr> <td> ou pour être plus précis <tr> <td ) est créée dans le modèle qui la précède.
Si on exclut le fait de mettre numéro et poste dans la même case/colonne, je vois quatre possibilités pour prendre en compte le nombre de colonnes du tableau en fonction des choix du rédacteur et faire la mise en forme
  1. Utiliser dans le modèle principal des paramètres numéro(s) et poste et créer une ligne vide non affichée du tableau pour spécifier les largeurs. C'est ce qui a été mis en place sans satisfaction.
  2. Définir la largeur dans chaque case de chaque ligne du tableau dans le modèle Joueur… (éventuellement en définissant objet ou classe CSS si cela s'avérait avantageux). Avantages : on peut définir des alignements particuliers (à droite par exemple) et des "padding". Inconvénient (mais je me trompe peut-être) : augmentation de la taille après expansion du modèle.
  3. Créer un modèle « Gardien feuille de match » servant à définir les propriétés des colonnes, selon que son paramètre poste= soit renseigné ou pas. Avantage par rapport à la proposition n° 1. : pas d'ajout de ligne vide dans le tableau. Inconvénient : il y aurait besoin d'intervenir dans les articles.
  4. version 3 hybride. Tester dans le modèle Joueur si le poste vaut G, GB ou gardien. Petit inconvénient : coût du test dans tous les modèles.
Un avis de modéliste serait bienvenu. Merci. — Ideawipik (discuter) 10 décembre 2020 à 10:25 (CET)[répondre]
Bonjour Ideawipik, je n'ai pas reçu de notification de réponses, désolé pour le retard. Merci pour ces réponses détaillées. Oui, concernant ta première réponse et la relecture des colonnes, entre autre, je suis prêt à reprendre les articles repérés et attend tes instructions. Ta proposition me semble très bien. --Nebuno (discuter) 10 décembre 2020 à 15:48 (CET)[répondre]

Bonsoir Ideawipik,

en regardant l'article de la Finale de la Coupe UEFA 2000-2001#Feuille de match (RIP Gérard Houllier), j'ai dû ajouté deux {{nobr}}, sinon les noms des joueurs s'affichaient mal (voir cette capture d'écran).

Il me semble que c'est à cause de votre modification du 10 décembre sur le modèle {{Joueur feuille de match}}.

Chez moi, sur d'autres pages il y a ce genre de problèmes (exemples au pif) :

Si vous pouviez jeter un œil et voir d'où vient le problème.

Bonne soirée. Cordialement. — Jackrs (discuter) le 14 décembre 2020 à 19:39 (CET)[répondre]

Bonjour Jack Rabbit Slim's et merci pour le signalement.
La modification pointée consiste en un retour à un fonctionnement antérieur. L'introduction du modèle nobr entraînant sur plusieurs pages un dépassement de la taille maximum d’inclusion après expansion des modèles et de gros problèmes d'affichage. Pour info, du contenu qui est placé dans deux modèles imbriqués est comptabilisé deux fois dans ce décompte. Par exemple, s'il existe un modèle identité (dans le sens mathématique du terme {{Identité maths|{{Identité maths|texte}}}} donnerait une taille d'expansion deux fois plus importante que celle de {{Identité maths|texte}} pour un résultat HTML identique. On comprend donc que les nobr englobant chaque nom du tableau d'effectif augmentent drastiquement cette taille.
La solution adoptée, consistant à mettre, dans l'article, un nobr uniquement pour le nom de joueur le plus long dans le tableau est correcte et correspond à une possibilité que j'avais donnée en réponse à Nebuno, sur le même point lors d'une discussion précédente (5 novembre). La question d'alors portait également sur le fait de chercher à afficher trop de choses dans une largeur d'écran, problématique pour les écrans étroits, et est moins d'actualité depuis l'adaptation effectuée. Il serait possible de retirer le nobr dans l'article mais il n'est pas gênant.
Néanmoins, je reconnais que j'ai un peu trop anticipé le changement de comportement par défaut pour la largeur de la dernière colonne qui soulevait une autre question (affichage sur deux lignes si écran étroit). Cela se passe dans {{Feuille de match}} et la correction envisagée dans l'article aurait été d'ajouter un paramètre numéro=oui à ce modèle. On est pas encore certain du meilleur fonctionnement à adopter pour les colonnes optionnelles. L'affichage est rétabli.
Pour plus d’informations sur l'expansion des modèles en:Wikipedia:Post-expand include size et pages liées.
Pour répondre à une autre question de Nebuno, la donnée technique dont on parle est disponible d'au moins deux façons pour un article :
  • Sur un article en lecture, utiliser le navigateur afin d'afficher le code source de la page. Cela dépend du navigateur mais en général un clic droit sur la page propose cette fonctionnalité (ou au clavier un Ctrl+U). Chercher dans ce code « NewPP limit report » ou « Post‐expand include size » pour parvenir à la zone indiquant ces informations.
  • Lors d'une édition en mode modification du wikicode, cliquer sur Prévisualiser, aller en bas de la page, une ligne à dérouler intitulée « Données d’optimisation de l’analyseur » permet d'accès à plusieurs informations dont celle recherchée.
Cordialement — Ideawipik (discuter) 19 décembre 2020 à 14:55 (CET)[répondre]
Merci pour cette réponse, Ideawipik. Je me tiens prêt pour le moment où il faudra reprendre en main les articles concernés par les modifications de ces modèles. Bonne journée. --Nebuno (discuter) 19 décembre 2020 à 15:51 (CET)[répondre]

Meilleurs voeux

[modifier le code]

Bonjour, meilleurs vœux pour 2021 et merci pour les remarques pertinentes que vous l’aviez faites et qui me permettent de corriger les nombreuses traductions en cours de préparation. N’hésitez pas à me préciser des détails récurrents, qui ne me paraissent pas évident mais permettent de corriger en série toutes les fiches, en particulier concernant les villes de Nouvelle-Zélande. Merci à vous et bonne et heureuse année 2021. amitiés jgm18--Jgm18 (discuter) 1 janvier 2021 à 21:13 (CET)[répondre]

Bienvenue nouveaux

[modifier le code]

Salut Ideawipik et bonne année 2021 ! Penses-tu avoir le temps de modifier {{Bienvenue nouveau}} pour que tout soit substé prochainement ? -- Nemo Discuter 2 janvier 2021 à 19:30 (CET)[répondre]

Avancée des projets de refonte

[modifier le code]

Bonsoir Ideawipik,

Je t'ai confirmé que tu pouvais appliquer les modifications proposées au modèle:Fstats mais tu n'as pas encore effectué la modification. Je me permets de te relancer car je souhaiterais appliquer le rowspan aux tableaux.

Le projet de simplification du modèle:Joueur feuille de match est-il d'actualité ? Je n'ai pas envie de te forcer la main, peut être est-ce mieux de proposer une demande au projet modèle. --Nebuno (discuter) 12 janvier 2021 à 22:39 (CET)[répondre]

Re, Notification Ideawipik. Tout d'abord, merci beaucoup pour toutes ces modifications. Une rapide remarque sur le rowspan sur la colonne Club. Je me demande si avec l'alternance, c'est une bonne idée de le maintenir car le rendu visuel n'est pas top. Il est possible de mettre un bgcolor afin que la couleur de cette colonne soit constante mais le blanc (fffff) n'est pas le même que le blanc généré automatiquement par Wikipédia. --Nebuno (discuter) 16 janvier 2021 à 11:02 (CET)[répondre]
Notification Nebuno. Tout est possible. Je ne sais pas vraiment de quel blanc tu parles. Si c'est celui du tableau (une ligne sur deux), il s'agit en fait d'un gris très clair #fcfcfc. Est-ce que cela t'aide. Remarque : plutôt qu'un bgcolor=#fcfcfc, préfère un style="background-color:#fcfcfc;". Tu peux faire des essais avec des inclusions de {{Fstats/Bac à sable}} que je viens de modifier pour tester. Tu peux le modifier à ta guise et juste demander avant un transfert dans le modèle final en raison de la petite variante de syntaxe encore présente (double if contre switch). — Ideawipik (discuter) 16 janvier 2021 à 11:39 (CET)[répondre]
Notification Ideawipik, j'ai tenté en prévisualisation et le rendu est plus agréable. Mais sur le plan visuel, le rowspan avec alternance est-il préférable ou pas ? --Nebuno (discuter) 16 janvier 2021 à 13:52 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Bonjour Notification Ideawipik

Je m'excuse d'être aussi insistant à ton encontre mais peux-tu m'apporter ton aide afin d'installer le style="background-color:#fcfcfc; en cas de rowspan sur le modèle:Fstats ? De plus, et une nouvelle fois ce n'est pas urgent, comptes-tu apporter des modifications au modèle:joueur feuille de match ? En te souhaitant une bonne journée. --Nebuno (discuter) 19 janvier 2021 à 00:58 (CET)[répondre] ┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Bonjour Ideawipik,

Il y a quelques mois, nous avions abordé le sujet d'une possible refonte du modèle Joueur feuille de match. Je t'ai depuis relancé, sans retour. Ce n'est pas un reproche, mais si tu ne souhaites plus contribuer sur ce modèle, peux-tu au moins me le dire clairement ?

De plus, tu m'avais donné un conseil pour blanchir la colonne Club du tableau de statistiques en cas de rowpanclub mais je ne parviens pas à le mettre en place sur le modèle Fstats.

Cordialement. --Nebuno (discuter) 27 février 2021 à 00:58 (CET)[répondre]

Tuto: comment assommer tout le monde

[modifier le code]

Salut !

Je crois que les membres réguliers du projet Modèle vont perdre leurs yeux en lisant nos pavés. 😅 ‒ TechAcquisitor (discuter) 24 janvier 2021 à 18:39 (CET)[répondre]

Liste des redirections

[modifier le code]
Cette discussion a été commencée sur Wikipédia:Le Bistro/13 mars 2021#Liste des redirections avant de se poursuivre ici.

Bonjour Ideawipik Émoticône et merci de ton aide.

Je ne me vois pas trop regarder « avec mes petits yeux » les myriades de redirections existantes, en effet Émoticône. Il y a peut-être un autre moyen, mais il est un chouïa plus complexe que le précédent et je ne sais pas s'il est techniquement réalisable. Le voici : sachant que le pénible a coutume de créer ses redirections farfelues avec un compte jetable qu'il abandonne ensuite, serait-il possible d'obtenir une liste de redirections créées par des comptes dont c'était la seule et unique contribution ? On serait alors certain que la quasi-totalité des redirections d'une telle liste seraient des créations du pénible.

Sinon, il y a toujours l'autre de ses vieilles marottes que sont les redirections en émoticônes. Y a-t-il possibilité d'en dresser la liste de la même façon que celle des redirections en « nombre + ! » ?

Cordialement, --Cosmophilus (discuter) 14 mars 2021 à 22:44 (CET)[répondre]

Bonjour Notification Cosmophilus. Ayant préféré attendre le dernier dump pour répondre à ta sollicitation, voici une extraction des redirections sur frwiki comportant des caractères "particuliers" dans leur titre. Même s'il faut encore faire du tri, cela sera plus facile qu'avec 800 000 entrées. Je te laisse regarder.
En ce qui concerne la vérification des redirections créées en fonction de l'activité des comptes, c'est techniquement possible. On peut imaginer un test initial de toutes les redirections puis régulièrement un test limité aux redirections récemment créées. Je ne connais pas trop le coût des appels au serveur pour consulter l'activité d'un compte utilisateur. À suivre. — Ideawipik 23 mars 2021 à 22:14 (CET)[répondre]
Bonjour Notification Cosmophilus Comme je vois passer cela, je me dis que j'ai raté ma notification, lors de la rédaction du message ci-dessus. Merci pour ton activité sur ces « redirections farfelues ».
PS : As-tu un avis sur Projet:Modèle/Demandes#Problème des titres de section de la page Wikipédia:Demande de suppression immédiate ? L'idée est d'avoir un modèle unique pour les redirections sur la page WP:SI (moins lourd que A-redir-simple + A'). — Ideawipik (discuter) 28 mars 2021 à 13:12 (CEST)[répondre]
Whoups ! Navré Ideawipik, je me souviens d'avoir reçu la notification à l'époque, mais cela m'était complètement sorti de l'esprit par la suite (Smiley oups). Merci pour cette liste qui a dû nécessiter beaucoup de travail : je vais regarder. Un premier coup d’œil me permet d'emblée de repérer certains intitulés typiques du pénible.
Concernant la discussion sur les titres de sections, je vais également tâcher de regarder. L'idée me semble assez intéressante.
Merci encore ! Émoticône --Cosmophilus (discuter) 28 mars 2021 à 14:11 (CEST)[répondre]
Hélas, après vérification, je ne trouve rien qui puisse être formellement rattaché au Redirectionneur, certaines redirections avec émoticônes ayant même été créées par des utilisateurs respectables. Je suppose que tant qu'elles ne nuisent pas à WP, c'est acceptable… Merci d'avoir constitué cette liste, en tout cas. --Cosmophilus (discuter) 28 mars 2021 à 16:48 (CEST)[répondre]
Bonjour Cosmophilus. Ce n'est pas parce qu'un contributeur est respectable que toutes ses actions sont pertinentes. Ainsi, Wikipédia ne perdra rien si on supprime des redirections émoticônes inutilisées et à mille lieues de l'esprit encyclopédique. On n'est pas sur "emoticowiki". Surtout que plusieurs sont uniquement sollicitées sur une seule page, non encyclopédique : Utilisateur:Βερναρδ/Boîte à outils. Ainsi quel est l'intérêt d'avoir de telles redirections qui existent depuis plusieurs mois mais jamais utilisées. Notification Kimdime, Zmiley et Pols12, un avis ?
Bonjour Marc Mongenet. Puisque tu t'y connais un peu Émoticône, penses-tu qu'il y ait un intérêt à conserver ou à supprimer des redirections dont le titre contient un caractère mal encodé (quelques exemples ici, au début) ?
PS. Le programme n'était pas long à écrire, ensuite c'est lui qui travaille. Pour le reste, je regarderai mais pas dans l'immédiat. C'est un tout petit peu plus complexe. — Ideawipik (discuter) 30 mars 2021 à 12:19 (CEST)[répondre]
Il y a toujours le risque qu'il existe un lien depuis l'extérieur de Wikipédia qui utilise la redirection et qui se retrouverait cassé. Mais c'est le seul petit inconvénient que le vois à la suppression de ces redirections. Sauf erreur, on supprime les redirections depuis les fautes d'orthographe improbables, et l'UTF-8 interprété comme de l'ISO 8859-1 devient improbable. Il peut en revanche être utile de créer la redirection é -> é. Marc Mongenet (discuter) 30 mars 2021 à 12:27 (CEST)[répondre]
Merci Marc Mongenet. Donc pas forcément nécessaire pour l'instant de se priver de ces redirections. Pour les « Ã© » et compagnie, j'ai peut-être tort, mais je verrais plutôt des redirections vers une nouvelle section de l'article consacré à l'UTF-8 – ou dans un article plus général consacré à l'encodage – qui expliquerait l'affichage erroné si la configuration du "système" est telle qu'il croit avoir affaire à du latin-1 (ISO 8859-1) et lit/affiche donc deux caractères distincts. — Ideawipik (discuter) 30 mars 2021 à 13:56 (CEST)[répondre]
Bonjour, ayant été mentionné, je réponds, il y a possiblement des choses anormales dans ces redirections, mais en soi ça ne me paraît pas particulièrement déconnant de rediriger un caractère spécial vers un article. Ça m'est déjà arrivé de rechercher la signification d'un caractère spécial en le recherchant dans le moteur de recherche de Wikipédia. Je trouve tout à fait pratique et intéressant de pouvoir arriver à la devise officielle du Ghana en passant par ₵ par exemple. Ça reste dans le cadre de la fonction des redirections ==>orienter le lecteur. Il y a peut être des inconvénients à ces redirections mais si c'est le cas, je ne les ai pas perçus à la lecture de la discussion ci-dessus.--Kimdime (discuter) 30 mars 2021 à 13:32 (CEST) S'agissant des redirections depuis des langues non latines ex : सगरमाथा vers Everest, c'est quelque chose que j'essaie de faire systématiquement lorsque j'écris un article où cela s'applique. C'est potentiellement une aide pour trouver l'article. Souvent lorsque l'on fait des retranscriptions en alphabet latin, la graphie fluctue, permettre au lecteur d'arriver à l'article en question via la langue originelle est un vrai plus.--Kimdime (discuter) 30 mars 2021 à 13:41 (CEST)[répondre]
Merci Kimdime. J'aurais dû mieux préciser. Les redirections que tu relèves ne me semblent pas du tout problématiques, au contraire. Je pensais ici aux émojis/émoticônes et autres caractères Unicode qui n'ont rien d'emblématique, comme 🥄 ou 🚲. — Ideawipik (discuter) 30 mars 2021 à 13:56 (CEST)[répondre]
Ideawipik Est ce que la redirection 🚲 vers bicyclette pose un problème ? (pertinence, ambiguïté, POV ?) je ne le pense pas. Est-ce qu'elle peut potentiellement apporter une aide au lecteur ? Je dirais que oui. Partant de là, je ne vois pas vraiment quel serait l'intérêt à supprimer une telle redirection ?--Kimdime (discuter) 30 mars 2021 à 14:07 (CEST)[répondre]
Idem Kimdime : je ne vois pas d’avantage à supprimer ces redirections (elles ont un très faible cout technique et humain) et je vois un avantage à les conserver : certains articles parlent précisément du symbole (par exemple ♥), et on peut vouloir rechercher un symbole par copier-coller pour connaitre sa signification (par exemple la jeune génération ne sait pas forcément ce que représente le symbole ☏), en tout cas moi il m’est arrivé plusieurs fois de rechercher un emoji par copier-coller.
PS : Au fait, pourquoi on me demande mon avis? (j’ai peut-être créé une ou deux de ces redirections, je ne sais plus) Pols12 (discuter) 30 mars 2021 à 20:54 (CEST)[répondre]
Réponse au PS, j'ai juste regardé l'historique de trois ou quatre redirections/images qui me semblaient particulièrement inutiles et notifié la discussion aux créateurs.

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Bonjour Notification Kimdime et Pols12. Techniquement, cela ne pose pas vraiment de problème, outre l'augmentation de la taille informatique de l'encyclopédie. Éditorialement, de telles existences semblent ouvrir la porte à la création de pages pour les plus de 140 000 caractères Unicode. Or Wikipédia n'est pas une base de données. D'autre part, frwiki est un projet rédigé (discussions relatives aux pictogrammes ici, là). Jusqu'à preuve du contraire, on n'écrit pas encore avec ces caractères/images, mais avec des lettres et je ne connais pas de clavier physique constitué de ces caractères. Donc l'utilité pour trouver un article est plutôt limitée (statistiques de consultation). Même sans avoir de chiffres, on peut facilement imaginer qu'il y a beaucoup plus d’accès à l'article depuis une version de Wikipédia dans une autre langue, par un lien interwiki que via cette redirection inutilisée (pas de lien interne) dans l'encyclopédie frwiki. D'où mes doutes sur le plan de la pertinence et de l'utilité. Je ne dis pas que tout doit être proscrit mais des redirections (caractère Unicode) vers Escalade, Clown, Cuillère ou Toilettes, je ne comprends pas. Un cœur, je veux bien mais pourquoi le bleu et pas le jaune, rose, vert ou autre ? La création des redirections fait aussi partie du choix éditorial. Apparemment, plusieurs contributeurs partagent cet avis (cf Wikipédia:Demande de restauration de page/Archives78#🐹). Bonjour Notification Lomita, Chatsam, Bertrand Labévue, Supertoff et NB80, est-ce toujours d'actualité ?

Si je veux apprendre la définition d'un mot, je recherche d'abord dans un dictionnaire, pas dans une encyclopédie. Si je cherche l'équivalent d'un code couleur (rouge-vert-bleu, rgb), j'utilise un outil adapté, pas Wikipédia. Idem, si je cherche la signification d'un symbole/caractère Unicode… Cordialement. — Ideawipik (discuter) 1 avril 2021 à 10:24 (CEST)[répondre]

Tu évoques tes propres usages... mais tu conviendras que des usages individuels n'embrassent jamais tout le champs des possibles. J'ai signalé, et Pols12 de même, avoir utilisé par le passé des recherches avec des caractères unicode. Je vois aussi que tu évoques une pente savonneuse selon laquelle des redirections depuis 140 000 caractères unicodes seraient créés. Je serais tenté de répondre, en étant un chouïa dans la provocation, et alors ? Mais la véritable réponse est que, si il n'y a pas eu de créations de cette ampleur, c'est sans doute que personne ne l'a jugé nécessaire et qu'un tel "danger" n'en est pas un. Par ailleurs, la distinction que tu opères entre "bons" et "mauvais" caractères unicodes, les uns pouvant bénéficier d'une redirection et les autres pas, ne me semble pas si évidente à établir. (Cœur serait légitime et pas cuiller ?). Je ne comprends pas non plus l'évocation de la base de données, créer des redirections est bien éloigné d'une structuration en base de données. Wikipédia est un projet rédigé, absolument d'accord, mais là on parle de redirections, pas de rédiger l'encyclopédie en émojis, Encore une fois, je ne perçois pas en quoi tout cela devrait constituer un sujet de préoccupation. Cordialement,--Kimdime (discuter) 1 avril 2021 à 10:45 (CEST)[répondre]

Message de bienvenue et de présentation

[modifier le code]

Bonjour Ideawiki,

Premièrement, je tiens à vous remercier pour le message de bienvenue. J'ai bien hâte de finir les tutoriels pour ensuite créer du contenu pour les articles qui m'intéressent. Je trouve ça hyper motivant de savoir qu'il y a des contribueurs bénévoles pour faciliter notre arrivée sur Wikipédia.

Au plaisir,

Pascal Quimper (discuter) 15 mars 2021 à 21:03 (CET)[répondre]

Bonjour Pascal Quimper. Le message auquel vous faites allusion a été déposé sur votre page de façon automatisée, pour le contributeur Naivuon. N'hésitez pas, lors de vos premières contributions à la rédaction d'articles à contacter ce bénévole, le forum des nouveaux, celui de relecture ou des participants de projets thématiques. Je constate que vous avez bien compris le fonctionnement des pages de discussion sur Wikipédia, qu'elles soient "structurées" (là) ou classiques comme ici-même, sans avoir oublié de signer. Bienvenue sur Wikipédia ! — Ideawipik (discuter) 23 mars 2021 à 22:23 (CET)[répondre]

Archivage CT

[modifier le code]

Bonjour. Merci pour l'archivage des CT, je ne crois pas que vous ayez fait l'erreur de mal choisir les dates des discussions archivées. Très bien.

Si je n'ai pas archivé plus tôt, c'est parce que depuis six mois je projette des modifs dans les CT en m'inspirant de discussions. C'est pas pressé donc j'ai laissé trainer, trainer… Vous avez bien fait d'archiver. Cdlt. --Ryoga (discuter) 22 mars 2021 à 19:01 (CET)[répondre]

Bonjour Notification Ryoga. De rien !
Astuce du jour. Pour citer des discussions sur Wikipédia, il est préférable de créer des liens internes plutôt que des liens externes (avec l'URL complète). Parfois, des caractères particuliers dans le titre de section (accolade, crochet…) rendent le lien interne délicat à créer au clavier pour qu'il soit fonctionnel (recours nécessaire à l'encodage de caractères). Pour se faciliter la tâche, il existe un outil donnant accès au bon texte et activable dans Préférences → Gadgets → Pages → AncreTitres.
Cordialement. — Ideawipik (discuter) 23 mars 2021 à 22:45 (CET)[répondre]
Merci pour ce conseil. Je ne suis pas toujours très au point sur tout ça, j'ai un handicap visuel qui me fait aller au plus simple. C'est aussi pour ça que je ne fais que rarement plus de quinze modifs par jour (et souvent c'est beaucoup moins) ! Cdlt. --Ryoga (discuter) 24 mars 2021 à 00:09 (CET)[répondre]
J'ai testé, c'est pas mal du tout ! --Ryoga (discuter) 24 mars 2021 à 00:19 (CET)[répondre]

Projet de remise en forme d'un modèle

[modifier le code]

Bonjour Ideawipik,

Je n'ai pas trouvé très correct de ta part de ne pas répondre à mes précédentes mentions sur cette page de discussion. Je comprends et admets tout à fait avoir pu être pressant et rébarbatif avec mes demandes mais si c'était le cas, il fallait me le signifier clairement, à moins que ton silence était une forme de réponse. Je reviens pour savoir si tu as abandonné l'idée de remettre en forme le Modèle:Joueur feuille de match, idée développée en fin d'année 2020. Cordialement. — Nebuno (discuter) 24 mars 2021 à 14:35 (CET)[répondre]

Edit : je précise que ce qui m'importe, c'est d'avoir une réponse, positive ou négative. Je t'ai également relancé sur ma difficulté à mettre en place le bgcolor=fcfcfc sur le modèle:Fstats en cas d'ajout du paramètre optionnel rowspanclub. Tu m'as donné une réponse mais je n'ai pas réussi à mettre en place le paramètre. — Nebuno (discuter) 24 mars 2021 à 14:40 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Bonjour Nebuno. Tu as pu remarquer que je ne réponds pas forcément dans la journée quand je reçois un message, mais j'essaye dans la mesure du possible de répondre à mes interlocuteurs. Il m'arrive aussi d'oublier un sujet ou une discussion, parfois même après avoir préparé une petite réponse au brouillon, dans un bloc-note personnel. Enfin, j'avoue être plus sensible à une notification depuis une autre page que sur ma propre page de discussion. Je n'avais pas lu la présente section avant la dernière notification que je viens de recevoir de ta part, en ouvrant la session.

Pour en revenir au sujet, il y a eu plusieurs discussions à propos des tableaux d'effectifs, sur le projet Football et sur le projet Modèle. Ce qui, pour moi, ressort de ces discussions est que toucher à de tels éléments de détails n'est pas très important, que l'ajout de nouvelles statistiques n'est pas souhaité et que le statu quo convient. Par rapport à la situation antérieure à décembre 2020,

  • on a déjà ajouté la possibilité de fusionner des cellules, avec une syntaxe pas trop compliquée, même si le projet était, notamment pour des raisons d'accessibilité, moyennement chaud ;
  • on est passé à des couleurs différentes (bleu-vert) permettant de mieux distinguer des lignes intermédiaires de sous-totaux.

C'est pas mal !

Ensuite, tu avais relevé un souci esthétique dans les couleurs, je ne suis pas sûr de bien comprendre mais une suggestion avait été faite sur le bac à sable et visible dans Modèle:Fstats/Test et semblait une possibilité convenable. La modification que tu avais répercutée dans le modèle était une correcte mais il est vrai qu'il aurait aussi fallu que j'explique la syntaxe à appliquer, dans ce cas, lors des sollicitations du modèle.

Pour être clair, dis-moi si j'ai bien compris ce que tu voulais comme fonctionnement. S'il y a au moins une cellule fusionnée dans le tableau alors il faut que la modèle mette toute la seconde colonne d'une même couleur (sauf dans les lignes de sous-totaux bien entendu).

J'ai repris le bac à sable à partir de la version actuelle* des modèles Fstats et consorts et reproposé, à une très légère nuance de couleur près (#f4f9fe au lieu de #fcfcfc), ce à quoi on était arrivé mi-janvier (méthode A) et une seconde méthode (B). Les deux choix techniques et les syntaxes associées sont présentées dans Modèle:Fstats/Test. Le rendu est normalement similaire. Tu peux tester les deux, dans la page mentionnée avec {{Fstats/Bac à sable|proposition=A| et …|proposition=B|
* J'ai d'abord voulu garder tes ajouts de colonnes mais ils n'étaient pas concluants et puis j'ai relu Discussion Projet:Football/Archive86#Ajout d'un paramètre optionnel sur le modèle Fstats.

Méthode A. C'est celle qui avait été suggéré en janvier et ce que tu avais appliquée. J'avais oublié de te dire alors que, dans ce cas uniquement, il fallait dans les articles ajouter un « rowspanclub=1 » dans tous les autres modèles Fstats du tableau concerné (ceux qui n'ont pas déjà un « rowspanclub=0 »* ou « rowspanclub=n »).
* Question syntaxe, dans la première version, Eru, je crois, avait suggéré « rowspanclub=x », mais je pense qu'il serait plus naturel et plus simple pour le code du modèle d'utiliser toujours un entier, c'est à dire « rowspanclub=0 ».

Méthode B, ajout d'une classe CSS "col2unie" au tableau, à utiliser uniquement quand ce dernier est de "type avec fusion"

Méthode C, non fonctionnelle mais qui serait beaucoup mieux (meilleure adaptation automatique, moins d'intrusion dans le code des articles)
Idéalement, il ne devrait pas y avoir besoin de dire au tableau qu'il est dans un cas ou dans l'autre (dans l'exemple ci-dessus la classe "col2unie"). Le CSS devrait pouvoir repérer tout seul et on n'aurait pas besoin de rajouter de paramètre optionnel ajoutant manuellement une classe au modèle de début de tableau.
Plusieurs pistes à explorer davantage sont présentées dans cette section. Mais cela dépasse mes capacités actuelles. Si tu trouves un connaisseur en sélecteurs CSS ou éventuellement JavaScript… qui puisse aider…

Les explications sont dans Modèle:Fstats/Test. Reste à voir quelle est la méthode à adopter. À défaut, si on n'arrive pas à mettre en place de méthode C, j'ai un faible pour la B.

PS. En regardant à nouveau ces modèles, je constate que je n'avais, en liste de suivi, aucun des divers modèles concernés, ni les pages de tests et bacs à sable, donc n'ai pas vu tes essais de modifications et en étais resté à la version du 21 janvier. Désolé si je t'ai contrarié en tardant à répondre à tes sollicitations. Bonne lecture et n'hésite pas à essayer des choses dans la page de tests. On verra plus tard pour les autres modèles (feuilles de match) ; mais si tu me fais une petite liste des discussions passées à ce sujet, j'apprécierai. Pour obtenir aisément les liens ancrés vers les sections, lire la discussion de la section juste au-dessus, au cas où. — Ideawipik (discuter) 26 mars 2021 à 18:09 (CET)[répondre]

Bonjour Notification Ideawipik,
Je m'excuse pour le délai de réponse, je voulais bien digérer toutes les informations données.
Oui, tu as bien compris que je désire faire en sorte que la colonne Club soit de la même couleur, fcfcfc, quand le rowspan est appliqué. Après avoir lu plusieurs fois ta réponse, je me dis que le plus simple est de finalement rester sur l'usage actuel qui est d'apposer le bgcolor=fcfcfc à côte du premier rowspan, usage le plus simple dans son application. Toutes tes propositions me semblent très bien toutefois, mais étant donné que ce paramètre est assez peu utilisé pour le moment et que je semble être le seul à désirer une homogénéité de la colonne Club, je pense qu'il est préférable d'en rester là.
Concernant le modèle:Joueur feuille de match, il est vrai que ce n'est pas un sujet urgent et qu'aucune page utilise le paramètre poste en abondance. Il est de toute manière possible de se débrouiller sans en simplifiant la présentation ou en utilisant des abbréviations pour les postes, sans se servir du modèle.
Merci d'avoir pris le temps de détailler ta réponse. — Nebuno (discuter) 30 mars 2021 à 19:55 (CEST)[répondre]

Mise en forme du modèle

[modifier le code]

Bonjour,

Merci d'avoir voulu me conseiller sur la façon dont on met en forme un lien interwiki mais je le savais déjà Émoticône. Cependant, tu as raison sur un point, ma modif' de rectification de Bob08 était fausse. Mais c'est seulement par faute d'inattention, car j'ai juste oublié de noter le lien en anglais [On the Edge (2001 film)] afin de bien rediriger vers la page désirée.

Merci aussi pour ta sollicitation à corriger d'autres liens rouges. Cdlmt. --Skarock et le Doublage 7 avril 2021 à 11:30 (CEST)[répondre]

Peut-être bien...

[modifier le code]

Coucou. En effet, question « demande », celle-ci est plus « appropriée que celle que tu as « annulée ». Sauf que ce matin 8h après la demande soit disant plus « appropriée » ce n’était toujours pas fait. Alors que là, c’est fait. Sans demande « visible » de SI, juste un bandeau. Voili, voilou. Je comprends la page de rennomage est moins suivie par les admins. Ceci explique, peut-être, cela. Sujet clos. Bien à toi, Malik (discuter) 14 avril 2021 à 08:12 (CEST)[répondre]

et je viens de perdre 5min à écrire ce message. Pas grave, c’est l’occasion de te dire bonjour ! Émoticône, Malik (discuter) 14 avril 2021 à 08:15 (CEST)[répondre]
Bonjour Malik. Il y a eu annulation de la dernière demande chronologique qui faisait clairement doublon. Il n'y en aurait pas eu sans cela. Le retrait du doublon préserve les opérateurs d'une perte de temps assurée. Il évite aussi le risque de voir la page supprimée par un admin un peu pressé sur WP:SI, après le renommage. Ensuite, WP:Il n'y a pas d'urgence et rien n'empêche de solliciter gentiment un ou des administrateurs si une des pages réservées à une de leurs actions techniques est encombrée. Bonne journée à toi également. — Ideawipik (discuter) 14 avril 2021 à 10:33 (CEST)[répondre]

Après avoir supprimé une redirection vers une page existante…

[modifier le code]

Cf. Discussion utilisateur:Polmars#Après avoir supprimé une redirection vers une page existante…. (Message dupliqué déposé par Polmars, le 20 avril 2021 à 15:54 (CEST) ; remplacé par un lien interne).[répondre]

Médiation

[modifier le code]

Bonjour Ideawipik,

Réponse à ceci. Autant je m'entends plutôt bien avec les autres intervenants de cette RA, autant mes relations avec Gratus sont franchement mauvaises. Exemple. S'il y a une médiation, ce sera sans lui ou sans moi. Bonne soirée, --l'Escogriffe (✉·✎) 20 avril 2021 à 19:34 (CEST)[répondre]

Merci GrandEscogriffe pour la réponse. Désolé d'avoir rebondi un peu vite sur la proposition initiale de médiation. Je n'avais pas connaissance de quelconques frictions, ni de ce message sur un media que je ne fréquente pas, mais comprends que tu ne sois pas la personne idoine dans ce cas précis. Si tout le monde voulait un peu regarder vers l'avant, l'encyclopédie y gagnerait. J'en profite pour saluer ton implication dans le projet. Bonne nuit. — Ideawipik (discuter) 20 avril 2021 à 23:13 (CEST)[répondre]
De même. --l'Escogriffe (✉·✎) 20 avril 2021 à 23:24 (CEST)[répondre]
(edit) Bonsoir Idéawipik, oui mais là, si les conséquences de ta méprise sont fâcheuses (le conflit s'étend, ce que j'aurais voulu éviter à tout prix), ta récente correction obscurcit le tout. Les rares admins qui auront le courage de lire cette RA risquent de ne plus comprendre grand-chose. Il n'est question que des attaques personnelles de Braaark envers plusieurs contributeurs, dont moi, et maintenant o voit venir la noyade du poisson, alors que je demande simplement que ces attaques personnelles soient sanctionnées. Je ne suis pas sur wp pour me bagarrer avec des gens qui me traînent dans la boue sans l'once d'un début de preuve qui puisse permettre d'étayer leurs accusations mensongères, je suis ici pour contribuer à des articles. Il suffit de consulter mon Wikiscan. Et je refuse toute "médiation", parce que le lièvre n'a aucune raison d'accepter une médiation avec un groupe de chasseurs. Ou s'il l'accepte, il est suicidaire. Je refuse tout conflit. Si je ne suis pas l'exemple de l'excellente HB qui a claqué la porte parce qu'elle en avait assez de ce groupe de gens qui entretiennent des conflits permanents sur fond d'accusations fallacieuses, c'est uniquement parce que je m'accroche à ce qui m'intéresse : les articles. J'en ai créé plus de 800 en tout, avec sources, etc, et j'ai au total plus de 100 000 contributions, et j'en ai assez. Cdt, Manacore (discuter) 20 avril 2021 à 23:38 (CEST)[répondre]
Bonjour Manacore. La récente correction (ici) n'obscurcit rien, bien au contraire puisqu'elle transcrit ce que je voulais dire dès le départ et je suppose que c'est comme cela que GrandEscogriffe a lu cette sollicitation éventuelle de médiation, puisqu'il a bien répondu au sujet de Gratus. La rectification s'imposait pour éviter un quiproquo aux autres lecteurs. Si mon erreur, induite par une mauvaise auto-attribution grammaticale de genre, a participé à une escalade, je vais regretter ma première intervention. Un admin peut la mettre en boîte ou même la supprimer.
Dans la requête, je n'ai fait que réagir à l'ajout d'un élément de sa part « En ce qui concerne la médisance, Manacore m'a accusée [sic], … », argument qui est légèrement tiré par les cheveux et qui reflète l'existence d'une discorde entre vos deux personnes ou du moins une hostilité (sur la réciprocité de laquelle je ne me prononcerai pas n'ayant pas été rechercher dans vos échanges). Et j'y précise synthétiquement que cet autre problème ne peut pas se régler dans la présente RA qui concerne des propos de Braaark. Enfin j'exhorte tout le monde au calme, conseil qui s'adresse à tous et particulièrement à Gratus ici. Je n'aurais pas dû employer le mot "conflit".
En s'en tenant au contenu de la requête, Gratus s'y invite pour inverser le sens de la RA et apporter, contre toi, des éléments (de faible poids) qui, s'il le juge utile, devraient être déposés dans une requête dédiée. Je trouve aussi effarant qu'il s'étonne de voir les personnes citées dans le message de Braaak intervenir dans la RA relative à ce message et qui leur a été notifiée.
[Mode généralités on]
Globalement, je ne pense pas qu'une requête soit en mesure de régler ce type de difficultés d'interaction. La médiation est une option parfois payante. Mais rien n'oblige deux contributeurs à s'entendre. Le bon fonctionnement du développement de l'encyclopédie, peut tout à fait se passer de cela, pourvu que chacun se mette dans une attitude constructive et évite d'entretenir des hostilités dont l'origine est parfois futile. Limiter ses interactions à ce qui sert l'amélioration de l'encyclopédie, faire preuve d'auto-discipline en pesant ses mots et évitant les réactions à chaud, essayer de s'adapter à la sensibilité de l'autre si on le connaît un peu, ne pas surinterpréter les propos d'autrui. Et surtout, se concentrer sur les articles.
Qu'il est parfois difficile à l'individu humain de recevoir une critique, de reconnaître qu'il a pu se tromper, d’admettre être allé trop loin ou même d'accepter que les choses sont rarement tout noir ou tout blanc !
[Mode généralités off].

Maintenant, en ce qui concerne les propos à l'origine de la requête, ils étaient, de toute évidence, hautement dispensables de la part d'un contributeur qui souhaite prendre de la distance. Mais force est de constater que si le but était de semer la zizanie, c'est réussi, en partie.
Comme les deux autres principaux concernés, tu as attendu avant de déposer la RA au point que c'est une tierce personne qui l'a fait. Aurait-on pu s'en passer ?
Quelle importance faut-il accorder à de telles envolées lyriques proférées par un pseudonyme qui n'a pas plus de légitimité qu'un autre et qui n'engagent que leur auteur ? (Je précise que je n'ai rien à reprocher à ce contributeur que, de mémoire, je n'ai pas croisé ; la phrase aurait été la même quel que soit le nom ou l'IP)
En quoi ces propos servent à la construction de l'encyclopédie ? À mon avis, en rien. S'il ne tenait qu'à moi, j'irais dans la discussion qui pose problème pour y retirer la phrase litigieuse.
Développement plus complet

J'ai certainement une vision très partielle de l'"affaire". Mais je vais partager des impressions datant d'il y a quelques mois et qui ont légrement changé depuis. Il me semblait voir un duo (JoKerozen et Idéalités) de contributeurs sur la défensive* qui lançait en grand nombre des requêtes aux administrateurs pour rapporter des propos qui ne lui étaient pas adressés personnellement, tenus sur des pages de discussion utilisateur entre des utilisateurs tiers. Cela avait plusieurs effets négatifs : donner de la visibilité à ce(s) conflits et dégrader l'ambiance générale dans certains espaces communautaires de Wikipédia, en clivant**. En outre, cela donnait l'impression que ces deux contributeurs passaient leur temps à épier tous les faits et gestes sur l'encyclopédie à la recherche d'un dérapage les concernant de près ou de loin. Certes, certains propos s’avéraient dispensables, peu courtois voire insultants et pouvaient mériter (et ont valu) des blocages mais la façon de se plaindre m'avait vraiment fait penser à une cour d'école (« Maîtresse, untel à dit ça sur moi ») dans l'espoir de voir l'autre puni. Ce n'est pas faire preuve de condescendance que de penser parfois que « La bave du crapaud n'atteint pas la blanche colombe ». Et de laisser couler quand l'effet boomerang est pire que deux mots qui ne discréditent que leur auteur.
*attitude compréhensible si l'un des deux a été victime de harcèlement, par le passé, mais il y aurait besoin de passer à autre chose, plutôt que de rester dans le ressassement.
**une poignée de contributeurs assignés, par d'autres, de manière très tranchée dans un camp ou dans l'autre ; de nombreux observateurs (et administrateurs) excédés par un climat délétère, impuissants ou indifférents ; des amalgames avec la "communauté" toute entière dont la majorité n'en a cure pour la bonne et simple raison qu'elle est ici pour participer à la rédaction d'articles et pour son plus grand bien n'est pas au courant de ces problèmes relationnels.

Le paragraphe précédent est principalement issu d'une note personnelle d'il y a quelques mois. Le climat s'est calmé depuis et on peut lire des paroles d'apaisement de la part de JoKerozen. Je souhaite le meilleur épanouissement, dans la "vraie vie", pour les deux personnes derrière ces pseudonymes.

Tout le monde ne contribue pas pour les mêmes raisons et ne se fixe pas les mêmes priorités ; c'est bien normal. On peut être sensible aux souffrances de contributeurs et être tout autant attaché à l'instauration d'un climat général plus sain et à l’écriture du contenu encyclopédique. De la même façon que la rédaction des articles doit respecter une règle de proportionnalité, il convient de donner une juste place aux éléments de la "vie" communautaire.

Posons-nous personnellement la question : Qu'est-ce qui m'anime aujourd'hui à participer au projet d'encyclopédie ? Et rappelons-nous ce qui nous animait lors de nos premières contributions. Sauf rares exceptions, les contributeurs à Wikipédia sont bénévoles, sur leur temps libre ou de loisir. Donc pourquoi se faire du mal ?

Chacun est appelé à faire preuve de bonne volonté et à mettre de l'eau dans son vin. Évitons de sortir les propos du contexte, de voir des attaques personnelles là où il n'y en a pas. Pourquoi se braquer vite contre une personne ? … alors que la contrariété peut-être liée à une incompréhension, une question de tact, une maladresse au court d'une communication moins facile à l'écrit qu'à l'oral en présence de l'interlocuteur).
Si on ne peut pas forcer l'empathie, on peut inciter chacun à la bienveillance ou à l'indulgence.

Humains, nous avons tous des défauts, mais aussi des talents : une qualité rédactionnelle, une capacité de raisonnement, un esprit d'analyse, un sens du détail, des compétences informatiques, une capacité d'accueil ou d'écoute, un don pour la médiation, une facilité à se remettre en cause, etc. En s'obligeant à trouver une qualité à notre interlocuteur, on relativise et se met dans de meilleures dispositions pour communiquer.

Wikipédia n'est ni une garderie, ni un réseau social, ni un endroit fait pour casser du sucre sur le dos de qui que ce soit (ni l'inverse), ni un lieu de thérapie collective, ni une cour de justice. Et dans le mot « collaboratif » il y a bien le préfixe « co » (du latin cum, avec) mais aussi « labor » (dans le sens de « travail », certainement pas celui de « malaise »).

À tous de jouer le jeu et de regarder vers l'avant. Bonnes contributions ! Ideawipik (discuter) 24 avril 2021 à 19:41 (CEST) (Un pseudo bavard mais sans ego)[répondre]

Ambrosius Benson et mon "arrêt de mort" (wikipédienne...) annoncé par Lebrouillard

[modifier le code]

Notification Ideawipik bonjour,

Je réponds à vos deux messages, sur ma pdd et sur la RA concernant Malaria, les deux sujets étant plus liés qu'il ne parait, malheureusement.

En ce qui concerne l'article sur Ambrosius Benson, je suis parti effectivement sur un ajout de section et d'un tableau redécouvert, pour finir avec l'ajout d'une autre image de tableau ajoutée. Et en me contentant effectivement, entre temps et pour l'essentiel, d'un toilettage d'un article très pauvre sur ce peintre flamand majeur du début 16è, et sans ou très peu de références. Donc en demandant l'ajout de ces références, là où cela est nécessaire (et comme vous l'avez sans doute vu si vous avez lu l'article, il manque de nombreuses sources, voire de preuves pour certaines assertions plus proches d'un TI que venant de sources de qualité). Et en laissant le bandeau "Article à sourcer" de façon à ce qu'un ou plusieurs autres contributeurs le fassent.

Que voulez vous, le coeur n'y était pas, puisque je suis, après la wikitraque "frénétique" de Malaria28 contre moi (pour reprendre votre adjectif qui me semble dans son cas vraiment topique), dans le couloir de la mort annoncée d'ores et déjà par Lebrouillard. Lequel ne manquera pas d'ailleurs de "m'exécuter" prestement, dès qu'un ou deux avis conforme à ses voeux, et aux appels répétés "au meurtre" (c'est une image bien sur, pour parler de ce blocage indéf qu'elle n'a cessé de demander contre moi) de Malaria, se seront manifestés.

Ce qui évitera à Malaria28 d'avoir à s'expliquer, voire à subir les remontées d'autres contributeurs sur les harcèlements et autres avanies dont ils ont eu à souffrir d'elle et sa hargne quasi universelle, contre tout contributeur dont elle décide qu'elle n'est pas du même avis que lui ("Malaria28, qui pense encore que seule son évaluation du fondement de la contradiction permettrait à celle-ci d'avoir droit de cité").
Et/ou qu'elle prend dans son collimateur et piste, wikitraque, comme moi, jusqu'à ce qu'il soit bloqué indéf, comme elle le demande avec constance (4 RA en 15 jours, quand même!).
Ou menace de le faire avec non moins de constance et obstination comme ici encore en criant victoire après le blocage de 3 jours de LeoAlig (du pur "grave dancing"!), ajoutant en plus la menace publique, "Juste pour information, l’utilisateur LeoAlig (d · c · b) a été bloqué 3 jours (...). Et j’espère aussi que ça servira d’avertissement aux autres utilisateurs qui voudraient faire du POV pushing sur cette page").
Au grand dam d'autres contributeurs qui n'en peuvent plus de son comportement, comme le montrent ce diff, et ce diff, et ce post qui vous était destiné sur la RA, de trois contributeurs différents récemment. (Et sans même se référrer aux nombreux autres plus anciens qui se sont manifestés dans la première RA écrite à son encontre, et/ou depuis..., ayant abouti à un topic ban léger, de deux mois seulement sur les sujets politiques.)

Le lien est ainsi fait avec vos remarques sur la RA, où je vous ai répondu ici, au cas où vous n'auriez pas pris connaissance de ma réponse, et là pour vous illustrer surtout comment Malaria continuait à me traquer après clôture de sa deuxième RA contre moi, en violation parfaite de ce qu'écrivait alors Lebrouillard ("Laissons VonKlug contribuer sereinement sur les sujets relatifs à l'art..."). Mais ce dernier ignorera malheureusement cette violation de Malaria, pure wikitraque, ou ne voudra pas la voir, ou ne la sanctionnera pas...( en souhaitant me tromper, bien sûr!).

Merci donc pour vos conseils, mais je n'aurai certainement pas l'occasion de les appliquer.
Ironiquement, peut-être même que Malaria28 utilisera votre message pour mettre en doute la "pertinence" de mes contributions dans l'art, comme elle l'a déjà fait ("...Et je mets largement en doute la pertinence de ses interventions sur d’autres sujets (pardon). .."), n'hésitant pas ainsi à charger la barque de façon mensongère. Mais il semble qu'elle ne soit plus à un mensonge près, à lire LeoAlig et les exemples qu'il en a donnés, ou s'apprête à vous donner par mail.

Je vous souhaite également un bon WE.
Et une bonne continuation sur l'encyclopédie.
Cordialement,
--VonKlug (discuter) 30 mai 2021 à 13:43 (CEST)[répondre]

Bonjour VonKlug. Il ne tient qu'à vous de changer de comportement, de passer à autre chose, de prendre de la hauteur en arrêtant de suivre, mentionner et reproduire les écrits de Malaria28, ce qui correspond exactement à ce que vous lui reprochez de faire envers vous. Il y a des dizaines de milliers d'articles sur Wikipédia et autant de contributeurs. Et un grand bol d'air, avec le soleil, aide à prendre du recul. Cordialement. — Ideawipik (discuter) 30 mai 2021 à 16:17 (CEST)[répondre]

Bonjour Notification LeoAlig. Par courtoisie, je réponds à votre sollicitation. Personnellement, je préfère que les communications soient publiques, par transparence. Si le message envisagé est une répétition de ce que vous avez avancé lors de votre demande de déblocage, inutile de le faire. S'il va participer à l'expansion de votre conflit ouvert, abstenez-vous ! Si vous souhaitez quand même envoyer un mail, vous le pouvez mais je ne vous garantis pas de lecture rapidement ni de réponse et ne me ferai pas l'avocat de quiconque. En ce qui concerne l'éditorial (rédaction des articles), passez par les pages de discussion (pdd) afférentes et en cas de difficultés, sollicitez l'aide de tiers, de préférence neutres, sur les espaces communautaires comme les pdd de projets thématiques ou le bistrot. — Ideawipik (discuter) 30 mai 2021 à 16:17 (CEST)[répondre]

la discussion

[modifier le code]

Ce serait bien de connaître votre opinion.--Elshad Iman (Elşad İman) (discuter) 5 juin 2021 à 19:42 (CEST)[répondre]

Regex Wikiprojet

[modifier le code]

Salut,

J'ai une difficulté sur l'écriture d'une regex, je n'ai pas trouvé de réponses satisfaisantes pour l'écrire. J'ai testé quelques [^]$ ou ?: sans grand succès. J'espère que tu accepteras de m’aider Émoticône

J'aimerais pouvoir capturer (\s|)(\|)(\s|) seulement entre {{Wikiprojet et }}, en matchant évidemment chaque occurence possible.

Exemple : 


{{Wikiprojet
 | ABDA | maximum
 | Cinéma indien | élevée
 | avancement=BD
}}

Pour la résolution, j'étais parti sur un début de piste comme ce qui suit ; mais certains projets ont des noms composés et inclure l’espace dans la range pose problème pour une bonne détection. J'imagine qu'il est préférable de matcher seulement les espaces et la barre verticale, en évitant groupe d'alphas avec ou sans espace par ?:. Mais je ne sais pas trop, je suis perdu quoi Émoticône 


({{Wikiprojet)\n((\s|)(\|)(\s|)[a-zA-ZéÉèÈ ]{1,50}(\s|)(\|)(\s|))

Si tu as une idée, je suis preneur. Ainsi je pourrais éliminer les espaces inutiles des Wikiprojets que je rencontre sans à avoir à bidouiller. Pour le moment, je contourne le problème après avoir appliqué les modifications sous AWB (qui permet de dire "seulement dans un modèle qui contient x"). Mais, ce faux-semblant de méthode ne me permet pas d'ajuster le moment idéal pour réaliser cette modification et j'aurais besoin de pouvoir l'inclure entre deux mises en page précises pour que le rendu soit toujours sans mauvaises surprises.

Amicalement, LD • m'écrire • 19 juin 2021 à 19:40 (CEST)[répondre]

Bonjour LD.
Je n'ai pas tout compris. Il me semble que le modèle Wikiprojet ne contient normalement dans ses paramètres que du texte brut. Tu peux extraire le contenu du modèle wikiprojet,
  • en supposant que le modèle ne contient pas d’accolades, ni de balises à l'intérieur : "{{\s*[Ww]ikiprojet[^}]*?}}"
  • un peu plus sécurisé, la recherche excluant de fait les modèles qui aurait une accolade ouvrante : "{{\s*[Ww]ikiprojet[^{}]*?}}"
  • si tu veux accepter un niveau de modèle à l'intérieur : "{{\s*[Ww]ikiprojet(?:[^{}]|{[^{}]*?}|{{[^{}]*?}})*?}}"
Attention ! Avec ces recherches, un commentaire dans le modèle ou une balise, notamment nowiki peut poser problème par exemple :
{{Wikiprojet
 | Sport | maximum
<!-- | lumière 1=3 janvier 2019}}-->
   | avancement=BD
}}
On peut remédier à cela avec
  • "{{\s*[Ww]ikiprojet(?:[^{}<]|{[^{}]*?}|{{[^{}]*?}}|<(?!!--| *nowiki)|<!--.*?-->)*?}}"
  • ou mieux "{{\s*[Ww]ikiprojet(?:[^{}<]|{(?:[^{}]|<(?!!--| *nowiki)|<!--.*?-->)*?}|{{(?:[^{}]|<(?!!--| *nowiki)|<!--.*?-->)*?}}|<(?!!--| *nowiki)|<!--.*?-->)*?}}"
Dans ces dernières expressions, il faut que le point soit considéré comme acceptant les sauts de ligne (DOTALL flag), mais tu peux les remplacer par des (?:.|\n) ou (?:.|\s). On pourrait aussi accepter les <nowiki/> et les balises marchant par paire si elles sont refermées.

Pour privilégier la simplicité et s'affranchir des cas farfelus, ne traiter que les : "{{\s*[Ww]ikiprojet[^{}<>]*?}}"
A. Si tu extrais ainsi le(s) modèle(s), tu pourras le(s) traiter à ta guise et ensuite effectuer le(s) remplacement(s), dans la page. Cela facilite grandement les choses et une recherche infructueuse permet de repérer les modèles avec des syntaxes particulières peut-être un modèle mal fermé ou une entrée incorrecte et où un humain sera utile. Le résultat de la recherche permet aussi repérer si une page porterait deux modèles Wikiprojet.
B. Maintenant en ce qui concerne les séparateurs de paramètres, si tu veux traiter tout le texte, sans passer par des fonctionnalités avancées ou solliciter des bibliothèques spécifiques, une astuce pourrait consister à remplacer les motifs que tu cherches pour les remplacer ensuite.
  1. Tant que je trouve r"({{\s*[Ww]ikiprojet[^{}|<]*?)(\s*\|\s*)", je remplace par r"\1AAZIGOTOAA" (adapter selon ton langage de prog)
  2. Remplacer ensuite les « AAZIGOTOAA » par ce que tu souhaites comme séparateur de paramètres.
Ce n'est pas optimisé mais cela devrait fonctionner dans le cas précis de ce modèle qui ne contient normalement ni modèles imbriqués, ni liens internes [[page|texte]]. En revanche, si tu ne vérifies pas la syntaxe (point A et exemple plus haut), tu risques de modifier le modèle à moitié.
La particularité de la syntaxe recommandée pour ce modèle est que les paramètres non nommés fonctionnent par paire et s'écrivent sur la même ligne. Mais attention, on peut très bien avoir quelque part une syntaxe dans un ordre différent, comme 
{{Wikiprojet
 | avancement=BD
 | Sport | maximum
 | Cinéma indien | élevée
}}
et peut-être même un équivalent 
{{Wikiprojet | Sport 
 | avancement=BD
| maximum
 | Cinéma indien | élevée
}}
Donc une fois que tu as tes paramètres (liste ordonnées de ce qui est précédé par un « AAZIGOTOAA » et suivi par un « AAZIGOTOAA » ou un « \s*}} » capturés, s'il n'y a qu'un seul modèle Wikiprojet, par une regex plus simple ou même un split du texte), le programme devra idéalement encore reclasser ces derniers, en fonction de la présence de signes égal (heureusement pour cette méthode qu'il n'y a pas ou peu d'article avec des paramètres numérotés explicites, excepté Diff #183960516) ou de la validité des valeurs des paramètres (projet existant ou évaluation valide. Exemple : recherche wstat de pages avec une syntaxe erronée ou ayant besoin d'une évaluation pour le premier projet).
Attention, il y a quelques insertions avec des erreurs de syntaxe. Exemple: Diff #170029364 ou Diff #178158552 Hors sujet, au passage : si ton bot écrit sur des pages, pense à substituer les {{CURRENTDAY}} {{CURRENTMONTHNAME}} {{CURRENTYEAR}}, {{CURRENTTIME}}, sinon, il seront "réactualisés" à chaque purge du cache, d'où des indices potentiellement caduques pour le lecteur.)

Avant de traiter par bot les modèles dans le sens décrit ci-avant, il serait préférable de modifier le module:Wikiprojet pour alimenter une catégorie de maintenance si on a un paramètre 2n+1 (projet) vide associé à un paramètre 2n+2 (évaluation) non vide, car il s'agit très probablement d'un décalage (une barre verticale en trop). Concrètement à la fin de la fonction analyseArgs, avant le return, ajout d'un test sur « args[i+1] or '' » (et éventuellement sur « args[i+2] or '' »pour le cas où on aurait 2n+3=… sans 2n+1)

Note : Un parseur comme mwparserfromhell permet de modifier le modèle paramètre par paramètre, d'en retirer un, d'inverser leur ordre et de spécifier les espacements. Plus pratique qu'une regex.

PS en relisant la question initiale. Je suis parti sur les « \s\|\s » avec à l'esprit que le \s contient le \n (\s étant équivalent à [\n\r\t\f\v] ou [\n\r\t\f\x0b]) mais peut-être que tu ne voulais parler que des [ \t], sans modifier les sauts de lignes.
Et je n'ai pas compris vers quoi tu voulais aller comme cosmétique. Le passage à la ligne et l'espace en début de ligne me semblent faciliter la lecture, ensuite, peu importe selon moi, même sans autres espace. Ton exemple est correct et conforme à la documentation du modèle, c'est cela que tu souhaites appliquer ?
— Ideawipik (discuter) 20 juin 2021 à 14:10 (CEST)[répondre]
Salut Ideawipik Bonjour, tu m’as offert une réponse très complète qui me permet d'envisager une amélioration de mes règles. En fait, sous AWB, on peut assez librement créer une règle de détection et des sous-règles. Mon principal problème était la détection de (\s|)(\|)(\s|) qui se faisait aussi en dehors du modèle, mais c'est vrai que je n'avais pas pensé à contraindre cette règle par une règle hiérarchiquement supérieur avec le code que tu proposes {{\s*[Ww]ikiprojet(?:[^{}<]|{(?:[^{}]|<(?!!--| *nowiki)|<!--.*?-->)*?}|{{(?:[^{}]|<(?!!--| *nowiki)|<!--.*?-->)*?}}|<(?!!--| *nowiki)|<!--.*?-->)*?}}.
Globalement, à ce stade de ma réflexion, je souhaite uniformiser le modèle {{Wikiprojet}} vers une version étendue et sans espaces. Cette version étendue et sans espaces semble être la plus utilisée. En ce sens, je viens de modifier la documentation du modèle Wikiprojet. Ceci étant, cela me pose un léger problème d'interprétation (WP:PF5) du consensus de la prise de décision (Wikipédia:Prise de décision/Wikiprojet, #Code synthéthique) dans lequel c'est effectivement la version étendue qui prime mais l'exemple qui était cité contenait des espaces. Le fait est que depuis, la mise en page s'est faite majoritairement sans espaces, notamment via l'outil d'évaluation, et je n'ai pas non plus vu depuis quelqu'un s'en alarmer. Je dirais donc que c'est un consensus tacite de pouvoir mettre en forme sans espaces.
Plus globalement encore, je souhaite pouvoir proposer mes paramètres AWB pour les pages de discussions sur Wikipédia:AutoWikiBrowser/Settings dans le cadre de sa mise à niveau que j'ai débuté sur Wikipédia:AutoWikiBrowser et al.
J'aimerais pouvoir uniformiser l'ensemble d'une pdd pour aller vers une mep dans ce style : 
{{En-tête de page de discussion}} ou {{Controversé}} ou {{N'utilisez pas cette page comme un forum}} ou {{Discussion biographie}}
{{Aller au sommaire}}
{{Wikiprojet
|Exemple1|maximum
|Exemple2|élevée
|Exemple3|moyenne
|Exemple4|faible
|Exemple5|?
|avancement=ébauche
}}
{{Auteurs crédités après copie d'un autre wiki}} / {{Auteurs crédités après copie}} / {{Modèle:Auteurs crédités après fusion}} / {{Auteurs crédités après scission}} / {{Historique détruit}} / {{Crédits DHS}}
{{Traduit de}}
{{Ancien AdQ}} / {{Ancien BA}}
{{Page conservée}}
{{Discussion transférée depuis}}
{{Anecdote publiée}}
{{Traduire depuis}}
Tous les autres modèles inclus avant la première section.
En plus de ce modèle-type, supprimer {{todo}} ou {{à faire}}, et transférer les infos de {{Article mis en lumière}} dans {{Wikiprojet}}. Supprimer les sections appelées "Fichier proposé à la suppression sur Commons" déposées il y a plus de 7 jours. Pour cette dernière, je n'ai pas encore réfléchi à une suppression optimale, je ne peux pas supprimer les éventuels commentaires indentés en réponse au message, ni vérifier que cela fait bien 7 jours. Je pourrais retravailler la regex pour inclure les indentations incluses directement après le saut de ligne qui sépare de la signature du bot. Par contre, pour la datation du message, je devrais écrire une règle conditionnelle avec des mots magiques pour vérifier la date complète.
Le déplacement des modèles, j'arrive à le gérer par des regex multiples dans ce stype : (?<!{{[Ee]n-tête de page de discussion}})(\n{{Wikiprojet).
La suppression des modèles obsolètes est facile. Le déplacement n'est pas encore parfaitement géré.
Wikiprojet me pose particulièrement problème, parce qu'il a des mises en page diverses et parfois, il est inclu dans {{todo}} ou au contraire inclut injustement des modèles ou même du texte qui devrait être dans une section. Aussi, je n'ai pas trouvé de moyen de vérifier que le projet n'est évalué qu'une fois, peut-être qu'une màj du modèle/module lui-même serait plus utile pour répondre à ce problème.
Aussi, je n'ai pas encore trouvé de solutions pour classer les projets selon l'importance qu'ils accordent. Ce serait plus esthétique, mais je pense que le rendu pourrait être géré par le modèle ou le module lui-même, sans avoir trop à plancher sur la question pour le moment.
Avant le release des paramètres, il faut effectivement retravailler le modèle pour travailler sur ces maintenances. Quant à mwparserfromhell, il fonctionne sous Python et je suis limité à du C#3.5, VB.NET 2.0 ou .dll. Il faut dire que je ne connais pas non plus de langage de programmation en particulier, bien que j'essaye de les comprendre, ma capacité à innover est assez limitée.
Pour ma question initiale, je pense qu'avant et après une barre oblique, il faut enlever [\n\r\t\f\v]* et ne laisser que que [a-AA-Z0-9] étendu aux caractères spéciaux de sorte que \n soit réintroduit par une mise en page finale et éviter les \n{2}. Autrement dit, ce qui suit me paraît être le plus sûr pour avoir un résultat escompté dans la plupart des cas : 
{{Wikiprojet 
 |Exemple1 | maximum
}}
à 
{{Wikiprojet|Exemple1|maximum}}
pour finalement : 
{{Wikiprojet
|Exemple1|maximum
}}
J'espère que mon projet est un peu plus clair, avec tes premiers éléments de réponse, je vais toutefois pouvoir plancher sur divers cas. Merci beaucoup pour ton aide et ta patience Émoticône LD • m'écrire • 20 juin 2021 à 18:19 (CEST)[répondre]
Bonjour LD. Une des règles premières pour les bots est de prendre en compte les variantes possibles, d'anticiper un minimum les éventuelles erreurs humaines et de passer son chemin, avec un signalement différent quand il y a incertitude sur la modification. C'est pour cela que je te proposais d'exclure les modèles avec imbrications ou commentaires qui doivent représenter une poignée de pages. Je ne sais pas s'il faut absolument regrouper par importance, mais si tu veux, pourquoi pas.
À propos des autres points.
  1. Mise en forme du modèle : j'ai une préférence pour l'indentation — en début de ligne uniquement — qui permet de mieux repérer l'étendue du modèle ; mais c'est légèrement anecdotique. En revanche, il convient de vérifier l'ordre des paramètres (voir le comportement de ton programme sur les quelques exemples donnés ci-dessus).
  2. « Vérifier que le projet n'est évalué qu'une fois » : Je peux vérifier cela.
  3. Retrait des messages d'avertissement déposés depuis plus de tant de temps. Plusieurs options :
    • regarder la date de la dernière modification de la page.
    • si le {{Fichier proposé à la suppression sur Commons}} est en début de section, isoler la section afin de vérifier qu'elle ne contient pas autre chose.
    • si le modèle est entre d'autre modèles connus, qui n'ont rien à voir, retrait possible.
  4. « règle conditionnelle avec des mots magiques pour les dates » Je n'ai pas compris.
Voici quelques liens utiles pour les regex :
  • rexegg.com « However, a handful of flavors allow true variable-width lookbehinds. Among the chosen few are .NET, […]. »
  • Balancing groups (.NET) et autres (Recursion, Subroutines sur www.regular-expressions.info. Ces points précis sont assez complexes mais le site compte beaucoup d'explications pour des utilisations plus basiques.
Orlodrim programme en C++. Même si ce n'est pas la même chose, tu pourrais peut-être adapter des choses en C# à partir du code de son bot. — Ideawipik (discuter) 28 juillet 2021 à 14:16 (CEST)[répondre]

Modèle Lien - Éditeur visuel vs éditeur de code

[modifier le code]

bonsoir - Je m'adresse à toi car je ne sais pas vers qui me tourner... En corrigeant les articles contenant des liens rouges dont un des paramètres est erroné ou mal formé, j'ai vu que le modèle Lien appelé en éditeur visuel introduisait une erreur en éditeur de code. Quand on appelle le modèle Lien en éditeur visuel, celui-ci ne propose, de base, plus que le paramètre langue et fr - (il y a qq mois, il y avait, me semble-t-il aussi la fenêtre 'article en langue étrangère') - si on saisit un titre, par exemple 'Suite disjonctive' pour le futur article en français, si on fait apparaître les fenêtres 'article en langue étrangère' et 'Texte', que l'on remplit, on obtient ceci (entre accolades):

Lien|langue=en|trad=Disjunctive sequence|Suite disjonctive|texte=suite disjonctive (test) le paramètre fr n'est pas présent. Je me disais qu'un contributeur qui utilise l'éditeur visuel ne se rendra pas forcément compte que le paramètre fr est absent ...par ailleurs, est-ce que c'est gênant?

J'ai aussi une requête concernant la page Projet:Liens rouges/Paramètre non nommé dans Lien - Je viens de finir la mise à jour des différents articles. Est-ce que c'est toi qui peut augmenter la fréquence de recharge de la page plus souvent que 3 ou 4 mois ? Merci. --Milyon (discuter) 30 juin 2021 à 22:56 (CEST)[répondre]

Bonjour Milyon Émoticône, je me permets d'apporter quelques éléments de réponse :
En effet, l'éditeur visuel a été modifié en conséquence des modifications de Od1n me semble-t-il, après les discussions sur la pdd de {{Lien}}
Pour d'éventuelles nouvelles corrections, je pense qu'il faudrait continuer à en discuter là-bas ; sinon Utilisateur:LD/test est la dernière màj effectuée par Orlodrim (19 mai 2021).
Bien à toi, LD • m'écrire • 30 juin 2021 à 23:48 (CEST)[répondre]
Bonjour à vous. C'est sans rapport avec ce qu'il y a en cours sur la pdd, ça vient de 177993808, en substance où le paramètre fr a été remplacé par le paramètre 1, et où moins de paramètres sont affichés au départ. De toute façon personne ne tombera jamais d'accord sur la Meilleure Syntaxe… od†n ↗blah 1 juillet 2021 à 00:54 (CEST)[répondre]
Bonjour Milyon. Réponse à la première question. Techniquement les deux syntaxes se valent dans le fonctionnement actuel du modèle. Je n'ai pas l'impression que l'introduction avec l'éditeur visuel ait changé vu que le TemplateData de la documentation du modèle {{Lien}} n'a pas été modifié récemment. Après vérification plus minutieuse, si ! il y a déjà un petit bout de temps. Le paramètre y est nommé "1" et l'alias "fr". En toute logique, si on suit le fonctionnement du code qui donne la priorité à "fr" sur "1", on devrait mettre l'inverse dans le templateData et le fr= apparaîtrait dans les appels du modèle insérés via l'éditeur visuel.
Personnellement, il me semble aussi plus clair de se servir uniquement des paramètres nommés. Cela réduirait le nombre de cas arrivant dans la page que tu mentionnes et qui concerne uniquement les paramètres non nommés inutilisés (en raison de l'alias et de la priorité). En ce qui concerne l'utilisation du modèle, ton interrogation rejoint le questionnement de cette discussion qui a abouti à un changement technique mais aucune modification du comportement du modèle. Je viens d'entamer une discussion à propos du fr=. Libre à toi et aux autres lecteurs, d'y laisser un avis.
Merci à LD et Od1n, plus prompts que moi d'avoir répondu, en particulier pour la seconde question. Le bot d'Orlodrim ne devrait pas tarder à traiter le dépôt du . En attendant, tu as de quoi faire, sur plein d'autres pages de divers projets de maintenance. Bien à toi. — Ideawipik (discuter) 1 juillet 2021 à 01:25 (CEST)[répondre]

Bonsoir - Merci pour vos retours - J'avoue ne pas tout comprendre dans les différentes explications (je ne suis pas technique mais utilisateur lambda) ... Je vais suivre le conseil de Ideawipik ; il y a certes plein de maintenance différente rien que sur le projet lien rouge...--Milyon (discuter) 2 juillet 2021 à 00:11 (CEST)[répondre]

Modèle:Infobox Ville d'Irlande

[modifier le code]

Bonjour Ideawipik

Juste histoire de bien comprendre, qu'est-ce que tu veux dire par "ajout alias utilisé" sur ce modèle ? Matpib (discuter) 13 août 2021 à 11:41 (CEST)[répondre]

Bonjour Matpib. Le modèle avait "historiquement", dès 2012 un paramètre « date pop » (diff) qui a rapidement laissé sa place à « année_pop » seul (diff). En 2020 a été ensuite ajouté au modèle un paramètre « année pop agglomération » (diff). La documentation a alors été actualisée — c'est bien ! — avec ce nouveau paramètre et, dans le même temps, toujours dans la doc et son TemplateData crée par la même l'occasion, « année_pop » a été remplacé par « année pop », sans doute pour avoir une consistance avec le nom du nouveau paramètre et parce que les underscore dans les noms de paramètres ne sont pas très recommandés par le projet Modèle/Harmonisation. Dans le modèle, le paramètre valide est resté « année_pop ». Mais pour les lecteurs consciencieux de la doc et les utilisateurs de l'éditeur visuel et de son outil d'insertion des modèles, le paramètre s'appelait « année pop ». Ce qui explique sa présence dans des articles. Jusqu'à présent, elle n'affichait rien. Je me suis contenté de rendre « année pop » fonctionnel dans le modèle* et de retoucher le TemplateData, afin que l'alias « année_pop » ne soit plus considéré comme invalide/inexistant ni déclaré tel par les outils vérifiant la validité des paramètres de modèles. Il n'y a donc plus cette incohérence entre le code du modèle et la documentation. Cdlt.
*Note technique : On aurait pu opter pour {{Premier non vide|{{{année pop|}}}|{{{année_pop|}}}}} au lieu de {{{année pop|{{{année_pop|}}}}}}. Mais vu que la probabilité d'avoir dans un appel du modèle conjointement un « année pop » vide et un « année_pop » non vide (seul cas qui générerait une perte d'affichage) est faible, autant s'épargner un surcoût.
— Ideawipik (discuter) 13 août 2021 à 12:56 (CEST)[répondre]
très clair ! comme d'hab.
merci. Matpib (discuter) 13 août 2021 à 14:12 (CEST)[répondre]

Balise "incompréhensible"

[modifier le code]

Bonjour,

Je vous ai répondu en page de discussion de la PDD du Mgr. Que proposez-vous pour qu'on puisse retirer cette balise de la page principale ?

Bien à vous, --Le Silure (discuter) 12 septembre 2021 à 10:43 (CEST)[répondre]

Des réponses ont été apportées sur la page de discussion idoine. — Ideawipik

Arrêtez de me suivre, c'est de la Wikitraque

[modifier le code]

Bonjour,

Pourriez-vous me dire en quoi cette redirection est utile maintenant que la recherche sur Wikipédia tiens compte des erreurs de frappe comme Croisade = Croisades = croisade = croisades et que tous les articles dans main sont corrigés.

Cordialement -- Alaspada (d) 14 octobre 2021 à 16:33 (CEST)[répondre]

Bonjour Alaspada. Votre message fait suite à mon intervention sur votre page de discussion. Si vous ne voulez pas recevoir de remarques, évitez d'effectuer des modifications inutiles comme ceci sur une page de maintenance ou la modification de messages d'autres personnes en page de discussion, actions qui apparaissent dans les listes de suivi et les historiques. Vos modifications contradictoires dans un même article (ici puis là) attestent de l'inanité de tels changements qui ne modifient pas l'article cible du lien et sont donc purement cosmétiques. Par ailleurs, les redirections sont utiles pour plusieurs raisons exposées dans l'aide. Les critères de suppression immédiate des redirections sont les suivants (et on retrouve cela dans l'aide « Suppression d'une redirection ») :
  • R1 - Redirection inappropriée, peu pertinente, voire incongrue
  • R2 - Redirection (à l'exception des raccourcis) renvoyant de l'espace encyclopédique vers un autre espace de nom
  • R3 - Graphie improbable
Dans quel cas figure votre exemple ? D'autant plus qu'on a actuellement (depuis 2016) un lien via cette redirection dans l'article Siège de Lisbonne (1147) et qu'il n'y a pas de raison valable de générer des "liens rouges brisés" dans l'espace non encyclopédique. D'autres contributeurs semblent émettre des doutes sur l'intérêt de la suppression demandée (Ariel Provost, sur la page des SI).
En outre merci de commenter vos modifications ; cela permet d'en expliquer le sens aux autres contributeurs d'une encyclopédie collaborative. Cordialement. Bonne soirée. — Ideawipik (discuter) 14 octobre 2021 à 20:52 (CEST)[répondre]

Démographie

[modifier le code]

J'aimerais voir une ou plusieurs pages de Démographie dont les paramètres sont bien utilisés comme exemple. Toutes les pages que je vois utilise d'autres méthodes et non l'"Histogramm Démographie". Vir cotto (discuter) 4 novembre 2021 à 19:50 (CET)[répondre]

Bonjour Vir cotto et merci pour la question. Pourriez-vous la préciser ? J'imagine que vous voulez parler de ce modèle : {{Démographie}}. À moins qu'il s'agisse de {{Histogramme population manuel}} ou {{Graphique démographique}} ?
Bonjour Notification Hexasoft, Carfois et Roland45. Auriez-vous un conseil à propos des histogrammes et/ou une explication sur les différences entre ces modèles ? Merci. — Ideawipik (discuter) 5 novembre 2021 à 21:33 (CET)[répondre]

Retrait de l'article Alain Bergala de la liste des articles non neutres

[modifier le code]

C'est vrai que j'aurais dû entamer une discussion pour argumenter. Je vous précise qu'avant ma modification de l'article, beaucoup de passages étaient non neutre. Cordialement IsouM (discuter) 3 décembre 2021 à 08:51 (CET)[répondre]

Bonjour IsouM. « Beaucoup de passages étaient non neutre. » Vous avez, à raison, annulé l'ajout, par un contributeur sans doute jeune, d'éléments non sourcés et anecdotiques, non-encyclopédiques. Mais cela ne remet pas en cause la neutralité générale de la page qui énonce des faits et ne justifie pas une avalanche de bandeaux. Il manque indéniablement des sources pour assurer la vérifiabilité des éléments présentés et seulement indirectement la neutralité.
Si toutefois vous avez des griefs précis relatifs à la neutralité, vous pouvez les exprimer sur la page de discussion de l'article. Bonne continuation.
Des recherches rapides confirment que cette personne a bien enseigné et encadré des étudiants (master, doctorat) à l'université parisienne Sorbonne Nouvelle.
Pour info : Notification PAC2, créateur de la page. — Ideawipik (discuter) 6 décembre 2021 à 13:12 (CET)[répondre]

FORUM

[modifier le code]

Non il ne faut pas être deux pour prendre les pages comme des forums. Je ne trouve pas votre remarque pertinente. Je ne donne pas d'avis personnels contrairement à ce contributeur venu ici pour faire du WP:POINT et qui semble militant. Et je juge un contributeur à la qualité de ses contributions. Ici NOTHERE, 200 contributions qui vient faire la leçon alors qu'il entre en infraction de FORUM, PROP, et qui utilise une rhétorique fallacieuse. Il faut pas se foutre du monde. La rhétorique fallacieuse et les troll je les repères à des km. Pour preuve l'historique des trolls que j'ai fait bloqué. —Malaria28 (discuter) 29 décembre 2021 à 18:25 (CET)[répondre]

Bonjour Malaria28. Un forum étant un lieu de réunion et d'échange, il est difficile de faire un forum tout seul. Il faut donc bien être plusieurs pour transformer une page en forum. Voilà mes mots. Mais tu as raison : chacun individuellement peut prendre les pages comme des forums. Je n'ai pas dit le contraire.
Je suis d'accord avec toi que la nature et qualité des contributions doit entrer en compte mais aucunement leur nombre. la quantité n'étant pas un gage de qualité. Et un contributeur récent, même s'il n'a pas intégré l'ensemble des règles de la construction de Wikipédia (on doit tous apprendre et perpétuellement), peut avoir des idées éclairées. Inversement il est possible qu'un "ancien", sur un point précis, malgré sa conviction soit en décalage avec le consensus.
Ce qui m'étonne dans ta requête est que pas une seule modification parmi les quatorze mentionnées ne concerne une contribution dans un article. Attachons-nous davantage aux articles qu'aux personnes, du moment que l'action s'inscrit dans le cadre des principes fondateurs. Vos RA respectives portent sur des individus et non sur l'éditorial. Ton discours véhicule le même message en te positionnant comme chasseur exercé de trolls. Il est facile de juger une argumentation de « rhétorique fallacieuse » quand elle ne correspond pas à notre point de vue. Chacun pourra apprécier à sa juste valeur ton activité de patrouilleur, utile.
Ce n'est pas parce qu'un autre contributeur n'est pas du même avis que moi, sur un point donné, que je peux le traiter de troll ou autre qualificatif dépréciatif, le cataloguer et exiger son blocage.
Retour au sujet. Sur le plan éditorial, il me semble que l'objet de la discorde concerne davantage la question de la pertinence d'un élément (notion assez proche de la proportionnalité). Une solution proposée et visiblement partagée a été l'intégration sur Wikipédia de l'information à un endroit plus approprié, dans un autre article encore inexistant mais potentiellement admissible dans un futur relativement proche. N'oublions pas que l'encyclopédie s'écrit sur le temps long. Cordialement, — Ideawipik (discuter) 29 décembre 2021 à 20:04 (CET)[répondre]
Ce compte a 10 ans, et est un quasi CAOU. J'ai moi même été débutante, et je sais reconnaitre la bonne volonté. J'ai fait des erreurs, mais jamais je n'ai employée de rhétorique fallacieuse. Ce qui est son cas. Ça n'est pas une opinion, ou une divergence de point de vue ! La RA porte sur ça et pas sur l'éditorial (les administrateurs ne se prononcent pas sur l'éditorial pour rappel).
La RA ouverte montre clairement le POV militant, si vous ne le voyez pas tant pis. Ça n'est pas un point de vue de ma part. Je m’énerve parce que ce genre de compte nous font perdre du temps sur l'éditorial, et nous n'avons pas que ça à faire de nous fatiguer contre eux. D'où mon exigence de blocage pour NOTHERE.
200 contributions que j'ai passée en revue très rapidement, pour la plupart correcte, mais dont presque la moitié consiste à faire du POV pushing. Bien sûr que le nombre compte dans le contexte.
Et pour le forum : non toujours pas d'accord. Ça n'est pas moi qui étale mes avis personnels sur la pd de EZ, et qui boucle sur les mêmes non arguments, donc non je ne prend pas la page pour un forum. Le débat s'éternise à cause de ces comptes. Bref si nous sommes pas d'accord tant pis. —Malaria28 (discuter) 29 décembre 2021 à 20:46 (CET)[répondre]
Développement bien en boîte

Bonjour Malaria28. Vu ses derniers propos, il me semble que le contributeur aura la sagesse de reconnaître qu'il s'est un peu trop impliqué dans les derniers débats à propos de ce que doivent ou non relater les articles relatifs à ce sujet et que des réflexions annexes n'avaient pas lieu d'être exprimées de la sorte sur Wikipédia. Le but de la discussion, même virulente parfois, devrait toujours se faire dans le but de parvenir à un consensus pour la rédaction de l'article (c'est pour cela que je parlais d'éditorial).

Jusqu'à présent, je n'ai pas dit que tu prenais les pages pour des forums mais seulement qu'il fallait être plusieurs (terme général qui ne cible personne en particulier) pour qu'une page devienne un forum. Sinon, il s'agit d'un monologue, d'une tribune, d'un blog…

Je m'étais contenté de lire la requête aux admins et les "diff" associés et ai désormais parcouru la page de discussion d'EZ. J'y vois des points de vue opposés qui, pour des raisons différentes pouvant toutes s'entendre (neutralité, exhaustivité, pertinence, etc.), estiment que tel ou tel élément mérite ou non de figurer dans l'article ou sur Wikipédia.
Entre un raisonnement jugé incorrect (décidément, tu aimes bien l'adjectif "fallacieux" Émoticône) et un argument d'autorité (du type « Vous faites du WP:POINT » en jargon wikipédien) que doit-on préférer ?
Tu reproches dans la RA à ton contradicteur de vouloir clore une discussion mais tu fais la même chose dans la section « Pertinence de la mention de Tanguy David » de la page. Vous deux avez pu avoir des propos visant une personne et dénués de bienveillance (communication non violente).

Si je partage ta position sur certains points à propos de cet article, je ne le fait pas sur d'autres. Par exemple, la mention du nom de l’époux ou de l'épouse d'une personnalité n'est, à mon sens, pas encyclopédique (intérêt/pertinence encyclopédique de savoir si la personne s'appelle Sarah, Camille ou Maurice, respect de la vie privée, Wikipédia:Biographie de personne vivante, gain pour l'article vis-à-vis du préjudice potentiel pour la personne). Toute information même "sourcée" n'est pas destinée à intégrer l'encyclopédie, question de choix éditoriaux et de sensibilité de la rédaction. Ce genre de détails relève de la presse people, comme on peut le constater dans la nature des sources qui relayent l'information : Voici, Gala, Femme actuelle, purepeople Closer, Linternaute… Nos avis divergent. Est-ce un « POV militant » de la part d'un de nous deux ?

Il est compréhensible que quelqu'un qui tient à l'encyclopédie puisse s'exaspérer de contributions orientées. Cependant, reconnaissons que l'objectivité absolue n'existe pas chez l'humain, que toute rédaction requiert des choix, que nul ne détient la "Vérité" et qu'il faut éviter le manichéisme. Pour la majeure partie des empressements à modifier un article, j'avancerais plutôt le fait que Wikipédia n'est pas un site d'actualité ou de revue de presse mais une encyclopédie.

Une réponse est possible ; je n'aurai pas grand chose de plus à dire que ces constats francs, déjà trop longs, partagés uniquement dans le but que tu y trouves des points d'amélioration pour les interactions sur ce site. Bonne soirée et bonne fin d'année, WP:Wikilove. — Ideawipik (discuter) 30 décembre 2021 à 22:15 (CET)[répondre]
Un argumentaire fallacieux est plus qu'un argumentaire incorrect, c'est un argumentaire trompeur, et dans le contexte il ne sert qu'à biaiser le débat pour POINT. Ça n'est pas une divergence de point de vue. Oui j'ai essayé de clore le débat que j'estime clot et oui je n'ai pas été très Wikilove, mais mes arguments ne sont pas équivalents et sont fondés. J'accepte les désaccords argumentés, quand c'est le cas on essaye de trouver des solutions, ça n'est pas le cas ici d'après moi.
Pour la BPV, en effet je ne suis pas d'accord avec vous sur la pertinence de certaines informations. Et les arguments ont déjà été donnés en pdd : il s'agit d'une BPV célèbre, et les sources ne sont pas (que) people : Le Monde & cie. À partir du moment où ça apparait dans la presse national, il n'y a vraiment aucune raison de ne pas en parler.
L'objectivité absolue n'est pas le but, seulement de relayer les faits et informations de manière proportionnée. Il peut y avoir des divergences sur l'éditorial bien entendu, pas de problème avec ça. Là les divergence ne sont pas éditoriales, c'est simplement du POV pushing et POINT de militant. —Malaria28 (discuter) 30 décembre 2021 à 22:34 (CET)[répondre]
Bonjour Malaria28. Si je peux me permettre un autre conseil : quand un contributeur soupçonne un raisonnement d'être fallacieux, il a intérêt à être factuel et précis afin de démontrer : 1. en quoi le raisonnement est erroné ; 2. en quoi le raisonnement est malhonnête et vise à tromper. Il est préférable d'avoir plusieurs avis pour juger cela avant de l'affirmer. De même, répéter que quelqu'un fait du « POV pushing et POINT » ne rend pas la chose vraie pour autant. L'aspect collaboratif du projet est un des atouts à exploiter pour valider ces hypothèses/allégations et prendre des mesures le cas échéant.
Pour la BPV, le fait qu'une personne soit célèbre et le sujet d'une biographie sur Wikipédia ne rend pas son conjoint, ses enfants ou son chien célèbres. Donc la reproduction de leurs noms n'a généralement pas d'intérêt encyclopédique. Il s'agit du respect du droit à l’intimité de la vie privée de ces derniers. Dans notre cas, les premières pages de résultats lors d'une recherche sur un moteur de recherche généraliste correspondent à des sites people. Il est possible que de très rares articles dans la presse nationale relayent un nom mais c'est très occasionnel en rapport avec le nombre d'article concernant la personnalité. Il faut vraiment aller à la chasse à l'information pour la trouver. Ensuite, le fait que l'épouse s'appelle « Jeanne Duchemol » ou « Jennifer Bidule » n'a aucune importance et l'introduire dans le texte n'apporte rien à l'article. Ce qui vaut une présence sur Wikipédia à la personnalité est sa notoriété liée à son activité.
En outre, les questions de relations, plus ou moins intimes, de pratiques religieuses et d'autres éléments relevant de la "sphère privée", toute personne, y compris une personnalité publique, a droit à ce que ces éléments soient respectés de la sorte. D'autres contributeurs se sont exprimés dans le même sens à diverses occasions.
Cela dit le choix éditorial se fera au cas par cas, en réfléchissant à la chose, selon le principe de base rappelé dans la recommandation : « ne pas nuire ».
Bonne année et meilleurs vœux pour 2022. — Ideawipik (discuter) 1 janvier 2022 à 15:51 (CET)[répondre]

Mon pseudonyme

[modifier le code]

Bonjour Ideawipik,

Concernant mon pseudonyme, j'ai mis un alias, parce que je n'avais pas envie de créer un nouveau compte, mon pseudo ne me plaisant plus forcément. Toutefois, étant donné que cela m'a été reproché un certain nombre de fois, je vais réfléchir à la question.

Bien cordialement, Magistrator (discuter) 29 décembre 2021 à 18:32 (CET)[répondre]

Bonjour Magistrator. Il est plus facile de communiquer avec un autre utilisateur quand on lit directement son pseudonyme. Dans le cas contraire, une personne qui souhaiterait te contacter sur une page de discussion risquerait de s'adresser à Magistrator au lieu de Pingouintoulousain, auquel cas la notification ne te parviendra pas. Si tu souhaites changer de pseudonyme en conservant le même compte (liste des contributions), tu peux demander un renommage du compte. Autre conseil : essayer de limiter les modifications successives dans une même page (pour la lisibilité des historiques) i.e. prendre le temps de prévisualiser et de se relire avant de valider une modification. Cordialement, — Ideawipik (discuter) 29 décembre 2021 à 20:04 (CET)[répondre]
Merci pour ces informations. Je ne savais pas qu'il était possible de demander un renommage de compte. Dans l'attente de cette démarche, j'ai repris mon ancien mon pseudo. Bonne fin de journée. - Pingouintoulousain (discuter) 29 décembre 2021 à 20:14 (CET)[répondre]

Mon brouillon Perso : modif de ma PDD sans notification

[modifier le code]

Bonjour Notification Ideawipik :.
Émoticône

What the F ? <<<<-- sur Wiktionnaire

Effet de surprise... Je suis persuadé que ta modification de MA PAGE DE BROUILLON perso, qui est d'hab + que perso, est pertinente mais n'ayant pas reçu de message sur ma PPd de la raison de ta modif, je souhaite confirmer pourquoi cette modif sans notification ! C'est une première en 12 ans d’utilisation. J'ai cru à du vandalisme ou piratage de mon compte pendant un certain moment, mais me suis ressaisis en pensant que tu avais eu une bonne raison pour la modif. Merci d’éclairer ma lanterne...
...'ti message de prévention du pourquoi comment à l'avenir serait sympa.
Très bonne année et meilleurs vœux à toi pour 2022 Émoticône sourire — Ludopedia [Discu.] 7 janvier 2022 à 05:43 (CET)[répondre]

Bonjour et bonne année Ludopedia. Cette modification mineure, purement technique, avait juste pour but de rétablir l'affichage (ou plutôt la validité du lien dans ton cas) d'une image qui venait d'être renommée à la suite de cette demande accompagnée de la sollicitation d'un robot. La vérification de l'utilisation des anciens noms d'image a fait ressortir quelques pages en dehors de l'espace des articles dont la tienne. Je n'aurai probablement pas corrigé le lien si l'utilisateur avait été inactif depuis longtemps, tout en estimant inutile de déranger les quelques concernés avec un message en page de discussion pour si peu, j'aurais dû ajouter un lien vers la demande dans le résumé de modification déjà renseigné. La modification de la page de brouillon Utilisateur d'autrui est déconseillée mais reste possible si elle est constructive (exemple au hasard modifié hier). Chacun réagit différent devant une "intrusion". À la fois honoré et désolé d'avoir été "le premier" Émoticône. Meilleurs vœux. — Ideawipik (discuter) 7 janvier 2022 à 12:56 (CET)[répondre]
Bonjour Ideawipik, merci d'avoir pris le temps de répondre.
Ah oui, une fois passé l’effet de surprise, et pris le temps d'analyser ta modif aujourd’hui, je comprend complètement pourquoi tu as modifié. Merci d'avoir rétabli l'affichage/la validité du lien pour l'extension de fichier de cette image Émoticône Bonne continuation. — Ludopedia [Discu.] 9 janvier 2022 à 03:31 (CET)[répondre]

Mise en forme d'un tableau et de références

[modifier le code]

Bonjour Ideawikip,

Tout d'abord, bonne année ! Ce qui m'amène aujourd'hui est encore plusieurs questions d'ordre technique. J'ai réalisé un tableau où l'écart entre les chiffres dans une section ne se fait pas, sur la colonne "Phases finales". J'ai beau cherché, je ne trouve pas de solution :

Saison Sélection Campagne Phases finales Éliminatoires Matchs amicaux Autres Total
M B Pd M B Pd M B Pd C M B Pd M B Pd
2020-2021 Côte d'Ivoire CAN 2021 - 1 1 0 - - 1 1 0
2021-2022 Coupe du monde 2022 - 5 0 1 - - 5 0 1
CAN 2021 0 0 0 - - - 0 0 0
Total 0 0 0 6 1 1 - - 6 1 1
Dans un autre domaine, je me pose la question de l'utilisation du modèle:Lien web. Il est très utile et bien fait mais j'ai remarqué que sur certaines pages lourdes en octets, comme celle de Dieudonné, les références sont agencées de manière brut, sans le modèle. J'en ai conclu que c'est parce que la répétition du modèle alourdissait la page. Quand une page commence à être longue, faut-il mettre les nouvelles références ajoutées en format brut, moins lourd que le modèle ? Une autre question sur le sujet, est-ce que rajouter des paramètres optionnels tels que périodique ou éditeur alourdit encore plus la référence ?
En version mobile, pourquoi les tableaux fermants n'apparaissent pas ? Est-ce possible de les faire apparaître ?
Enfin, mais cela ne presse pas, je reviens sur le sujet du modèle:Joueur feuille de match. J'avais remarqué ton commentaire de modification qui disait : 1. Code illogique retiré. 2. Paramètre récemment ajouté rendu vraiment optionnel, sans qu'il n'affecte les inclusions du modèle dans l'encyclopédie en ajoutant une cellule vide 3. S'il faut gérer width, padding ou spacing, il conviendrait de le faire proprement à l'échelle du tableau dans Modèle:Feuille de match ; ils seront à revoir. Bonus petite bizarrerie, présente depuis la création : l'anticipation de la ligne suivante du tableau, également modifiable simultanément avec l'autre modèle. Qu'entendais-tu par là ? Est-il possible d'amoindrir la lourdeur du modèle actuel pour qu'il puisse éventuellement être inclus à plusieurs reprises sur une page comme celle d'une phase de groupe d'une compétition majeure sans l’alourdir de façon conséquente ? Je ne me fais pas trop d'illusions sur le sujet, il faudrait probablement supprimer les liens internes tels qu'attaquant pour libérer de l'espace.
Sur la page labellisée Match Argentine - Angleterre (1986), la feuille de match se passe du modèle et tout est fait sans, à base de <br> et {{0}}. Je me faisais donc la réflexion de pousser l'idée plus loin, pour une page où il y aurait plusieurs effectifs envisageables, en incluant les postes avec abréviation et une note amenant à un lexique, ce qui allégerait conséquemment la page. — Nebuno (discuter) 12 janvier 2022 à 17:50 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Bonjour Nebuno

  1. Tableau : Je ne vois pas de problème avec les chiffres de la colonne « Phases finales », pourrais-tu être plus précis. N.B. : dans le tableau, je note juste que, pour l'accessibilité mais également pour faciliter le remplissage du tableau par un autre contributeur en cas de besoin, il serait préférable de ne pas fusionner les cellules (celles qui contiennent un « - »). La mise en forme avec un « ! » (équivalent wikicode d'un <th>) de la dernière ligne n'est pas non plus une bonne pratique.
  2. Dans l'article Dieudonné, je pense que c'est davantage une habitude des rédacteurs qu'un choix motivé par une problématique d'affichage. On y est loin d'atteindre les limitations techniques relatives aux modèles, comme tu peux le constater en affichant le code HTML source de la page et cherchant « Post‐expand include size ». En cas de problème, la page apparaîtrait dans une catégorie comme Catégorie:Page contenant trop d'inclusions de modèles ou Catégorie:Page avec trop d'appels dispendieux de fonctions parseurs. Tu peux, à bon escient utiliser les modèles bibliographiques et leurs paramètres. Dans le modèle:Lien web, 1. il est souvent inutile de renseigner à la fois site et périodique ; 2. le paramètre éditeur y est rarement pertinent, il sert plus pour les ouvrages.
  3. Je n'y connais rien en version mobile. La seule chose que j'ai constatée est que les palettes (qui sont des tableaux) ne s'affichent pas en bas d'article mais qu'inversement, si on ouvre la page d'un modèle palette, cette dernière s'affiche déroulée et ne peut pas s'enrouler. Il y a quelques explications dans le dernier message de cette discussion sur le bistro. Est-ce que les absences d'affichage que tu observes sur mobile correspondent à cela ?
  4. Pour les feuilles de match. Il est certain qu'il est plus simple de renseigner les paramètres effectif 1 et effectif 2 du modèle. Mais la mise en page est différente. À vérifier mais il me semble que l'on gagne un peu en renseignant les paramètres joueur 1 et joueur 2 directement par du contenu textuel sans solliciter {{Joueur feuille de match}}. La construction du modèle fait que c'est possible mais la structure du tableau n'est alors pas du tout naturelle (elle ne l'est déjà pas ; un peu plus, un peu moins…). En gros on construit un tableau de quatre colonnes fusionnées sur sa première ligne mais on ne met du contenu que dans la première colonne dans toute la suite. Ce tableau est lui même placé dans des cellules fusionnées de deux tableaux imbriqués. Une horreur point de vue accessibilité. Je pense que ma remarque, mise en exergue en gras dans ton message, est liée à la présence de {{0}} dans le code du modèle. cela correspond en HTML à un <s style="visibility:hidden;color:transparent">0</s> systématique pour chaque ligne du tableau des joueurs. On pourrait s'en passer, en spécifiant dans l'en-tête soit option 1, une largeur de colonne fixée ce qui n'est pas évident si des colonnes sont optionnelles (nombre variable) sauf si on ajoute un paramètre dans « Feuille de match », soit option 2 une valeur, à l'échelle du tableau, pour l'espacement entre les colonnes (spacing) ou l'espacement entre le bord des cellules et leur contenu (padding). Notification Tractopelle-jaune, si tu as un peu de temps et voit comment remplacer ce gros tableau (Modèle:Feuille de match associé dans certains articles à Modèle:Joueur feuille de match) par une autre structure (div ?) plus accessible, n'hésite pas à nous conseiller.
    À propos des liens vers les postes, pas sûr que tu gagnes grand-chose en les remplaçant par des liens vers une note.

— Ideawipik (discuter) 15 janvier 2022 à 13:55 (CET)[répondre] ┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Bonjour Ideawipik,

Désolé pour le retard de réponse.

1. Sur la première colonne "Phases finales" du tableau, les trois zéros me semblent décentrés par rapport aux chiffres des autres colonnes (le 5 0 1 de la colonne "Éliminatoires" par exemple).

2 et 3. Merci pour ces réponses détaillées, j'y vois plus clair.

4. C'est un vrai marronnier en effet. Le modèle est pas beaucoup utilisé donc ça ne pose pas de problème mais c'est un gros consommateur de données. Je pense que je vais lancer un sujet sur la page de discussion du projet Modèle. — Nebuno (discuter) 29 janvier 2022 à 18:07 (CET)[répondre]

Maintenance images dans infobox

[modifier le code]

Bonjour Skouratov. Je vois que tu modifies Utilisateur:Ideawipik/Espace Listes 5, une liste de maintenance liée à une requête aux bots. Cela ne me dérange pas plus que cela, même si je préférerais que tu regroupes les modifications afin de limiter l'historique de la page. Il n'y a aucun risque de conflit d'édition avec quiconque sur cette page. Maintenant, cette liste a été établie il y a six mois. Si tu souhaites que je la réactualise, à partir d'un dépôt plus récent, je peux le faire. Il suffit que je retrouve le script utilisé et le relance. Cordialement. Bonne année ! — Ideawipik (discuter) 14 janvier 2022 à 15:21 (CET)[répondre]

Bonjour. J'en ai fini pour aujourd'hui. Désolé, il est vrai que j'ai la mauvaise habitude de faire ça 1 par 1, je vais grouper pour la suite... Pas d'urgence pour la mise à jour ; je te ferai signe. Et bonne année également. --Skouratov (discuter) 14 janvier 2022 à 15:25 (CET)[répondre]

Identité vérifiée / à vérifier

[modifier le code]

Salut,

Je pense que je n'ai pas compris ce que tu m'as dit il y a quelques jours : quand j'appose le Modèle:Identité vérifiée sur une p.u., l'utilisateur est immédiatement intégré dans la Catégorie:Utilisateur avec identité vérifiée (cette catégorie s'inscrit sur sa p.u.)

Veux-tu dire qu'il faut aussi, manuellement, supprimer une Catégorie:Compte dont l'identité est à vérifier que crée le message "Action nécessaire : nom d'utilisateur d'une personne connue ou d'une entreprise" ? Pas intuitif, tout ça ! — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 14 février 2022 à 08:48 (CET)[répondre]

Salut JohnNewton8. Oui. Le premier modèle est apposé sur la page utilisateur. Parallèlement, il convient de retirer le code catégorisant [[Catégorie:…à vérifier]] dans la page de discussion utilisateur au moment où tu ajoutes la mention ✔️, à l'intention du "poseur" et du contributeur concerné. On notera que, pour les insertions anciennes, il vaut mieux retirer l'intégralité du {{#if:…}} englobant la catégorisation. Il reste quelques cas à traiter dans Projet:Maintenance/Vérification d'identité, dont un toujours bloqué en écriture (@O Kolymbitès). Mais, il est vrai que la catégorie cachée n'apparaît pas en bas de la page de discussion, sauf si la page est aussi dans au moins une catégorie "normale", ce qui est peu probable. Si besoin, on peut vérifier l'appartenance aux catégories en cliquant sur « Informations sur la page ».
Cas particulier. Il arrive que le poseur du message ait oublié de substituer le message introduit par modèle (@JLM, @Jean-Christophe BENOIST). Dans le cas d'un contributeur "vérifié", il convient alors de remplacer le code {{nom d'utilisateur connu}} par {{subst:nom d'utilisateur connu|nocat=oui}} afin de fixer le message dans la page sans introduire la catégorisation …à vérifier]]. Pour être complet : Notification Kvardek du, Jules* et Mattho69. Merci à tous pour votre activité. Bien à vous. — Ideawipik (discuter) 14 février 2022 à 11:10 (CET)[répondre]
Hello. À l'occasion, il faudrait voir si un bot pourrait pas s'occuper de retirer la catégorie sur la pdd lorsque la PU contient la catégorie « Utilisateur avec identité vérifiée ». Ça nous simplifierait la tâche. Amicalement, — Jules* discuter 14 février 2022 à 11:16 (CET)[répondre]
Ce qui serait bien aussi, ce serait des modèles à substitution automatique. Ou un modèle qui affiche un message d'erreur si on oublie de le substituer. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 février 2022 à 11:46 (CET)[répondre]
Bonjour Jules*. C'est techniquement faisable. Le bot devra juste s'assurer que la catégorisation « vérifié » ou le modèle associé a été posé par un bénévole "agréé" (statut admin ?, EBRC/OTRS ?, liste de pseudos ?). Je peux l'ajouter au script qui établit la liste. Maintenant, quand le bénévole conclut la section de la page de discussion comme le fait JohnNewton8 ce qui est utile pour l'information des futurs lecteurs de la pddu, si on peut éviter une édition par bot… À moins que le bot lui-même conclue explicitement la section (moins évident pour ne pas doublonner).
Bonjour Jean-Christophe BENOIST. La substitution automatique n'est pas réalisable, de ce que j'en sais. En revanche, l'ajout d'un message d'erreur/d'avertissement et/ou une catégorisation quand le modèle n'est pas substitué est facile à faire, via une petite modification du modèle. — Ideawipik (discuter) 14 février 2022 à 11:56 (CET)[répondre]
Merci pour ta réponse. Il y a une liste des agents ici : Wikipédia:Agent EBRC/Liste.
J'admets être flemmard et ne pas souvent mettre de message en pdd (je pars du principe que les patrouilleurs et admins savent regarder s'il y a une confirmation sur la PU ; parfois je notifie l'auteur de l'ajout du bandeau dans mon résumé de modif sur la PU). Un message auto par bot type « ✔️ Vérification effectuée, cf. PU. » me semblerait être l'idéal, si pas trop compliqué à développer.
Avant de développer quoi que ce soit, il faudrait voir avec les autres agents EBRC si un bot est vraiment utile (peut-être suis-je le seul flemmard ^^) : @Arthur Crbz, @Zetud et @Kvardek du. — Jules* discuter 14 février 2022 à 12:16 (CET)[répondre]
Hello, je ne connaissais pas la procédure et maintenant que je la connais j'ai clairement la flemme... — Kvardek du (laisser un message)(pronom : iel, mode d'emploi) le 25 février 2022 à 17:03 (CET)[répondre]
Bonjour Jules* et JohnNewton8. Vous aurez pu constater que le bot mettait à jour les statuts (catégorie) dans la page de discussion de l'utilisateur, si l'opérateur ayant indiqué la vérification fait partie des agents EBRC. Manque-t-il Harrieta171 dans cette liste ? Où faut-il que je l'ajoute dans le code du bot ? N.B. Cette action par bot n'est pas destinée à remplacer celle des bénévoles comme vous, elle devrait seulement servir en cas d'oubli ponctuel. — Ideawipik (discuter) 15 août 2022 à 15:12 (CEST)[répondre]
Hello @Ideawipik, j'ai mis à jour la liste Émoticône sourire. — Jules* discuter 15 août 2022 à 15:26 (CEST)[répondre]
Merci Jules*. Je me suis aussi rendu compte de l'existence de la liste complète sur meta, après avoir déposé le message ici, et eu un conflit d'édition avec toi sur la page mentionné ici. Merci et désolé pour le dérangement. — Ideawipik (discuter) 15 août 2022 à 15:30 (CEST)[répondre]

Hataitai : Pardon ?

[modifier le code]

Bonjour Ideawipik. Je suis un peu stupéfait des remarques que tu m'adresses publiquement, dans le résumé de tes modifications de cette page [c'est donc ainsi qu'il est convenu de communiquer sur ce genre de choses ? J'ignorais…], sur mes prétendues « corrections trop rapides » : ç'aurait été bien que tu prennes le temps de regarder le diff correspondant à ce que j'avais fait — correction avec WPC des pages comportant l'erreur répertoriée sous le no 043, dans le cadre du projet Correction syntaxique : ]] → }} et c'est tout ! —, plutôt que de m'accuser ainsi sur la place publique de saboter le boulot, ce qui est quand même assez déplaisant : à lire d'une façon pas « trop rapide » !
Bien à toi, -- jilucorg → ✉ alias Jilucorg à la chaîne (discuter) 16 février 2022 à 13:38 (CET)[répondre]

Et pour info sur mes modifs trop rapides, tu peux regarder des choses que j'ai tout récemment faites :
Il me semble que, avec WPC tant que j'applique primum non nocere, il n'y a pas trop de mal à laisser des erreurs, et d'ailleurs je vois sans cesse des administrateurs — à qui se fier sinon à cette catégorie d'utilisateurs ? — qui ouvrent une page pour déplacer un (1) point mal placé devant une ref et qui la referment ensuite en laissant des dizaines de dates sans modèle, de NN nom itou etc., sans parler de l'orthographe et de l'expression.
Donc bon.
Jilucorg à la chaîne (discuter) 16 février 2022 à 15:31 (CET)[répondre]
Bonjour jilucorg. Cela tombe bien que tu aies initié cette réponse. Pourrais-tu confirmer que techniquement tu (ton alias) as bien reçu une notification, pour information, lors de la modification que j'ai effectuée ? C'était le seul but de la présence de ton pseudo dans le commentaire de modif. Je suis tombé par hasard sur cet article à partir d'un autre présent sur Projet:Liens rouges/Modèle Lien avec un paramètre problématique. Sachant que tu es un contributeur récent et avide de conseils, je me suis dit que t'informer d'une meilleure correction dans le traitement de l'erreur 43 pourrait t'être profitable, sans avoir besoin de "déranger" ta page de discussion personnelle. Il ne s'agissait pas de stigmatiser publiquement un contributeur ; il m'arrive parfois de notifier de la sorte plutôt que d'intervenir sur la page de discussion utilisateur qui elle aussi est "publique" mais je peux comprendre ta surprise et ta préférence d'être contacté directement et non via un historique d'article. En tout cas, il ne s'agissait aucunement d'une accusation de « sabotage » mais d'un encouragement à la prudence et d'une sensibilisation à une meilleure correction syntaxique. Si je lis le mot « érrisson » et corrige en « érisson » au lieu de « hérisson », on peut se douter que j'ai effectué une « correction trop rapide ». De même, la correction idoine d'une erreur « Modèle mal fermé » {{Texte]] n'est pas forcément {{Texte}}. Elle peut être [[Texte]] ou autre chose selon la situation. Enfin, une erreur d'inattention peut arriver à tout le monde et ce n'est pas bien grave. Si on voit une erreur de syntaxe introduite par un contributeur expérimenté, de façon exceptionnelle par étourderie, on peut corriger sans relever. Si c'est une erreur récurrente par la même personne, on est en droit de lui indiquer afin qu'il en tienne compte, pour le bien de l'encyclopédie. Si c'est l’œuvre d'un novice, on ne sait pas trop.
Conseil : avant de valider (bouton « Envoyer ») une modification via WPCleaner, il est préférable de vérifier (bouton « Valider ») qu'il n'y a plus d'erreur détectée. J'imagine que c'est ce que tu fais déjà. Néanmoins, il y a des particularités. Certaines détections sont réactualisées entièrement à partir du nouveau texte, d'autres, dont « modèle inexistant », ne le sont pas si le "nouveau" modèle inexistant n'était pas déjà présent dans l'article lors du chargement depuis le site. Donc, sans autre message d'erreur, tu n'avais pas de moyen aisé de voir que ta correction réelle ne faisait que déplacer le problème, sauf à exercer ton œil de lynx pour repérer d'autres types de coquilles, ici un « - » au lieu d'un « | » (relativement courant vu que les deux caractères s'écrivent avec la même touche du clavier).
Pour information, pour citer une modification, tu peux utiliser la syntaxe [[Spécial:Diff/NNNNN|…]] ou [[Spécial:Diff/MMMMM/NNNNN|…]] (avec NNNNN le numéro de version récent et MMMMM l'ancien si des versions intermédiaires existent dans l'historique de l'article) ou les modèles respectifs {{diff-}} ou {{diff}} ; cela évite de solliciter un lien externe. Idem, [[Spécial:Permalink/NNNNN|…]] ou {{Permalien}}, pour un lien interne vers une version donnée.
En ce qui concerne la seconde partie de ton message, je n'avais lu aucune de tes contributions depuis nos derniers échanges sur ta page, mis à part celle relevée plus haut, et constate agréablement que tu appliques les conseils. Aucun reproche à te faire, bien au contraire Émoticône sourire. Et puis, s'il y a une étourderie quelque part comme un {{nobr|}} vide, quelqu'un passera sûrement derrière un jour ou l'autre Émoticône.
Je profite de cette écriture pour signaler à Jgm18 deux points sur lesquels il pourrait être plus vigilant :
Cordialement. Bonne soirée à tous les deux. — Ideawipik (discuter) 16 février 2022 à 22:23 (CET)[répondre]
Bonjour Ideawipik, mon alias a reçu précisément non pas une notification mais une alerte (la cloche avec drapeau rouge) : « Ideawipik vous a mentionné dans un résumé de modification sur Hataitai. »
Pour le reste, je suis certes preneur avec gratitude de conseils « pédagogiques » et d'apprentissages techniques et procéduraux de la part de contributeurs anciens, expérimentés et pertinents comme tu l'es, mais, pour ce qui est de me faire reprendre sur mon comportement lui-même ou mon attitude générale, j'en ai quelque peu passé l'âge — et les caractéristiques de mon activité professionnelle passée n'ont guère contribué à m'assouplir l'échine.
[Bien sûr je vérifie toujours depuis le début ce que j'ai fait avec WPC en validant avant d'envoyer (type d'erreur corrigée passant du rouge au noir dans la colonne de gauche), mais je ne t'apprendrai pas que cet outil est très loin de relever systématiquement tout ce qui demanderait correction dans une page.]
Et pour ce qui est de laisser des scories, il ne m'a pas fallu 30 secondes en regardant la liste des modifs récentes pour trouver un exemple de ce que je mentionnais, de la part d'un administrateur qui intervient souvent ès-qualités, et avec près de 200 000 modifs à son actif : → là (merci pour la syntaxe) ; dans l'article, à moins de dix lignes du début, on peut voir cette bouillie :

À la fin de l'année 2019, PHAROS est constituée de {{nombre|27|personnes}}. En {{date-|février 2020}}, {{formatnum:1584130}} signalements avaient été traités par PHAROS depuis sa création<ref name=":1">(…).</ref>. Elle reçoit plus de {{unité|4400}} signalements par semaine,

On imagine la suite. Donc bien évidemment, voilà quelqu'un qui a autre chose à faire que de corriger des erreurs de modèle basique, mais…
Cordialement, -- jilucorg → ✉ 17 février 2022 à 09:32 (CET)[répondre]
Bonjour Jilucorg. En ouvrant Spécial:Notifications, toutes les notifications sont regroupées. Je ne fais pas de grande différence entre les deux types de notifications : une « alerte » (« une cloche avec du rouge ») et un « « bac à courrier » avec du bleu », si ce n'est que la seconde attend généralement moins une réaction de la part du destinataire. Lorsque tu reçois un message sur ta page de discussion ou une notification depuis une autre page de discussion, il s'agit aussi d'une « alerte ». Par ailleurs, sauf erreur, certains robots usent de la même technique de notification via le résumé de modification (exemple).
Loin de moi de vouloir juger « [t]on attitude générale ». Ce qui a été relevé à propos de la modification discutée n'est pas que des corrections complémentaires auraient pu être faites (comme tes comparaisons le laissent entendre) mais seulement que la "correction syntaxique" n'était pas optimale. Avant, on lit dans l'article « En 2011, le {{lien-langue=en|trad=Wellington City Council|texte=conseil de la cité de Wellington]] y a ajouté les magasins » ; après, on lit « En 2011, le Modèle:Lien-langue=en y a ajouté les magasins ». Aucune des deux versions n'est foncièrement meilleure ni pire. Mais, je le répète, il n'y a pas de quoi se fâcher ; l'erreur initiale qui n'était pas de ton fait a été corrigée. Bonne continuation et merci encore pour ton activité dévouée à l'encyclopédie. Bien à toi. — Ideawipik (discuter) 17 février 2022 à 20:31 (CET)[répondre]

Paramètres de modèles Localisation ville, Lien web, etc.

[modifier le code]

Merci de ces remarques mais j'avoue ne pas bien comprendre ce que vous entendez par bons noms de paramètre pour le modèle localisation ville ni l'adresse brute pour le modèle lien web, mais j'en profite pour vous demander pour lien brisé car là aussi je ne comprend pas la page de modèle lien brisé.
Merci de votre aide et de m'excuser pour les erreurs introduites malgré les relectures.
Bien amicalement, Jgm18 (discuter) 16 février 2022 à 23:00 (CET)[répondre]

Bonjour Jgm18. Pour le modèle « Localisation ville », voir ces exemples de correction : sur Taitā ou sur Mount Cook (Wellington), les paramètres « au nord-est », « à l’est » ou « nord-est: » n'existent pas. Les bons sont simplement de la forme « nord », « nord-est », etc. Par ailleurs, il n'est pas d'usage de faire terminer les paramètres de ce modèle d'une ponctuation ; pas besoin de virgule.
Pour {{Lien web}}, {{Lien brisé}} et {{Lien archive}}, la syntaxe doit être, par exemple, |titre=Blabla |url=https://www.blabla.org mais pas |url=[https://www.blabla.org Blabla] qui ne génère aucun lien.
Le modèle « Lien brisé » fonctionne exactement avec les mêmes paramètres que « Lien web ». Il s'utilise quand on a constaté que le lien externe n'est plus valide (exemple page ou site en erreur 404). Le modèle permet de faciliter la recherche d'une archive de la source initiale sur différents sites dédiés.
S'il existe une archive sur le site Archive.org, on peut remplacer le nom de modèle par « Lien archive » et, sans changer la valeur du paramètre url, ajouter au modèle un paramètre horodatage archive dont la valeur à renseigner correspond au code (constitué de quatorze chiffres) que l'on trouve dans l'adresse de l'archive à la date choisie. Voir l'exemple dans la documentation du modèle.
S'il existe une archive Wikiwix ou Archive.is, il est possible de remettre le modèle « Lien web » et d'ajouter à celui-ci à la fois
  • un paramètre archive-url avec l'adresse complète de l'archive (sous la forme « https://archive.wikiwix.com/… » ou « https://archive.is/… »),
  • un paramètre archive-date (exemples : « 1 février 2022 » ou « 01/02/2022 »),
  • un paramètre brisé le (ou son alias dead-url) non vide (exemples : une date ou « oui »).
N.B. : le comportement du modèle Lien web sera très probablement modifié prochainement pour retirer le lien invalide (encore présent à ce jour) et ne conserver que le lien vers l'archive sous certaines conditions. L'explication ci-dessus restera valide.
Parfois la meilleure solution consiste à trouver une source plus actuelle avec un lien externe valide. On retrouve parfois exactement le même document à une nouvelle adresse internet, notamment si uniquement la racine du site (le début de l'adresse internet) a été modifiée.
— Ideawipik (discuter) 17 février 2022 à 00:19 (CET)[répondre]
bonsoir et merci de ces explications.
pour ce qui est de « Localisation ville », en fait j'ai bien noté que l'orientation nord,sud est noté sans à ou au mais j'ai simplement oublié de corriger la dernière ligne: je veille et je veillerai à compléter toutes les corrections que je fais sur toutes les fichiers dèjà traduits.
quand au problème de lien brisé: cela me parait beaucoup plus complexe de ne pas faire d'erreurs et je vous prie d'excuser mes imperfections mais les variations entre l'anglais et le français sont bien difficile surtout que ce n'est pas moi qui met en évidence le caractère rompu des liens. En tous les cas merci de ces explications . Bien amicalement Jgm18 (discuter) 17 février 2022 à 22:01 (CET)[répondre]

Vitesse et récipitation

[modifier le code]

Bonjour. J'aimerais tout comprendre. Amicalement. - p-2022-02-s - обговорюва 25 février 2022 à 22:39 (CET)[répondre]

Bonjour Paul.schrepfer. Moi aussi… « Je ne sais qu'une chose, c'est que je ne sais rien » comme Socrate (Platon, Apologie de Socrate).
Des réponses ont été apportées sur la page des RA. Des interrogations aussi ! Pourquoi une requête aux administrateurs plutôt qu'un message sur votre page de discussion ? Tout simplement pour que les éléments que j'ai estimés problématiques bénéficient d'un regard extérieur de bénévoles connaissant les règles et usages. Cordialement, — Ideawipik (discuter) 26 février 2022 à 13:12 (CET)[répondre]
Bonjour. Etes-vous satisfait du résultat ? Amicalement. - p-2022-03-s - обговорюва 8 mars 2022 à 07:36 (CET)[répondre]

Articles avec des images inexistantes, suite

[modifier le code]

Salut,

Où puis-je trouver la liste dont tu me parlais ici des articles avec des images Flickr supprimées ? Je vais m'occuper à restaurer les illustrations dans les semaines qui viennent.

Amicalement,

Arflhn (discuter) 1 mars 2022 à 14:20 (CET)[répondre]

Bonjour Arflhn. Le robot mentionné avait repris du service. Je pense que le plus simple pour toi est de consulter l'historique de l'activité du bot CommonsDelinker vers le 6 février 2022 et de rechercher dans la page le mot « tramway ». L'exhaustivité n'est pas garantie mais c'est un bon début.
On peut compléter avec l'historique restreint d'OrlodrimBot le 5 février, même recherche « tramway » ou « ligne ».
Cordialement, — Ideawipik (discuter) 1 mars 2022 à 15:19 (CET)[répondre]

Application du modèle Langue

[modifier le code]

Bonjour Ideawipik, pourrais-tu s'il te plaît jeter un œil sur ces discussions ici puis là et me dire ce que tu en penses ? (Il ne s'agit nullement pour moi maintenant de contester ni de polémiquer, mais d'avoir sur le fond l'opinion de quelqu'un dont j'estime les réflexions.) Merci ! 🙂 [Je peux recevoir des mails.]
-- jilucorg → ✉ 4 mars 2022 à 13:05 (CET)[répondre]

Bonjour Jilucorg. Pour une fois, la réponse sera courte. Sur ce point, je ne m'y connais pas assez en logiciels de lecture d'écran pour te répondre formellement sur l'utilité de ces précisions dans les cas évoqués. À mon avis, il n'y a pas à être plus royaliste que le roi, à partir de cette recommandation : Web Content Accessibility Guidelines (WCAG) 2.1 – Language of Parts. Il m'est peut-être déjà arrivé de mettre des {{Langue}} pour des noms propres d'organisations, mais pas pour des noms propres de personnes. Cordialement, — Ideawipik (discuter) 4 mars 2022 à 21:28 (CET)[répondre]
Merci d'avoir pris le temps de regarder ça et de me répondre. Cordialement,
-- 🐜 jilucorg ✉ 4 mars 2022 à 23:30 (CET)[répondre]

Liste des communautés territoriales d'Ukraine

[modifier le code]

Bonjour, en réponse à votre message : L'article Liste des communautés territoriales d'Ukraine est en cours de rédaction, c'est marqué dessus. C'est un gros travail, qui avance au rythme que je lui donne. De votre côté, il pourrait être utile de réfléchir à ce qui vous a amené·e à prendre le rôle du chef qui contrôle les échéances et surveille les tableaux de bord, et le genre de sentiments que cela peut inspirer à des bénévoles. Cordialement, Arpyia (discuter) 22 mars 2022 à 13:37 (CET)[répondre]

Bonjour Arpyia. Merci pour votre réponse à ce message initial. Si cela me tient à cœur c'est parce qu'on m'a sollicité pour établir une liste de maintenance relative à ce modèle, liste utilisée par des contributeurs-correcteurs. Ce qu'il faut retenir de mon message informatif est le rôle et la bonne utilisation du modèle Lien (documentation). Il y a déjà beaucoup d'utilisations problématiques Projet:Liens rouges/Modèle Lien vers un article inexistant en langue étrangère dans l'encyclopédie en français, souvent présentes depuis longtemps. Quand un seul article représente subitement à lui seul plus de 1350 insertions, soit environ 5 % du total de ces appels "inutilisables", on est en droit d'en informer l'auteur, me semble-t-il, dans un projet collaboratif. Les récentes retouches de ces modèles dans l'article ne corrigent pas le problème.
La dernière phrase en petit et au conditionnel était là pour éviter, si possible, d'alimenter la liste de maintenance lors de la prochaine analyse. Il n'y a aucune exigence de ma part en termes de délais ; je mettrai en exception cet article tant qu'il est « en travaux ». Bonne continuation dans la rédaction. Bien à vous. — Ideawipik (discuter) 22 mars 2022 à 15:52 (CET)[répondre]
Ok vu merci. Arpyia (discuter) 22 mars 2022 à 19:53 (CET)[répondre]

subst

[modifier le code]

vu ! cordialement JLM (discuter) 3 avril 2022 à 23:31 (CEST)[répondre]

Besoin de vos connaissances en codage

[modifier le code]

Bonjour. Pourriez-vous jeter un oeil à ma requête à Discussion modèle:Infobox Ouvrage#Enlever l'italique ? ? Merci d'avance ! Veverve (discuter) 27 mai 2022 à 16:29 (CEST)[répondre]

✔️. Réponse apportée. — Ideawipik (discuter) 29 mai 2022 à 15:10 (CEST)[répondre]

en:Manichaean script et en:Manichaean scripture

[modifier le code]

Bonjour, concernant votre remarque ici Le premier que j'avais utilisé concerne l'écriture, le second concerne les corpus des écrits « Manichaean scripture includes nine main books ». Popolon (discuter) 29 mai 2022 à 10:22 (CEST)[répondre]

Bonjour Popolon. C'est bien ainsi que je l'avais compris et la raison de la modification du paramètre fr (en français Écriture manichéenne redirige vers Écritures manichéennes traitant du corpus), même si mon vocabulaire était approximatif (« alphabet » pour « l'écriture » et « les Écritures » pour « les corpus des écrits »). J'avais hésité entre « Écriture manichéenne (alphabet) » et « Alphabet manichéen » et opté pour le second en trouvant dans l'article Unicode, {{Lien|langue=en|trad=Manichaean alphabet|fr=Alphabet manichéen|texte=Alphabet manichéen}} (en:Manichaean alphabet étant une redirection vers en:Manichaean script). Il y a aussi un tel lien rouge dans Table des caractères Unicode (10000-10FFF). Merci pour la précision. C'était le but de la notification. — Ideawipik (discuter) 29 mai 2022 à 15:10 (CEST)[répondre]
Ah, oui, effectivement. J'avais oublié que j'avais justement déplacé la page, qui était une mauvaise traduction littérale. Popolon (discuter) 29 mai 2022 à 17:40 (CEST)[répondre]

Suite RA : html

[modifier le code]

Re,

Suite à cette remarque, je complète en soulignant que je le vois via MediaWiki:Gadget-DotsSyntaxHighlighter.js ;

Je ne connais ni assez le fonctionnement du CSS Monobook, ni assez ce gadget pour dire si c'est un faux-problème ou s'il conviendrait (idéalement) de retoucher ce code. Cela reste cependant mineur, mais vu que tu contribues beaucoup sur les listes, cette remarque me semble à prendre en compte dans tes futurs développements Émoticône.

Bien à toi, LD (d) 26 août 2022 à 05:23 (CEST)[répondre]

Merci LD pour l'information. Je n'étais pas au courant de ce conflit entre la syntaxe wiki et la syntaxe HTML des listes. Par curiosité, sous quel navigateur, est-ce problématique ? Cela dépend-il de l'habillage ? Si besoin, quelqu'un peut remplacer ces éléments, dans la poignée de listes que j'ai pu placer dans une boîte déroulante indentée en discussion, par des <br>n. , voire <br>• (pas bien pour l'accessibilité Émoticône), si cela évite le problème. Bien à toi, — Ideawipik (discuter) 7 septembre 2022 à 16:41 (CEST)[répondre]
Salut, je reviens tardivement dessus : ce n'est pas lié à un navigateur en particulier, j'ai pu l'expérimenter avec différents navigateurs (chrome, firefox, safari et opéra). Je n'ai testé que sous monobook cela dit.
MediaWiki:Gadget-DotsSyntaxHighlighter.js doit être en quelque sorte incompatible avec une de mes configs locales (en:User:Remember_the_dot/Syntax_highlighter#Known_issues) ou avec le CSS des discussions (.ns-talk : MediaWiki:Monobook.css).
In fine, c'est anecdotique mais ce cas me semble intéressant dans le développement de solutions pour les listes. BàT, LD (d) 28 septembre 2022 à 20:00 (CEST)[répondre]

Besoin d'aide pour la mise en forme

[modifier le code]

Bonjour ! Pourrais-tu m'aider pour la mise en forme de cette ref ? Je ne parviens jamais à utiliser les <br> correctement... Veverve (discuter) 7 septembre 2022 à 14:16 (CEST)[répondre]

Bonjour Veverve. Tu peux essayer de mettre tout le texte sur la même ligne, en retirant les passages à la ligne entre les <br>. Pas très bon pour la lisibilité du code mais si le rendu est correct… Autre piste, plus lisible, ne pas utiliser le paramètre extrait du modèle Ouvrage mais solliciter, après ce dernier, un modèle {{Citation bloc}}.
NB – J'avais aussi pensé au modèle {{Vers}}, permettant de s'affranchir des <br> mais il produit le même problème d'affichage (et provoque une erreur de Lint div-span-flip si on essaye d'ajouter une marge à gauche). Il existe aussi {{Citation bilingue bloc}}, mais pas pertinent au sein des notes et références, et {{Commentaire biblio}}, pour un seul paragraphe et à insérer sur la même ligne que le modèle bibliographique le précédant.
J'espère qu'avec cela tu trouveras ton bonheur à l'avenir.
PS – Je n'ai pas compris si la traduction était de toi ou dans l'ouvrage. Il manquait un crochet fermant.
Je voulais attendre et éviter un conflit d'édition avec AgisdeSparte, mais ses apports semblant terminés, je me suis finalement chargé de cette mise en forme et de quelques autres détails. Cordialement, — Ideawipik (discuter) 7 septembre 2022 à 16:15 (CEST)[répondre]
Non, je me suis rangé à l'avis de Veverve, même s'il me semble que nous n'avons pas d'autre moyen de vérifier les présents que les signatures, et que c'est ainsi que l'on fait pour d'autres conciles, comme Ephèse, mais bon, je vous laisse la main, car pour six évêques, on ne va pas se taper sur la figure haha AgisdeSparte (discuter) 7 septembre 2022 à 18:18 (CEST)[répondre]
Bonjour AgisdeSparte. Je ne parlais de désaccord ou ni de « guerre d'édition » mais de « conflit de version », comme le laissait entendre le lien interne ; i.e. éviter de modifier en même temps la page et de faire perdre du temps à celui qui s'apprêtait à enregistrer sa version. Salut. — Ideawipik (discuter) 7 septembre 2022 à 19:14 (CEST)[répondre]

Virgulomane

[modifier le code]

Bonjour Ideawpik,

Je suis rassuré de voir que je ne suis pas le seul à trouver les contributions de Virgulomane problématiques, qui sous couvert d'un ton badin et une manière de noyer le poisson ne laisse aucune possibilité de discussion et de débat en se rangeant derrière des jeux de mots en cascade et une réflexion qui donne le tournis (j'en ai profité pour faire un wikibreak en n'insistant pas, suite à mes différents messages dont un qui a été effacé de sa pdd). Je ne sais pas comment contribuer à la RA à laquelle vous m'avez pingé, ni même si c'est possible, mais j'abonde dans votre signalement de cet utilisateur, qui à mes yeux ne contribue pas sereinement à cette encyclopédie ... Je vais suivre cette RA en espérant que l'intéressé entende, change de comportement et allège ses modifs à la pelle ou que la décision soit prise de le bloquer sur le long terme. Cordialement, Spencerdouglasjunior (discuter) 10 septembre 2022 à 01:05 (CEST)[répondre]

« Discussion:1991: The Year Punk Broke/À faire » : différence entre les versions

[modifier le code]

bonjour donc, en l'occurrence, j'efface le texte : " * Votre aide est la bienvenue pour corriger les liens, présents dans l'article, vers les pages d'homonymie Mike Johnson ⇒ Quelques explications pour effectuer ces corrections. -- 1 novembre 2014 à 23:26 (CET) Milyon (discuter) 13 septembre 2022 à 16:53 (CEST)[répondre]

hum ...je suis pas bien doué avec les conversations ..j'efface le texte (ie je blanchis la page?) et le robot, il fait quoi ? il supprime la sous-page 'à faire' ?
Parce que des modifications d'homonymies, j'en ai fait pas mal ces derniers mois et, hormis le commentaire de modif, je n'ai rien indiqué sur la sous-page ...suis-je obligé de reprendre mon historique pour que le robot puisse bosser ? :-( Milyon (discuter) 13 septembre 2022 à 16:57 (CEST)[répondre]
Bonjour Milyon. Pour la compréhension, je mets le diff à l'origine de la question. Que ce soit en sous-page « À faire » ou directement en page de discussion, si un signalement est obsolète, tu peux retirer le modèle {{À faire}} ou Todo (exemples : ceci ou cela qui correspond à un blanchiment) ou seulement les éléments corrigés (comme ici, sans se soucier de l'oldid). Le bot WikiCleanerBot passe régulièrement pour mettre à jour ces modèles d'avertissements et les sous-pages « À faire ». Je ne connais pas la fréquence exacte, peut-être une fois par semaine. NicoV pourra nous renseigner.
Si tu utilises le logiciel WPCleaner, il y a une option permettant la mise à jour des messages en page de discussion, conjointement à l'enregistrement de l'article.
Je ne pense pas qu'il soit nécessaire de repasser dans les pages. Il ne semble pas y avoir d'autres sous-pages dans lesquelles tu aurais répondu en signant, mais si tu vois, à ce type d'avertissement, des réponses brèves dont le fond n'a pas d'intérêt autre que l'expression de la correction du problème ponctuel, tu peux les retirer en toute sérénité. Cordialement. — Ideawipik (discuter) 13 septembre 2022 à 18:01 (CEST)[répondre]
Salut, la fréquence de mise à jour doit être mensuelle maintenant. Si on veut que la réponse humaine soit supprimée aussi par le bot, il faut la mettre sur la même ligne. --NicoV (discuter) 13 septembre 2022 à 18:51 (CEST)[répondre]
J'avais mis un commentaire non signé sur cette page Seututie 749 - Effectivement, le bot est passé hier et mon commentaire était resté - Je l'ai donc effacé.
J'ai vérifié d'autres modifs qu j'avais faites et effectivement, le bot recalcule tout.
C'est formidable !!! - Merci pour l'info
Sinon, non, je n'utilise pas WPCleaner - Il me semblait qu'il y avait des pb sous Mac OS - Cordialement Milyon (discuter) 13 septembre 2022 à 22:06 (CEST)[répondre]
Salut Milyon. D'autres utilisateurs arrivent à utiliser WPCleaner sous Mac OS, cf. cette discussion en anglais. Mais c'est vrai que si jamais ça ne marche pas, je ne peux pas trop aider… --NicoV (discuter) 13 septembre 2022 à 22:17 (CEST)[répondre]

Besoin d'aide pour le SK Beveren

[modifier le code]

J'aurais besoin d'aide pour le renommage du Waasland-Beveren qui a changé son nom (en juin 2022) en SK Beveren, le souci c'est une redirection vers le KSK Beveren. T'aurais une solution ? Merci. Arturo63 (discuter) 13 septembre 2022 à 17:01 (CEST)[répondre]

Bonjour Arturo63. Une discussion au sujet de Beveren étant en cours, j'ai répondu sur la page du projet Football (lien permanent). — Ideawipik (discuter) 13 septembre 2022 à 18:30 (CEST)[répondre]

Brouillons désuets mais catégorisés

[modifier le code]

Salut Ideawiki

Je ne participe plus à Wikipédia depuis presque un an. Tu peux supprimer mes brouillons qui encombrent, pas de problème.

Merci

Tubamirum (discuter) 17 septembre 2022 à 13:41 (CEST)[répondre]

Bonjour Tubamirum. On peut demander la suppression immédiate. Mais, parmi les environ 180 sous-pages initiales, il y a peut-être quelques brouillons d'articles non-publié que tu souhaiterais conserver pour y travailler ultérieurement ou qui pourraient servir à d'autres. Il serait plus simple que tu fasses la demande en détaillant celles à supprimer ou en listant celles à conserver.
Je me suis contenté de corriger deux pages potentiellement admissibles et de demander la suppression de 26 sous-pages présentant diverses erreurs de syntaxe (catégories ou erreurs de Lint) et qui correspondaient toutes à du contenu publié dans l'espace encyclopédique. Plusieurs brouillons de pages d'homonymie ou entièrement commentés pourraient suivre le même chemin, sans perte pour l'encyclopédie. Quant au reste, vu que tu connais les sujets et sais lesquels ont intégré l'espace principal, il serait préférable que tu prennes un peu de temps pour distinguer tes sous-pages personnelles techniques (onglets, présentation, aide-mémoire…) des brouillons avec du potentiel, à conserver, et des brouillons désuets à supprimer.
Cordialement. — Ideawipik (discuter) 25 septembre 2022 à 13:59 (CEST)[répondre]
Notification Ideawipik : J’ai vu que tu as déjà supprimé certains brouillons, c’est OK. Effectivement, je veux conserver certains brouillons importants non publiés. Je m’y remettrai peut-être un jour.
Tu peux aussi supprimer mes brouillons suivants :
Marielle Grandemange
Christophe Grandemange
Charles Grandemange
Alexandre Balaud
Funiculaire de Bulnes
Bulnes
Baya Medhaffar
Benjamin Lavernhe
Fukushima mon amour
Olivier Azam
Borloo
François Boulo
Clou (chanteuse)
Par contre, je tiens à conserver tous mes onglets utilisateurs et leurs contenus.
Merci
Tubamirum (discuter) 25 septembre 2022 à 22:18 (CEST)[répondre]

Catégorie:Modèle Lien avec un paramètre inconnu

[modifier le code]

Bonjour Ideawipik

Je corrige régulièrement les items de cette catégorie qui correspondent à un article de l'encyclopédie. Par contre, il reste pas loin de 200 pages qui sont des PU ou des discussions ou menant à des projets. Certaines de ces PU sont très anciennes et leurs utilisateurs semblent en sommeil permanent ... Est-ce que les Utilisateurs, les Discussions et les Projet ne pourraient-ils pas être triés par U, P ou D ? Que peut-on faire? ça pollue et c'est assez pénible de chercher les vrais pages au milieu de tout le reste ....A t-on le "droit" de modifier une PU ? Est-ce bien utile d'ailleurs ? le logiciel qui est derrière cette catégorie ne peut-il pas filtrer ces différentes pages afin qu'elles n'apparaissent pas ici ? Je ne sais pas du tout comment ça fonctionne...mes questions sont peut-être "bêtes" :-) - Milyon (discuter) 24 septembre 2022 à 19:29 (CEST)[répondre]

Bonjour Milyon. Tout d'abord, il n'y a jamais de question "bête" quand on est curieux.
Il est certain qu'un jour il devra y avoir une réflexion à faire sur les brouillons et sous-pages utilisateur désuètes et parfois illisibles en raison des évolutions, remplacements/suppressions de modèles, etc.
L'avantage de blanchir (commenter) ou de supprimer de ces pages est :
  • de faciliter la lecture des catégories de maintenance et listes d'erreurs (dont erreurs de Lint) : l'objet de ta question ;
  • d'éviter de voir ces pages éditées alors qu'elles ne seront pour la plupart jamais plus utiles à quiconque. Ainsi, on voit des éditions pour des corrections syntaxiques ou simplement pour changer un lien à la suite d'un renommage d'article (pour en faire une page d'homonymie par exemple). Perte de temps, éditions inutiles.
Il n'est pas interdit d'éditer une page de brouillon d'un autre utilisateur. J'évite en général d'intervenir sur ces pages, sauf en cas de brouillon en cours de rédaction active. La correction a alors une visée pédagogique.
Pour les contributeurs actifs ou récents, le plus simple est de les contacter en page de discussion. Par exemple, j'en ai sollicité deux la semaine dernière, justement pour la catégorie que tu cites, avec deux réactions bien distinctes : une auto-correction de ses brouillons pour l'un et un accord de suppression pour le second (voir section juste au-dessus).
Contrairement au fonctionnement de certaines catégories MediWiki, ici, la catégorie est alimenté par le code du modèle/module propre à la Wikipédia francophone. C'était un choix délibéré du rédacteur (Spécial:Diff/184485019, Notification Od1n). Moyennant un très léger surcoût d'exécution, on pourrait techniquement facilement :
  • scinder la catégorie en deux, selon les espaces de nom. Mais personnellement, mise à part l'utilisabilité de la catégorie, je ne vois pas bien l'intérêt de créer des catégories particulières pour les PU, catégories qui ne seraient alors pas exploitées. Un tout petit point positif, permettre au rédacteur en brouillon de repérer qu'un élément de sa page pose problème. Mais vu que les pages de brouillon ne sont pas catégorisées dans l'espace encyclopédique et vu que les catégories cachées ne s'affichent pas en bas d'article s'il n'y a pas déjà au moins une catégorie "normale", la principale manière pour le contributeur de repérer ces catégorisations serait de consulter la page associée « Informations sur la page » (lien dans les Outils du panneau latéral). Pas vraiment intuitif pour un débutant !
  • modifier la clé de tri, comme tu le proposes, en fonction du NAMESPACE : A pour les articles, D pour les discussions, etc. Pourquoi pas ? Demandons son avis à FDo64.
  • restreindre la catégorisation à certains espaces "encyclopédiques".
Sans rien modifier, tu peux déjà consulter la catégorie via une recherche Petscan (lien présent en haut de la catégorie), en sélectionnant le type de pages dans l'onglet « Propriétés des pages ». Possibilité de générer un lien avec la recherche personnalisée enregistrée (aide PetScan ID) mais l'affichage de l'identifiant est temporairement indisponible (rapport de bug, code corrigé il y a une paire d'heures et rétablissement prochain).
— Ideawipik (discuter) 25 septembre 2022 à 15:36 (CEST)[répondre]
Bonjour.
Sur quels espaces interviennent les bots qui remplacent ce modèle par un lien interne lorsque l'article est créé ?
Il y a peu d'intérêt à effectuer une maintenance sur les pages non concernées par ce bot.
Dans tous les cas, mon avis est de modifier le module pour ne pas catégoriser l'espace utilisateur et ses discussions. Voire même toutes les discussions.
Comme je sais que Od1n ne partage pas toujours mon avis, mieux vaut attendre son retour. En plus c'est possiblement lui qui effectuera la modification ?
--FDo64 (discuter) 25 septembre 2022 à 15:53 (CEST)[répondre]
Salut FDo64. Les bots passent sur une autre catégorie de maintenance Catégorie:Page utilisant Lien pour un article existant, alimentée uniquement par des articles, des modèles, des pages de portail et des pages de l'espace « Référence ». Donc il n'y a pas d'interaction avec la présente question. Cette catégorie a besoin d'un peu de travail humain car nombreux sont les liens vers des articles existant mais qui ne correspondent pas à l'équivalent de la page dans l'autre langue : pages d'homonymie, pages consacrées à un homonyme, sujet connexe, ou redirection vers un article qui ne lui est pas lié su Wikidata. Je vais participer un peu, notamment en ce qui concerne les catégorisations indirectes, via un modèle intermédiaire (exemple typique des palettes). Mais toutes les bonnes volontés sont bienvenues pour corriger, préciser ou transformer en lien interne les appels au cas par cas, quand ils tombent sur un article de cette catégorie.
J'ai fait en sorte que mon bot, s'il en croisait, convertissent les appels erronés de « Lien » au lieu de « Lien web » quand il n'y a aucune ambiguïté. Mais c'est assez rare et il n'y pas lieu de faire passer un bot sur cette catégorie.
La modification du module ne serait pas difficile ici, mais je préfère aussi avoir l'avis d'Od1n sur le fond. — Ideawipik (discuter) 25 septembre 2022 à 16:36 (CEST)[répondre]
Bonjour à vous,
  • Je serais d'avis de placer les pages utilisateur dans une sous-catégorie "poubelle" de Catégorie:Modèle Lien avec un paramètre inconnu. Il n'y aurait pas grand intérêt à traiter les pages de cette sous-catégorie, mais cela permettrait de libérer la catégorie principale.
    • Petit avantage bonus, si cette sous-catégorie n'est pas une catégorie cachée, cela rendrait celle-ci beaucoup plus visible sur les pages concernées (pour pédagogie utilisateur comme tu l'as évoqué).
  • Contre la solution de modifier la clé de tri en fonction du NAMESPACE (A pour les articles, D pour les discussions, etc.), parce que cela fait perdre les groupements par lettre du tri alphabétique normal.
od†n ↗blah 25 septembre 2022 à 16:38 (CEST)[répondre]
Merci Od1n. Avec une sous-catégorie, cela pose le problème "existentiel" d'avoir une catégorie non cachée dans l’arborescence de la Catégorie:Catégorie cachée. Mais ça va dans le bon sens. La question suivante sera que faire des pages de discussion utilisateur et de discussion d'article ? Doivent-elles toutes être corrigées ? La priorité de la maintenance doit être donnée aux articles, modèles, catégories, aides diverses et au contenu en pages d'accueil et recommandations de projets/portails. — Ideawipik (discuter) 25 septembre 2022 à 17:05 (CEST)[répondre]
J'ai l'impression que ça serait jouable de corriger ces pages, et c'est ce qu'on pourrait envisager dans un premier temps. Autrement, si ces pages ne sont pas nombreuses, on peut encore les laisser dans la catégorie principale. Sinon, on pourrait toujours les déplacer aussi en sous-catégorie (la même, d'autres… à voir). Mais je pense que rien qu'en déplaçant les pages du namespace Utilisateur, cela traite déjà en grande partie le problème, donc la gestion des autres namespaces est plus secondaire. od†n ↗blah 25 septembre 2022 à 18:32 (CEST)[répondre]
bonsoir - Ça représente malgré tout 60 pages de discussion (dont des débats d'admissibilité, des discussions archivées depuis des années ...). Personnellement, je ne vois aucun intérêt à éditer ces pages pour corriger des erreurs de paramètres du modèle. Il y a déjà tant à faire par ailleurs sur les liens rouges.
Quand j'ai découvert cette catégorie il y a quelque temps, ça ne m'a pas donné envie de chercher quelles pages devaient être corrigées au milieu du reste. Je m'y suis astreint car je suis tenace mais c'est galère de toujours tout repasser en revue.
Sinon, ok pour la modif que tu proposes (pour ranger les brouillons ailleurs) - Merci Milyon (discuter) 25 septembre 2022 à 22:53 (CEST)[répondre]
Bonsoir - Merci pour tes réponses - je m'adresse à toi car je ne sais pas qui anime le projet Liens rouges aujourd'hui.
  • Faire des requêtes dans une base de données, ça me renvoie à ma vie d'avant, ça !!! ... Sauf que je ne connais pas du tout wikipedia et son modèle...et que j'utilisais Access qui prémâche les requêtes sql.
J'utilise déjà les requêtes Petscan existantes que je vois par ci par là, mais ça donne un résultat pas très fin (au niveau de la page seulement et pas l'endroit ou le modèle lien est en erreur dans la page).
Dans la page Schule am Meer par exemple, il y a 152 utilisations du modèle Lien. J'ai passé 3 fois la page en revue, j'ai corrigé plusieurs erreurs ..la page réapparaît toujours dans la catégorie...Cherchez l'erreur ....
A bientôt et encore merci pour tes conseils Milyon (discuter) 25 septembre 2022 à 23:33 (CEST)[répondre]
@Milyon. Pour le coup, je lance mon programme magique et voila ce qu'il dit :
  1. on a deux langue=fr.
  2. on a un paramètre 2 qui ne devrait pas être là (d'où la catégorie discutée ici).
  3. il faut vérifier que le sujet est le même entre en:Hans Hess et fr:Hans Hess qui ne sont pas liés via Wikidata.
  4. proposition de lier à un article existant de frwiki (en suivant une redirection sur enwiki) en:Falange (en:FET y de las JONS) vers fr:Falange Española Tradicionalista y de las Juntas de Ofensiva Nacional Sindicalista plutôt que fr:Falange ?
  5. enfin, plusieurs articles inexistants : en:Paul Reiner • en:Renate Becker • en:Kiel Institut für Weltwirtschaft • de:Städtische Musikschule Mainz . S'il sont dans l'article depuis plus d'une semaine, ils doivent apparaître dans Projet:Liens rouges/Modèle Lien vers un article inexistant en langue étrangère.
Je n'ai rien contre partager mon script, mais il faudra se mettre au python (installer Pywikibot).
Le mieux serait certainement de mettre ce type de rapport dans les sections à faire des pages de discussion des articles. Ou d'avoir une page dédiée pour une maintenance mutualisée. — Ideawipik (discuter) 26 septembre 2022 à 00:04 (CEST)[répondre]
bonjour
Tu as un outil sacrément performant !!! Je pense que le mieux serait de regrouper au même endroit (page dédiée) . Je ne sais pas si les sections à faire des pages de discussion des articles sont très visibles et est-ce exploitable autrement que de 'tomber' dessus par hasard? Milyon (discuter) 26 septembre 2022 à 11:51 (CEST)[répondre]

Biographie-Belge

[modifier le code]

Bonjour,

Vous qui connaissez tout et qui êtes toujours de bon conseil, j'aurais un petit conseil à vous demander, si vous avez le temps.

J'ai constaté que le modèle {{Biographie-Belge}} a la détestable habitude d'ajouter une espace à la fin de son expansion, juste avant l'expansion du paramètre texte, ce qui est gênant si le paramètre est vide et que le modèle est suivi d'une ponctuation. D'après wstat, ce paramètre texte n'est utilisé qu'une seule fois !

Pour éviter cet effet indésirable, je propose de supprimer l'espace et le paramètre texte de la manière suivante :

  • modification de la seule page qui utilise la paramètre texte pour l'éviter ;
  • modification des pages concernées pour éliminer le paramètre vide ;
  • modification du modèle pour éliminer l'espace et le paramètre texte ;
  • je ne pense pas qu'il faille ajouter cette espace juste avant la catégorie ajoutée automatiquement.

Vu mon manque d'expérience en la matère, j'apprécierais beaucoup votre avis.

Cordialement, Alserv (discuter) 28 septembre 2022 à 11:59 (CEST)[répondre]

Précision : je me propose de faire les modifications moi-même, je désire simplement avoir votre avis pour voir si je n'ai pas fait d'erreur de raisonnement. Alserv (discuter) 29 septembre 2022 à 09:25 (CEST)[répondre]
Bonjour Alserv. Nous pouvons nous tutoyer, si ça te va. Excuse-moi pour le temps de réponse. Voici ce que j'avais préparé.
On pourrait tout à fait conserver le paramètre et l'espace en les mettant dans un test conditionnel sur ce paramètre et sollicitant le modèle {{espace}}. Cela dit, le paramètre étant utilisé une seule fois et ajoutant seulement du texte à la toute fin du modèle, je n'en vois pas l'utilité. De plus le code, juste avant de paramètre sollicite le modèle ouvrage qui ne se termine pas aucune ponctuation (sauf s'il fini par un nombre de pages par exemple « 25 p.  »). Il est étrange d'avoir un paramètre qui devrait presque toujours commencer par une ponctuation (comme un point ou une virgule) pour respecter les règles du français. L'espace actuel est donc doublement problématique. Comme tu l'as proposé, la suppression du paramètre semble la meilleure solution. Le seul problème pourrait être le cas d'utilisations du modèle suivies immédiatement d'un texte, auquel cas, il y aurait besoin de rajouter manuellement l'espace juste après le modèle dans l'article. Mais, étant donné qu’apparemment le modèle est beaucoup utilisé isolé dans un élément de liste d'une section consacrée à la bibliographie, il y doit y avoir peu de cas concernés. Je pourrai me charger de compléter la documentation et de faire tourner un petit script sur les articles portant le modèle pour détecter les éventuels cas où il serait immédiatement suivi de texte.
En ce qui concerne le reste des paramètres, on a plusieurs noms de paramètres qui ne respectent pas les règles communes du projet, ni le principe de moindre surprise.
  • Proposition d'ajouter auteur en conservant aut pour alias.
  • Le paramètre actuel nommé nomaint est en réalité un paramètre de type "nocat" nom largement répandu dans l'encyclopédie pour mettre en exception une catégorisation via modèle. Le paramètre est sollicité actuellement deux fois pour {{Biographie-Belge}} et de façon superflue puisque sur des pages étant dans les espaces Wikipédia et Modèle, déjà omises pour les catégorisations.
  • Les paramètres 1 et 2 déclarés facultatifs dans la documentation gagneraient à être passés en paramètres nommés : 1 → volume (ou tome), 2 → année.
Enfin, la documentation est incohérente avec le code.
  • La doc parle de « tome » pour le paramètre 1, mais le code sollicite le paramètre volume du modèle ouvrage. Et il existe par ailleurs un paramètre distinct tome dans ce dernier. À éclaircir dans le cas de la Biographie nationale de l'Académie royale de Belgique, afin de bien choisir le nom du paramètre.
  • Tous les paramètres sont déclarés facultatifs mais le code catégorise l'article dans Catégorie:Article avec une source incomplète s'il manque la notice, le "volume" ou la page.
Pour la partie code, je propose ceci ou la même chose en remplaçant « volume » par « tome » : 
{{#if:{{{notice|}}} |{{#if:{{{auteur|{{{aut|}}}}}} | {{{auteur|{{{aut}}}}}},}} « {{{notice}}} »,{{espace}}}}{{ouvrage
   |titre=Biographie nationale
   |auteur=Académie royale de Belgique
   |lieu=Bruxelles
   |volume={{{volume|{{{1|}}}}}}
   |année={{{année|{{{2|1932-1998}}}}}}
   |référence=Référence:Biographie Nationale (Académie royale de Belgique)
   |passage={{{page|}}}
}}{{#if:{{NAMESPACE}}
	|<!--pas un article ⇒ pas de catégorisation-->
	|{{#ifeq:{{{nocat|}}}|oui
		|<!--pas de catégorisation-->
		|{{#if:{{#if:{{{volume|{{{1|}}}}}}||manquant}}{{#if:{{{notice|}}}||manquant}}{{#if:{{{page|}}}||manquant}}
			|[[Catégorie:Article avec une source incomplète]]
		 }}
	 }}
}}
Outre la question des alias, la catégorisation à la fin a été simplifiée, sans changement du comportement général.
On peut encore faire plus compact avec 
{{#if:{{NAMESPACE}}{{#ifeq:{{{nocat|}}}|oui|nocat}}
	|<!--pas un article ou nocat ⇒ pas de catégorisation-->
	|{{#if:{{#if:{{{volume|{{{1|}}}}}}||manquant}}{{#if:{{{notice|}}}||manquant}}{{#if:{{{page|}}}||manquant}}
		|[[Catégorie:Article avec une source incomplète]]
	 }}
}}
La documentation pourra être placée dans une sous-page dédiée /Documentation et être incluse dans la page du modèle avec<noinclude>{{Documentation de source}}</noinclude> ou simplement Documentation. — Ideawipik (discuter) 29 septembre 2022 à 18:32 (CEST)[répondre]
Wow, quel travail ! Je savais bien que je m'adressais à la bonne personne, et pas de souci pour le délai - professionnellement, j'était plutôt habitué à des délais mesurés en semaines au début de ma carrière. Après tout, il y a des priorités et aussi autre chose dans la vie.
Si tu permets, je vais prendre le temps d'essayer de comprendre en détail ta proposition, qui va bien plus loin que ce que je me proposais. Tant mieux, je sens que je vais beaucoup apprendre, j'adore ça. Et après tout, rien ne presse.
Amicalement, avec un grand merci. -- Alserv (discuter) 29 septembre 2022 à 19:37 (CEST)[répondre]
Pour le paramètre volume vs tome, la confusion règne. Sur le site officiel le titre et le texte de l'article parlent de volumes, mais le tableau utilise le mot tome. Donc je pencherais plutôt pour l'utilisation du paramètre volume qui semble plus officiel. Par exemple le volume 29 (1957) a pour titre « Supplément : Tome 1er ». Donc volume est bien le terme à utiliser pour éviter toute confusion.
Cordialement, Alserv (discuter) 29 septembre 2022 à 20:36 (CEST)[répondre]
Bonjour Alserv. Je viens de vérifier avec un petit programme. Aucune insertion du modèle ne requiert de correction liée au retrait du paramètre texte. Car les appels sont suivis soit d'un retour à la ligne, soit d'une espace, soit d'un point ou soit d'une référence. Aucun des cas de ne nécessite d'espace entre les deux éléments. Pour le reste as-tu compris ma proposition ? Qu'en penses-tu ? Si tu as des questions sur le code n'hésite pas ! il n'y a pas de question bête quand on souhaite apprendre. Une remarque : ma proposition visait à ne plus activer l'exception de catégorisation si le paramètre nomaint est non vide comme avant mais si le paramètre nocat vaut « oui » et donc un nocat=non (superflu) ne devrait plus mettre en exception alors que nomaint=non le faisait. Par ailleurs, le paramètre nocat est actuellement inutile en dehors de l'espace des articles (espace principal qui correspond au NAMESPACE vide). Mais on peut modifier cela si besoin, afin de détecter des "erreurs" dans d'autres espaces et catégoriser les pages.
Il vaut mieux reprendre le modèle en entier, quitte à faire passer un programme dans les articles pour corriger les noms de paramètre plutôt que de le corriger et de l'améliorer paramètre par paramètre en multipliant les éditions de pages. C'est moins coûteux, plus rapide. Le programme pourra corriger tous les paramètres en une édition et retirer les paramètres obsolètes. Pour les paramètres, dans la documentation (Aide:TemplateData), je propose de rendre obligatoires volume, année, notice et page qui sont toujours renseignés dans les articles (pour la précision de la référence), même si techniquement, aucun n'est indispensable pour obtenir un rendu correct. — Ideawipik (discuter) 30 septembre 2022 à 20:49 (CEST)[répondre]
Zut, tu m'as pris de court. C'est fait.
Pour l'intitulé volume ou tome, il m'a semblé préférable d'utiliser volume, qui est le terme utilisé dans le titre de la page officielle. J'ai donc changé en volume partout, dans le modèle et dans le détail des éditions. Au passage, j'ai ajouté dans cette dernière page les informations manquantes et un lien vers la page officielle, utile puisqu'on peut maintenant télécharger les volumes gratuitement : plus besoin de s'adresser à un autre contributeur.
Pour le paramètre texte, j'avais fait la même vérification avec un petit programme de mon cru (trente lignes de RE/flex) et suis arrivé à la même conclusion. J'ai donc joyeusement supprimé le paramètre texte.
Le paramètre nomaint a été changé en nocat=oui dans les deux pages qui l'utilisaient.
Le code a été remplacé par ta proposition, et la documentation a été mise à jour comme tu l'avais suggéré. En ne documentant pas les paramètres maintenus uniquement par compatibilité, pour que la documentation soit plus facile à lire ; après tout la compatibilité devrait être une nécessité évidente.
N'hésite pas à me laisser un mot si tu remarques une bêtise.
Cordialement, Alserv (discuter) 30 septembre 2022 à 21:11 (CEST)[répondre]

Impossibilité de répondre sans passer par "modifier le code"

[modifier le code]

Bonjour @Ideawipik Nous avons échangé il y a quelque temps sur ce problème sur les modèles "contributions rémunérées". Je viens de rencontrer le même quand j'ai voulu répondre à une question dans une RA que j'ai créé. Pour info, c'est la première que j'ai créé. Cordialement Limfjord69 (discuter) 1 octobre 2022 à 12:28 (CEST)[répondre]

Bonjour Limfjord69. Tu auras plus d'explications dans cette discussion. L'expérimentation de retrait du cadre, effectuée sur la page WP:DRP a vocation à être déployée sur d'autres pages de requêtes. Et, même si ce n'est pas directement lié, personnellement, je reste sceptique sur l'intérêt de l'ajout systématique de </references> via les modèles de fin {{DRP fin}}, {{RA fin}}, etc. Bjr Notification Trizek, est-ce trop tôt pour proposer l'évolution de la mise en forme, sur le bulletin des administrateurs ? — Ideawipik (discuter) 1 octobre 2022 à 16:57 (CEST)[répondre]
Bonjour !
@Ideawipik, cela peut s'envisager n'importe quand, comme une simple évolution liée à la maintenance. Je n'ai cependant pas le temps de gérer cela ces prochaines semaines.
Trizek bla 1 octobre 2022 à 19:53 (CEST)[répondre]

Modèle qui ne se déploie pas

[modifier le code]

Salut Bonjour @Ideawipik Je te joins le sujet que j'ai ouvert en bulletin des patrouilleurs et ça me semble relever du même problème que nous avons évoqué plus haut (dysfonctionnement de modèles lors d'insertion en pdd). Si tu peux aider à faire remonter. Bien cordialement Limfjord69 (discuter) 23 novembre 2022 à 22:14 (CET)[répondre]

Bonne année !

[modifier le code]
Meilleurs vœux pour 2023 !

Hello Ideawipik, Je te souhaite une bonne année 2023
Au plaisir de te recroiser,
Cordialement,
--William Jexpire (discuter) 1 janvier 2023 à 18:11 (CET)[répondre]

a propos des articles sur la Nouvelle-Zélande

[modifier le code]

Bonsoir ideapik

je t'adresse mes meilleurs voeux pour cette nouvelle année et j'espère pouvoir faire appel à toi pour progresser.

Merci à toi et à tous les autres pour les relectures et corrections sur les articles sur les villes de Nouvelle-Zélande.

J'ai intégré la plus part, mais pas encore toutes tes remarques depuis ces derniers mois, mais il y a encore des progrès à faire et des relectures mais j'aimerai terminer de publier toutes les pages sur les villes pour limiter ainsi tous les liens rouges les concernant, restera alors les liens plus spécifiques concernant les lieux, les écoles, les lignes de chemin de fer !!! et surtout les erreurs liées à l'orthographe ou la typographie, donc encore beaucoup de travail pour 2023

Merci beaucoup et très bonne année à toi

bien amicalement

jgm18 Jgm18 (discuter) 1 janvier 2023 à 22:55 (CET)[répondre]

Bistro, modèle Lien et Commons

[modifier le code]

Bonjour. Je conçois aisément que tu puisses voir un problème dans l'utilisation que j'ai faite ici de {{lien}}, mais j'aurais apprécié que tu m'en parles au préalable, afin qu'on trouve une solution, plutôt que de m'afficher directement au Bistro. J'entends que tu parlais d'une manière générale, mais dans ce cas il n'était pas nécessaire de renvoyer vers un de mes diffs ; un exemple abstrait aurait fait l'affaire. En l'état, il me semble que le procédé est un peu cavalier. Cordialement. — Hr. Satz 9 mars 2023 à 22:06 (CET)[répondre]

Bonjour Hr. Satz. Il n'y avait aucune intention de t'afficher. J'ai juste profité de la discussion au sujet du modèle Lien pour soulever aussi ce point marginal que j'aurais prochainement abordé sur ta page de discussion ou sur celle du modèle. Excuse-moi pour la maladresse ; je ne suis pas un grand habitué du bistro. Le paragraphe vient d'être retiré, la discussion étant ouverte ici et d'autant plus que tu es le seul (merci le bot de maintenance) à avoir inséré astucieusement de tels liens.
Sur le fond, il me semble que le modèle Lien, incitatif à créer des articles en s'inspirant ou en traduisant des articles existant dans d'autres langues, n'a pas vocation à générer des liens vers WikiCommons. Il n'y a rien à traduire depuis une illustration ou une galerie d'images. En revanche, je comprends aisément qu'on puisse introduire un simple lien interne vers une image ou une page de Commons. Le modèle {{Autres projets}} permet d'ailleurs cela. Il me paraît donc raisonnable de retirer les modèles Lien utilisés de la sorte. Si nous ne sommes pas d'accord, nous pourrions élargir la discussion en page de discussion dudit modèle. Cordialement. — Ideawipik (discuter) 9 mars 2023 à 23:09 (CET)[répondre]
Je te remercie pour ta réponse.
Je suis tout-à-fait d'accord avec toi sur le fond. C'est pourquoi je viens de créer l'élément Wikidata et modifier les appels de {{lien}} pour pointer vers cet élément plutôt que vers Commons. À l'époque j'avais utilisé Commons à défaut de trouver tout autre page qui conviendrait, mais je pense que c'est ok avec Wikidata, qui donne quelques informations au lecteur, et pourquoi pas l'inciter à créer l'article. Il y a encore bien d'autres informations à donner : son achat en 1908 par une compagnie d'électricité qui l'a presque entièrement démoli (à part le portail et les façades des ailes latérales) pour y construire une usine électrique ; à cette occasion, la sauvegarde d'un de ses plafonds, déplacé au Musée des Arts décoratifs ; sa restauration en bureaux par la suite. Il y a des sources centrées et l'article est admissible mais je n'ai pas accès à ces sources dans leur intégralité pour écrire l'article, ni forcément l'envie de m'y atteler.
Donc en effet, ces liens vers Commons n'étaient pas très heureux. La prochaine fois où je me trouverai dans une situation similaire, je créerai un élément wikidata comme je viens de le faire, à défaut de créer l'article.
Le problème pour moi c'est la forme, c'est-à-dire qu'avant de parler d'une action de quelqu'un sur le Bistro (ou tout autre espace public de Wikipédia, une page de projet par exemple), il faudrait au moins avoir engagé la conversation avec cette personnne auparavant pour voir si on ne peut pas d'abord résoudre le problème à deux (ou plus si c'est une page de discussion d'article, mais pas dans un espace extrêmement fréquenté comme le Bistro).
Bien sûr il n'y a pas de règle écrite là-dessus, mais je trouve que ce serait pas mal de l'écrire justement. Car je me trouve extrêmement mal à l'aise quand je suis ainsi pointé en public, et je pense que je ne suis pas le seul.
Évidemment cela vaut pour des contributeurs de bonne foi, pas pour les vandales ou agences de comm qui utilisent Wikipédia comme un panneau publicitaire par exemple.
Maintenant j'apprécie que tu reconnaisses que c'était maladroit et que tu aies retiré le paragraphe, ça me touche beaucoup. Je sais que ton intention n'était pas mauvaise. Si le remplacement par Wikidata est acceptable pour toi, alors je serai content que nous soyons tombés d'accord, et ça aura permis de corriger une modif pas très heureuse que j'avais faite 🙂 (il y en a malheureusement d'autres... 😅).
Bien cordialement. — Hr. Satz 10 mars 2023 à 01:13 (CET)[répondre]

Substitution

[modifier le code]

Salut et merci pour l info, je ne connaissais pas ce détail. Je vais y faire attention dorénavant. J avais aussi une petite question sur les bandeaux. Sais tu s il m est t il possible d avoir un listing de tous les bandeaux d un type ({{Compte publicitaire}} par exemple) que j ai posés ? Merci et bonnes contribs, Rune Obash-Oook??? 11 mars 2023 à 01:38 (CET)[répondre]

Bonjour Rune Obash. Si tu cherches des messages que tu aurais déposés en les substituant, tu peux rechercher une partie du texte du message. Exemple : insource:/User talk:Rune Obash/ donne quelques résultats. Si tu cherches des modèles insérés en inclusion (en ayant oublié de les substituer), les pages figureront dans les pages liées, en inclusion, à ces modèles. Je vois deux manières de procéder à un listage, avec un script automatisé dédié.
  • consulter tes N dernières actions, en se limitant aux espaces qui t'intéressent (Pages utilisateur/discussion), analyser le code avant/après et comparer, afin de détecter l'insertion d'un des modèles que tu cherches.
  • se concentrer sur les pages qui incluent un modèle en particulier, détecter quand et par qui ce modèle a été déposé et ne conserver que tes actions.
La première méthode me semble préférable, plus simple à mettre en œuvre et plus efficiente. En supplément, on pourrait limiter la détection aux pages qui incluent encore un des modèles. — Ideawipik (discuter) 12 mars 2023 à 21:12 (CET)[répondre]
Merci beaucoup pour toutes ces infos. Cela va m etre tres utile. Rune Obash-Oook??? 13 mars 2023 à 02:15 (CET)[répondre]

Modèle:Infobox Commune de Suisse 

[modifier le code]

Bonsoir Ideawipik, ta modif a entrainé un problème sur l'article Gommiswald, le numéro OFS n'est plus reconnu (un ajout à faire sur le modèle OFS ?), cordialement Remy34 (discuter) 15 mars 2023 à 18:14 (CET)[répondre]

Merci Remy34 pour le signalement, retouche effectuée dans un délai raisonnable. Pris par une autre activité, je n'avais pas eu le temps de faire immédiatement toutes les vérifications. Le problème était lié à une particularité de cet article ou plutôt de son élément Wikidata qui contient deux valeurs pour le numéro OFS. L'article était catégorisé en erreur donc facile à repérer. Il est plutôt heureux de voir qu'il n'y avait pas d'autre cas*, ce qui signifie que Wikidata est bien rempli pour les articles de communes suisses et que le modèle:Population suisse est cohérent avec ces données. On pourrait améliorer ce dernier en ne récupérant que le plus récent des codes OFS.
Note * : le seul autre article particulier est Laténa, un article récent consacré à un projet de fusion de communes dans une nouvelle entité.
Quant au modèle:Infobox Commune de Suisse, le code actuel me semble préférable à l'ancien. Je ne sais pas pourquoi il y avait un #ifexist testant l'existence des pages intitulées comme un code OFS, par exemple 1341 (page existante) ou 6771 (page inexistante).
Il y avait aussi des petits soucis de code dans le modèle Population suisse, sans conséquences pour l'affichage des articles. En résumé, le code était 
{{#switch:{{{hab}}}
  | oui     = A
  | B
  |#default = C
  | D
}}
avec A, B, C et D des choses à afficher/réaliser. En général, ce code n'a que deux issues possibles : A si hab=oui, D sinon. En pratique, D (B aussi mais ça n'a pas d'importance ici) était de la forme … <div class="error">…</div>, ce que le logiciel interprète comme un cas « … <div class » du sélecteur switch, donc le cas par défaut était bien C. Les cas B et D n'étaient donc jamais réalisés, le code pas très logique et la catégorie:Modèle de population suisse en erreur ne pouvait pas être alimentée par ce modèle. Cf. Aide:Extension:Fonctions d'analyse : mw:Help:Extension:ParserFunctions/fr.
Le modèle a été retouché. J'en ai profité pour limiter la récupération de la propriété P771 (numéro OFS) à la dernière valeur disponible ajoutée sur Wikidata (toutefois, sans vérification chronologique de la période de validité associée à la donnée).
Notification Espandero, pour information technique. Peut-être qu'on pourra retirer prochainement les paramètres obsolètes du code et de la documentation de l'infobox. Cordialement, — Ideawipik (discuter) 16 mars 2023 à 02:08 (CET)[répondre]
Merci pour la notification et le nettoyage des modèles. Si tu as du temps j'ai créé récemment de nouveaux modèles qui devraient avoir un certain potentiel d'optimisation (vu que niveau modèle je suis débutant) : {{Section démographie commune suisse}}, {{Graphique population suisse}}, {{Population suisse historique}} et {{Variation population suisse}}. J'aurais adoré faire tout ça en Lua mais je n'ai pas le temps pour apprendre ce langage. Si tu n'es pas disponible je ferai un message sur le projet modèle. Salutations, Espandero (discuter) 16 mars 2023 à 10:07 (CET)[répondre]

Article contenant un appel à traduction avec un code langue inconnu

[modifier le code]

bonjour - Dans cette catégorie, j'ai corrigé l'article Hasan di Tiro en remplaçant le code langue 'ace' par 'nl' dans l'appel au modèle lien suivant : Blang Paseh (nl) - L'article a disparu de la catégorie (super !!). Par contre, le code langue 'ace' est bien dans la liste des codes langues connus - Saurais-tu corriger cette bizarrerie ou vers qui se tourner ? Merci Milyon (discuter) 16 mars 2023 à 16:29 (CET)[répondre]

Bonjour Milyon. Pour cette catégorie, on a soit des langues invalides (ou presque) : « russe » ou « en-us » au lieu des codes « ru » ou « en », soit des langues non définies ou non paramétrées. Pour qu'une langue valide soit correctement intégrée au modèle Lien, il faut :
Cordialement, — Ideawipik (discuter) 16 mars 2023 à 23:04 (CET)[répondre]
Bonsoir - le module:lien interwiki/data catégorisation, c'est la même chose que Module:Lien interlangue/data catégorisation ? c'est dans ce module qu'il faut que j'ajoute ou vérifie que la langue y est bien ? Quant au 3ème point, totalement abscons pour moi :-( Milyon (discuter) 16 mars 2023 à 23:30 (CET)[répondre]
@Milyon. Le module a été renommé, il y a quelque temps ; peu importe le nom, il s'agit bien de cette page. J'ai corrigé le lien interne dans l'explication de la catégorie.
Le dernier point va avec le deuxième et était sans doute trop évident. Quand on définit, dans le module:Lien interwiki/data catégorisation, le nom de la sous-catégorie pour une nouvelle langue, il faut aussi créer la page de ladite catégorie en s'inspirant de celles existantes. Cela dit, histoire de ne pas alourdir le module, on évitera d'intégrer par anticipation toutes les langues possibles et de créer des catégories peu susceptibles de servir un jour. En pratique, on ajoute les langues valides au fur et à mesure du besoin. Ce n'est pas bien problématique car même si l'article est catégorisé dans la Catégorie:Article contenant un appel à traduction avec un code langue inconnu, la validité de la langue (version linguistique wiki existante) assure un lien correct vers l'autre wiki. Cette maintenance est à la fois, en fonction des cas, une maintenance des articles et une maintenance du modèle Lien (et très rarement permet de repérer un retard de mise à jour du module Langue). Il serait possible de scinder la catégorie pour distinguer les cas, mais comme la catégorie n'est jamais très remplie, elle suffit bien. En outre, il est possible de connaître la première lettre du "code langue" problématique en regardant à quelle lettre est classé (clé de tri) l'article dans la catégorie. De plus, quand la langue n'est pas reconnue par le module Langue, c'est très probablement qu'elle est invalide (wiki inexistant) ; un message d'erreur apparaît alors clairement, en rouge, dans l'article. Enfin, les pages triées au symbole « + » dans la catégorie correspondent à des pages situées hors de l'espace principal et pour lesquelles le code est inconnu du module Langue et le message d'erreur affiché. En espérant que ces éléments t'aideront. — Ideawipik (discuter) 17 mars 2023 à 08:31 (CET)[répondre]
Bonjour - Merci pour les explications - Je comprends que je suis loin de tout comprendre ...A bientôt Milyon (discuter) 17 mars 2023 à 12:46 (CET)[répondre]

Modifications cosmétiques

[modifier le code]

Bonjour SyntaxTerrorBot. Tes éditions actuelles sont cosmétiques. — Ideawipik (discuter) 24 mars 2023 à 22:56 (CET)[répondre]

Bonjour Ideawipik. C'est éviter un bug avec la version mobile, pas une modif cosmétique.
Par contre, il vaudrait mieux ajouter une puce partout, comme on avait fait avec {{Autorité}}, mais c'est a discuter et à faire après. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 24 mars 2023 à 23:02 (CET)[répondre]
Bonjour SyntaxTerror. À propos des puces du modèle Liens, voir les réponses et propositions dans la requête. Alors, tu voudrais éditer 40 000 articles (au bas mot) pour retirer la puce, puis proposer de faire marche arrière dans quelques mois. La tendance, si on suivait les contributeurs, serait plutôt de retirer aussi les puces, dans les articles, pour les autres modèles (Discussion modèle:Liens#Uniformiser les modèles). Il est beaucoup moins évident d'intégrer cela à ces modèles sans vérification préalable car un appel a pu être effectué au milieu d'une ligne. Il faudrait aussi revoir la structure de Liens. Si le modèle Liens continue à se déployer en remplacement des autres, la question se posera moins.
Plus généralement, les bots doivent éviter les modifications cosmétiques.
Une édition qui retire un paramètre vide et inexistant de modèle alors que d'autres seraient aussi à retirer du même appel, ce n'est pas très bénéfique (cf. cette modification, suivie de cela opéré manuellement en s'aidant de wstats, merci Epok). Cordialement, — Ideawipik (discuter) 25 mars 2023 à 11:45 (CET)[répondre]

Étrangeté

[modifier le code]

Salut! Depuis un petit moment, je remarque que le bouton qui permet de s’abonner à une page (par exemple, WP:DIMS) est en anglais (Subscribe). Sais-tu comment le mettre en français? Ça serait "S’abonner" et son opposé devrait être "Se désabonner". Merci! Kirham qu’ouïs-je? 26 mars 2023 à 19:10 (CEST)[répondre]

Bonjour Kirham. Je ne vois pas ce problème : chez moi, les liens sont bien intitulés « s’abonner ». Par ailleurs, depuis la création de cet élément en juin 2021, la traduction en français de l'intitulé n'a pas été modifiée. Le problème serait-il lié à une configuration particulière de ton côté ? Langue de l'interface ? Conflit avec un gadget ? — Ideawipik (discuter) 27 mars 2023 à 12:24 (CEST)[répondre]
Je ne sais pas. Le lien d’abonnement aux rubriques (comme celle-ci, avec la "cloche") est bien "s’abonner" mais le lien d’abonnement pour la page (comme la tienne, avec l’icône de page avec roue d’engrenage) est bien "subscribe". reste à voir les conflits avec les gadgets. Au fait, cette facétie n’est présente que sur les pages de discussion classiques. Mais bon, pas de bile, si c’est juste chez moi, tant mieux Émoticône. Bonne journée! Kirham qu’ouïs-je? 27 mars 2023 à 15:03 (CEST)[répondre]
Bonjour Kirham. Je ne comprends pas trop de quels boutons tu parles (quel que soit l'habillage choisi, je ne vois pas de cloche sauf pour « Vos alertes »). J'ai néanmoins trouvé un élément en anglais : l'infobulle « Subscribe to receive notifications when new topics are started on this page. » qui s'affichait dans les outils en haut de la page (bouton intitulé « S'abonner »). La traduction a été effectuée, il y a quelques jours, et est désormais opérationnelle, depuis la très récente actualisation du logiciel sur la Wikipédia en français : « Abonnez-vous pour recevoir des notifications lorsque de nouveaux sujets sont lancés sur cette page. ». Observes-tu encore le problème soulevé en début de semaine ?
Par curiosité, quelle est la différence entre la mise en liste de suivi (bouton en forme d'étoile) et ce type d'abonnement ? Les deux boutons apparaissent sous les habillages monobook, timeless et vector 2010. Uniquement la notification ? En sachant qu'on peut afficher une liste de suivi retreinte à l'espace des discussions, avec des limites de 30 jours et 1000 modifications, cela laisse déjà de la marge, même avec une liste de suivi conséquente. Toutefois, si la notification est accompagnée d'un courrier électronique, l'intérêt peut exister pour une personne éloignée longtemps de Wikipédia mais souhaitant être prévenue des discussions sur un petit nombre de sujets. Cordialement, — Ideawipik (discuter) 1 avril 2023 à 02:06 (CEST)[répondre]
J’imagine que la différence entre l’abonnement "rubrique" et l’abonnement "page", c’est que chaque modif à la page sera annoncée à l’abonné". Et l’intérêt, c’est pour un loustic comme moi qui ne va jamais voir sa liste de suivi.
Et oui, tu as raison, la mise en oeuvre de la dernière mise à jour du moteur wiki a résolu mon étonnement. Pour les cloches, il s’agit de l’affichage mobile timeless.
Gracias! Kirham qu’ouïs-je? 1 avril 2023 à 05:22 (CEST)[répondre]

Questions sur les feuilles de match

[modifier le code]

Bonsoir Ideawipik,

Il y a trois ans de ça, j’ai ajouté les postes au modèle Joueur feuille de match et j’ai pu compter sur ton aide pour améliorer et stabiliser le modèle. Lors d’une modification sur le modèle, tu avais écrit que le modèle Feuille de match pourrait être amélioré. Je me demande si tu peux toujours le faire ? Le modèle Joueur Feuille de match avec l’option des postes activée peut-il encore être allégé ?

J’ai une autre question sur ces modèles. J’ai essayé d’ajouter la composition des équipes sur une image de terrain de football, sans avoir à créer une image sur Wikimedia car je ne sais pas comment faire et que ce serait pour des matchs qui ne nécessitent peut-être pas la création d’une image. Voice ce que ça donne :

Casillas (C)
Pepe
Vinicius
Araujo
Casillas
Kroos
Isco
Darder
Braithwaite
Puado
Joselu

Toutefois, quand j’essaye d’inclure l’image et les compositions dans le modèle, cela s’affiche mal : 

{{Feuille de match
…
 |image        = <div style="position: relative; width:300px; margin:auto;">
[[Fichier:Soccer Field Transparant.svg|300px]]
{{Image label|x=0.300|y=0.040|scale=400|text=<span style="font-size:0.8em;">Casillas (C)</span>}}
{{Image label|x=0.21|y=0.20|scale=400|text=<span style="font-size:0.8em;">Pepe</span>}}
…
</div>
}}

De plus, là où les noms des joueurs sont bien placés en version PC, ils sont décalés en version mobile. Sur la page espagnole du RCD Espanyol, une composition du 11 onze de départ de l’équipe affiche les postes au même endroit, que ce soit en version PC ou mobile. Mes nombreuses questions sont : est-ce que l’image avec l’ajout des compositions est possible sur le modèle Feuille de match et est-ce possible de stabiliser les noms ? Si tu penses que la feuille de match peut être améliorée esthétiquement, n’hésite pas à me montrer le résultat. – Nebuno (discuter) 27 mars 2023 à 22:16 (CEST)[répondre]

Bonjour Nebuno.
Une remarque liée à ce message, il est inutile et contre-productif de mettre des <span style="color:Blue;"> car les liens internes mettent déjà le texte en bleu et c'est d'ailleurs un signe caractéristique des liens internes. J'ai simplifié le message en retirant les liens internes qui n'apportaient rien à la description du cas ni à l'explication.
Il est normal que ton essai ne fonctionne pas car le paramètre image est actuellement conçu pour recevoir un nom de fichier, de telle sorte qu'il introduit en interne la syntaxe dédiée [[Fichier:…|center|280px]]. Solutions envisageables :
  • ajouter un paramètre distinct pour l'image (nom différent de image, mais se poserait la question de la priorité si les deux sont renseignés) ou pour spécifier le "format" de l'image renseignée.
  • donner de la souplesse au paramètre image du modèle : chercher, dans la valeur du paramètre, la présence de balises div (ou de la syntaxe [[Fichier:]] ou variantes) et adapter le comportement en conséquence. Ce serait peut-être insuffisant : y a-t-il des compositions stockées dans des modèles ?
À propos des différences d'affichage entre PC et mobile, je ne pourrais pas beaucoup t'aider. J'imagine que si on fixe une taille d'image suffisante ou si on place les légendes (nom des joueurs) de la meilleure façon (taille de police et position), l'affichage devrait être identique sur les deux supports.
Quant aux modèles {{Feuille de match}} et {{Joueur feuille de match}}, de petites améliorations (au niveaux du code HTML) seraient faisables, mais cela ne réduirait pas beaucoup la taille d'inclusion et changerait peu l'esthétique. Quelques points pertinents.
  • Ne plus ouvrir la ligne suivante à chaque fois qu'on ajoute un joueur. Logiquement, on devrait définit une nouvelle ligne et une nouvelle case (td) uniquement quand on sait qu'elle va servir. Cela éviterait d'avoir une ligne finale contenant seulement un <br>.
  • Voir si on peut se passer des lignes en "visibility:collapsed", au début des tableaux de chaque effectif, servant à spécifier la largeur des colonnes (18px). Vaut-il mieux laisser ainsi ou affubler les cases correspondantes de chaque ligne de joueur d'une classe CSS. Rappelons que ces colonnes sont optionnelles donc pas systématiquement présentes.
  • En ce qui concerne l'affichage adaptatif de l'image en fonction de la taille de l'écran. Pour l'instant, l'image est insérée deux fois dans le résultat mais l'une des deux occurrences est cachée en fonction de la largeur de la fenêtre. La structure du tableau est inutilement complexe (cases vides ou non affichées). Il est possible en CSS de reproduire cela sans "dupliquer" l'image. Voici, en boîte, un exemple de code CSS et HTML (pas encore testé sur Wikipédia et à ajuster). Bonjour Notification Od1n, connaisseur en CSS. Aurais-tu des remarques ou suggestions d'améliorations par rapport à cela ? Bon à savoir : dans le modèle, l'image est optionnelle, les compositions des équipes aussi.
    Code CSS/HTML
    HTML
    <div class="wrapper32">
   <div class="center32">Image</div>
   <div class="left32">Joueurs équipe1</div>
   <div class="right32">Joueurs équipe2</div>
</div>
    CSS Les couleurs de fond à supprimer sont juste là pour aider à la visualisation du test.
    .wrapper32 {
  width: 90%;
  display: flex;
  margin: auto;
}
.center32 {
    text-align: center;
    margin: auto;
    margin-top: 10px;
    width: 50%;
    background-color: purple;
}
.left32 {
  width: 50%;
  background-color: green;
}
.right32 {
  width: 50%;
  background-color: lightblue;
}

/* Changement de l'ordre, pour que l'élément du début (l'image, dans le cas image + deux colonnes) devienne l'élément central dans le cas trois colonnes */
.wrapper32 div:nth-child(2) {
  order: 1;
}
.wrapper32 div:nth-child(1) {
  order: 2;
}
.wrapper32 div:nth-child(3) {
  order: 3;
}

@media screen and (max-width: 600px) {
  .wrapper32 {
    width: 90%;
    margin: auto;
    display: block;
  }
  .center32 {
    text-align: center;
    margin: auto;
    width: 100%;
    background-color: purple;
  }
  .left32 {
    width: 50%;
    background-color: green;
    float: left;
  }
  .right32 {
    width: 50%;
    background-color: lightblue;
    float: right;
  }
}
Cordialement, — Ideawipik (discuter) 1 avril 2023 à 00:52 (CEST)[répondre]
Bonjour Ideawipik,
Merci pour cette réponse, une nouvelle fois détaillée et pédagogue. Je vais attendre de voir ce qu'Od1n à y répondre.
Cordialement. — Nebuno (discuter) 1 avril 2023 à 05:41 (CEST)[répondre]
Bonjour Ideawipik. Je n’ai pas eu de réponses sur le projet modèle. J’ai réfléchi et je pense qu’ajouter un paramètre "composition" au modèle serait une meilleure alternative. Je ne sais pas comment m’y prendre mais pour que ça marche, il faudrait faire accepter au modèle le span pour que l’image du terrain s’affiche. Cela te semble-il faisable ? — Nebuno (discuter) 20 avril 2023 à 05:22 (CEST)[répondre]
Bonjour Ideawipik. J'ai contacté Od1n qui ne souhaite pas s'impliquer et je me permets de te relancer. Penses-tu que c'est faisable ou la proposition que j'ai faite ci-dessus est peut-être plus simple à réaliser ? Cordialement. — Nebuno (discuter) 4 mai 2023 à 01:52 (CEST)[répondre]
Re Ideawipik, je te relance sur le sujet. Je n'ai pas eu de réponses sur le pdd du projet modèle, et je ne sais à qui m'adresser. Si la modification ne semble pas réalisable, n'hésite pas à le dire. Cordialement. — Nebuno (discuter) 8 mai 2023 à 17:48 (CEST)[répondre]

Shirley Chisholm

[modifier le code]

bonjour @Ideawipik, j'ai annulé vos modifications sur la page Shirley Chisholm, pour plusieurs raisons, je mets le modèle nombre, plutôt que nbr car les données au fur et à mesure des lectures des sources peuvent changer, vos modifs sur les références d'articles Jstor, sont une complication contraire à un esprit de simplification voulu par Wikipédia:Conventions bibliographiques et surtout ne change rien quant aux références de l’article... Quant au nombre de pages, cela est une indication qui permet de voir tout de suite le volume de l'article et évite un calcul mental pas toujours évident ... vous êtes la première personne à m'en faire la remarque depuis que je contribue.... bon dimanche Bernard Botturi (discuter) 23 avril 2023 à 09:55 (CEST)[répondre]

Bonjour Bernard Botturi. Comme expliqué en commentaire de modification et comme vous l'avez vu par la suite, il y avait, parmi les changements initiaux, d'autres corrections moins mineures que celles mentionnées ci-dessus.
En ce qui concerne vos remarques et les éléments laissés dans l'article :
  • Le modèle {{Article}} dispose de paramètres volume et numéro, donc je ne vois pas pourquoi ne pas les utiliser, plutôt que de placer ces valeurs dans le paramètre périodique. Notez aussi que l'usage de ces paramètres dédiés présente l'avantage de mettre en forme, notamment en empêchant un passage à la ligne entre l'abréviation (no  ou vol. ) et le numéro. Cela est recommandé par les règles typographiques.
  • Le nombre de pages a une utilité très limitée, surtout quand la plage est étroite. Ainsi, il me semble superflu dans « p. 20-22 (3 pages) ». Et cela me paraît encore moins pertinent quand il s'agit de pages isolées « p. 72 (1 page) » ou encore « p. 9, 25 (2 pages) ». En tout cas, c'est une mise en forme assez inhabituelle dans l'encyclopédie.
Cordialement, — Ideawipik (discuter) 17 juin 2023 à 23:38 (CEST)[répondre]

Faux-nez rémunérés ?

[modifier le code]

Bonjour @Ideawipik,

Je me permets de vous écrire en réponse à votre message sur la page requête aux administrateurs. J'ai parcouru celle-ci et j'ai remarqué qu'il n'est pas conseillé de répondre sur cette page (pour reprendre les propos de l'un des administrateurs : "La page n'est pas un forum").

Au début de mes contributions sur Wikipédia, j'ai été confronté à une hésitation. En effet, j'ai lu des articles sur Wikipédia qui disent que les articles rémunérés ne sont pas interdits mais, déconseillés. C'est uniquement pour cette raison que je n'ai pas déclaré au départ que j'étais rémunéré. Plus tard, l'un des contributeurs m'a dit qu'il n'y avait pas de mal à déclarer ses contributions et j'ai donc actualisé ma PU (Certainement pas de la bonne manière). Je vous confirme que j'étais rémunéré entre 50 et 65€. Je précise que j'ai uniquement actualiser ma PU et je ne l'ai pas fait dans tous les comptes dans lesquels j'ai intervenu. Je me suis inscrit sur une plateforme de freelance pour mon agence webmarketing et récemment j'y ai proposé le service de création de page Wikipédia au prix affiché aujourd'hui de 295€ (Le prix a évolué progressivement partant de 50€ à 295€). Je n'ai pas actualisé ma PU à ce sujet et je le regrette.

Je ne nie pas les faits de conflits qui me sont reprochés mais, croyez-moi j'essaye chaque jour de comprendre cet environnement. Je réitère une fois de plus mes plus plates excuses à la communauté car, mon objectif n'a jamais été d'aller à l'encontre des règles. Je reste à votre disposition pour tout complément d'informations.

Je m'excuse également de vous écrire sur votre page mais, je souhaitais tout simplement apporter des éclairages suite à votre message.

Cordialement, MagikCombi (discuter) 25 mai 2023 à 13:09 (CEST)[répondre]

conversion de pied cube

[modifier le code]

Bonjour, Le problème existe encore. Discussion:Berline (mine)#Pieds cube, pas pied (unité) et Discussion modèle:Conversion#Pieds cubes. Cordiellement. Peter Horn (discuter)

Bonjour, Pas encore résolu. En espagnol on est bien capable de faire la conversion correctement, voyez es:Góndola (ferrocarril)#Camión o vagón de mina. Pourquoi pas en français? Peter Horn (discuter) 8 juin 2023 à 03:43 (CEST)[répondre]

Jouer sur les mots

[modifier le code]

Bonjour Ideawipik. Je viens ici pour poursuivre et peut-être clore un échange que nous avons eu sur cette RA dans laquelle vous avez écrit : « Quand chacun des contributeurs joue sur les mots. L'un croit à une « restriction d'interaction » qui ne concernerait qu'une seule des deux parties… ». Je suis étonné que vous ne fassiez pas la même lecture que moi de la clôture de la RA qui précédait et mettait en place une interdiction d'interaction. Je ne vois pas comment on peut l'interpréter autrement que moi, sauf à ce que l'interprétation prenne en compte des éléments extérieurs à cette clôture. D'ailleurs, un des administrateurs a précisé : « On ne peut pas reprocher à Paul.schrepfer, dans ce contexte, de n'avoir pas compris que l'interdiction était mutuelle. » ce à quoi un autre répond : « En effet, j'aurais dû le noter dans la page idoine pour clarifier, et on ne peut tenir rigueur à paul.schrepfer de ce point ». Ce qui me motive, c'est le besoin de comprendre, simplement (et rien d'autre), ce qui vous a fait écrire que je jouais sur les mots. Je ne l'ai pas fait sur la RA vous n'auriez pas eu la possibilité de répondre sans enfreindre la règle d'une seule intervention par RA. Merci par avance pour votre réponse. Je ne me formaliserai pas d'une absence de réponse si vous pensez que mon intervention ici n'est pas adaptée. Amicalement. - p-2023-06-s - обговорюва 13 juin 2023 à 16:36 (CEST)[répondre]

Bonjour Paul.schrepfer. Mon qualificatif de « jouer sur les mots » s'appliquait, dans la situation décrite, sans doute davantage à votre contradicteur, cela vous l'avez bien compris ; mais aussi à vous pour une lecture assez particulière. La remarque vous concernant était liée à une question de vocabulaire et, selon moi, de logique. Avec insistance dans cette requête, vous sembliez dire que l'autre contributeur avait interdiction d'interagir avec vous mais que vous aviez le droit d'interagir avec lui. Cela m'a paru absurde, comme je vais l'expliquer. J'ouvre le Gaffiot (latin-français) à la préposition « inter ». Les exemples omis, tous les sens ou contextes sont restitués ci-après : 1. entre, parmi, au milieu de ; 2. [temps] pendant, dans l'espace de ; 3. [rapports divers] a) [circonstances], b) [catégorie], c) [débat, choix, différence], d) [relations, échange, réciprocité].
Un dictionnaire français récent (Le Robert) définit le mot « interaction » comme une « réaction réciproque », avec un renvoi vers « interdépendance ».
En admettant ce caractère de réciprocité, comment serait-il possible qu'un individu A soit en relation (ou échange) avec un individu B et que, dans le même temps, ce même B ne soit pas en relation (n'échange pas) avec A ?
Je vous cite : « si le mot interagir suppose une réciprocité, ça n'est pas le cas de restriction ». Dit comme cela (« restriction » au sens général, sans précision), cette phrase est correcte (bien qu'il eût été préférable de comparer des mots de même nature grammaticale). Mais, plaçons-nous dans le contexte qui nous intéresse. Le mot « interaction » suppose une réciprocité (c'est intrinsèque). L'expression « restriction d'interaction » suppose également une réciprocité. Et encore plus, « interdiction d'interaction ». En effet, il y a équivalence logique entre les propositions « A interagit avec B » et « B interagit avec A ». Donc, on a aussi l'équivalence contraposée : « A n'interagit pas avec B » ⇔ « B n'interagit pas avec A ». Une interdiction non mutuelle n'aurait aucun sens. Cette interdiction peut être infligée par un aréopage et formalisée par écrit (sanction). Elle peut aussi s'inscrire dans une auto-régulation, un renoncement volontaire (abstinence), fruit d'une décision personnelle ou d'un accord tacite. Situation comparable : lors d'une délibération (« interdiction de tout contact »), les juges n'ont pas insisté sur le fait que la "victime" ne devait pas se rapprocher de son "agresseur", alors même que sémantiquement l'esprit du verdict est clair. Négligence de leur part ou absence de syndrome de "procédurite aiguë" ?
Dans la seconde RA, la première intervention d'un administrateur, celui-là même qui avait conclu la première requête sur une « interdiction totale d'interaction », précise cette implication naturelle : « si l'interaction ban a été prononcé à votre encontre, ça implique que [le] requérant s'abstienne également de toute interaction. ». Les administrateurs ont admis que la forme de la première décision aurait pu être plus optimale (message plus direct et inscription "administrative" dans un registre), mais cela ne change pas le fond qui découle des mots et du raisonnement logique fourni ci-dessus. Je ne vois pas comment on pourrait interpréter autrement cette décision. Cordialement, — Ideawipik (discuter) 17 juin 2023 à 22:22 (CEST)[répondre]
Bonjour Ideawipik , certes le mot interaction suppose une réciprocité, mais ni le Gaffiot ni aucun dictionnaire ne précise qu'une restriction d'interaction est nécessairement réciproque, en effet, il ne s'agit plus d'interagir, mais de ne plus le faire. En l'occurrence, personne ne m'a rien reproché, absolument rien. La RA n'était pas été dirigée contre moi, ça n'est pas moi qui l'ai initiée. Elle avait pour objet de dénoncer des propos tenus à mon encontre et perçus par certains comme étant racistes. Dans ces conditions, je ne vois pas en quoi j'aurais du me sentir visé par cette restriction d'autant plus que j'étais cité pour information dans la clôture. Pour information, je pense qu'il n'est pas la peine d'ouvrir un dictionnaire. Très cordialement. - p-2023-06-s - обговорюва 19 juin 2023 à 07:14 (CEST)[répondre]
Bonjour. Une « interdiction totale d'interaction » est formulée. Entre qui et qui ? Le premier, on voit sans problème. Le second, mystère ? Certainement pas Paul.schrepfer… D'ailleurs, on se demande bien pourquoi on l'en a informé. Et même quand l'administrateur Do not follow précise, vous doutez de l'intention des administrateurs. La citation, allégée plus haut, contenait explicitement votre pseudo ; version d'origine : « ça implique que Notification Paul.schrepfer, requérant, s'abstienne également de toute interaction, puisqu'il était venu s'en plaindre. ».
À l'avenir, souhaitez-vous que vos interlocuteurs s'adressent à vous uniquement avec des phrases simplissimes, pour être sûrs d'être bien compris ? Et plutôt que de mettre en place une interdiction d'interaction, les admins en infligeront deux, ce qui changera tout… Cela ne fait jamais de mal d'ouvrir un dictionnaire. Bonne journée. — Ideawipik (discuter) 20 juin 2023 à 10:59 (CEST)[répondre]

Angle de position dans l'infobox objet astronomique (et peut-être) galaxie

[modifier le code]

Bonjour Ideawipik,

Je ne sais pas si vous pouvez modifier les modèles des infobox ou si vous connaissez quelqu'un qui puisse le faire, mais j'ai une modification importante à demander. Quelqu'un m'a demandé ce qu'est au juste l'angle de position. Il existe une page qui l'explique assez clairement : Angle de position. Y aurait-il moyen de mettre le lien sur la ligne | angle de position. Autre détail, la ligne | dimensions , ne devrait on pas modifier le nom en | diamètre .... comme c'est écrit sur NASA/IPAC Donald Pelletier (discuter) 14 août 2023 à 13:34 (CEST)[répondre]

Réponse

[modifier le code]

Salut

Evidemment pour Turkiye, les réverts étaient fondés, mais l'histoire des plaque était collatérale. Puis j'ai compris au vu de son message sur ma PDD qu'il n'insistait plus pour Turkiye et d'ailleurs si il m'a remercié ça veut dire qu'on est arrivés à un accord mutuel, lui n'insistant plus et moi n'ayant pas de raison d'annuler ses ajouts sur les plaques.

Toutefois, la tentative d'intimidation envers CK puis son injure sont intolérables. Sur ce point, le compte est grillé, et il aurait dû contester autrement les réverts de CK. Panam (discuter) 25 août 2023 à 15:47 (CEST)[répondre]

Bleuir

[modifier le code]

Salut,

As-tu songé à bleuir Wikipédia:Administrateur/Ideawipik ? Émoticône

Tu t'investis dans la résolution de conflits et dans diverses tâches techniques (renommages, modèles, etc.) ; le statut peut t'être utile, ne penses-tu pas ?

Bien à toi, LD (d) 25 août 2023 à 17:45 (CEST)[répondre]

Hello (et désolé pour l'incrust')
Je plussoie LD, je pense que tu serais un excellent admin.
Wikipédiennement, Epok__ (✉), le 25 août 2023 à 19:26 (CEST)[répondre]

Titre d'article à créer : besoin d'aide

[modifier le code]

Bonjour Ideawipik,
Je sèche sur un titre convenable à créer pour l'article "à venir" correspondant à es:Isabel de Castro (Isabel de Castro (m. después de 1404). Dama gallega de la casa de Castro) qui n'est donc bien sûr pas l'actrice portugaise Isabel de Castro. Il s'agit de remédier à {{Lien|trad=Isabel_de_Castro|lang=es|fr=Isabel_de_Castro|texte=Isabel de Castro}} dans Maison de Castro. Merci de me secourir !
Cordialement, — 🦊 jilucorg converser, le 11 septembre 2023 à 20:35 (CEST)[répondre]

Bonjour Jilucorg. On aurait pu partir sur « (morte en AAAA) » ; il existe quelques titres de cette forme dans l'encyclopédie, même si on préfère en général la fonction des personnes ou leur domaine d'activité. Dans le cas soulevé, l'année de décès ne semble pas connue précisément (« après 1404 »). J'opterais donc plutôt pour une parenthèse « noble galicienne ». Il existe un article avec « noble » seul, un « noble wisigoth » et un « noble égyptien ». De toute façon, c'est le créateur qui choisira le titre et le remplacement sera fait en fonction de ce choix, mais ça me semble correct. Par curiosité, j'ai cherché les occurrences pour « Isabel de Castro ». Il n'y avait qu'un appel pour cet article en espagnol dans l'encyclopédie en français, mais je viens d'en ajouter un autre dans Comte de Lemos. Notons l'existence d'un homonyme de presque la même époque (un siècle plus tard). — Ideawipik (discuter) 11 septembre 2023 à 23:51 (CEST)[répondre]
Merci pour cette réponse qui me sort d'embarras ; « (noble galicienne) » est très élégant Émoticône sourire, adopté (pour demain) ! — 🦊 jilucorg converser, le 12 septembre 2023 à 00:07 (CEST)[répondre]

nocat

[modifier le code]

Salut! C’est exactement l’inverse de ce que je voulais faire, mais bon... L’idée, c’est qu’en ajoutant le nocat, ça évite d’avoir à aller voir sans cesse si il y a du nouveau, alors que l’ajout du nocat permet d’oublier la demande, sans que ça ne lui porte préjudice, car dès qu’il y aura quelque chose à y voir, le bot avertira de la chose. Mais bon.. si ça ne fait pas consensus, j’en ferai pas une affaire d’état Émoticône. Salutations! Kirham qu’ouïs-je? 26 septembre 2023 à 21:28 (CEST)[répondre]

Bonjour Kirham. Comme toi, je pense qu'il est préférable de ne pas mettre tout de suite de nocat dans le modèle, action qui décatégorise la page utilisateur. Mais dans ce cas, il vaut mieux laisser la RA ouverte (au maximum pendant quelques jours), afin d'éviter un archivage prématuré et un oubli pour les administrateurs et afin de laisser du temps à l'utilisateur concerné pour remplir les obligations exigées. En l'occurrence, je ne vois pas l'intérêt d'avoir deux sections au même titre, introduites par le bot, dans la page des RA, alors que le compte n'a effectué qu'une seule demande et n'a rien écrit sur sa pdd depuis. En effet, comme le montre l'ajout annulé par mes soins, le cahier des charges du bot ne semble pas être « dès qu’il y aura quelque chose à y voir, le bot avertira de la chose » mais plutôt « si une page est catégorisée par un modèle Déblocage mais n'a pas de RA "ouverte" sur la page des requêtes, alors le bot en ajoute une ». Mais, c'est une suggestion d'évolution à faire au dresseur Mathis B.
@Kirham. Peut-être devrais-tu rouvrir les RA car le bot repassera dans dix minutes. — Ideawipik (discuter) 26 septembre 2023 à 21:50 (CEST)[répondre]
Attends un peu... je croyais que le bot signalait les modifications, pas l’existence de la demande... tu dis que je suis dans la pancetta depuis toujours? Le cas échéant, grand merci de m’avoir ramené dans le droit chemin. Je me coucherai moins idiot ce soir Émoticône Kirham qu’ouïs-je? 26 septembre 2023 à 22:01 (CEST)[répondre]
@Kirham. La preuve par l'exemple, il y a cinq minutes. Merci pour le choix de réouverture des reqûetes. — Ideawipik (discuter) 26 septembre 2023 à 22:07 (CEST)[répondre]
C’était la moindre des choses. Kirham qu’ouïs-je? 26 septembre 2023 à 22:51 (CEST)[répondre]
Bonjour, je confirme que le bot vérifie si la page de discussion est dans la catégorie, puis si une RA est ouverte (champ statut=), et fait une RA s'il n'y en a pas d'ouverte. C'est bien plus simple techniquement que de devoir chercher la modification et vérifier si le compte ou l'IP est bloqué (d'autant que parfois ce n'est pas le cas, par exemple un compte qui ferait une demande parce que son IP est bloquée). Cordialement, --Mathis B discuter, le 27 septembre 2023 à 00:01 (CEST)[répondre]
Bonjour Harrieta171. La lecture de cette section pourrait t'intéresser. Pour rassurer Kirham, le bot actuel n'agit que depuis fin mai 2022. Auparavant, c'était celui de Framawiki qui se chargeait de cette tâche, peut-être différemment… — Ideawipik (discuter) 27 septembre 2023 à 08:56 (CEST)[répondre]

Balai d'admin ?

[modifier le code]

Bonjour Ideawipik,

Tu fais partie des contributeurs arrivés ces six dernières années qui sont actifs, impliqués dans la communauté (et même en RA), qui auraient l'usage des outils d'admin et qui n'ont pas de casserole (à ma connaissance Émoticône). Envisagerais-tu une candidature admin ?

Bien à toi, — Jules* discuter 23 octobre 2023 à 11:53 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Aliens (jeu de rôle) » est débattue

[modifier le code]
Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Aliens (jeu de rôle) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Aliens (jeu de rôle)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 4 décembre 2023 à 23:37 (CET)[répondre]

Merci beaucoup

[modifier le code]

Bon petit matin de Montréal , je te remercie d’avoir corrigé ma page d’utilisateur . Bonne journée 💕 Petite Neige (discuter) 7 février 2024 à 12:36 (CET)[répondre]

Page d'archive et redirection

[modifier le code]

Merci beaucoup pour ton message.

Tu as écrit: Voici deux suggestions au choix.

1 Modifier la configuration afin que le bot écrive dans la "bonne" page (« Archive 2024-2026 »)

2 Laisser le bot écrire dans une sous-page « Archive 3 »

Je choisis l'option 1

Je pensais avoir déjà modifié la configuration afin que le bot écrive dans la bonne page, je suis un peu borné et je ne comprends pas.

Tu peux bien sûr modifier la commande du bot sur mon compte.

Merci vraiment d'avoir regardé Io Herodotus (discuter) 1 mars 2024 à 13:14 (CET)[répondre]

Merci beaucoup d'avoir passé du temps là-dessus. --Io Herodotus (discuter) 1 mars 2024 à 13:36 (CET)[répondre]

Projet:Liens rouges/Modèle Lien vers un article inexistant en langue étrangère

[modifier le code]

bonsoir @Ideawipik - le bot n'a pas fait de mise à jour depuis un mois ? il est au ski ou il est planté ? ;-) Cordialement Milyon (discuter) 6 mars 2024 à 23:14 (CET)[répondre]

Demande d'avis dans un débat en PDD

[modifier le code]

Bonjour,

Vous avez proposé une réponse développée en faveur de la réponse D au récent sondage sur le traitement des morinoms de personnes trans. Nous rencontrons actuellement une discussion bloquée dans la PDD d'un des cas auquel s'appliquerait ce choix et où le sondage a été mentionné. Je me permets de vous solliciter (ainsi que d'autres pcw ayant développé leur choix de D au-delà de la question des sources) afin de bénéficier d'autres avis et dépasser si possible la confrontation de deux opinions antagonistes. Accepteriez-vous de donner votre avis dans ce cadre ?

En m'excusant du dérangement,

Cordialement, Anne Daemon (discuter) 9 mars 2024 à 13:51 (CET)[répondre]

Distribution des Actualités du Wiktionnaire

[modifier le code]

Salut !

Merci d'avoir distribué les Actualités depuis le mois d'août 2021 ! Les deux derniers numéros n'ont pas été envoyés, et j'espère que tout va bien pour toi. Souhaites-tu arrêter de te charger de cette distribution (et c'est ok) ou penses-tu pouvoir reprendre prochainement ? Une réponse me permettrait de préparer la prochaine édition avec plus de quiétude Émoticône sourire Noé 11 avril 2024 à 21:55 (CEST)[répondre]

Génération de liste

[modifier le code]

Bonjour Ideawipik, serait-il possible de regénérer la liste Utilisateur:Ideawipik/Espace Listes 3 concernant les acteurs de doublage qui ont fait l'objet d'une discussion d'admissibilité? La liste actuelle date de 2020, ca pas mal évolué depuis. Merci ! -- Speculos ✉ 11 septembre 2024 à 15:20 (CEST)[répondre]

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Ideawipik&oldid=218544507 ».