Discussion utilisateur:Luzmael/Archive Mars 2007

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Créer un brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Luzmael !

Bonjour, je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 652 891 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, n'hésitez pas à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (ni copie, ni plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.-S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).

DarkoNeko le chat いちご 6 août 2006 à 00:06 (CEST)

Nationalisme breton

Si vous avez des commentaires à faire sur un article, faites-les dans la page de discussion de l'article. Maximini Discuter 8 août 2006 à 23:11 (CEST)

Si car c'est un avis inscrit dans un livre. Maximini Discuter 8 août 2006 à 23:29 (CEST)

NPOV sur Nationalisme breton

Bonjour, si j'en crois [1], c'est toi qui a placé un bandeau de désaccord de neutralité sur Nationalisme breton. Ce bandeau n'est pas motivé sur la page dédiée au controverse que tu trouveras en lien dans le bandeau en question sur la page en question (suis je claire...). Les règles de fonctionnement de Wikipédia:Liste des articles non neutres sont claires, un bandeau non motivé, peut être supprimé sur le champs. M'occupant de la maintenance de WP:LANN, je contacte les poseurs de bandeau en cas d'oubli afin de vérifier que le bandeau est bien motivé. Merci par avance. sand 31 août 2006 à 11:03 (CEST)

J'ai essayé de comprendre ce qu'il faut faire mais sans succès !

Le petit texte en introduction donne les motivations de ce changement : comment les reporter dans lec adr standard de wikipedia ?

Merci de m'aider !

Il suffit de cliquer sur le lien rouge dans le bandeau, ce qui ouvre la page Discuter:Nationalisme breton/Neutralité, on sauvegarde une première fois pour initialiser puis on peut ensuite remplir les motivations du désaccord cf Wikipédia:Liste des articles non neutres/FAQ#Comment mettre en place le bandeau de controverse de neutralité ? étapes 6, 7 et 8. sand 31 août 2006 à 18:29 (CEST)

C'est l'hopital qui se fout de la charité

C'est toi qui a décidé de placer la discussion sur un plan personnel, ne vient pas pleurnicher maintenant ni donner des leçons. La page de discussion d'un article sert à discuter d'un article, pas à envoyer les gens lire les conseils de savoir-vivre parce qu'ils te demandent simplement de corriger un paragraphe.
Et quand on répond, il faut faire précéder sa réponse de « : » pour l'indenter, sinon ça devient illisible. J'ai du remettre en forme toute la discussion et t'as même pas daigné faire l'effort de répondre correctement ensuite. NeuNeu 5 septembre 2006 à 15:48 (CEST)

Honnêtement, Je ne crois pas avoir "choisi" le ton de cette discussion qui ne me convient pas : à l'origine j'étais choqué par votre manque de courtoisie. Votre comportement actuel me convient encore moins.

Vous recevez les conseils que vous méritez (et que vous seriez bien avisé de suivre) : n'allez pas non plus pleurnicher !

Vous n'attendez pas sérieusement une réponse après vos écarts de comportement ?

Luzmael 5 septembre 2006 à 16:26 (CEST)luzmael

Non, moi je n'attends rien, par contre l'article, lui, attend qu'un de ses paragraphes soit au moins reformulé, mais ça, ça n'a pas l'air de t'intéresser tellement. NeuNeu 5 septembre 2006 à 16:35 (CEST)

L'avez-vous regardé cet article ? Il a été modifié il y a un peu de temps et comme signe de bonne volonté de ma part (!)

Je suis désolé que cela passe à côté des invectives ! Calmez vous un peu, cela sera plus productif et plus digne !Luzmael 5 septembre 2006 à 16:40 (CEST)luzmael

Résistance intérieure française

Bonsoir, Luzmael, je comprends que tu sois agacé de te voir reverté sans information préalable. Ce n'est pas dans mes habitudes, tout au moins avec les wikipédiens enregistrés. Plutôt que de reverter, j'ai d'abord pensé à modifier la section que tu avais introduite selon les usages qui s'imposent à un article proposé AdQ, c'est-à-dire sourçage systématique, et absence de point de vue non attribué. Mais après ma journée de travail, quelques affaires personnelles, je suis tombé sur un cas épineux sur un autre article sensible, et je suis allé faire dodo après avoir reverté.

Ces excuses étant faites, je pense vraiment que le contenu de ta contribution est contestable à plus d'un titre:

• Collette est trop isolé pour lui donner un rôle exemplaire dans un article généraliste sur la résistance. Dans la littérature sur la Résistance, les considérations sur le théme "Terrorisme et Résistance" concernent les attentats perpétrés contre des Allemands.
• La phrase finale " Malgré cette déclaration, il faut souligner l’importance de l’acte de Collette - du "terrorisme" - aux yeux de la population française. L’attentat contre Laval a réveillé les consciences et a eu une réelle efficacité politique." C'est un point de vue, mais il faut l'attribuer à quelqu'un qui n'est ni Luzmael, ni EdC.
• La phrase "S'il y eut, surtout au début de la Résistance, des actions sans réelle efficacité militaire, c'est que l'urgence était à l'action politique" est très contestable. Peut-on affirmer qu'en 43, les actions de Manouchian avaient une réelle efficacité militaire ? Et en 41, il n'y a que les communistes à se lancer dans les attentats.
• " cette terreur, destinée uniquement aux militaires allemands et aux collaborateurs, visait à susciter un mouvement d'opinion contre les occupants" Ah bon ? c'est une opinion, mais elle est de qui ?

Il est clair que ce petit article ne clot pas le sujet de la Résistance: Même le dictionnaire de Marcot, avec ses 1000 pages contient de grosses lacunes (Par exemple, Collette n'y figure pas, mais moins de 3% des Résistants très connus sont cités). Si le sujet t'intéresse, essaye de faire un article, qui sera peut-être bon dans six mois ou un an, et je veux bien contribuer de temps en temps. Quant à faire un résumé rapide maintenant, moi, je ne le sens pas. Alors abstenons-nous. S'il te plait, retire ta contribution. Ne me force pas à raccourcir mes nuits pour traiter ce sujet maintenant. --EdC / Contact 27 septembre 2006 à 20:25 (CEST)

Je comprends mieux et nous sommes tous sujets à un mouvement trop rapide sur un sujet qui nous passionne (et sur lequel tu fais un bon travail !).

J'accepte de réfléchir bien sûr et de compléter le texte systématiquement par les sources car je n'ai pas inventé les différents points évoqués qui se trouvent facilement sur l'Internet (entre autre).

Cordialement Luzmael 27 septembre 2006 à 22:11 (CEST)luzmael

Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 2 décembre 2006 à 05:29 (CET)

Analyse du 30 novembre 2006

• La Bretagne (revue) était
  • un article non catégorisé

Analyse du 1 décembre 2006

• Ivan Sicard était
  • un article en impasse

Analyse du 16 janvier 2007

• Julien Chanoine était
  • un article en impasse
• Paul Voulet était
  • un article en impasse

Analyse du 23 janvier 2007

• Hoarau-Desruisseaux était
  • un article non catégorisé

Copie de site

Salut, l'article Le Huron (revue) comporte des passages issue de ce site et de ce site aussi. Les recopiages de sites sont généralement interdits sur wikipédia. Merci de donner les informations nécessaires à la gestion de cet article. COrdialement --P@d@w@ne 3 décembre 2006 à 12:02 (CET)

Affaire de Plévin Denez Riou

Merci d'aller voir. ClaudeLeDuigou 11 décembre 2006 à 15:03 (CET)

Wikipédia:Liste des articles non neutres/Denez Riou

Cette page sert à discuter d'améliorations à l'article Denez Riou, pas à celle des contributeurs. Si tu te sens incapable de t'abstenir de me dispenser tes leçons, sois gentil de le faire sur ma page de discussion au lieu d'encombrer les pages de discussion des articles. Merci bien. RamaR 11 décembre 2006 à 15:39 (CET)

Suppression

Je vous invite à lire mon argumentation contre la suppression de la catégorie « ancien royaume breton » : [[2]] Shelley Konk 24 décembre 2006 à 03:55 (CET)

Massacre de Sétif

Vous venez à nouveau de supprimer ma dernière rédaction qui s'efforçait d'être le plus précise possible et équilibrée entre introduction et développement. Je viens de m'en expliquer dans la page de discussion mais vous avez réagi tout de suite. S'il vous plait, laissez moi finir d'équilibrer ce texte. Car ce n'est pas fini, il reste à dire un mot sur les événements de Guelma, extrèmement meurtriers et terribles et à préciser certaines formulations. Vous jugerez alors l'ensemble et alors si vous voulez tout casser .. J'espère qu'alors vous vous en expliquerez..Vicq 17 janvier 2007 à 23:10 (CET)

Calmez vous, j'étais en train de revoir vos modifications et certaines ne me semblaient pas justifiées. Je n'avais pas vu que vous étiez en train de rédiger dans la page de discussion les explications qui me semblaient nécessaires. Nous nous sommes croisés ainsi que vous avez pu le voir.
Par ailleurs, votre expression "si vous voulez tout casser" est ridicule, injustifiée et insultante. Luzmael 17 janvier 2007 à 23:51 (CET)Je retire la dernière phrase qui est inutile. Je suis vraiment intéressé par vos contributions.Luzmael 18 janvier 2007 à 10:15 (CET)

Citation en gallo

La citation que tu as déplacée sert de "devise" aux défenseur du gallo. C'est pourquoi elle se trouvait en tête de l'article. Si tu n'y vois pas d'inconvénient je souhaite la remettre à cette place.Luzmael 31 janvier 2007 à 15:59 (CET)

J'ai rajouté la citation. J'ai cru un moment à du vandalisme. Je pense qu'il faut donc dire d'où vient cette citation, et surtout sa signification et si c'est vraiment une devise répandue, et elle sera alors valorisée. Diff. A plus. Laurentou 31 janvier 2007 à 16:32 (CET)

Anticommunautarisme

Salut, j'ai vu que tu avais reverté mes modifications sur l'article Anticommunautarisme. Tel qu'il est, ce texte est une tribune militante. Tu pourras au moins me donner acte que mes modifications n'avaient pas de caractère partisan. Me contacter avant de virer mes corrections aurait été courtois. AMicalement de toute façon, Es2003 31 janvier 2007 à 21:59 (CET).

Je ne donnerai pas acte du caractère non partisan de tes modifications puisqu'elles allaient toutes dans le même sens

Tu pourrais lancer un avis dans la page de discussion AVANT de te lancer dans des modifications massives et partiales

Une reformulation était particulièrement ridicule et inadmissible : "Cette seconde attitude est assimilable à du racisme" changé en "Cette seconde attitude peut sembler se rapprocher du racisme". Comme hypocrisie on ne fait pas mieux ! CordialementLuzmael 31 janvier 2007 à 22:16 (CET)

Me traiter d'hypocrite et me saluer courtoisement dans la même phrase, je ne sais pas si c'est de l'hypocrisie, mais c'est bien loin de la courtoisie. J'ai adopté cette formulation certes un peu bringuebalante pour ne pas virer complètement la phrase, c'est tout. Es2003 31 janvier 2007 à 22:28 (CET)

He bien cette expression "bringuebalante" comme tu dis était suffisamment maladroite pour m'irriter - sans parler de la façon de modifier un article de façon massive et partiale sans discussionLuzmael 31 janvier 2007 à 22:30 (CET)

Salauds ?

Tu m'as accusé :

1) de ma lancer dans des reformulations approximatives ou orientées voire de censurer : QUAND ET OÙ ?

2) de traiter de salauds ceux qui ne sont pas de mon avis : QUAND ET OÙ ?

3) de m'en prendre aux personnes (traduction : à ta personne)  : QUAND ET OÙ ?

Alors, stp, tu te calmes ! Et vite. Lo2b 1 février 2007 à 16:29 (CET)

En effet, on se calme, on se CAAALME ! Tes accusations sont très approximatives : Vérifie les, vérifie si tu es concerné ou quelqu'un d'autre, et surtout dans quel esprit cela est fait. Il y a eu déjà pas mal d'échanges sans que l'article considéré avance ... ("ES2003" s'y met, paraît-il !)Luzmael 1 février 2007 à 17:42 (CET)

Je reprends un texte de ta page de discussion :

Va donc voir là et consulte le texte, ca devrait te plaire. Salauds de républicains ! Wikipédia:Liste des articles non neutres/Anticommunautarisme. @+, Manu. Es2003 31 janvier 2007 à 22:26 (CET)

Ce qui ne me plait pas c'est qu'on traite de salaud ceux qui ne sont pas de votre avis ! Salauds d'intolérants ! Il y a une marge entre dénoncer une idéologie avec laquelle on n'est pas d'accord et s'en prendre aux personnes.Luzmael 1 février 2007 à 16:16 (CET)

Dans ma réaction, je dénonce un propos qu'on semble me préter "Salauds de républicains !" : Je ne le tiendrai jamais et je n'admets pas (c'est le minimum !) qu'on me fasse dire des choses que je ne dis pas !

Clairement et encore une fois : Ce qui ne me plait pas c'est qu'on traite de salaud ceux qui ne sont pas de votre avis !

Ce n'est pas ce que tu as fait, mais c'est l'attitude qu'on me prète et c'est inacceptable !Luzmael 1 février 2007 à 17:42 (CET)

Si je comprends bien, ces trois accusations que tu as portées contre moi s'adressaient en fait à quelqu'un d'autre. Alors merci de ne pas le faire sur MA page de discussion ni au sein d'une discussion entre nous DEUX. La wikiLove commanderait que tu t'excuses auprès de moi. Au sujet des propos d'Es2003 sur MA page de discussion, je te suggère de te détendre, en regardant La Traversée de Paris par exemple, puis de revenir en faisant un petit effort de compréhension... Lo2b 1 février 2007 à 18:10 (CET)

Je suis tombé sur cette discussion en voulant t'adresser un message, et c'est bien sur cette page que se trouvait le propos que je conteste. J'ai répondu dans ce contexte.

Je trouve cela normal puisqu'on me fait tenir un propos que je récuse. Le procédé est inacceptable (même par plaisanterie) et je n'ai pas besoin d'effort de compréhension pour cela.

Ne t'inquiètes pas pour moi, c'est plutôt toi qui semblais à cran il y a peu ;-)

Quant au wikilove ? Mais oui, j'y tiens ;-) D'ailleurs on y trouve :

« quand vous retirez une partie d'un article, expliquez bien votre geste pour que l'auteur précédent ne ressente pas cela comme de la censure »

...encore faut-il bien faire les reproches à celui qui a retiré "une partie d'un article"... et non à celui à qui on reproche, quel paradoxe !, de n'avoir pas modifié ledit article !!! Lo2b 1 février 2007 à 19:12 (CET)

Encore une fois, ce n'est pas clair dans ton esprit : il y a une différence entre faire des apports et censurer , non ? Je ne vois aucun paradoxe.Luzmael 2 février 2007 à 09:49 (CET)

Ceci dit : Bonne soirée !Luzmael 1 février 2007 à 18:20 (CET)

Sur la page de discussion anticommunautarisme tu cites un texte: tu peux m'en donner les références? Merci. Kergidu 7 février 2007 à 06:16 (CET)

Universalisme républicain

Si tu as demandé la non-fusion avec républicanisme uniquement pour pouvoir charger sur cette page, ce n’était pas la peine. Archeos ¿∞? 17 mars 2007 à 19:46 (CET)

Peux-tu expliquer cette interpellation agressive ? Je souhaite que tu justifie ton attitude qui me semble inacceptable.Luzmael 17 mars 2007 à 21:24 (CET)

Regardes l’article : il y a trois lignes qui définissent vaguement la notion, et 95 % de l’article qui est une descente en flammes du républicanisme. Tu as affirmé qu’il y avait suffisamment à écrire pour faire un article distinct de républicanisme. Mais il y a bien moins de chercheurs et d’auteurs critiquant l’universalisme que d'auteurs le soutenant. Il n’y a aucune proportion entre les différentes opinions. Tu écrivais L'article me parait de bonne tenue. Il n'y a pas de raison de noyer son contenu dans un ensemble illisible. Ou alors une raison: noyer la critique qui y est faite. Il faudra s'y faire: toutes les idéologies sont criticables et seront un jour critiquées. Vouloir le dissimuler est dérisoire. Kergidu 7 février 2007 à 16:11 (CET). L’article n’était déjà pas de bonne tenue, il est pire encore. Si une idéologie est criticable, en discours, l’honnêteté intellectuelle impose de présenter de façon juste celle-ci. Sur Wikipédia, la neutralité impose également ceci. Or, tu as encore plus noyé la présentation de la notion d’universalisme dans la critique. Vouloir dissimuler ce qu’est l’universalisme est dérisoire et ridicule, et non-neutre.

Quant à ma réaction, elle était au plus amère. Archeos ¿∞? 17 mars 2007 à 21:59 (CET)

Je reprends la rédaction de l'article après un long blocage. Tout le monde peut contribuer : c'est ce que je fais. Il y a en effet un déséquilibre et je le dis depuis le début. Il y a un paragraphe "progrès de la notion ..." et donc il y a bien une ouverture pour des apports. Ton attitude ne me convainct donc pas : Ce qui est dit te gène et puis c'est tout. S'il y a une telle masse d'avis pro universalisme ... eh bien c'est facile d'en trouver et de compléter l'article. Il n'y a donc aucune volonté de dissimuler quoi que ce soit.

Par ailleurs je vois que tu m'attribue une citation qui n'est pas de moi : la colère t'aveugle ?

Reprends toi, tu seras moins ridicule. Je regrette une nouvelle fois ton attitude qui me semble de plus en plus agressive (j'ai touché une idéologie - sacrée ? - que l'on n'a pas le droit de remettre en cause ? Ce n'est pas ma conception : toute idéologie est dangereuse si on en est prisonnier).Contribuons ensemble chacun avec nos opinions différentes. Allez, je te souhaite - cordialement - une meilleure soirée ;-)Luzmael 17 mars 2007 à 22:10 (CET)

Tu prétend contribuer à Wikipédia, mais tu ne fais que t'en servir pour assouvir tes haines personnelles. C’est triste. 17 mars 2007 à 22:41 (CET)

Haine ? Bigre, je crains que ce ne soit un avis d'expert !

Tristesse ? C'est un peu forcé !

Outrances verbales mises à part, je te trouve bien agressif et assez mal à propos. Revenons aux faits et en séparant les attaques personnelles des remarques sur l'article :

• L'article

• L'article est non neutre : indiscutablement, et je l'ai dit il y a un mois. L'article est surtout incomplet (voir le bandeau ébauche).
• Il manque une partie sur les apports de l'U.R. ? Parfait, ajoutons la.
• La définition est trop courte ? Bon, en quoi ? Complétons ce qui manque.

• Pour compléter l'article, il faut (par exemple) de plus voir ailleurs qu'en France : Turquie, Syrie, Irak, Tunisie ... Il y a peut être des comparaisons intéressantes à faire (le kémalisme, les partis Baas, la politique laïque en Tunisie, etc.). C'est un sujet intéressant et qui pourrait nous étonner !

• Attaques personnelles

• Mon attitude est fort différente de tes affirmations
• Tu me prêtes des sentiments qui ne sont pas les miens. De quel droit le fais tu ?
• Tu me cites à tort : Confusion ridicule dont tu ne t'excuses même pas !
• Je veux dissimuler les apports de l'U.R. : ???
• J'ose critiquer l'U.R. : Oui, mais je n'exclus nullement (je l'ai dit il y a un mois) de parler de ses apport.
• Tu ne tiens nullement compte de mes précisions et de ma position véritable : en fait elles te gènent dans tes attaques personnelles.

En résumé, mon attitude me semble bien plus modérée que la tienne sur ce sujet, simplement il faut travailler encore l'article (quel article de WP n'en a pas besoin ? Celui-ci est une ébauche).

Discussion

Tu perds ton temps à chercher un bon ton si c'est pour continuer à ne pas tenir compte des objections. Je te fais mes remarques régulièrement, mais ce qui importe pour toi c'est que tu ne sois pas déstabilisé, autrement dit, on ne peut pas te faire de remarque et on parle pour rien. Je te souhaite bonne chance, et fais ce que tu veux sur cet article ! (je te le dis, puisque c'est tout ce que tu attends). Frédéric Priest-monk 21 mars 2007 à 13:07 (CET)

Bon ?Luzmael 22 mars 2007 à 21:08 (CET)