Wikipédia:Administrateur/Alphos

Le statut n'a pas été accordé. • Chaoborus 2 juin 2010 à 01:30 (CEST)

Alphos (d · c · b)

Inscrit depuis la fin 2007, mais contribuant réellement depuis mi 2008, je suis surtout actif dans les modifications récentes et de manière générale la maintenance. La répartition de mes contributions (dont beaucoup sont effectuées via LiveRC) est particulièrement déplacée vers l'espace principal et les pages de discussion utilisateur, où je place des bandeaux lorsque cela s'impose. Il m'est arrivé de "remplacer" au mieux de mes capacités Salebot (d · c · b) lors de pannes du Toolserver, où il est hébergé, en l'absence de son dresseur Gribeco (d · c · b). Mon nombre de contributions s'élève à 16390 dont 2313 supprimées.

Sur le plan technique, j'ai une bonne connaissance du fonctionnement de Mediawiki et de la syntaxe qu'il emploie, faisant de façon plurihebdomadaire du support technique sur le chan IRC #mediawiki.

Je participe aussi "activement" à la lutte contre le spam crosswiki, en développant avec plusieurs stewards et selon les besoins un outil capable de "catégoriser" le spam (qui a ajouté quels liens, où, quand, sur quelles pages, sur quels wikis, etc...) sur les wikis de la Wikimedia Foundation. Par ailleurs, et dans la série "outils", je développe actuellement une extension qui devrait aider les administrateurs à régler les tracas causés par des bots en furie, en révoquant en masse les éditions fautives qu'ils auraient pu faire dans une période déterminée.

J'ai créé et/ou maintenu bon nombre des filtres actifs sur ce projet, et essaye dans la mesure du possible de limiter les cas de faux-positifs.

Arbitre depuis septembre 2009, je suis aussi un membre actif du comité. Compte tenu de mon emploi du temps relativement vide, les temps alloués aux deux fonctions ne devraient pas entrer en conflit.

Sans y participer quotidiennement, je lis déjà très régulièrement le bistro, les requêtes et le bulletin des administrateurs, les requêtes de CU, et le bulletin des bureaucrates, comme me l'impose ma tâche d'arbitre.

Il m'arrive de participer aux PàS, où l'on me qualifiera généralement de "suppressionniste" - en fait, je cherche à coller au plus près aux critères d'admissibilité des articles préétablis.

Cette candidature sert plusieurs buts :

• le premier est de poursuivre ce qui m'a déjà été donné d'effectuer en tant qu'administrateur temporaire, et d'oeuvrer à la mise en place de l'AbuseFilter :
  • notamment des messages d'avertissement qu'il affiche, tirés de l'espace de noms [[MediaWiki:]] ;
  • mais aussi, puisque ceci n'entrait pas dans les limites de mon mandat d'administrateur temporaire, de traiter plus complètement les vandalismes repérés par l'extension - suppression de pages aberrantes, blocage des vandales flagrants, ... ;
• le second est de traiter de manière générale plus complètement les modifications récentes, puisqu'il m'arrive plus que fréquemment de demander des blocages ou des suppressions aux administrateurs présents sur IRC - il semble qu'il y en a que ça fâche, à la longue... ;
• je souhaite aussi participer aux pages de requêtes, dont certaines manquent cruellement de la présence d'administrateurs... DRP est suffisamment pourvue, de même que sa contrepartie SI, mais à l'inverse DIMS ou DFH semblent quasiment oubliées des opérateurs techniciens balayeurs administrateurs
• je peux aussi participer au traitement des signalements de vandalismes, étant présent très fréquemment.

Je pense qu'il est inutile de préciser que je ne compte aucunement utiliser mes outils pour résoudre des conflits dans lesquels je suis partie prenante.

Je suis bien évidemment joignable à longueur de journée ou presque sur IRC et/ou par mail, et ma page de discussion est ouverte.

Alphos ^{[me pourrir la vie]} 17 mai 2010 à 22:37 (CEST)

Informations pratiques

• ma page utilisateur (PU)
• ma page de discussion (PdD)
• la liste complète de mes contributions

Approbation

1. Sans aucun doute ! Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 17 mai 2010 à 22:39 (CEST)
2. Nakor (d) 17 mai 2010 à 22:43 (CEST)
3. Pour si tu tiens vraiment à te « pourrir la vie » . Udufruduhu (d) 17 mai 2010 à 22:44 (CEST)

   Sinon j'aurais pas candidaté Alphos ^{[me pourrir la vie]} 17 mai 2010 à 22:47 (CEST)

4. — Steƒ ^๏̯͡๏ 17 mai 2010 à 22:48 (CEST)
5. Pour sans soucis.--Bapti ✉ 17 mai 2010 à 22:49 (CEST)
6. Enfin tu te décides ! --Harmonia Amanda (d) 17 mai 2010 à 22:51 (CEST)
7. Pour, convaincu. Linedwell ^[discuter] 17 mai 2010 à 22:53 (CEST)
8. Profil type de celui qui a besoin des outils d'admin ;-) — Carlotto 17 mai 2010 à 22:54 (CEST)
9. Pour Sans hésitation, candidat alliant une excellente connaissance du projet avec de grandes qualités techniques et de non moins grandes compétences dans les autres domaines. Devrait être un administrateur aussi utile qu'efficace. --Theoliane (d) 17 mai 2010 à 22:55 (CEST)
10. Pour Litlok (m'écrire) 17 mai 2010 à 22:56 (CEST)
11. TigHervé (d) 17 mai 2010 à 22:57 (CEST)
12. Pour sans aucun doute. Ludo ^{Bureau des réclamations} 17 mai 2010 à 23:03 (CEST)
13. Pour Zetud (d) 17 mai 2010 à 23:13 (CEST)
14. Pour, tu es sympathique et consciencieux, tu as une bonne connaissance générale du projet et tu sais à quoi servent les outils d'admin. Tu as des motivations claires et acceptables => Je dis c'est OK. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 17 mai 2010 à 23:16 (CEST)
15. Pour, aurait dû être admin depuis déjà bien longtemps. Elfix ↗^discuter. 17 mai 2010 à 23:18 (CEST)

    Pour Naturellement. Addacat (d) 17 mai 2010 à 23:19 (CEST)

16. De loin, la meilleure candidature du mois. – Bloody-libu (ô_ô) 17 mai 2010 à 23:22 (CEST)

    Pour - tout semble parfaitement positif ! Colindla 17 mai 2010 à 23:23 (CEST) Changement de vote. Colindla 20 mai 2010 à 17:06 (CEST)

17. Pour passons sur l'aspect technique des compétences et sur l'investissement, évidents et non discutés. Ayant lu, relu et re-relu les interactions incriminées avec quelques contributeurs, je conserve mon approbation. Qui d'entre-nous (admin, contributeur très investi) n'a jamais pété un câble ? Les admins à tendance de craquage de boulon, ça s'est vu et l'exemple illustre auquel je pense s'est franchement amélioré avec l'âge pour finir par entrer dans le paysage avec une routine d'admin fort utile et sans histoire. Indépendamment des exemples historiques, je préfère une candidature solide par ailleurs, mais qu'on avertit clairement que la perte de patience, c'est mal, à un ange pur sucre pulsé admin sur ses belles mirettes : je sais au moins de quoi il s'agit et lui aussi. J'ajoute que, étant parfois sec moi-même et pas exempt d'agacement poussant à l'occasion à des excès verbaux, je préfèrerais nettement qu'on mette fin (enfin) à toutes ces précautions de forme quand à la critique des actions entre admins, qu'on oublie enfin les petites manoeuvres subtiles, qu'on s'aide davantage à se tenir dans les cordes (coups de gueule compris), et qu'on soit plus simples. Sur le Bistro de ce jour, je suis tombé sur une discussion où le statut d'admin se confondait avec le respect du dogme de l'infaillibilité pontificale. Désolé, mais nous sommes des pécheurs, et d'autant plus apôtres que nous avons péché, si vous y tenez. Bref, sans angélisme, et par pur pragmatisme : cette candidature m'invite plus à être attentif à mes propres excès ou dérapages qu'à lui barrer la route. --Lgd (d) 17 mai 2010 à 23:24 (CEST)
18. Pour fort. Buisson38 (d) 17 mai 2010 à 23:38 (CEST)
19. L'utilisateur a une bonne connaissance technique du projet, comme l'indique sa présentation et comme j'ai pu le constaté au jour le jour. Il sait agir avec retenue et modération, de même qu'avec énergie quand c'est nécessaire. Alphos a donc toute ma confiance. --Dereckson (d) 17 mai 2010 à 23:41 (CEST)
20. Pour Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 17 mai 2010 à 23:44 (CEST)
21. (:Julien:) ✒ 17 mai 2010 à 23:46 (CEST) (ouais, je sais, c'est pas motivé, c'est mal)
22. Pour Ah enfin ! Il se dévoue pour faire le ménage . Certified by kitteh cabal ! schlum ^{=^.^=} 17 mai 2010 à 23:50 (CEST)
23. Pour --GdGourou - Talk to °o° 17 mai 2010 à 23:50 (CEST)
24. Pour ; profil avec un net besoin des outils. Nemoi vous invite à lui laisser un message le 17 mai 2010 à 23:53 (CEST).
25. Pour il me semble l'avoir déjà croisé sur irc (© Zil) — Rhadamante 18 mai 2010 à 00:00 (CEST)
26. Pour Tiens, celà faisait longtemps que l'on n'avait pas eu de candidatures. J'accepte celle-ci sans aucune réserve concernant ce cher Alphos ! --Floflo (d) 18 mai 2010 à 00:01 (CEST)
27. Pour Vraiment rien à redire sur la présentation. -- PierreSelim ^{[mayday mayday!]} 18 mai 2010 à 00:32 (CEST)
28. Pour Présentation aussi sérieuse que le candidat. Gemini1980 oui ? non ? 18 mai 2010 à 00:39 (CEST)
29. Pour <mode bougon> Ben c'est pas trop tôt. Tu mériterais presque que je vote contre, rien que pour te punir d'avoir autant attendu.</mode bougon> SM ** =^^= ** 18 mai 2010 à 00:45 (CEST)
30. Pour Sans problème. Hadrianus (d) 18 mai 2010 à 01:52 (CEST)
31. Pour Educa33^e 18 mai 2010 à 02:01 (CEST)
32. Pour OK, Moez ^m'écrire 18 mai 2010 à 02:10 (CEST)
33. w00t ! ^^ - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 18 mai 2010 à 03:11 (CEST)
34. Pour bien sur (je suis curieux de voir si tu utiliseras beaucoup ton bouton blocage). ILJR (d) 18 mai 2010 à 03:33 (CEST)
35. Xic _{[667 ]} 18 mai 2010 à 04:42 (CEST)

    Pour — N ^[66] 18 mai 2010 à 06:56 (CEST)

36. Pour, bien entendu. Manoillon (d) 18 mai 2010 à 07:19 (CEST)
37. Pour. A ma confiance. GLec (d) 18 mai 2010 à 07:20 (CEST)
38. p'tain j'suis à la bourre Ælfgar (d) 18 mai 2010 à 08:58 (CEST)
39. --Pªɖaw@ne 18 mai 2010 à 08:59 (CEST)
40. Pour --tpa2067^(Allô...) 18 mai 2010 à 09:26 (CEST)
41. Pour Kropotkine_113 18 mai 2010 à 09:27 (CEST)
42. Pour -- Xfigpower (pssst) 18 mai 2010 à 09:45 (CEST)
43. Pour non j'y crois, il affiche ouvertement ces contributions supprimées! en plus y'en a plus de 2 000 c'est énorme très bon profil pour exercer ce statut, sans parler qu'il a beaucoup de temps disponible pour ça, en tout cas, tu va être beaucoup plus efficace pour lutter contre le vandalisme, bon courage pour l'utilisation de ces nouveaux outils Bobodu63 (d) 18 mai 2010 à 09:54 (CEST)
44. Plutôt pour Vigneron * ^discut. 18 mai 2010 à 10:02 (CEST)
45. Pour Allez hop ! Et un balai tout neuf ! Pymouss |Parlons-en| 18 mai 2010 à 10:08 (CEST)
46. Pour Certainement — Arkanosis ^✉ 18 mai 2010 à 10:15 (CEST)
47. Pour Jamais croisé. Moyg hop 18 mai 2010 à 10:24 (CEST)
48. Pour Que du bon. Lebrouillard ^{demander audience} 18 mai 2010 à 10:26 (CEST)

    Pour. Du temporaire au permanent... Fallait pas avoir peur de te lancer d'entrée...--LPLT ^[discu] 18 mai 2010 à 10:31 (CEST). Chgt de vote --LPLT ^[discu] 18 mai 2010 à 15:26 (CEST)

49. Pour jamais croisé mais sans problème -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 18 mai 2010 à 10:37 (CEST)
50. Pour Bon pour le service. Ο Κολυμβητής (You know my name) 18 mai 2010 à 10:53 (CEST)
51. approbation En passant (d) 18 mai 2010 à 11:03 (CEST)
52. Pour .:DS (shhht...):. 18 mai 2010 à 11:08 (CEST)
53. Tous les critères sont remplis (connaissances, compétences, disponibilité, bonne présentation) ; pas de grosse casserole, des non-geek (dont moi, Théoliane aussi par ex...) lui font confiance ... que du bon pour WP. --Acer11 ♫ Χαίρε 18 mai 2010 à 11:15 (CEST)

    pourra pas faire un plus mauvais admin qu'il a fait un mauvais arbitre --Chandres (✉) 18 mai 2010 à 11:22 (CEST)

54. Pour --Égoïté (d) 18 mai 2010 à 12:47 (CEST)
55. Pour Mais t'as pas intérêt à te cacher derrière ton balai pour expliquer un quelconque retard au CAr... Queix (d) 18 mai 2010 à 12:54 (CEST)
56. Pour Gz260 (d) 18 mai 2010 à 13:05 (CEST)
57. Contributeur et motivations solides. -- Bokken | 木刀 18 mai 2010 à 13:15 (CEST)
58. Pour, contributeur sympathique et de confiance. --Savant-fou© ^{♘ me parler} 18 mai 2010 à 13:22 (CEST)
59. Pour sans problème --Serein ^[blabla] 18 mai 2010 à 13:44 (CEST)
60. Pour un vote de plus --Mikeread (d) 18 mai 2010 à 14:07 (CEST)
61. Certified by kitteh cabal halléluia ! --Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 18 mai 2010 à 14:33 (CEST)
62. Pour Sans problème pour moi. Ben76210 (d) 18 mai 2010 à 17:25 (CEST)
63. Pour un non-admin parmi les arbitres, c'est à coup sûr un triCArd ! S.M. | D.S.M. 18 mai 2010 à 19:02 (CEST)

    C'est sympa pour les (de plus en plus rares, j'ai l'impression) non-admin parmi les arbitres. Je suis donc un triCArd et j'en suis fier. Queix (d) 18 mai 2010 à 19:09 (CEST)

64. Pour Candidat sérieux --JPS68 (d) 18 mai 2010 à 19:24 (CEST)
65. Pour pas de problème. Pradigue (d) 18 mai 2010 à 20:41 (CEST)
66. Modèle:Certified by breizh cabal - déjà croisé à de nombreuses reprises sur le bistrot et sur d'autres projets - sans objection Gwen^ofGwened ^[SAV] 18 mai 2010 à 21:27 (CEST)
67. Pour aucun problème. Frakir (d) 18 mai 2010 à 21:46 (CEST)
68. Pour Excellent contributeur, rien à redire. → Moipaulochon ☎ ← 18 mai 2010 à 22:06 (CEST)
69. Pour. le fait de doublonner Arbitre/Admin ne me gène pas outre mesure. Matpib (discuter) 18 mai 2010 à 22:09 (CEST)
70. Pour Candidat on ne peut plus sérieux. Le doublon arbitre/sysop ne me dérange pas plus que ça dans la mesure où Alphos me semble tout à fait capable de faire la part des choses quant à l'emploi de ses différentes casquettes — Neef ^[Papoter] 18 mai 2010 à 22:53 (CEST)
71. Ça c'est AlpYnement vôtre, B-noa (d) 19 mai 2010 à 00:29 (CEST)
72. Gribeco 【ツ】 19 mai 2010 à 00:55 (CEST)
73. Pour, je ne lui connais pas de mauvaises modif.--Lepetitlord ^[Fauntleroy] 19 mai 2010 à 07:15 (CEST)
74. Pour Okki (discuter) 19 mai 2010 à 09:20 (CEST)
75. Clem (✉) 19 mai 2010 à 09:44 (CEST)
76. Pour --✍ Olmec ✉ 19 mai 2010 à 10:10 (CEST)
77. Pour : je lui ai dit que je voterais pour lui s'il me payait un coup. Il l'a fait hier soir. C'est un gars qui tient ses promesses et sait s'ouvrir à la communauté. — Poulpy (d) 19 mai 2010 à 12:21 (CEST)
78. Pour Personne très cordiale et agréable hors Wikipédia. Contributeur qualifié pour devenir administrateur, profil très intéressant. Sebleouf (d) 19 mai 2010 à 13:46 (CEST)
79. Pour à condition de ne pas avoir de message de remerciement à la cloture du vote. Fabrice Ferrer ^[agora] 19 mai 2010 à 14:02 (CEST)
80. Pour--Chaps the idol - blabliblo 19 mai 2010 à 16:17 (CEST)
81. Ash - (ᚫ) 19 mai 2010 à 16:27 (CEST)

    Je pense que tu es une personne raisonnable--Kimdime (d) 19 mai 2010 à 20:54 (CEST)

82. Pour à tendance  Neutre : certes, plus de diplomatie ne pourrait pas faire de tort, mais certaines réactions ici me semblent exagérées. Sardur - allo ? 20 mai 2010 à 22:58 (CEST)
83. Pour Bon contributeur, bon arbitre, très sympathique. J'ai quelques instants pensé à m'exprimer en "plutôt pour", à cause du cumul des mandats, qui me gêne un peu, mais je suis sûr qu'Alphos saura faire la part des choses.Thémistocle (d) 20 mai 2010 à 23:26 (CEST)
84. Pour O.K. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 20 mai 2010 à 23:33 (CEST)
85. Pour. --almaghi (d) 21 mai 2010 à 01:06 (CEST)
86. Pour fort et convaincu parce qu'Alphos est une brute de patrouille et en plus il est toujours aidant pour les autres Go Alphos go!! Félixggenest le 20 mai 2010 à 20:40 (HAE)
87. Pour On est censés s'occuper d'un projet d'encyclopédie, pas héberger un genre de Second Life. Les RDSS et autres sont des moyens, pas des fins en soi. --Maurilbert (discuter) 21 mai 2010 à 05:39 (CEST)
88. Pour, l'investissement dans le projet est indiscutable, toutefois, veille à faire preuve de plus de diplomatie et de souplesse. Ce qui est important quand tu es admin ce n'est pas ce que tu es mais comment te perçoivent les autres. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 21 mai 2010 à 11:55 (CEST)
89. Pour. Totalement favorable. Vyk | ✉ 21 mai 2010 à 19:47 (CEST)
90. Pour. LairepoNite (d) 21 mai 2010 à 20:33 (CEST)
91. Pour, sans ambiguité. VonTasha ^[discuter] 24 mai 2010 à 08:04 (CEST)
92. Pour - Punx - talk 27 mai 2010 à 11:10 (CEST)
93. Pour -- Pmpmpm (d) 28 mai 2010 à 13:13 (CET)
94. Pour Je vote pour en raison de l'implication dans le projet mais d'après ce que j'ai compris, plus de calme et de souplesse seraient appréciés si tu étais élu. --Amaeru17 (d) 29 mai 2010 à 02:24 (CEST)
95. Pour Convaincu. --Pixie Love (d) 30 mai 2010 à 12:42 (CEST)
96. Pour, avec quelques réserves quant aux discussions plus bas ou en PDD. Je reste optimiste et confiant qu’il saura prendre cela en compte s’il est élu. Erdrokan - ** 31 mai 2010 à 11:26 (CEST)
97. Plutôt pour. Mon avis est proche de celui d'Erdrokan. - Zil (d) 31 mai 2010 à 23:57 (CEST)

Opposition

La motivation de vos avis est importante. C'est sur base de ceux-ci que les bureaucrates pourront évaluer les raisons de votre opposition et prendre leur décision lors de la clôture de cette candidature.

1. Réticent. Pwet-pwet · (discuter) 17 mai 2010 à 23:27 (CEST)

   La motivation de vos avis est importante <-- non ? Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 17 mai 2010 à 23:38 (CEST)

   C'est mon avis, et je ne me sens pas obligé de m'expliquer ou de convaincre qui que ce soit. Pwet-pwet · (discuter) 17 mai 2010 à 23:46 (CEST)

   Bon, j'avoue. Je vote contre parce qu'il ne m'a pas payé de coup, à moi. Pwet-pwet · (discuter) 19 mai 2010 à 23:41 (CEST)

2. Contre Fort rien contre l'utilisateur, que je ne connais pas, après lecture de sa page de discussion et de ses contributions je modifie mon avis en étant totalement opposé à un utilisateur ayant ce comportement, LiveRC me semble être un outil particulièrement dangereux pour ceux qui le font à trop forte dose, cela ne devrait être possible que pour des périodes limitées dans le temps. Cette candidature me confirme dans mon opposition au cumul des mandats du fait du danger potentiel de dérive, ailleurs ou ici, comme j'ai déjà eu l'occasion de l'exprimer sur un autre type d'élection. Donc je suis contre le fait qu'un arbitre (fonction qui devrait être le fait d'utilisateurs totalement neutres) devienne administrateur, pendant son mandat (fonction indispensable pour la maintenance, mais dont les actions peuvent engendrer des conflits). Cordialement Quoique (d) 18 mai 2010 à 14:40 (CEST)
3. Contre, Changement de vote : je pensais que ton mandat d'arbitre était fini alors qu'il court jusqu'en sept 2010. Comme quoi j'ai mal lu ta profession de foi. Rien contre toi et je pense que tu feras un excellent admini, mais je suis formellement opposé au cumul de ces 2 mandats. Donc a moins d'en abandonner un...--LPLT ^[discu] 18 mai 2010 à 15:26 (CEST)

   Commentaires déplacés en page de discussion.

4. Sceptique devant certaines de tes répliques, notamment sur ta page de discussion (titre "neurosciences" ou "régime", par exemple) mais pas seulement. Je n'ai pas l'impression de partager ta vision de Wikipédia sur un nombre trop important de points pour voter pour. Sans rancune, Esprit Fugace (d) 18 mai 2010 à 21:13 (CEST)
5. Contre j'avais indiqué à l'époque de ma candidature au poste d'arbitre que le souci du cumul des mandats était quelquechose d'inquiétant pour moi et donc considère que je me dois d'exprimer cette même préoccupation. Je préfère te voir arbitre qu'admin, afin de laisser des arbitres non admin en place en qui j'ai confiance. - Loreleil ^[d-c]-dio 18 mai 2010 à 22:13 (CEST)
6. Contre Sceptique sur les mêmes éléments que Esprit Fugace. - Boréal (:-D) 18 mai 2010 à 22:50 (CEST)
7. Contre Comme Esprit Fugace : trop sec, incapable de se remettre en question. — Hr. Satz 19 mai 2010 à 11:04 (CEST)
8. Contre Surement très sympathique dans la vraie vie et sur IRC, mais l'épisode dont parle Esprit Fugace fait franchement tache, niveau maîtrise de soi et recul, avec en plus de départ d'un contributeur qualifié dans son domaine. Pas confiance. -- Perky ♡ ✍ 19 mai 2010 à 11:12 (CEST)

   Maintenant, c'est contre fort suite à l'allusion sur Siné [1]. Même pas sympa et maladroit. -- Perky ♡ ✍ 20 mai 2010 à 08:47 (CEST)

   Contre : je déteste la manœuvre orchestrée par une petite coterie (toujours la même) pour tenter de faire passer en force l'acceptation du vote par procuration d'un contributeur bloqué, alors que ce cas de figure ne s'est jamais produit auparavant. Le tout dans un contexte douteux d'arbitrage auquel participent le candidat et le contributeur bloqué, avec une impression de malaise qui transparaît de la réaction du contributeur bloqué votant par procuration, quelques heures après que le candidat, par ailleurs arbitre, a donné son avis dans l'arbitrage. Cela n'empêchera pas Alphos d'être élu, mais certainement pas avec mon soutien dans ces conditions douteuses. Par ailleurs, j'ai d'autres réserves sur certains aspects très mineurs du candidat, mais elles sont inutiles à expliciter. Hégésippe | ±Θ± 19 mai 2010 à 11:44 (CEST)

   Commentaires déplacés en page de discussion.

9. Contre - même avis et même opinion que hégésippe et pwet-pwet ci-dessus - kernitou dİscuter 19 mai 2010 à 14:06 (CEST)
10. Contre Quelqu'un qui n'est pas capable de distinguer dans un cas simple qui est l'agresseur et qui est la victime ne peut pas faire un bon admin. DocteurCosmos (d) 19 mai 2010 à 14:47 (CEST)

    Commentaires déplacés en page de discussion.

11. Après avoir longuement réfléchi à la question, envisagé de voter neutre, je vote contre. Le statut étant éternel, il est risqué de le donner à quelqu'un dont on est pas entièrement sûr. Or, deux choses me font douter : 1) Je ne parviens pas à comprendre pourquoi tu ne t'es pas récusé dans l'arbitrage impliquant Meodudlye. Tu passes pas mal de temps sur IRC. Tu y plaisantes avec Meodudlye, avec qui tu sembles entretenir des rapports amicaux, du moins très cordiaux. Pourtant, malgré cette proximité qui rend difficile le jugement distant et neutre que l'on attend d'un arbitre, tu ne t'es pas récusé. Il me semble qu'être administrateur implique de savoir où son jugement peut manquer d'objectivité, pour s'abstenir d'intervenir. 2) Des contributeurs te reprochent un ton agressif à l'occasion (cf. le message de Popo dans ta PDD) ou encore ce que note Chandres dans son vote en dessous entretiennent également mon doute. Voilà pourquoi je vote contre. J'ai conscience de l'apport très précieux que représente tes compétences techniques et, il est probable que tu sois élu malgré tout. --gede (d) 19 mai 2010 à 15:19 (CEST)

    Commentaires déplacés en page de discussion.

12. Contre Pour les mêmes raisons que DC et gede. Sans agressivité. Huesca (d) 19 mai 2010 à 17:23 (CEST)
13. Contre Grossièreté inadmissible envers ses contradicteurs (lire en particulier sur sa page de discussion le paragraphe Neurosciences pointé par Esprit Fugace, sidérant !). C'est pour moi parfaitement rédhibitoire. J'ai même peine à imaginer que le candidat puisse être arbitre. Kolossus (d) 19 mai 2010 à 18:57 (CEST)
14. Contre étant donné ce que j'ai pu lire. Zandr4^[Kupopo ?] 19 mai 2010 à 19:27 (CEST)

    Contre Chgmt de vote. Nous sommes ici sur wp, pas sur IRC. Vos coteries à deux balles, vous vous les gardez. Explications ici. Addacat (d) 19 mai 2010 à 22:51 (CEST)

15. Contre - 1- Cumul des mandats 2- J'estime que les PàS ne sont pas la pour se payer le tête des personnalités non admissibles dont l'article est proposé en suppression, dussent ces personnes manquer de modestie ou pas. WP n'est pas rire et chansons. Esby (d) 19 mai 2010 à 23:55 (CEST)

    Promis, la prochaine fois je ne parlerai pas des critères d'admissibilité. C'est vrai, les PàS ne sont pas là pour ça. Oh attends un peu, c'est le cas en fait... Alphos ^{[me pourrir la vie]} 20 mai 2010 à 00:36 (CEST)

    réponse et suite des commentaires en page de discussion.

16. Contre - 1. Me pourrir la vie comme titre de boîte de discussion n'est pas digne d'une discussion objective - 2. En tant que nouvel intervenant depuis quelques jours en janvier 2010, j'ai été attaqué et directement catégorisé spammeur averti sans explication, ce alors que je débutais sans maîtrise d'un certain nombre de règles et d'informations. - 3. A tenté à 2 reprises de jeter de l'huile sur le feux sur la discussion Après que + subjonctif - 4. Manque troublant d'objectivité et de pertinance dans certains rapports avec les autres et les sujets. - 5. (voir ci-dessus autres doléances) --Gars d'ain (d) 20 mai 2010 à 09:08 (CEST)

    Commentaire en PDD.

17. Contre Au vu de ce que je vois, j'ai des doutes. Avis proche de celui d'Esprit fugace. Meme si ca m'embete de voter contre parce que je suis sur que les outils te seraient utiles --Kimdime (d) 20 mai 2010 à 17:23 (CEST)
18.  RéticenceA cause notamment du comportement en PàS — N ^[66] 20 mai 2010 à 18:14 (CEST)
19. Contre fort  Attendre^{(cf justification plus bas)}, après lecture attentive de ta page de discussion et de son archive, où l'on trouve des exemples sidérants d'arrogance et de mépris (dès le premier échange), et dont le cas récent cité plus haut (sur les neurosciences) démontre que tu ne t'es pas défait. Je t'invite d'une part à une analyse de texte des pages WP:FOI et humilité, et d'autre part à te tenir éloigné des nouveaux contributeurs. Ceci dit, je salue le culot dont tu fais preuve à te présenter en tant qu'admin avec un tel background. Skippy le Grand Gourou (d) 20 mai 2010 à 21:40 (CEST)

    Cette réaction fait suite à plusieurs mois de spam répétitif d'un portail sur plusieurs articles sans rapport direct, les discussions correspondantes ne sont pas toutes sur ma page de discussion, loin de là. Alphos ^{[me pourrir la vie]} 20 mai 2010 à 21:53 (CEST)

    S'il n'y avait que cette réaction, je me serais abstenu de voter, comme c'est le cas lorsque je n'ai aucun avis personnel sur le candidat (c'est-à-dire dans la plupart des élections). Comme indiqué, selon moi cette réaction n'est malheureusement que la manifestation la plus récente d'une tendance que tu cultives depuis le départ, et qui est pour moi rédhibitoire pour un admin. Je ne suis pas sûr que tu en sois conscient. Prends un moment pour relire tes archives, en te mettant à la place de ton interlocuteur, en te souvenant qu'il est souvent néophyte, et réfléchis à la manière dont tu aurais réagi si quelqu'un t'avait répondu comme tu leur as répondu. Je pense (j'espère !) que tu comprendras ce que je veux dire. Skippy le Grand Gourou (d) 20 mai 2010 à 22:18 (CEST)

    Après relecture attentive de tes archives, je remarque un net progrès depuis un an, qui m'avait échappé (comme par hasard je m'étais arrêté juste avant…). Ma perception de la situation ne justifie plus un « contre fort ». Ceci dit, le ton est encore trop souvent cassant, un effort est encore nécessaire sur la forme. Pour cette raison, je modifie mon vote en  Attendre. Skippy le Grand Gourou (d) 20 mai 2010 à 23:42 (CEST)

20. Contre En lisant les discussions, j'ai trouvé des propos dont le ton ne me plaît pas. « laisse-moi répondre, je suis grand maintenant. Au mieux tu ne sers à rien ici, au pire tu t'embourbes et tu m'entraînes avec toi », « la prochaine fois je ne parlerai pas des critères d'admissibilité. C'est vrai, les PàS ne sont pas là pour ça. Oh attends un peu, c'est le cas en fait... », etc. Jeune et plein d'enthousiasme, c'est bien, mais il me semble manquer un peu de retenu, et les avis Contre ci-dessus ont des points importants à prendre en compte. Philippe Giabbanelli (d) 22 mai 2010 à 00:00 (CEST)
21.  Attendre après lecture des débats, cette position me parait la plus sage... --Ofol ^{(moi . ✍)} 22 mai 2010 à 13:56 (CEST)
22.  Réticence (vote changé) : je ne me suis arrêté lors de mon précédent vote "pour" qu'aux modifs d'Alphos que j'ai pu voir passer en RC. Je n'avais alors pas creusé beaucoup, et j'avoue que sur ce coup-là j'ai été un peu léger. Après y avoir mis la minutie nécessaire, je pense qu'il est nécessaire de prouver sur encore quelque durée (quelques mois ?) que la balance penche dans le bon sens, celui de la retenue et de la tempérance. Bref, tu es sur la bonne voie, c'est évident, et je te prie de voir dans ce vote une forme d'encouragement à continuer comme ça plutôt qu'une bête sanction pour ton passif. Alchemica (d) 22 mai 2010 à 16:58 (CEST)
23. Contre travail rédactionnel trop faible à mes yeux. Thierry Lucas (d) 22 mai 2010 à 19:06 (CEST)
24. Contre tu fais une bonne présentation et tu semble faire du très bon travail. Par contre plusieurs de tes casseroles ont été ressorties dans cette section et je n'ai pas l'impression (de tout ce que j'ai lu, je peux avoir manqué qqch) que tu tienne compte des remarques effectuées. Graoully (d) 23 mai 2010 à 09:10 (CEST)
25. Contre finalement, j’ai eu beaucoup de mal à me décider. Alphos, j'ai particulièrement été choquée de l'agressivité de certaines de tes interventions récentes (je ne suis pas la seule, voir exemples donnés par Esprit Fugace) ou plus anciennes (je n'ai pas recherché de diff, mais je sais que c'est la raison pour laquelle j'étais un peu inquiète lors de ton élection d'arbitre). Malgré cela, nous avons établi des rapports cordiaux et je n'ai personnellement à me plaindre d'aucune attaque de ta part. Il ne fait aucun doute que tu as besoin des outils (compte tenu de tes contributions) et que techniquement tu sais t'en servir. Tu en disposais notamment depuis deux mois, y compris le fameux bouton blocage (dont, à ma connaissance, tu ne t’es pas servi, en tous cas personne jusqu'ici n'a rapporté d'abus). Cependant, je n’arrive pas à être convaincue, compte tenu de tes dérapages répétés, qu'une fois admin, tu ne vas pas régulièrement l’utiliser trop rapidement (c'est-à-dire avant de chercher à comprendre le point de vue du contributeur que tu auras en face.) Je préfère donc me prononcer contre ta candidature, quitte à revoir cette position ultérieurement si je constate une évolution, et sachant qu’en l’état actuel de la consultation, tu as des chances d’obtenir le statut quand même. J’espère qu’au moins les réserves émises (sections contre et neutre) t’amèneront à une réflexion plus générale sur la manière dont tes interventions peuvent être perçues par des tiers et par tes interlocuteurs. Je suis à ta disposition si tu souhaites des explications plus précises en privé. Musicaline ^[Wi ?] 23 mai 2010 à 16:26 (CEST)
26. Attendre. Spontanément, j'aurais tendance à penser qu'on a besoin de plus d'admins, pour tout un tas de raisons notamment de taille du projet et de régulation interne. Par contre, les questions de retenue et de sang-froid étant cruciales dans le statut d'admin, il faut peut-être te donner le temps de faire tes preuves afin de désamorcer les objections que je vois plus haut. Naevus | Æ 23 mai 2010 à 21:55 (CEST)
27. Forte réticence, principalement liée à l'agressivité dont tu peux faire preuve (j'ai été halluciné par l'épisode "neurosciences" de ta PdD). --Ouicoude ^(Gn?) 23 mai 2010 à 21:57 (CEST)
28. Contre Après lecture des débats et des pdd qui leur sont liées. Quel dommage par rapport à ta présentation... Désolé. --Aristote2 (d) 24 mai 2010 à 10:04 (CEST)
29. Contre Actuellement des doutes. Mais quelques mois d'expérience supplémentaires pour désamorcer les critiques actuelles et je change mon vote.--Mbzt (d) 24 mai 2010 à 15:18 (CEST)
30.  Réticence, plus sage d' Attendre --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 25 mai 2010 à 12:27 (CEST)
31. Contre car ambiguïté. TED 25 mai 2010 à 17:25 (CEST)
32. Contre : beaucoup trop d'arrogance, et toujours pas l'ombre d'une remise en question, au vu des témoignages ci-dessus. Trevras (d)
33. Contre Préfère donner du temps au temps, histoire que tes qualités d'admin soient vraiment incontestables...sans rancune --Fabrice75 (d) 26 mai 2010 à 00:15 (CEST)
34. Manque d'implication dans la rédaction d'articles, pour ce que j'ai pu en voir.Hadrien (causer) 26 mai 2010 à 10:22 (CEST)
35. Contre Je n'aime pas la grossièreté sur WP --Jigsaww (d) 26 mai 2010 à 19:46 (CEST)
36. Contre une trop grande tendance à se braquer fait craindre un usage immodéré du statut. J'ajoute que la Mise à point du candidat en PPD ne me convainc pas de sa capacité à réflechir sur ses propres pratiques. --Priper ^blabla 27 mai 2010 à 23:26 (CEST)
37.  Réticence Me semble manquer de calme et malheureusement être admin c'est se mettre dans une position où l'on est plus souvent provoqué que si on reste un "simple" péon. Léna (d) 31 mai 2010 à 10:20 (CEST)

Neutre

1. cela fait un peu coup de poignard dans le dos, mais j'ai voté pour un peu à la va vite parce que je t'aime bien, et en oubliant qu'à cause de toi Wikipedia a perdu un contributeur prolifique dans le domaine des neurosciences car tu n'as pas su te remettre en cause et passer outre ton opinion personnelle. Je sais que les outils te seront utiles pour pas mal de maintenance, mais je ne crois pas que tu seras un admin qui se tiendra éloigné des conflits...Chandres (✉) 18 mai 2010 à 23:17 (CEST)
2. Je sais pas. • Chaoborus 19 mai 2010 à 00:26 (CEST)
3. Plutôt pour, mais un peu de contre à cause de la lecture de ta page de discussion. Si tu obtiens le statut fait attention à ne pas envoyer chier trop facilement ceux qui viendront s'interroger sur tes actions, ou les contesteront. --Hercule ^Discuter 19 mai 2010 à 01:59 (CEST)
4.  Neutre Pas contre le candidat, pas pour le cumul. 0yP·✉ 19 mai 2010 à 09:54 (CEST)
5.  Neutre je pense que Alphos ferait un bon admin, mais on gueule déjà assez contre le pouvoir des administrateurs (élus à vie, qui ne rendent de compte à personne, etc). Donc si en plus y en a qui sont arbitres ça fait vraiment Judge Dredd. Bien entendu je sais que Alphos n'abusera pas de sa double casquette, mais question d'image je pense que ça serait maladroit (je sais que le cumul est déjà en place pour certains arbitres, mais je suis contre). Donc je ne peux pas voter pour (ni contre, d'ailleurs). Koko90 (d) 19 mai 2010 à 10:16 (CEST)

   Je n'ai personnellement rien contre le cumul admin-arbitre, mais cela ne me semble pas une bonne idée qu'un arbitre se présente pendant son mandat (ne serait-ce que parce qu'un nombre non-négligeable de contributeurs votent en partie sur ce critère de non-cumul, et que ça fait un peu promesse électorale non tenue). Sinon ne connais pas assez pour me prononcer.Hadrien (causer) 19 mai 2010 à 16:36 (CEST)

6.  Neutre Comme d'autres ci-dessus, je n'apprécie pas du tout ta façon de dialoguer (si on peut appeler cela un dialogue) dans la section "Neuroscience" de ta Pdd. Toutefois, si ça m'empêche de voter pour, ça ne suffit pas non plus pour que je vote contre.Quéré ^[Hygiaphone] 19 mai 2010 à 15:27 (UTC-4)
7. Quelques réticences (cette histoire de neurosciences, son jugement dans l'arbitrage concernant Meodudlye qui est, comme je l'ai immédiatement dit à Alphos, du n'importe quoi). Le cumul des mandats ou les errements en tant qu'arbitre ne me paraissent pas être un obstacle absolument rhédibitoire pour nommer Alphos administrateur mais je ne pense pas souhaitable qu'il se représente au CAr en septembre et je voterai en conséquence le cas échéant. GL (d) 19 mai 2010 à 20:05 (CEST) Passé d'approbation à neutre, vu les réponses données ici et en page de discussion. L'objection d'esby par exemple est sérieuse et la réponse tout à fait déplacée. GL (d) 20 mai 2010 à 08:50 (CEST)
8.  Neutre à la lecture des avis dans les 2 sections ci-dessus. Efbé 20 mai 2010 à 17:07 (CEST)
9.  Neutre - vote changé depuis « pour » à cause de deux choses : j'ai lu la première fois la candidature relativement en diagonale (oui, mea culpa, mea maxima culpa) et n'ai pas remarqué que l'utilisateur était arbitre, or je suis contre le cumul de ces fonctions avec celles d'administrateur. J'ai également vu après une étude plus approfondie de la candidature que l'utilisation d'IRC semblait poser problème. Tout cela ne me paraît pas suffisant pour voter contre, mais m'empêche d'apporter mon soutien à Alphos (d · c · b). Colindla 20 mai 2010 à 17:11 (CEST)

   IRC n'est qu'un moyen de communication. Ça m'évite de donner mon numéro de portable, mais ça me permet quand-même d'être joint très rapidement. Ceux qui y voient un signe voire une preuve de copinage quelconque avec qui que ce soit ont vraiment l'esprit mal placé (GL, Esprit Fugace, Ludo29, ~Pyb, Kropotkine 113, Hégésippe Cormier, Theoliane y passent aussi). Alphos ^{[me pourrir la vie]} 20 mai 2010 à 18:21 (CEST)

   Je comprends tes arguments et je les accepte s'ils visent à affirmer qu'il n'y a pas de cabale d'IRC. Le problème est simplement pour moi qu'IRC ne permet pas d'accéder à des archives claires (un log de discussion est sans doute une des choses les moins lisibles sur cette terre), ce qui pose problème lorsqu'il peut y avoir suspicion de copinage. Sache cependant que cela ne suffirait pas pour me faire voter neutre s'il n'y avait pas aussi le mandat d'arbitre en jeu dans l'affaire. Cordialement, Colindla 20 mai 2010 à 19:53 (CEST)

   Il n'y a pas besoin d'IRC pour copiner… Il y a la vraie vie aussi . schlum ^{=^.^=} 20 mai 2010 à 20:12 (CEST)

   Je confirme aussi que la notion de copinage est toute relative. Être sur irc ne signifie pas être d'accord avec ceux qui y sont présents, c'est juste une manière de suivre en direct ce qui se passe sur Wikipédia. Ensuite il y a parfois des avis communs et parfois des avis divergents. (PS: J'utilise IRC) Esby (d) 21 mai 2010 à 01:28 (CEST)

10.  Neutre tendance  Attendre J'allais voter "pour" car j'ai plutôt une bonne impression du candidat, mais des commentaires dans les "contre" me semblent tout à fait pertinent. Donc trouvant le candidat sympathique, mais ne voulant pas baser mon vote sur une seul impression subjective, je vote "neutre". Je pense que la prise en compte des commentaires "contre" et "neutre" ainsi qu'un petit peu de temps devraient arrondir les angles ; surtout ne te démotive pas. Fm790 | ✉ 23 mai 2010 à 17:10 (CEST)
11. Tu as de claires compétences techniques qui seraient profitables. Mais tu es aussi très (trop ?) "brut de décoffrage", et en plus, tu es en cours de mandat d'arbitre et si je n'ai rien contre le cumul des mandats je préfère que la position vis à vis de ce cumul lors de l'élection reste constante jusqu'à la fin du mandat. Alors je ne me prononce pas, quelle que soit la sympathie que j'ai pour toi (suite à nos rencontres IRL). --Edhral (blablater) 24 mai 2010 à 01:07 (CEST)
12.  Neutre T'es un contributeur sérieux, qui a prouvé son implication et son utilisation des outils, malgré tes emportements . Je pense néanmoins qu'il faudrait  Attendre la fin de ton mandat d'arbitre. Cordialement, Gonzolito ^Glaner 26 mai 2010 à 13:43 (CEST)
13. Je n'aime pas trop la forme des réponses au cours de cette candidature, mais semble avoir les compétences techniques. Je pourrais éplucher plus mais je ne suis pas sur que ça me permette de trancher. Donc  Neutre, tendance  Attendre la fin de son mandat d'arbitre, pour respecter sa propre parole. _Bertrouf 27 mai 2010 à 09:38 (CEST)
14.  Neutre vu la tournure que prend le débat (j'étais limite du vote pour). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bserin (discuter), le 27 mai 2010 à 17:20 UTC