Wikipédia:Administrateur/Elfix

Elfix est désormais administrateur Clem (✉) 27 octobre 2008 à 11:54 (CET)

Elfix (d · c · b)

Salut,

Je me présente tout d'abord. Je me suis inscrit début 2008 sur Wikipédia, après quelques contributions sous IP. Mes principales activités sur Wikipédia sont la patrouille RC, puis la maintenance des images (voir le Projet:Logos). Il me prend aussi souvent de faire des petites modification sur les articles (typo, réécriture), voire de faire quelques améliorations significatives. La création d'article n'est pas mon fort. En effet, je n'en ai créé qu'une dizaine.

Il m'arrive de contribuer sur les sujets qui m'intéressent le plus (soient la musique, l'informatique, les transports en commun, et j'en passe...). Je suis aussi actif dans la page des requêtes de CU, à la chasse aux faux-nez.

La raison de cette candidature est que je souhaite aller plus vite dans mes actions, au lieu de demander à chaque fois aux administrateurs. Je demande les outils pour les raisons suivantes :

• la suppression d'images remplacées par d'autres.
• le blocage de vandales que je croise souvent sur ma route (quoique avant, Gribeco m'avait bien rendu service en me donnant le droit de faire révoquer systématiquement un vandale par Salebot).
• les suppressions de bacs à sable, vandalismes, etc.
• Et biensûr, utiliser mes outils au profit de la communauté.

Je sais que je suis relativement nouveau. J'ai beaucoup hésité avant de me présenter, même si on me l'a suggéré quelques fois, mais les candidatures de Dodoïste et Sardur, ainsi qu'un utilisateur lassé par mes demandes () m'ont fait franchir le pas.

Rien ne coûte d'essayer. Je suis donc à votre « écoute » ici-même, ou sur ma page de discussion, et si vous le voulez, l’IRC wikipedia-fr pour toute question. Merci à tous ceux qui voteront.

ELFIX (Discuter) 10 octobre 2008 à 23:19 (CEST)

PS : mon edit count (+ 5000 edits) et le top des révocateurs, ainsi que quelques unes de mes importations sont disponibles ici.

Petite modification du 15 octobre 2008 à 19:05 (CEST) : j'ai écrit une petite liste de l'utilisation que je souhaite faire des outils s'ils me sont confiés ; voir ici.

Approbation

Seront comptabilisés dans les « exprimés », voir ici.

1. Pour, toute confiance. Nanoxyde (d) 10 octobre 2008 à 23:10 (CEST)
2. Pour Fera un excellent usage du balai ! Tejgad (d) 10 octobre 2008 à 23:24 (CEST)
3. Pour Moez ^m'écrire 10 octobre 2008 à 23:44 (CEST)
4. Pour, en confiance : bonne motivations, grande écoute, compétence. C'est un excellent exemple de contributeur qui a besoin du balai ! Dodoïste ^{[réveille-moi]} 10 octobre 2008 à 23:47 (CEST)
5. Pour. Tout simplement. Hégésippe | ±Θ± 10 octobre 2008 à 23:49 (CEST)
6. Pour Tout bêtement. Pymouss [Tchatcher] - 11 octobre 2008 à 00:07 (CEST)
7. Tout pour la musique --P@d@w@ne 11 octobre 2008 à 00:12 (CEST)
8. Pour - OccultuS ^{(Pogawędzić)} 11 octobre 2008 à 00:22 (CEST)
9. Pour, souvent croisé en RC, tu réagis toujours avec mesure et discernement. L'expérience dans le domaine de la rédaction peut être un plus quand on se frotte à des contributeurs très impliqués dans un sujet particulier (par effet d'empathie), mais rien ne t'oblige à te jeter dans la fosse aux lions. Alchemica - discuter 11 octobre 2008 à 01:19 (CEST)
10. Pour T'ayant croise qq fois tu as toute ma confiance. Nakor (d) 11 octobre 2008 à 02:46 (CEST)
11. Pour Sérieux sans se prendre au sérieux. --Yelkrokoyade (d) 11 octobre 2008 à 07:00 (CEST)
12. Pour PREUM'S ! ah nan, mince, déja pris... --Garfieldairlines^M'écrire 11 octobre 2008 à 07:40 (CEST)
13. Rencontré il y a longtemps, et m'a toujours inspiré du respect. S'il a besoin d'aide, qu'il n'hésite pas à me demander — Steƒ ^{(  Стеф  )} 11 octobre 2008 à 09:18 (CEST)
14. Pour Langladure (d) 11 octobre 2008 à 09:49 (CEST)
15. Pour actif et communicatif. Ludo ^{Bureau des réclamations} 11 octobre 2008 à 10:04 (CEST)
16. Pour La question ne se pose pas. Seb ^[leouf] 11 octobre 2008 à 10:05 (CEST)
17. Pour Xic _{[667 ]} 11 octobre 2008 à 10:36 (CEST)
18. Fait du très bon travail, en général et plus particulièrement dans la lutte contre les vandales de longue durée, une spécialité assez fastidieuse pour laquelle les outils d'admin seront un gros plus. Totale confiance. Clem (✉) 11 octobre 2008 à 10:38 (CEST)
19. Pour bon boulot. Contributeur très impliqué qui sera encore plus utile avec un balai...--Bapti ✉ 11 octobre 2008 à 10:46 (CEST)
20. Pour comme ça tu arrêteras de nous emmerder sur IRC avec tes requêtes iAlex (Ici ou là), le 11 octobre 2008 à 11:37 (CEST)
21. Pour He is the best — Fiskeren ^kjak 11 octobre 2008 à 11:39 (CEST)
22. Pour Calme et réfléchi, prêt à s'investir, WP a besoin de gens comme lui ! --Theoliane (d) 11 octobre 2008 à 11:43 (CEST)
23. Pour Calme, sérieux, communicatif et avec une bonne connaissance des vandales réguliers, le balai lui sera utile. Moyg hop 11 octobre 2008 à 12:30 (CEST)
24. Pour Un peu vert sur le projet mais ses soutiens m'ont convaincu. Efbé 11 octobre 2008 à 13:58 (CEST)
25. Plutôt pour. En tant que parrain, je trouvais qu'au début, tu manquais de mesure... Je trouve que maintenant, tu ferais un bon admin. De plus, tu a besoin des outils car tu fais beacoup de RC. Tu as pris de la bouteille (ce qui est important pour moi) et du recul, tu ne surreagis plus. - Zil (d) 11 octobre 2008 à 16:53 (CEST)
26. Pour Ça ne me dérange pas plus que ça que tu ne t'impliques pas beaucoup dans la création des articles. Il y a moult façons de contribuer et de se rendre utile sur Wikipédia. Si la chasse aux vandales c'est ta tasse de thé, tant mieux, parce que moi cela me gonfle et je suis très heureux de voir que certains comme toi se dévouent pour le faire. Barbe-Noire (d) 11 octobre 2008 à 17:01 (CEST)
27. Pour Cool, j'vais pouvoir arrêter de le harceler ^^ Esprit Fugace (d) 11 octobre 2008 à 17:04 (CEST)
28. Pour,car il semble bien en avoir besoin --Rosier (d) 12 octobre 2008 à 10:48 (CEST)
29. Pour Une candidature dont je ne peux que me réjouir.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 12 octobre 2008 à 11:42 (CEST)
30. Pour Vu les avis des connaissances, je ne peux que voter pour. RM77 <=> We talk. 12 octobre 2008 à 11:57 (CEST)
31. Pour -Ash - (ᚫ) 12 octobre 2008 à 13:10 (CEST)
32. Like tears in rain ^{-_-} 12 octobre 2008 à 13:27 (CEST)
33. --Coyau (d) 12 octobre 2008 à 14:07 (CEST)
34. mais si t fait des bétises, ça sera la fessée - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 12 octobre 2008 à 15:07 (CEST)
35. Pour allez c'est bon --GdGourou - Talk to °o° 12 octobre 2008 à 19:36 (CEST)
36. Pour Kropotkine_113 12 octobre 2008 à 21:24 (CEST)
37. Pour Kraaaaa! Diti (parler au manchot) 13 octobre 2008 à 04:34 (CEST)
38. Pour -- Olivier « toutoune25 » Tétard ✉; 13 octobre 2008 à 13:10 (CEST)
39. Pour _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 13 octobre 2008 à 19:29 (CEST)
40. Pour Esby (d) 13 octobre 2008 à 20:25 (CEST)
41. Pour 'Tain, avec toutes ces histoires de faux-nez, j'avais oublié de voter, moi... --Gribeco (d) 14 octobre 2008 à 06:41 (CEST)
42. Pour je ne sais pas ce que j'aurais voté dans d'autres circonstances, mais il faut au minimum compenser le vote à côté de la plaque de Teofilo, Elfix n'étant pour rien dans toute cette histoire.Hadrien (causer) 14 octobre 2008 à 14:22 (CEST)
43. Pour --Hercule ^Discuter 14 octobre 2008 à 16:52 (CEST)
44. Pour, pas besoin d'être motivé par la rédaction d'articles pour être un bon contributeur de Wikipédia pas plus que pour être un bon administrateur, déjà rien que pour les améliorer et les protéger il y a du boulot. Daniel*D 14 octobre 2008 à 18:57 (CEST)
45. Pour bon patrouilleur Epop (d) 15 octobre 2008 à 01:31 (CEST)
46. Pour évidemment. Alphos ^{[me pourrir la vie]} 15 octobre 2008 à 05:20 (CEST)
47. Pour J'ai collaboré de nombreuses fois avec Elfix, toujours dans la bonne humeur, et très ouvert à la discussion, je ne peux que soutenir son désir d'avoir les outils pour aller plus en avant dans le travail nécessaire pour maintenir wikipedia. — DioTom ^[d-c] 15 octobre 2008 à 10:45 (CEST)
48. Pour wikipédien semblant à la hauteur. amicalement--Wikialine (d) 16 octobre 2008 à 16:27 (CEST)
49. Pour patrouilleur indispensable, gagnera à avoir un bouton « supprimer ». — Jérôme 19 octobre 2008 à 14:10 (CEST)
50. Pour Excellent contributeur digne du balai d'admin! Zouavman 20 octobre 2008 à 00:21 (CEST)
51. Pour Erdrokan - ** 20 octobre 2008 à 13:09 (CEST)
52. Pour--Maurilbert (d) 21 octobre 2008 à 02:44 (CEST)
53. Pour - punx - 22 octobre 2008 à 19:36 (CEST)
54. Pour Voter contre un contributeur comme Elfix serait une véritable injure à la communauté Wikipédienne! Je n'ai jamais vu de personne aussi efficace: je le croise toujours sur les RC en train de chercher à protéger les articles du vendalisme; ou encore sur IRC, toujours prêt à aider quelqu'un! Un grand +∞ pour Elfix !!! (par Quentinv57 ✍ le 16 octobre 2008 à 14:03 (CEST)) Vote déplacé, moins de 50 contributions à l'ouverture du vote. Alchemica - discuter 16 octobre 2008 à 15:57 (CEST)

    Désolé Alchemica, je n'étais pas au courant... Je reviens donc confirmer le vote avec mon compte principal (par Quentinv57 ✍ le 23 octobre 2008 à 13:27 (CEST))

55. Pour. N'en déplaise aux grincheux, un editcount bien rempli ne fait pas forcément un bon admin (cf ADM). De toutes façons je ne vois pas vraiment le rapport entre avoir des outils administratifs (donc faire plus ou moins de la maintenance) et la rédaction d'article. Enfin, malgré sa relative jeunesse sur wikipédia, j'ai toute confiance en Elfix. D'ailleurs un peu de jeunesse (et de jus) ne ferait pas de mal aux admin. — Rhadamante 23 octobre 2008 à 21:05 (CEST)
56. Pour mais vraiment, pour comme il n'en a jamais existé! Félix_❡genest 23 octobre 2008 à 17:37 (HAE)
57. Pour, sans problème: contributeur très investi dans la maintenance, qui semble garder la mesure dans ses actions, il n'y a pas de raison de voter contre. Je me joint au commentaire de barbe-noire ci-dessus. Flot2 (d) 24 octobre 2008 à 22:28 (CEST)
58. Pour - Au vu... . GLec (d) 25 octobre 2008 à 17:33 (CEST)

Opposition

Seront comptabilisés dans les « exprimés », voir ici.

1. Contre La création d'article n'est pas mon fort, j'arrive pas à comprendre quel plaisir on éprouve à se contenter des tâches administratives sans le plaisir de la rédaction. Pas de griefs particuliers contre le candidat mais je n'envisage pas que l'on confie les outils d'administrateur à une personne peu impliquée dans la rédaction d'articles. Ce qui m'inquiète c'est la multiplication de ce type de candidature à ce type de fonction (voir candidature de Dodoïste) Thierry Lucas (d) 11 octobre 2008 à 14:31 (CEST).

   Pour ma part, je ne comprend pas trop le "plaisir" de la rédaction... ^^; - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 12 octobre 2008 à 15:10 (CEST)

   C'est dommage quand on participe à un projet collaboratif encyclopédique mais le point sur lequel je souhaite insister c'est qu'un administrateur doit (a mon avis bien sur) avoir une expérience rédactionnelle relativement forte car il sera contraint d'intervenir régulièrement face à des contributeurs qui ont cette expérience (y a pas que des vandales lycéens/collègiens) et que je pense que la légitimité d'un petit rédacteur est plus faible. Disons que pour prendre les dernières candidatures que je trouve la légitimité de Sardur forte et sa candidature légitime (même si je puis avoir des divergence avec lui) alors que celle de Dodoïste et de Elfix à mes yeux est faible, même si je n'ai effectivement jamais eu de conflit avec eux. Je trouve que la proposition de Mica est effectivement à étudier.Thierry Lucas (d) 12 octobre 2008 à 15:30 (CEST)

   Une encyclopédie sans article... le rêve. Les articles c'est tellement chiant. Puis des références, c'est tellement fastidieux. Rien que de l'administration, c'est tellement plus pondérable. Mogador ✉ 13 octobre 2008 à 02:29 (CEST)

   Une encyclopédie sans troll, ça serait bien aussi, d'aileurs.... - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 13 octobre 2008 à 02:46 (CEST)

   J'y souscris avec plaisir, le même qu'on met à écrire les articles sans se faire incendier mépriser. Mogador ✉ 13 octobre 2008 à 03:11 (CEST)

2. Contre J'hésite déjà pour Dodoïste, mais là je trouve vraiment que c'est trop tôt, en dépit de la bonne impression que m'a généralement fait Elfix. Qu'il ne participe pas particulièrement à la création d'articles, soit, mais ce qui me préoccupe est qu'il veuille se consacrer à des tâches d'admin en contexte conflictuel (RC, "chasse aux faux-nez", "blocage de vandales") sans que l'on ait aucun exemple de comment il se comporte dans ces circonstances, comment par exemple il réagit aux agressions. C'est le genre de profil (top rc !) pour lequel je réclamerais bien un passage par les WP:WPP, pour voir. Mica (d) 11 octobre 2008 à 15:10 (CEST)
3.  Attendre Idem que pour Dodoïste mais je pense que ce candidat - au demeurant aussi sympathique - manque davantage encore de recul pour une telle fonction. En gros, je suis sur la même ligne que ce que Thierry Lucas exprime ci-dessus. La suggestion de Mica de stage wpp n'est pas dénuée d'intérêt. Mogador ✉ 12 octobre 2008 à 12:15 (CEST)
4. Contre Thierry Lucas a raison. C'est difficile de faire un bon boulot d'administrateur, quanhd on ne sait pas ce que c'est que suer sang et eau pour faire un article qui se tienne. Maffemonde (d) 12 octobre 2008 à 18:35 (CEST)
5. Contre la position du candidat eu égard au bocage à vie de coredumped et à la suppression de son vote n'est pas assez claire pour que je vote "pour" ou "neutre". Teofilo ◯ 13 octobre 2008 à 13:11 (CEST)

   Tu votes suite à un événement étant arrivé contre mon gré ; je n'ai absolument pas participé au débat concernant l'avenir de Coredumped. J'ai l'impression que le but originel de ce dernier a été atteint... --ELFIX (Discuter) 13 octobre 2008 à 13:52 (CEST)

   Voir ceci concernant le refus de vote de Coredumped. - ELFIX (Discuter) 14 octobre 2008 à 13:57 (CEST)

6. Contre. Désolé, mais je ne te connais pas assez pour avoir suffisamment confiance. Lutter contre le vandalisme c'est bien. Mais personnellement je n'ai pas envie d'avoir plus d'"admin cowboys" adeptes de LiveRC. Peut-être dans quelques temps quand tu auras montré ta façon de réagir en situation de conflit ou quelque chose comme ça. Mais pour l'instant pour moi c'est clairement non. Au passage si le bidule qui donne les "top-revert" était supprimé, ça économiserait sans doute de la bande passante... David Berardan 13 octobre 2008 à 21:04 (CEST)

   Le « Top révocateur » est hébergé sur le Toolserver ([1]) qui utilise une réplication des bases de données, donc ne consomme pas la même bande passante que WP. -- Olivier « toutoune25 » Tétard ✉; 13 octobre 2008 à 21:28 (CEST)

   et une autre petite précision à David, je n'utilise pas LiveRC (puisque beaucoup de personnes semblent penser que je l'utilise). - ELFIX (Discuter) 13 octobre 2008 à 21:38 (CEST)

   LIveRC, pas LiveRC, c'était l'idée derrière, pas l'outil... Je ne l'utilise pas non plus, je trouve les popups plus pratiques et ça force à réfléchir avant de cliquer... J'espère en tout cas que tu n'as pas mal pris mon commentaire, tel n'était pas le but. David Berardan 13 octobre 2008 à 21:54 (CEST)

   Je n'ai rien mal pris, et le commentaire de ton vote (comme chaque vote précédent) est pris en compte ELFIX (Discuter) 13 octobre 2008 à 21:57 (CEST)

   PS (pas pour ELFIX) : je sais que le top-revert est sur le toolserver. Mais lui aussi à une bande passante qui pourrait être utilisée pour des choses plus utiles que ce gadget sans intérêt... enfin, les allemands sont grands. David Berardan 15 octobre 2008 à 20:41 (CEST)

7.  Attendre Pas encore suffisamment impliqué dans le projet. Okki (discuter) 15 octobre 2008 à 20:27 (CEST)
8.  Attendre Manque de contributions dans les articles. La limite de 2000 contribs est bien dépassée mais je pense qu'elle est trop basse selon moi... Sylfred1977 15 octobre 2008 à 22:19 (CEST)
9.  Attendre, comme pour Dodoïste. Pour moi, tu n'as pas été actif depuis suffisamment longtemps. Dans quelques mois, je dirai oui a une nouvelle candidature, sans aucun problème. Bonne continuation ! — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 21 octobre 2008 à 07:46 (CEST)
10.  Attendre Cet aspirant-administrateur me semble manquer de sérieux pour administrer ce qui se veut une encyclopédie.--Loudon dodd (d) 24 octobre 2008 à 22:18 (CEST)
11. Contre pour le moment. Pourquoi ne pas attendre encore un peu ? --Aristote2 (d) 25 octobre 2008 à 11:06 (CEST)
12. Un peu le même commentaire que pour Dodoïste ci-dessus. Contribue un peu partout, dans la maintenance, dans les articles… laisse-nous le temps de nous forger une opinion. Alvar☮ ☎ 25 octobre 2008 à 15:57 (CEST)

Réticence

Seront comptabilisés dans les « exprimés », pas sur le même plan que les « contre », voir ici.

1.  Attendre, absolument rien contre le candidat en particulier (au contraire, il semble savoir faire évoluer son jugement et est ouvert, mais est aussi parfois un peu trop rapide à l'émettre), mais je n'ai pas assez de recul sur ses contributions (seulement qlq avis en PaS), trop de reversions simples, pas trop conflictuelles aboutissant encore a un editcount faible et une ancienneté de 6 mois seulement. Bref, je souhaite attendre pour voir dans qlq mois et qlq autres édits dans le main (en création aussi) ce que sera sa gestion des conflits puisqu'il s'y exposera franchement en se coltinant les taches de maintenance qui semble l'attirer principalement. La proposition de Mica des WPP est intéressante...--LPLT ^[discu] 11 octobre 2008 à 15:26 (CEST)
2.  Attendre Meilleure implication que Dodoïste dans l'espace principal, mais toujours un problème de jeunesse sur le projet pour moi. Noritaka666 (d) 11 octobre 2008 à 16:45 (CEST)
3.  Attendre Trop tôt pour moi. AlpYnement vôtre ou bien, Noa (d) 13 octobre 2008 à 09:11 (CEST)
4.  Attendre Pour moi, ce n'est pas l'edicount qui compte mais la durée (pour l'investissement personnel et la connaissance du projet) et la gestion des conflits (pour la diplomatie). Vu le monstre qu'est devenu WP, tu ne peux pas en connaitre toutes les facettes. De plus, la green card étant attribuée sans limitation de durée, je suis prudent. Maintenant, si tu peux me montrer deux-trois exemples d'échanges chauds bouillant avec d'autre contributeurs et que grâce à ton calme, ta patience, tes arguments et ta volonté d'apaiser les choses cela s'est bien fini alors je change mon vote. Sinon je t'invite à faire un tour du côté de la neutralisation d'articles, tu verras, c'est super cool.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 20 octobre 2008 à 23:13 (CEST)

Neutre

Seront comptabilisés, au niveau de la participation (notion de quorum), mais pas au niveau des « exprimés », voir ici.

1.  Neutre Profil en tout point identique à celui de Dodoïste (d · c · b), à mes yeux, donc même commentaire : bien trop partagé entre le fait qu'on a besoin de sang neuf et qu'à chaque fois que je t'ai croisé tu m'as laissé une relativement bonne impression, et le fait que tu as encore acquis peu de galons dans main. Pourquoi tant d'empressement ? Je me réserve pour l'instant sans hostilité aucune. Gemini1980 oui ? non ? 10 octobre 2008 à 23:54 (CEST)
2. Moins de six mois de présence active (cad pour moi environ 250 edits dans le mois), tu pourrais encore décrocher... Avec un trimestre de plus je votais Oui. Mais n'ayant pas de griefs particuliers, je te souhaite bonne continuation néanmoins. --Edhral 11 octobre 2008 à 15:22 (CEST)
3.  Neutre avec les mêmes arguments que Gemini1980. --Serein ^[blabla] 11 octobre 2008 à 17:34 (CEST)
4.  Neutre sans plus.--Overkilled ^[discuter] 12 octobre 2008 à 13:38 (CEST)
5.  Neutre, exactement dans les mêmes termes que Gemini. Sardur - allo ? 20 octobre 2008 à 23:41 (CEST)
6.  Neutre - comme prevu et avant de rater la cloture, je vote neutre _Bertrouf 21 octobre 2008 à 02:14 (CEST)
7.  Neutre je pense qu'il est difficile d'appréhender de manière suffisamment globale un projet comme wikipedia avec environ 6 mois de contribution. Graoully (d) 22 octobre 2008 à 13:29 (CEST)