Wikipédia:Administratrice/Irønie (2)

Élection terminée. Seulement 67% des votants ont soutenu ma demande de confirmation. N'ayant pas le plein soutien de la communauté pour la continuation de mon mandat d'administrateur, j'ai démissionné [1]. --Irønie (d) 12 mars 2011

Irønie (d · c · b)

« Il est difficile sur Wikipédia de remettre en cause un statut d'administrateur. C'est en même temps dommage, mais propre à un système wiki où le principe général est la participation, tandis que l'exclusion est une exception. La richesse du site vient également des différences de chacun. » - Laurent N.

Je détiens les outils d'administrateur depuis janvier 2010. Parce que l'élection à vie des admins peut parfois poser des problèmes, et que je suis soucieuse du soutien de la communauté, je me représente volontairement pour un nouveau mandat d'administratrice (genre 1-2 ans, selon activités et polémiques). Je l'avais annoncé, donc je le fais. J'aurais bien aimé trainer devant vous quatre ou cinq autres administrateurs de mon choix, mais faudra vous satisfaire de la remise en cause d'un seul : irønie.

Certains votants ne lisant pas la page personnelle des candidats, je me permets (cette fois) de reprendre quelques informations : Contributrice depuis 2006, mes contributions encyclopédiques (+20'000) portent généralement sur les domaines de l'art contemporain et la philosophie contemporaine, et de manière plus dilettante sur diverses petites aspérités culturelles (de l'histoire chinoise des arts martiaux, au folklore scandinave). J'ai une prédilection pour des sujets cultureux ou universitaires (SHS), qui n'intéressent que peu de rédacteurs, où je ne croise généralement aucun intervenant durant des mois/années (sauf bots et spam). Bref, voilà peut-être pourquoi j'apprécie l'espace méta et les tâches administratives : j'y croise enfin des gens, du divertissement.

J'avais été élue administratrice en janvier 2010 [2], d'extrême justesse avec 75,84 %. Très investie dans divers projets et ayant goûté à toutes les sortes de tâches de maintenance, mes contributions étaient jugées exemplaires, et mes interactions pondérées et courtoises. Ces qualités faisaient consensus, mais de nombreux votants ont jugé très négativement ma réticence à me conformer à un « texte de candidature normal » ou bien m'ont reproché la légèreté et l'ironie avec laquelle j'abordais le difficile et sérieux statut d'administrateur.
Suite à cette élection houleuse, le principe poussiéreux du « véto » a été supprimé, et les critiques des votes sont dorénavant déplacées en page discussion. Pardon d'avoir été involontairement à l'origine de pareils chamboulements.

Aujourd'hui, je ne promets plus de mettre en place une "page de contestation", cette procédure s'étant avérée inefficace à l'usage pour régler le problème des rares administrateurs problématiques. Une épine qui profite aux ennuyeux. Il reste l'efficace Comité d'arbitrage, et d'hypothétiques prises de décision. Et puis j'ai l'impression que les votants se confortent souvent dans leur impression du moment, quelques soient les promesses du candidat. Je réfléchirai à quoi faire, le mandat d'admin est peut-être une mauvaise idée.

En un an (10 mois d'activité), j'ai effectué environ 70 blocages (vandales), et d'autres machins d'admins plus prosaïques. Je juge avoir été « active » pour répondre aux requêtes des utilisateurs, et j'ai même eu l'audace (courage, bêtise, jeunesse) de prendre part aux débats et disputes entre admins. Je crois avoir démontré une capacité à la pondération, à l'impartialité, à l'analyse et à l'argumentation, quand les affaires prenaient une tournure sérieuse. J'ai parfois été "seul défenseur" d'un utilisateur inconnu (sans amis), parfois première accusatrice d'un utilisateur influent (aux nombreux amis). Par ennui, j'ai parfois négligé de répondre aux accusations à mon encontre, mais cela n'était préjudiciable que pour ma wikiréputation. Enfin, j'ai essayé d'être un peu créative, en prenant pour modèle ces (rares) héros wikipédiens qui parviennent à instaurer de nouvelles règles ou à mener avec succès de fatigantes procédures. Je n'ai pas réalisé de telles prouesses, mais je crois avoir ajouté quelques petites graines.

Parmi mes actions administratives les plus créatives, maladroites ou critiquables de l'année 2010 :

• Février 2010 (détails), l'ouverture d'un sondage aux admins pour le blocage communautaire d'un utilisateur très réputé. Le CAr était paralysé à cette époque, et la recette du sondage-admin a été reprise ultérieurement. Malgré les avis favorables, on m'a reproché ce blocage… au prétexte que l'utilisateur s'était opposé à mon élection (hum…). L'utilisateur a été ultérieurement bloqué par le CAr pendant plusieurs mois.
• Novembre 2010, sondage admin suite à mon blocage d'un utilisateur très réputé. Genre 10 avis soutenant le blocage, 4 opposés, 8 neutres… mais le blocage a été annulé au motif d'une « absence de consensus » (hum…). L'utilisateur a été ultérieurement bloqué plusieurs fois, plusieurs mois, par le CAr ou les admins.
• Blocage (genre 24h 3jours) [3] de deux utilisateurs réputés qui se disputent depuis plusieurs semaines, torts partagés. Sur RA, on leur conseille un arbitrage. Énervés, ils continuent dans la veine « je ne regrette pas mes insultes, je recommencerai même ». Paf ! Le deux acceptent finalement la punition et retrouvent sérénité, mais d'autres admins en profitent pour crier à l'abus des outils admins.

Bon ! voilà.

Edit : J'étais en wikibreak (IRL) à partir de décembre. Là je reviens, libre certainement pour quelques semaines, alors j'en profite...

Toute la difficulté est de balancer entre les attentes des votants et mon propre désir.

Irønie (d) 24 février 2011 à 19:30 (CET)

Informations pratiques

• ma page utilisateur (PU)
• ma page de discussion (PdD)
• la liste complète de mes contributions
• Compteur d'édition de Irønie

Approbation

1. Je pense que la proposante me proposera une bière si je vote pour. - Zil (d) 24 février 2011 à 20:24 (CET)
2. Pour Contributrice atypique mais sincère, qui est un peu le poil à gratter de WP. Parce que finalement il faut aussi une certaine dose de courage pour se représenter aux suffrages ; je trouve l'initiative louable et susceptible de résoudre pas mal de problèmes si elle était plus largement suivie (Et aussi parce que quelqu'un qui aime le vin rouge ne peut pas être fondamentalement mauvais ) --Yelkrokoyade (d) 24 février 2011 à 20:39 (CET)

   Pour Je n'avais pas voté la première fois. Je le fais pour la deuxième. Tu as toute ma confiance. Nonopoly (d) 24 février 2011 à 20:41 (CET)Suppression du vote pour page totalement inutile Neutre Nonopoly (d) 25 février 2011 à 08:41 (CET)

3. Pour Je n'avais pas voté la première fois (non plus) pour des raisons que j'ai oubliées depuis. Là, eh bien... aucune raison de ne pas maintenir le statut ! Tejgad (d) 24 février 2011 à 20:41 (CET)
4. sebjd 24 février 2011 à 20:43 (CET)
5. Pour J'avais déjà voté pour lui/elle il y a 1 an, je maintiens, je ne crois pas qu'il y ait eu véritablement de quelconques abus d'outils. Cdlt, --Floflo (d) 24 février 2011 à 20:46 (CET)
6. Pour Bof j'aime pas bien ces votes de confirmation volontaires, mais bon un effort de présentation a été fait. Et plus accessoirement (C'est de l'accessoire de mode :) ), je crois n'avoir rien à reprocher. --Nouill 24 février 2011 à 20:57 (CET)
7. Pour Je n'avais pas voté pour irønie l'an dernier, étant en wikitrèsslow, donc je le fais mainteant. Et je partage l'avis de Yelkrokoyade. Martin // discuter 24 février 2011 à 21:13 (CET)
8. Pour Rien de problématique, pas de raison de se passer d'elle. A un "petit plus" de sympathie par son aspect atypique. (On va avoir un autre T-shirt ? ) --MGuf (d) 24 février 2011 à 21:21 (CET)
9. Pour Je me suis marrée, mais marrée en voyant passer cette recandidature ! ^^ Yey, bravo, quelle que soit l'issue ! Esprit Fugace (d) 24 février 2011 à 21:28 (CET)
10. Pour : a priori favorable à toute candidature tant que la durée du mandat d'admin ne sera pas limitée ou la fonction séparée en fonctions plus restreintes — tout sang neuf est bienvenu pour oxygéner le bouzin, et il n'y a pas assez d'admins pour effectuer certaines tâches (la preuve récemment sur le BA). Dans le cas présent, le nombre d'actions contestables effectuées par Irønie me semble relativement restreint, elle reste cordiale avec les nouveaux, et j'apprécie son franc parler. Mais surtout, je trouve ce type d'initiative particulièrement bienvenue (voir aussi cette discussion) et avant de destituer Irønie il y a bien « quatre ou cinq autres administrateurs de mon choix » que j'aimerais voir remis en cause. Skippy le Grand Gourou (d) 24 février 2011 à 21:49 (CET)
11. Pour Je peux avoir une cagoule de Ku-Klux-Klan WikiGnome, cette fois-ci ? Musicaline ^[Wi ?] 24 février 2011 à 22:26 (CET)
12. Pas mal de cirque inutile mais aucun vrai problème. GL (d) 24 février 2011 à 22:32 (CET)
13. Je vote Pour car c'est vrai qu'il n'a pas beaucoup utilisé les outils, mais en même temps, il n'en a pas abusé (ça se tient...). Et que j'apprécie la démarche de se re-soumettre à l'avis de la communauté Argos - oO 24 février 2011 à 22:38 (CET)
14. Pour, tant pis. --Wikinade (d) 24 février 2011 à 22:45 (CET)
15. Pour On nous prend pour des moutons, tant pis. Bravo en tout cas de mettre les pieds dans le plat Ironie : un mandat d'administrateur ça se mérite : ils devraient être limités dans le temps avec nouveau vote de confiance comme tu le fais -Mikeread (d) 24 février 2011 à 22:59 (CET)
16. Plutôt pour l'esprit critique dont tu fais preuve est nécessaire pour évaluer les décisions qui sont prises. Frédéric Priest-monk (d) 24 février 2011 à 23:07 (CET)
17. Pour Bravo pour cette initiative qui devrait être généralisée à tous les administrateurs. J'espère maintenant que ça ne se retournera pas contre toi... Quéré ^[Hygiaphone] 24 février 2011 à 19:57 (UTC-4)
18. Pour je confirme ma confiance à l'admin Irønie, et bravo aussi pour le geste, (par sur que cela soit suivi par d'autres ). Kirtap^{mémé sage} 25 février 2011 à 00:04 (CET)
19. Certified by kitteh cabal ; avec grand plaisir. - DarkoNeko ^(meow?) 25 février 2011 à 00:36 (CET)
20. Très bon laïus. Popo le Chien ^ouah 25 février 2011 à 00:45 (CET)
21. Gribeco 【ツ】 25 février 2011 à 01:27 (CET)
22. Graoully (d) 25 février 2011 à 04:49 (CET)
23. 10 mois c'est trop court. Iluvalar (d) 25 février 2011 à 05:26 (CET)
24. Pour ILJR (d) 25 février 2011 à 07:23 (CET)
25. Pour Gz260 (d) 25 février 2011 à 07:27 (CET)
26. Pour Bonne initiative --Sacha66100 (d) 25 février 2011 à 07:39 (CET)
27. Pour Une initiative courageuse; pas de raison de voter contre. Comte0 (d) 25 février 2011 à 08:31 (CET)
28. Pour, mais je suggère une veste plutôt qu'un tee-shirt vu la saison. Manoillon (d) 25 février 2011 à 08:32 (CET)
29. Manuel Menal (d) 25 février 2011 à 09:38 (CET)
30. Pour J'aime beaucoup le ton de la présentation et je suis content d'avoir fait confiance à Irønie lors du premier vote. Son action depuis un an et es discussions que j'ai eue IRL depuis avec elle m'ont confirmé tout le bien que j'en pense. Pymouss |Parlons-en| 25 février 2011 à 09:40 (CET)
31. Pour à la seule lecture de certains votes contre. Ludo ^{Bureau des réclamations} 25 février 2011 à 09:42 (CET)
32. Pour va pour les « diverses petites aspérités culturelles ». DocteurCosmos (d) 25 février 2011 à 10:12 (CET)
33. Pour Pour à cause de la démarche même, mais aussi par ce que les argumentaires contre me semble léger (et aussi pour em.....bêter ceux qui sont contre --Le ciel est par dessus le toit (d) 25 février 2011 à 10:58 (CET)
34. Pour J'espère que cette fois aussi j'aurai un cadeau. Xavier Combelle (d) 25 février 2011 à 11:08 (CET)
35. --En passant (d) 25 février 2011 à 11:27 (CET)
36. Pour Tu as été un admin qui mérite de le rester. Un peu trop inactif en matière d'utilisation des outils (pas totalement inactif, toutefois), mais participant aux discussions de gestion globale de l'encyclopédie, la plupart du temps de manière utile. --gede (d) 25 février 2011 à 12:55 (CET)
37. Pour attitude courageuse que cette remise de ton mandat sur le tapis quand on ne te demandait rien, si ce n'est éventuellement respecter ton engagement. Ce que tu fais donc, avec les risques que cela comporte (voir ci-dessous). Alors voici mon humble avis : Keep on going!! Jmex (♫) 25 février 2011 à 14:20 (CET)
38. Pour - Boréal (:-D) 25 février 2011 à 15:08 (CET) (Voir mon commentaire dans les "neutre" ci-bas)
39. Franchement, c'est lourd. Lourd parce que ton élection a mobilisé de l'énergie et que le but de Wikipédia n'est pas de se perdre dans des polémiques et des votes à plus en finir. Cette fonction a une utilité, utilise là. Si ça te saoule d'être admin, ben tu demandes aux gens qui sont responsable de t'enlever la fonction. Si tout le monde fait comme toi, on va voter tous les jours, avec tous les débats saoulants qui vont avec, et ce n'est pas le but de Wikipédia. Deansfa 25 février 2011 à 15:50 (CET)
40. Pour Je n'ai pas plus de reproche à faire à Ironie qu'à d'autres. Kyro ^{me parler} le 25 février 2011 à 18:27 (CET)
41. En restant sur le seul terrain de l'utilité, Ironie a fait gagner du temps (entre autres) sur deux ou trois querelles interminables, avec, quoiqu'on en dise, un certain recul. p-e 25 février 2011 à 18:31 (CET)
42. Pour Mêmes commentaires (notamment) que Esprit Fugace et Ludo !... Elapied (Discu|✍) 25 février 2011 à 19:06 (CET)
43. Pour La candidate me semble digne de confiance qui a les pieds sur terre. GLec (d) 25 février 2011 à 21:15 (CET)
44. Pour, car je n’ai vu aucun problème concernant ses outils d’admin. Aussi et surtout car les confirmations sont trop rares (à ma connaissance, c’est même une des deux seules demandes de confirmation…). Vigneron * ^discut. 26 février 2011 à 00:31 (CET)
45. Pour Encore un utilisateur qui pourra bloquer les vandales. Peha ^{Une question ?} 26 février 2011 à 14:46 (CET)
46. Pour Tieum512 BlaBla 26 février 2011 à 15:44 (CET)
47. Pour S.M. | D.S.M. 26 février 2011 à 16:24 (CET)
48. Pour qu'Ironie garde ses outils, mais contre cette consultation inutile. le sourcier ^{[on cause ?]} 26 février 2011 à 18:16 (CET) Si encore c'était comme s'il y avait eu un gros baston récemment, et que t'en sois ressorti beugnée !
49. Pwet-pwet · (discuter) 26 février 2011 à 22:31 (CET)
50. J'ai une confiance totale en Ironie pour ce qui est du satut d'admin. Je pense qu'il est de bonne volonté pour faire avancer les choses sur cette encyclopédie. Par ailleurs, elle est drôle et décalée, ce qui ne gâte rien. L'humour et la distanciation sont des qualités essentielles ici (comme ailleurs du reste). --Flblbl ^(Gn?) 27 février 2011 à 00:12 (CET)
51. Pour les reconsultations, les initiatives, les blagues de mauvais goût, l'atypie. — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 27 février 2011 à 16:58 (CET)
52. Pour Félicitations pour l'initiative, même si malheureusement on peut craindre qu'elle décourage un autre admin de prendre son courage à deux mains et de faire ensuite la même chose. Pour ma part, je n'ai aucun grief contre Ironie, je serais donc ravi que ce contributeur faisant un pas très important en faveur d'un début de démocratie sur Wikipédia en français conserve ses outils. Cette initiative me redonne une petite lueur d'espoir, merci infiniment. Cordialement, Freewol (d) 27 février 2011 à 17:24 (CET)
53. Pour Romainhk (QTx10) 27 février 2011 à 20:09 (CET)
54. je crois pas avoir le droit de voter mais je suis Pour Altiplano 64 (d) 1 mars 2011 à 01:59 (CET)
55. Pour bien sûr. Matpib (discuter) 1 mars 2011 à 14:53 (CET)
56. Pour en trainant les pieds (sur mon clavier) et malgré le fait que je n'aime pas le principe de "confirmation" pour les administrateurs qui, s'il se généralise, apportera plus de problèmes que de solutions (à mon avis). Comme lors du premier vote, j'apprécie peu le côté "si ça se trouve, ce ne sont que des conneuries" de la présentation, disons que cela ressemble un peu à un cadeau du Schtroumpf farceur (et personne n'aime se dire qu'il est pris pour un con). C'est grâce à certains "contre" qui, par leur outrance, ont fait que je vote ici plutôt que dans les sections "neutre" (certains ne se privent pas de voter deux fois, remarquez). Comme quoi.... Erdrokan - ** 2 mars 2011 à 19:26 (CET)
57. Pour N'a poser aucun problème pendant son manda et a la bonne idée de lancer une confirmation. Léna (d) 4 mars 2011 à 10:02 (CET)
58. Pour Pas de griefs contre Ironie. Son humour est certes particulier, mais en aucun cas pour moi une raison valide pour voter contre. Esby (d) 4 mars 2011 à 13:15 (CET)
59. Pour chtit_draco^discut 6 mars 2011 à 14:34 (CET)
60. plutôt Pour Serein ^[blabla] 6 mars 2011 à 18:16 (CET)
61. Pour Bien sûr. Même si je n'approuve pas cette démarche, qui tend à conforter l'idée erronée selon laquelle le statut d'administrateur serait quelque chose de très sérieux et de très grave, qu'il ne faudrait surtout pas donner à n'importe qui, mais seulement à des gens compétents (hi hi) et fiables (ho ho) ayant un besoin avéré des outils (hu hu). --Don Camillo (d) 6 mars 2011 à 23:46 (CET)
62. Pour, maintenant que les règles (raisonnables) de cette demande de confirmation ont été explicitées (il aurait vraiment mieux valu que cela soit fait dès le début, et par ailleurs, 1 an c'est un peu court).Hadrien (causer) 7 mars 2011 à 10:07 (CET)
63. plutôt Pour. Rien que pour l'idée. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 7 mars 2011 à 13:56 (CET)
64. Pour. Jybet (d) 7 mars 2011 à 15:52 (CET)
65. Pour, même si la démarche me semble inadéquate et - en tous les cas - peu efficace. Huesca (d) 7 mars 2011 à 21:07 (CET)
66. Pour Fabrice Ferrer ^[agora] 9 mars 2011 à 19:33 (CET)
67. Pour Epop (d) 10 mars 2011 à 18:50 (CET)
68. Pour - phe 11 mars 2011 à 08:10 (CET)

Opposition

La motivation de vos avis est importante. C'est sur base de ceux-ci que les bureaucrates pourront évaluer les raisons de votre opposition et prendre leur décision lors de la clôture de cette candidature.

1. Contre En dehors des cas de vandalismes évidents, cette atttitude de franc-tirreur (ou franc-tirreuse puisque Irønie aime à se présenter aléatoirement sous une personnalité féminine) me paraît davantage attiser les braises que les éteindre, surtout dans les cas de conflits entre contributeurs confirmés qui demandent réflexion ; pour ce qui est des nouveaux, j'ai peur qu'un tel comportement fasse fuir de bons contributeurs potentiels. Le tout peut étouffer les échauffements sur le moment mais créer une frustration à moyen terme. L'air de tout prendre à la légère (en associant par exemple « créatif[ve] » à « polémique[s] et critiquable[s] ») n'arrange pas les choses... Par ailleurs, je déplore qu'Irønie ait attendu le moment le plus propice (ou le moins défavorable), pour demander cette confirmation, alors qu'elle a longtemps été promise à une période où les critiques pleuvaient. Enfin, j'aurais aimé connaître les conditions de renouvellement : ratios classiques aux alentours de 75 % laissés à la discrétion des bubus ? Gemini1980 oui ? non ? 24 février 2011 à 20:41 (CET)
2. Contre selon ƝEMOI, à 20 heures 44, le 24 février 2011. − comme ille le montre en s’étant servi des outils moins de 20 fois ces six derniers mois, et aucune fois ces trois derniers mois, Irønie n’a aucun besoin des outils d’administration. Je souhaite que ces outils restent quelque chose d’utile à l’encyclopédie, et non à faire évoluer la communauté qui l’édite.

   Il me semble qu'ayant été remise en question, elle ne voulait pas utiliser ses outils avant cette confirmation. - Zil (d) 24 février 2011 à 20:55 (CET)

   Après le retrait de ma contestation, devant la division de la communauté sur la validité de la procédure de contestation, elle a tenu (la mise en gras étant de mon cru) les propos ci-dessous. --Dereckson (d) 24 février 2011 à 21:04 (CET)
   « Ok, les rigolos. Plus que deux contestations, sur les trois nécessaires. J'annule donc le spectacle et reprends mes outils. Vous me beepez quand vous serez décidés... —Irønie monstre 21 août 2010 à 13:14 (CEST) »

   ƝEMOI, à 1 heures 33, le 25 février 2011. − Précision me semble importante qu’il a été en Wikibreak officiel du 28 décembre à hier (au point qu’il n’a pas déwikibreaké sa page de discussion).

3. Contre Idem Gemini1980 (d · c · b), avec en outre une capacité, cela n'engage que moi, limitée à la discussion. Fm790 | ✉ 24 février 2011 à 21:10 (CET)
4. Contre A largement plus démontré son incapacité à se servir des outils à bon escient que son aptitude à la sereinité nécessaire dans leur usage. JPS68 (d) 24 février 2011 à 21:13 (CET)
5. J'ai cessé de contribuer à Wikipédia en réalisant à quel point ce projet manque de crédibilité, mais surtout que ce manque de crédibilité repose sur de très bonnes raisons. Le comportement d'Irønie en est une parmi tant d'autres. Ses enfantillages à base d'organes génitaux externes ne sont pas tant problématiques que son attitude condescendante, son usage erratique du balai, de WP:RA et de WP:BA, son incapacité à tenir ses promesses — voire sa capacité à faire exactement le contraire de la chose promise — et, surtout, sa confusion entre l'humour, qualité de celui qui plaisante, et la lourdeur, défaut de celui qui se balade partout habillé en clown en jouant de sa trompette miniature dans les oreilles des passants. 0yP·✉ 24 février 2011 à 21:44 (CET)
6. Contre J'avais confiance et je me rends compte que j'me suis trompé. Désolé, mais tu m'as déçu.--Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 24 février 2011 à 21:46 (CET)
7. Contre Très bon(ne) en dessins ironiques. Mais l'ironie, ce n'est pas de l'humour. Je conserve ma position du dernier vote. Il y a d'autres endroits pour jouer aux vedettes. --Michel Barbetorte (d) 24 février 2011 à 21:51 (CET)
8. Contre Peu convaincu lors de ta première candidature, je suis maintenant assuré de ne pas te faire confiance dans ton utilisation du statut d’administrateur (ceci ne remettant a priori pas en cause le reste de ton implication ici ). Le problème ne se situe pas du tout à mon sens dans l’utilisation plus ou moins massive d’une certaine forme d’humour mais plutôt dans l’usage discutable que tu as fait de tes outils. → Moipaulochon ☎ ← 24 février 2011 à 22:05 (CET)
9. Contre Les quelques fois ou j'ai croisé Ironie, ses interventions ne m'ont pas laisser un souvenir d'une impartialité demandé aux administrateurs (ironie parfois mal à propos !). Cela vaudrait une neutralité. Mais, comme le souligne Hégésippe, le principe d'une réélection va à l'encontre des principes actuellement établis sur Wikipédia. Donc un non respect des règles actuellement en vigueur. Si il (ou elle) ne respecte pas l'un des principes fondateurs de ce statut, quels autres infractions pourrait être fait avec les outils en place ?! Le doute est ouvert. Et n'est pas permis sur ce type de poste. Nous devons y trouver des personnes de confiance. Marianne Casamance (d) 24 février 2011 à 22:19 (CET)
10. Contre Pour ne pas recevoir de Teeshirt. Frakir 24 février 2011 à 22:29 (CET)
11. Contre très fort, et ça ne surprendra personne ([4] et [5]) : en un an, trois abus de ses outils d'admin au moins (je ne piste pas Irønie), dépeints dans ce texte de « confirmation » de manière très trompeuse. Sardur - allo ? 24 février 2011 à 23:35 (CET)
12. Contre. Selon moi, le comportement d'Ironie n'est ni serein ni constructif. Plutôt que de résoudre d'éventuels problèmes, ses interventions les enveniment à l'aide de commentaires et d'actes inutilement agressifs et irrespectueux, qui passent au mieux pour de la provocation, au pire pour de la suffisance et du mépris. Dans tous les cas, la forme masque le fond, quel qu'il soit.
    Pour ce qui est de l'usage des outils d'administrateur maintenant, j'avoue ne pas voir ce qu'Ironie apporte à la communauté avec : comme le fait très justement remarquer Ɲemoi, il n'y a pas eu grand chose depuis six mois, et rien depuis trois mois. Et parmi ce pas grand chose, on trouve au moins trois blocages hatifs, si ce n'est abusifs ([6], [7] et [8]). Pour ce qui est du reste, il n'y a pas de quoi se relever la nuit, et priver Ironie des ces outils ne serait donc pas une véritable perte pour la communauté.
    Agrafian (me parler) 24 février 2011 à 23:56 (CET)

    [4] et [5] découlent de cette discussion, [6] de celle-ci. Si j'ai un petit reproche à faire à Ironie, c'est de ne pas mettre de lien permanent dans les commentaires de blocage : 6 mois ou un an plus tard, c'est franchement galère de retrouver les détails dans des archives de pages modifiées plusieurs fois par jour. Comte0 (d) 25 février 2011 à 08:25 (CET)

    Je ne dis pas que ces blocages étaient dénués de tout fondement, je remarque juste qu'ils étaient hâtifs (puisqu'ils ont très rapidement été contestés et annulés, et que les contributeurs visés n'ont, au final, pas été bloqué). Agrafian (me parler) 9 mars 2011 à 16:11 (CET)

13. Contre. Idem Sardur. Ironie est un administrateur problématique. SM ** ようこそ ** 25 février 2011 à 00:27 (CET)
14. Contre Cf. Gemini1980 (d · c · b) et Sardur (d · c · b) ; j’avais d’ailleurs exprimé ma désapprobation ici déjà. Je n’ai par ailleurs pas oublié le cuisant blocage de Mogador et Hamelin, ou comment vouloir éteindre un feu avec du kérosène… Sans oublier ce magnifique « vos gueule les péons » qui ne me semble pas vraiment à but humoristique ; ça ajouté à quelques autres indices disséminés hors-WP (donc HS me dira-t-on) me laisse à penser que le candidat considère le rôle d’administrateur comme une position supérieure qui donne le droit de fouler les autres du pied. schlum ^{=^.^=} 25 février 2011 à 09:28 (CET)
15. Contre l'initiative méprisante du prétendu « candidat » qui, de toute façon, ne tiendra aucun compte des oppositions, et contre la crédulité collective et multi-individuelle qui se manifeste dans ce vote. Hégésippe | ±Θ± 25 février 2011 à 09:44 (CET)
16. Contre Aucune contributions d'administrateur ce mois, 1 seule dans les 3 mois, 22 en 6 mois et 146 en un an. Pourquoi les outils alors? De plus le principe de réélection va à l'encontre des principes fondateurs de Wikipédia. Dernier point j'ai jamais trouvé ses interventions très franches et pertinantes. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 25 février 2011 à 11:01 (CET)
17. Contre Aucun grief personnel, mais si j'ai croisé Ironie à plusieurs reprises en tant que contributeur et m'en suis amusé, cet humour me dérange légèrement plus quand c'est dans le cadre d'une fonction qui est déjà très fortement critiquée (si, si, les admin n'ont pas que des fans... donc un "vos gueule les péons" est-il bien adapté ?). Les admins ne sont pas au-dessus des autres, ils ont juste des à-coté, pas de raison donc de se sentir supérieur ! Sans oublier une élection assez "limite" ... quoi qu'il en soit, rien de grave en ce qui me concerne comme contributeur, juste pas adapté comme admin. Puisque Ironie aime jouer avec les ambiguïtés, peut-être lui faudra-t-il prendre un faux nez plus sérieux et revenir avec lui plus tard pour se présenter comme admin (tout en gardant à l'esprit de bien dissocier l'humeur des deux). --Ampon (d) 25 février 2011 à 11:25 (CET)
18. Je n'avais pas mémoire d'une utilisation « problématique » des outils d'administrateurs de la part d'Ironie. J'avais d'ailleurs au moins une fois apprécié qu'il ait pris ses responsabilités pour débloquer une situation qui s'enlisait, au risque de passer pour un « franc-tireur ». J'apprends donc les exemples donnés lors de cette confirmation, sans forcément que cela me choque outre mesure. Cependant, j'ai globalement beaucoup de mal avec l'attitude générale de l'utilisateur, notamment lors de discussions avec d'autres utilisateurs ou moi-même, ce qui me semble ici « problèmatique » pour le statut. Like tears in rain ^{-_-} 25 février 2011 à 11:39 (CET) Je précise d'ailleurs que cette contestation, même semi-volontaire, est courageux de la par d'Ironie. Bravo. Like tears in rain ^{-_-} 25 février 2011 à 11:54 (CET)
19. Contre Bien que n’ayant pas été confronté directement à ses actions, leur « éclat » est fort déplaisant : manque de sérieux, de respect d'autrui et de respect des engagements. J'avais aussi confiance et je suis, comme d'autres, déçu. Par contre, contrairement à certains, j'approuve entièrement ce présent vote. Trizek ^bla 25 février 2011 à 11:40 (CET)
20. Contre Je ne connais pas Irønie ni ne l'ai croisée sur WP, donc n'ai rien contre elle, mais au vu des débats passionnés que sa candidature avait posé en son temps, elle ne me semble pas emporter une adhésion forte qui me semble pourtant nécessaire pour accomplir cette fonction. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 25 février 2011 à 14:25 (CET)
21. Contre Peu d'usage des outils, sauf parfois pour régler ses comptes personnels. On peut s'interroger sur le sens de cette demande de vote, venant de l'auteur de Vos gueules, les péons. On ne s'interroge plus sur le mépris de cet admin envers les contributeurs. Addacat (d) 25 février 2011 à 16:11 (CET)
22. Contre Ironie utilise peu et mal les outils que la communauté lui a accordé presque à contre-cœur. Les doléances sur ses bloquages litigieux sont éloquants. Ne l'ayant pas croisé, c'est ce que j'en tire des discussions ci-dessus. Les votes favorables sont visiblement moins bien argumentés que les votes contre, amha. --PANDA 81 je t'écoute 25 février 2011 à 20:51 (CET)
23. Contre Pas confiance, tout simplement. Rémi ✉ 26 février 2011 à 13:35 (CET)
24. Contre fort. En plus des remarques de Sardur, Hégésippe et autres que j'approuve, j'aimerai développer un point (très brièvement évoqué par Oyp notamment) qui fait que je m'aligne sur les avis "contre" (et c'est rare). En effet, les comportements que j'ai vu d'Ironie en dehors de wikipédia me paraissent incompatibles à un poste d'administrateur. Je fais surtout référence à son immaturité (associée à celle d'un autre utilisateur qui se reconnaitra) et son manque de discernement sur IRC (channel public je le rappelle) ayant conduit à (au moins) une fois à compromettre la réputation de Wikipédia et des personnes présentes à cette discussion (si les bureaucrates ont besoin des logs, je suis prêt à leurs transmettre), Ironie y ajoutant son humour totalement déplacé. Je ne peux pas fermer les yeux sur un tel comportement, considérant que un administrateur se doit aussi de montrer l'exemple en terme de comportement. Varmin^{Un problème?} 27 février 2011 à 14:17 (CET) EDIT : je rajouterais aussi comme exemple la structure de cette page, qui amha est révélateur ; je pense que cela peut se passer de commentaires, un tel comportement est incompatible au poste d'administrateur.

    Si sur le dernier point tu fais allusion aux sections 1.4 et 1.5, les indignes ne sont pas Irønie qui n'y est pour rien. J'assume le "caca prout" et ne dénoncerai pas le responsable du "Bite" qu'on reconnaitra toutefois probablement aisément :-). Ne chargeons pas Irønie des péchés qui ne sont pas les siens. Touriste (d) 27 février 2011 à 14:29 (CET)

    C'est corrigé (pour pas qu'on m'accuse d'acharnement), mais je reste convaincu que cela ne change rien à la quantité d'autres éléments (ceux que j'ai développés ne sont qu'une partie de la totalité, et justifient juste l'adjectif "fort" du vote). Varmin^{Un problème?} 27 février 2011 à 14:42 (CET)

25. Contre trop de petite phrases malheureuses qui ont un goût de provocation. --Priper (d) 28 février 2011 à 01:12 (CET)
26. J'ai hésité la première fois et me suis abstenu. J'ai apprécié certaines initiatives critiquées prises en début de mandat et je t'en avait fait part, ainsi que de mon soutien, magré ce que j'ai considéré être une maladresse (et je m'étais dit m****, moi aussi j'aurais aimé avoir un tee-shirt). Mais là j'ai vraiment trop l'impression que tu joues (que de remue ménage pour un usage très clairsemé des outils, et par le biais d'une procédure dont on ignore même la validité au fond), à on ne sait trop quoi d'ailleurs. Sans vouloir jouer les rabat joie et sans sacraliser ce qui n’est qu'une paire de boutons en plus (ce que, au contraire, tu contribues à faire mine de rien par une telle théâtralisation), je ne suis pas pour encourager tout cela car tout pesé le bénéfice pour WP me semble, au mieux, nul. Xic _{[667 ]} 28 février 2011 à 03:05 (CET)
27. Plutôt Contre. Je n'ai apprécié que très moyennement le "Vos gueules les péons". Comme beaucoup des dits péons (au contraire de pas mal d'administrateurs, c'est humain), j'approuve plutôt la démarche de remise en jeu du mandat, mais je pense qu'elle serait plus crédible et plus correcte dans la forme si Ironie avait effectivement démissionné quelque temps avant cette procédure. Pour le reste, il y a du bon et du moins bon. Hadrianus (d) 28 février 2011 à 23:28 (CET)
28. Contre Fort administrateur problématique, je rejoins ce que dit Sardur plus haut --charlylejardinier (d) 1 mars 2011 à 07:53 (CET)
29. Pour force 12 : et j'ai envie de me mettre ici parce que je veux être le premier à voir sortir les bourgeons de Nicolas. Personne ne peut me l'interdire parce que de toute façon cette consultation ne sert strictement à rien vu qu'elle n'est pas prévue dans les règles, déjà fort nombreuses, de Wikipedia. Mais comme ça met un peu d'animation et que de toute façon il/elle conservera ses outils, autant en profiter pour arrêter un peu de se prendre au sérieux — S t a r u s – ¿ Qué ? – 2 mars 2011 à 04:57 (CET)
30. Contre : à la lecture des avis ci-dessus, tout le monde a pris ton « vos gueules les péons » au premier degré. Il se sont donc majoritairement abstenus de lire le message en entier, ou du moins de le lire attentivement, parce qu'ils ont été refroidis direct par le ton employé. J'en déduis que l'ironie ne marche pas sur Wikipédia, ce que je craignais déjà à l'époque de ton élection. Je n'ai rien contre les clowns dans la vraie vie mais, en bon amateur de cinéma gore, j'ai peur d'un clown avec un quelconque outil à la main. Je t'appréciais beaucoup en tant que péon, aussi je sais bien que tu peux redevenir un contributeur de qualité : ce serait, à mon sens, te rendre service que de te permettre de revenir à cette époque bénie où tu faisais une relative unanimité pour toi et où les rares qui ne comprenaient pas, c'est parce que d'abord, c'était des cons. (Attention, la phrase précédente contient de l'humour au second degré.) Alchemica (d) 1 mars 2011 à 14:44 (CET)

    Merci --Irønie (d) 4 mars 2011 à 16:36 (CET)

31. Contre : pour le bien de l'encyclopédie. Jamais croisée. Vu ce qui démontré plus haut, et démontré plus bas, les outils te dépassent. Tu n'as pas confiance en ton rôle. Désolé.--Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos ^{[Conversons et rêvons!]}. 1 mars 2011 à 17:25 (CET)
32. Lors de la consultation précédente, j'étais fortement réticent, tendance contre [note du 04/03/2011: et je maintiens cet avis]. Je suis maintenant plus simplement Contre. Mes raisons, de la plus importante à la moins importante : 1) Parce que je ne suis vraiment pas convaincu par le bilan de l'utilisation des outils (le blocage d'une certaine contributrice avec laquelle il existait des tensions n'était sans doute pas la meilleure des choses à faire). 2) Parce que je ne suis pas convaincu par la manière dont Ironie s'exprime sur les différentes pages (certains ont rappelé des expressions me paraissant quelque peu déplacées). 3) Parce que lancer une consultation de confirmation, sans prendre la peine de répondre aux questions en PDD, ni d'annoncer dès le début de ce que l'on fera du résultat, me semble assez curieux ; on ne sait ainsi pas si cette consultation sera clôturée par les bureaucrates, ou si elle est clôturée par Ironie lui-même, et sur quels taux (je me demande d'ailleurs si cette consultation n'est pas une plaisanterie d'Ironie, et qu'elle sera clôturée par quelque chose du genre : "Hi hi, je vous ai bien eus!") 4) Et puis il faut continuer en disant que je suis lassé de tous ses petits dessins, que je trouve assez moches, sans grand intérêt et généralement pas drôles, qui parsèment Wikipédia (je pense aux dessins de Lilyu, ils étaient plus amusants et mieux dessinés) 5) Ces histoires à propos de savoir si Ironie est un homme ou une femme m'agacent (personnellement, qu'Ironie soit un homme ou une femme, je m'en moque, mais je ne comprends pas très ibne l'intérêt de faire planer un tel mystère en tentant de brouiller les pistes) 6) Et puis je n'aime pas les diacritiques dans les pseudos. Conclusion : je vote contre (sans grande illusion sur l'intérêt de mon vote et ce qu'il va se passer par la suite, mais d'un autre côté je ne voudrais pas qu'Ironie s'illusionne si cette consultation donnait 95% de votes pour, parce que les opposés ont refusé de s'exprimer). Ultime précision au cas où : il n'y aurait pas eu les points 4), 5), et 6), j'aurais quand même voté contre.Thémistocle (d) 2 mars 2011 à 22:11 (CET)
33. Contre J'ai le souvenir très désagréable de m'être fait un jour remballer par Ironie dans le canal IRC de wikipedia-fr, lorsque je demandais d'urgence le blocage d'un utilisateur. Il a préféré ne pas se mouiller et me répondre qu'il n'était en aucun cas obligée de faire usage de ses outils d'administrateur. Très mauvaise impression donc... -- Quentinv57 ✍ 4 mars 2011 à 11:20 (CET)
34. Contre Je propose à cet utilisateur hésitant de démissionner, de continuer à prendre plaisir à contribuer sans les outils évolués d'administration de pages et de se présenter à nouveau dans trois mois ou trois ans si le cœur lui en dit. En attendant, nul n'est indispensable, et ce n'est pas sa démission qui compromettra gravement le succès de la Wikipédia francophone. Cordialement. --Bruno des acacias 5 mars 2011 à 12:30 (CET)
35. Contre J'étais déjà contre à l'époque de la première élection, mon avis n'a pas changé mais j'aimerais savoir : étant donné que ce vote de confiance n'existe pas dans les règles et que les bubus n'ont pas autorité pour te désysoper, t'engages-tu formellement à démissionner de ton statut d'administrateur si le vote t'es défavorable ? --'toff ^[discut.] 7 mars 2011 à 07:47 (CET)

    Ironie a répondu sur la page de discussion (en bref, oui). p-e 7 mars 2011 à 09:06 (CET)

    Ok, merci, je n'avais pas vu. --'toff ^[discut.] 7 mars 2011 à 16:57 (CET)

Neutre

1. --Dereckson (d) 24 février 2011 à 20:04 (CET)
2.  Neutre Mêmes réserves que lors de l'élection : trop d'ironie peut nuire car on ne sait plus quand tu es sérieux (même si je suis beaucoup plus confiant qu'il y a un an à ce sujet). À part ça, le deuxième blocage (celui qui te conduit finalement à demander la confirmation de ton statut) était clairement une grosse maladresse, aggravée par le fait qu'on t'avait fait remarqué après le premier qu'il était souhaitable que tu évites de bloquer la contributrice en question, ce que tu avais accepté [9]. Buisson (d) 24 février 2011 à 21:41 (CET)

   Le principe de la recandidature va implicitement à l'encontre d'un des votes de la prise de décision d'octobre 2006, qui confie au comité d'arbitrage, et à lui seul, le soin de retirer les outils d'administrateur, en dehors des cas de démission volontaire. Pas question pour moi de voter contre (comme lors de la candidature précédente), mais pas question non plus de voter pour (comme aurait pu m'y incliner mon observation des actes de l'administrateur Irønie depuis son accession au statut) : la communauté a autre chose à faire que de passer son temps à voter, alors que le CAr est parfaitement opérationnel en cas de nécessité (abus des outils d'administrateur). Rappelons que l'instance en question a déjà, à l'occasion, fait usage de son droit au retrait du statut d'administrateur, même si les cas ne se comptent pas par douzaines... Hégésippe | ±Θ± 24 février 2011 à 21:46 (CET)

   Je pense qu’il s’agit ici d’une forme de démission volontaire si le candidat n’est pas reconduit, parce que cette procédure n’étant pas obligatoire à la base, elle correspond à un choix du contributeur. Donc si cette confirmation conduit à une destitution du statut, cela fait partie d’une décision du contributeur qui s’est prêté au jeu de la contestation, et qui est donc normalement volontaire pour assumer les résultats de cette procédure . → Moipaulochon ☎ ← 24 février 2011 à 22:15 (CET)

   La question est que ce choix du contributeur entre en conflit avec celui de la communauté. --Dereckson (d) 24 février 2011 à 22:23 (CET)

   J'ajouterai que cette procédure — avec une page qui évoque la possible « décision des bureaucrates », alors que ceux-ci n'ont strictement aucun pouvoir en matière de désysopage, qui ne peut être fait qu'en dehors de fr.wikipedia.org, par un steward — est un faux-semblant éclatant — et probablement délibéré —, qui vient s'ajouter à la lourdingue répétition de la plaisanterie sur le faux genre affecté par le candidat. Tout cela me semble témoigner d'un certain mépris à l'encontre des contributeurs, qui devrait en principe m'inciter à voter contre le candidat, sauf que rien ne l'obligera à démissionner, en dehors d'une pression « populaire » suffisante sur la place Tahrir. Consternant. Hégésippe | ±Θ± 25 février 2011 à 03:14 (CET)

3.  Neutre, proche du contre. Cette attitude de provocation molle me lasse et je partage l'idée qu'elle nuit à la crédibilité du projet. Je vote cependant neutre considérant que ce qui est en jeu ici est de l'ordre du personnel et n'a à peu près rien à voir avec le projet d'encyclopédie. Bokken | 木刀 24 février 2011 à 22:09 (CET)
4.  Neutre, comme lu plus haut : bon en dessin. Pour le reste... à suivre.--LPLT ^[discu] 24 février 2011 à 22:13 (CET)
5.  Neutre Je suis plutôt séduit par le personnage et ses divers talents... qui ont probablement beaucoup à perdre à se ranger dans le moule contraignant de la fonction d'administrateur. En même temps, comme je ne vois rien à lui reprocher dans son usage des outils. K õ a n--^Zen 25 février 2011 à 07:50 (CET)
6.  Neutre De ce que j'avais pu voir jusqu'ici des actions de cet administrateur, sans étudier spécialement le sujet, j'avais retiré a peu près autant d'impressions positives que négatives. Pour se faire une véritable opinion, il faudrait éplucher les dossiers. Donc vote neutre. --Jean-Christophe BENOIST (d) 25 février 2011 à 10:30 (CET)

   Sans fouiller, je suis beaucoup plus inquiet par les propos d'allégeance absolue à l'autorité, les infractions au wiki-code des admins et les sanctions pour l'exemple, que par son mode d'expression. Cela dit l'ironie pose très souvent problème pour les non-initiés Frédéric Priest-monk (d) 25 février 2011 à 10:44 (CET)

7.  Neutre Je suis pas opposé à l'idée du renouvellement du statut mais je connais pas assez la candidate pour donner un avis positif ou négatif. Egalement, elle n'a pas beaucoup utilisés ses outils d'admin ces derniers temps, ce qui laisse penser qu'elle n'en a pas besoin de ces outils. Cordialement, Ben76210 (d) 25 février 2011 à 11:43 (CET)
8.  Neutre Je rejoins l'avis de Jean-Christophe BENOIST, il y a du bon et du moins bon dans les actions réalisées durant cette année. De plus, le ton employé par le candidat ne me semble pas toujours adapté au rôle qu'il doit jouer en tant qu'administrateur. Norion (d) 25 février 2011 à 12:00 (CET)
9.  Neutre à tendance contre Je ne le (la ?) connais pas, et même en lisant cette page, je n'arrive pas à me faire une idée de lui. Et as-t-il besoin des outils d'admin ? En revanche, je trouve que c'est très bien de remettre son statut en cause après 3 ou 4 ans. — Jules78120 ^{(Discuter !)} 25 février 2011 à 13:26 (CET)

    Neutre Connais pas, jamais croisée, donc je m'abstiens, caresses à tous, --Surdox (d) 25 février 2011 à 20:41 (CET) Je pense qu'Ironie nous tend un piège , je ne participe plus à ce vote qui n'en est pas un, --Surdox (d) 1 mars 2011 à 07:38 (CET)

10.  Neutre Jamais croisé(e) sur Wikipédia, en dehors de ses dessins, qui sont, il faut le dire, toujours très bon. Je souhaitais à l'origine conclure par un vote clair et me suis donc évertuée à parcourir les pages de discussion. Il en ressort deux choses : "l'ironie" d'ironie est problématique et nuit je pense au minimum de sérieux qu'on attend d'un administrateur/trice. D'autre part, s'il/elle n'utilise pas les outils pour quoi on a choisi de l'élire, je ne vois plus trop l'intérêt de la garder à cette fonction. Même si ça sent le populisme périmé, je soutiens néanmoins complètement sa démarche de ré-élection, qui devrait être généralisée. J'ai presque envie de déplacer mon vote vers contre, mais je remarque que la seule motivation de certains est une animosité claire et moyennement fondée sur la personne incriminée. A voir selon les futurs messages postés. Cordialement, Celette (d) 25 février 2011 à 22:38 (CET)
11.  Neutre Arrrg.. Très très difficile de se prononcer sur cette candidature. Parmi les arguments pour : d'excellentissimes dessins (bien sentis, poilants et qui valent souvent mieux que de longs discours...) qui traduisent une bonne compréhension de ce qu'est Wikipédia, un certain esprit critique et enfin cette initiative de scrutin de confirmation, pratique encore trop rare sur Wikipédia. Parmi les arguments contre : trop de déception dans l'utilisation des outils qui lui ont été confiés et un trop grand manque de respect des personnes avec qui il a un accrochage. Donc mon avis est franchement neutre. Mais, encore une fois, je me réjouis de ce vote. o2 ^[Allo?] 26 février 2011 à 14:52 (CET)
12.  Neutre , tendance Plutôt pour, parce qu'il faut bien qu'il y ait des super-péons qui maintiennent le système, mais aussi tendance  Plutôt contre, puisque qu'un administrateur se doit d'atteindre le consensus. Ce n'est plus un wikipédien comme les autres, mais un administrateur neutre et bienveillant... Ce qui apparement n'est pas toujours le cas, sans savoir qui a tort ou raison. Donc  Neutre, il est impossible de trancher. ... _(fr)HelloTheWorld^{FeedTheTrool?} ... 27 février 2011 à 09:44 (CET)
13. {{Obi-wan Kenobi}} Comptez-moi dans les Pour s'il le faut, mais je suis aussi dubitatif que Maurilbert. - Boréal (:-D) 28 février 2011 à 15:48 (CET)
14.  Neutre Sur l'attribution du statut je vote neutre, et par rapport à mon contre fort de la précédente élection, c'est un progrès. Encore une fois, je ne remets pas en cause les qualités de contribu(teuse?) d'Ironie, mais je l'avais déjà dit. _Bertrouf 1 mars 2011 à 03:15 (CET)
15. Rien à redire sur les actions d'admin (que j'ai vues), mais étant contre ces votes ridicules de confirmation je ne peux pas voter pour. Moyg hop 4 mars 2011 à 14:42 (CET)

Bite

1. Hop. (:Julien:) ✒ 24 février 2011 à 22:33 (CET)
2. Avec quelques réserves. Elfix ↗^discuter. 25 février 2011 à 14:05 (CET)
3. Parce qu'on s'en br****...--Bosay (d) 28 février 2011 à 11:53 (CET)
4. Après une réflexion intense, je me lance. Sebleouf (d) 2 mars 2011 à 00:01 (CET)

Caca prout

1. Hop hop. Touriste (d) 25 février 2011 à 11:15 (CET)
2. Parce qu'on s'en tapote l'oreille avec une babouche...--Bosay (d) 28 février 2011 à 11:51 (CET)
3. Les Connes (jamais deux sans trois inepties!)--Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos ^{[Conversons et rêvons!]}. 1 mars 2011 à 19:55 (CET)
4. Et c'est écrit où qu'on n'a pas le droit de voter deux fois à une élection inutile ? — S t a r u s – ¿ Qué ? – 2 mars 2011 à 04:59 (CET)
5. Ce coup ci, je vote ! Slycooper^(Discuter) 9 mars 2011 à 16:37 (CET)
6. Bon courage aux Bubus ! pour le dépouillement Dreoven (d) 11 mars 2011 à 17:04 (CET)

Autres

1. Avec des titres de section comme les deux ci-dessus, je souhaite bon courage aux bubus pour tirer quelque conclusion que ce soit de cette... page de consultation, et surtout pour défendre sa légitimité. Je me prends à rêver que lesdits bureaucrates, collectivement, émettent dès maintenant un communiqué déclarant qu'ils ne se chargeront pas de la clôturer, puisqu'elle ne rentre pas dans leurs attributions. --Maurilbert (discuter) 25 février 2011 à 17:19 (CET)
2. Idem Maurilbert. Peu importe le résultat à vrai dire : Irønie n'utilise pas (ou si peu) ses outils.--Bapti ✉ 25 février 2011 à 23:35 (CET)
3. J'avais plutôt le sentiment qu'avec leur usage, confirmer les outils devient évident au yeux de la communauté mais à quoi bon vouloir des outils d'admin et en redemander si c'est pour les utiliser 15 fois par mois. Tout ce ramdam n'améliorera en rien wikipédia-fr. --Pªɖaw@ne 26 février 2011 à 10:30 (CET)
4. L'utilité de cette consultation m'échappe. Si tu estimes ne pas avoir besoin finalement des outils, cesse de les utiliser ou demande ton désysopage. Si tu n'es pas sûr de bien t'en servir ou que tu estimes être contesté, tiens compte des retours qui t'ont déjà été faits ou discutes-en avec les gens concernés (Pas avec moi, j'ai déjà assez à faire par ailleurs). Sinon, il vaut mieux éviter de lancer une consultation qui a l'air d'être là juste pour se faire plaisir. Si tu éprouves le besoin de savoir « si on t'aime », ce n'est pas une question utile. Si tu souhaites savoir si les gens t'accorderaient à l'heure actuelle le statut d'admin, tu commences par te faire désysoper (sur simple demande) et ensuite tu te représentes comme un nouveau (si tant est que ce soit d'une quelconque utilité d'obliger les gens à se bouger au lieu de modifier sa façon de contribuer en temps qu'admin). Si tu penses que ça le fait, tu continues. Lgd (d) 26 février 2011 à 12:08 (CET)

   Je pense que "cela fait plaisir" (pour reprendre tes termes, mais qui ne sont pas tout à fait appropriés à la situation) à beaucoup de gens ici, "qui se réjouissent" d'une telle initiative, ou qui la supportent (à juste titre AMO, et "je me réjouis" également de cette initiative). Si cette consultation sert au moins à montrer qu'une (bonne ?) partie de la communauté est favorable à ce genre de démarche, c'est déjà un fait constructif et positif. --Jean-Christophe BENOIST (d) 26 février 2011 à 15:11 (CET)

5. Après réflexion je ne comprends pas pourquoi demander la confirmation du statut après seulement un an dont dix mois de participation effective. J'ai l'impression qu'Ironie veut éviter de prendre une décision personnelle. S'il n'a plus envie d'être administrateur, on n'a pas besoin de le décider à sa place, s'il veut entendre qu'il travaille bien, pourquoi faire, le boulot de balayeur entraine inévitablement quelques conflits avec ceux qu'on a bloqué. Donc, ma contribution ici n'est pas un vote! Traumrune (d) 27 février 2011 à 23:26 (CET)
6. Consultation inutile, perte de temps. Efbé 28 février 2011 à 10:07 (CET)
7. Mais enfin, n'a-t-on rien d'autre à faire ? Ne vaudrait-il pas mieux s'occuper des articles (ou d'autre chose, d'ailleurs ? --Aristote2 (d) 28 février 2011 à 11:43 (CET)
8. Ce vote vire au n'importe quoi. Je ne sais absolument pas comment les bureaucrates vont pouvoir traiter ce foutoir. Udufruduhu (d) 4 mars 2011 à 14:55 (CET) 
9. Je me cite : « en lisant cette candidature un peut "bazardeuse" et en la comparant avec une citation de la candidate(?) : "Wikipolitique : J'aime pas les admins qui créent le bazar", je constate une incompatibilité. ». Je n'ajoute pas de commentaire... (seulement un bonne chance aux bureaucrates)--ooOO Fabizor OOoo 4 mars 2011 à 15:26 (CET)

Entre autres

1. je rejoins les propos de Deansfa mais souhaite continuer dans l'ironie totale (ou douteuse ?) au point où nous en sommes comme le signale Maurilbert avec les deux sections ci-dessus, bon courage et bonne continuation ! Butterfly ^austral 25 février 2011 à 18:25 (CET)

Contrescarpe

1. Ou Butte au Cailles ou Alexanderplatz, en fait « Ça dépend », ça dépasse . Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 mars 2011 à 18:16 (CET)
2. Ou encore les diverses rues qui environnent la tour Montparnasse, ses centres commerciaux et sa gare à grand trafic. --Katanga ^[discuter] 2 mars 2011 à 01:22 (CET)

Lapin crétin

1. Fichier:Plunger 250x410.jpg Baaaaaaaah. VonTasha ^[discuter] 1 mars 2011 à 21:15 (CET)

   Ultime provocation Baaaaaaaah 82.224.215.49 (d) 4 mars 2011 à 11:09 (CET)

2. Vive les nouilles!

   

   

   Non ! Les carottes c'est meilleur.