Wikipédia:Le Bistro/10 août 2008

Le Bistro/10 août 2008

Sous-pages
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑juillet / août↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
Le 10 août 1809, Proclamation unilatérale de l'indépendance à Quito Día de la Independencia Équateur.
10 août 2008

Bistro rafraîchiAjouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 653 425 entrées encyclopédiques, dont 2 180 articles de qualité et 4 064 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

• Antonio José de Sucre En rapport avec l'image du jour. "Article Bon" sur Wikipedia ES : es:Antonio José de Sucre. Une figure de proue de la décolonisation en Amérique du Sud.

• Nicosie c'est pas top pour une capitale voir en:Nicosia

• Environnement article à pleurer en l'état actuel

Où le bel article ?

En créant des pages d'homonymies de bleds américains, j'ai souvent eu affaire à des « unincorporated area », que je serai bien incapable de traduire en français. Vu le nombre de pages liées sur la version anglophone, je me dis que ça serait également bien utile de l'avoir par chez nous. Okki (discuter) 10 août 2008 à 06:17 (CEST)

Toute une discussion à ce sujet sur le Bistro du 8 août 2007 : Wikipédia:Le Bistro/8 août 2007#Unincorporated area?. --Playtime (d) 10 août 2008 à 08:25 (CEST)

On utilise souvent Census-designated place ou en français approximatif Communauté non-incorporée, pour une unincorporated area, tu peux sans doute faire de même. 213.3.75.32 (d) 10 août 2008 à 12:13 (CEST)

guerre d'usure : du travail en perspective

Bonjour à tous

Il y a un petit problème avec l'article guerre d'usure : ce terme désigne à la fois un conflit précis (entre l'Egypte et Israël de 1968 à 1970) et une stratégie militaire (attaquer à outrance pour user le potentiel en homme, en munitions, etc., de l'ennemi) utilisée à de multiples occasions (Première guerre mondiale, guerre de Sécession, et bien d'autres...).

Or, il n'y a qu'un article sur Wi-fr : celui sur le conflit israëlo-égyptien. L'article de Wi-en correspondant est War of Attrition. Mais les anglophones ont un article sur la stratégie de guerre d'usure en général, c'est l'article Attrition warfare. Et cet article en anglais renvoie, lui, à l'article (ou disons plutôt l'ébauche) francophone guerre de position, ce qui n'est pas du tout la même chose. Plus drôle (?), dans l'article Première Guerre mondiale, le sous-titre 3 est "Guerre de position et guerre d'usure" avec un lien bleu qui renvoie... au conflit de 1968-1970.

Pour avoir déjà eu du fil à retordre avec des pages de redirection, j'avoue que je n'ai pas le courage de défaire ce sac de noeud : créer un article sur "guerre d'usure (stratégie)", désambiguer, s'arranger pour que l'article anglophone Attrition warfare renvoie au bon endroit...

Y a-t-il une bonne âme dans la salle qui voudrait s'en charger ? Amicalement Aluminium (d) 10 août 2008 à 00:13 (CEST)

ouf, j'ai cru que tu allais parler d'un article sur la Belgique Moez ^m'écrire 10 août 2008 à 03:29 (CEST)

Après le travail ...

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Bonjour tout le monde ! Ah non, bonne nuit — Steƒ ^{(  Стеф  )} 10 août 2008 à 00:57 (CEST)

Je me demandais...

Si un article d'un grand quotidien national ressemble un peu trop à un article de Wikipédia (sous licence GFDL donc) et que les termes de la licence ne sont pas respectés, qu'est-ce qui est faisable ? Slasher-fun (d) 10 août 2008 à 01:09 (CEST)

S'ils se sont inspirés de wikipédia c'est profondément réécrit et je ne crois pas que l'on puisse dire que c'est une reprise directe en tout cas. Il me semblent que les deux articles disent la même chose mais après tout c'est plutôt rassurant partant qu'il ne doit pas y avoir des milliers de façons différentes de traiter le sujet. (PS: ca doit vraiment être la basse saison pour qu'il sorte un tel marronnier dans le figaro ) godix (d) 10 août 2008 à 02:27 (CEST)

Mois d'aout, journalistes en vacances... — Rhadamante 10 août 2008 à 04:56 (CEST)

Pour répondre à la question : il faut qu'un des auteurs de l'article (un vrai auteur, pas un correcteur d'orthographe) prenne contact avec le journal et/ou avec un avocat. Arnaudus (d) 10 août 2008 à 10:16 (CEST)

Il faut bien reconnaitre que certaines phrases sont reprise quasi a l'identique. En même tps est-il interdit à un journaliste d'utiliser WP comme source d'info ?

Eldino ^[koz2mi] 10 août 2008 à 11:51 (CEST)

C'est autorisé, il faut juste citer la source. Maloq ^causer 10 août 2008 à 12:40 (CEST)

Ce qui n'est pas le cas ici... Il faut également citer les différents contributeurs de l'article (lien vers l'historique donc) et la licence du texte en question... Slasher-fun (d) 10 août 2008 à 20:04 (CEST)

Lesbienne

Bonjour les pilliers! Je me demandais pourquoi l'article Lesbienne redirigeait vers Saphisme? Vous n'êtes pas sans connaître le fameux « principe de la moindre surprise », principe que les wikipédiens québécois connaissent bien (mais c'est une toute autre histoire)... Il me semble que Saphisme devrait plutôt rediriger vers Lesbienne ou mieux homophilie féminine. Cordialement. — Antaya @ 9 août 2008 à 21:59 (HAE)

Mais tribadisme redirige vers lesbianisme. -- Asclepias (d) 10 août 2008 à 04:51 (CEST)

La sémantique n'est pas tout à fait la même: le saphisme désigne tout un univers (conceptuel, culturel,...) alors que lesbienne n'est qu'un qualificatif s'appliquant à une personne. Les lesbiennes font donc logiquement partie de l'univers saphique, mais la redirection inverse serait réductrice (comme entre homosexuel et homosexualité, c'est le même rapport). Michelet-密是力 (d) 10 août 2008 à 07:53 (CEST)

Rem : en plus tribadisme peut désigner ou bien le lesbianisme, ou bien une position. On transforme Tribadisme en page d'homo ? (-nymie, voyons...) _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 10 août 2008 à 11:44 (CEST)

Pour vous faire plaisir j'ai traduit Jane Vance Rule‎ . Que les spécialistes aillent contrôler ; ce n'est pas un domaine où je sois très au courant. Gustave G. (d) 10 août 2008 à 21:22 (CEST)

Consulter la communauté a-t-il encore un sens ?

En nettoyant ma liste de suivi, je découvre les suites de Discuter:Mélanie Delloye-Betancourt/Suppression.

17 contributeurs se sont prononcés pour la conservation, 18 ont choisi clairement la fusion avec l'article consacré à sa mère et, parmi les 7 restants, 3 ont choisi soit la fusion soit la suppression et 4 la suppression.

Bref, l'opinion de 25 cpontributeurs a été considérée comme n'ayant pas d'importance. Chercher l'erreur, surtout quand l'« absence de consensus » n'est invoquée que dans un seul sens. Il faudrait quand même faire remarquer qu'il n'y a pas non plus consensus pour la conservation de cet article (c'est le moins qu'on puisse dire, lorsque 17 personnes sur 42 se prononcent dans ce sens). Hégésippe | ±Θ± 10 août 2008 à 09:00 (CEST)

Pour moi l'issue de cette PàS est la bonne. Si il n'y a pas de consensus pour la suppression ou pour la fusion, on conserve. Un consensus doit être trouver pour supprimer l'article, pas pour le conserver. Si il y'a hésitation c'est la conservation qui l'emporte, c'est comme ça que je vois les choses dans le doux univers des PàS. Noritaka666 (d) 10 août 2008 à 10:45 (CEST)

Pas moi. Je pense effectivement que la fusion doit l'emporter quand les fus+sup sont largement plus nombreux que les conserver (vaut mieux pas l'abréger celui-là), et les fus+conserver que les sup. 25 contre 17, c'est assez large. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 10 août 2008 à 12:04 (CEST)

"Fusion" est un vote supprimer, puisque la question porte bien sur l'existence d'une page sous ce nom et pas sur son contenu. Dans les deux cas, l'article doit disparaitre. Arnaudus (d) 10 août 2008 à 12:08 (CEST)

C'est un raccourci facile, il est aisé de prétendre l'inverse également. Un vote fusionner c'est avant tout un vote où l'on conserve le contenu pour l'agencer différement. Xic _{[667 ]} 10 août 2008 à 13:44 (CEST)

Je me souviens en particulier d'une PàS — c'est vrai qu'elle a été commencée de manière discutable et houleuse, avec une agitation d'un contributeur peu au fait de la chose wikipédienne — qui a abouti à une suppression, malgré une absence de consensus (13  Conserver, et des arguments de notoriété finalement exhibés par les defenders). Cette clôture là a été amha abusive, et a montré à certains contributeurs que se plier aux règles de WP ne suffit pas : il est écrit en haut de la page « Si un consensus clair ne s'est pas dégagé à l'issue de cette semaine, la page sera conservée. », et le contraire s'est produit. L'apprentissage des règles par les partisans de ce Bruno aura été inutile... --MGuf 10 août 2008 à 13:46 (CEST)

MGuf je vosi pas en quoi cette suppression à quoi que ce soit de choquant : 23 sup 13 cons : j'appelle ça une claire différence (même si on ne doit pas se baser sur les nombres ca donne un ordre d'idée). Par contre il est clair que l'absence de consensus doit donner un avis à conserver. Dans le cas de Mélanie Delloye-Bétancourt l'absence de consensus est clairement défendable (malgré que je sois pour sa suppression à titre personnelle car je ne pense pas qu'elle rentre dans les critères àmha). Quand toute la communauté est divisée entre différente option : il faut s'orienter vers l'absence de décision => on reste comme c'était avant le début de la PàS :) — DioTom ^[d-c] 10 août 2008 à 13:53 (CEST)

Je vois bien qu'il y a une claire différence, mais ce qui est écrit, c'est « Si un consensus clair ne s'est pas dégagé à l'issue de cette semaine, la page sera conservée. », ce qui n'a pas été fait : une chose est écrite, et on fait autrement. Si la règle c'est qu'il faut une claire différence, ok, mais ce n'est pas (encore) le cas. --MGuf 10 août 2008 à 14:09 (CEST)

@DioRom : j'avais pourtant dit qu'il ne fallait pas abréger "conserver" de cette manière... _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 10 août 2008 à 14:13 (CEST)

Entre clair différence et consensus tu vois une différence ? là j'en vois pas : je parle de clair différence car en effet il y a un nette consensus en faveur de la suppression. Tu joues sur les mots ... — DioTom ^[d-c] 10 août 2008 à 14:29 (CEST)

Il n'y a pas un net consensus en faveur de la suppression. Il y a juste une majorité de gens partisans de ne pas maintenir l'article (fusion ou passage par les armes), avec une très grosse minorité qui n'est pas d'accord. On peut faire ce qu'on veut de l'article ensuite (faut bien prendre une décision, et elle ne plaira pas, vu les votes), mais, s'il vous plaît, ne parlez pas de consensus : il n'y en a pas. — Poulpy (d) 10 août 2008 à 15:12 (CEST)

« Entre clair différence et consensus tu vois une différence ? » : oui, dans clair différence il y a une faute, et dans consensus non.. Blague à part je fais une très nette différence entre majorité, et même large majorité, et consensus : si il y a consensus, c'est qu'on a réussi à se mettre d'accord à presque tous, ou que les arguments minoritaire sont très spécieux ; quand autant de personne sont pour la conservation d'un article, en citant des arguments montrant que des critères écrits sont respectés, il n'y a pas de consensus pour la suppression, bien qu'il ai une majorité. --MGuf 10 août 2008 à 16:58 (CEST)

C'est horrible : avec 17-18-7, dire qu'il n'y a pas de net consensus est digne de Captain Obvious, et pourtant il était nécessaire de le dire. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 10 août 2008 à 16:12 (CEST)

"la question porte bien sur l'existence d'une page sous ce nom et pas sur son contenu". Pour moi c'est le contraire. On est bien avancés :) Pwet-pwet · (discuter) 10 août 2008 à 14:12 (CEST)

Idem. Je ne vois pas pourquoi il paraîtrait évident qu'il faille ajouter les fusionner avec les supprimers. L'important est de savoir si l'on traite d'un sujet, qu'il soit traité dans une page a part est assez secondaire. Tieum512 BlaBla 10 août 2008 à 20:57 (CEST)

Euh, on a changé les règles de la communauté ? Je croyais qu'on ne comptait pas les votes "conserver", dans les PàS ? — Poulpy (d) 10 août 2008 à 14:37 (CEST)

on compte les votes, pas les conserver. --Maurilbert (discuter) 10 août 2008 à 17:00 (CEST)

Pas votes, avis... Ici Poulpy voulait dire que dans les PàS, les avis des sups comptent, pas ceux des conserver. :::Avant de dire que c'est faux, constatez que l'ironie est évidente et demandez-vous si elle a un fond de vérité._{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 10 août 2008 à 17:13 (CEST)

On a bien fait de clôturer la « procédure en suppression » ainsi, en appliquant le vieil adage in dubio pro reo. Cordialement. Alphabeta (d) 10 août 2008 à 19:28 (CEST)

On perd trop de temps à discuter. Le jour où on aura des critères d'admissibilité clairs et contraignants, les PàS ne poseront plus de problème, notamment la notoriété et le google test. Faudrait passer d'une qualité qualitative à une qualité quantitative. Sans moyen de quantification, on ne finira jamais les discussions de ce types (heureusement qu'il existe l'ennui comme moyen de terminer les interminables discutions). Snipre (d) 11 août 2008 à 00:50 (CEST)

...Et ce jour là je quitterai Wikipédia, parce l'admissibilité des articles n'aura plus rien à voir avec les principes de WP, et tout avec des critères arbitraires, absolus et, finalement, absurdes. - Boréal (:-D) 11 août 2008 à 22:42 (CEST)

Quantitatif ?? J'ai pas du tout comprendre... veux-tu dire que si une personne lambda dont on parle sur le net et qui disparaitra peut-être (voir surement) à beaucoup plus de pages sur elle à l'instant du test (dont des pages de news et des pages de blogs) qu'un Pape ou qu'un écrivain mort depuis longtemps et dont on a peu de documents, elle sera prioritaire ? bizarre comme encyclopédie ! --Ampon (d) 11 août 2008 à 15:16 (CEST)

Surtout quand un googletest sur 2 est biaisé, car les réponses peuvent avoir rien à voir avec le sujet de l'article... (j'ai récemment vu un google test répondant 40000 réponses dont seulement 500 était différentes, et dans les 500 une bonne partie ne concernait pas le sujet de l'article) — DioTom ^[d-c] 11 août 2008 à 17:15 (CEST)

WP vs journalistes

Encore une brèche dans la sacro sainte fiabilité des sources journalistiques par rapport à l'amateurisme supposé des contributions de wikipedia [1]. Il n'y a vraiment pas de quoi se réjouir mais ça relativise. --Yelkrokoyade (d) 10 août 2008 à 09:22 (CEST)

Bien sûr, en voulant nous informer, voire trop informer en temps réel, ils nous désinforment... Le problème est que cela arrive souvent malheureusement, Mariamnelly (Dis-moi.., tout) 10 août 2008 à 10:49 (CEST)

Le scoop peut attendre un peu non? C'est triste d'informer dans la précipitation... Otourly (d) 10 août 2008 à 11:25 (CEST)

En même temps, c'est TF1, hein, alors bon... Et puis quel rapport avec Wikipédia, sinon que cette dernière annonce aussi faussement des décès ? Et en quoi cela relativise ? Cela veut dire que c'est pas si grave de raconter n'importe quoi parce que TF1 le fait ? 90.59.83.240 (d) 10 août 2008 à 12:34 (CEST)

Pour ceux qui n'auraient pas tout suivi, un extrait de la Revue de presse :

• Wikipédia enterre Aimé Césaire avant l'heure
• 20minutes.fr : « Philippe Manoeuvre n’est pas mort ». Un deuxième faux pas en quelques jours. Jeudi matin, Wikipédia a enterré Philippe Manœuvre vivant. Sur la fiche consacrée au journaliste rock, un internaute a rajouté, à 8h49, qu'il était «décédé le 18 avril au soir». [2]. Information également traitée sur le site [3]

Je veux juste dire que WP n'a pas le monopole des erreurs. On se rappellera également l'attaque de Paul Amar contre WP dans l'émission Revue et corrigé [4] où il soutenait que ça ne pouvait pas arriver à des journalistes parce qu'ils vérifient leurs sources, eux. --Yelkrokoyade (d) 10 août 2008 à 12:54 (CEST)

Captain Obvious !! 90.59.83.240 (d) Je précise que ce message était une réponse au message initial ci-dessus, qui ne comportait que la phrase : "Je veux juste dire que WP n'a pas le monopole des erreurs", avant d'être modifié, procédé que je trouve assez moyen... 92.129.82.11 (d) 10 août 2008 à 19:58 (CEST)

C'est pas un procédé, c'est juste le hasard des diff, le temps de faire les copier/coller des liens externes. Faut pas être parano non plus... --Yelkrokoyade (d) 10 août 2008 à 22:25 (CEST)

Cela fait tomber à plat l'argumentaire selon lequel les publications non-anonymes seraient plus fiables. Pwet-pwet · (discuter) 10 août 2008 à 14:08 (CEST)

Sauf que Florence Schaal indique qu'il s'agit d'une source officieuse [5] . --Yelkrokoyade (d) 10 août 2008 à 14:14 (CEST)

/me rêve : et si, comme Wikipédia, les journaux devaient être corrigés en cas d'erreur ? Allez, pour les annonces erronées, on rappelle tous les exemplaires et on les corrige. Tiens, c'est ce qu'ils font dans 1984.

Allez, pour la route : http://desencyclopedie.wikia.com/wiki/D%C3%A9sinformation:Le_gouvernement_va_organiser_un_r%C3%A9f%C3%A9rendum_sur_la_mort_ou_non_de_Pascal_Sevran _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 10 août 2008 à 14:19 (CEST)

Pour les contributeurs en mal d'idées : Florence Schaal la valeureuse journaliste de TF1, responsable de la bourde, n'a pas d'article. --Seymour (d) 10 août 2008 à 16:35 (CEST)

Blocage précipité

Wikipédia permet à un administrateur de bloquer un faux-nez. Il suffit donc d'accuser un contributeur de faux-nez pour le bannir à vie.

L'exemple suivant est révélateur.

Apprenant la mise à la retraite de mon voisin, je l'avais incité à participer à Wikipédia. Il était réticent car il avait entendu dire que l'encyclopédie était noyautée par des "politiques". Il a donc procédé à un test en mentionnant la loi Onkelinx sur les armes (controversée dans les media) dans l'article consacré à la ministre. Immédiatement, un conflit d'édition a surgi avec l'administrateur Bradipus, fort actif sur les articles des politiques socialistes wallons. Mon voisin s'est expliqué sur la [page de discussion]. Comme on le lui demandait, il s'est inscrit, a pris le pseudo de Duroc et patatras, il a été accusé d'être un faux-nez de MS/Lustucru et radié immédiatement par Clem23.

Ces derniers temps, j'en ai discuté avec Clem sur l'article des candidats bureaucrates et sur ma [page de discussion]. Clem admet qu'il s'agit d'une erreur et m'a fourni aimablement ses explications.

Je condamne sans réserve le vrai vandale MS mais je crains des dérapages. La [liste des personnes] qui lui ont été assimilées est impressionnante. Mon voisin pourrait ne pas être la seule erreur ou d'autres erreurs pourraient se produire à l'avenir.

Le fait me semble grave pour les victimes mais surtout pour l'encyclopédie dont la crédibilité pourrait en souffrir.

En conséquence, je me demande s'il ne faudrait pas revoir les procédures. Qu'en pensez-vous ?

--Fistos (d) 10 août 2008 à 09:59 (CEST)

J'en pense qu'il faudrait vérifier si votre voisin dispose d'un réseau Wi-Fi, et si celui-ci est convenablement protégé (clef WAP, mot de passe fort). En effet, MS n'est pas au-dessus de l'utilisation de tels accès mal protégés, ce qui pourrait expliquer la méprise, d'autant plus que l'idée de « tester », autrement dire de venir faire une provocation, n'était pas des mieux venues. -- Bokken | 木刀 10 août 2008 à 10:12 (CEST)

L'hypothèse du WiFi peut être rejetée car mon voisin utilise une liaison câblée. De plus, un bref examen des "états de service" de MS indique que les IP ne peuvent pas être déterminantes. MS utiliserait des IP non fixes comme en reçoivent de nombreux Belges chaque fois qu'ils se connectent via le FAI Belgacom.

Le test n'était pas une provocation. Il consistait à mentionner sur l'article de la ministre une loi très médiatisée qu'elle avait fait promulguer. C'est vrai que cette loi était controversée mais le texte l'indiquait. Un article sur un politique qui se limiterait à indiquer ses seules réalisations élogieuses ne serait guère utile; il suffirait alors de consulter son site personnel.

A mes yeux, un blocage définitif ne devrait pas pouvoir être opéré de manière aussi expéditive. Je réitère donc ma question sur l'éventuelle révision des procédures.--Fistos (d) 10 août 2008 à 14:44 (CEST)

Pour information le sujet a déjà eu lieu à débat et je ne vois pas ce que tu cherches à le mettre sur la place publique surtout qu'aucune réelle preuve de méprise est fournie : juste le bénéfice du doute malgré des évidences venant de WP:CU comme quoi le Vandale ultra connu et la personne que tu indiques serait potentiellement la même. Il n'y a rien de choquant dans la démarche de l'administrateur, surtout quand on voit en plus la seule intervention faite par l'utilisateur indiqué : sujet sensible... . Il n'y a que ta bonne foi et celle de ton voisin pour permettre de dire que possiblement les admins se sont trompés. Alors personnelement ... — DioTom ^[d-c] 10 août 2008 à 13:42 (CEST)

Mon souci est d'éviter d'autres méprises et la perte de crédibilité qui pourrait en rejaillir sur l'encyclopédie. Il y a aujourd'hui de la concurrence; Larousse, par exemple, ouvre largement ses bras!

Tout le monde sait bien qu'une preuve négative ne peut être fournie. Comment un contributeur pourrait-il prouver qu'il n'est pas MS? Seul MS le sait et les éventuelles méprises doivent bien le faire rire! Je ne mets pas en cause la bonne foi des administrateurs. Je pense simplement qu'il faudrait installer des garde-fous à la précipitation. --Fistos (d) 10 août 2008 à 15:06 (CEST)

Mais si « la concurrence, Larousse par exemple, ouvre largement ses bras », pourquoi personne n'y va-t-il ? Gustave G. (d) 10 août 2008 à 21:30 (CEST)

Mais si, mais si, Celui-ci, par exemple, y est passé. Recherchez "Bataille des Quatre-Bras" sur Larousse et vous verrez !--Fistos (d) 12 août 2008 à 20:12 (CEST)

La gestion de ce genre de facheux est complexe et chronophage. Bref, je ne comprend pas pourquoi une seule erreur, aussi malheureuse soit-elle, justifierai de tout remettre en cause. Maloq ^causer 10 août 2008 à 14:48 (CEST)

Je ne dis pas qu'il faut tout remettre en cause mais qu'il y a matière à réflexion et peut–être des améliorations possibles. Une erreur, certainement; une seule, je l'espère mais personne n'en sait rien. Le sujet semble d'ailleurs sensible car, est-ce une coïncidence, je viens de découvrir, aujourd'hui, une sorte de menace anonyme sur ma page perso pour la première fois en quatre ans de services sur Wikipédia. --Fistos (d) 10 août 2008 à 15:17 (CEST)

La, y'a pas trop de question à se poser. Maloq ^causer 10 août 2008 à 15:29 (CEST)

À l'avenir avoir le blocage moins facile et être beaucoup plus impartiale.--Pako- (d) 10 août 2008 à 22:47 (CEST)

{{Wikiprojet Presse écrite}}

Voici un nouveau modèle à utiliser sans modération pour évaluer les articles du projet Presse écrite, Mariamnelly (Dis-moi.., tout) 10 août 2008 à 15:54 (CEST)

Quand va-t-on cesser de pourrir les PdD avec ces POV ? Ollamh 10 août 2008 à 18:50 (CEST)

Le but, c'est la qualité... Cet avis incliné sous la responsabilité du pronom personnel indéfini du sujet (3^e personne) « on » ne neutralise pas le jugement radical exposé. Une autre catégorie de « On » trouve que l'utilisation du verbe « pourrir » est déplacée. ,signé L'autre « On ».

« Le but, c'est la qualité... ». C'est une plaisanterie ? Aucune « évaluation » n'a jamais fait évoluer un article, surtout quand certains se sont vantés ici même d'évaluer sans lire. Ollamh 10 août 2008 à 20:39 (CEST)

L'évaluation a permis de prioriser certains travaux de projets (articles désignés comme majeurs). C'est déjà pas mal. Like tears in rain ^{-_-} 10 août 2008 à 22:26 (CEST)

"(...) Aucune « évaluation » n'a jamais fait évoluer un article" - c'est totalement inexact, l'impact est peut-être un peu limité, mais j'ai personnellement des milliers d'exemples d'interventions parce qu'il s'agissait précisément d'un article avec un bandeau d'ébauche et que je voulais le voir disparaitre... C'est notamment le cas pour pas mal d'articles du projet:Vaucluse ! et je suis loin d'être le seul pour en avoir déjà discuté avec d'autres utilisateurs. --Ampon (d) 11 août 2008 à 12:27 (CEST)

ostracisme ou volonté de réduire le Web à quelques monopoles ?

Je me suis fait incendier aujourd'ui sous le prétexte d'être spammeur. Mon crime : avoir tenté d'ajouter quelques liens à partir de certains articles vers les pages correspondantes d'un site externe très bien documenté et ne comportant aucune publicité. Il ne s'agit donc pas d'un site commercial. Après avoir lu les "règles" à ce sujet, j'ai le sentiment très net que la volonté de Wikipedia est de se voir enrichir d'articles tendant à éliminer progressivement l'intérêt pour l'internaute lambda à se documenter à plusieurs sources. On recommande ici l'utilisation des liens internes au détriment de liens externes, comme si le but était d'enfermer le visiteur dans un bocal. Quel est le but d'une telle pratique si ce n'est de créer un monopole de l'information ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Docanski (discuter), le 10 août 2008 à 18:51--Docanski (d) 10 août 2008 à 18:54 (CEST)

C'est vrai qu'on ne peut pas vraiment appeler cela du spam. Le lien en question a été reverté de nombreuses fois [6] [7] puis black-listé de sorte qu'on ne peut pas l'afficher ici. Merci aux responsables de préciser leur position et la règle à suivre. --Yelkrokoyade (d) 10 août 2008 à 19:04 (CEST)

T'as oublié de demander que des têtes tombent. — Poulpy (d) 10 août 2008 à 19:14 (CEST)

Et si on supprimait tout à fait les liens externes? C'est vrai, on passe notre temps à discuter sur ce point extrêmement mineur du contenu encyclopédique d'une page. Arnaudus (d) 10 août 2008 à 19:27 (CEST)

Un lien vers un site perso (joli et bien fait, là n'est pas la question) systématiquement apposé sur de nombreuses pages concernant la Bretagne et ses villes/villages/lieux, m'a semblé relever du spam. Je n'ai d'ailleurs pas été la seule à penser ça. Au troisième lien apposé, le contributeur a été averti, gentiment, de cesser, il n'en a absolument pas tenu compte, et n'a pas non plus cherché à en discuter.. --Theoliane (d) 10 août 2008 à 19:37 (CEST)

D'autre part, concernant, par exemple, l'ajout du lien externe sur l'article Côtes-d'Armor, si c'est un site perso la page contenant le formulaire est problématique. Cordialement, GLec (d) 10 août 2008 à 19:42 (CEST)

Si vous acceptez ce lien, moi aussi je veux bien mettre mon site perso. Après tout si tout le monde utilise WP comme support publicitaire gratuit, pourquoi pas moi ? --Zedh msg 10 août 2008 à 19:48 (CEST)

Pour répondre à Docanski, je dirais que wikipédia n'est pas Google ou un annuaire de lien. Ce n'est pas le but, donc je ne vois pas le problème à privilégier les liens internes aux liens externes (sauf exception genre site officiel).--Yugiz (me répondre; p; c) 10 août 2008 à 19:44 (CEST)

c'est exactement ce que j'aurais tenté d'expliquer à Docanski, si, au lieu de venir se plaindre ici, il avait tenu compte des messages et accepté d'en parler calmement.--Theoliane (d) 10 août 2008 à 19:56 (CEST)

De toute façon, un type qui intitule sa section "stracisme ou volonté de réduire le Web à quelques monopoles", on sent qu'il est pas du tout dans l'excès et qu'il ne cherche pas les embrouilles. — Poulpy (d) 10 août 2008 à 19:58 (CEST)

Mon but n'est pas de créer une polémique mais de souligner trois choses : 1 - le refus de liens externes menant vers des informations plus complètes et pertinentes va à l'opposé de l'information complète du visiteur 2 - à l'heure où les citoyens se plaignent du regroupement de l'information pouvant mener à un monopole et donc à un contrôle de cette information et que je lis les règles de Wikipedia, j'éprouve un certain malaise si ce n'est un malaise certain. 3 - les publications de qualité ne craignent pas, bien au contraire, de compléter l'information de leurs lecteurs par des liens (dans les médias écrits, il s'agit du titre et du nom de l'auteur d'autres publications, quel que soit l'éditeur ), soit tout le contraire de ce qui se passe ici. Pour répondre à Théoliane, j'ai cherché en vain un moyen d' "en parler calmement" mais n'ai trouvé aucun lien pour ce faire. Je l'ai fait en direction d'un autre censeur (me rappelle plus de son nom) mais n'ai pas eu de réponse ... --Docanski (d) 10 août 2008 à 20:15 (CEST)

En cliquant sur le (d) qui suivait ma signature, vous eussiez pu me demander une explication plus conséquente que j'aurais eu grand plaisir à vous fournir... --Theoliane (d) 10 août 2008 à 20:23 (CEST)

(conflit d'édit) Si un site contient des informations fiables et pertinentes, on ajoute lesdites informations à l'article en citant le site comme source en note de bas de page. Vous trouverez un grand nombre de tels liens vers des sites du même acabit que le vôtre. En revanche, placer des sites persos en lien externe transformerait les articles en d'interminables listes de sites, certanement moins bien hiérarchisées que sur Google. Vlaam (d) 10 août 2008 à 20:26 (CEST)

"on ajoute lesdistes informations à l'article ..." me paraît relever d'un début de plagiat, non !? Quant au " ... certanement moins bien hiérarchisées que sur Google... ", on peut constater sans difficulté que le but est loin d'être atteint car c'est souvent la qualité d'écriture du code du site qui permet un bon classement. Un excellent contenu peut parfois passer inaperçu car lle concepteur du site a utilisé des outils inappropriés. --Docanski (d) 10 août 2008 à 22:32 (CEST)

Le formulaire interpelant quelque part le concepteur de site, en cherchant bien on arrive vers un lien pointant vers un début de site commercial. Dans l'ensemble, le site perso semble ne pas être encore tout à fait achevé donnant cette impression de "non promotionnel" mais peut-être n'est-ce qu'une impression. A vous de voir. Cordialement, GLec (d) 10 août 2008 à 20:54 (CEST)

Ah Oui ? Et où ça "un début d'un site commercial? Le but de votre intervention serait-il de décrédibiliser celui qui ose ne pas être d'accord ?--Docanski (d) 10 août 2008 à 22:27 (CEST)

J'admire les bonnes âmes qui veulent défendre la crédibilité de cette pauvre Wikipédia. Je l'ai déjà dit : je consulte tous les jours notre encyclopédie pour les traductions professionnelles dont je m'occupe et jamais je ne suis tombé sur un faux renseignement, du moins aucun client ne s'est jamais plaint. Je pense que beaucoup de gens sont dans mon cas et la preuve en est dans le succès de Wikipédia. Le public n'a pas besoin qu'on en fasse l'éloge : il en voit trop l'utilité. Gustave G. (d) 10 août 2008 à 21:17 (CEST)

C'est un point de vue empli d'un sentiment chevaleresque, mais ici, dans ce grand espace, point n'est besoin d'admiration pour contribuer dans le sens d'une simple coopération. GLec (d) 10 août 2008 à 21:57 (CEST)

Un site personnel ne me paraît pas être un bon lien de référence, même bien fait, à moins que l'auteur du site en question soit reconnu comme référence du domaine. Avec un site perso, on ne fait que déplacer le problème de la référence nécessaire. Le recours aus liens externes ne devrait concerner que les sites officiels. Sinon autant remplacer l'article par une série de liens. Le problème des liens externes est que le contenu sur lequel pointe le lien peut changer et la référence ne plus être valide. S'il n'existe aucune possibilité de vérification à long terme, genre archive, alors il faut éviter. Snipre (d) 11 août 2008 à 00:35 (CEST)

Et quelle serait la définition du "bon lien de référence" sachant qu'un certain nombre de "références" dans leur discipline publient des "pages perso" ? Par ailleurs, une telle réflexion part du principe qu'un "site perso" serait moins bon qu'un site "pro" ? C'est également oublier que les sites "non perso" sont le plus souvent des sites commerciaux. Il serait utile d'avoir une réflexion plus objective à ce propos. Enfin, les "liens externes ne devrait concerner que les sites officiels" me paraît très hasardeux dans la mesure où, dans le cas de figure qui fait l'objet de cette discussion, considérer qu'un lien vers un office de tourisme est pertinent me paraît ressortir davantage de l'angélisme que de la réflexion : les offices de tourisme font la promotion d'entreprises commerciales telles restaurants, hôtels, artisans, etc ... --Docanski (d) 11 août 2008 à 14:05 (CEST)

Visite aux seigneurs d'Oisy-le-Verger (Pas-de-Calais)

On vient de mettre en PàS deux ou trois fiches fantaisistes concernant un seigneur du lieu et sa femme Elissende de Crèvecoeur, contemporain de Charlemagne qui lui aurait donné une cinquantaine de seigneuries dans le Cambraisis et une fonction de gouverneur complètement anachronique - et on nous renvoie de manière elliptique à ce qui se révèle être un obscur bouquin de généalogie du 17e siècle. L'auteur explique sur sa page personnelle qu'il exploite les travaux inédits d'un érudit local des années 1950 et les articles commencent à s'accumuler. Le travail est très soigné et notre contributeur recopie méticuleusement ses références, souvent incompréhensibles parce que trop abrégées, renvoyant parfois à des articles anciens ou à des ouvrages identifiables, d'autorité très diverse... Il faudrait reprendre toutes ces contributions où le sérieux se mêle inextricablement au fantaisiste, vérifier toutes ces sources, confronter aux travaux historiques publiés (s'ils existent), bref faire (avec le contributeur initial) le travail d'édition que demanderaient ces notes inédites si on estime qu'il faut les garder - comme on le réclame à grands cris sur la PàS. Outre que c'est là un travail considérable - merci pas moi- je ne pense pas que ce soit la vocation de Wikipédia d'accueillir ce genre de travaux... Mais c'est bien compliqué : beaucoup de ces articles concernent également les sires de Coucy, qui sont d'une autre envergure historique que les seigneurs d'Oisy et je souhaite bien du plaisir à qui voudrait - en supposant que cela arrive un jour - contrôler tout ça...- achille-41 (d) 10 août 2008 à 20:03 (CEST)

Mouais. C'est drôle, mais en lisant un peu et en trouvant du Montmirail, j'ai pensé au film Les Visiteurs. Mais ce n'est certainement qu'une mauvaise impression...--Michel Barbetorte (d) 10 août 2008 à 21:07 (CEST)

Projet Impression de poster : plus simple, moins commercial

Bonjour, suites aux nombreuses discussions, j'ai tenté une nouvelle proposition de partenariat plus simple, moins commerciale qui devrait plaire à plus de Wikipédiens. J'attends un consensus clair pour rappeler l'imprimeur qui s'est montré motivé :)
Qu'en pensez-vous ? Projet:Impression/Partenariat - Projet:Impression.
Plyd /!\ 10 août 2008 à 21:29 (CEST)

Bloquer la page de discussion d'Al Walid

Bonsoir tous, je crois qu'un admin devrait bloquer la page de discussion de l'article sur le milliardaire Al-Walid ben Talal ben Abd al-Aziz Al Saoud. Depuis 2005 la discussion sert à mendier de l'argent, des jobs ou simplement faire du lèche-bottisme envers son altesse pétrolière... c'est pas bien méchant, mais les gens ne comprennent pas (malgré un bandeau d'avertissement) et surtout ils racontent leur vie avec noms et coordonnées (voir historique de la page). --10 août 2008 à 22:32 (CEST)

Bloquer je ne pense pas mais à retravailler, cet article est plus un magazine people qu'un article encyclopédique.--Pako- (d) 10 août 2008 à 22:53 (CEST)

Introcision

coucou,

Une partie de Introcision semble etre une copie de cela mais l'article me semble trop imortant pour être vidé. un volontaire ? a+ Chatsam (coucou) 10 août 2008 à 22:40 (CEST)