Wikipédia:Le Bistro/22 septembre 2006

Le Bistro/22 septembre 2006

Sous-pages
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30
↑ septembre / octobre ↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
Patron ! une Smithwick's !
22 septembre 2006

Bistro rafraîchiAjouter un message

prem's

Prem's et c'est tout. Ludo 22 septembre 2006 à 00:34 (CEST)

ben non! c'est pas tout c'est Ludo!

Bon anniv qd même à Ste281, Poleta33, Ségolène Royal, Bestter, DC2 et Yvette Horner

Xfigpower (pssst) 22 septembre 2006 à 01:13 (CEST)

Pour les anniv', je suis allé souhaiter celui d'Esprit Fugace‎. C'était hier on l'avait oubliée. Ludo 22 septembre 2006 à 01:27 (CEST)

Je ne sais pas qui m'a corrigé, mais oublié s'accordait avec anniversaire donc sans le e. Ludo 22 septembre 2006 à 09:38 (CEST) Désolé, j'aurais dû y penser. Voilà de quoi alimenter un troll de grammairien. :o) --GaAs 22 septembre 2006 à 09:56 (CEST)

Tiens, Ségolène est pas membre du parti ? --GaAs 22 septembre 2006 à 07:59 (CEST)

Articles de moins de 200 caractères

Bon, les stats de la wiki francophone ne sont pas mauvaises ce mois-ci (ici), même si les 400 000 vont peut-être être plus durs à atteindre que prévu... Le problème de la fr en fait, par rapport aux autres wikis, semble être le nombre d'articles "alternatif" (moins de 200 caractères) : 22 000 environ c'est pas mal plus que chez les autres, apparemment. Existe-t-il une page spéciale vers ces articles (autre que "articles courts), ou sinon ne pourrait-on pas la créer ? Il serait en effet intéressant de pouvoir retravailler un minimum ces articles, de ne pas les abandonner dans l'espace intersidéral, et de ne pas les traîner comme des boulets vides mais pesants. (et bon anniversaire aux concernés du jour ;-) ) Xavier M. 22 septembre 2006 à 02:40 (CEST)

Avec cet outil, tu peux chercher les ébauches de moins de n octets dans la catégorie de ton choix. Mica 22 septembre 2006 à 08:08 (CEST)

Un article doit-il être forcément long. Il me sembla que Wikipédia ressemble plus à un dictionnaire encyclopédique qu'un encyclopédie, ce qui facilite la recherche pour les utilisateurs, et des articles de quelques lignes dans un dictionnaire encyclopédique ne me choque pas. Odejea (♫♪) 22 septembre 2006 à 10:04 (CEST)

Qu’appelles-tu un article « alternatif » ? Keriluamox 22 septembre 2006 à 10:08 (CEST)

Il existe aussi une quantité non nulle de pages pesant entre 19 et 50 Ko ne contenant qu'un modèle. Ce dernier explique que le sujet est traité sur wiktionnaire ou que le sujet ne doit pas être développé sans motif valable (exemple : Mauvais titre). Sont-ils comptabilisés dans les 200 000 petits articles ? 83.192.127.56

Et je ne parle pas des pages d'homonymie (exemple : Henri de Rohan 62 Ko) et les pages avec les d'initales (exemple : LCS 62 Ko aussi)...le sont-ils également ?83.192.127.56

Kilo ?? --GaAs 22 septembre 2006 à 11:08 (CEST)

au temps pour moi, c'est des octets, rajoutons .10-³  :)82.127.182.107

Les petits ruisseaux font les grandes rivières, apprenons à fusionner les mini-articles écrits par tel ou tel pour se faire plaisir, ou pour inonder l'encyclo dans un grand marécage favorable à leurs thèses, dans les grands. A l'inverse les articles fleuves sont à répartir en petits canaux d'irrigation. WP doit devenir plus hydraulique ;-) --Pgreenfinch 22 septembre 2006 à 11:55 (CEST)

C’est probablement le mieux à faire quand des petits articles n’ont qu’un potentiel de développement évidemment limité. Keriluamox 22 septembre 2006 à 14:02 (CEST)

Mouais... Ça dépend du sujet quand même. L'article sur l'empereur Annei fait 5 lignes, et il n'a aucun potentiel de développement, mais j'imagine mal le fusionner avec quelque autre article que ce soit. -Ash - (ᚫ) 22 septembre 2006 à 15:04 (CEST)

C'est d'ailleurs un type de label qui manque (encore un, chaque contributeur doit en avoir un à proposer :-)) l'article bouclé, qu'on ne peut décemment qualifier comme "de qualité" parce qu'il est trop court, mais pourtant auquel il n'y a rien à ajouter. Ou se dire qu'après tout Annei est parfaitement digne de devenir AdQ (éventuellement après relecture mineure) ? Mais je doute d'être suivi. Touriste * (Discuter) 22 septembre 2006 à 15:35 (CEST)

Note que j'exagère un peu: quelqu'un qui aurait le Kojiki et/ou le Nihonshoki sous la main pourrait ajouter son nom personnel, la généalogie (nom de sa mère, de son épouse, des enfants n'ayant pas régné), et il faudrait trouver quelle tombe la tradition lui attribue et en mettre une photo... Mais c'est à peu près tout. -Ash - (ᚫ) 22 septembre 2006 à 15:53 (CEST)

Un article de 5 lignes, c'est déjà pas mal!! ça fait bien plus de 200 caractères, sinon dans ce cas presque 0,5 Ko... Xavier M. 22 septembre 2006 à 18:38 (CEST)

• A Keriluamox : Je me suis mal exprimé, je voulais dire nombre alternatif d'articles, présenté dans les stats à côté du nombre officiel.
• A Mica : Merci pour le tuyau!
• En effet je n'avais pas pensé aux homonymies entre autres. Mais il faut avouer que la page Henri de Rohan pourrait être plus complète, en offrant une ligne sur chaque entrée...
• Au passage, je vois que la page des articles sans lien interne n'a toujours pas été réactualisée depuis le 16 septembre. Quelqu'un peut-il faire quelque chose ? Xavier M. 22 septembre 2006 à 18:50 (CEST)

ne dites pas qu'un article ne peut pas se développer (ou fontaine je ne boirai pas .... qui sait si vous n'allez pas trébucher ) pour l'empereur Annei, il y a un article conséquent dans le wiki nl, et mme une bibliographie : à vos traductions !!! --Julianedm | ðΔ 22 septembre 2006 à 23:46 (CEST)

Avoir de la bouteille

Bonjour, les anciens du comptoir.

Anne est une contributrice récente. Elle adopte une démarche nouvelle.

Comme je suis partie prenante, j'attends d'un autre contributeur de bien vouloir exprimer une "leçon de choses" dans Wikipédia concernant le fait qu'un article n'appartient à personne, et que l'existence séparée de la page de discussion ne sert en rien à la contrer en plaçant un message d'entrée : AVANT TOUTE MODIF LIRE LA PAGE DE DISCUSSION (propos précis sur le lien) au beau début de l'article.

Je laisse ce message ici dans l'optique "ne mordez pas les nouveaux". Le reste de mes ressentiments est déjà dans la page de discussion.

Alors moi, je vais démarrer l'article Nucléocratie, dare dare, et immédiatement mettre en place la logique régalienne dans Discuter:Nucléocratie qui me permettra de contrer toute intervention sur mon article à moi, pisque c'est ça.

A vous les studios,

Darth Gaut - Le raisonner 22 septembre 2006 à 12:07 (CEST)

P.S. : je pense sincèrement qu'elle procède en toute bonne foi. Mais Wikipédia est devenu un édifice si byzantin que savoir comment procéder n'est pas immédiatement perceptible. bon, j'arrête 22 septembre 2006 à 12:10 (CEST)

Qu'est-ce qu'il y a mon enfant ? [1] [2] ;o) --GaAs 22 septembre 2006 à 12:32 (CEST)

tu as raison, étrange condescendance. À défaut de parler de paternalisme, pourrait-on appeler cette attitude du maternalisme si ce simple commentaire n'amenait une levée de boucliers à l'encontre d'un masculinisme de la part de celui qui l'amène ? Quelle zizanie. Darth Gaut - Le raisonner 22 septembre 2006 à 14:10 (CEST)
tiens, un crime de lèse-article. Observons la réaction. 22 septembre 2006 à 14:23 (CEST)

Je vois que tu ne croiras jamais que je suis totalement désolée pour ce cock-up. Sigh ! Ceci dit, voilà le bandeau que je cherchais : je l'avais vu quelque part mais je n'arrivais pas à le retrouver, c'est pour ça que je n'ai pas eu l'impression d'adopter une démarche nouvelle.

Cette page n'est pas finie. Veuillez considérer le plan et le contenu comme incomplets et en préparation, temporaires et sujets à caution. Si vous souhaitez participer, il vous est recommandé de consulter sa page de discussion au préalable.

On enterre la hache de guerre ? Que le soleil ne se couche pas sur ta colère ? Anne 22 septembre 2006 à 23:38 (CEST)

Ramadan et Nouvel An

C'est aujourd'hui la Nouvelle Lune. Ce soir les Juifs célèbrent le début de la Lune de Tichri, et marquent Rosh Hashana, le Nouvelle année. Demain les Musulmans observeront le Nouveau Croissant, qui marquera le début de la Lune de Ramadan.

Pourquoi la Lune s'appelle-t-elle la Lune ? Y a-t-il deux Lunes, l'une et l'autre ? Une Lune de Tichri et une de Ramadan ?

Quelle autorité politique ou spirituelle souhaitera, comme moi, à la fois, aux Musulmans, sunnites et chiites, un bon jeûne de Ramadan, serein et fécond en pieuses résolutions, et aux Juifs, sionistes ou non, une année 5767 heureuse et douce ? Que la Paix soit avec nous tous !

MLL 22 septembre 2006 à 12:37 (CEST)

Ça m'a donné faim tes histoires de Ramadan :-) Arnaudus 22 septembre 2006 à 12:44 (CEST)

L'article Ramadan aurait d'ailleurs probablement besoin de dépasser le stade du brouillon. J'ai un peu (très peu) commencé, mais je pense que je vais bientôt refondre complètement l'article en quelque chose qui devrait tenir la route. Probablement ce week-end... Ou peut-être devrais-je attendre que le mois de Ramadan se termine ? --Sixsous 話 22 septembre 2006 à 18:45 (CEST)

Merci pour ce message Michel. Tant qu'il restera des hommes de bonne volonté, l'espoir sera permis. Moez ^m'écrire 22 septembre 2006 à 20:08 (CEST)

150 000e compte utilisateur créé

C'est fou, non ? --bsm15 22 septembre 2006 à 13:17 (CEST)

Ça fait un bon ration contributeurs / article. Keriluamox 22 septembre 2006 à 13:56 (CEST)

Mais seulement 13801 ayant au moins 10 contribs d'après les stats d'août. --GaAs 22 septembre 2006 à 14:21 (CEST)

et combien par rapport au nombre d'Internautes en France, Québec, Wallonie, Suisse romande, Afrique francophone... ? MLL 22 septembre 2006 à 14:45 (CEST)

Ça ça n'a rien de choquant: créer un compte permet à un lecteur régulier de régler ses préférences, ça n'implique pas qu'il veuille participer. --Piksou 22 septembre 2006 à 19:18 (CEST)

Ça j'y crois pas un seul instant. :) Ton1 23 septembre 2006 à 01:00 (CEST)

Tu devrais, j'ai lu Wikipédia comme ça plusieurs mois avant de contribuer :-) le Korrigan →bla 23 septembre 2006 à 02:32 (CEST)

Autorisé ?

Ce genre de page utilisateur est-il autorisé ? - ReDwolf 22 septembre 2006 à 14:26 (CEST)

Je pense que ça va disparaitre dans l'heure qui suit :-) Arnaudus 22 septembre 2006 à 14:29 (CEST)

C'est vrai que le ping-pong c'est choquant... Sebcaen | ☨ 22 septembre 2006 à 14:30 (CEST)

Je ne vois pas vraiment le problème :/ Ce n'est pas comme si ses contributions se limitaient à sa page utilisateur ou s'il utilisait celle-ci comme un blog ou un site perso... là il a juste mis une présentation de quelques lignes et des liens vers les différents sites qu'il a créé... -Ash - (ᚫ) 22 septembre 2006 à 14:39 (CEST)

En plus il est surveillé par Poulpy [3] [4] [5]... :o)--GaAs 22 septembre 2006 à 14:45 (CEST)

Et puis lui, il participe à l'encyclopédie au moins :) Pas comme le compte qui avait juste été crée pour y mettre une plaquette de pub qui lui méritait une suppression de compte instantanée àmha... -- Meithal 22 septembre 2006 à 20:17 (CEST)

Ok ça n'a pas l'air d'un vandale, je lui ai tt de même laissé un pt mot genre "pas de pub" --Epsilon0 22 septembre 2006 à 21:16 (CEST)

Quid de la page Flandre française ?

Bonjour,

La page Flandre française a disparu depuis quelques jours.

Mystère...

Joris2

Encore ce fâcheux cache qui nous cache les pages. Ça devrait remarcher. --GaAs 22 septembre 2006 à 14:59 (CEST)

Il est toujours ici en effet. Mais tellement risible à force de précautions zoratotio-neutralisantes que sa disparition n'aurait pas été, en fait, une bien grand drame encyclopédique... ;) --Lgd 22 septembre 2006 à 15:04 (CEST)

J'ai remanié l'article. R@vən 22 septembre 2006 à 22:09 (CEST)

Récréation : la course au clic

N'étant pas un pilier du bistrot, je ne sais à la fois pas si ce que je vais dire a déjà été proposé ni si ce genre de sujet est mal vu. Alors ... pas taper !

En parcourant inlassablement Wikipédia, et étant de nature assez joueuse, je me suis demandé si une course au clic y avait déjà été organisée. Je m'explique. Le but du jeu serait d'aller d'un article donné à un autre en le moins de clics possible. Il est interdit bien sur de rentrer quelque information que ce soit au clavier. Seul le clic normal de la souris est autorisé.

Exemple : pour aller de Charybde en Scylla, ce n'est pas bien dur : il suffit de passer par l'une des catégories que les deux articles ont en commun. Donc deux clics.

Mais certains itinéraires peuvent être plus difficiles. Par exemple, pour rester dans le monde aquatique, combien de clics au minimum faut-il pour aller de Bathyscaphe à Bulle de savon ?

Je sais, c'est idiot et inutile. Que voulez-vous, je suis un grand enfant ...  FH ✉ 22 septembre 2006 à 15:02 (CEST)

J'y suis arrivé en 3 clics (de Bathyscaphe (ou n'importe quelle autre page, d'ailleurs) : Index alphabétique > Buckingham à Burny Mattinson > Bulle de savon). Qui a dit que l'ajout de l'index alphabétique dans le menu de gauche était inutile ? :D -Ash - (ᚫ) 22 septembre 2006 à 15:08 (CEST)

Il me semblait qu'auparavant ceci marchait aussi sur fr: Sebcaen | ☨ 22 septembre 2006 à 15:16 (CEST)

Il me semble aussi. -Ash - (ᚫ) 22 septembre 2006 à 15:17 (CEST)

C'était p-ê celui ci~qui fonctionnait sur fr: ? P@d@w@ne 22 septembre 2006 à 15:34 (CEST)

"M'sieur : I triche !" ... Bon admettons. Merci au passage de m'avoir fait découvrir cet index alphabétique que je n'avais jamais utilisé. Très utile effectivement.

Alors ... Article 2 : il est interdit de cliquer ailleurs que dans l'article et les catégories ...  FH ✉ 22 septembre 2006 à 15:19 (CEST)

Mettons qu'on interdise l'index, il gâche tout le jeu... Mais pas les portails, m'sieur, s'il vous plaît ! :D -Ash - (ᚫ) 22 septembre 2006 à 15:21 (CEST)

Ah ben non, les portails c'est bien, on peut les utiliser bien sûr  FH ✉ 22 septembre 2006 à 15:25 (CEST)

Je propose de faire deux catégories : avec ou sans portail. — Poulpy 22 septembre 2006 à 15:53 (CEST)

bathyscaphe -> gaz -> ébullition -> bulle -> bulle de savon. Qui dit mieux ? andre 22 septembre 2006 à 16:08 (CEST)

Je n'ai pas l'adresse sous la main, mais il existe un site qui fait exactement cela, de façon automatique, pour la version anglophone de Wikipédia... Si quelqu'un veut retrouver dans les archives du bistro... OK, le lien a été donné plus haut. - Boréal (:-D) 22 septembre 2006 à 16:35 (CEST)

Pour Andre : MIEUX !!!. Pour les autres aussi : oui oui, j'ai honte, oui oui oui, je sors très vite. Mutatis mutandis ^{par ici !} 22 septembre 2006 à 16:50 (CEST)

André est trop fort ! Il va falloir que je trouve plus difficile.  FH ✉ 22 septembre 2006 à 17:39 (CEST)

Je trouve mieux : [6]. ♦ Bix? (ℹ) 22 septembre 2006 à 17:42 (CEST)

J'y avais bien pensé, mais je ne pensais pas que quelqu'un oserait ... ! Merci de ne pas avoir fait un REDIRECT

Note bien qu'il y avait plus court : "Le Bathyscaphe, qu'il ne faut pas confondre avec son quasi-homonyme Bulle de savon, ..."  FH ✉ 22 septembre 2006 à 17:54 (CEST)

J'ai Bathyscaphe > Liquide > Tension superficielle > Bulle de savon ou Bathyscaphe > 23 janvier > Édouard Manet > Bulle de savon. R 22 septembre 2006 à 18:34 (CEST)

Ce jeu a déjà eu lieu il y a un an, il faudrait le retrouver dans les archives du bistro. Turb 22 septembre 2006 à 18:48 (CEST)

Oui je crois que quelqu'un avait même plus ou moins tenté de tirer une règle mathématique sur le maximum d'étapes entre deux articles donnés, mais c'était un peu flou :-) .: Guil :. causer 23 septembre 2006 à 00:03 (CEST)

R a du utiliser un programme pour trouver ces deux parcours en trois clics, je le sens. Sinon, sans règle, l'alternative à index alphabétique a toujours été Bathyscaphe > Modifications récentes > Bistro du jour > Bulle de savon. Ça fonctionne à chaque fois. :D Gentil ♡ 23 septembre 2006 à 05:05 (CEST)

Non, je les ai trouvés à la main, en utilisant juste Special:Whatlinkshere. R 23 septembre 2006 à 17:26 (CEST)

Je trouve qu'il est totalement déplacé de pourrir l'historique qu'un article encyclopédique [7] [8], fût-ce pour une minute, uniquement pour un « jeu » sur le bistro. guillom 23 septembre 2006 à 11:29 (CEST)

Même avis. -Ash - (ᚫ) 23 septembre 2006 à 11:30 (CEST)

Euh vous êtes durs...pour une version de l'article...--P@d@w@ne 23 septembre 2006 à 13:51 (CEST)

Désolé. C'est vrai que c'est pas super malin (surtout que qq'un avais déjà fait la blague, j'avais pas vu). Je me suis donné dix pages à wikifier en punition. Sans rancune ? Gael (Discuter) 23 septembre 2006 à 14:01 (CEST)

Pertinence

J'ai à nouveau un sacré doute sur la pertinence d'un passage d'article, cette fois-ci, c'est Fun_Radio#Anciens_animateurs_2. On va vraiment faire la liste de tous les animateurs (titulaires, stagiaires, de passage) de toutes les radios francophones ?! Avec la flopée de liens rouges (incitant à des créations allant contre WP:CdA, pb notoriété) et le problème de surveillance (qui veut regarder si des IP mettent pas les noms de potes à eux ?) qui s'ensuivent... Je suis très sceptique devant l'intérêt d'une telle manoeuvre. Mutatis mutandis ^{par ici !} 22 septembre 2006 à 15:35 (CEST)

On pourrait se contenter de ceux ayant la notoriété suffisante pour avoir un article ? -Ash - (ᚫ) 22 septembre 2006 à 16:13 (CEST)

Ben, d'après moi, on vire toute la section précitée, on remplit correctement la section Animateurs emblématiques (càd tous les connus qui méritent un article, pour ça ou pour autre chose en plus), et on enlève la section Animateurs actuels, qui n'apporte rien, demande d'être tout le temps actualisée, pose les mêmes problèmes que ceux cités pour la section que je veux virer, et peut être trouvée dans une version toujours supérieure ou égale sur le site officiel de la radio. Mais bon, hein, je demande... Mutatis mutandis ^{par ici !} 22 septembre 2006 à 16:17 (CEST)

Plainte pour absence de réponse de permissions at wikimedia.org

Wikipédia:Legifer#copyright article michelle meyer Apokrif 22 septembre 2006 à 16:52 (CEST)

Vous connaissez ?

Hello, "Enganner", vous connaissez, c'est un terme québécois ou c'est une blague ? Toujours est-il que si ce terme existe vraiment, il faudra le déplacer dans le Wikictionnaire (si ça s'appelle bien comme ça).--albinflo 22 septembre 2006 à 17:02 (CEST)

Une seule occurence valable chez google : [9]. Apparemment, orthographe rare d'un vieux verbe inusité. Ça peut peut-être faire un article, mais il faut s'y connaître... -- El Caro ^bla 22 septembre 2006 à 17:20 (CEST)

Apparemment, il a été traité en SI... c'est réglé. --albinflo 22 septembre 2006 à 17:29 (CEST)

Besoin d'aide

Si vous pouviez m'aider à « embellir » (mise en forme, wikification et tout et tout) l'article : Langage corporel chez l'homme, ça serait sympa ! Merci ! Kyle_the_hacker ¿! 22 septembre 2006 à 18:30 (CEST)

:) -- El Caro ^bla 22 septembre 2006 à 20:11 (CEST)

Ben voilà ! Cela avance bien ... Pourtant, je pense, en fonction de ce que j'ai lu depuis février ici, sur Le Bistro, ... et ailleurs, que l'article mériterait d'élimner les tournures trop typiques d'un exposé, dans certaines liaisons, etc ... Cela dit, rien n'est urgent dans ce domaine ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 22 septembre 2006 à 20:35 (CEST)

Oui, c'est ce que j'entendais par mise en forme ! Kyle_the_hacker ¿! 22 septembre 2006 à 21:24 (CEST)

Les conférencier sont trop timides ou pudiques pour en parler, mais il manque clairement le language sexuel dans la liste des languages corporels. À développer. Gentil ♡ 23 septembre 2006 à 17:17 (CEST)

Jean-Jacques Goldman

Bonsoir. D'importants ajouts semble provenir de là : que faire (y a pas de trace évidente d'un copyright quelconque...)?--Manu (discuter) 22 septembre 2006 à 20:04 (CEST)

S'il y a d'importantes recopies, il faudrait déjà les identifier, pour savoir à partir de quand il y aurait lieu, éventuellement, de purger l'historique. Tu peux ouvrir une page Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright et lister tout ce qui pose problème, d'où cela provient (URL exactes) et quand cela a été ajouté sur WP. Hégésippe | ±Θ± 22 septembre 2006 à 21:07 (CEST)

Il faut bloquer WP parce que c'est un nid de pédophiles...

...qui ont eu l'idée d'écrire de la propagande pro-pédophile dans WP, puis de la diffuser en la copiant dans des ordinateurs portables qui seront utilisés par des enfants:

(en) http://www.perverted-justice.com/opinions/?article=14 Apokrif 22 septembre 2006 à 20:14 (CEST)

Il me semble que Ceedjee avait engagé ici même un débat sur les articles d'associations pro-pédophiles. Moez ^m'écrire 22 septembre 2006 à 20:31 (CEST)

Pour le cas de Rookie: Discussion Utilisateur:David.Monniaux#Rookie.

Dans un autre genre, Hégésippe Cormier retire des liens vers des sites (pour faire court) fachos, parce que la diffusion des textes desdits sites constitue une infraction pénale dans certains pays., et parce que des associations anti-racistes ou des journaux de ces pays pourraient nous accuser de complicité avec lesdits sites. Au fait, les userboxes devraient être interdits sur Citizendium. Apokrif 22 septembre 2006 à 21:02 (CEST)

« d'associations pro-pédophiles » ........ Sérieux, ca existe ? Je veux dire légalement et tout ? -- Meithal 22 septembre 2006 à 21:05 (CEST)

Bah oui, il y à même un parti politique aux Pays Bas qui a beaucoup fait parler de lui cet été. .: Guil :. causer 22 septembre 2006 à 23:47 (CEST)

Il faut prendre (dans les pays que je connais et qui sont considérés comme démocratiques) la question par l'autre bout: qu'est-ce qui interdit d'être pro-pédophile ? Et attention au sens de "pédophile", chez nous on donne: "La pédophilie est l'attirance sexuelle d'un adulte ou d'un adolescent envers les enfants non pubères." Apokrif 22 septembre 2006 à 21:20 (CEST)

C'est donc le passage à l'acte qui est illégal et non l'attirance, c'est bien ça ? --Sixsous 話 22 septembre 2006 à 21:33 (CEST)

Oui, et surtout ce n'est pas illégal de parler de ça sur WP du moment que c'est encyclopédique... On a effectivement eu avec Ceedjee et quelques autres de longues discussions (un peu tendues par moment) sur le sujet, ce qui a finalement été positif car ça a permis d'améliorer certains passages d'articles qui parlent de ces sujets (pédophilie, etc...). Celà dit ya encore du boulot :-) S'agissant de Rookie je n'ai pas suivi l'affaire, mais souvenons nous toujours que nous sommes un repaire de pédophiles terroristes pro-islamistes sionistes communistes ultra-libéraux néo-nazi stalinistes et j'en passe. Depuis le temps, on commence à la savoir :-) .: Guil :. causer 22 septembre 2006 à 23:47 (CEST)

Salut. Débats tendus ? ;-). Heureusement qu'on ne discute pas antisémitisme :-(.

Honnêtement, cela ne m'étonne pas que des associations pensent que wikipedia va trop loin et amha, cela se terminera en procès un jour car c'est un sujet avec lequel cela "ne rigole pas" dans la vie non virtuelle...

Mais du PdV de wp, l'aller trop loin dans les articles concernés consiste à respecter la NdPV.

Mon avis personnel, qui n'engage que moi, et qui est minoritaire sur wp, est que sur ces sujets la NdPV atteint ses limites. Mais on ne va pas relancer de débat sur le sujet. Guil conserve un regard régulier sur ces articles et évite toute dérive. Ceedjee ^contact 23 septembre 2006 à 19:01 (CEST)

Question d'acido-basicité

déplacé vers l'Oracle voir ici. Moez ^m'écrire 22 septembre 2006 à 20:34 (CEST)

reponse a une recherche d'adresse.

Mes chers wikipediens. Je ne vous embeterai plus au sujet de david bowie, car j'ai eu l'idée (fort judicieuse) d'aller sur wikipedia english. J'ai posé ma question comme j'ai pu, et plusieurs réponses m'ont été données. Comme quoi, les anglais (ou americains) sont plus aimables, moins moqueurs et plus serieux que nous, les francais. Et je confirme que les adresses qui m'ont été données sont valables. Merci quand meme a tous ceux qui m'ont aidé. Voila, je vous la donne car cela peut interresser quelqu'un : Davi Bowie Quelque part Une certaine rue Une certaine ville

Pour le « moins moqueurs et plus serieux », je suis bien très placé pour avoir des doutes. Au fait, on a pas vraiment pour habitude de donner des coordonnées personelles ici. --Sixsous 話 22 septembre 2006 à 21:11 (CEST)

Il ne vous reste plus qu'à apprendre à écrire en anglais ... ce qui peut être plus long que de trouver une adresse :) --Epsilon0 22 septembre 2006 à 21:18 (CEST)

Si tu vas chez le coiffeur et que tu lui demandes un steack, il va te dire que tu t'es trompé de boutique. S'il te vend un steack, je me méfierais à ta place. Arnaudus 23 septembre 2006 à 17:28 (CEST)

Editeur Sybex

Bonjour ! M'investissant depuis 2 jours (toutes autres wiki-affaires cessantes ou presque) pour répondre à l'appel de Utilisateur:Archeos concernant le projet "Bibliothèque", Discussion Wikipédia:La Bibliothèque des contributeurs, je suis tombé, avec surprise, sur l'absence d'article sur Sybex, éditeur spécialisé d'ouvrages sur l'informatique. J'allais compléter Liste des maisons d'édition classées par pays, quand je me suis pris à douter du bien-fondé de l'initiative sans lancer, comme disent certains ici, "Saint-Google". En effet, le doute subsite après cette consultation. Un site me renvoie à Eyrolles, absent aussi de WP. Sybex a (ou a eu) des "implantations" (siège ou succusale) aussi aux USA (Alameda) et en Allemagne (Düsseldorf). Alors, comme je n'ai pas envie de "mini-rédiger" quelques lignes dans le brouillard, lignes qui passeraient en "suppression", sous l'effet de ma propre moulinette ou sous celui de quelques "sabres" décapiteurs, je demande ... conseils et infos. Merci ! ... et n'oubliez pas le projet "Bibliothèque" cher à Archeos - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 22 septembre 2006 à 20:57 (CEST)

Pardon, autant pour moi ! Dans ma hâte, un raccourci a pollué mon message ... ce n'est pas l'article Eyrolles qui est absent de WP, c'est dans cedit article la quelconque référence (rachat ? ou autre) à Sybex. - Marc ROUSSEL - Markus3 22 septembre 2006 à 21:07 (CEST)

un éditeur existant depuis quelques années, et tirant plus de quelques ouvrages par an, a sans problème droit à un article dans Wikipédia. Archeos ¿∞? 22 septembre 2006 à 21:33 (CEST)

Catégorie:Commune en Italie

Je viens de constater la double catégorisation massive qui règne dans cette catégorie. Apparemment le sujet a déjà été abordé sur le Bistro et j'ai pris connaissance des échanges de Discussion Projet:Italie/Catégorisation, mais je voudrais quand même relancer le sujet. Ça va tout à fait à l'encontre des principes de Aide:Catégories et, si on accepte que ces catégories-là fonctionnent comme ça, il faut l'accepter pour toutes les autres catégories (à commencer par Catégorie:Commune en France, Catégorie:Commune en Belgique, etc.) et cela reviendrait à changer complètement leur mode de fonctionnement. Je propose donc qu'un bot se charge d'éliminer ces doubles catégorisations. Je pense donc introduire une requête à un bot, mais j'aimerais d'abord avoir l'avis d'autres wikipédiens. R@vən 22 septembre 2006 à 21:16 (CEST)

amha, définir d'abord un niveau pas trop petit (soit la région, soit la province, le niveau en-dessous équivalent de nos départements) à conserver, puis OK. Car en fait, c'est une triple catégorisation pour toutes les communes (italie, province, région). Archeos ¿∞? 22 septembre 2006 à 21:31 (CEST)

Il me semble que les catégorie des provinces sont correctement « peuplée ». R@vən 22 septembre 2006 à 21:59 (CEST)

Interdiction de certains contenus: faire une prise de décision ?

Hégésippe Cormier (je ne tape pas sur lui en particulier, je cite son nom juste aprce que c'est lui que j'ai vu faire ça) a supprimé des liens vers des sites racistes (éventuellement avec retrait des verisons précédentes de l'historique), parce qu'un tribunal a ordonné aux FAI de son pays de bloquer les connexions auxdits sites, ou parce que des wikipédiens pourraient être poursuivis devant la justice dudit pays, ou encore parce que des assos ou des journaux (toujours du même pays) pourraient dire du mal de WP. Si on considère (c'est une autre question) que ces liens sont pertinents dans l'article, alors les supprimer signifie qu'on enlève du contenu. Donc, avons-nous une règle qui dit que si un contenu ne plaît pas à la justice ou à des personnes privées quelque part, on doit enlever ce contenu ? S'il existe une telle règle, est-elle valable pour tous les pays, ou seulement pour certains d'entre eux ? (exemples au hasard: s'intéresse-t-on autant à la loi chinoise qu'à la loi française) ? Selon quels critères, si une telle liste existe, est-elle établie ? A-t-on le droit de certainspays-centrer les règles relatives à l'interdiction de contenus ? Quand il y a eu une menace de WP en Tunisie, les foules n'ont pas eu l'air remuées outre mesure: Wikipédia:Le Bistro/27 mars 2006#Wikipedia.org bientot interdite en Tunisie merci les Français !

il me semble qu'il est temps de prendre des décisions claires, et pas seulement de dire "j'enlève ça parce que dans mon pays il y a des gens à qui ça plaît pas".

En ce qui concerne ls textes glauques genre protocoles des sages de Sion, ou les rubriques de liens externes, est-ce que ça aiderait d'avoir un disclaimer (éventuellement quelquepart-centré) du genre: "ne lisez ces documents qu'en compagnie d'un Dalloz et d'un manuel d'instruction civique" pour éviter les ennuis ?

Discussions précédentes:

• Discussion Utilisateur:Apokrif#Aaargh
• Discussion Utilisateur:Hégésippe Cormier#Revert franco-centré
• Wikipédia:Le Bistro/13 août 2006#Article antisémite
• Wikipédia:Prise de décision/Liens vers des sites ouvertement racistes, sexistes, commerciaux
• Discussion Projet:Droit et wikipédia/Quelle juridiction s’applique sur wikipédia#N'importe quel droit peut s'appliquer à n'importe qui
• Utilisateur:Hégésippe Cormier/juillet 2006#Aaargh

Apokrif 22 septembre 2006 à 21:38 (CEST)

Noter que ça ne concerne pas seulement fr:, car il y a, par exemple, des Français et des habitants de la France qui lisent des WP en d'autres langues que le français, ou même y contribuent. Apokrif 23 septembre 2006 à 17:14 (CEST)

De toutes manières, si il est illégal de mettre des liens vers ces sites, pourquoi ces sites seraient légaux ? Càd pourquoi continueraient-ils d'exister sans avoir de problèmes? (quoique je viens d'aprendre qu'il existe des associations (avec le statut officiel j'imagine) qui soutiennent la pédophilie, donc...) -- Meithal 22 septembre 2006 à 21:48 (CEST)

"site légal", ça ne veut à peur près rien dire. Selon la loi de quele pays ? Et qu'entend-on par illégal: est-il interdit et/ou pénalement qualifié et/ou constitutif d'une faute disciplinaire et/ou constitutif d'une faute civile de le lire, de diffuser son contenu, de le stocker...? Apokrif 23 septembre 2006 à 17:14 (CEST)

Plutôt contre. Les principes sont une chose, et il y a la considération de situations spécifiques au cas par cas. Il n'est pas judicieux de vouloir écrire une règle qui s'appliquera de façon uniforme à l'Aargh ET à tel site plus ou moins apologiste de la pédophilie ET à tel problème que je ne connais pas à l'avance qui apparaitra en février 2007. Je préfère des débats au cas par cas. Cela risque en effet de nous mener à considérer davantage la loi française que la loi turkmène alors que nous jurons tous la main sur le cœur répudier le francocentrisme ses pompes et ses œuvres, mais l'objectif est d'écrire des articles (faites ce que je dis, ne faites pas ce que je fais :-)), pas de chercher à organiser une Grande Machine à la Parfaite Cohérence. Touriste * (Discuter) 22 septembre 2006 à 21:49 (CEST)

Pareil: le cas par cas me semble s'imposer. Il est normal qu'on considère les lois des pays francophones comme plus importantes que les autres, car les contributeurs à WPfr habitent généralement dans ces pays, ils ont donc des risques réels d'avoir des problèmes. En gros, si ces liens sont ajoutés par un utilisateur qui n'a aucun lien avec le pays où cette loi est passée, c'est unpeu moins problématique.... Mais une autre considération est le risque que des représentants officiel de WP (par exemple Wikimédia France) soient exposés à des poursuites: ça aussi c'est à éviter. Bref, le cas par cas s'impose, ce n'est jamais très simple. .: Guil :. causer 22 septembre 2006 à 23:39 (CEST)

Si je me souviens bien, Cormier voulait protéger non la personne qui ajoutait les liens, mais WP/les assos relatives à WP en général; ainsi que les contributeurs futurs à l'article qui, même s'ils ne font rien d'illégal, tremperaient leur main dans un contenu "chaud" et pourraient être tenus pour plus ou moins directement responsables. Cela dit, on pourrait ne pas trop s'inquiéter pour la verison en ligne, mais faire attention en cas de distribution sur papier ou sur CD (ou conseiller la prudence aux distributeurs): par exemple en surveillant particulièrement les articles qui sont dans la catégorie racisme, ou qui pointent vers des sites douteux bien connus comme l'Aaargh, ou qui ont un bandeau de soupçon de copyvio. Apokrif 23 septembre 2006 à 17:18 (CEST)

Pas d'accord. Ca me semble des points sur lesquels on ne peut pas faire des compromis. Pour moi, il s'agit de la politique de neutralité, de la liberté et de l'indépendance de l'encyclopédie. On est des miliers à se prendre la tête tous les jours, à gérer intelligement des conflits d'édition, pour un mots, pour une virgule en essayant de s'approcher le plus près possible de la neutralité de point de vue dans une entreprise scientifique de compilation du savoir humain. Si on accepte de compromettre la neutralité de point de vue ou la qualité de l'encyclopédie parce que tel lien ou telle info déplais à tel gouvernement qui ne fait même pas l'effort de developper son point de vue en page de discussion, c'est le triomphe de la matraque sur le dialogue, c'est la perte de sens de tout le travail effectué jusqu'à présent. Je pense que les seuls lois auquelles ont doit obéire, ce sont celles qu'on a decidées collectivement : la volonté d'écrire une encyclopédie, la neutralité de point de vue, la licence GFDL, l'écriture coopérative etc. Si on a l'ambition d'écrire une encyclopédie libre et neutre on ne peut pas tolérer qu'un gouvernement en censure ou déforme la moindre ligne (pour l'instant je vois surtout de l'auto-censure et de l'auto-déformation). Bien sur, c'est facile pour moi de dire ça, vu que je ne suis pas au premier rang pour me bouffer un procès dans la gueule. Mais pour l'instant il n'y a aucune menace de procès. Si je veux faire une encyclopédie libre, gratuite et coopérative et que le pays dans lequels je suis l'interdit, soit je change de pays, soit je continue en espérant échapper à la loi de ce pays, soit je rentre dans la clandestinité (freenet ?), soit je renonce à faire une encyclopédie libre, gratuite et coopérative mais je ne poursuit pas, comme si de rien n'était, en travaillant sur une encyclopédie presque libre et presque coopérative. C'est se que j'appelle une compromission intolérable. Gael (Discuter) 23 septembre 2006 à 00:49 (CEST)

J'ai transfere ca sur Legifer... Utilisateur:Ektoplastor, 22 septembre 2006, 4:12 CEST

Je ne parlais pas de l'aspect juridique (déjà abordé dans WP:D), mais de l'aspect "politique de WP". Apokrif 23 septembre 2006 à 17:09 (CEST)

Attention aussi à l'excès inverse : se battre partout pour mettre un lien vers un site à l'intérêt discutable juste pour faire c… les français et pouvoir hurler à la censure et au franco-centrisme. Pour le reste, il faut d'abord discuter au cas par cas pour savoir s'il y a un vrai intérêt encyclopédique. Tant qu'on parle de liens ou d'illustrations, il me semble qu'il est tout à fait possible de faire des compromis. Changer la teneur d'un article serait autre chose. Sur le côté légal, il est un peu absurde d'en discuter et de voter entre non-spécialistes (vote-on pour la configuration des serveurs ?) mais il n'est pas évident que la fondation ait les ressources nécessaires ou la volonté de donner des consignes publiques sur toutes ces questions (diffamation, lois anti-négationnisme, vie privée…) Il semble donc que nous resterons dans le flou. GL 23 septembre 2006 à 00:17 (CEST)

"vote-on pour la configuration des serveurs" La configuration d'un serveur est une question technique, là il s'agit d'une question de politique de WP, pas d'une question juridique. On sait à peu près, par exemple, ce qui constitue en infraction selon le droit français; la question est de savoir dans quelle mesure le droit de chaque pays doit influencer la politique éditoriale, si on doit donner plus de poids à certains pays (ou à certains risques juridiques, ou encore à des risques d'atteinte à l'image) qu'à d'autres.

Ben non justement, « on » ne sait généralement pas ce qui constitue une infraction, quel est le risque réel, qui pourrait être tenu pour responsable, etc. Au mieux, on connait vaguement le texte des lois, et même à ce niveau là on entend souvent tout et son contraire. Et pourtant on en discute comme si « on » savait et comme si je ne sais trop quel « bon sens » appliqué aux textes extraits de légifrance pouvait tenir lieu d'expertise juridique. GL 23 septembre 2006 à 17:42 (CEST)

Ecoutez, dans les discussions que j'ai lues, le problème n'était pas de comprendre les textes de loi d'un pays en particulier, mais de chercher quel était "le" droit qui s'appliquerait à WP (comme si WP était un sujet de droit soumis à un unique droit). Alors il y a des points qui ne sont pas clairs (les responsabilités), mais personne ne doute que si on attrape en France un Français qui a insulté les Juifs sur WP, cette personne est sûre de se faire condamner (maintenant la question peut se poser pour la responsabilité de la Fondation, par exemple: mais le type dont je parle, lui, il est sûrement grillé). On peut aussi se demander si en droit français est réprimé le fait de simplement donner des liens vers des sites antisémites et copyviolesques (mais en fait, dans la discussion, on tenait pour acquis que c'était répréhensible). Le problème dont il est question ici, c'est de savoir si le risque en France doit avoir une influence sur tous les wikipédiens. Apokrif 23 septembre 2006 à 18:35 (CEST)

Analyse des créations de ce soir

• Articles à peu près vides sur les astéroides
• Articles de 20 o sur les lacs de France
• Articles de trois lignes sur les joueurs de foot d'un club portugais
• Articles d'une ligne sur les acronymes de terme de biologie

et ben c'est pas gagné ... PoppyYou're welcome 22 septembre 2006 à 22:28 (CEST)

Poppy est demoralisant... Vivent les astéroides s'écrasant sur les lacs de France projetant sur les joueurs de foot portugais des germes biologiques ! Eh, j'ai invente un jeu super marrant ! On clique sur modifications recentes et on invente des phrases qui ne veulent rien dire ...Utilisateur:Ektoplastor, 22:44 CEST

Ne désespérons pas, j'ai dû cliquer sur pas mal de liens, mais j'ai fini par trouver au moins un article tout à fait honorable né ce soir (et d'autres sans doute hein, j'ai cherché parmi ceux qui pouvaient m'intéresser), voir Politique du canton de Genève). Autrement, c'est vrai que l'article nouvellement créé générique est un peu déprimant. Touriste * (Discuter) 22 septembre 2006 à 22:48 (CEST)

• Faut les faire faire par un bot histoire que fr: représente 80% de Wikipedia en nombre d'articles, et puis comme ça on va préparer le travail pour pl:. Il faut quand même remarquer qu'il n'y a pas (même pas) de tableaux et (612) Veronika pèse 400o (si on enlève les modèles, on arrive à combien?).
• Il y a une mare pas loin de chez moi, je vais pouvoir l'ajouter
• Et les joueurs de divsions d'honneur en moins de 18 ans, pourquoi n'ont-ils pas leurs articles?
• Il est évident que cela est encyclopédique, il serait idiot de les écrire dans un dictionnaire, un peu de bon sens voyons.

Et puis c'est vrai l'effet piranha, tout ça...

Non, c'est rien, je fais encore parfois des rechutes.--David 22 septembre 2006 à 22:52 (CEST)

Hé, ho j'ai crée ça le 17 septembre Amiloride, et puis ça Canal sodium le 15. Donc, c'est le verre à moitié vide ou moitié plein. Moez ^m'écrire 22 septembre 2006 à 23:09 (CEST)

Pas à moitié vide, quand tu passes une durée x pour faire un article respectable (je ne dis pas AdQ, juste respectable), les autres personnes ont passé le même temps x pour faire 10 ou 20 (parfois plus) sous-ébauches d'une demi-ligne (si on enlève les modèles, (612) Veronika ne fait rien de plus). Si tu penses que tes articles (Amiloride est déjà respectable) sont égaux aux sous-ébauches, alors le rapport est de 1 article pour 20 sous-ébauches.--David 23 septembre 2006 à 13:44 (CEST)

C'est vrai, la qualité s'améliore en direct. Les articles font maintenant 4/5 lignes et sont sur les joueurs d'un club de foot écossais. :p.PoppyYou're welcome 22 septembre 2006 à 23:52 (CEST)

images ombrées

Ca paraît peut être anodin, mais faut-il plutôt ombrer ou pas les objets détourés ? Si oui, y'a-t-il une convention sur le rayon du flou gaussien ? -- Meithal 22 septembre 2006 à 22:56 (CEST)

Tu vas grossir Meithal... ptit Raizin 22 septembre 2006 à 23:13 (CEST)

bof, j'suis complètement écoeuré du Nutella après mon overdose :)Mais sinon, dans un contexte plus large, faut-il établir (ou existe-il dans un coin reculé de l'espace de nom "wikipédia:") une charte graphique et des recommandations pour les illustrations accompagnants les articles ? (car personellement, les images détourées sur un fond blanc, je trouve que ce sont les meilleurs images qu'il soit possible d'avoir pour des articles encyclopédiques) -- Meithal 22 septembre 2006 à 23:19 (CEST)

Y'a pas de règle, je pense. On fait un peu suivant l'image Image:Train_planetaire.png :) -- jmtrivial 22 septembre 2006 à 23:34 (CEST)