Wikipédia:Le Bistro/2 octobre 2006

Le Bistro/2 octobre 2006

Sous-pages
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30
↑ septembre / octobre ↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
2 octobre 2006

Bistro rafraîchiAjouter un message

Ébauche du jour

L'ébauche du jour est Micro-trottoir. Il faudrait surtout ajouter des avis et analyses sourcés sur cette pratique, et développer ce qui peut l'être. Au fait : preum's. Et pour finir : oui j'ai triché, il n'est pas minuit. Markadet∇∆∇∆ 1 octobre 2006 à 21:44 (CEST)

Merci à ceux qui sont passé dessus, ou qui passeront! Ca marche pas mal "l'ébauche du jour", je recommencerai. Markadet∇∆∇∆ 2 octobre 2006 à 16:40 (CEST)

Micro-trottoir : Je me demande si c'est ce que l'on nomme chez moi les Vox-pop; c'est-à-dire des prises d'opinion des passants, par des journalistes. Si oui je pourrai p-e apporter quelque chose --Idéalités 2 octobre 2006 à 18:31 (CEST)

Monobook.js et Pages courantes

Bonsoir,

J'ai suivis l'astuce trouvée ICI pour pouvoir mettre les liens du Bistro, de l'Oracle, du PàS et et du IàS courants dans mes liens à gauche. J'ai juste modifié un peu le code pour mettre tous ses liens dans une nouvelle boîte.

Bref, graphiquement ça marche, mais au niveau des liens, il y a quelques problèmes. Ainsi, quand je clique sur le lien de l'Oracle, j'arrive sur la page Wikipédia:Oracle/Semaine 40 2006 alors que les messages du 1 octobre n'y sont pas. Avec le lien du PàS et du IàS, je me retrouve respectivement sur Wikipédia:Pages à supprimer/1 octobre 2006 et Wikipédia:Pages à supprimer/Images/1 octobre 2006, où les messages n'y sont pas non plus....

Quelqu'un pourrait m'aider ?

Mon Utilisateur:Raiz3n/monobook.js et une copie du code :
[Supprimé pour éviter de rendre le Bistro illisible. R 2 octobre 2006 à 00:05 (CEST)]

PS : pourquoi le code rend si mal ? :/
ptit Raizin 2 octobre 2006 à 02:11 (CEST)

Chaque jour des PàS/IàS ne sont pas des sous pages mais titres, donc j'ai modifié ca. Je suppose que c'etait le meme probleme pour l'oracle, a vérifier :) Schiste 2 octobre 2006 à 02:09 (CEST)

Ok merci. :) ptit Raizin 2 octobre 2006 à 02:10 (CEST)

je viens de penser à ca mais est ce qu'un <a href="/https/fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Pages_à_supprimer#'+ tDate +'"> ne marcherait pas? Ca te renverrais vers l'ancre pour le jour concerné peut etre? je tripatouille ca desuite et tu me dis :)Schiste 2 octobre 2006 à 02:24 (CEST)

Ça ne marche pas mais c'est pas très grave. :) ptit Raizin 2 octobre 2006 à 21:46 (CEST)

Puisque tout le monde est pressé de commencer la semaine

Commençons par un marronier. Par exemple Guignardia aesculi. Hein, qu'on en apprend des choses sur Wikipédia ? --Pgreenfinch 1 octobre 2006 à 23:56 (CEST)

Giugnardia Emaesculi, c'est une actrice porno ? --GaAs 2 octobre 2006 à 03:13 (CEST)

Oui, apparemment elle a des champignons. La Cigale 2 octobre 2006 à 10:12 (CEST)

Route nationales

En début de soirée, j'ai blanchi Route nationale 19b, qui était une création d'ip, et qui me semblait manifestement non encyclopédique (il s'avère que j'ai eu très très tort). Quelques heures plus tard, je découvre qu'un certain Gato76680, a "déblanchi" en me traitant de vandale (ça fait toujours plaisir), donnant meme à son action une connotation de résistance contre mon aveuglement manifeste devant un sujet si passionant [1] :p. Évidemment, avant de lui sauter dessus pour lui asséner un rappel à la politesse, je me suis renseigné sur le bougre. De clic en clic, j'ai donc découvert Catégorie:Route nationale de France qui regorge d'informations subtiles autant qu'informatives et pratiques (encore hier le patron de mappy me disait "Ah si mon site pouvait ressembler à wikipédia, les internautes trouverait plus facilement leur route !"). J'ai découvert par la meme occasion que notre ami Gato était fan de ce genre d'articles, donc j'ai un peu peur qu'il le prenne mal (vu le ton qu'il a employé un peu plus tôt).

Grosso modo, l'intéret que je trouve à ces articles qui décrivent un chemin en donnant les 2 extrémités est a peu près le meme que celui de mater un film en mode texte, ie approchant de zéro. Avant de proposer l'intégralité de la catégorie à la suppression (ça me démange un peu), j'imagine qu'il y a des infos importantes dans tous ces articles mais que les séparer ne présente que des inconvénients (comme pour les airbus) donc je me suis dit qu'il serait plus malin d'en parler sur la place publique. Sur ce, je prend de ce pas l'autoroute jusqu'à mon plumard. Have a good night, see you tomorrow ! Ton1 2 octobre 2006 à 02:43 (CEST) Et désolé pour les circonflexes, je n'en ai plus jusqu'à nouvel ordre. Ê lês cÂrâctÊres spêciÔs Âlôrs ! ;-) p-e 2 octobre 2006 à 08:55 (CEST)

Ton1 - Une création n'a pas être blanchie en prenant parmi les critères le fait que l'auteur est une IP anonyme. Hervé Tigier. 2 octobre 2006 à 09:11 (CEST)

Eh oui, y'en a tout un paquet de ces routes ! On sera plus vite à 400.000 articles avec ça ! Chaoborus 2 octobre 2006 à 03:15 (CEST)

Et puis la Route nationale 6 passe (presque) par la Gare de Moret - Veneux-les-Sablons. Comment c'est pas une raison suffisante ? --GaAs 2 octobre 2006 à 03:19 (CEST)

Je suis assez partagé, comme ca d'un but en vrac, pif paf pouf je me dis on supprimé, on fusionne mais on ne laisse pas ces 298 pages comme ca... Et puis en regardant quelques pages je suis assez étonné. Le contenu n'est pas non-encyclopédique dans le sens où les routes sont décrites de manière intégrale (les points/villes que l'on crois nulle mention du nid de poule au kilomètre 12 de la RN 14) et en plus on a l'explication du pourquoi et quand elles sont devenus RN, passée RD etc... bref en plus d'etre un boulot titanesque de titan, et bien qu'un peu redondant, c'est assez interressant... Schiste 2 octobre 2006 à 04:17 (CEST)

Le sujet est encyclopédique car ce n'est pas une émumération de croisements. Il y a une analyse historique. Maximini Discuter 2 octobre 2006 à 04:59 (CEST)

En fait je suis d'accord, mais pour l'instant Route nationale 19b ne mérite peut-être qu'un redirect sur Route nationale 19. --GaAs 2 octobre 2006 à 05:02 (CEST)

Je suis tout à fait d'accord avec toi, mais je ne suis pas sûr que cet avis soit partagé. Ces articles n'ont aucun intérêt et il est probable qu'ils n'en aient jamais (à part la Voie Sacrée, la Route Napoléon, ...).PoppyYou're welcome 2 octobre 2006 à 08:18 (CEST)

Pour moi, cette catégorie d'articles appartient au type de ceux auxquels je pense qu'il faut appliquer une règle tacite et pragmatique : « Si quelqu'un a été assez intéressé par la conception et la rédaction d'un tel article, on peut prévoir que d'autres seront simplement intéressés par sa lecture, voire pourquoi pas à son imitation. » Dans cette perspective, la qualité concrète de l'article permet de situer le niveau de motivation du créateur et donc de l'intérêt des éventuels lecteurs. Et puis, là on ne peut soupçonner aucune forme d'autopromotion directe ou indirecte, quoique certains puissent crier au régionalisme. Hervé Tigier. 2 octobre 2006 à 09:11 (CEST)

Oui Hervé, attention aux dérives régionalistes, concernant particulièrement les routes de Wallonie :) Ollamh 2 octobre 2006 à 10:32 (CEST)

La voiture ça pollue et c'est pas encyclopédique, prenez plutôt le train, par exemple en Gare d'Amifontaine (comme le bon sens et la convivialité d'Hervé Tigier sont passés avant moi, me garder de tout commentaire dépréciatif sur l'article que je pointe discrètement ici). Mais je n'en pense pas moins. Touriste * (Discuter) 2 octobre 2006 à 10:12 (CEST)

Parce que si je peux faire quand même dans la petite perfidie, faire Laon-Reims par l'autoroute, ça prend une seule page de la Wikipedia par l'autoroute A26 (et on peut même faire Calais-Troyes) ou une seule page par la nationale 44 (et on peut même faire Cambrai-Vitry-le-François, tandis qu'en train on a le temps de regarder le paysage : une, deux, trois, quatre, cinq, six, sept, huit, neuf pages pour le voyage. Touriste * (Discuter) 2 octobre 2006 à 10:42 (CEST)

Hervé : non, je suis parfaitement d'accord sur le fait que ce n'est pas parce qu'une ip l'a créé qu'il faut le supprimer, mais en l'occurence, lorsqu'un sujet me paraît non encyclopédique (Route nationale 19b, qui est désormais un redirect, me paraissait en être un), le fait que ce soit une ip peut faire pencher la balance. Comme je le disais, il s'avère que j'ai eu tort. Enfin bon, je ne vois toujours pas d'intérêt à ces articles mais je vais mettre mes œillères. T'as vu p-e, j'ai mis un caractère spécial (œ) :p Ton1 2 octobre 2006 à 11:50 (CEST)

Merde, je viens de me rendre compte que j'ai retrouvé mes circonflexes et mes trémas. bêêêêêêëëë. :p Ton1 2 octobre 2006 à 11:52 (CEST)

Au fait comment tu écris âå€çþýûîô¶ÂøʱæðÛÎÔ¹²«»©®ß¬¿×÷¡ OK je ->[] p-e 2 octobre 2006 à 13:01 (CEST)

Quoi qu'il en soit, le redirect a été supprimé et de la "substance" a été ajouté à l'article Route nationale 19b. On a aussi Route nationale 83bis. Oui bon j'ai dit que je mettais mes œillères. Ton1 2 octobre 2006 à 13:38 (CEST)

Personnellement, si les gares et les petits villages ont chacuns leur pages, pourquois pas les routes?

Et dans par un tronçon déclassé durant 2003 en D319 est-ce qu'il ne faudrais pas mettre un lien rouge, au cas ou, sur D319?

pour les chemins communaux, faut-il indiquer le nom du departement avant ou apres le nom de la commune dans le nom de la page?

Desole pour les accents, j'ai un clavier du nouveau monde...--Cqui 2 octobre 2006 à 14:39 (CEST)

Je ne comprends pas cette animosité contre les communes. Dans le Dictionnaire historique de la Suisse, chaque commune a son article. Marc Mongenet 2 octobre 2006 à 15:29 (CEST)

C'était sur la manière de les écrire. Créer plein de squelettes abandonnés ou bien créer les squelettes à la demande. À terme, le paradis ce serait qu'il existe un article complet sur chaque commune officielle existant sur Terre. — Meithal - Tav 2 octobre 2006 à 15:32 (CEST)

Je n'ai pas voulu m'exprimer contre ce genre d'article, juste plaisanter sur d'eventuelles derives.

cote creation de squelettes vides, je trouve que ce qui a ete fait pour les villages est bien pratique pour ceux qui veullent parler d'un coin du monde qui leur plait sans avoir la capacite de sortir les details indispensables a un article encyclopedique --Cqui 2 octobre 2006 à 15:48 (CEST)

Dans le cas des village, on a la population, cela ne fait pas trop squellette vide ! Enfin l'article sur Rn19 preend de la consistence ! Maiq moi aussi je trouve abusif les pages contenant 5 mots créé par les ip. 2 octobre 2006 à 16:05 (CEST)

Un autre problème sur les communes, c'est qu'elles ont des tailles très différentes d'un pays à l'autre. Les communes de Belgique sont significativement plus grosses que celles de France en milieu rural, et regroupent systématiquement plusieurs villages ; dans une version rêvée de la Wikipédia où des milliers d'eslaves écriraient les articles qui répondent à mes petites manies, c'est ainsi que ça se serait structuré : articles par communes en Belgique, articles par canton en France. Touriste * (Discuter) 2 octobre 2006 à 16:32 (CEST)

dans une version rêvée de la Wikipédia ... ... qui répondent à mes petites manies, c'est ainsi que ça se serait structuré : articles par communes en Belgique, articles par canton en France. Ce serai pas que les belges aurais une attitude imperialiste sur la France... Non mais.

Plus serieusement, d'une part, les francais sont tres attaches a leur clocher, d'autre part, les communes francaise sont deja dans de nombreux cas l'union de differents villages ou villes.--Cqui 2 octobre 2006 à 19:36 (CEST)

Enfin avec nos quelques 36 000 communes, nous avons la moitié des communes d'europes Paul76 2 octobre 2006 à 20:31 (CEST)

Et ô combien de fonctionnaires. --moyogo ☻☺ 3 octobre 2006 à 07:07 (CEST)

Disparition d'un historique

Bonjour à tout le monde. Sur un article sur lequel figure un bandeau de controverse de neutralié (Affaire du Préfet érignac), j'avais une discussion un peu lourde avec un wikipedien. Il a fini, début septembre, par modifier de fond en comble la page de discussion faisant disparaitre un certain nombre de mes arguments. Aujourd'hui, la discussion est revenue dans son état antérieur du mois d'août, mais surtout tout l'historique a disparu... Plus aucune trace de la modification. Je croyais cela impossible. Quelqu'un a t il une explication ? Par avance merci de vos réponse (possibilité de me contacter dans ma BAL privée) Laurent75005 2 octobre 2006 à 10:09 (CEST)

j'ai pas tout compris mais la page de discussion n'a pas été effacée [2]. ~Pyb 2 octobre 2006 à 12:15 (CEST)

Si, justement, la page de discussion telle qu'elle était au début du mois de septembre a bien été effacée. Celle que tu vois en ce moment est un retour à la page de discussuion de fin août. Et rien n'apparait dans l'historique. C'est la raison pour laquelle j'aimerais pouvoir m'adresser à un "contrôleur", mais je ne sais pas comment les contacter.Laurent75005 2 octobre 2006 à 14:47 (CEST)

En tout cas cette page n'a jamais été effacée en partie ou complètement car en tant qu'administrateur j'ai accès aux versions supprimées. Il n'y a que les développeurs qui peuvent supprimer des serveurs mais je doute qu'ils soient intervenus sur cet article ;) Tu parles peut être de Wikipédia:Liste des articles non neutres/Affaire du Préfet Érignac [3] ? ~Pyb 2 octobre 2006 à 15:28 (CEST)

Cuisinez un gâteau aux châtaignes

des châtaignes

Dites voir, si vous avez le temps, une forêt pas loin avec des châtaigners, ramassez les fruits avant la pluie au lieu de faire les geeks et de clickodromer sur Wikipédia. Break, hein.

Ici, c'est un bistro, donc on peut y faire de la cuisine, notamment des gâteaux de châtaignes. Et puisqu'une recette ne mérite pas un article, en voici en exclu au Bistro même, pour vous qui avez des heures à perdre...

Ramassez 750 grammes de châtaignes avec la peau mais sans la bogue (sinon c'est trop facile). (une demi-heure maxi si les châtaignes sont petites)

Éplucher la première peau (trois quarts d'heure avec un peu de dextérité et un bon couteau).

Enlever la 2e peau (pellicule en fait) à chaud par exemple en faisant chauffer dans de l'eau au micro ondes. Ça brûle les doigts, mais bon, faut souffrir parfois. (NB. Évitez de jeter l'eau de cuisson dans l'évier, c'est mauvais). Une bonne heure.

Faites bouillir vos fruits 10 minutes dans du lait (que les châtaignes soient presque recouvertes). Le lait devrait être presque absorbé entièrement. Hop, passer tout ça au presse purée, rajouter 150 grammes de beurre, 150 grammes de sucre, mélanger, mettre dans un moule au frigo. Allez, mettons une demi-heure pour tout ça.

Démouler, napper de chocolat noir (miam).

Un peu de courage. Le seul inconvénient, c'est que quand vous aurez fini de manger le gâteau, y'en aura plus. Bon appétit ! ♦ Bix? (ℹ) 2 octobre 2006 à 10:54 (CEST)

Ouiiinnn! Y'a pas de chataignes vers chez moi. Arnaudus 2 octobre 2006 à 11:33 (CEST)

Ben tu peux acheter des châtaignes déjà pelées en boîte, mais ça sera beaucoup moins bon (et puis tu souffriras moins pour le cuisiner). T'habites où ça ? ♦ Bix? (ℹ) 2 octobre 2006 à 12:26 (CEST)

Quelque part pas loin de là [4]. Et je n'ai pas trouvé sur Wikipédia la répartition de l'arbre en question, mais je pense que j'ai très peu de chances d'en trouver par ici. Arnaudus 2 octobre 2006 à 12:31 (CEST)

Ah ouais, en effet. ♦ Bix? (ℹ) 2 octobre 2006 à 13:11 (CEST)

Par contre, si t'as quelque chose avec des airelles... Arnaudus 2 octobre 2006 à 13:49 (CEST)

Comme lui ? ♦ Bix? (ℹ) 2 octobre 2006 à 15:04 (CEST)

Du coup, personne va y goûter, à mon gâteau ? Snif ♦ Bix? (ℹ) 2 octobre 2006 à 15:51 (CEST)

Non mais je le mets dans mes favoris ; le jour où je croiserai un chataignier ;) (dans longtemps, donc) — Meithal - Tav 2 octobre 2006 à 18:09 (CEST)

Ici, en Dordogne ce ne sont pas les chataignes qui manquent, mais il faut avoir le courage de faire le gâteau. Je garderai la recette, peut-être quelqu'un veuille bien le faire. Traumrune 2 octobre 2006 à 23:04 (CEST)

Châtenay-Malabry ne manque pas de châtaignes non plus, bien que contrairement à la légende, le nom de la ville dérive de "château" ! Voir Châtenay-Malabry#Origine_du_nom.TED 3 octobre 2006 à 01:01 (CEST)

Etats Unis.

La page correspondant aux etats unis est victime d'un plaisantin, qui croit que l'Amerique est Georges Bush. Qu'il soit logique dans ces conneries, et qu'il les fasse sur la page de Georges Bush.

Dans le genre constructif, on a vu mieux que ce « fin » conseil... (soupirs) Hégésippe | ±Θ± 2 octobre 2006 à 19:38 (CEST)

Manoir

Bonjour ! Je tressaille, toussote, ou tique (comme on voudra) à la lecture de ce début d'article :

Le fief le plus répandu était le manoir. Le manoir du Moyen-Âge était un domaine abritant en moyenne une dizaine de familles dont neuf travaillaient à produire la nourriture nécessaire à l'ensemble des habitants du manoir, la dixième famille (les seigneurs du manoir) pouvant se livrer à des activités non alimentaires (aux États-Unis actuels, le rapport est inversé avec peut-être 100 contre 1).

Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 2 octobre 2006 à 11:47 (CEST)

J'ai remis l'intro du 26/02/2006 qui me semble beaucoup mieux Bouette 2 octobre 2006 à 12:06 (CEST)

La photo est également hors sujet - on est plutot dans le chateau - en cherchant des photos de manoirs en France, je constate que les manoirs n'ont pas toujors la taille de leurs homologues bretons et a été sans doute commentée par un germanophile  ;-) ("ein un cossu manoir")--Pline (discuter) 2 octobre 2006 à 14:39 (CEST)

Germanophile ou germanophone ? Pas forcément, je pense ! Car la position antérieure de l'adjectif "cossu" s'explique naturellement par un autre adjectif postérieur, "suédois". Question de style ! Sans doute plus "élégant" que "manoir suédois cossu" ou (pire ?) "manoir cossu suédois" ... parce que cette répétition "su-su" est des plus repoussantes à l'oreille ! Enfin, je ne faisais que "susurrer" mon point de vue !- Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 2 octobre 2006 à 16:14 (CEST)

Cet article continue de ne pas me satisfaire ! après la confusion introductive entre "fief" et "manoir" (éliminée désormais pas Bouette), tout n'est pas nettoyé ! Je soupçonne encore quelques mélanges avec "château-fort", "motte castrale", etc ... Que c'est dur de s'activer partout ... 2 communes de Lorraine (pas fini), 1 commune du Finistère (depuis hier), la bibliothèque (depuis 5 ou 6 jours), etc ... - Marc ROUSSEL - Markus3 2 octobre 2006 à 17:56 (CEST)

ça par exemple :Dans certaines provinces, le manoir se distingue également par un statut fiscal. Les principales régions à manoirs sont la Normandie, la Bretagne et l'Angleterre. Si les autres régions connurent des manoirs, leur importance quantitative y fut moindre.

Le manoir de l'ouest de la France reflète la présence dans ces provinces avant la Révolution française d'une petite noblesse exploitant elle-même la terre environnante et vivant de façon très proche de ses voisins.

Marc ROUSSEL - Markus3 2 octobre 2006 à 18:50 (CEST)

comment créér un nouveau bandeau ; non phrase type ; non Avertissement spécial

Bonjour, n'ayant pas trouvé la réponse nulle part je pose cette question ici. le débat concernant les pseudosciences est toujours en cours et n'est pas pret de s'arreter. un consensus , au moint sur un point se dégage. si une pseudoscience est de toute évidence une escroquerie (à définir "la toute évidence", je le ferais dans la proposition de création du bandeau) comment créér un bandeau qui serait en tete d'article pour avertir le lecteur en intro de l'escroquerie. Michel1961 2 octobre 2006 à 12:02 (CEST)

Bonjour, on ne crée pas de bandeau pour ça. --NeuCeu 2 octobre 2006 à 13:51 (CEST)

l'utilité ou non de ce bandeau doit faire l'objet d'un débat. je demande pas la réponse à ce débat, je demande comment le lancer Michel1961 2 octobre 2006 à 14:08 (CEST)

Oui, c'est délicat et effectivement, l'apposition d'un bandeau pourrait poser des problèmes car chaque cas est particulier. Néanmoins, plus wikipédia avance, plus on va être confronté à des problèmes de pseudo-science et d'ésotérisme et, pour une question de crédibilité et d'image, il serait bien utile d'avoir un avertissement. Du genre « Ce sujet n'est pas considéré par la communauté scientifique internationale comme relevant du domaine des sciences parce que les affirmations qui sont soutenues vont à l'encontre de théories sérieuses et étayées, il convient donc d'être prudent quant à l'interprétation des théories développées ci-après. ». Et que cet avertissement soit clair, sinon Wikipédia va être accusée de faire le lit de théories fumeuses et souvent liées à des mouvement sectaires, ce qu'évidemment (presque) tous les contributeurs ne souhaitent pas. Il y a bien déjà une catégorie et un bandeau d'ébauche mais je ne pense pas que cela soit suffisamment voyant. Ensuite, en dehors de la simple image que peut donner Wikipédia, de nombreuses personnes influençables traînent sur internet, il serait humainement problématique de donner un cachet de sérieux à ces imbécilités (pour rester courtois) et de leur donner plus d'importance qu'elles n'en ont. Ton1 2 octobre 2006 à 14:38 (CEST)

Wikipédia n'est pas une encyclopédie scientifique, l'avis de la communauté scientifique n'a donc rien à faire dans les articles ésotériques. Et Wikipédia n'est pas une encyclopédie religieuse, l'avis des Églises n'a donc rien à faire dans les articles scientifiques, même si la théorie remet en question des dogmes. Les cas vraiment délicats où les protagonistes essaient sérieusement de confondre les deux domaines sont rares. Je vois le dessein intelligent. Je n'y vois certainement pas l'astrologie, que seuls quelques guignols égarés prennent sérieusement. Marc Mongenet 2 octobre 2006 à 15:17 (CEST)

Pas de bandeau pour ça. Marc Mongenet 2 octobre 2006 à 15:00 (CEST)

Merci, Marc. --NeuCeu 2 octobre 2006 à 15:04 (CEST)

C'est un point qui me pose problème également, mais la NPOV veut que Wikipédia ne s'engage pas : on doit clairement dire que ce qui suit est une escroquerie d'après la communauté scientifique, mais la ligne éditoriale de WP s'interdit de prendre officiellement position, et donc d'apposer un bandeau. C'est la même chose pour les dictateurs, pour les mouvements néo-nazis ou la pédophilie : les faits, et les opinions des uns et des autres.

Par contre, le NPOV veut aussi qu'on pondère selon la représentativité des groupes de pression en question. Arnaudus 2 octobre 2006 à 15:44 (CEST)

Je suis bien d'accord sur l'idée générale (escroquerie selon la communauté scientifique). Mais la formulation exacte me pose souvent des problèmes considérables. Il n'est pas rare que je la trouve même totalement erronée ! En effet, la communauté scientifique n'a généralement pas d'avis scientifique sur ces diverses escroqueries, pour la bonne raison que les scientifiques n'ont généralement pas perdu de temps professionel à expérimenter et à écrire dans des publications scientifiques à propos de la numérologie, de la chiromancie, de la communication avec les morts par la TV et autres fadaises. Or il arrive très souvent que des contributeurs écrivent que telle ou telle escroquerie a été « réfutée par la science », ce qui laisse croire que l'escroquerie contenait une théorie scientifique (réfutable par la science = théorie scientifique, en gros) et que des scientifiques ont sérieusement passé du temps à étudier l'escroquerie réfutée ! Or les théories que les scientifiques réfutent (génération spontanée, mémoire de l'eau, fusion froide, homéopathie, etc.) sont encore dans une autre catégorie que la numérologie, la chiromancie, etc. L'astrologie a une telle importance culturelle qu'elle est l'objet de quelques études scientifiques, mais elle est à ranger avec la numérologie et autres fadaises, pas avec les théories scientifiques réfutées. Marc Mongenet 2 octobre 2006 à 16:13 (CEST)

toutes vos contributions sont passionnantes mais je ne veux pas lancer ici le débat je veux juste trouver comment le lancer. apres, bien sur ,tout ce que vous dite sera dans le débat qui définira si ce bandeau est utile ou non Michel1961 2 octobre 2006 à 16:59 (CEST)

Bah l'idée c'est que s'il n'y a pas besoin de bandeau, il n'y a pas besoin de débat. Et là, en l'occurrence, à mon avis, il n'y a pas besoin de bandeau. Pas de bandeau, pas de débat! Arnaudus 2 octobre 2006 à 17:07 (CEST)

est ce ton avis ou celui de tout le monde ? Le fait de dire tu serais dans le cas d'un débat dans le camps des contre est ce la meme chose que de dire que tu es contre le débat. ceci dit ta position sur le NPOV de wikipedia est interessante. elle me semble bien puriste et intenable . 2 exemples ne commenterais tu pas un article disant que 2+2=5 ou un article défendant mordicus que le pere noel existe ? dans ce dernier cas pour la représentativité, on peut dire que 200 000 000 de personnes y croient et que 10 000 sites internet défendent cette idée Michel1961 2 octobre 2006 à 17:15 (CEST)

Oui, wikipédia n'est pas une encyclopédie scientifique, mais le problème, et tu l'évoques Marc, c'est qu'il ne faut pas qu'il y ai tentative de faire passer des articles ésotériques ou farfelus pour des théories étudiées et prises au sérieux. Je suis d'accord sur le fait qu'un bandeau, c'est lourd. Mais puisqu'on ne peut pas se passer de ces articles, il me semble toutefois nécessaire de signaler par un moyen ou un autre (une introduction bien goupillée peut suffire) qu'il ne s'agit en aucun cas d'une théorie scientifique.

Et dans certains cas, ce n'est pas nécessairement l'avis de la communauté scientifique qui fait autorité mais les lois physiques existantes, le principe d'un moteur à eau viole plusieurs lois physiques. Ce n'est pas pour rien qu'il y a science dans pseudo-science, c'est bien que les tenants des affirmations de la seconde espère les faire passer pour la première. Il est par contre évident, afin de respecter la neutralité, que l'on ne doit pas émettre d'avis personnel sur le sujet (comme les néonaze, pédophiles et autres dicateurs), j'en conviens volontiers. Ton1 2 octobre 2006 à 17:28 (CEST)

tu m'as tout à fait compris, je ne m'adresse pas , comme peut le croire marc aux articles ésotériques qui se définissent comme tels mais bien à ceux qui se cachent sous la rubrique scientifique. Un magicien qui tord une cuiller en disant qu'il y a un truc n'est pas dans ce débat, Uri geller qui fait le meme tour et qui dit qu'il peut aller contre les lois de Newton par la force de sa pensée de façon systématique et scientifique OUI! donc ce débat, qui semble bien engagé. On le fait ou et comment ?Michel1961 2 octobre 2006 à 17:57 (CEST)

jetez un oeil sur effet mouton-chèvreMichel1961 2 octobre 2006 à 17:59 (CEST)

Pourquoi tout simplement ne pas le dire dans l'article ? "La théorie machin n'est pas une théorie scientifique car elle n'est pas réfutable, que les expériences ne sont pas reproductibles, qu'elle n'a pas suivi le schéma classique de validation scientifiques par parution dans une revue à comité de lecture, est très critiquée ou carrément ignorée par un tel ou par la communauté scientifique dans sa vaste majorité.... Eden ✍ 2 octobre 2006 à 18:15 (CEST)

PS: Une discussion peut se poursuivre 2-3 jours au bistro sans problème. L'avantage est que plein de gens y passe, contrairement à une page "quelque part". Eden ✍ 2 octobre 2006 à 18:17 (CEST)

quelqu'un peut il répondre à la simple question. comment créer un bandeau ? merci Michel1961 2 octobre 2006 à 20:17 (CEST)

Créer Modèle:Alerte à la pseudo-science avec pour contenu quelque-chose comme : <div class="alerte">Ceci est une pseudo-science, c'est très mal, [[scientisme|fuyez]] !</div>. Mais bien sûr, toute utilisation de ce bandeau sera immédiatement surmontée du bandeau de {{désaccord de neutralité}} par mes soins.:) Marc Mongenet 2 octobre 2006 à 22:50 (CEST)

Si c'est toujours pour le bandeau que vous vouliez créer, la réponse est simple: ne le faites pas. Le jour où vous créez ce bandeau, il sera en PàS. Je vous demande de bien vouloir aller lire WP:NPOV. Ce n'est tout simplement pas comme ça que fonctionne l'encyclopédie, en ajoutant par exemple un texte parfaitement POV à Effet mouton-chèvre. N'importe qui peut pondre un texte pour dire en 3 mots et sans source que l'article en dessous est pas bien du tout. Le concept de cette encyclopédie est de sourcer ce qu'on fait. Ca prend évidemment plus de temps de faire un recherche et d'essayer de trouver autre chose à dire. Ce que j'ai fait maintenant sur Effet mouton-chèvre. Bradipus Bla 2 octobre 2006 à 22:11 (CEST)

qu'est ce que l'on doit dire à Bradipus. Oui chef ! est ce comme cela que marche cette encyclopédie Michel1961 2 octobre 2006 à 22:50 (CEST)

Un peu de saine lecture: Wikipédia:Principes fondateurs. Se concentrer sur Wikipédia:Neutralité de point de vue et Wikipédia:Règles de savoir-vivre.

Mon langage a peut-être été un peu vif, mais il est à la mesure de votre lourde insistance pour ne pas écouter ce qu'on vous a déjà dit ici et de ce que j'ai vu sur Effet mouton-chèvre, un article qui se retrouve en LANN alors que sa page de discussion est vide !!!! Je crois que c'est une première, tout comme l'ajout, sans source, d'un texte de ce type dans un article: "Attention les tests ci dessous ont été fait par des parapsychologues entre eux sans vérification universitaire neutre. les résultats de ces tests n'ont jamais été reproduit dans le cadre d'un protocole sérieux et jamais publié dans une revue scientifique à comité de lecture. On a tout lieu de penser qu'il s'agit d'une mystification."

Je ne crois pas qu'il soit bon de lutter contre un POV par un POV encore pire et encore moins sourcé. Bradipus Bla 2 octobre 2006 à 23:10 (CEST)

Puis je vous suggerer de lire Wikipédia:Sondage/Recommandation pseudo-sciences Michel1961 2 octobre 2006 à 23:17 (CEST)

Donc pour vous "Rédiger des recommandations spécialement pour ce sujet" se traduit en "faisons un bandeau qu'on pourra mettre sur tous les articles qui ne nous plaisent pas"? Intéressant. Bradipus Bla 2 octobre 2006 à 23:27 (CEST)

j'ai simplement demandé l'ouverture d'un débat avec vote sur l'utilité ou non d'un bandeau. je n'en suis pas certain moi meme de cette utilité. ce que je constate c'eet que votre réponse est NON n'ouvront pas de débat, j'ai décidé , moi Bradipus Premier Empereur de WIKIPEDIA , que la réponse au vote serait NON. cela me surprend, mais je vous laisse prendre vos responsabilité Michel1961 2 octobre 2006 à 23:44 (CEST)

Non, vous avez demandé comment créer le bandeau. Et malgré le nombre de personne qui vous ont expliqué que ce n'était pas le genre de la maison (jusqu'ici, un bandeau sur WP est de nature temporaire. Tout bandeau définitif est donc exclu), qu'il fallait plutôt agir sur l'article, vous êtes revenus à la charge tout à l'heure dans le genre énervé par tous ces gens qui ne répondent pas à ma question ("quelqu'un peut il répondre à la simple question. comment créer un bandeau ? merci ").

Maintenant si vous voulez discuter de l'utilité de bandeau, relisez ce que plein de gens vous ont expliqué dans ce sujet et ne faites pas comme s'il n'existaient pas. Bradipus Bla 3 octobre 2006 à 00:01 (CEST)

8 personnes ont participé à ce débat 5 totalement contre et 3 disant qu'il y matière à débat, je ne fais bien sur par comme si les 5 personnes n'existaient pas . et pour vous les 3 personnes ?? Michel1961 3 octobre 2006 à 08:58 (CEST)

Bonjour - Une maladresse assez classique mais fâcheuse est d'avancer une innovation assez délicate à partir d'un problème de simple forme ou de mise en oeuvre comme si la véritable question était traitée et qu'il n'y avait que des détails à régler. Ce n'était probablement pas une sorte de manoeuvre, mais le débat n'en est pas moins fatalement mal engagé et difficile à redresser ou à faire aboutir. Hervé Tigier. 3 octobre 2006 à 10:01 (CEST)

vous avez tout à fait raison, je ne connais pas les arcanes de wp et je reconnais volontier la maladresse. mon intention est beaucoup moins dictatoriale, ce dont certains m'accusaient. c'est simplement une observation d'articles oùun préambule à chaque fois différent exprime le coté non scientifique de l'article qui va suivre. ET à chaque fois Marc mongenet , et d'autres, discute , et souvent avec raison, sur tel ou tel mot, discussion qui se répète inéorablement . Par soucis d'efficacité du débat, je voulais juste qu'on définisse ce texte une fois pour toute. le terme bandeau était sans doute mal choisi, mais je souhaite simplement qu'on me dise comment engager ce débat .Michel1961 3 octobre 2006 à 10:14 (CEST)

Pour être précis, parmi les 7 personne qui sont intervenues ici, à part vous, 1 (Ton1) admet avec réticence l'idée mais préfère aussi un texte dans l'article. Les 6 autres (NeuCeu, Marc Mongenet, Arnaudus, Eden et moi-même) avons exprimé de diverses façon une opposition très nette.

Apparemment vous pensez que Marc Mongenet discute du détail du contenu. Vous ne comprenez donc effectivement pas ce qu'on vous dit: à savoir que tout d'abord le principe même d'un bandeau définitif sur un article est en principe exclu (il n'y en a pas encore en tout cas dans WP), et qu'ensuite votre approche ne correspond pas à WP:NPOV (placement de bandeau ou texte d'avertissement non sourcé comme sur Effet mouton-chèvre).

Or, à partir du moment où vous sortez des limites de la NPOV, le débat n'est même plus utile: WP n'est pas une démocratie, et les principes fondateurs ne se discutent pas. Ce n'est pas toujours confortable, mais c'est comme ça. Bradipus Bla 3 octobre 2006 à 10:51 (CEST)

eden ecrit Pourquoi tout simplement ne pas le dire dans l'article ? "La théorie machin n'est pas une théorie scientifique car elle n'est pas réfutable, que les expériences ne sont pas reproductibles, qu'elle n'a pas suivi le schéma classique de validation scientifiques par parution dans une revue à comité de lecture, est très critiquée ou carrément ignorée par un tel ou par la communauté scientifique dans sa vaste majorité.... Eden ✍ 2 octobre 2006 à 18:15 (CEST) c'est tout à fait mon point de vue aussi . le mot bandeau ne lui convient pas ainsi qu'aux autres intervenant. OK je me range volontier à vos arguments. et à ceux d'EDEN et ton1 . celui d'une phrase type. comprenez vous bien mon point de vue, celui simplement d'eviter des discussions sur n phrases plus ou moins identiques et de se concentrer sur une phrase et un débat. ensuite bien sur, l'application de cette phrase sur tel ou tel article doit faire l'objet d'un débat. Michel1961 3 octobre 2006 à 11:08 (CEST)

Ah tiens, je suis nommé :) Je sors donc de mon chapeau. Une phrase-type, non pas vraiment, je ne crois pas que ce soit possible car la phrase que j'ai écrite n'est pas forcément vrai pour tout. Il peut par exemple y avoir des pseudo-sciences réfutables mais que tout simplement personne n'a prit le temps de réfuter. Ou au contraire, basé sur des expériences reproductible, mais dont la théorie explicative proposée n'est pas réfutable. Il convient alors d'adapter son discour, qui serait sinon proprement mensonger. Eden ✍ 3 octobre 2006 à 11:17 (CEST)

en plein accord avec vous eden, une phrase type ne peut convenir que dans des cas extrèmes . je l'imaginais que pour des théories qui sont à la fois extraordinaire ( qui violent fortement des lois fondamentales parfaitement établies. comme les probabilités, la gravitation...) et facile à démontrer ou infirmer. ce profil ne convient pas pour le dessein intelligent, magnétiseurs par exemple , mais convient très bien aux télépathes, léviteurs, déformeurs de cuillère. je souhairais aussi la mettre , comme vous le dites aux théories refutables mais pas encore refuter. mais cela c'est dire quelque chose de non sourcée, c'est la raison de ma question suivanteMichel1961 3 octobre 2006 à 12:39 (CEST)

j'ai aussi une question à poser, et encore une fois voyez dans cette question au pire une maladresse , mais surtout pas un "coup tordu" ou une agression contre WP. Lorsqu'une théorie viole de façon flagrante une loi fondamentale des mathématiques (dans le cas de l'effet mouton chèvre , il s'agit des lois de la probabilité) faut t'il absolument une source qui démontre que cette théorie est fausse. Pour moi, quand une loi est aussi bien établie que celle des probabilités et qui se vérifie tous les jours dans tous les jeux de hazards du monde, la charge de la preuve revient à celui qui la remet en cause. et pour vous ? cordialement Michel1961 3 octobre 2006 à 11:14 (CEST)

Ben dis donc Michel1961, il semble qu'il soit difficile de prendre tes bonnes intentions pour argent comptant (mais il est vrai que je ne me suis pas encore intéressé au débat-sondage qu j'imagine assez houleux et toi partie prenante...). Bon continue à garder ton sang-froid, mais aussi encore une fois je t'encourage à bien démêler les questions avant de te lancer. Je ne serais pas par exemple encore intervenu si je ne tiquais sur l'expression que tu donnes à ta dernière question. Pour le dire vite, on dirait que tu es monté sur le cheval de bataille qui court sur WP fr depuis quelques mois à propos des sources : il faudrait peut-être rappelé qu'un article doit sa valeur à son contenu propre, à sa bonne intégration dans l'encyclopédie (articles voir aussi, liens internes, ...) et que la question des sources est un plus qui permet seulement de crédibiliser davantage ledit contenu. Ainsi il me semble que ta question fait reposer l'article sur ses sources, leurs valeurs et leurs points de vue. Ce n'est pas qu'il n'y a rien à examiner là-dedans, mais cela me paraît aller trop à l'envers de la démarche habituelle : on rédige - on corrige - on neutralise - on renforce la crébilité et l'exploitabilité de l'article. En résumé, si quelque chose ne va pas, on modifie, sans s'abriter derrière des preuves extérieures. C'est ainsi que je vois les choses, mais il est aussi possible que les pratiques s'infléchissent dans un autre sens. Hervé Tigier. 3 octobre 2006 à 13:55 (CEST)

merci de m'apprendre le langage wp , que je connais pas encore, OK pour Avertissement spécial. par contre je ne suis pas sur de comprendre tous vos propos. si je vous comprends bien, il serait autorisé de dire comme avertissement spécial . cet article décrit une théorie qui est en contradiction avec la loi de probabilité, qui est une loi très bien établie dans le domaine scientifique. En l'absence de protocole sérieux publié dans une revue spécialisée à comité de lecture, il y a tout lieu de penser qu 'il s'agit d'une erreur (le mot erreur n'est pas bon mais je n'en trouve pas d'autre). et on pourrait écrire cet avertissement spécial sans source, la charge de la preuve revenant aux partisans de la théorie. Si c'est votre opinion veuillez la confirmer , elle me semble en tout cas en contradiction avec celle de Bradipus qui reverte ce genre de phrase. Un mot pour mon cheval de bataille et mes intentions. je souhaite etre tres clair. WP ne m'appartient pas et je ne souhaite modifier en rien sa politique éditoriale. je veux simplement la comprendre car mes étudiants et des professeurs me demandent de faire une enquete sur sa crédibilité scientifique. afin d'établir une préconisation d'utilisation.Michel1961 3 octobre 2006 à 14:15 (CEST)

Du tout, du tout ; tu ne m'as effectivement pas suivi dans la relativisation et recadrage de ton message et de tes interventions => je ne m'attache pas pour le moment à essayer de répondre à tes questions, mais de comprendre pourquoi le débat dévie et n'avance à rien. Donc, je n'ai aucune opinion murie ni même ébauchée sur le contenu d'un éventuel texte. J'ai juste voulu dire qu'il faut pour trouver les bonnes réponses, poser les bonnes questions (claires, assez classiques par rapport aux habitudes, etc). J'ai la manie de chercher à comprendre le fond des choses : ici j'ai pensé à la vogue qui n'a pas toujours existé à propos des sources et j'ai émis l'hypothèse que tu surfais sur cette vogue (cheval de bataille, (vague)) enfin vague vogue... Finalement comme les autres, j'esquivee le noyau dur de ta question et de tes préoccupations en disant qu'il faut d'abord de bons articles même si c'est plus difficile à dire qu'à faire, et que je ne suis pas motivé pour le moment pour inventer un texte qui "réparerait" ou poserait une rustine sur un article qui ne tiendrait pas gonflé. Depuis mon message précédent, j'ai survolé ta page perso et je vois que ces sujets te mobilisent - toi -. Je pense que la suite relève du débat-sondage sur les pseudo-sciences, mais tu peux toujours me dire si tu as ou non :( mieux compris mon intervention. Hervé Tigier. 3 octobre 2006 à 14:39 (CEST)

vu , et j'espère que de votre coté vous avez compris les miennes, je vais donc suivre le sondage et voir s'il en sort quelques choses. merci de vos réponses . cordialement Michel1961 3 octobre 2006 à 14:52 (CEST)

En conséquence de quoi vous remettez votre paragraphe d'introduction non sourcé tout en admettant sur la page de LANN que à vue de nez, ces résultats sont au dela des lois de probabilité classique. Et pendant ce temps là la page de discussion de l'article était toujours vide jusqu'à ce que je la crée il y a deux minutes. On est pas sorti de l'auberge. Bradipus Bla 3 octobre 2006 à 20:50 (CEST)

Je commence à me demander si ce ne serait pas une "auberge espagnole" parce que je viens de passer une heure à chercher vainement d'où venait cette idée de bandeau-phrase type-avertissement spécial. Quant au sondage-débat pseudo-sciences, initié aussi dans la plus grande confusion, il n'en sortira absolument rien. Hervé Tigier. 3 octobre 2006 à 21:45 (CEST)

Reste tout de même un vrai problème avec les informations d'allure scientifique. Je suis jeune contributeur, et également universitaire, et force est de constater que dans mes domaines de prédilection, pour l'instant, wp n'est pas fiable. (je sais que nous sommes nombreux à y travailler pourtant, mais bon...). Le débat sur les sciences n'est pas tranché du tout, on ne peut pas se satisfaire de la situation actuelle, et faire comme si la question était réglée. Il faudrait sans doute mieux penser les termes du débat et ne pas se polariser sur la question du bandeau ou de l'avertissement. La quantité d'informations anecdotiques et absurdes présentes sur wp est importante, avec des choses si abracadabrantes au regard de la science dont pourtant elles se revendiquent, qu'il est impossible de trouver des sources pour les contrer (ex : la thérapie X est efficace disent ses auteurs qui ont publié 2 livres chez un éditeur ésotérique confidentiel. Personne d'autre n'en a jamais parlé et il n'y a jamais eu d'étude montrant ni son efficacité, ni son inefficacité, donc on laisse). Enfin, je trouve que vous tombez tous un peu fort sur Michel1961 qui pose - peut-être maladroitement - des questions pas résolues. Il est un peu difficile pour les autres contributeurs de prendre la parole après de telles salves de contributeurs parmi les plus connus du Bistro et de wp...--Ouicoude 4 octobre 2006 à 18:09 (CEST)

Candidature au poste d'administrateur

Bonjour à toutes et toutes,

Je me présente au poste d'administrateur. Pour faire connaissance et voter, suivez Wikipédia:Administrateur/Jerome66. Jerome66 | causer 2 octobre 2006 à 13:42 (CEST)

Article trop long ? trop court ? pas encyclo ? ...

Bonjour ! Lors d'une p'tite escapade "digestive" (rien à voir avec le Reader's digest), je viens de tomber du quai sur la voie ... Ligne de bus RATP 393. Question => les articles "vides" sur les lignes de bus, les routes nationales ou départementales voudraient-ils rivaliser avec ceux de tous les établissements scolaires de France et de Navarre ? - Amicalement - Marc ROUSSEL (pourtant pas suppresseur, mais opposé au vide, au creux, au remplissage plus ou moins bégayant et à l'esbroufe) - Markus3 2 octobre 2006 à 14:27 (CEST)

Ou alors serait-ce page au par hasard, du parigo-centrisme, comme il existe du footballo-centrisme, du manga-centrisme, du téléfeuilleton-centrisme, et j'en passe ... - Humoristiquement - Marc ROUSSEL - Markus3 2 octobre 2006 à 14:35 (CEST)

Autant pour les routes ou les lignes de chemin de fer, qui sont des constructions lourdes et couteuses avec un impact sur leur environnement démographique, économique et parfois écologique et politique, il y a de quoi faire un article, autant pour les lignes de bus, je ne vois pas ce qu'un article peut contenir, à part l'horaire de la ligne. Existe-il des publications qui peuvent servir de source pour la ligne de bus RATP 393 ? Marc Mongenet 2 octobre 2006 à 14:58 (CEST)

En ce qui concerne la notoriété, le 393 a certainement eu bien plus d’usagers que certaines micro-associations qui ont leur page n’ont eu de partenaires ! :-p Keriluamox 2 octobre 2006 à 15:00 (CEST)

Attention, je ne pense pas à la notoriété, mais à l'existence de sources de référence, condition nécessaire à l'écriture d'un article vérifiable. Mais les articles sur les associations peuvent aussi manquer de sources, n'est-ce pas. :) Marc Mongenet 2 octobre 2006 à 15:55 (CEST)

Certains articles de cette catégorie ont l'air plus évolués : Ligne de bus RATP 128, Ligne de bus RATP 213 (avec le gros copyright e passant). — Meithal - Tav 2 octobre 2006 à 15:39 (CEST)

Bonjour à tous 2, Marc Mongenet et Keriluamox ! Mon intervention ne visait ni officiellement ni sournoisement l'enclenchement d'un processus de suppression. C'était plutôt pour illuster de tout récents débats sur la longueur et le poids minimum en octets de certains articles. Par ailleurs, et sans provoc aucune de ma part, le terme de "catalogue" ou "annuaire" qui est parfois avancé pour justifier des demandes et des votes de suppression me semble justement être justifié ici, vu le "vide" ACTUEL dudit article ! Le terme de "notoriété" est là encore, comme TOUJOURS à mon sens, sujet à caution et à interprétation(s) contradictoire(s) et ... parfois éphémère(s) et fugitive(s). Je vous épargnerai ici des exemples, tous domaines confondus. Cela dit, pour être "constructif" (?), mis à part l'horaire dont tu parles, (autre) Marc, on pourrait se référer (peut-être) à ce type de sources : historiques ou administratives (date de mise en service de la ligne, et dates éventuelles des prolongements), et ... statistiques (taux ou nombre de passagers transportés par jour, etc..., distance en kilomètres, nombre d'arrêts). Ce ne sont que des "exemples". Mais un "article" de 5 ou 6 mots, en tout, me "pèse" ! C'est simplement "le poids du vide" ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 2 octobre 2006 à 15:59 (CEST)

Cote source, je serait etonne que la RATP ne publie pas tout ce qu'il faut pour verifier ce qui est ecrit Cote regionnalisme, le probleme serai que les autres regions du monde ne puissent pas publier ce genre d'article (genre 'STIB ligne 12' )--Cqui 2 octobre 2006 à 16:07 (CEST)

Cet article est vide comme tu l'a fait remarqué, mais c'est c'est pas pour autant qu'il n'a pas de potentiel. Rien que Ligne de bus RATP 113 est déjà un bien meilleur article, qui dans ce cas mérite à mon sens conservation. EyOne 2 octobre 2006 à 16:18 (CEST)

Oui, en effet ! Tu as parfaitement raison ! Il y a du potentiel, pour cet article comme pour bien d'autres, dans une multitude de domaines ! Tout dépend TOUJOURS de l'accès (facile, rapide) aux sources, et du degré de motivation des contributeurs, de leur nombre aussi auquel s'ajoute leur temps disponible, leur "réactivité" voire leur "combativité" ! Comme tu parles de "conservation", j'insiste !, je ne suis pas sabreur-suppressionniste ! mais simplement amélioreur-pinailleur ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 2 octobre 2006 à 17:28 (CEST)

Si l'on veut être tatillon, les horaires et les statistiques de fréquentation sont des sources primaires, et l'on peut critiquer l'existence d'un article basé sur des sources primaires (voir Wikipédia:Travail inédit et surtout en:Wikipedia:No original research (Articles which draw predominantly on primary sources are generally discouraged, in favor of articles based predominantly on secondary sources.)). Marc Mongenet 2 octobre 2006 à 16:24 (CEST)

Sans doute as-tu raison quant aux "sources primaires" ! Mais par exemple, une évolution de la fréquentation depuis x années ou depuis la création de la ligne. Intéressant aussi (indirectement) pour les "mouvements" de population, l'urbanisation galopante, etc ... Autre point ! Je veux bien que l'on cite de ... l'anglo-saxon à condition que cela soit TRADUIT ... Tout le monde (wikipédien ou pas) n'est pas anglophone (émérite ou pas) et "fr.wikipedia.org" est ... strictement FRANCOPHONE. Ne rebutons pas les anglopho-ignorants et ne sabordons pas le potentiel de (fr) en étant (trop) à la remorque de (en), même si elle est la grande soeur ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 2 octobre 2006 à 17:42 (CEST)

Note sur la citation de la WP anglophone rapportée par Marc Mongenet : cette phrase est un ajout récent (mi-septembre 2006) qui a fait l'objet de débat sur la page de discussionet il n'est pas tout à fait clair qu'il a réellement fait consensus. Touriste * (Discuter) 2 octobre 2006 à 17:55 (CEST)

Pourtant j'ai déjà lu des textes sur la distinction entre sources primaires et secondaires il y a plusieurs mois. Ce devait être ailleurs. À ce sujet, j'avais aussi remarqué un message (de Jimbo je crois) qui s'inquiétait du fait que certains contributeurs créent leur propres interprétations historiques, certes sourcées, mais uniquement sur des sources primaires. Marc Mongenet 2 octobre 2006 à 23:09 (CEST)

Voir : Wikipédia:Pages à supprimer/Lignes de bus RATP. Au moins, on sera fixés de ce qu'on doit en faire. — Régis Lachaume ✍ 2 octobre 2006 à 23:08 (CEST)

Droit primitif

L'article Droit primitif fait l'objet d'un vote en PàS. Depuis, il a été entièrement repris, mais il serait bien que des wikipédiens ayant des connaissances en anthropologie du droit et en histoire antique se penchent dessus pour améliorer le contenu. --Nikolaos 2 octobre 2006 à 16:11 (CEST)

Idées d'articles

Afin de donner des idées d'articles (les 400 000 sont proches, mais il faut faire un effort), j'ai créé la liste des subdivisions par pays, avec plein de liens rouges qui n'attendent que votre prose.

Tenez, rien que pour le Yémen, y'a 40 827 articles possibles sur des subdivisions. C'est pas beau, ça ? :) — Poulpy 2 octobre 2006 à 16:38 (CEST)

Il faut les faire créer par un bot et éviter qu’ils ne soient copiés par le bot polonais. Keriluamox 2 octobre 2006 à 16:41 (CEST)

Qu'attendons-nous? EyOne 2 octobre 2006 à 17:05 (CEST)

Ok, je m'occupe du Vatican. Fred.th–.·˙·. 2 octobre 2006 à 17:18 (CEST)

'Bruti. :) — Poulpy 2 octobre 2006 à 17:22 (CEST)

:) Un volontaire pour créer Liste des rues par localité, sur le modèle de Liste des rues de Lille ? -- El Caro ^bla 2 octobre 2006 à 18:04 (CEST)

Et je me lance dans la creation des arret de bus de ma localité ! Paul76 2 octobre 2006 à 20:41 (CEST)

Euh ... moi pas comprendre vous, moi mal a la tete ... C'est quoi l'interet de creer 4 000 000 d'articles vides ? Faire la course des articles ? La quantite ne rime jamais avec qualite. On peut evidemment creer un article par arret de bus, un article par rue et ruelle, un article par numero d'immeuble ou encore un article par appartement decrivant sa superficie, ses tapisseries sans oublier ses moquettes, sa baignoire, ses toilettes, sa cuisine, ... Interet fort limite. Utilisateur:Ektoplastor, 21:00

Bonne idée ! -- El Caro ^bla 2 octobre 2006 à 21:10 (CEST)

Et pourquois pas un article par heure de passage ou on pouurait par exemple indiquer les habtues du 192 de 8h45 montant a saint-plouc-les-boeufs en direction du centre-ville et s'en servir de justification pour le reste. On vas bientot compter en gigaarticles --Cqui 2 octobre 2006 à 22:30 (CEST)

Editcount

Pour ceux atteints d'editcountitis ou simplement les curieux, vous aurez sans doute remarqué que l'editcount d'Interiot (celui du toolserver) présente à ce jour des statistiques vieilles de plus de 2 jours et demi. Ceci est (semble-t-il) dû au déménagement de Yaseo (ferme de serveurs à Séoul).

Mais pour notre plus grande joie, Interiot a également développé un autre editcount, en JavaScript celui-ci, et qui fonctionne donc. Je ne sais pas si quelqu'un l'avait déjà adapté pour fonctionner sur la Wikipédia francophone (auquel cas le saligaud ne l'avait pas listé ici), mais je l'ai fait : ça se trouve ici. Ça marche a priori bien sur Firefox (et vraisemblablement pas sous Internet Explorer, d'après Interiot). Lisez cette page pour les instructions (le code à ajouter dans monobook.js est là).

Bon joujou et faites attention à l'editcountitis :-) Manuel Menal 2 octobre 2006 à 18:08 (CEST)

P.S.: Tout ça me permet de vous dire au passage que j'ai fête cette nuit mes 3000 edits ! Champagne ! ;-)

C'est un petit peu sévère pour les serveurs wikipédia, à qui le script demande beaucoup de données lorsqu'on a beaucoup d'édits. Celui du toolserver est certes fréquemment en retard, mais il a le bon cœur d'harceler le dit toolserver et sa copie de Wikipédia plutôt que nos pauvres serveurs qui sont sur les genoux. A utiliser avec modération pour les contributeurs réguliers, donc. Eden ✍ 2 octobre 2006 à 18:31 (CEST)

Oui, c'est à utiliser avec parcimonie au delà de 3-4000 edits. Mais ça reste quand même très light pour les serveurs, hein : les données sont cachées et ça demande un nombre assez restreint de page (et tout le calcul est bien entendu fait niveau client, puisqu'il s'agit de JavaScript). C'est censé être un backup counter : et là, celui du toolserver est pas qu'en retard, il est carrément à la masse… :-) Manuel Menal 2 octobre 2006 à 18:55 (CEST)

Pour info, on a une traduction d'editcountitis : Wikipédia:Compteurdédite. guillom 2 octobre 2006 à 18:56 (CEST)

Moué euh j'arrive pas à le faire marcher :s EyOne 2 octobre 2006 à 19:16 (CEST)

Quel est le problème ? Quel est le navigateur ? Il y a une erreur dans la console JavaScript ? Manuel Menal 2 octobre 2006 à 20:14 (CEST)

Firefox, j'ai tout bien mis dans mon monobook, mais jai fait Ctrl+F5 sur la page d'intériot..et rien! :) EyOne 2 octobre 2006 à 21:09 (CEST)

Sur la page d'Interiot ? Il faut le faire sur cette page, hein. Et c'est sur celle-là qu'est censé apparaître le petit formulaire où l'on met son nom d'utilisateur. Je vais ptêt traduire les instructions et les adapter :-) Manuel Menal 2 octobre 2006 à 21:40 (CEST)

Fausse alerte, ça marche ;p De toutes manières, ça devrait durer longtemps l'editcount cassé? EyOne 2 octobre 2006 à 21:52 (CEST)

J'ai quand même traduit les instructions : Utilisateur:Mmenal/interiot-editcount. Je ne sais pas combien de temps ça prendra, mais il arrive assez souvent que l'editcount ait 24H de lag, donc ça peut toujours servir en backup. Manuel Menal 2 octobre 2006 à 21:58 (CEST)

Aaargh !!

Si vous avez Google Earth, allez donc voir les coordonnées 48° 51′ 27″ N, 10° 12′ 21″ E et zoomez O_o

Si quelqu'un a une explication...au moment du scan? Bradipus Bla 2 octobre 2006 à 18:08 (CEST)

http://slashdot.org/article.pl?sid=06/09/28/1517229

Gonioul 2 octobre 2006 à 18:11 (CEST)

C'est un beau bug, en effet — Meithal - Tav 2 octobre 2006 à 18:17 (CEST)

pour ceux qui n'ont pas google earth [[5]]. Paul76 2 octobre 2006 à 20:45 (CEST)

Apparement, à l'heure actuelle, il a dévoré toute la Forêt-Noire et s'apprête à s'attaquer à la France :D PieRRoMaN 2 octobre 2006 à 22:14 (CEST)

Mais que fait l'armée ? Et Godzilla ? --Jospe 2 octobre 2006 à 22:26 (CEST)

Page à Supprimer: Grignon ( spot de surf )

Salut à tous, l'article Grignon ( spot de surf ) est en PàS actuellement. Vous êtes tous invités à donner votre avis quant à sa conservation ou sa suppression. Sachant que le Projet:Surf démarre à peine et ne compte que peu de contributeurs, il est désolant de voir les efforts de ses contributeurs réduits à néant en si peu de temps. Je vous encourage donc tous à venir défendre le projet en soutenant la conservation de l'article en question. Merci à vous, Amicalement, keep surfing, ConyJaro 2 octobre 2006 à 18:11 (CEST)

Appel à commentaire

Sur le compteur présent sur cette page. Je l'ai retiré en déposant un mot sur la PdD de son auteur, mais on vient à l'instant de le restaurer. Pensez-vous qu'il faut autoriser ce genre d'informations sur l'espace encyclopédique ? — Meithal - Tav 2 octobre 2006 à 18:26 (CEST)

À mon sens non car bon même si on est en plein dedans pour moi ce n'est pas le but de l'article d'être un calendrier. M'enfin... Pallas4 2 octobre 2006 à 18:40 (CEST)

je ne sais pas si oui ou non c'est le but de l'article ou de wikipédia de faire apparaître cette information, mais en tout cas, je trouve celà très intérréssant et je pense qu'il faudrait laisser ce calendrier. ConyJaro 2 octobre 2006 à 18:47 (CEST)

L'article est par ailleurs passablement dogmatique, on est invité à prendre à la lettre ceci "...Si le jeûne a été rompu volontairement, le musulman se doit dans ce cas de se racheter, pour chaque jour rompu, de la façon suivante : affranchir un esclave, si l'on ne peut et que l'on en est capable (physiquement), jeûner 60 jours consécutifs, si l'on n'en est pas capable, nourrir 60 pauvres....". et ceci dans une encyclopédie --Pline (discuter) 2 octobre 2006 à 18:44 (CEST)

(double conflit d'édit)Ben oui, enfin, j'ai pas lu, mais c'est un article sur un dogme. Si c'est rapporté correctement (si le croyant ... alors le coran/la suna prévoit que...), ces informations peuvent (doivent ?) s'y trouver. Eden ✍ 2 octobre 2006 à 18:48 (CEST)

Je ne sais pas trop quoi dire. Comme ça, là, je dirai que ce n'est pas très encyclopédique. D'un autre côté, il me semble me rappeler que nous avons eu la même chose pour le décompte vers la coupe du monde de foot (ou bien l'ais-je imaginer ? J'ai un doute). Eden ✍ 2 octobre 2006 à 18:48 (CEST)

Ça ne me gêne pas trop, pour moi c'est comme une image, un truc qui aère l'article sans lui apporter quoi que ce soit de négatif. Par contre possible problème de francocentrage, c'est les mêmes dates partout ? Touriste * (Discuter) 2 octobre 2006 à 18:49 (CEST)

Je trouve le calendrier appropprié, surtout que ca me donne une vision rapide d'où en sont ceux qui font le ramadan. Si l'article semble dogmatique, c'est sûrement parce que ce sont des dogmes. Un dogme cest comme une loi; le droit est dogmatique et figure dans wp. P-e l'article pourrait-il être reformuler un peu. Mais le compteur a bel et bien une utilité. Quel avantage de ne pas employé un média papier, mais numérique ;) --Idéalités 2 octobre 2006 à 18:55 (CEST)

Ca c'est peu comme l'unicode : On peut faire n'importe quoi avec les outils qu'on possède, alors faisons n'importe quoi. — Meithal - Tav 2 octobre 2006 à 19:36 (CEST)

Un article dans Wikiêdia n'a pas à énoncer un dogme sans donner un recul minimum placant en perspective ce qui est écrit au moins au niveau de chaque paragraphe : "Dans le Coran il est écrit que ...". On pourrait apporter aussi quelques lumières sur la génèse de ces règles, ca ressemblerait un peu plus à un article d'encyclopédie et un peu moins à un article ... de foi.--Pline (discuter) 2 octobre 2006 à 19:16 (CEST)

vu que le mois de ramadan est ammené à se finir, puisque c'est jugé utile, ça ne seait pas plus à sa place ici ? Pallas4 2 octobre 2006 à 19:24 (CEST)

Il est revenu. Quelqu'un d'autre que moi pourrait s'en charger ? Je suis sous le coup de la règle des 3 reverts. — Meithal - Tav 2 octobre 2006 à 22:18 (CEST)

Tiens, y'a encore personne qui a renommé Ramadan en Ramaḍān ? ok........[] Marc Mongenet 2 octobre 2006 à 23:20 (CEST)

Bouton de révocation

Bonjour à tous !

Je voudrais savoir s'il y a moyen d'avoir un lien ou un bouton Révoquer sur les historiques. Et ce, justement, sans être administrateur. Je fais en effet partie de la Patrouille RC, et je dois avouer qu'une telle fonction serait bien pratique. Merci !
Amicalement, Rogilbert _@^@_@

Popups le fait. Sinon il esxiste un scipt java à insérer dans le monobook ajoutant cette fonction dans les diffs, qui est effectivement bien pratique. --Sixsous 話 2 octobre 2006 à 19:37 (CEST)

Deuxième fois que je vois ça évoqué au Bistro, toujours en termes trop elliptiques pour que je comprenne où il faut aller chercher ça. Quelqu'un peut fournir des liens un peu plus précis ? Merci par avance, ça peut me servir occasionnellement. Touriste * (Discuter) 2 octobre 2006 à 19:54 (CEST)

Pour avoir le popus, copie ceci sur ton Monobook.js

// [[:en:User:Lupin/popups.js]]

document.write('<script type="text/javascript" src="' 
             + 'http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User:Lupin/popups.js' 
             + '&action=raw&ctype=text/javascript&dontcountme=s"></script>');

Pointe le modifier sur la version précédante et clique sur le rv du popups, et il révoque. Seul hic : je l'ai téléchargé depuis l'anglais et le résumer automatique est aussi anglais.

Voilà ce que ca donne :

Fichier:Récovation par popus.PNG

Au fait, merci Sixsous !

Amicalement, Rogilbert _@^@_@

L'autre script dont je parlais que je trouve plus pratique que popups est « Revert Tools ». Il permet de faire des reverts à partir des diffs, mais aussi de poster directement des messages d'avertissement sur les pages des vandales (modèle {{test0}} par exemple). --Sixsous 話 2 octobre 2006 à 20:15 (CEST)

Bouh j'y arrive pas. Je préfèrerais un lien vers une page qui explique ce qu'est un monobook.js en fait, sinon je risque d'avoir des questions en cascade (à court terme : une fois qu'on a créé sa page "monobook.js" comment on fait apparaître le pop-up avec le thermomètre comme sur l'image que tu as jointe ?) Touriste * (Discuter) 2 octobre 2006 à 20:32 (CEST)

Oh miracle y'a des popups qui apparaissent au moins sur ma liste de suivi, ne vous embêtez pas à me fournir des détails, je devrais y arriver tout seul. Merci pour l'aide déjà apportée. Touriste * (Discuter) 2 octobre 2006 à 20:38 (CEST)

Pour avoir les popups en français, il faut insérer le code suivant dans son monobook :

document.write('<script type="text/javascript" src="' 
            + 'http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:Leag/popups-strings-fr.js' 
             + '&action=raw&ctype=text/javascript&dontcountme=s"></script>');
document.write('<script type="text/javascript" src="' 
             + 'http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User:Lupin/popups.js' 
             + '&action=raw&ctype=text/javascript&dontcountme=s"></script>');

Kyle_the_hacker ¿! 2 octobre 2006 à 21:34 (CEST)

Merci Kyle, c'est beuacoup mieux comme ca !

Réponse à Touriste: pour créer ton monobook.js tu tape simplement ceci : TON PESUDO/monobook.js. Quant au popup, il suffit de pointer pour qu'il apparaisse. Pour que ca fonctionne, ne place pas les balises <nowiki> et <pre> qui servent justement à ne pas faire du texte une commande. Et l'image, elle vient automatiquement.

Amicalement, Rogilbert _@^@_@

Ou, nettement plus simple, tu cliques ici : Special:Mypage/monobook.js. Manuel Menal 2 octobre 2006 à 22:06 (CEST)

Pensez à rafraîchir le cache, bien sûr ! --Sixsous 話 2 octobre 2006 à 22:36 (CEST)

J'ai enfin réussi à faire fonctionner ce bidule, je commençais à déserpérer depuis que j'en entendais parler. Merci à tous. Je vais de ce pas vers les RC. --VARNA 3 octobre 2006 à 19:34 (CEST)

???

Des tas de questions :

• Comment faire pour connaitre la liste des utilisateurs (sans que ces derniers n'aient a s'inscrire sur ladite liste) ? Pour obtenir une liste chronologique ?
• Comment connaitre l'intervention des IP ? Peut-on faire des statistiques sur les interventions des IP ? (ben, pourcentage de vandalisme par exemple.)
• Comment obtenir la liste des contributeurs, BOTs exclus, ayant contribues aux pages d'une categorie donnee ou d'un ensemble de categories donne, sans avoir a piocher dans l'historique de chaque article (temps qui tendrait vers l'infini) ? Cette liste pourrait preciser le pourcentage d'interventions qui est d'untel ...
• Pourquoi a-t-on appele des portails des portails ?
• Existe-t-il des exemples de titres d'articles qu'on ne peut pas creer parce que ces titres sont bloques ?
• Pourquoi doit on mettre le jour dans la signature sur la page du bisto ???

Utilisateur:Ektoplastor, 21:15 (CEST)

• Special:Listusers pour la liste alphabétique, Special:Log/newusers pour la liste chronologique.
• C'est-à-dire ? Pour les statistiques, c'est délicat, notamment car tous les vandalismes ne sont pas détectés. Il faudrait faire des stats sur les reverts, c'est assez hasardeux.
• Ça n'existe pas à ma connaissance. Il est fort peu probable que ce soit intégré un jour, donc il faudrait un outil externe.
• C'est un nom générique sur internet pour les pages servant de "portes d'entrée" sur un sujet, dont le but est d'offrir des service à l'utilisateur à propos de sujet et/ou de le rediriger vers une autres ressource adéquate sur le sujet.
• Article inexistant :-)
• Pour connaître la chronologie des interventions ? Eden ✍ 2 octobre 2006 à 22:28 (CEST)

Je vais répondre à ce que je peux :

• Special:Listusers. Pour la liste chronologique, je crois pas que ça soit possible mais Special:log/newusers permet de remonter la liste des comptes créés récemment.
• Je crois pas qu'il y ait un outil qui fasse ça.
• Idem.
• Parce qu'un portail, c'est une vitrine qui donne accès au lecteur aux différents domaines liés au sujet du portail. Ce terme est d'ailleurs très utilisé sur le web en général, pour désigner les sites (souvent commerciaux) qui donnent accès à différents liens traitant d'un même sujet (« sites-portails »).
• Autrefois, c'était le cas pour les titres utilisant des caractères spéciaux ayant des fonctions spéciales sur Internet : les titres Canal+, C++... n'étaient ainsi pas disponibles jusqu'à récemment car le signe "+" est utilisé par les moteurs de recherche. Sinon, pour savoir si d'autres caractères ne peuvent pas être utilisés dans les types de pages, teste-les un par un ;) Par exemple : "[" et "]" ne sont pas disponibles car ils constituent la syntaxe des liens wiki. Il y a également une limitation du nombre de caractères qu'un titre d'article peut comporter (exemple : Johann Gambolputty dont le nom légèrement long ne peut pas être mis en intégralité dans le titre ;D).
• Pourquoi pas ? Dater les messages permet de se repérer lorsqu'on prend une discussion en cours. En fait, la date est ajoutée sous un format fixe quand on signe en utilisant "~~~~" mais, dans les préférences, tu peux personnaliser le format sous lequel les dates apparaissent dans les signatures. PieRRoMaN 2 octobre 2006 à 22:29 (CEST)

Merci pour ces reponses. Pour le vandalisme, heureusement, nombre de vandalisme sont regles dans les heures qui suivent, non ? Utilisateur:Ektoplastor, 22:45

Dans l'idéal, un ou plusieurs patrouilleurs surveillent les modifications récentes (c'est généralement le cas) ce qui leur permet de détecter quasi-immédiatement une bonne part des vandalismes les plus typiques. Malheureusement, il est fréquent que des vandalismes passent entre les mailles du filet mais on peut dans ce cas toujours compter sur les personnes qui suivent les articles concernés pour en vérifier l'évolution. Il arrive également, mais c'est heureusement beaucoup plus rare, que des vandalismes vicieux passent complètement inaperçu et on a ainsi retrouvé des articles comportant une erreur volontairement ajoutée depuis plusieurs semaines voire plusieurs mois... PieRRoMaN 2 octobre 2006 à 23:08 (CEST)

Autorévert d'un vandale

Sur tsunami, un contributeur anonyme insère une insulte d'ordre généalogique puis la réverte consciencieusement. Si tous les vandales pouvaient être comme ça… dommage qu'il n'ait pas songé à commenter ses modifications.

— Régis Lachaume ✍ 2 octobre 2006 à 22:43 (CEST)

C'est ultra-fréquent. Des gens qui testent que, oui, sur un wiki, on peut changer le texte. Parfois c'est juste un coucou à son pote d'à côté, parfois une insulte, parfois un changement de chiffres. En fait, une part importante des vandalismes sont de ce type. C'est dommage pour l'historique de l'article, mais bon, ce n'est pas dramatique. Par contre, il faut toujours vérifier que l'intégralité du vandalisme a bien été retiré; certains sont un peu... distraits. :-) Eden ✍ 2 octobre 2006 à 22:47 (CEST)

Ma question sur les messages etait de savoir a quoi ca sert de preciser que nous sommes le 2 octobre dans la page du bistro du 2 octobre ? :).

En fait, pas distrait, c'est la méthode qu'utilisent certains vicieux. Il faut donc dans les cas comparer dans l'historique la version d'avant l'IP et ses [deux] intervention et après. Bradipus Bla 3 octobre 2006 à 08:32 (CEST)

Parce que des grugeurs ouvriraient la page du 2 octobre en avance pour usurper un preum's. Quant à l'utilisateur, je lui ai laissé un message pas trop agressif sur Discussion_Utilisateur:80.11.52.189. — Régis Lachaume ✍ 2 octobre 2006 à 22:54 (CEST)

Dans ces cas d'auto-revertages des vandalismes, je repasse tout de meme derrière en faisant moi-meme un revert en plus afin de s'assurer que l'article soit bien revenu à l'état qu'il avait avant le passage du testeur. EyOne 2 octobre 2006 à 23:55 (CEST)

En parlant de vandalisme

Eh ben, il n'ya pas grand monde ce soir :). Que se passe-t-il ? Y aurait-il un match de foot ? Ici, on peut voir la persistence d'un commentaire introduit dans le texte d'un article sur presque une demi-heure, sans que personne n'y prete la moindre attention.

Mais ou sont les wikipediens ?

Utilisateur:Ektoplastor, 22:45

Cette erreur de débutant n'est pas du vandalisme. J'ai ajouté le commentaire sur la page de discussion. Korg + ⁺ 3 octobre 2006 à 00:49 (CEST)

J'ai reperé un article qui vient d'être vandalisé, mais je ne peux/sais pas faire de revert. Il s'agit d'une IP qui a ajouté de multiples liens vers son site. voici l'article : Tennis de table piti-pablo 3 octobre 2006 à 02:11 (CEST)

Pour faire un revert: aller dans l'historique, cliquer sur le dernière version "saine" et l'ouvrir, "modifier" la version (un avertissement apparait qui dit que tu édites une vieille vertsion), introduire dans le commentaire quelque chose du genre "Revert spam", sauver, esta finito.

Il y a aussi des outils semi-automatique, mais je n'en ai pas la référence sous la main. Bradipus Bla 3 octobre 2006 à 08:30 (CEST)