Wikipédia:Café dos administradores

▼ Ir para o fim da página ▼

Café dos administradores

arquivo |atualizar

Esplanada

Anúncios + Mostrar tudo Propostas + Geral + Commons META

Cafés

Café dos burocratas +

Café dos categorizadores +

Café dos eliminadores +

Tire suas dúvidas +

Café dos robôs +

Fale com a Wikipédia

Votações

Administrador e Burocrata

Pedidos

Pedidos a administradores (MR)

Pedidos de bloqueio

Proteção de páginas

Restauro de páginas

Guerras de edição

Edição de páginas protegidas

Discussão de bloqueio

Desproteção de páginas

Manipulação de histórico

Estatuto de reversor

Outros pedidos

Pedidos a verificadores

Outros links

Spam-blacklist

Spam-whitelist

Avisos e alertas

Eliminação rápida

{{Er|Regra|2=~~~~}}

Páginas: ER 0

Eliminação semirrápida

{{subst:Esr|Justificativa. --~~~~}}

24/dez. (0) 25/dez. (0) 26/dez. (17) 27/dez. (7) 28/dez. (8)

Páginas para eliminar

{{subst:[[Predefinição:Apagar|Apagar]]}}

24/dez. 25/dez. 26/dez. 1/jan. 2/jan.

Outros casos

Má-tradução

Problemas de direitos autorais

Pedido de remoção imediata

Itens candidatos à eliminação

24/dez. (6) 25/dez. (9) 26/dez. (28) 27/dez. (18) 28/dez. (17)

Bem-vindo ao Café dos Administradores

Esta página destina-se à discussão entre os administradores.

• Caso queira fazer uma solicitação aos administradores, por favor, dirija-se até a página de pedidos.
• Acompanhe o painel dos administradores para verificar a lista de atividades que aguardam ação de administrador.

clique aqui para adicionar um novo tópico

adicionar | ▲ início

Victor Deivite

Sugiro a inclusão da conta Victor Deivite na lista de LTA. Em 2021 (arquivo), três administradores chegaram a concordar, mas ninguém manifestou interesse em colocá-la na lista. Mais um PATO (Ocelio NB 17) foi bloqueado hoje. Francisco (discussão) 11h43min de 1 de novembro de 2023 (UTC)

Bloqueados hoje: Ocelio NB 15, Ocelio NB 16, Ocelio NB 18 e Ocelio Nobre Barbosa 10 (até agora, ainda não fui ver se tem mais)

Mais uma vez, Concordo -- Sete de Nove ^msg 11h51min de 1 de novembro de 2023 (UTC)

Considerar também a diversidade de contas -- Sete de Nove ^msg 11h59min de 1 de novembro de 2023 (UTC)

Concordo--DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 13h13min de 2 de novembro de 2023 (UTC)

Concordo. Desde 2011. Se isso não é long-term...—Teles «mensagem ˱_{C L @ S}˲» 22h25min de 2 de novembro de 2023 (UTC)

Também Concordo. --HVL disc. 02h00min de 4 de novembro de 2023 (UTC)

Concordo. --Editor D.S (discussão) 02h34min de 4 de novembro de 2023 (UTC)

Creio que há um consenso aqui, depois de 15 dias. Alguém pode incluir essa conta na lista, por favor? Francisco (discussão) 11h55min de 16 de novembro de 2023 (UTC)

Pingando verificadores não envolvidos para fechar este tópico e incluir na lista LTA: Albertoleoncio, Edmond Dantès e Érico. Francisco (discussão) 22h14min de 17 de novembro de 2023 (UTC)

Para registro: mais uma conta foi bloqueada em 8 de janeiro de 2024: Ocelio Nobre Barbosa 0. Francisco (discussão) 00h14min de 9 de janeiro de 2024 (UTC)

Para registro de 16 de fevereiro de 2024: Ocelio 4. Alguém pode encerrar este tópico e incluir o sockmaster na lista, por favor? Francisco (discussão) 12h31min de 16 de fevereiro de 2024 (UTC)

Para registro: mais seis contas da série Ocelio bloqueadas hoje: 6, 8, 10, 11, 14 e 15. Alguém aí para incluir esse sockmaster, por favor? Francisco (discussão) 00h51min de 31 de março de 2024 (UTC)

Incluído em [Δ67715203]. Francisco (discussão) 11h55min de 1 de abril de 2024 (UTC)

Interaction ban

Os editores Gabriel Bier e Skyshifter foram hoje novamente bloqueados. Há meses e meses que os editores Gabriel Bier, Skyshifter e Mikutoh mantém um feudo de provocações e guerras constantes entre eles. Já perdi conta ao número de notificações de incidentes que uns abrem contra os outros. Na penúltima notificação, eu sugeri abrir uma DB para substituir esses bloqueios por um interaction ban por tempo indeterminado. No entanto, a verdade é que não estou com grande tempo para ir aí andar a colher difs. Por outro lado, o caso é tão conhecido que duvido que alguém não esteja a par da telenovela. Se eu abrir uma DB conjunta indicando apenas para consultarem o historial de bloqueios e WP:NI, há alguém que vá ficar sem perceber a origem da telenovela? JMagalhães (discussão) 00h39min de 9 de janeiro de 2024 (UTC)

JMagalhães, no meu [e no seu] parecer a comunidade já está bem ciente dessa desavença editorial de tal modo que, no ponto em que as coisas chegaram, não vejo necessidade de ir por aí catar diffs. Então, concordo com a abertura de uma DB sem diffs. Editor Master Plus ^(discussão) 00h48min de 9 de janeiro de 2024 (UTC)

Concordo, embora acredite que o caso necessite de uma análise mais abrangente. O editor Gabriel, por exemplo, demonstra uma convicção veemente em suas posições, com um extenso histórico de envolvimento em conflitos de edições. O Skyshifter também se envolveu em várias disputas de edição, incluindo algumas de natureza administrativa, sugerindo ser alguém impulsivo que já teve pedidos de remoção de seu estatuto de administrador. Edmond Dantès ^{d'un message?} 01h18min de 9 de janeiro de 2024 (UTC)

Concordo que, no caso em questão, a DB seja aberta sem os diferenciais. FábioJrSouza ^msg 01h50min de 9 de janeiro de 2024 (UTC)

Concordo -- Vanthorn^® 02h30min de 9 de janeiro de 2024 (UTC)

Também não vejo como preequisito, nesse caso. Saturnalia0 (discussão) 13h03min de 9 de janeiro de 2024 (UTC)

Concordo acho que já é de entendimento comum as desavenças dos usuários. Se a busca de diffs apenas dificulta a resolução proposta, tal escrutínio tende a ser meramente burocrático e contraproducente pois creio que existe uma demanda urgente para cessar as hostilidade entre as contas que já está virando abuso de espaço público dada a recorrência.--DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 13h27min de 9 de janeiro de 2024 (UTC)

Feito em Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Gabriel bier, Skyshifter e MikutoH JMagalhães (discussão) 13h34min de 9 de janeiro de 2024 (UTC)

Botão "excluir"

Bom dia, não sei se é só comigo, mas quando uso o botão "Excluir", estão faltando os principais motivos de eliminação (A2, A3, A4, A5, A6, etc). Alguém mais tá com esse "probleminha"? Alguém sabe "arrumar"? Por enquanto tô colocando como "Justificativa adicional:" Sds -- Sete de Nove ^msg 11h34min de 1 de março de 2024 (UTC)

Comigo também tem acontecido a mesma falha.Igor G.Monteiro (discussão) 13h13min de 15 de março de 2024 (UTC)

Convite para checkuser

Bom dia! Gostaria de comunicar interesse em deixar o posto de verificador e convidar outra pessoa para assumir de modo a não ficarmos com poucos verificadores. Enquanto a votação para um possível novo verificador não se encerrar, devo continuar atuando pra não desfalcar o time. Assim que um novo verificador for escolhido, solicitarei remoção da minha conta. A quem possa interessar, saio apenas por motivos pessoais e por mudanças no perfil de colaboração nos projetos da Wikimedia. Pretendo ser mais atuante no AffCom e em outras iniciativas. —Teles «mensagem ˱_{C L @ S}˲» 14h56min de 4 de abril de 2024 (UTC)

@Teles: Agradeço a disponibilidade que deu ao projecto enquanto verificador. Recomendo as candidaturas de qualquer um dos Avaliadores ativos experientes que apoiarei para o cargo. - Sds., Vanthorn^® 19h25min de 4 de abril de 2024 (UTC)

@HVL:? Edmond Dantès ^{d'un message?} 04h25min de 5 de abril de 2024 (UTC)

Agradeço ao Teles pelo serviço prestado até então e ao Conde Edmond Dantès pela lembrança, mas não consigo conduzir uma candidatura e assumir esse compromisso nesse momento. Alguns administradores que me recordo agora e talvez se interessem são 79a, Chronus e Francisco Leandro, por serem mais ativos nos PVs. --HVL disc. 14h15min de 7 de abril de 2024 (UTC)

@Teles, obrigado pelo convite. Não tenho interesse no cargo de checkuser. Francisco (discussão) 14h20min de 7 de abril de 2024 (UTC)

@Teles, obrigada pelo convite mas, por motivos pessoais, não tenho disponibilidade pra assumir mais responsabilidades aqui. -- Sete de Nove ^msg 11h18min de 8 de abril de 2024 (UTC)

Spam Topoi

A revista de História Topoi é uma fonte fidedigna e usada por vários editores legítimos. No entanto, ao longo do último ano têm aparecido no projeto diversas contas de propósito único para spam e link farm de ligações a essa revista. Vistas superficialmente, as edições parecem legítimas. Num olhar mais atento, não são.

O problema é a pseudo-referenciação. Isto é, as supostas "referências" inseridas ou não suportam diretamente as informações dos artigos, ou são vagas ou só têm uma relação tangencial com o tema. O objetivo não é melhorar o projeto, é chutar o máximo possível de links para a revista.

Depois de meses de reversões, pelo menos uma das contas refinou o processo de spam. Em vez de apenas chutar links começou também a acrescentar algum texto, mas sempre vago e genérico, que junta um monte de palavras sem dizer nada de útil nem de concreto.

As CPUS envolvidas que eu registei até agora são:

• Glhrmnx1 D​ C​ E​ F​ B
• Oliveirassz D​ C​ E​ F​ B
• Caroline_Vilanova D​ C​ E​ F​ B
• Ana_Clara_Bauer D​ C​ E​ F​ B

Em janeiro fiz um pedido de verificação que não foi 100% conclusivo. Em fevereiro perguntei a uma das contas qual era a relação com a revista Topoi. A conta respondeu que fazia parte de um "programa de extensão" para "difundir a Topoi". Noutro local, admitiu que "trabalha para a Topoi".

Para começar, edições pagas não declaradas são uma violação dos termos de uso do projeto. Mas mesmo que fossem declaradas, isso não resolveria o problema da falsa referenciação. Relembro que apesar da nobreza do tema, editoras de revistas académicas não deixam de ser um negócio comercial e não estão imunes a empregar as mesmas tácticas rasteiras de qualquer outra empresa para promover o seu negócio. JMagalhães (discussão) 09h21min de 23 de abril de 2024 (UTC)

Este tipo de edições é um problema grave, pois a coberto de um trabalho meritório, que é o de referenciar, colocam-se nos artigos "fontes" que pouco ou nada acrescentam em termos de referenciação, em muitos casos dando a falsa ideia de que os trechos estão de facto referenciados quando não estão. Isto quando as fontes acrescentadas mencionam de facto algum detalhe mencionado no trecho que "referenciam", pois em muitos casos nem isso é verdade.

Das contas que o JMagalhães apresentou, a que conheço melhor é a Oliveirassz D​ C​ E​ F​ B, a qual todas as edições são para inserção de "fontes" deste tipo e em mais do que um caso detetei que não havia qualquer relação entre os trechos referenciados e a "fonte" inserida, à parte da fonte mencionar o tema do artigo. A técnica desta conta parece ser pegar numa publicação e colocá-la de forma mais ou menos aleatória como fonte numa série de artigos da pt.wiki cujo tema é abordado, sempre com o mesmo intervalo de páginas (que provavelmente são toda a publicação).

A insistência neste comportamento parece-me caso de WP:RECUSA e prova de WP:CPI. Esses utilizadores não estão obviamente aqui para construir uma enciclopédica mas sim para usar o projeto para link farm e após dado um par de oportunidades que esta presunção está errada devem ser bloqueados em infinito.

PS: A talhe de foice, esta situação é mais uma evidência dos efeitos perniciosos do incentivo ao "busque e acrescente fontes", pois a atividade da esmagadora maioria das contas que se dedicam a isto resulta em que trechos ou artigos de opinativos e de pesquisa inédita, quando não simplesmente falsos, seja vistos como referenciados. Se encontrar fontes já é extremamente complicado na fase da redação, isso é muitíssimo mais complicado para textos já escritos, pois para que algo seja uma "fonte" não basta que mencione o tema ou algum dos detalhes, é preciso que confirme o que está no artigo. Isto para não falar que se o texto foi de facto baseado numa fonte é impossível saber qual foi de facto essa fonte e por isso, mesmo na situação altamente improvável que a fonte acrescentada confirme o texto, é um embuste chamar-lhe "fonte". --Stegop (discussão) 00h51min de 24 de abril de 2024 (UTC)

Comentário Isto é de fato um problema complexo e não creio que a resolução será simples. Com exceção da conta Oliveirassz D​ C​ E​ F​ B, as demais tem realmente uma variação de um padrão com edições que podem ser consideradas de boa fé, porém a checagem das contribuições com a colocação destas fontes de forma massiva é digna de questionamento. Glhrmnx1 D​ C​ E​ F​ B, que tem apenas duas edições, pelo menos ao meu ver, fez uso correto da fonte, que corrobora as falas adicionadas. A única falha deste ao meu ver é colocar estas informações na intro ao invés de no corpo do artigo, pois empobrece contextualização, mas visto que a fonte utiliza delibera-se sobre o tema, não acredito que a problematização neste primeiro caso é totalmente válida, ou pelo menos a evidência de spam massivo não ficou robusta pelo baixo número de edições.

Por outro lado, as demais contas... Se me permitem a sugestão, acho que precisam, no mínimo, receber advertências claras sobre o proceder (caso já não tenham sido advertidas) per WP:CDI e se necessário por WP:RECUSA, ser bloqueadas por WP:SPAM e WP:CDI, se não indefinitivamente, creio que pelo menos por um prazo progressivo para alertar as mesmas que esta conduta de massificação de referência da mesma fonte é reprovável pela comunidade, pois vai de encontro as exigências de WP:MF que exige cruzamento com outras fontes para evitar peso indevido (a exceção é Oliveirassz D​ C​ E​ F​ B, esta claramente é uma WP:CPUN de spam e deveria ser bloqueada imediatamente ou pelo menos uma DB deveria ser aberta para análise). Se apenas a mesma fonte está sendo utilizadas, os objetivos das contas claramente não são enciclopédicos. Portanto, sistematizando minha argumentação, minha recomendação do proceder seriam estas três etapas:

• Apresentar as contas as regras WP:CDI e WP:REFSPAM de forma clara para dar tempo a mudança da conduta per WP:ABF. Recomendar também WP:MF e WP:PESO.
• Em caso de reincidência persistente, bloquear temporariamente por WP:SPAM e deliberar uma DB para comunidade como um todo avaliar o problema das contas.
• Considerar que a persistência não só destas contas, mas de outras futuras que repliquem o proceder pode nos obrigar a colocar a fonte numa blacklist. (Medida muito extrema, mas que deve ser considerada para evitar o desvirtuamento do projeto como plataforma de divulgação de links da referida fonte). Eu acho que é isso.--DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 13h22min de 24 de abril de 2024 (UTC)

Reversões das edições de Kenyugen

A conta Kenyugen (D​ C​ E​ N​ A​ R​ F​ B), um dos vários socks de !d'O Magriço valho (D​ C​ E​ N​ A​ R​ F​ B), banido em infinito há mais de 4 anos, por comportamento disruptivo grave (teve vários bloqueios antes), foi (justamente) boqueada e, como prevê a política, todas ou quase todas as suas edições foram revertidas.

Dá-se o caso de que esta conta produziu imenso conteúdo de altíssima qualidade, tanto em termos de redação como de referenciação, talvez na ordem dos Mb, incluindo alguns artigos que provavelmente poderiam ser eleitos AB e AD, além ter feito inúmeras reversões de vandalismos ou de erros crassos. Assim, ao reverter todas as edições o projeto o projeto perde um montão de conteúdo devido à aplicação de uma regra que foi pensada para desencorajar os socks típicos, que se focam num ou dois temas específicos, nunca fazem edições de monta e, pelo contrário, insistem em POV-pushing, detalhes contestados de layout e estrutura de artigos, categorizações problemáticas, etc. De facto, não me lembro de nenhum caso de banido em que a reversão em massa das suas edições acarretasse a perda de algum conteúdo válido minimamente apreciável. Pelo contrário, para aproveitar umas ninharias dos poucos que não fazem exclusivamente porcaria, tem que se ter um trabalhão de revisão, de português e de triagem do que está ou não realmente referenciado, etc. Ora com o Kenyugen (e salvo erro, tenho que verificar, também a penúltima conta descoberta) estamos em presença de exatamente do oposto disso. E, se vi bem, até ser descoberto e bloqueado, nunca deu sinais de comportamento disruptivo.

A minha pergunta é: em nome da aplicação literal da regra, não é absurdo deitar todo esse material para o lixo? Não faz muito mais sentido abrir uma exceção (muito excecional!) à regra (devida à especial singularidade do caso) e permitir que quem queira repor o conteúdo válido o possa fazer? -- Stegop (discussão) 02h11min de 3 de maio de 2024 (UTC)

@Stegop A regra 5.1 e seu complemento em 5.1.1 da PB já prevê algumas exceções para casos deste tipo (sobre reaproveitamento e circunstâncias pontuais e não sistemáticas). Isso já previsto em contas na WP:LTA. WikiFer ^msg 02h28min de 3 de maio de 2024 (UTC)

@WikiFer: Não me parece que estas exceções sejam muito úteis neste caso. Em grande parte dos casos, modificar o texto para o "reaproveitar" vai dar um trabalho equivalente aqueles (poucos) que fazem a revisões profundas a artigos candidatos a destaque e acabam por modificar apenas um ou outro detalhe. Não defendo que se faça simplesmente a reversão em massa das reversões, mas dado que, como disse, ser provável que, mesmo fazendo uma revisão com algum cuidado, pouco vai mudar, acho que convém auscultar a comunidade. --Stegop (discussão) 02h35min de 3 de maio de 2024 (UTC)

Considerando a não-inclusão em WP:LTA, a política permite a manutenção do conteúdo, em situações excepcionais, não sistemáticas. No ponto, não tenho opinião. Não li o conteúdo, não estudei o assunto. Érico (disc.) 03h05min de 3 de maio de 2024 (UTC)

Uma atitude literal à politica vigente nos obriga a passar a foice logo que de imediato quando estamos diante da situação explanada pelo Stegop. Será que é muito pedir que já agora passemos a ter uma percepção mais humana sobre as edições de contas ditas banidas? O magriço tem se utilizado de outras contas com o objetivo principal de melhorar a Wikipédia, não o contrário. As regras não são fixas, podemos discutir a sim uma exceção a essa regra e, por agora, sou favorável a isso. Maike (discussão) 00h02min de 4 de maio de 2024 (UTC)

@Maikê Se o objetivo dele é melhorar a Wikipédia, não seria melhor ele solicitar a abertura de DB para ser desbloqueado apenas no domínio principal, assim ele poderá usar a conta principal pra mostrar, na prática, aquilo que ele já costuma fazer com as contas fantoches? Pelo menos tais edições dele seria mais transparente para a comunidade lusófona. WikiFer ^msg 00h13min de 4 de maio de 2024 (UTC)

@WikiFer: Ele expressou claramente sua oposição em uma mensagem recente para mim. O cerne da questão são as discordâncias que ele possui com determinados editores. Ele demonstra genuínas intenções de aprimorar os conteúdos de verbetes, mas não está disposto (e talvez não seja capaz) de conviver minimamente harmoniosamente em um ambiente onde existem conflitos pessoais com certos indivíduos.

No que diz respeito à política, tenho sido rigoroso ao aplicar medidas contra todos os que foram banidos por pelo menos um motivo relacionado ao conteúdo, como recusa em citar fontes, adição de conteúdo não enciclopédico e contas que perturbam descontroladamente a ordem do elenco de interpretação em páginas de novelas. É importante analisar cada caso individualmente, embora eu seja contrário a banalizar essa exceção.

Estou familiarizado com as edições do Magriço e reconheço que ele costuma fazer edições relevantes, embora ainda não tenha tido a oportunidade de examinar aquelas que estão atualmente em discussão. Edmond Dantès ^{d'un message?} 00h22min de 4 de maio de 2024 (UTC)

A política não exige isso... a conta não está no rol de WP:LTA. Érico (disc.) 00h24min de 4 de maio de 2024 (UTC)

@Érico Mesmo em caso de LTAs e alvos de banimento faraónico (aquele da WMF que está no topo da lista) é comum se manter conteúdo útil que os socks carregam, mesmo desrespeitando as diretivas da WMF, nesses casos, se a comunidade não se opuser. Ver, por exemplo, o caso do Russavia no Commons. Darwin ^Ahoy! 13h32min de 4 de maio de 2024 (UTC)

Só quis ressaltar esse ponto... há diferença entre estar (terminantemente proibido) e não estar (é possível manter o conteúdo) em WP:LTA. Não li as edições... acho que editamos em temas diferentes. Érico (disc.) 15h46min de 4 de maio de 2024 (UTC)

@Stegop Salvo situações de eventuais VDAs que o Teles referiu, não me oponho a que esse conteúdo seja reposto, até porque se há coisa que essa conta sempre fez bem foi produzir conteúdo enciclopédico. Desde que não seja algo controverso, com POV ou VDA, concordo que seja reposto tudo o que seja possível repor, ficando o repositor como responsável por esse conteúdo.-- Darwin ^Ahoy! 13h39min de 4 de maio de 2024 (UTC)

Não faz mas sentido então pedir o desbloqueio da conta?! Do que adiantaria portanto o bloqueio, já que a mensagem que está sendo passada aqui é que o bloqueio pode ser desrespeitado por ele e que suas edições são bem-vindas? Manter esse entendimento atual incentivaria que novas contas sejam criadas e serviria de precedente para a readaptação de outros banidos. ━ Albertoleoncio Who, me? 20h12min de 7 de maio de 2024 (UTC)

@Albertoleoncio Claro que não é a mesma coisa. Tem de ser visto caso a caso, e depende sempre da boa vontade de alguém para que sejam mantidas as edições. Darwin ^Ahoy! 22h36min de 12 de maio de 2024 (UTC)

Comentário, opino em concordância com DarwIn. O problema de base do Magriço era outro. Embora eu defenda o acordo que temos de remover o que fantocheiros adicionam nos artigos, é inegável que o que foi feito tem seu valor enciclopédico e pode ser reposto. Eu mesmo, antes de saber do problema, revisei muito do que ele adicionou melhorando as traduções que fez. Se não houver objeções, posso repor o conteúdo nos artigos e assumo a responsabilidade por ele.--Rena (discussão) 14h58min de 6 de maio de 2024 (UTC)

Sigo a opinião do Darwin. Eu até achava que esse já era o entendimento da regra. Se não for, precisa ser esclarecida nesse ponto, pois não faz sentido impedir um editor regular de adicionar informação válida não controversa exclusivamente no domínio principal quando este(a) sabidamente não é fantoche desde que, claro, não fira outras regras, não esteja em disputa, etc, e se responsabilize pelas edições. Óbvio que se uma conta nova fizer isso vai gerar suspeitas de nova evasão, podendo ser alvo de verificação. Sugiro apenas que de fato as edições sejam revisadas. Sem adendos quanto à descrição do caso pelo Stegop, mas apenas reforçando o quanto isso provavelmente deverá ser um caso de exceção. —Teles «mensagem ˱_{C L @ S}˲» 18h12min de 6 de maio de 2024 (UTC)

Comentário. Pelos vistos, neste caso particular, não há oposição à reposição do conteúdo que se considerar válido após revisão. Assim sendo, tenho intenção de, aos poucos, ir fazendo essas revisões e reposições. E claro que se outros estiverem na disposição de o fazer, tanto melhor; como disse inicialmente, não me vou surpreender que estas revisões originem alguns candidatos a AB, se não mesmo AD. --Stegop (discussão) 17h10min de 8 de maio de 2024 (UTC)

Caso Juniorpetjua/Santiagonordestin0

Saudações companheiros administradores,

Venho por meio deste comunicar-vos da situação que envolve as duas contas supracitadas. Há 10 dias, foi negado o desbloqueio da conta Santiagonordestin0, sendo ofertada a esta a possibilidade de reavaliação mediante um período de avaliação em que o usuário estaria proibido de criar outras contas. Tal conta encontra-se banida por seu envolvimento com Juniorpetjua em disputas editoriais que tomaram proporções alarmantes.

Pois bem, a situação estava tranquila e permaneceu assim decorridos 10 dias da decisão administrativa. Entretanto, anteontem, o IP de Santiago me comunicou em PD que Juniorptjua estaria com um novo WP:CONTORNO (Atreides Akbar) para realizar edições não construtivas em Afoxé (ritmo). Ciente do histórico de ambas as contas, suspeitei que pudesse ser um novo capítulo dessa rixa editorial. Dessa forma, levei o assunto aos verificadores onde lá permanece no aguardo de avaliação. Ontem, porém, começou-se uma discussão entre os editores na minha PD, cada um atribuindo má-fé e acusações ao outro.

Assim, venho aqui nesta área para pedir aos colegas uma avaliação das opções que temos para este caso, haja vista que o banimento já foi feito e não há indícios de que a situação vá se atenuar e, como acredito que uma decisão monocrática da minha parte será controversa, creio ser vital a opinião dos senhores quanto a este assunto. Grato pela atenção e resposta, Editor Master Plus ^(discussão) 00h22min de 25 de junho de 2024 (UTC)

@Editor Master Plus: é possível que seja um contorno. Li a fonte que o suposto fantoche do Juniorpetjua incluiu na edição do artigo Afoxé (ritmo) e de fato, a edição foi de má fé, pois a fonte não assume origem pernambucana do ritmo como a conta em questão quer fazer parecer, e sim indica um debate da origem baiana, sem bater o martelo sobre a real origem, apontando que o ritmo só surgem em Pernambuco em 1980, portanto, a alteração da conta é um indicativo forte de bairrismo que o fantocheiro em questão possuí. Tendo a pensar em bloqueio por WP:PATO. DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 00h45min de 25 de junho de 2024 (UTC)

Projeto dúbio e tom acusatório

Chamo atenção dos colegas ao seguinte tópico, pois só o percebi agora, cerca de um mês após a abertura: Wikipédia:Esplanada/tudo#Projeto_Mais_Wikicobaias_na_História,_ou_como_o_extrativismo_intelectual_chegou_à_Wikipédia. Confesso que não analisei o caso nos mínimos detalhes, mas vejo com certa preocupação o que tive tempo de ler até agora, do que trouxe o Darwin, e do que consta na tese, discutindo a postura de diversos editores daqui, como @Tet, Albertoleoncio, Conde Edmond Dantès, DarwIn, Liquet, Eta Carinae e Bageense:. Exemplo: . Em seus comentários, DarwIn lança, inclusive, uma mensagem em tom de ameaça, dizendo que levará o tema à Esplanada para ser discutido por toda a comunidade. [...] Diante da discussão, a acusação realizada por DarwIn pode ser entendida como um posicionamento grave e extremo por parte do usuário, mas facilmente desmentido . Me abstenho de comentar sobre esse trecho, que acho que fala por si... Ao que entendi, isso foi feito sem qualquer comunicado à comunidade. Achei a atitude no mínimo preocupante, ainda mais se tratando de um projeto com financiamento da Fundação Wikimedia, por isso achei relevante trazer a vosso conhecimento. Saturnalia0 (discussão) 22h44min de 1 de setembro de 2024 (UTC)

Saturnalia0, numa leitura rápida no documento de fato me parece que suas preocupações são fundadas. Esta discussão na Esplanada realmente me passou despercebida. Creio que abrir um tópico na Esplanada/Geral ou notificar os editores sobre esta discussão seja pertinente. Afinal, tal caso abre precedentes perigosos e potencialmente nocivos a Wikipédia Lusófona e a convivência entre usuários.

É inaceitável que se façam estudos e análises sobre o comportamento de usuários sem consentimento prévio. Mais do que isso: incentivar a discórdia entre editores para obter certos resultados demonstra desonestidade intelectual e um completo desrespeito com o devido processo de estudo e análise dos fenômenos sociais.

Dessa forma, uma análise profunda do caso deve ser feita a fim de aferir a veracidade e a profundidade das acusações.

Grato pelo alerta Saturnalia. Editor Master Plus ^(discussão) 00h43min de 2 de setembro de 2024 (UTC)

Boas @Editor Master Plus @Saturnalia0. Fico feliz pelo tópico não ter passado despercebido. O caso parece-me bastante grave, de facto, já que pelo que está escrito no próprio TCC usaram um tema sério como o respeito pela identidade de género de cada qual, que estava plenamente sanado na nossa comunidade, para criar um conflito artificial, e posteriormente escrever sobre a forma como a nossa comunidade geriu esse conflito. É gente a brincar aos cientistas colocando pedrinhas no caminho das formigas para ver como elas reagem e tentar tirar proveito disso. Também acho muito grave que isso tenha sido feito no decurso de um projeto financiado pela Fundação Wikimedia. Penso que em eventuais situações futuras de controvérsias relacionadas a este grupo não deve ser mais dado o benefício da boa fé, e é aconselhável um escrutínio apertado das publicações relacionadas à Wikipédia por ele produzidas, já que tenho razões para crer que esse TCC da Danielly Campos Dias Figueredo não é caso isolado. Darwin ^Ahoy! 13h05min de 2 de setembro de 2024 (UTC)

@Saturnalia0: Agradeço pela notificação. Já havia tomado conhecimento do tópico aberto por DarwIn sobre o caso e li o texto de Danielly Campos Dias algumas vezes (presumo que seja ela, mas me corrijam se estiver confundindo com outra pessoa de mesmo nome). Gostaria de destacar que não encontrei nada de excepcional no texto. Cabe ressaltar que fui criado em um ambiente onde tudo era minuciosamente analisado e, até recentemente, trabalhei na publicação de conteúdo acadêmico em periódicos. Assim, acredito que a reação ao texto pode variar de pessoa para pessoa, o que torna compreensível que existam posicionamentos diferentes do meu. O texto de Danielly apresenta uma análise bastante objetiva em diversos momentos, mas sofre de um problema comum em conteúdos acadêmicos recentes produzidos no Brasil. Não consigo compreender como se insere certa parcialidade na abordagem do objeto de estudo, como se a voz do autor precisasse adotar um posicionamento específico. Neste caso, a parcialidade torna-se mais evidente, pois o texto descreve o Projeto Mais+ com uma ênfase significativa, ao mesmo tempo em que diversas ações desse projeto têm gerado questionamentos. Isso compromete o desenvolvimento do texto, pois, apesar de a autora demonstrar uma notável competência em resumir discussões—o que é, de fato, louvável—, essa habilidade não é suficiente para equilibrar o destaque desproporcional dado às ações do projeto. Em suma, temos um projeto que busca contribuir para a inclusão da diversidade de gêneros, entre outros objetivos, cujo mérito não deve ser avaliado aqui. No entanto, o projeto abre brechas para comportamentos que podem entrar em conflito com algumas regras da plataforma. Não estou sugerindo que isso seja intencional, mas sim uma consequência natural. Esse aspecto me incomodou um pouco no texto, embora ele ainda seja aceitável.

De qualquer forma, analisar o comportamento de terceiros com quem se convive sem aviso prévio ou consentimento levanta questões éticas e morais. É bastante provável que tal ação desagrade a muitas pessoas, e cabe aos envolvidos saber como lidar com as reações que suas ações possam gerar. Um ponto a ser destacado é a necessidade de reconhecer o caráter político que este projeto e outros semelhantes possuem. Embora isso não seja necessariamente negativo, é importante ser justo com aqueles que não compartilham os mesmos objetivos, mas que podem se envolver em discussões relacionadas. Para mim, fica evidente que a própria Wikimedia está adquirindo um caráter político cada vez mais acentuado. Devo lembrar aqui do texto que comparava a eliminação da página sobre Marielle Franco, ocorrida há quase dez anos, com a execução da biografada, um texto que foi publicado em um dos projetos financiados pela Wikimedia. Essas ações da Wikimedia certamente contribuem para o afastamento de muitos editores produtivos devido a questões político-sociais. Este é um tema que vai além das funções de um administrador, burocrata ou verificador de contas. Edmond Dantès ^{d'un message?} 17h43min de 2 de setembro de 2024 (UTC)

@Conde Edmond Dantès Não precisa sugerir que o levantamento de conflitos foi intencional, a própria Danielly confirmou isso por diversas vezes no texto do TCC. Se quiser posso citar as frases específicas em que ela faz isso. Darwin ^Ahoy! 22h21min de 5 de setembro de 2024 (UTC)

@DarwIn: Por favor, se possível, talvez eu tenha deixado algo passar despercebido. Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h29min de 5 de setembro de 2024 (UTC)

Olá a todos, acompanhei o caso mas decidi não me envolver naquele momento. Creio que seja a hora de organizarmos um conteúdo mais amplo sobre os requisitos e padrões éticos sobre uso da Wikipédia, seus dados e informações de usuários no escopo de pesquisas acadêmicas. Não estou fazendo juízo de valor sobre este caso específico, mas acho esta uma preocupação válida. A criação do congresso científico da Wikipedia por mim anos atrás tinha como objetivo estimular e educar pesquisadores quanto ao uso científico da Wikipédia, tivemos pesquisas muito interessantes no período e vários projetos surgindo dali. Acho válido avaliarmos medidas administrativas contra as contas envolvidas nesses desvios éticos graves, outra ação cabível, quando reconhecidos os pesquisadores envolvidos, realizarmos denuncia formal junto aos conselhos de ética das universidades bem como congressos onde qualquer dado forjado tenha sido usado e publicado. Mas reforço que isso é algo muito sério, pode gerar danos a pesquisadores, departamentos de pesquisa e até anulação de certificados e diplomas. É algo que precisa ser feito com o máximo de seriedade, sem o envolvimento direto de pessoas conflituosas e desrespeitosas que tem o costume de ofender e agredir de graça outros editores e pessoas externas. O exemplo da Marielle Franco e toda a difamação gerada pela equipe envolvida no caso com matérias e notas, publicações e falsas narrativas foi algo muito danoso, questionei duramente na época mas nada foi feito. Acho que os administradores precisam agir de forma dura, suprimindo esses conteúdos dentro da Wikipédia, bloqueando contas e trabalhando seriamente em recomendações e orientações envolvendo ética e boas práticas para o uso da Wikipedia. Contem comigo neste esforço. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 12h12min de 23 de setembro de 2024 (UTC)

Discussões em central de confiabilidade

Wikipédia:Fontes confiáveis/Central de confiabilidade apareceu novamente em minhas páginas vigiadas. Mês passado encerrei seis discussões antigas, mas ainda há muita coisa velha ali precisando de um desfecho. Há discussões de 2022 ainda abertas... Chamo atenção dos colegas a esse fato, estou sem muito tempo no momento e solicito ajuda daqueles disponíveis para o encerramento de tais discussões, de outra forma essa página acaba perdendo sua função (se as discussões nunca são encerradas). Reparo que em alguns casos pode ser pertinente a adição da página no blacklist de spam. Quando eu estiver com mais tempo retomo os trabalhos de limpeza também... Saturnalia0 (discussão) 15h46min de 21 de novembro de 2024 (UTC)

Bloqueio em infinito na pt.wikipedia versus contas travadas globalmente

Abro esta discussão a pretexto de ter encontrado uma série de artigos criados pela conta Muiguel (D​ C​ E​ N​ A​ R​ F​ B), a qual está travada globalmente. Em condições normais, não me passaria pela cabeça propor esses artigos para eliminação, já que, apesar de terem muitos problemas, não estão piores do que muitos que todos os dias são criados e que ninguém considera que devem ser eliminados. No entanto, caso a conta estivesse bloqueada em infinito por uso de contas múltiplas (como é o caso desta em pelo menos uma wiki; acho que em mais), os artigos deveriam ser eliminados por ER.

A minha pergunta é, então: será que não se devem tratar as contas travadas globalmente da mesma forma que tratamos as contas bloqueadas em infinito na pt.wikipedia? -- Stegop (discussão) 00h31min de 23 de novembro de 2024 (UTC)

Se refere a tratar do mesmo modo daquelas listadas em WP:LTA, isto é, que obrigam a eliminação/reversão de todas as ações, conforme art. 5.1 da PB? Érico (disc.) 00h34min de 23 de novembro de 2024 (UTC)

@Érico: Sim, devia ter sido mais claro. --Stegop (discussão) 01h46min de 23 de novembro de 2024 (UTC)

A pergunta é boa, eu particularmente estou em conflito. WP:LTA é uma medida excepcional contra usuários especialmente danosos, onde o mero bloqueio não surte o efeito desejado. Entretanto isso é com base em uma perspectiva local, já que um usuário pode ser considerado um LTA aqui mas não globalmente (e vice versa). Por outro lado, aplicar o mesmo tratamento auxilia o esforço global de interromper a atividade do fantocheiro e, ao manter suas edições, o incentiva a continuar. Complicado... ━ Albertoleoncio Who, me? 02h21min de 23 de novembro de 2024 (UTC)

Também estou em conflito. Mas acho que eventual obrigatoriedade implicaria em alguma perda de autonomia local. O procedimento estabelecido na ptwiki para a inclusão na referida lista não é complexo e, penso, cada caso pode ser rapidamente resolvido pelos mecanismos locais que já existem. Érico (disc.) 02h24min de 23 de novembro de 2024 (UTC)

A norma local gera consequência para uma ação local. Se a conta não está sendo alvo de sanção local, creio que não deva ser feita uma extensão para apená-la por ação externa automaticamente. Obviamente eventual efeito reflexo pode ser avaliado em foro próprio e resultar em sanção local (o que poderia gerar o efeito pretendido pelo proponente). Ou seja, deve ser inserido em WP:LTA, mesmo que travado globalmente para fins de aplicação do dispositivo mencionado. FábioJrSouza ^msg 02h32min de 23 de novembro de 2024 (UTC)

Tendo a concordar que em princípio a WP:LTA só deve ser aplicado com base no histórico na pt.wikipedia, mas se o caso que serviu de pretexto para eu abrir esta discussão envolvesse muitos artigos, mais problemáticos (parciais, relevância questionável, péssima tradução, etc.) e obviamente relacionados com o que levou à conta a ser travada globalmente (não investiguei tal coisa), provavelmente justificava-se fazer uma interpretação mais lata de WP:LTA e eliminar tudo sumariamente em ER. Mas talvez seja escusado avançar mais com a discussão enquanto não aparece um caso dessa natureza. --Stegop (discussão) 04h18min de 26 de novembro de 2024 (UTC)

Se o que esteve na origem do bloqueio foram problemas no domínio principal, então sim, os artigos podem ser eliminados por ER. Artigos que à primeira vista parecem bonitinhos muito provavelmente contêm falsidades e pov-pushing. LTAs não mudam de projeto para se regenerar. Mudam de projeto para continuar o comportamento disruptivo. JMagalhães (discussão) 16h39min de 26 de novembro de 2024 (UTC)