Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Vitruviano

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual discordaram do bloqueio. Por favor, não a modifique.

---

Vitruviano

• Vitruviano (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Evidências

Olá.

Ontem, recebi um e-mail sobre a conta em questão. Com base nas informações comportamentais, as quais, a meu ver, indicam comportamento semelhante a Pórokhov, a conta foi verificada e os resultados técnicos revelaram que a localização geográfica de ambos possui absoluta sintonia.

Sigo o precedente anterior para a abertura desta discussão: Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Ertrinken.

Neste contexto, muito embora me parece inequívoca a ligação, entendo que, na ausência de um Conselho de Arbitragem, o julgamento do caso compete aos administradores.

Ademais, publico, na forma do art. 3.21 da WP:PB, a análise que ensejou a verificação:

Olá, Érico,

Escrevo-lhe este e-mail para relatar minha mais sincera preocupação de que o usuário Vitruviano seja mais um fantoche de Pórokhov. Eis aqui portanto as evidências recolhidas, que não devem no entanto parar por aí:

1. A primeira edição de Vitruviano foi no artigo “Religiões tradicionais africanas”, cuja principal editora é JMGM, a qual como bem se sabe já foi arduamente defendida por Pórokhov e outros membros do esquema Quintinense em discussões de bloqueios.
2. O perfil editorial desde o começo é semelhante ao do fantocheiro em questão. Uma das primeiras edições da conta foi no artigo “Rockstar Games”. Em 2024, Pórokhov editou intensamente páginas relacionadas a tal empresa, como “Grand Theft Auto VI”, por meio da conta Sexy Yemanjá.
3. Sua primeira participação no domínio Wikipédia foi um pedido de aprovação para autorrevisor, em outubro de 2018. Isso condiz com a análise de Dantès na discussão de bloqueio de Ertrinken: “Com poucos meses de atuação, ele começa a pedir estatutos, tentando passar a imagem de que é um editor novo e ativo no projeto: Pórokhov vs. Carlos Emanuel vs. Ertrinken.”
4. O estatuto de autorrevisor foi atribuído por Millenium bug, o mesmo responsável por tornar Pórokhov eliminador e administrador em 2018.
5. A segunda edição de Vitruviano no domínio Wikipédia foi este pedido de fusão, com participação de Magrellinha (outro fantoche de Pórokhov) e Leon saudanha. Magrellinha discordou do ponto de vista de Vitruviano e Leon, talvez objetivando a abertura de uma proposta de eliminação por Leon.
6. Já nesta proposta de eliminação, Pórokhov, Vitruviano e Magrellinha defendem a eliminação do artigo.
7. Pórokhov encerrou um pedido de fusão aberto por Vitruviano.
8. Vitruviano também votou na proposta de eliminação Wikipédia:Páginas para eliminar/Ibipetum, que Pórokhov criticou ativamente no Telegram. Algo estranhíssimo, pois essa conta era pouco ativa em propostas de eliminação.
9. Vitruviano colaborou ao WikiFontes (ver Wikipédia:WikiFontes/Vitruviano). Pórokhov foi um dos maiores participantes do concurso, com 608 artigos enviados.
10. Vitruviano apoiou o filtro contra Gabriel bier, notória vítima de perseguição de Pórokhov. O que é mais estranho é que essa foi a única discussão de bloqueio em que a referida conta participou desde o registro da conta.

Por fim, notando que as evidências supramencionadas são extremamente robustas, gostaria apenas de mencionar mais um ponto. Há atualmente um pedido de aprovação de eliminador em curso para a conta Vitruviano. Deve-se reparar que, das 80 participações de Vitruviano em propostas de eliminação, 63 ocorreram a partir de 2023, o que coincide com o período de maior atividade do fantoche Ertrinken. Aliás, a participação de Vitruviano intensificou-se sobremaneira após o bloqueio de tal conta, há aproximadamente um ano.

Cumprimentos,

Atenciosamente,

Érico (disc.) 06h25min de 30 de julho de 2024 (UTC)

Uma informação que pode ser interessante compartilhar é que o Pórokhov mudou de localização física nos últimos anos. Isso possibilitou a identificação do compartilhamento ilícito da conta com o Quintinense em 2020. Essas mudanças são confirmadas por evidências robustas obtidas pelos verificadores. Obviamente, a publicação de tais evidências violaria o compromisso de privacidade que todo verificador assume ao obter seu status e até poderia auxiliar o fantocheiro, que possui um bom conhecimento do processo de verificação. O que posso fazer é endossar as palavras do Érico até então, incluindo a informação de que ambos residem na mesma cidade. Edmond Dantès ^{d'un message?} 02h04min de 31 de julho de 2024 (UTC)

Para quem possa interessar, a análise comportamental que realizei sobre a conta Ertrinken continua válida para este caso. No entanto, é importante ressaltar que a conta Pórokhov foi manipulada por duas pessoas diferentes, o que pode aumentar a probabilidade de divergências.

• O primeiro ponto destacado é que, no início das atividades das contas, o Pórokhov realiza edições menores, muitas vezes semiautomáticas, para inflar o número total de edições e, assim, poder solicitar estatutos. O Vitruviano diverge um pouco desse padrão, uma vez que realizou poucas edições em 2016 e 2017, os dois primeiros anos de atividade da conta. No entanto, em 2018, a conta se tornou muito mais ativa na plataforma, realizando uma quantidade significativa de edições pequenas, algumas das quais se assemelham a salvamentos sucessivos. Em 17 de outubro de 2018, solicitou o estatuto de autorrevisor, o qual foi concedido por Millennium bug.
• Mantém o grau de atividade nos anos seguintes. Em 24 de junho de 2019, a conta foi renomeada, uma característica marcante nos fantoches do Pórokhov: 1, 2 e 3.
• O Saturnalia0 tentou realizar uma análise comportamental das interações de edições entre Ertrinken e Vitruviano, mas acredito que essa análise não foi a mais adequada. Creio que as interações entre Pórokhov e Vitruviano são mais consistentes. Embora ambas mostrem que as interações de menor duração ocorrem em artigos sobre política — um interesse característico do fantocheiro — isso também ajuda a justificar a interação com o Érico. Outro detalhe é que as comparações entre Ertrinken e Pórokhov revelam um menor número de páginas públicas, como pedidos, notificações e escolhas de artigos em destaque, entre outras. Esse ponto diverge quando comparado com outros editores.
• As interações entre Vitruviano e os fantoches do Pórokhov (4, 5 e 6) geram desconfiança devido a uma informação fornecida pelo próprio Pórokhov aos verificadores: a manipulação de fusão de conteúdo, uma prática herdada da época do Quintinense. É comum que editores ativos em discussões participem de um certo número de debates em comum. No entanto, há três ou quatro casos em que, sem a participação dessas contas, os debates não teriam ocorrido. Dessa forma, a conclusão é inevitavelmente influenciada por essas contas.

Edmond Dantès ^{d'un message?} 03h24min de 31 de julho de 2024 (UTC)

Defesa

Nem sei ao certo como me defender pois essa é uma situação que jamais imaginei acontecer comigo. Mas vou tentar responder tudo na ordem que foi dita.

1. Minha primeira edição na Wikipédia se deu quando eu era adolescente. Terreno novo para mim, não conhecia nada nem ninguém e a edição em questão foi apenas para corrigir uma palavra errada (eu recém tinha descoberto que a Wiki podia ser editada por qualquer pessoa). Ou seja, não conhecia nenhum desses usuários.

2. Como disse, eu era adolescente, logo minha vida era dividida entre escola e jogos eletrônicos. Entre 2016 e 2017, várias das minhas edições foram em artigos de jogos que eu gostava (Rockstar é produtora de diversos jogos), e minha edição foi apenas para adicionar uma ligação interna – bem coisa de novato, várias edições minhas da época foram assim. Veja que o tal fantoche não editou a mesma página, e, mesmo assim, só editou anos depois. Para mim, há um total de zero correlação. Inclusive, minha primeira tentativa de criar uma página ("Dia da evacuacao") foi relacionada a um jogo, e foi apagada pois eu só copiei um texto de outro lugar já que não entendia ainda as regras.

3. Foi minha primeira edição no domínio Wikipédia, mas nesse momento já estava familiarizado com o site. Já estava criando pequenos artigos e descobri sobre como candidatar artigos para bom/destaque (um dos requisitos era ser autorrevisor). Assim, fiz meu pedido e, no ano seguinte, candidatei meus primeiros artigos, geralmente traduções do inglês (ex.: Rory Storm) Lembrando que fui promovido a Reversor em 2020, sem ter efetuado nenhum pedido – reflexo do meu bom uso da ferramenta "desfazer" para combater vandalismo.

4. Não tenho nada a dizer especificamente sobre isso. Não conheço o usuário e, claro, não fui eu que escolhi quem fecharia o pedido. Poderia ser qualquer um.

5. Para mim, era um caso de fusão óbvia, por isso me "atrevi" a abri-la. E como bem dito, o fantoche nem concordou comigo. Não sei mais o que dizer quanto a isso.

6. E? Outros usuários apoiaram a eliminação! Era um caso óbvio para eliminar.

7. Esses artigos poderiam ter ido direto para eliminação na época, como bem disse o Saturnalia0, mas eu ainda não me sentia seguro em abrir ER e ESR. Quanto ao fantoche ter fechado, mais uma vez não sei o que dizer. Mas obviamente nessa época ele era bem ativo, não significa que todo mundo que teve uma proposta encerrada por ele tenha alguma ligação a mais

8. Primeiramente, é bom ressaltar que eu não faço parte de nenhum meio de comunicação off-wiki. Nunca tive contato com nenhum usuário fora daqui. Nem e-mail eu tenho associado à conta para evitar qualquer contato; quem quiser falar comigo, tem que ser publicamente na minha PD. Dito isso, vários usuários participaram da discussão. Falar que eu não participava antes é um erro, claro que nunca fui tão ativo, mas de vez em quando dou uma olhada nas EC's – antes dessa já tinha votado em algumas e depois dela também votei em outras, sempre esporadicamente. Por que participei daquela? Simples: ficou aberta por mais de um mês! Quis colaborar para seu encerramento logo, isso quando já estava próximo de ser encerrada.

9. E o que isso quer dizer? Já está "forçando a barra". Muitos editores contribuíram para o Wikifontes, foi um grande evento da época. Veja a discrepância: enquanto o fantoche contribuiu com mais de 600 artigos, eu apenas melhorei 21 pois eram de tema do meu interesse que encontrei sem fontes. Mais uma vez, um total de zero correlação.

10. Essa não foi minha única edição em casos do tipo. Também votei no segundo pedido de remoção de Skyshifter e no terceiro. Existe um motivo para ter participado dessas discussões em específico: minha maior área de contribuição é sobre música, motivo pelo qual já vi vários artigos expandidos por Gabriel bier. Acho ele um bom editor no domínio principal, porém se envolve em muitas discussões. Veja que meu voto não foi a favor de seu bloqueio total, mas sim apenas um filtro no domínio Wikipédia – se eu fosse realmente algum fantoche iria apoiar o bloqueio total, já que alguns outros usuários apoiaram tal medida, mas eu não achei necessária. Nos pedidos de remoção do Skyshifter, foi praticamente o mesmo motivo: um usuário que percebo fazer um bom trabalho, apesar de ter se envolvido em algumas polêmicas. Não participo de outros casos pois são usuários que desconheço o trabalho então prefiro não me envolver – atitude que um fantoche não teria, pois muitos almejam cargos administrativos. Eu nunca tive e continuo não tendo nenhuma intenção de me tornar administrador/burocrata.

11. Sobre eu ter participado mais de eliminações após o bloqueio de Ertrinken, usuário que também desconheço, outra interpretação simplista pois a conta foi bloqueada na metade de 2023 e isso não afetou em nada minhas edições naquele momento, continuei participando esporadicamente como nos anos anteriores. Foi no começo de 2024 que passei a ser mais assíduo nas eliminações, e o motivo disso atrela-se a minha vida pessoal: para não me expor muito, digamos que eu fiquei com mais tempo livre para poder analisar coisas do tipo. Percebam, também, que eu nunca participei de nenhuma discussão envolvendo diretamente algum fantoche. Ora, se eu fosse fantoche desde 2016 como estão acusando, teria sido ativo em defender outros fantoches – coisa que jamais fiz, e repito: não defendo nem acuso usuários que desconheço, por isso minha baixa participação em discussões do tipo.

Parei para ler a proposta de bloqueio do Ertrinken, e quero ressaltar o seguinte trecho: Citação: "o comportamento de Ertrinken é semelhante ao do Pórokhov. Em pouco tempo, demonstrou conhecimento avançado de mecanismos e espaços da Wikipédia. Parece que tem um interesse maior em eliminações de páginas e assuntos políticos, assuntos semelhantes com as interações do Pórokhov no grupo do Telegram. Questiono-me se não é uma tentativa de ludibriar a relação, uma vez que ele elimina as páginas no projeto ao mesmo tempo que posiciona-se contrário às eliminações no Telegram. Não obstante, o uso de ferramentas semi-automáticas e a criação de tópicos na esplanada são mais exemplos dessas semelhanças". Percebem que isso em nada se encaixa com a minha jornada na Wiki? Eu demorei, e muito, para aprender a usar as ferramentas; entrei aqui em 2016, em 2018 tinha um conhecimento razoável, e só a partir de 2020 passei a me aprofundar nas regras do projeto. Não participo do Telegram, poucas vezes editei na Esplanada e nem sei ao certo o que são ferramentas semi-automáticas, apenas utilizo o script de edição e a ferramenta de reversão. Já citei o exemplo da página Dia da evacuacao, sumariamente apagada pois eu não sabia que não podia copiar de outro local, mas veja esses dois outros exemplos de páginas que criei ainda sem muito conhecimento: Dave Ball e Ed Cobb. Vejam o histórico para perceber o quão inexperiente eu era, mal sabia citar as fontes e adicionar as categorias – exatamente o comum para um novato, mas não para um fantoche experiente.

Portanto, acredito que todas as supostas evidências levantadas são rasas e circunstanciais. Com quase 30 mil edições, é quase impossível não ter participado de uma ou outra coisa que algum fantoche tenha participado também. Já aconteceu com todo mundo aqui, creio. Podem ver pelo meu perfil editorial que eu me esquivo de problemas justamente pra passar longe desse tipo de coisa, já que não tenho muito interesse na área administrativa. Me candidatei a Eliminador pois acredito ter conhecimento suficiente das regras para tal, com intenção apenas de ajudar o projeto. Contudo, se assim preferir a comunidade, posso abrir mão tranquilamente e continuar trabalhando nas mesmas áreas que atuo sempre. Também digo que, se houver alguma forma de provar que jamais emprestei minha conta para ninguém, eu gentilmente me disponho para que seja feito. Noto também que nunca abusei das ferramentas que me foram confiadas, como a de reversão, para me favorecer. Sempre contribui para o projeto em nome de um desejo genuíno de espalhar o conhecimento livre, e, admito, vejo esse pedido como uma grande decepção e uma injustiça perante todo esforço/tempo que dediquei colaborativamente aqui. Por fim, se quiserem fazer algum questionamento específico, respondei qualquer dúvida (se me for permitido). Chamo os usuários que deram sua opinião para reavaliar a posição @Eta Carinae:, @Ricardo Ferreira de Oliveira:, @DarkWerewolf:, @Liquet:, @Érico:. Vitruviano^disc. 21h51min de 30 de julho de 2024 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Respondendo ao seu novo comentário.

• Minhas edições em 2016 e 2017, como já afirmei, foram muito direcionadas a corrigir erros ortográficos em artigos de jogos eletrônicos que gostava. Até os artigos de biografia, como William Kidd e George Washington, foram pelo menos motivo: eles são personagens de Assassin's Creed III. Ou seja, não editei por interesse em política e sim por conta do jogo. Se leu minha defesa, vai lembrar que citei o artigo Dia da evacuacao (também relacionado ao jogo); assim que ele foi apagado, me ausentei da Wiki por pensar que aquilo era suficiente para ser bloqueado. Apenas um ano depois, em 2018, ressurgiu o interesse pelo projeto, agora mais disposto a aprender e já focado nos artigos de música. Minhas edições foram sucessivas pois editava por dispositivo móvel e era complicado fazer grandes alterações, então eu fazia aos poucos (não conhecia página de testes) – no entanto, já eram edições mais avançadas, já sabia citar referências etc. Aliás, uma característica que tenho até hoje, ao contrário dos fantoches listados é que edito muito pelo celular, o que é possível confirmar buscando pelo filtro de edição.
• Já comentei sobre meu pedido para autorrevisor, foi com o intuito de propor páginas à AB/AD. Vejam que o Millenium bug nem sequer votou a favor; você, Conde, também deu o mesmo voto; Maikê votou contra citando o fato de eu ainda cometer erros bobos (mais uma vez, coisa de novato e não de fantoche experiente). A informação que ninguém quis comentar foi que o voto favorável que foi suficiente para eu ganhar o estatuto foi de Stanglavine (aqui), Millenium apenas encerrou o pedido.
• Pedi para renomear minha conta em 2019 por motivo de privacidade. Antes, utilizava meu nome próprio e percebi que a maioria dos editores aqui usavam pseudônimos. Não consegui pensar em nada melhor do que "Vitruviano". Aliás, a renomeação não foi efetuada por nenhum fantoche, só pra constar. 2019 foi o ano em que me aprofundei mais no projeto, passei a propor páginas para AB/AD. Não faria sentido esse nível de atividade em um fantoche de Pórokhov, que naquela altura ainda era um editor normal por aqui.
• Sobre a análise das edições, não entendi se foi mais um ponto a favor ou contra as evidências. Eu não vejo nada de incomum. As duas páginas que eu e Pórokhov editamos em menos tempo foram, respectivamente, Adélio Bispo de Oliveira e Fernando Haddad, e as duas em 2018. Ora, Adélio e Haddad foram duas pessoas muito comentadas no Brasil naquele período. Não era preciso ter interesse em política para dar uma olhada nas páginas deles de vez em quando. Outras coisas são por conta de reversão de vandalismo, outra coisa normal.
• Todas as interações listadas foram em grandes intervalos de tempo. Talvez as únicas que podem ser questionadas são na Central de Fusões, mas sempre foram poucos editores que participavam daquilo, qualquer um que editou ali esbarrou em alguém que posteriormente foi bloqueado. No meu caso, tudo de boa-fé e quando ainda estava adentrando no mundo wikipedista, então não conhecia as pessoas envolvidas. Vitruviano^disc. 05h07min de 31 de julho de 2024 (UTC)

Vanthorn, eu li a DB de Ertrinken após essas acusações contra mim, assim que fiquei sabendo do caso, pois antes não conhecia. De fato, quase tudo referente a processos administrativos passa despercebido por mim, já que não tenho muito interesse nessa área, mas só aqui nessa discussão já mencionaram uns 3 ou 4 nomes diferentes que eu tive de ir atrás para descobrir as DB's e me informar. Sobre o gênero, confusão normal visto que na própria DB alguns usuários chamam pelo masculino, outros no feminino, e eu ainda nem entendi se era um homem, uma mulher ou duas pessoas na mesma conta. Não sou fantoche. Vitruviano^disc. 06h47min de 2 de agosto de 2024 (UTC)

Comentários

Comentário. Evidências consistentes, mas prefiro aguardar a defesa do @Vitruviano:. --Eta Carinae (discussão) 14h52min de 30 de julho de 2024 (UTC)

Comentário. Aguardo defesa, embora as evidências levantadas são de fato bem robustas. Ricardo F. Oliveira^Diga 15h06min de 30 de julho de 2024 (UTC)

Comentário. Dado o fato da candidatura da conta ao estatuto de eliminador, foi bastante prudente e oportuna a abertura da presente DB principalmente com o levantamento de um corpo robusto de evidências. Apenas aguardarei o cumprimento do prazo mínimo de exposição de defesa como os colegas.--DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 16h02min de 30 de julho de 2024 (UTC)

Concordo com o bloqueio; não tem o que falar, as evidências são robustas demais. Liquet ^{Id dice} 16h15min de 30 de julho de 2024 (UTC)

Pergunta Érico "a localização geográfica de ambos possui absoluta sintonia" - isso significa que quando a localização geográfica de um mudava, a outra mudava para o mesmo local, concomitantemente? Ou que ambos possuem a mesma localização estática, em outras palavras a localização de ambos é fixa e idêntica. p.e. mesma região metropolitana? Me parece uma clarificação importante, dado que o primeiro é uma evidência muito mais forte, e é o que entendo por "absoluta sintonia", mas o termo é ambíguo. Não sei até que ponto você tem liberdade para discutir, mas me parece uma informação anônima o suficiente, e que ao mesmo tempo não ajudaria eventuais fantocheiros - do contrário, como já ressaltei em avaliações anteriores, acredito que isso auxilie na decisão e fortaleça o caso apresentado. Uma vez respondido esse questionamento, mesmo que a resposta seja que não é possível detalhar, aguardo uma explicação do acusado a respeito, uma vez que não abordou as evidências da verificação em sua defesa, atendo-se aos aspectos comportamentais, mas mostrou-se aberto a esclarecimentos. Finalizo ressaltando que minha indagação não vem no sentido de basear a análise apenas nas evidências de verificação, ou que a resposta a esse questionamento é determinante ao resultado - eu tão somente gostaria de ter a imagem o mais nítida e completa possível antes de lançar julgamento ao caso. Saturnalia0 (discussão) 00h05min de 31 de julho de 2024 (UTC)

Significa que residem na mesma cidade. Érico (disc.) 00h16min de 31 de julho de 2024 (UTC)

O comentário do usuário foi suprimido por revelar informação privada. No entanto, mantenho totalmente a informação acima. Érico (disc.) 00h57min de 31 de julho de 2024 (UTC)

@Saturnalia0: Pelo visto, não posso revelar a cidade em que moro, então reescrevo o comentário de forma mais ponderada. Pois bem, eu não comentei inicialmente sobre isso pois não havia entendido. Agora que o Érico comentou que "residem na mesma cidade", fui atrás do bloqueio de Pórokhov, no qual ele fala sobre o estado em que mora. Ora, impossível que sejamos da mesma cidade. Eu moro em um estado completamente diferente. Prova disso é o meu interesse em editar artigos relacionados ao meu estado, minha cidade ou cidades vizinhas. Algo tem que estar errado. @Érico:, existe alguma forma de comprovar, de forma privada, meu local para algum verificador e afastar essa acusação? Vitruviano^disc. 01h24min de 31 de julho de 2024 (UTC)

Reforço que a cidade é a mesma. Érico (disc.) 01h25min de 31 de julho de 2024 (UTC)

Comentário Como foi mencionado aumento na atividade da conta após o banimento da conta Ertrinken, inicialmente achei relevante à análise comparar as edições no Editor Interaction Analyser, resultados aqui. A primeira vista pensei haver grande coincidência na quantidade de páginas aparentemente muito específicas editadas em comum, porém ao comparar comigo o resultado é pouco diferente, e comparando com o Érico a coincidência de horário é ainda maior, então acredito que tal comparação seja um tanto inútil nesse caso, dado a quantidade massiva de edições de cada usuário. Restringir a comparação a 2023-2024, período de atuação da conta banida e de suposta continuação na conta em avaliação, pouco mudou os resultados. Eu ainda tentei ir além da análise quantitativa e busquei analisar de forma qualitativa algumas páginas coincidentes, como Cellbit, Guilherme Boulos, Usuário Discussão:JMagalhães, e Usuário Discussão:João Carvalho, mas novamente isso pouco ajudou - as edições dum são reversões enquanto as doutro mudanças editorais, dum categorização doutro edição, dum avisos de ESR doutro discussão, e na última página ambos avisam sobre ESR, o que pouco diz. Talvez essa informação pouco agregue, mas como pode evitar retrabalho e eu já havia anotado a análise resolvi compartilhar. Finalizo ressaltando que não viso mostrar por meio disso que tudo entre as duas contas seja mera coincidência - há diversas evidências acima de semelhanças comportamentais, com subsequente defesa do usuário - apenas busquei, com um dos possíveis métodos, algo em adição ao que já fora apresentado, e achei relevante compartilhar o que encontrei, mesmo que inconclusivo. Saturnalia0 (discussão) 01h19min de 31 de julho de 2024 (UTC)

Boa informação. Inclusive, mostra que páginas as quais Ertrinken editou várias vezes eu editei vez ou outra. Já páginas que eu editei várias vezes ela editou vez ou outra. Ou seja, interesses editoriais diferentes. Enquanto os fantoches citados costumam editar sobre política, carnaval e futebol, eu costumo editar sobre música e cinema. Mas é claro que em 8 anos de projeto e quase 30 mil edições, algumas vezes eu esbarrei em assuntos diversificados e em editores diversificados. Nada fora do padrão. Vitruviano^disc. 01h46min de 31 de julho de 2024 (UTC)

Concordo com o bloqueio. Dois verificadores se manifestaram até agora na DB e aparentemente com a mesma posição, e as evidências são muito robustas para serem ignoradas. PS: O padrão comportamental dessa conta me lembra o de Ertrinken/Pórokhov, mas minha posição está sendo dada principalmente devido as evidências já apresentadas. Metauniverso ^msg 03h44min de 31 de julho de 2024 (UTC)

"Robustas" = uma participação aqui e outra ali, sem qualquer relação comprovada. Para mim, todas extremamente frágeis (até porque eu sei que não é verdade, difícil é conseguir convencê-los disso). De qualquer forma, já dei resposta pra tudo, incluindo o último comentário do Conde. Vitruviano^disc. 05h07min de 31 de julho de 2024 (UTC)

Concordo com bloqueio da conta. Inicialmente estava indeciso sobre opinar. Mas, após Vitruviano dizer isto: Citação: (...) Ora, impossível que sejamos da mesma cidade. Eu moro em um estado completamente diferente. Prova disso é o meu interesse em editar artigos relacionados ao meu estado, minha cidade ou cidades vizinhas. Algo tem que estar errado. (...), não há como presumir boa-fé, porque as ferramentas de verificação são precisas. As ferramentas mais comuns indicam a cidade, o IP, o uso de Proxy, inclusive a versão do sistema operacional do dispositivo. Quando a Conta em questão tenta negar a própria localização, alegando morar em estado diferente, numa tentativa de negar o óbvio, demonstra clara má-fé. Subestima a técnica de verificação. Stuckkey (discussão) 16h39min de 31 de julho de 2024 (UTC)

Discordo e passei a discordar veementemente do bloqueio. Minha dúvida surgiu quando a conta verificada tentou negar a localização semelhante ao Pórokhov, quando a ferramenta confirmava e ainda confirma por óbvio. Após a manifestação do AugustoResende fiquei de certa forma receoso de julgar precipitadamente. Em nome da ética e do zelo por opinião dada fui rever. Porém, como a acusação mais envolve caso de Meat de esquema do Q. resolvi fazer uma analise comportamental à parte comparando com os principais envolvidos no esquema na época conforme diff [1]]. Quem quiser comparar os timelines da época verá, que a conta verificada sequer passa perto do esquema do Q. Se existe oportunidade de pedir desculpas antes que um mal maior seja feito faço agora Vitruviano. Espero que este episódio não sirva de desalento para sua veia editorial. Stuckkey (discussão) 21h48min de 3 de agosto de 2024 (UTC)

P.S.: Também não vejo motivo algum que possa prejudicar seu pleito para Eliminador. Stuckkey (discussão) 22h03min de 3 de agosto de 2024 (UTC)

Stuckkey, eu agradeço por seu novo comentário. Esta situação, por mais inesperada que tenha sido, não mudará meu espírito de contribuição para o conhecimento livre, que é o sentido verdadeiro deste projeto. Não sei se continuarei com a candidatura para evitar controvérsia, mas sempre estarei disposto a ajudar. Vitruviano^disc. 22h16min de 3 de agosto de 2024 (UTC)

@Stuckkey:, má-fé em falar a minha verdade? Eu nunca escondi minha localização, mesmo que por algum motivo não possa dizer aqui nessa página sem ser suprimido. Enquanto o Pórokhov afirmou na DB de 2020 que era de um local, eu afirmo com toda a sinceridade do mundo que moro em outro local bem distante. A única explicação seria se ele tivesse mudado para o mesmo estado que eu vivo, mas isso ficaria óbvio analisando edições anteriores a 2020, já que eu sempre editei da mesma cidade. Gostaria de falar melhor sobre isso com os verificadores para resolver o mal-entendido, mas não me parece haver interesse em confirmar minha inocência. Vitruviano^disc. 18h37min de 31 de julho de 2024 (UTC)

Comentário O Pórokhov foi bloqueado em 15 de janeiro de 2020. Então eu fui comparar os horários de edição entre os dois antes disso. Eu analisei até 4 de janeiro de 2020, mas quem quiser pode analisar em edições anteriores. Nos dias 4 e 6 de janeiro encontrei edições em horários semelhantes.

4 de janeiro de 2020

• Vitruviano
  • 19h51min [Δ57110124] — adição de +17 860 bytes.
  • 20h52min [Δ57110588], 20h53min [Δ57110591] e 20h54min [Δ57110601]

• Pórokhov
  • 19h48min [Δ57110104] e 19h57min [Δ57110152]
  • 20h52min [Δ57110589] e 20h54min [Δ57110598]

6 de janeiro de 2020

• Vitruviano
  • 14h25min [Δ57122855] e 14h31min [Δ57122897]

• Pórokhov
  • 14h25min [Δ57122853], 14h28min [Δ57122875], 14h29min [Δ57122881], 14h30min [Δ57122890] e 14h32min [Δ57122899]

Não basta que as edições tenham sido feitas na mesma cidade, elas devem ter sido feitas no mesmo lugar. Verificadores, existiu uma coincidência de lugares nessas edições? Leone ✉ 17h24min de 31 de julho de 2024 (UTC)

Impossível. Não há como saber. Dados não ficam armazenados por tanto tempo. No entanto, no tocante ao "Pórokhov", você esqueceu, na análise, que tal conta foi editada por mais de uma pessoa. Logo, essa comparação de horários que faz é pouco pertinente. Érico (disc.) 17h35min de 31 de julho de 2024 (UTC)

Verdade, tinha esquecido desse fato. Então podemos fazer essa análise antes do período que acredita-se que ocorria esse empréstimo do conta. Aleatoriamente, eu escolhi o período entre 2018 e 2019.

• Pórokhov
  • 22h48min de 31 de dezembro de 2018 [Δ53942417] [Δ53942420] [Δ53942425]
  • 16h37min de 1 de janeiro de 2019 [Δ53945455]
• Vitruviano
  • 22h48min de 31 de dezembro de 2018 [Δ53942423]
  • 16h37min de 1 de janeiro de 2019 [Δ53945453]

Por que alguém faria edições em duas contas diferentes no mesmo minuto? Leone ✉ 18h34min de 31 de julho de 2024 (UTC)

Não sabia que era o Porokhov para saber, com exatidão, quando a conta era utilizada por mais de uma pessoa. Érico (disc.) 18h44min de 31 de julho de 2024 (UTC)

@Leone Melo: Sobre isto que pergunta: Citação: Por que alguém faria edições em duas contas diferentes no mesmo minuto? Fantocheiros contumazes, principalmente aliados a esquemas de Meat do Quintinense em que há compartilhamento de senha entre eles costumam estar logados em várias contas e vários dispositivos, exatamente para isto: Confundir a verificação de contas e os demais editores. Tenha certeza que fantocheiros contumazes criam contas de reserva diariamente, e pior, quando associados em esquema de Meat passam a agir e manipular de forma "quase" imperceptível. Exatamente para isto, quando pegos alegarem uma série de "inconsistências técnicas" que eles mesmos criaram para tentar manter as contas no limite da legalidade do sistema, e quando não isto não for possível simplesmente abandonam. Acho que respondi sua dúvida sobre edições simultâneas. Escusas por ser tão detalhista. Stuckkey (discussão) 19h17min de 31 de julho de 2024 (UTC)

@Stuckkey Mas essas edições são antigas, antes de surgir qualquer desconfiança contra o Pórokhov. Não precisava fazer isso. As evidências são fracas. Ser da mesma cidade só é relevante se for uma cidade pequena ou talvez média. Se for de uma cidade grande, não. Acho que poderiam informar pelo menos o porte da cidade. O Vitruviano é um bom editor, com 8 anos aqui na Wikipédia. Como o bloqueio é uma medida drástica, acho que é necessário ter provas mais robustas para executar um bloqueio. Leone ✉ 23h21min de 31 de julho de 2024 (UTC)

Defina cidade média. Érico (disc.) 02h48min de 1 de agosto de 2024 (UTC)

Entre 100 mil e 300 mil pessoas. Leone ✉ 02h55min de 1 de agosto de 2024 (UTC)

Leone, tempos atrás, para tentar compreender se era ou não possível ter duas edições grandes salvas no mesmo minuto e segundo, usei dois computadores e, na hora de salvar, o fiz simultaneamente estando logado em ambos - um nesta conta, outra com meu sock lícito (e, sei lá por quê, disseram que era abusar do sistema para provar um POV...) Então, com base nisso, não creio seja uma evidência abonatória per se... Não é. É plenamente possível sincronizar dois salvamentos com contas distintas. André Koehne (discussão) 13h43min de 3 de agosto de 2024 (UTC)

@André Koehne Meu ponto não se trata da possibilidade da mesma pessoa fazer edições simultâneas ou quase simultâneas, mas sim de por que alguém faria isso diversas vezes ao longo do tempo, muito antes de haver necessidade, só para disfarçar. Além disso, o @AugustoResende obteve provas muito sólidas da inocência do Vitruviano que eu não posso expor aqui sem que eu passe informações pessoais, que não são permitidas na Wikipédia. Leone ✉ 18h33min de 3 de agosto de 2024 (UTC)

Leone, então compreendi mal vossa argumentação. E sim, se eu controlasse um sock ilícito, seria exatamente uma das coisas que faria para depois falar: "não sou eu, vejam"... Obviamente o caso aqui é complexo e, justamente pela falta de comprovações demonstráveis, opinei contrário ao block. Seria, aliás, o curioso caso de "recomeço limpo" antes das coisas ruins acontecerem... André Koehne (discussão) 20h22min de 3 de agosto de 2024 (UTC)

@André Koehne Só que ele não usou esse argumento. A pessoa vai passar anos disfarçando para nunca usar essa desculpa? Não me parece razoável. O Pórokhov se mudou para cidade do Vitruviano depois, ou seja, talvez tenha um período que não ouve coincidência de cidade, uma vez que tudo leva a crer que o Vitruviano não mudou de cidade. E como o Augusto mostrou, o indivíduo Patrick Bitencourt (Vitruviano) é uma pessoa real. Leone ✉ 00h22min de 4 de agosto de 2024 (UTC)

E como pode perceber, @Leone Melo:, nenhuma dessas edições foram em artigos semelhantes. No começo de 2020, eu estava bem empenhado em tentar destacar o artigo Ringo Starr, como mostra essa primeira edição. Mais uma vez: os interesses editoriais do Pórokhov em comparação aos meus são totalmente diferentes, e isso é perceptível. Vitruviano^disc. 18h37min de 31 de julho de 2024 (UTC)

Pergunta aos verificadores e a quem realizou análise comportamental: Quando estamos a falar que o Pórokhov e o Vitruviano editam a partir da mesma cidade, estamos a falar que o Pórokhov edita na mesma cidade que o Vitruviano, ou que uma das pessoas que têm acesso ao universo Pórokhov é da mesma cidade que o Vitruviano? Por outras palavras, o Pórokhov continua a editar de vários outros locais ou passou apenas a editar a partir da cidade do Vitruviano? Luís Almeida "Tuga1143 23h57min de 31 de julho de 2024 (UTC)

É a primeira alternativa: edita a partir da mesma cidade que o fantocheiro "original". Talvez não tenha sido claro neste aspecto, mas há limitações sobre o que é possível ser dito.

Outro aspecto: não está na minha agenda pessoal bloquear "Vitruviano". Inclusive, não quero retornar a esta discussão. Prestei os esclarecimentos possíveis e a decisão de mérito não me compete. Érico (disc.) 20h19min de 1 de agosto de 2024 (UTC)

Pergunta Independentemente de quais sejam elas, a localização admitida pelo Vitruviano bate com a apontada pela verificação? Dado que uma foi exposta numa edição suprimida e outra foi levantada por verificação, um grupo pequeno de usuários vai saber efetivamente se o editor faltou ou não com a verdade nesse ponto, que é uma informação pertinente para avaliar sua confiabilidade. Leweling (discussão) 01h54min de 1 de agosto de 2024 (UTC)

É assim desde sempre. Érico (disc.) 02h59min de 1 de agosto de 2024 (UTC)

Concordo com o bloqueio com base nas análises e evidências detalhadas apresentadas pelos verificadores, apoio firmemente o banimento do usuário Vitruviano. As provas incluem padrões de edição consistentemente semelhantes aos de Pórokhov, interações suspeitas com outros fantoches conhecidos, e uma solicitação rápida e incomum de estatutos, todas sugerindo uma ligação inegável entre as contas. Além disso, a coincidência geográfica reforça ainda mais a suspeita de que Vitruviano é um fantoche de Pórokhov... Eduardo (discussão) 20h11min de 1 de agosto de 2024 (UTC)

Solicitação rápida de estatutos? Foram 2 anos até autorrevisor, 4 anos até reversor (que eu não pedi, fui promovido automaticamente por administrador confiável) e agora 8 anos para tentar eliminador, que já nem tenho mais o interesse. Os padrões de edição já foram devidamente refutados, e única coisa que ainda pode gerar dúvida é a localização. Mas lembre-se: localização é diferente de IP; em nenhum momento foi dito que meu IP foi usado por mais alguém. Estamos, no máximo, em um caso de dúvida razoável. Vitruviano^disc. 20h43min de 1 de agosto de 2024 (UTC)

Preste atenção à cronologia, e o Millenium Bug não é um administrador confiável, se fosse, não estaria de mãos dadas com fantocheiros. E nem venha com a defesa do segundo estatuto, qualquer administrador presume boa-fé ao outorgar o estatuto de foro pessoal... Eduardo (discussão) 21h13min de 1 de agosto de 2024 (UTC)

Millenium bug não foi favorável ao meu estatuto. Stanglavine foi o administrador que votou a favor. E quem me concedeu o cargo de reversor foi Chronus. Vitruviano^disc. 06h47min de 2 de agosto de 2024 (UTC)

Discordo veementemente. As evidências são muito frágeis. Como pode ele editar no mesmo horário que o Pórokhov só para disfarçar, muito antes do período em que se começou a desconfiar do Pórokhov? E também antes do período em que se acredita que o Pórokhov começou a compartilhar conta com o Quintinense? Ser da mesma cidade não quer dizer muita coisa. Se for do mesmo lugar, aí sim. O Millennium bug tinha se posicionado como neutro no pedido dele ao estatuto de autorrevissor. Só depois que o Stanglavine aprovou que ele mudou de ideia (ver aqui). Mesmo que tivesse aprovado no início, ele atribuiu esse estatuto a várias pessoas. Devo destacar que surgiu no grupo no Telegram um perfil chamado Santiago Inquisidor muito interessado no bloqueio dele. O suposto autor do e-mail para o Érico entrou em contato comigo após eu escrever no grupo que era muito estranho o comportamento desse tal Santiago, e perguntar para o Santiago Inquisidor se ele havia sido o autor do e-mail. O suposto autor do e-mail disse que não tinha nada a ver com esse tal de Santiago, e que acreditava na relação entre Vitruviano e Pórokhov. Que eu me lembre, nunca interagi com o Vitruviano antes, e nem iria me manifestar aqui se não fosse o surgimento dessa conta. Leone ✉ 21h30min de 1 de agosto de 2024 (UTC)

Interessante... Vanthorn^® 21h35min de 1 de agosto de 2024 (UTC)

Quem é Santiago Inquisidor? Como sabe quem mandou o e-mail? Quantas teorias. Érico (disc.) 21h35min de 1 de agosto de 2024 (UTC)

A pessoa disse que havia mandado o e-mail. Leone ✉ 21h39min de 1 de agosto de 2024 (UTC)

Comentário Vejo que tal acusação é séria e qualquer apoio a ela deva ser feito com exrema cautela para não cometer nenhuma injustiça. As evidências apontadas podem se tratar de mera coincidência. Vejo salutar levar em consideração a defesa do usuário e observar seu comportamento nos próximos meses. Qualquer bloqueio neste momento seria precipitado pois todos são inocentes até que se prove o contrário. Desta forma, registro aqui que Discordo de qualquer ação de bloqueio neste momento. Nave do Conhecimento (discussão) 15h18min de 2 de agosto de 2024 (UTC)

Comentário Analisando por outros ângulos percebo diferenças dignas de menção:

• Vitruviano edita massivamente a partir de dispositivos móveis, com milhares de edições de forma recorrente e desde o início da conta.[2] Já para os fantocheiros, há um mínimo de zero e um máximo de dezesseis edições de dispositivos móveis, amplamente espaçadas no tempo, comportamento completamente distinto do acusado: Carlos Emanuel (0), Ertrinken (10), Pórokhov (16);
• O perfil de edição do usuário é bem diferente de todos fantoches: Vitruviano edita majoritariamente o domínio principal, seguido de predefinição, usuário, e categoria, com apenas 1,5% das edições no domínio Wikipédia; Ertrinken, Pórokhov, e (Carlos Emanuel) editam o domínio principal, PDU, e Wikipédia, o último sendo exatamente 12% das edições para todos fantoches, sem exceção, bem acima dos 1,5% do acusado

Os padrões supracitados foram mantidos no ano corrente, portanto não vejo base sólida para outras hipóteses como algum fantoche assumindo a titularidade da conta de um usuário outrora legítimo.

Saturnalia0 (discussão) 16h35min de 2 de agosto de 2024 (UTC)

Discordo veementemente de qualquer bloqueio. Claramente o Vitruviano não é o Poro, evidências são extremamente frágeis e não há comportamento disruptivo ou suspeito da conta. Lembrem-se que qualquer editor está sujeito a ter edições na mesma "cidade" desse LTA porque proxies residenciais e/ou viagens não são totalmente fora de cogitação pra esse indivíduo. AugustoResende ^{fale | fiz} 20h33min de 2 de agosto de 2024 (UTC)

Espero que minha próxima edição não seja suprimida. Informações públicas referente a própria wikipédia a favor do "réu" que corroboram por sua inocência não faz sentido supressão, mesmo que "pessoais" ou "violação de privacidade", segue: AugustoResende ^{fale | fiz} 20h44min de 2 de agosto de 2024 (UTC)

Conforme o histórico do usuário o seu "nome de usuário" anterior era Patrick Bitencourt, bem como autodeclaração do mesmo em Ficheiro:IFSulCampusPelotas.jpeg. O mesmo já editou artigos de seu interesse referente a Pelotas, Instituto Federal Sul-rio-grandense e outros relacionados a estas cidades, bem como declarou publicamente ser autor da foto do Instituto Federal Sul-rio-grandense feita em 20 de fevereiro de 2019. em uma página de fusão realmente acabou "interagindo" com o LTA, que acredito que era administrador à época, e parece haver interesse em comum neste município/grupo de artigos. Parentes nesta cidade por parte do LTA e visitas, talvez? Explicaria as evidências encontradas pelos verificadores. O que tenho certo é que este indivíduo, Patrick, parece ser real, e nada indica que seja o abuser LTA que apesar de usar contas antigas jamais se engajou de forma positiva no projeto por tanto tempo como a conta Vitruviano. AugustoResende ^{fale | fiz} 20h51min de 2 de agosto de 2024 (UTC)

Há um estudante com mesmo nome anterior da conta do Vitruviano na mesma instituição de interesse, inclusive, em pesquisa simples no Google. Não vou colocar aqui para evitar fazer inserção direcionada como doxxing, porém é informação que reforça a bem provável inocência de Vitruviano e não-ligação entre as contas. AugustoResende ^{fale | fiz} 20h54min de 2 de agosto de 2024 (UTC)

Diante das evidências apresentadas - e esta página se presta a isso -, sou contrário a um bloqueio neste momento, mas mantendo a conta em observação. Deixo de comentar na seção seguinte por ter iniciado esta discussão. Érico (disc.) 21h00min de 2 de agosto de 2024 (UTC)

Concordo com a manutenção de observação. Muito feliz de não ter levado meus apontamentos para o "lado pessoal" nem para "disputa", mesmo com meu tom agressivo. Perdão por qualquer desentendimento rs. AugustoResende ^{fale | fiz} 21h09min de 2 de agosto de 2024 (UTC)

Não viu a edição, nem sabe o que está comentando. Só está comentando em tom acusatório sabe-se lá o motivo. Érico (disc.) 20h45min de 2 de agosto de 2024 (UTC)

Mencione um fantoche de Porokhov que tinha comportamento disruptivo antes de ser bloqueado, por favor. Érico (disc.) 20h44min de 2 de agosto de 2024 (UTC)

Se não ter comportamento disruptivo é critério para bloquear qualquer conta que cruze os IPs com o LTA abuser, metade a wikipédia lusófona tem o risco de ser bloqueada, caro. AugustoResende ^{fale | fiz} 20h53min de 2 de agosto de 2024 (UTC)

Falácia. Nem leu as evidências. Entrou no coro do Telegram e dispara para qualquer lado, sem sentido algum. Érico (disc.) 20h56min de 2 de agosto de 2024 (UTC)

@DarkWerewolf:, entendo seu receio, entendo também que este projeto sofre por conta de usuários mal intencionados constantemente. Porém não é cabível deixar a razão de lado em nenhum caso; é de conhecimento geral que, em um julgamento justo, a dúvida deve favorecer o acusado. Além disso, em hipótese alguma pode ser visto como aceitável uma pessoa que não cometeu nada ser punida em nome de um bem maior. Não posso pagar pelo erro de outros. Ademais, dizer que o direito de um único usuário, mesmo inocente, tem menor importância é o mesmo que dizer que meus 8 anos de dedicação aqui não valem nada, o que é decepcionante para qualquer editor. Não sou contorno de ninguém, até porque minha conta é mais antiga que a do usuário que tentam ligar a mim, e essa é a primeira e única conta que já tive. Sou uma pessoa real. E, por favor, veja os comentários deixados por Saturnalia0 e AugustoResende. Vitruviano^disc. 06h00min de 3 de agosto de 2024 (UTC)

Contra Fui analisar a regra 3.17 da WP:PB citada pelo administrador Vanthorn e encontrei dito ali: Citação: PB escreveu: «Bloqueio somente após comprovação através de evidências consensualmente aceitas ou por CheckUser» e, para mim, foi capital a manifestação do CheckUser Érico logo acima: Citação: Érico escreveu: «Diante das evidências apresentadas - e esta página se presta a isso -, sou contrário a um bloqueio neste momento, mas mantendo a conta em observação. Deixo de comentar na seção seguinte por ter iniciado esta discussão.» Ou seja, nada na regra agora subsidia a aplicação do bloqueio... Tampouco, como o Vitruviano falou acima, podemos usar de interpretação extensiva para aplicar uma punição (embora não concorde, tinha um professor que era juiz que declarava: "preferível soltar 10 culpados do que prender um inocente", em alusão justamente à falta de provas cabais. Um exagero, mas apenas serve para refletir esse princípio do in dubio pro reo). André Koehne (discussão) 13h21min de 3 de agosto de 2024 (UTC)

@André Koehne: Não respondo pela manifestação posterior e isolada do verificador e administrador Érico e não acompanhada pelos restantes estatutários. Você escolheu a "alínea" que lhe convém ou pressuposta. Eu escolhi esta da mesma "alínea" - "Conta fantoche será bloqueada em infinito, independentemente de ser identificado o autor da ação.". Se a política de bloqueio não é consensual ou explícita nesta matéria proponha as alterações devidas. Finalmente, a conta ficar "sob observação" não está prevista nem explícita na mesma política para estes casos de fantocharia complexa. Não é contemplado na mesma quem irá observar continuamente as edições da conta fantoche. Eu não serei certamente, tenho mais o que fazer. Att., Vanthorn^® 19h11min de 3 de agosto de 2024 (UTC)

Vanthorn, me desculpe! Lendo agora realmente ficou parecendo que citei o vosso parecer para justificar minha contradita - quando quis, na verdade, dizer que olhei aquele link após ler a fala do Érico e a sua e, a seguir, vi que não se encaixava com o que lá encontrei (no link, não no vosso voto). Não foi minha intenção, e espero que os demais entendam assim, desmerecer aquilo que opinou, acertadamente: é justamente isso que falou, uma questão complexa demais para que a gente não veja todos os lados. Finalizo dizendo que minha intenção foi, sim, chamar a atenção para o quanto escreveu o Érico e que ficara escondido e, nisso, pinguei-vos! Você tem toda razão para ficar indignado mas, repito, não foi o que pretendia e peço desculpas! Um abraço. André Koehne (discussão) 20h13min de 3 de agosto de 2024 (UTC)

@André Koehne: Não estou indignado nem você tem de pedir qualquer desculpa. Os administradores são eleitos pela comunidade para diversas funções incluindo analisar DBs. Nesta acredito que estou certo segundo as evidências apresentadas. Provavelmente outros editores que apareceram aqui posteriormente de forma algo inesperada abordaram outros entendimentos que reforçam ainda mais a minha posição. Respeito-o a si e a todos os que colaboraram aqui de forma construtiva e de boa-fé. Abraço, Vanthorn^® 20h42min de 3 de agosto de 2024 (UTC)

Discordo Evidências insuficientes, e ainda por cima o CheckUser que abriu propriamente esta discussão também não concorda com um bloqueio. Skyshifter ^disc. 13h47min de 3 de agosto de 2024 (UTC)

Não creio que a DB aberta pelo Érico tenha sido precipitada como alguns editores citam. O Vitruviano estava com um pedido de eliminador aberto, e logo depois, o Érico recebeu um e-mail com várias evidências. Ele então abriu para que a comunidade tomasse ciência dos fatos, e não para necessariamente acusar o Vitruviano de ser um fantoche. Não vou tomar parte desta discussão porque eu não me aprofundei com as evidências apresentadas (nem tenho tempo para isso), mas sigo sempre a posição pelo bloqueio quando há certeza. --A.WagnerC (discussão) 21h50min de 3 de agosto de 2024 (UTC)

Discordo do bloqueio por tempo indeterminado. O caso é complexo, enxergo sinais razoavelmente fortes de se tratar de fantoche, mas não são fortes o suficiente, na minha visão, para me fazer apoiar uma sanção dessas. Minha posição pessoal segue In dubio pro reo. Horcoff ^✉️ 21h56min de 3 de agosto de 2024 (UTC)

Avaliação dos administradores

A defesa da conta é interessante, hábil e aparentemente segura na refutação das alegações e tapando as brechas que sabe serem vulneráveis para si nesta DB. No entanto, o excelente trabalho feito pelo Stuckkey em que eu tenho absoluta confiança nestes casos deixa-me margem para avaliar.

O compromisso de todos os verificadores em funções neste projecto não gerou nenhuma controvérsia entre eles relativamente a este caso. Isto é um ponto fundamental. Eles não podem revelar mais do que sabem e cabe aos administradores eleitos decidirem o que fazer.

Na primeira defesa refere-se à conta Ertrinken no masculino. Num golpe infeliz altera aqui a conta Ertrinken para o femininino sem qualquer justificação aparente e sabendo perfeitamente quem é. Os votos assinalados pela conta acima em nada modificariam o resultado dado que serviram apenas para disfarçar a ligação entre o esquema estabelecido.

Segundo o ponto 3.17 da Política de bloqueio Concordo com um bloqueio infinito na conta do fantoche. Vanthorn^® 21h06min de 1 de agosto de 2024 (UTC)

Concordo com bloqueio infinito. Conta fantoche. Ricardo F. Oliveira^Diga 10h34min de 2 de agosto de 2024 (UTC)

Concordo com bloqueio por tempo indeterminado por contorno de WP:LTA. Repetirei o que sempre digo em casos complexos como este: Tendo segurança na análise e no consenso dos verificadores, digo que se a conta é inocente, infelizmente, prezo mais pela segurança do projeto do que os privilégios editoriais de um único usuário, e se for escolher entre errar por excesso de cuidado ou negligência, opto pela primeira opção. --DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 14h09min de 2 de agosto de 2024 (UTC) Dada a mudança do parecer do proponente em relação a aplicação do bloqueio e havendo dúvidas sobre a análise comportamental, me abstenho de um parecer definitivo em relação ao usuário, deixando o destino da conta a avaliação dos colegas.--DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 21h50min de 3 de agosto de 2024 (UTC)

Discordo Considero esse caso difícil de analisar. Aguardei novos comentários na expectativa de alguma evidência que me empurrasse em definitivo para um lado do muro ou outro, mas na ausência deles realizei algumas análises próprias por diferentes ângulos, que comentei acima, e que ou foram inconclusivas ou apontaram diferenças relevantes de comportamento com as contas suspeitas. O que me causa maior desconfiança do acusado é a evidência técnica de editar da mesma cidade do fantocheiro, cuja defesa foi para mim insatisfatória. Já as evidências comportamentais tem defesa plausível, principalmente considerando-se demais análises supracitadas. Apesar da geolocalização aproximada coincidente gerar desconfiança, tal evidência é limitada caso seja região metropolitana. Sendo assim, não posso concordar com um bloqueio por tempo indeterminado dado o que foi apresentado até agora. Em outras palavras, in dubio pro reo. Saturnalia0 (discussão) 16h41min de 2 de agosto de 2024 (UTC)

À semelhança do colega Saturnalia0 acima, também vejo-me forçado a discordar do bloqueio. As evidências apresentadas deixam claro que é plausível o ponto da acusação, mas pessoalmente necessito de evidências mais sólidas e indiscutíveis sobre a ligação entre ambos. Talvez tenha sido cedo demais para abrir esta discussão... talvez tivesse sido melhor aguardar mais tempo para reunir mais evidências... e digo isto ao mesmo que considero o Érico e o Conde duas das pessoas que mais valorizo no projecto e duas das que mais confio nestes tipos de assunto, mas não consegui ficar convencido para além da plausibilidade. O assunto sobre a cidade também me deixou com dúvidas, e percebo perfeitamente que mais não possa ser dito pois é preciso cumprir as regras relativamente à privacidade das contas, mas se um dia o Pórokhov ou outro semelhante decidir emigrar para Portugal e realizar edições a partir da minha cidade, eu não quero ser o próximo a quem o machado cai em cima devido a essa infelicidade. Continuarei atento à discussão a ver e alguma muda na defesa ou se são adicionadas outras evidências, mas por agora, vejo-me forçado a discordar. Se o Vitruviano continuar livre pelo projecto e for de facto culpado, teremos mais oportunidades de o apanhar e de reunir mais evidências. Luís Almeida "Tuga1143 17h35min de 2 de agosto de 2024 (UTC)

Discordo do bloqueio. Concordo com o Luís Almeida que talvez tenha sido cedo demais para abrir esta discussão. Lendo toda a discussão não fiquei convencido dele ser um fantoche. O fato de editarem da mesma localidade não é o suficiente e as evidências comportamentais são discutíveis. Assim na dúvida opto por não concordar com o bloqueio. DARIO SEVERI (discussão) 10h31min de 3 de agosto de 2024 (UTC)

Discordo do bloqueio. Sendo bem sucinto, haja vista a grandissíssima exposição de argumentos feito pelo Tuga1143, Saturnalia0 e afins, além da fala do Érico: o joio ainda não pode ser diferido do trigo. Editor Master Plus ^(discussão) 15h53min de 3 de agosto de 2024 (UTC)

Discordo do bloqueio. Não há evidências suficientes para que a conta seja um fantoche e, além disso, a discussão foi aberta cedo demais. Francisco (discussão) 16h44min de 3 de agosto de 2024 (UTC)

A discussão não foi iniciada de forma açodada. Todas as informações possíveis foram divulgadas, inclusive as técnicas. Não há mais o que ser dito. De minha parte, não farei qualquer investigação complementar. O caso está publicado e quem quiser que investigue. Não é papel exclusivo de verificadores. Érico (disc.) 18h18min de 3 de agosto de 2024 (UTC)

Conclusão

Decorrido o prazo regimental, verifico que a maioria dos administradores discordou da aplicação de um bloqueio. Encerro a discussão. FábioJrSouza ^msg 01h52min de 4 de agosto de 2024 (UTC)

---

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.