Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Pórokhov

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual os administradores concordaram com a aplicação de um bloqueio por tempo indeterminado. Por favor, não a modifique.

---

Pórokhov

• Pórokhov (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Evidências

Ver página principal: Wikipédia:Pedidos a verificadores/Pórokhov

Dissequei o conteúdo apresentado pelos verificadores Érico e Tks4Fish. Pois bem, ambos não possuem um resultado "completamente" positivo e, consequentemente, desejam não tomar partido e nem atuar como árbitros removendo os estatutos ou até mesmo bloqueando. Por causa disso, acrescentado com a gravidade das evidências, concluo que uma discussão de bloqueio seja necessária.

Em 14 de janeiro, dois verificadores trouxeram informações sobre o administrador Pórokhov D​ C​ E​ F manter relações técnicas e comportamentais com o Quintinense, ressaltando a possibilidade de sua conta ter sido cedida ao usuário banido. Analisando as evidências:

1. Os três e-mails apresentam fortíssimas evidências da relação comportamental, incluindo um provável aliciamento do Quintinense, o provável momento em que o Quintinense teria tomado posse da conta e do comportamento inclusionista recorrendo às fusões, PEs e até mesmo ao esplanada.
2. Em várias oportunidades as edições de Pórokhov estão ligadas ao Quintinense: exemplos - edição no critério de notoriedade sobre carnaval; responder a uma pergunta para outro usuário, citando uma discussão que ocorreu antes do seu registro; e o recente tópico criado no esplanada, no qual propõe a fusão dos artigos sobre bairros, com participação do Quintinense via ip (bloqueado por verificação).
3. O resultado da verificação está entre "possível" e "provável"; sendo assim, no mínimo as faixas de ips utilizadas pelo Pórokhov e a localização dos mesmos corresponderam positivamente com o Quintinense.

Dado as análises comportamentais e o resultado da verificação, existe uma altíssima possibilidade da conta Pórokhov ter sido cedida ao Quintinense, bem como ocorreu com outras anteriormente. Consequentemente, a comunidade deve tomar decisão de efetuar ou não o bloqueio.

Edmond Dantès ^{d'un message?} 07h47min de 15 de janeiro de 2020 (UTC)

Defesa

Vou responder com base em Wikipédia:Pedidos a verificadores/Pórokhov e os comentários feitos ali.

1. Suposto Aliciamento

O fato dele ter entrado em contato comigo prova ou mesmo evidencia que eu aceitei? Nunca tive qualquer contato com ele offwiki, e nos contatos que tivemos on-wiki, eu não sabia que era ele.

2. Criação de artigos como soluções de problemas.

Comparação sem sentido, o Quintinense criava artigos frankensteins, fundindo coisas sem fontes com outras com fontes, por exemplo o que a conta Yuiopa (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) fez com os itens de O Senhor dos Aneis. Eu fiz traduções completas de artigos do Inglês, referenciados fortemente com fontes secundárias confiáveis, artigos de verdade. Esse argumento é injusto, compara o "salvar a qualquer custo" do Quintinense com uma tentativa válida de salvar um conteúdo relevante através de algo referenciado e enciclopédico.

3. Abuso do esplanada.

Qual dos tópicos criados por mim exatamente foi abusivo? Todos foram discussões relevantes e levaram a alguma conclusão de fato.

4. Argumentação vaga em discussões de eliminação

"Questiono a notoriedade" é usada desde sempre, pelo que pude ver em PEs antigas. Transformar ESR em EC é um procedimento incentivado na política de WP:ESR quando houver potencial de controvérsia, sobretudo se for uma página com longo histórico. Há até uma discussão, ainda inconclusiva, sobre o que seria "longo histórico", mas o fato é que na dúvida não se deve eliminar por ESR.

5. Desafetos e agressividades

Nenhuma daquelas "agressividades" foi gratuita, e inclusive venho tratando o Vanthorn com bastante deferência ultimamente.

6. Conhecimento de discussões antigas ao próprio registro

E daí? Isso é argumento? Como se ninguém aqui pudesse e devesse estudar o passado do Projeto a fim de melhor argumentar.

7. Pausa e retorno

O que isso tem a ver com ajudar o Quintinense?

8. Suposto Ultra-inclusionismo

Quem está dizendo isso não sabe o que está dizendo, eu nunca fui "ultra-inclusionista", façam uma estatística nos meus votos em PE e verão que tenho mais votos a favor de Eliminar do que Manter. Meu registro de eliminações é enorme, como eu posso ser "ultra-inclusionista"? Recentemente, abrir diversas PEs e ESRs com o objetivo de eliminar, algumas foram referenciadas por outros editores, muitas terminaram eliminadas. O MisterSanderson saber fazer essas estatísticas muito bem, e pode constatar que meu comportamento é completamente diferente.

9. Suposta "obsessão desproporcional anti-aportuguesamentos"

Diversas vezes fui contra a JMGM em suas tentativas malucas de estrangeirizar. Pelo contrário, até já movi artigos pro título aportuguesado. Basta ter fontes e estar de acordo com a regra, totalmente diferente do Quintinense que era, assim como a própria JMGM, um estrangeirista radical. Perguntem ao próprio Renato de carvalho ferreira se ele me acha um estrangeirizador, ainda mais radical.

10. Participação na Central de fusões

Não obstante alguns dos socks do Quintinense se interessarem, é uma tarefa de manutenção como todas as outras, que foi muito trabalhada também pelo Luan e pelo Leon saudanha, mas esteve parada há algum tempo, razão pela qual resolvi ajudar.

11. Tópico dos bairros

Eu comecei, e depois um IP, possivelmente o Quintinense, editou ali no meio. Que culpa eu tenho dele ter tentado interferir no que eu estava fazendo?

12 Comentário do WikiFer

"Esse interesse pela fusão – recorrendo as PEs – e pela manutenção de conteúdo mínimo via Esplanada são um dos principais indícios atuais de que a conta tende a ser um meatpuppetry do Quintinense."

Esse é um dos motivos pelos quais não sou meatpuppetry do Quintinense. O Quintinense (um inclusionista radical) nunca seria a favor de redirecionar bairros, estradas, asteroides, etc para artigos maiores. É justamente o contrário do que estou fazendo.

13. "Famigerado"

Basta uma consulta nas páginas para eliminar para ver que vários editores usaram essa expressão Famigerado isso ou aquilo, faz parte do jargão de quando se quer eliminar algo recorrente e irritante. Eu peguei esse cacoete de alguém e o Quintinense provavelmente também.

14. Sobre minha faixa ser as mesma

Meu IP atual é 2804:14D:5CB3:8251:C882:2DD0:3524:4CC2 (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F), uma faixa que nada tem a ver com as do Quintinense. Se fosse, estaria bloqueada também. Tudo bem que o meu IP é rotativo, mas sempre nessa faixa, e no mesmo computador e mesma conexão.

15. Sobre os resultados das verificações

Mais confundiu do que explicou. Se o resultado "beira possível e provável", como pode ter 99% de certeza de que cedi a conta? Contraditório. Possível seria algo entre 30 e 50% de certeza, algo entre possível e provável seria 60%, 75% no máximo. Nunca 99% como o Conde diz ao final. O fato é que por motivos pessoais minha família se mudou no fim do ano passado, de São Paulo para o Nordeste primeiramente, e depois para o Rio de Janeiro, mas não pro mesmo bairro do Quintinense. Obviamente, a localização geográfica (cidade) vai ser a mesma dele, mas também seria a mesma do MachoCarioca e de diversos outros editores - Possível. O provedor que utilizo é disparadamente o mais utilizado em todo o estado, chance alta de ser o mesmo que ele utiliza. Então creio que o resultado "provável", e os "99%" já entram na conta do Conde devido a esse monte de fundamentos circunstanciais, alguns comprovadamente falsos, que provavelmente fizeram a análise ir por um caminho equivocado. A propósito, os verificadores agora estão aceitando denúncias anônimas? —Pórokhov ^Порох 15h08min de 15 de janeiro de 2020 (UTC) PS: Me admira o WikiFer me concordar com a análise de que sou inclusionista radical, visto que em Wikipédia:Páginas para eliminar/Miss Rio Grande do Sul foi ele quem finalizou "manter" uma PE de um artigo sem fontes, desrespeitando a verificabilidade, algo que o Quintinense e seus socks faziam. Eu, ao contrário, sempre fui defensor da verificabilidade.

Comentários

Comentário a discussão de bloqueio está baseada no conteúdo publicado em Wikipédia:Pedidos a verificadores/Pórokhov. Edmond Dantès ^{d'un message?} 07h51min de 15 de janeiro de 2020 (UTC)

Por segurança, retirei o Porokhov da administração. Caso esta DB chegue a conclusão contrária, basta reintegrá-lo. GoEThe (discussão) 13h47min de 15 de janeiro de 2020 (UTC)

@GoEThe: Você removeu todos os privilégios do Pórokhov. Chegou a avisá-lo? Pois ele está fechando PEs como se nada tivesse acontecido. Yanguas ^diz!-fiz 16h32min de 15 de janeiro de 2020 (UTC)

O Pórokhov editou esta página após o meu aviso aqui, além de receber notificação quando ocorre mudança de privilégios, pelo que o considero avisado. Eliminar páginas não pode fazer, o resto poderá fazer caso isso seja permitido a usuários sem privilégios, até que seja decidido em contrário aqui. GoEThe (discussão) 16h43min de 15 de janeiro de 2020 (UTC)

GoEThe, caso ele não seja reconduzido a administrador/eliminador, como proceder a respeito dos restauros indevidos que ele fez de artigos "salvos" pelo próprio Quintinense?--Mister Sanderson (discussão) 16h34min de 15 de janeiro de 2020 (UTC)

Isso não cabe a mim decidir. GoEThe (discussão) 16h43min de 15 de janeiro de 2020 (UTC)

Não houve nenhum restauro "indevido". Os únicos mais controversos foram os que haviam passado do prazo e eu restaurei para referenciar, mas esses nada tinham a ver com o Quintinense. —Pórokhov ^Порох 16h46min de 15 de janeiro de 2020 (UTC)

Pórokohv, você restaurou artigos que o Quintinense tinha referenciado, e cuja referenciação eu tinha revertido para manter a validade da ESR. Você não foi eleito no seu pedido de estatuto mais recente exatamente em função disto.--Mister Sanderson (discussão) 18h43min de 15 de janeiro de 2020 (UTC)

@GoEThe: eu não teria conduzido desta forma; contudo, não faço nenhuma contestação sobre remover os privilégios de administrador/eliminador. @MisterSanderson: quanto trabalho você fez nesses últimos anos revendo as interferências dos membros do esquema confirmados em 2015? Então, questiono, chegou perto de concluir? Enfim... a comunidade precisa tratar uma coisa de cada vez. Edmond Dantès ^{d'un message?} 17h12min de 15 de janeiro de 2020 (UTC)

Conde Edmond Dantès, não entendi. Aparentemente sua pergunta não tem a ver com a DB. Pode me perguntar novamente, de forma mais clara, em outro espaço de discussão?--Mister Sanderson (discussão) 18h44min de 15 de janeiro de 2020 (UTC)

Comentário É importante deixar bem claro o contexto ocorrido em Wikipédia:Páginas para eliminar/Miss Rio Grande do Sul: se o verbete possui relevância incontestável, isso significa que sua eliminação só seria incontroversa se todos os participantes optassem pela eliminação, o que não foi o caso (conclusão detalhada). Por outro lado, não me surpreende que o usuário tenha criado o artigo Avante Esporte Clube somente com o intuito de fundir o conteúdo de Estádio Josemar Soares para lá; lembrando que o artigo criado não cumpre nenhum critério temático de WP:CLUBES – a fonte apresentada com o intuito de manter o artigo provava o contrário, o que ficou bem evidente na discussão e na conclusão desta PE: Wikipédia:Páginas para eliminar/Avante Esporte Clube. WikiFer ^msg 16h35min de 15 de janeiro de 2020 (UTC)

Citação: se o verbete possui relevância incontestável, isso significa que sua eliminação só seria incontroversa se todos os participantes optassem pela eliminação escreveu: «WikiFer» Isso não é verdade, uma página sem verificabilidade, mesmo sendo relevante, pode (deve) ser eliminada, a menos que se evoque WP:CAA, o que não foi o caso. Sobre o Avante Esporte Clube, em minha opinião ele cumpria os CDN, se meu ponto de vista não prevaleceu, paciência. —Pórokhov ^Порох 16h46min de 15 de janeiro de 2020 (UTC)

Apenas apontar política se encaixa em POL (uma argumentação a evitar em discussões de eliminação), e isso eu detalhei muito bem na conclusão daquela PE. Se realmente a falta de fontes fosse a razão pela qual o artigo pudesse ser eliminado, você não escreveria "a relevância é incontestável" (nem você deu razão pela eliminação de forma clara). Verbetes incontestáveis só são eliminados quando sua supressão é incontroversa; portanto, se os demais usuários daquela discussão optaram por manter, a questão é outra. É importante ressaltar que PEs desse modelo precisam ser encerradas com cautela, uma vez que seu encerramento abriria precedentes graves pela supressão de qualquer artigo relacionado a Miss somente pela "falta de fontes". WikiFer ^msg 16h54min de 15 de janeiro de 2020 (UTC)

@WikiFer: seu foco em analisar o comportamento editorial é importante, mas deve se recordar dos resultados técnicos dos verificadores. Edmond Dantès ^{d'un message?} 17h12min de 15 de janeiro de 2020 (UTC)

@ e Conde Edmond Dantès: Sim, apenas me manifestei sobre o comportamento editorial porque ele trouxe um encerramento de PE minha apenas com o intuito de tentar desvirtuar o assunto aqui. WikiFer ^msg 17h25min de 15 de janeiro de 2020 (UTC)

@WikiFer: não estranhe, desviar do assunto é comportamento habitual de grande parte da população. A maioria não possuí capacidade de dialogar e você termina desviando do assunto na tentativa de responder. Edmond Dantès ^{d'un message?} 17h30min de 15 de janeiro de 2020 (UTC)

Não foi desvio do assunto, estou exemplificando como meu comportamento é completamente diferente do dele. —Pórokhov ^Порох 17h33min de 15 de janeiro de 2020 (UTC)

Discordo do Bloqueio. Eu avaliei individualmente as evidências, depois esperei o Pórokhov se manifestar. As acusações são sérias, mas entendo que não há elementos suficientes para comprovar a sua má-fé no projeto. Muitas das evidências apresentadas até fazem sentido, mas ainda me geram dúvidas. E quando há dúvida, eu adoto o mesmo princípio do processo penal, o in dubio pro reo, na dúvida se inocenta o réu. Até que apareça evidências mais concretas, eu mantenho a minha opinião. ✍️A.WagnerC (discussão) 16h40min de 15 de janeiro de 2020 (UTC) : Comentário Só complementando a minha opinião na discussão. Eu também confio no trabalho dos verificadores, mas quando se diz "possível" e "provável", a minha consciência não permite julgar a pessoa, já que isso é diferente de certeza. Então, que fique claro que não desacredito nos verificadores, pelo contrário acredito no trabalho feito por eles. Só entendo que não deve aplicar uma punição extremamente rigorosa quando não se tem a possibilidade de 100% . ✍️A.WagnerC (discussão) 18h06min de 15 de janeiro de 2020 (UTC)

A.WagnerC Um resultado de verificação "possível" ou "provável" só não é confirmado. Neste caso não há uma garantia de 100%; no entanto, não se encaixa em "inconclusivo" ou "sem relação", quando realmente não há possibilidade alguma das ações do editor serem avaliadas. As evidências apresentadas mostram que existe uma relação com Q, embora não confirmada 100% – cabe aos administradores tomarem a decisão final dos resultados. WikiFer ^msg 19h21min de 15 de janeiro de 2020 (UTC)

@Pórokhov: poderia explicar e justificar seu comentário Citação: Então creio que o resultado "provável", e os "99%" já entram na conta do Conde devido a esse monte de fundamentos circunstanciais? Sinceramente esperava uma defesa mais sólida, mas pelo visto é a mesma ofensa gratuita do Quintinense. Interessante também como atribuí "pedidos anônimos", ótimo método para insinuar que tenho relação com os mesmos. Edmond Dantès ^{d'un message?} 17h12min de 15 de janeiro de 2020 (UTC)

Mas que ofensa tem aí? —Pórokhov ^Порох 17h16min de 15 de janeiro de 2020 (UTC)

"99%" já entram na conta do Conde devido a esse monte de fundamentos circunstanciais: eu adoraria receber os créditos destas evidências, mas quais são as provas que atestam meu envolvimento? Eu tomei conhecimento das informações publicadas pelos dois verificadores, resumindo-as no local mais adequado. Mas é hábito nunca se muda... Edmond Dantès ^{d'un message?} 17h25min de 15 de janeiro de 2020 (UTC)

Eu não disse que você está envolvido, eu disse que você transformou uma conclusão "entre possível e provável" em 99%. Creio que as evidências, levantadas pelo acusador/acusadores que nem mesmo sei o nome, contaminaram a sua percepção para chegar essa conclusão de 99% de certeza, que não é verdadeira. —Pórokhov ^Порох 17h31min de 15 de janeiro de 2020 (UTC)

Pergunta Pedidos a verificadores: arquivo de agosto de 2019 Citação: De resto, todos sabem que não sou o Quintinense, o Tks4Fish e o EVinente principalmente, pois já fui verificado uma vez. Se eu tivesse emprestado a minha conta pra ele recentemente, bastaria que os checkusers continuassem a verificar as faixas utilizadas pelo fantocheiro, e meu nome certamente estaria no meio.

Questiono, como o resultado é condizente com suas próprias palavras. Edmond Dantès ^{d'un message?} 18h04min de 15 de janeiro de 2020 (UTC)

Justamente o que estou dizendo, a minha faixa não é a mesma dele. Não tem sequer relação, além da mesma cidade. —Pórokhov ^Порох 18h09min de 15 de janeiro de 2020 (UTC)

Interessante, o Érico alega o contrário:

Conforme solicitado na página de discussão, informamos quais dados técnicos coincidem entre Pórokhov e os fantoches de Quintinense:

• Mesma localização geográfica;
• Utilizaram a mesma faixa de IP;
• Possuem o mesmo agente de usuário;
• Possuem o mesmo provedor de internet.

Então? Será coincidência que compartilham a mesma faixa de IP e até o mesmo agente de usuário? Também é coincidência que o Quintinense tenha editado em duas de suas propostas de fusões/redirecionamentos? Um complementando o outro? E as demais evidências, todas são coincidências? Espere um pouco, em agosto você afirmou que bastava ter a mesma faixa de IP. Edmond Dantès ^{d'un message?} 18h17min de 15 de janeiro de 2020 (UTC)

Então por que minha faixa de IP, como eu disse, não está bloqueada? —Pórokhov ^Порох 18h25min de 15 de janeiro de 2020 (UTC)

E onde você leu que existe relação entre o resultado da verificação e a disponibilidade da faixa? Sua conta e o Quintinense editaram pela mesma faixa e pelo mesmo usuário, em qual momento está exposto que a faixa está bloqueada? Edmond Dantès ^{d'un message?} 18h36min de 15 de janeiro de 2020 (UTC)

O Érico em nenhum momento divulgou qual a faixa, então não é correto supor o bloqueio da mesma. Edmond Dantès ^{d'un message?} 18h56min de 15 de janeiro de 2020 (UTC)

Comentário Contrariando totalmente a ética esperada de alguém que é avaliado por problemas gravíssimos como ele, o sr. Pórokhov, mesmo ciente de que perdeu seus estatutos de sysop e eliminador, continua agindo como se nada tivesse acontecido e realizando edições exclusivas desses estatutos. Não parece atitude de alguém que deseja (e precisa) provar sua boa-fé. Não é um caso de bloqueio temporário até que se resolva esta questão? Yanguas ^diz!-fiz 18h46min de 15 de janeiro de 2020 (UTC)

Comentário Já tive minhas discordâncias com ele em inúmeras PEs, a ponto de imaginar alguma relação desse tipo, entretanto eu relevei ao ver que era um colaborador assíduo e produtivo, e pela colaboração no tópico das rodovias e o das cidades da Polônia. Eu o via como um editor confiável ao ponto de votar a favor em sua candidatura a verificador, mas fui pego de surpresa com essa sucessão de coincidências, das quais eu vejo como muito difícil de se desvincilhar. Isso tudo já é decepcionante: se for realmente verdade, pela enganação desempenhada pelo próprio e pela minha confiança mal depositada; se coincidência e terrível engano, pela perda de um assíduo contribuidor erroneamente acusado. Além disso, isso torna o ambiente ainda mais tenso, pela perda de confiabilidade e incentivo a desconfianças. Lastimável! ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 21h07min de 15 de janeiro de 2020 (UTC)

Comentário: Pórokhov, na sua defesa em resposta sobre Conhecimento de discussões antigas ao próprio registro, você disse E daí? Isso é argumento? Como se ninguém aqui pudesse e devesse estudar o passado do Projeto a fim de melhor argumentar. Pergunto-lhe: estudar o passado do projeto para melhor argumentar contra o que? Contra uma possível descoberta futura de sua relação com a conta Quintinense? Contra essa DB que poderia ocorrer? Por acaso você previu que um dia pudesse passar por isso e já estava preparando seus argumentos estudando o passado do Quintinense e o modo de suas edições? Você se compara ao Quintinense como se já o conhecesse muito bem. Comparação sem sentido, o Quintinense criava artigos frankensteins, fundindo coisas sem fontes com outras com fontes, por exemplo o que a conta Yuiopa fez com os itens de O Senhor dos Aneis. Durante o seu "estudo" aqui no projeto, em que página você aprendeu que o Quintinense criava artigos frankensteins? Quem é Yuiopa, conta banida antes mesmo de você registrar sua conta aqui em 2017? Sabe, eu comecei a editar aqui na Wikipédia 4 meses antes de você criar a sua conta e até hoje não saberia identificar as edições do Quintinense, seu Modo de Operação, a forma como ele atuava em PEs, se ele é ou não um "inclusionista" e o que os seus socks faziam ou deixavam de fazer. Como você conseguiu aprender e estudar tudo de forma tão rápida se logo quando começou a realizar edições se concentrou em combater vandalismos? Quem se concentra nas Mudanças Recentes dos artigos e nos ataque de vândalos não consegue em pouco tempo se informar de forma bem detalhada sobre as políticas e muito menos sobre o passado do projeto e menos ainda sobre o modo como os fantoches do Quintinense atuam. Outra coisa que me chama a atenção é que, naturalmente, uma pessoa inocente (como você se diz) ficaria muito surpresa ao se deparar com essa DB e com uma página como essa e não conseguiria continuar editando normalmente na Central de fusões, encerrando PEs, agindo como se nada de grave estivesse ocorrendo contra a sua conta. Novamente volto a perguntar: você já imaginava que um dia passaria por uma situação como essa? Aguardo a sua resposta. --Editor DS.s (discussão) 22h21min de 15 de janeiro de 2020 (UTC)

Comentário Bom, vamos lá. Analisando tudo o que foi exposto até aqui, é inegável que o teor das acusações feitas é seríssimo, ainda mais porque trata-se de um administrador em pleno cumprimento de dever e com a confiança dada pela comunidade durante sua eleição. É complicado afirmar alguma coisa nessa altura do campeonato, porém, com o alto grau de certeza e confiabilidade dos verificadores nas ferramentas utilizadas na investigação ao Pórokhov, infelizmente existem altas chances de o usuário estar envolvido na sujeira de aliciamento que o Quintinense tem feito nos últimos anos. Aliás, como bem disse o Danyllo ali em cima, em sua argumentação o Pórokhov demonstrou ter um conhecimento atípico sobre como o nosso LTA funciona (até mais do que eu, que convivi com ele quando ele usava o sock Marcus Luccas, e na Desciclopédia. E olha que eu já usei bastante essa desculpinha de pesquisa histórica quando eu era pego com sock). Lembrando que eu e outros editores demos nosso voto de confiança a ele em, pasmem, sua candidatura justamente para o cargo verificador de contas. Se for mesmo verdade (o que tem altíssimas chances de ser), que decepção... (obs: a administração ainda acha seguro liberá-lo para participar de votações? Para preservar a integridade do projeto e evitar algum problema, acho que até o fim de todo o processo ele deveria ser afastado de toda e qualquer atividade que exiga o direito ao voto.) Armagedon2000 ^msg 03h53min de 16 de janeiro de 2020 (UTC)

Dúvida : a conta Pórokhov possui uma segunda conta criada em 28 de julho de 2018, 1 dia depois da renomeação ser realizada. Na época que vi isso, entendi que a criação da mesma foi justamente para evitar que outro usuário utilizasse seu nome antigo. Já vi outros usuários fazerem isso. Então, caso a conta principal Pórokhov D​ C​ E​ F for bloqueada, não podemos nos esquecer de bloquear e talvez até travar globalmente essa segunda conta também, né? --Editor DS.s (discussão) 23h49min de 16 de janeiro de 2020 (UTC)

O travamento global dessa conta é um praxe depois do banimento do Pórokhov do projeto, já que essa conta corre o sério risco de ser utilizada como válvula de escape, pois sua dormência daqui a muitos anos é um prato cheio para o Leandro. Armagedon2000 ^msg 04h30min de 17 de janeiro de 2020 (UTC)

Avaliação dos administradores

Concordo com o bloqueio e o travamento global da conta. As evidências no meu ver e experiência são robustas o suficiente para se aferir a relação entre o administrador e o banido. Cabe salientar também que, antes da inatividade em maio, um comportamento do Porokhov me chamou a atenção: a Central de Fusões. Nenhuma edição significativa tinha sido feita nas páginas da central até o presente momento (uma área de grande interesse do Quintinense), e na volta, subitamente as edições passaram a ser massivas. E recentemente, numa continuidade, um IP conhecido da faixa de abuso do Quintinense pareceu concluir o trabalho apresentado pelo Porokhov na esplanada a respeito dos redirects de bairros, uma coincidência muito estranha. Confio muito na atuação dos verificadores ativos, de modo o qual, não desabono a conclusão sobre as evidências. Eta Carinae (discussão) 16h57min de 15 de janeiro de 2020 (UTC)

O pedido anterior contra Pórokhov (ex Quelícera), efetuado em abril de 2018, apontou ausência de ligação com Quintinense. Esse resultado fora anunciado pelo EVinente, que é um dos verificadores que mais conhecem os aspectos técnicos do Q, logo as chances daquela conclusão ter sido equivocada são mínimas. Dessa vez, do ponto de vista técnico, o resultado é diferente, perante explicitado no "sumário técnico": mesmas "localização geográfica", "faixa de IP", "agente de usuário" e "provedor de internet" do Q. Claramente é possível constatar que houve uma troca na administração da conta desde o pedido antigo. Atrelado a isso, as semelhanças comportamentais expostas, que incluem uso de termos semelhantes, modo de operação idênticos nas participações em PEs, nos pedidos de fusão e discussões, são fatores que complementam as conclusões técnicas.

Como bem ressaltado nos emails, durante julho de 2019 eu e Tks4Fish executamos diversos bloqueios em faixa contra edições do Quintinense. O retorno de Pórokhov, depois de uma breve pausa, ocorreu poucos dias depois dos últimos bloqueios que aplicamos naquele mês. Importante salientar que sysops podem editar sem serem afetados por retenções de faixa, dessa forma Q, ao adquirir a posse da conta de P, portadora do estatuto de administrador desde dezembro de 2018, poderia burlar todos os bloqueios aplicados. O paralelo entre as datas condiz com o resultado técnico destoante de abril de 2018 e das investigações de agora, bem como com as comparações psicológicas. A edição em critério de notoriedade sobre carnaval intensifica a força das evidências, sendo que aquela página já havia sofrido edições de envolvidos no Quintinense (Rcandre e Maria Madalena).

Nessa discussão na esplanada, criada pelo Pórokhov, temos a participação massiva do IP 177.192.19.175 D​ C​ E​ F, já bloqueado pelo Érico. A faixa desse anônimo contém IPs afetados por aqueles bloqueios de faixas de julho passado. Notar que as edições dessa faixa anteriores a 25 de julho de 2019 seguem o mesmo modo de operação (Q) e em seguida se cessam até 22 de dezembro, quando voltam a ocorrer edições daquele padrão e que, ao mesmo tempo, também pode ser notado em Pórokhov. IPs (1, 2 e 3) x P (1, 2 e 3). Posteriormente, com a criação do debate na esplanada pelo P, o anônimo complementa as tarefas da discussão, como pode ser visto em suas edições. E antes Pórokhov justifique não ter culpa de Quintinense ter suposto interesse na participação, seria coincidência demais o próprio Pórokhov ter o mesmo perfil dos anônimos bloqueados e dos socks anteriores do mesmo Quintinense. Importante ressaltar que apontei apenas similaridades técnicas e comportamentais e que estão disponíveis para consulta pública, sem deixar explícito quem é quem.

Quintinense tem aqui os meios (poder de manipulação + modos de operação), motivos (P possui estatuto de administrador, o que o impediria de ser afetado pelos bloqueios de IPs + manipulação e corrupção de políticas internas a seu favor, o que também é comprovado por seu longo histórico) e oportunidades (trocas de favores + interação on e off-wiki + esquemas de aliciamento que todos já conhecem) para ter assumido a conta Pórokhov, o que é provado pelas vastas evidências e semelhanças técnicas e comportamentais manifestadas até então. Como lembrado pelo Érico na apresentação das conclusões, as ferramentas de verificação não fazem milagres, porém as correspondências expostas, aliado ao vetor psicológico, não deixam dúvidas do delito. Lembro, em tempo, que fechamento semelhante também exigiu discussão de bloqueio para subordinados ao Q, como aqui ou aqui, e tudo indica que esse é o mesmo caso. Os checkusers nos entregaram o pão, a faca e manteiga, agora temos que passar a manteiga no pão. Em vista de tudo, Concordo com o bloqueio e o travamento global da conta e que tenhamos maior cautela na hora de elegermos novos eliminadores, administradores e, principalmente, verificadores. --HVL disc. 18h41min de 15 de janeiro de 2020 (UTC)

Concordo com um bloqueio e travamento global da conta. A análise dos verificadores, do Conde e do HVL me convenceram de que se trata de Meatpuppetry sob influencia do Quintinense. Maikê (discussão) 19h42min de 15 de janeiro de 2020 (UTC)

Concordo com o bloqueio. Pela minha experiência como verificador de contas, as coincidências técnicas e comportamentais não dão margem a esse um por cento de dúvida. É inacreditável e decepciona, porque confiávamos nele. Millennium ^bug 20h09min de 15 de janeiro de 2020 (UTC)

Concordo com o bloqueio. As análises detalhadas apresentadas só confirmam aquilo que certamente muitos, como eu, que por cá andam há vários anos já, mais que suspeitavam, quase tinham a certeza se confiassem na intuição que advém da experiência de vermos constantemente os mesmos comportamentos. Se se parece com um pato, anda como um pato, grasna como um pato e nada como um pato... --Stegop (discussão) 23h35min de 16 de janeiro de 2020 (UTC)

Concordo com um bloqueio e travamento global da conta, um resultado feito de forma impecável não só através da verificação como também da análise comportamental importante e detalhada que deixa esta conta mais que comprometida com os propósitos que o Quintinense manhosamente busca aqui. Nada que me tenha surpreendido como é evidente, aliás é curioso verificar que editores com anos de casa ainda apoiem este tipo de esquemas (resta ainda saber porquê...). Obrigado a todos os que colaboraram de todas as formas com esta denúncia bem sustentada e, a meu ver, conclusiva no meu parecer. Vanthorn^® 23h35min de 17 de janeiro de 2020 (UTC)

Concordo com o bloqueio e travamento global da conta. As evidências apresentadas comprovam que existe uma relação direta da conta Pórokhov com o Quintinense: mesma faixa de IP, mesmo agente de usuário, o interesse pela fusão com o intuito de proteger conteúdo de artigos (muitas vezes recorrendo a PE para solucionar o caso), além do desejo obsessivo do usuário por estatutos, ou seja, se candidatou a burocrata e administrador em pleno mês de dezembro de 2018, depois de ter sido eliminador em setembro daquele ano. Portanto, isso justifica a razão pelo qual já havia um interesse óbvio do usuário em favorecer terceiros, e não em contribuir com o projeto de boa-fé. A verdade é que a comunidade não tolera mais este tipo de situação e, com todas estas evidências, não tem como escapar dessa. WikiFer ^msg 06h14min de 18 de janeiro de 2020 (UTC)

Conclusão

• Os sete administradores participantes concordaram com a aplicação de um bloqueio por tempo indeterminado, bem como o travamento global da conta. Edmond Dantès ^{d'un message?} 07h51min de 18 de janeiro de 2020 (UTC)

---

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.