Sampayu

Meu status:  em WikiPausa: WikiOgro hibernando durante o inverno da Wikipédia, ou seja, por tempo indeterminado (a partir de 5 de fevereiro de 2015).

For other languages, consider using Wikipedia:Babel

Olá, Sampayu, bem-vindo(a) à Wikipédia,
A Wikipédia surgiu em 2001, e desde então estabeleceram-se vários princípios definidos pela comunidade. Por favor, reserve algum tempo a explorar os tópicos seguintes antes de começar a editar na Wikipédia.
	Tutorial Aprender a editar passo-a-passo num instante		Página de testes Para fazer experiências sem danificar a Wikipédia
	Coisas a não fazer Resumo dos erros mais comuns a evitar		Café dos novatos Onde pode tirar dúvidas com outros wikipedistas
	Livro de estilo Definições de formatação normalmente usadas		FAQ O que toda a gente pergunta
	Políticas da Wikipédia Regulamentos gerais a saber		Ajuda Manual geral da Wikipédia
	Programa de Tutoria. Nele você poderá tirar dúvidas e receber dicas de um editor experiente enquanto se familiariza com a Wikipédia
Esta é a sua página de discussão, na qual pode receber mensagens de outros wikipedistas. Para deixar uma mensagem a um wikipedista deve escrever na página de discussão dele, caso contrário ele não será notificado. No fim da mensagem assine com quatro tiles: ~~~~

• Desejo-lhe uma boa estadia na Wikipédia!  --Luckas13 ^diga! 16h09min de 23 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Usucapião

Caro Sampayu, suas modificações no verbete em epígrafe foram profundas, principalmente por excluir conteúdo muito grande do artigo. Você poderia discutir sua edição? Abraços. Mentecapto (discussão) 01h03min de 1 de Outubro de 2008 (UTC)

Ainda aguardando explicações

Caro Sampayu, registro a minha edição no verbete Usucapião, para recuperar parte expressiva do artigo que foi excluído por você, sem que tenha apresentado nenhuma justificativa. Abraços. Mentecapto (discussão) 13h03min de 1 de Outubro de 2008 (UTC)

• Ok, Yure. Pode me chamar de Mentecapto mesmo, pois, "de médico e louco, todos temos um pouco...". Uns mais, outros menos... (rs). Bom, concordo que o artigo deve ser "mais fácil, mais simples, mais objetivo"... Só discordo que ele tenha de ser mais curto. Acho que devemos sempre expandir o conteúdos sem abrir mão da qualidade. Então, se for possível arrumar o artigo preservando o máximo de informação, acho que seria mais proveitoso. Por fim, parabéns pela organização no artigo. Abraços. Mentecapto (discussão) 13h24min de 1 de Outubro de 2008 (UTC)

• Caro Yure, "não sou o dono da bola". Também não fiquei chateado pelas suas alterações, tanto que apenas procedi com a reversão após ter me comunicado com você e de ter aberto a discussão na página apropriada, e você ter continuado a sua edição (o que já ficou exclarecido ter ocorrido por sua pouca familiaridade com os recursos de omunicação na Wiki). Então, se você já identificou problemas, pode ficar a vontade para corrigí-los! Estarei pesquisando para colocar as fontes na minha edição (reversão), bem como para atender as suas dicar de formatação. Há outros problemas ainda no artigo, com a minha edição (e o que você já havia modificado). Abraços. Mentecapto (discussão) 14h31min de 1 de Outubro de 2008 (UTC)

P.S.: O texto revertido não é de minha autoria; e os condeitos de usucapião ordinário, extraordinário etc., deve ser doutrinário, não legal. Mentecapto (discussão) 14h39min de 1 de Outubro de 2008 (UTC)

• Yure, fiz mais algumas modificações. Ainda tem algumas informações que necessitam de confirmações, como, p. ex., o usucapião especial urbano coletivo, que tudo indica se trata da mesma coisa que usucapião coletivo. Algumas definições não são legais e sim doutrinárias, ou seja, criadas pelos estudiosos do assunto, razão pela qual não vamos encontrar fonte na lei. Por fim, estou colocando no masculino o assunto (ex. O usucapião covetivo, no lugar de A usucapião coletivA). Não sei se a forma feminina é do Português europeu, caso contrário deve ser colocado no mesculino mesmo. Abraços e até amanhã para continuarmos o trabalho! Mentecapto (discussão) 21h30min de 1 de Outubro de 2008 (UTC)

Prefixo

Reverti apenas uma edição sua, para deixar claro que não discordava das alterações. Foi esta a edição que reverti. Ela removia muito conteúdo. Interwikis, seções relevantes, categorias, informações previamente adicionadas... enfim. Peço que, sempre antes de fazer alterações significativas como essa, que incluem remoção de conteúdo, abuse do botão "Mostrar previsão" até que a página esteja pronta. Daimore ^msg 23h13min de 15 de Dezembro de 2008 (UTC)

Yuri, eu estava (estou, acho...) fazendo mil coisas ao mesmo tempo, me desculpe pela pressa em reverter suas edições, o vandalismo não pára por aqui. Vou me dedicar ao caso agora.

Deixa eu ver se entendi: o conteúdo de prefixo deve ser movido para prefixo gramatical e prefixo tornar-se uma desambiguação? Se é isso mesmo, reverterei minhas próprias edições e o redirecionamento feito. Daimore ^msg 23h30min de 15 de Dezembro de 2008 (UTC)

Você já fez tudo, que bom! Peço desculpas pela confusão, agora tenho suas edições como ignoradas, elas só têm a acrescentar. Abraço! Daimore ^msg 23h38min de 15 de Dezembro de 2008 (UTC)

Artigo duplicado

Olá, Sampayu. Vim avisar-te que esta página foi transformada em um redirect de Prefixo, pois tal artigo já existe. Vinte e Dois ^msg 23h15min de 15 de Dezembro de 2008 (UTC)

Depois da tempestade: Bom trabalho que fizeste criando os artigos, hein? Parabéns. Ah, só uma coisa: as predefinições de esboço são normalmente colocadas no fim das páginas. Boas contribuições! Vinte e Dois ^msg 18h44min de 20 de Dezembro de 2008 (UTC)

Edição em Falha

Caro editor, encontramos problemas na edição que fez na página Falha. A edição teve de ser revertida por não ser adequada para a Wikipédia. Se quiser experimentar a edição de páginas pode fazê-lo à vontade na página de testes da Wikipédia. Recomenda-se a leitura das páginas Breve introdução sobre a Wikipédia, O que a Wikipédia não é e Erros comuns na Wikipédia. Obrigado pela compreensão. Maurício ^msg 11h31min de 19 de Dezembro de 2008 (UTC)

Sem problemas! Às vezes a gente também, na ânsia de combater o vandalismo, acaba revertendo o que não deve... Sds, Maurício ^msg 11h47min de 19 de Dezembro de 2008 (UTC)

Prato (desambiguação)

Olá, Sampayu. Apenas corrigi a página de acordo com a tradição utilizada há muito tempo aqui na Wikipédia, bem como as subsequentes padronizações. Eu mesmo já fui partidário da pontuação nas páginas de desambiguação, porém fui convencido de que o mais apropriado, tanto esteticamente quanto em termos racionais (já que os tópicos não estão interligados) é deixá-los separados mesmo. Caso discorde, pode obviamente levantar o assunto na página de discussão ou na Esplanada, para sondar a opinião da comunidade a este respeito. Em todo caso, não há uma "norma culta" a respeito do assunto.

Aqui poderá encontrar informações mais detalhadas sobre os DOs e DON'Ts deste tipo de página (em inglês).

Sobre o que viu como acidez no meu comentário, muitos discordariam; enfim, foi apenas uma tentativa minha de explicar de maneira sucinta o problema, no sumário de edição. Não foi minha intenção atacá-lo ou ofendê-lo. Sobre ir à sua página de discussão explicar, não julguei necessário; se todos tiverem de ir à página de discussão dos outros editores explicar sempre que alterarem algo do artigo, este projeto pára. Esta enciclopédia é livre por excelência, e somos encorajados a alterar aquilo que discordamos ou achamos que podemos melhorar. Seja ousado. Não se ofenda, não é nada pessoal e, como você bem disse, ninguém é dono de artigo algum.

Cordiais saudações, e um feliz 2009, RafaAzevedo ^msg 11h17min de 4 de Janeiro de 2009 (UTC)

Não sei por que cargas d'água, aqui na Wiki-pt convencionou-se o uso do traço. Também já passei pelo mesmo que você, corrigi "desenfreadamente" tudo para vírgulas e fui repreendido. Vou procurar entender o porquê e se souber lhe aviso. De certa maneira, no entanto, hoje em dia parece-me que faz mais sentido usar o traço, já que não estamos pontuando as frases. Não sei se me fiz entender. Abraço, RafaAzevedo ^msg 22h43min de 14 de janeiro de 2009 (UTC)

Não precisa se preocupar, o bom da Wikipédia (uma enciclopédia que não é de papel) é que sempre podemos ir lá apagar e corrigir o que quer que tenhamos feito. :) RafaAzevedo ^msg 13h02min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)

Sequência matemática

Fiz uma pequena edição no artigo e fiz um comentário na discussão dele. Deixo uma dica para você, use o próprio códico tex para fazer subscritos:

$S_{1}=\{1,2,3,4\}\,$

$S_{23}=\{1,2,3,4,5\}\,$

Um abraço, Lechatjaune ^msg 16h54min de 11 de Janeiro de 2009 (UTC)

Madeiramento

Obrigado pela mensagem. Vamos às respostas e esclarecimentos...

1. Aqui não seguimos em nada o que é decidido noutras wikis, de modo que o livro de estilo a ser seguido é este.
2. A vossa alteração efetivamente não alterou substancialmente nada. Entretanto, se notar, os títulos são sim, nomes próprios. Tanto que o sistema gera automaticamente uma maiúscula em todas as iniciais. Mas como nada aqui é definitivo, creio que poderá em espaços como a seção de propostas da Esplanada sugerir a mudança...
3. Bem, como explicado acima, foi por isso que fiz a reversão; a padronização gerada, assim, vale para todos os verbetes que usarem a tag {{ver desambiguação}}, independentemente da classe gramatical ao qual pertença o título...
4. Para casos como o de madeira, entretanto, o sistema facilita o uso da minúscula inicial, quando usada no interior de um texto, ao se colocar um link - mas não a falar "do verbete em si".
   1. Mesmo assim, é muito comum encontrarmos usuários colocando-os com maiúscula inicial, em contextos tais. Quando os encontro, altero para as regras onomásticas citadas por ti.

Quanto à desambiguação em si, gosto de fazê-las o mais completas possível, seguindo tudo o que possa relacionar-se ao tema, e buscando uma sistematização mínima nas seções... No caso em apreço procurei aproveitar o conteúdo já existente e deparei-me com duas situações nada comuns: o sobrenome e os verbetes derivados da Ilha da Madeira e sua região. Estavam na desambig original, de modo que optei, neste caso, por levar todos aqueles - o que dificultou um tanto o serviço... que, aliás, eu nem imaginava ficaria tão extenso, he, he...

De qualquer forma, não considerei a vossa edição como algo negativo e achei que passaria até despercebida a reversão. Assim, espero ter podido lhe esclarecer minhas ações, e mais uma vez agradeço vossa fala, ao tempo em que me desculpo por não ter vindo falar sobre a mesma, antes.

Abraços, Conhecer ^¿Digaê 21h13min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)

• Eita, que agora me dou conta que estava a falar do primeiro uso da palavra... Realmente, fica muito estranho ler "para outros significados de Madeira"! De fato, acho que o texto automático gerado está errado, sim! Vou reverter-me, agora mesmo... Conhecer ^¿Digaê 21h18min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)
  • Nem tanto lá, nem tanto cá... Veja como ficou agora: minúscula no contexto, maiúscula para o título... Abraços
• Eu particularmente prefiro o uso do hífen - ao contrário da vírgula, que me parece ser mais usado... Mas na dúvida (ou para disputas) vale sempre o LE. Lusófono, sempre; ou aparecerá alguém dizendo que o LE francófono é melhor que o anglófono, enquanto outrem prefira o italiano! - não dá, nâo é? Mas, para a disputa citada, só doido mesmo... he, he... infelizmente, tem gente que briga por questiúnculas, então o melhor é seguir adiante; não é producente, mesmo, ficar tautologicamente a debater o sexo dos anjos... he, he... Abraços, Conhecer ^¿Digaê 23h12min de 25 de janeiro de 2009 (UTC)

AO

Olá. Segundo o consenso obtido nesta votação, por ora, não podem ser realizadas quaisquer alterações entre normas ortográficas (mesmo para o AO) no conteúdo das páginas do domínio principal. Portanto, reverti sua edição no artigo Linguística. As páginas oficiais, páginas do domínio Wikipedia, menus e ferramentas, por sua vez, podem ter a grafia atualizada em conformidade com o AO. Saudações. Ruy Pugliesi ^discussão 16h05min de 24 de fevereiro de 2009 (UTC)

Molambo

• Ficou um bom artigo. Bom que voltou, faça mais alguns, é legal.-- Jo Lorib ^->d 00h00min de 13 de setembro de 2009 (UTC)

Vetor

Desculpe o transtorno. O meu intuito era mover vector para vetor, de modo a preservar o historico, mas devo ter feito algo errado na hora de sobreescrever os historicos. Giro720 ^msg 01h35min de 29 de setembro de 2009 (UTC)

Assinatura não permitida

Abraços! ThiagoRuiz ^msg 01h40min de 29 de setembro de 2009 (UTC)

Sem problemas, também fui "vítima" dessa regra, justamente por não conhece-la. Boas contribuições. ThiagoRuiz ^msg 01h49min de 29 de setembro de 2009 (UTC)

Vetor (matemática)

usei como base a Wiki em inglês.Hyju (discussão) 02h33min de 29 de setembro de 2009 (UTC)

Re: Sequência matemática

Re: Usuário Discussão:Brandizzi#Sequência matemática

Olá, Sampayu!

Minha questão quanto à palavra "tipo" no artigo "sequência matemática", se me permite, é mais incisiva: nunca vi referência alguma dizendo que existe algum tipo de restrição ao "tipo" de uma sequência. Assim, acredito, por exemplo, que a sequência [abacaxi, 34, maçã, 250.76, cachorro, 19%] é válida. Minha questão não é buscar um termo mais formal que "tipo"; eu basicamente não conheço restrição de tipo a sequências! Por isso, também, queria uma definição mais formal: posso estar enganado e, se a tivesse, poderia entender melhor o que se quis dizer... Enquanto isso, acredito que o melhor é esperar as fontes

De resto, acho sua preocupação com o didatismo muito salutar. Tomando-se os devidos cuidados para não confundir os conceitos, é importante manter os artigos didáticos!

Abraços, e até! --Brandizzi (discussão) 15h47min de 17 de outubro de 2009 (UTC)

Re:

Na época, eu fazia um trabalho com a Categoria:!Wikipedistas, que envolvia muitas contas e perfis de usuário. Tentei minimizar a impressão explicando as ações no sumário, porque seria humanamente impossível avisar um por um, com mensagens personalizadas em cada PDU.

Entendo como se sentiu, desculpe se pareci invasivo.

Cordialmente, Yanguas ^diz!-fiz 22h58min de 12 de junho de 2010 (UTC)

Referências e outras coisas...

Sampayu, fiz uma nova edição em sorvete e expliquei na discussão:Sorvete, tal como você fez, mas agora, vendo outras edições recentes, estou vendo novos problemas e decidi lhe escrever diretamente. Você comete muitas contradições com essa estória de referências em inglês ou em português. Em vaca preta, você escreve "removi um trecho que não possui verificabilidade, devido à ausência de uma fonte em língua portuguesa"; logo a seguir, você faz outra edição e escreve no sumário "Acrescentei uma referência estrangeira (língua inglesa)." Será que você não se decide sobre quais referências usar?!

No Dia dos Namorados, você escreveu "removi um trecho inútil (porque faz parte da história de Portugal, não do Brasil..." - será que você sabe que os Cátaros existiram antes de existir Portugal?! Será que você não entende que o S. Valentim, suposto (!) patrono do Dia dos Namorados "no hemisfério norte", como está escrito no verbete - embora errado! porque muitos países do hemisfério sul, como a África do Sul, com bastante cultura inglesa, celebram essa data - é um importante ícon da discórdia entre o império (romano) e a igreja (católica) no que toca ao casamento?!

Eu sei (pela sua pagina de usuário, não fui verificar) que você é wikipedista há muito tempo, mas só agora, por via da culinária você apareceu nas minhas vigiadas, creio que antes você estava mais na matemática, campo onde eu não meto muito o nariz... Não tenho nada contra seu trabalho, mas tenho que deixar esses comentários para sua orientação. Abraço. --Rui Silva (discussão) 15h28min de 10 de novembro de 2010 (UTC)

Essa mensagem foi colocada na Discussão:Sorvete:

"Ao contrário do que escreveu na minha página de discussão, o que você fez foi exatamente iniciar uma guerra de edições, baseado em WP:POV - considero minha versão melhor que a do Rui. Pois eu considero que essa definição técnica é VDA e que retirar texto que pode ser válido, em vez de procurar referências para o melhorar é vandalismo! Se você não fizer uma edição que repare esses erros, eu não irei reverter, mas sim pedir a outros administradores para revisarem e, se necessário, protegerem o verbete. Boas edições." --Rui Silva (discussão) 07h05min de 14 de novembro de 2010 (UTC)

Milk-Shake

Caro Sampayu, como editou o artigo Milk-Shake/Batido de leite, se tiver algum interesse gostaria de saber sua opinião a respeito do tópico que abri na discussão do artigo a respeito da diferença entre os dois conceitos. Saudações, RafaAzevedo ^disc 14h47min de 28 de novembro de 2010 (UTC)

RE: Wikcionários

Tudo bem, entendi o que você quis dizer, mas como o Valdir disse: o que importa é o título da página, não se o conteúdo é o mesmo. Todas as mensagens que recebi foram da época que eu errava os comandos e acabava dando problemas, mas hoje isso está resolvido. Abraços. --Lucas Nunes ^msg 13h32min de 11 de janeiro de 2011 (UTC)

Re: Eliminação do artigo AIS (aeronáutica)

Olá Sampayu!

Vi seu pedido aos adiministradores. No seu caso basta nomear os artigos incorretos para eliminação com motivo de erro próprio. Basta substituir o texto do artigo por {{er|7|--~~~~}} e um administrador irá realizar a limpeza em momento oportuno.

Saudações --FSogumo (discussão) 14h39min de 15 de março de 2011 (UTC)

No histórico da FAB

"O Mirage é um caça interceptador, enquanto o F-5M é voltado para dogfight."

Seria interessante explicar ali no artigo, onde se fala do F5, na tabela, o que é um "dogfight". Não se sabe a diferença entre interceptador e dogfight e nem se sabe o que é dogfight. MachoCarioca ^oi 16h46min de 3 de maio de 2011 (UTC)

Acho que pra vc colocar um parenteses ali na tabela, onde se fala do F5 como dogfight, (logo após o dogfiht), definindo rapidamente do que se trata, nao precisa de fonte. Mas o que eu acho também, é que se você é um especialista na área, podia dar uma boa melhorada no artigo da FAB, ele é muito chinfrim pra uma encilopedia em portugues, sendo ela o que é. O verbete sobre a Força Aérea americana na Wiki-en é enorme. Abs MachoCarioca ^oi

O tempo não importa, às vezes leva-se semanas pra se aprontar um artigo, meses, a Wikipedia é mutante, vai fazendo aos poucos. Abs MachoCarioca ^oi 18h16min de 3 de maio de 2011 (UTC)

Eu não sou muito fã da aeronáutica (morro de medo de avião haha) mas sou fã da astronáutica, o pessoal e as coisas que vão mais lá pra cima ainda, pro espaço. Leio disso desde guri e conheço bem o assunto. Esse artigo que eu fiz, programa Shuttle-Mir é um artigo destacado da Wikipedia-pt. já fiz mais de 400 verbetes sobre astronautas e todas as missões Gemini e Soyuz, que aqui existiam de qualquer jeito, foram refeitas por mim. Estou refazendo as Vostok e Voshkod. Não sei se vou viver pra ver missões espaciais 'Tucano', 'Tiradentes' ou 'Santos Dumont', de um futuro-improvável programa espacial tripulado brasileiro haha MachoCarioca ^oi 18h26min de 3 de maio de 2011 (UTC)

Precisa azular muito daquilo e linkar aquela lista em alguns artigos referentes. MachoCarioca ^oi 01h14min de 6 de maio de 2011 (UTC)

Esqueci de te dizer. Até um tempo atrás me dava com um cara que era piloto de F-5 da FAB. Ficava baseado em Sta Cruz, força de interceptação rápida. Só chamavam o cara de "Jambock". Parece que é uma nomenclatura, tipo "sinal de chamada! de pilotos de combate da FAB. MachoCarioca ^oi 03h33min de 10 de maio de 2011 (UTC)

Re: Whitelist

E agora? :) GoEThe (discussão) 13h30min de 21 de junho de 2011 (UTC)

Valeu :-) MachoCarioca ^oi 02h32min de 8 de julho de 2011 (UTC)

Abreviaturas

Caro Sampayu, evite fazer profundas alterações em todo o artigo, como a feita na abreviatura de quilômetro, sem ter absoluta certeza da notação correcta.

Nas abreviaturas do Sistema Internacional de Unidades, a letra maiúscula pode ter significado bem diferente da letra minúscula: mesmo alguns meios de comunicação em massa podem não possuir revisores atentos.

C. Emanuel Laguna Jr (discussão) 16h53min de 16 de julho de 2011 (UTC)

O artigo Sucupira (sobrenome) foi proposto para eliminação

O artigo Sucupira (sobrenome), criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. A justificativa dada pode ser vista na própria página. Você pode melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia, no entanto não pode impugnar uma nomeação sem uma justificativa válida. Boas contribuições. Yanguas ^diz!-fiz 03h31min de 3 de janeiro de 2012 (UTC)

Boletim extra - I GP Wikimedia Brasil

I GP Wikimedia Brasil Extra – 8 de fevereiro de 2012
Página de discussão  • Equipes  • Listas de artigos  • Avaliação  • Reavaliação  • Pontuação  • Boletins
É hora do pit stop! Aproveite e entre na pista! Estamos muito contentes com os resultados que o I GP Wikimedia Brasil tem alcançado, ultimamente. Mas sabemos que com uma maior participação da comunidade podemos conseguir melhorar ainda mais artigos e elevar a qualidade da Wikipédia lusófona. Você é muito importante para essa tarefa. Com sua experiência de edição, certamente poderá contribuir (e muito!) para que as equipes melhorem ainda mais o seu desempenho. É por isso que reabrimos o período de inscrições para aqueles usuários autorrevisores, reversores, eliminadores e administradores (com o direito obtido até 7 de feveireiro de 2012) que não puderam fazê-lo a tempo. A ideia é dar oportunidade para que usuários mais experientes possam orientar os participantes em suas edições. Cada equipe já estabelecida terá a possibilidade de agregar mais um usuário experiente a seu grupo de trabalho. Mas corram porque é só até o dia 17 de fevereiro e só será destinada uma única vaga extra em cada equipe. Para se inscrever, clique aqui e assine somente nos espaços marcados com "Vaga extra" das equipes que ainda não tenham essa vaga preenchida. Depois, entre em contato com os demais pilotos da equipe para bolar as estratégias. Aproveite o pit stop, momento em que os participantes estão se preparando para a volta mais rápida, entre os dias 11 e 17 de fevereiro, e some às equipes sua experiência e tempo de pilotagem. Cada artigo elevado à qualidade 3 ou superior, receberá um ponto extra nessa semana. É a grande hora de dar um gás nas edições e garantir os seus prêmios, colaborando para a melhora dos artigos da Wikipédia! Participe!
Esta mensagem foi enviada automaticamente por Vini 17bot5 às 02h54min (UTC) de 27 de dezembro de 2024 a todos os usuários enquadrados nos pré-requisitos para se inscrever no I GP Wikimedia Brasil.

Idades e cultura

Digamos apenas que tenho quase o dobro da sua idade e provavelmente o triplo da cultura, "educação" e conhecimento. E como bem referiu ambos os termos estão correctos e, provavelmente é uma questão de gosto, no entanto existe uma grande diferença entre a estrutura das variantes da língua portuguesa e, se pelo Brasil é "comum", como referiu, utilizar termos como "primeiramente", pelo resto da lusofonia não o é e como as regras apelam a uma grafia que seja de mais fácil compreensão para todas as variantes... Quanto ao resumo da edição, acha mesmo que me dou ao trabalho de me preocupar com eles? Não ter escrito em linguagem sms já foi muito bom. De resto... Bom trabalho, aquele ensaio estava mesmo a precisar de alguém que se preocupasse em reestrutura-lo de forma compreensível (como de resto 99% da wiki lol)Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 03h56min de 19 de março de 2012 (UTC)

Caro Sampayu, não é verdade que no resto da lusofonia o termo "primeiramente" não é comum. Em Portugal é bem comum. Mas é habitual o Zorglub falar "em nome das nações", como se fosse único conhecedor e dono da verdade. É já tão habitual, como os seus conhecidos "pontapés" na língua portuguesa... -- amps ^[mensagem] 09h49min de 19 de março de 2012 (UTC)

Luckas-bot

Olá, só foi adicionado um interwiki pro respectivo artigo em hindi. --Luckas ^msg 15h48min de 24 de março de 2012 (UTC)

Tá bom, Sampayu?

A propósito da conversa em Esplanada/propostas sobre o Livro de Estilo e as secções padrão, gostaria que deitasse uma olhadela às Notas e Referências em José Pedro Machado (até às nota 16, se não estou em erro, já estão acabadas) e que me desse a sua opinião. O que eu estou a pretender fazer é, além de juntar as notas e referências, incluir ainda nestas muitas e muitas ligações externas. O que me diz desta "minha salgalhada", aquilo está compreensível? E será útil ou não, do seu ponto de vista? Abraço, Jorge alo (discussão) 02h49min de 7 de abril de 2012 (UTC)

• Sampayu, a ideia era mesmo essa: que você comentasse a fundo. Era mesmo o que eu pretendia. Como eu não tenho nenhuma contemplação para comigo próprio, e sou crítico feroz de mim mesmo, esteja à vontade. Só uma nota, para já: a única coisa em que mexi, até agora, foi em «Obras», e também não gosto nem um bocadinho da divisão em secções da parte biográfica do artigo. Vou ler o que você escreveu e depois falo, ok? Abraço, Jorge alo (discussão) 19h48min de 7 de abril de 2012 (UTC)

Ora bom, que grande "sarilho"! Mas antes de ir à "vaca fria", eu já conheço o referências name, é muito útil e tenho-o muitas vezes usado (exemplo: Rico-homem). Agora o que nunca usei foi o «grupo de notas», e vou começar a usar, portanto, merci pela dica.

Agora, a "vaca-fria". Primeiro, absolutamente de acordo quanto a todas aquelas listas. Acho que a única lista que lá deve estar é a das suas «Obras». As informações quanto a «agraciações», «instituições a que pertenceu», jornais e revistas especializadas em que participou, devem ser dadas em "vida" ou "biografia", e não em secções/listas próprias. E como diz, por ordem cronológica, se for possível, ou então, se não for possível, por exemplo, por ordem geográfica. Segundo, quanto às referências e às notas, o que o Sampayu está a dizer é, no fundo, fazerem-se notas às notas, para não se estar a repetir enfadonhamente, não sei quantas vezes, os mesmos dados bibliográficos. Como o Sampayu disse, acho que neste caso, da bibliografia do José Pedro Machado, a coisa até escapa, dado o facto da maioria esmagadora das repetições poderem ser assinaladas por idem e ibidem. O problema, como diz, é nos casos onde não for possível. Aí só estou a ver uma hipótese, dar «Notas e referências» e depois «Bibliografia». Assim, qualquer autor que tenha que usar para referência, dou-o nas «Notas e referências» como, por exemplo, Morais (1989, p. 573), e depois na bibliografia, utilizando as predefinições «notas» e, se for caso disso, «grupo de notas», dou os dados bibliográficos completos. Só que, para uniformizar a informação, então não poderei dar nenhuns dados bibliográficos completos nas «Notas e referências», e devo dar todos os dados bibliográficos completos na «Bibliografia». No fundo, as minhas «Notas e referências» são as «Referências» de que o Sampayu fala, e a minha «Bibliografia» são as suas «Notas». Depois, pela minha experiência concreta, poderão vir as «Ligações externas» e, no fim, para outra bibliografia que não exista na Net, a «Bibliografia complementar» que haja interesse em referir. Moral da história, nestes casos que, espero, correspondam às situações de maior complexidade (mas se calhar ainda nos vão aparecer casos piores): a) não se dá nenhuma bibliografia nas «Notas e referências»; b) dá-se toda a bibliografia usada no artigo na secção «Bibliografia», quer a disponível na Net (já com os respectivos links) quer a não disponível (dando, num caso e noutro, na mesma, todos os dados bibliográficos por escrito); c) pode-se dar bibliografia não usada mas complementar ou de referência entre o público nas «Ligações externas»; e d) a restante bibliografia complementar ou de referência entre o público em «Bibliografia complementar» ou «Outra bibliografia complementar». Mas nos casos em que as «Ligações externas» só contiverem bibliografia (que não vai ser o caso em José Pedro Machado), então esta secção pode ser absorvida pela secção «Bibliografia complementar», que conterá toda a bibliografia de interesse, na Net ou fora dela, de desenvolvimento do tema do nosso artigo. Portanto, neste caso (o ideal), só há de facto duas secções de bibliografia: a usada no artigo e a complementar. Que me diz a isto? Jorge alo (discussão) 00h53min de 9 de abril de 2012 (UTC)

Estamos a chegar lá

Bibliografia, no Dicionário Augusto Moreno: «Conhecimento dos livros, no tocante aos seus característicos exteriores como: edição...notícia das obras de um ou mais autores ou assunto.» Portanto, o universo é o dos livros. Ora nós temos vídeo, áudio, etc., para além das fontes impressas. Portanto, uma nossa secção de fontes complementares só se pode chamar «Bibliografia complementar» se apenas for composta por livros. Caso o não seja somente, dever-se-á então chamar, sim, «Fontes complementares».

O problema de pôr as notas em primeiro lugar: [nota 1] ocupa 8 espaços singulares. A referência [1) ocupa apenas 3 espaços singulares. É muito menos incómoda, no espaço que ocupa no texto, do que a nota. O problema estará em eu chamar a uma primeira secção «Notas e referências» e depois incluir lá [nota 1], [nota 2], etc., que me envia ou remete para «Bibliografia». Poder-se-ia resolver tal problema chamando a esta segunda secção «Notas bibliográficas», mas eu não gosto deste déjà vu ou repetição. Um sinónimo de notas é «comentários», apenas com a desvantagem de gastar mais 6 espaços. Chamando-se a tal secção «Comentários e referências», usando-se apenas as referências (predefinições ref e ref name), e deixando-se as predefinições notas para lincar os «Comentários e referências» à «Bibliografia», acho que se ganha em espaço e "elegãncia". E poder-se-ia mesmo chamar, à secção «Bibliografia», «Notas bibliográficas», mas penso que é absolutamente desnecessário. Ficaria, para além do "célebre" «Ver também», uma hipotética secção de «Bibliografia complementar» ou de «Fontes complementares». Mas é claro que em casos simples e "pobrezinhos" como Rico-homem ou Ovençal a boa e velha secção de «Referências» sobra e basta. O que resta, entre os casos "pobrezinhos" e os casos mais complexos, são tão-só variações como: a) apenas «Comentários e referências», caso para além das referências ou notas bibliográficas haja comentários ou notas explicativas; b) «Comentários e referências» apenas com mais a «Bibliografia» do artigo, etc.

Sampayu, pode responder aqui que eu acompanho a coisa facilmente pelas «minhas contribuições». Abraço, Jorge alo (discussão) 13h39min de 10 de abril de 2012 (UTC)

Suporte Técnico

Olá, Sampayu!

Estou passando para avisar que lancei uma dúvida em relação à sua solicitação de fusão do artigo Suporte Técnico com Suporte técnico. Aguardo respostas. ;) Obrigada, Ayla eb (discussão) 22h58min de 21 de abril de 2012 (UTC)

Obrigada por resolver o problema! Haha, Muito bom! Tem a minha aprovação para virar um desciclopedista :D Ayla eb (discussão) 22h43min de 23 de abril de 2012 (UTC)

RE:

Não se faz moção manual, o histórico da página original precisa ser preservado. Você devia ter usado a ferramenta "mover". --viniciusmc (discussão) 16h59min de 7 de maio de 2012 (UTC)

Vc podia ter movido a página por cima do redirect. O mediawiki permite isso qnd só há uma edição na página e esta é um redirect. Mas agora q vc andou editando manualmente a outra página não dá mais, vai ter q marcar a outra para ER para alguém apagar e depois fazer o movimento. Rjclaudio ^msg 17h11min de 7 de maio de 2012 (UTC)

Re:

Por mim, deixaria todas direcionadas para "Prefiro não usar Windows", pelos motivos que citou: é menos agressivo e mais abrangente.

Cordialmente, Yanguas ^diz!-fiz 02h56min de 24 de maio de 2012 (UTC)

Re: Sorvete

Citação: Sampayu escreveu: «A mim pouco importa que prevaleça o meu texto ou o seu, Rafa. O que me importa é que prevaleça a Verdade, que é a "verdade verdadeira": aquela que se distingue das demais porque vem amparada por fontes.» Não podia concordar mais, faço minhas suas palavras, apenas não sei se existe uma "verdade" ou apenas pontos de vista mais ou menos amparados por estas fontes. Muito obrigado pelo aviso, agora estou no meio de uma tradução mas assim que puder passo lá para dar meu pitaco. Saudações cordiais, RafaAzevedo ^disc 04h07min de 26 de setembro de 2012 (UTC)

Não edite comentários alheios

Caro amigo wikipedista. Não edite o comentário de outro wikipedista, como fez aqui. Embora você tenha apenas inserido texto, você fez com que o comentário do GoEThe (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) ficasse irreconhecível quebrando-o em pedaços. Insira seu comentário sempre depois e, se necessário, "cite" partes do comentário do outro wikipedista. Boas contribuições! --Diego Queiroz (discussão) 19h40min de 29 de setembro de 2012 (UTC)

Olá Sampayu. Obrigado pela resposta. Eu não quero prolongar esse assunto então serei breve. Você dividiu os trechos do comentário e, como os trechos não estão assinados, isso dificultou a compreensão pois parece que você que escreveu o texto (afinal é a sua assinatura que vem após cada trecho e não do Goethe). Simplesmente isso. Não vale a pena discutir o que é uma edição ou o que não é. Mas se você pegar um contrato e inserir texto entre os parágrafos, pode ter certeza que você editou o contrato (mesmo se não alterar o texto já existente). No mais (para definitivamente não prolongar essa discussão), eu odiaria se alguém fizesse o que você fez em um comentário meu. Então como você procura paz, não faça novamente. Se há outros meios de fazer a mesma coisa, é conflito desnecessário, certo? :) Boas contribuições. --Diego Queiroz (discussão) 23h59min de 29 de setembro de 2012 (UTC)

Olá, Sampayu. Desculpe só responder agora. Acho que o Diego tem razão, embora eu pessoalmente não me sinta ofendido nem de perto nem de longe. Inserir comentários a meio do meu texto causa alguma confusão sobre quem disse o quê. Um abraço e boas contribuições GoEThe (discussão) 15h40min de 17 de outubro de 2012 (UTC)

Sorvete

Caro amigo. Resolvi dar um tempo para aquela discussão. Me incomoda a habilidade que alguns colegas tem em criticar os métodos, dizer que seguem as regras, mas não tentam entender o problema, nem sugerem uma solução melhor, agindo de forma desestabilizadora. No mais, acho sua solução viável sim e não me oponho. Saiba que considero louvável seu empenho com o artigo e que torno minha a sua dor sobre o modo como alguns wikipedista lhe dirigem a palavra. Procure não se aborrecer porque não vale a pena. Boas contribuições (e sorte). --Diego Queiroz (discussão) 15h30min de 3 de outubro de 2012 (UTC)

fazenda

rsrs não ia ser nada mal passar uns dias num lugar bonito como aquele. valeu a dica! abração! Tetraktys (discussão) 02h32min de 5 de outubro de 2012 (UTC)

Wikiprojeto Direito

Vejo que tem interesse em editar artigos sobre direito. Quero dizer que o wikiprojeto foi extinto e no seu lugar, há o Wikiprojeto ciências sociais, que trata assuntos sobre ciências sociais, inclusive Direito. Pode se inscrever aqui e ver alguns recursos que poderá utilizar para ampliar artigos sobre a área. Boas contribuições PedR^msg 14h54min de 28 de dezembro de 2012 (UTC)

Conjunto vazio

Realmente, não foi de má fé. Vou ainda trabalhar no artigo e, claro, adicionar referências. Mas, por ora, vou reverter as edições feitas e trabalha-lo na minha sandbox. Depois, de terminado, coloco lá o artigo aprimorado... com fontes. Até mais, Leonardo Coelho (discussão) 01h29min de 29 de janeiro de 2013 (UTC)

Matemática na wikpédia

Caro Sampayu, deixei em Usuário Discussão:Leonardo Coelho uma nota que em parte é dirigida a vós. Convido à leitura. Saúde. Garsd (discussão) 09h05min de 4 de fevereiro de 2013 (UTC)

Edições em "Aviação ligeira militar".

Olá Sampayu,

De modo nenhum interpretei as suas alterações ao artigo como negativas. Em apercebi que tinha sido um mal entendido, mas entendi colocar a predefinição {{Versão PT-EU}} só para exclarecer da versão do PT em uso no artigo. Concordo consigo em, independentemente da versão do PT, os artigos devem ser escritos e editados de modo a poderem ser entendido pelos naturais de todos os países e regiões que falam o Português.

Como tal, manti o termo "controle" (em detrimento da versão "controlo") porque é usado tanto em Portugal como no Brasil (ainda que em Portugal, a versão "controlo" é hoje em dia mais utilizada).

Relativamente aos termos "integrada no exército" VS "integrada ao exército", creio que ambos estão corretos gramaticalmente, por isso manti o original "integrada no exército" (ainda que aparentemente seja preterido ao segundo no Brasil, mas é preferencialmente usado em Portugal).

Tembém o informo que estou trabalhando neste artigo à medida que os meus afazeres profissionais me pertmitem. Tenho intenção de em breve colocar as fontes. 85.88.134.35, 12h12min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)

Re: WikiOgro

Realmente parece adaptar-se bem ao meu estado de espírito, hehe. GoEThe (discussão) 10h24min de 22 de março de 2013 (UTC)

Olá, Sampayu. Você tem novas mensagens na página de discussão de Polyethylen.
Pode retirar esse aviso a qualquer momento removendo a predefinição {{resposta}} ou {{R}} .

ER e histórico

Sua edição e justificativa aqui não tem nenhum sentido, eliminadores e administradores tem obrigação de verificar o histórico de todos os artigos que forem eliminar. Se sua afirmação: "Isso facilita a análise sem que se tenha que consultar o histórico de edições", fosse colocada em prática qualquer um dos responsáveis por eliminar páginas que tivesse encontrado em ER estes artigos: Big Nose George, com marcação e falsificação de assinatura, Dodecaedro romano, de novo, Caso Taman Shud, e de novo, simplesmente poderia apagar os artigos. Os eliminadores e administradores tem obrigação de verificar histórico e afluentes dos artigos antes de eliminar, então remover a marcação para deixar um lixo daqueles visível, ainda mais quando cita nomes de pessoas, não tem qualquer sentido. Fabiano ^msg 05h18min de 24 de outubro de 2013 (UTC)

• Se o conteúdo do artigo fosse violação de direitos autorais poderia ser mandado para ER pela regra 13 na falta de relevância do assunto ou caso fosse relevante seria marcado com a predefinição {{VDA}}, se pudesse ser recuperado. Mesmo que marcasse as páginas sem remover o texto, administradores e eliminadores tem que verificar o histórico; isto está descrito em Ajuda:Guia de eliminação/Tutorial de nomeação de eliminação rápida. Se o tema for relevante e estiver "pobre" como definiu não é caso de ER, se o título for o único problema basta mover o artigo e mandar o título errado para eliminação. O que define a manutenção de um artigo é a relevância dele e não se o artigo está bonito ou feio. Já vi casos de artigos muito bem escritos em que o tema não tinha qualquer relevância e outros pessimamente formatados em que notabilidade do assunto era óbvia. Cumprimentos. Fabiano ^msg 20h14min de 24 de outubro de 2013 (UTC)

Re: DoseCerta

Olá Sampayu!

Não creio que no caso deste artigo o mais recomendável seja manter o texto até a eliminação pois antes de ser SPAM, ele é uma violação dos direitos de autor e a manutenção deste texto pode trazer problemas para a Wikipédia. De qualquer modo manter o texto não facilita o trabalho dos administradores pois eles precisam estudar o histórico dos artigos antes de proceder qualquer eliminação.

Saudações --FSogumo (discussão) 10h59min de 24 de outubro de 2013 (UTC)

Eliminação

Por que seu nome de usuário aparece ali abaixo da tag de eliminação em A Noite É Nossa? Está aparecendo:

<span class="plainlinks" style="color:#21A9EB;">►[{{SERVER}}{{localurl:Usuário Discussão:Sampayu}} Sampayu]</span> 03h02min de 24 de outubro de 2013 (UTC)

TheVulcan (discussão) 15h23min de 29 de outubro de 2013 (UTC)

Veja aqui nesse dif. TheVulcan (discussão) 15h35min de 29 de outubro de 2013 (UTC)

Veja Usuário_Discussão:Yanguas#Dif_estranho. TheVulcan (discussão) 16h27min de 29 de outubro de 2013 (UTC)

Wikipédia:Assédio moral

Interessante a explicação que deu aqui na PDU do Coltsfan. Alguns dias atrás eu propus elevar o ensaio Wikipédia:Assédio moral à recomendação, veja o tópico na Esplanada e o ensaio em si. Talvez seja possível adicionar uma seção sobre isso ao ensaio(sugerir na página de discussão ou diretamente no tópico da Esplanada). TheVulcan (discussão) 18h04min de 2 de novembro de 2013 (UTC)

Olá, Sampayu. Você tem novas mensagens na página de discussão de Py4nf.
Pode retirar esse aviso a qualquer momento removendo a predefinição {{resposta}} ou {{R}} .

Guerra de edições

Caro, desfiz por duas vezes a movimentação que fez em biruta, uma vez que tinha sido contestada em pedidos/outros e o novo título não foi discutido em lado nenhum. À primeira vez assume-se que está a ser audaz, tudo bem. À segunda vez que movimenta sem discussão e com conhecimento da existência de oposição, já está a entrar por outros caminhos. Se quiser, abra uma discussão. 10h41min de 26 de novembro de 2013 (UTC)

LAM Mozambique Airlines Flight 470

Do you know if someone wants to start a Portuguese article on en:LAM Mozambique Airlines Flight 470? I am surprised nobody has started one yet WhisperToMe (discussão) 15h30min de 3 de dezembro de 2013 (UTC)

• Thank you for the response! My first language is English, so I prefer that language. Anyway Sorocabano 32 got around to starting the article. I'll add links to LAM and Embraer in the external links section. WhisperToMe (discussão) 02h20min de 4 de dezembro de 2013 (UTC)
  • You're welcome! I do what I can on here :) WhisperToMe (discussão) 02h43min de 4 de dezembro de 2013 (UTC)

Article requests

What kind of article requests are you most interested in doing?

For instance if you like doing aviation articles would you mind putting en:Mozambican Civil Aviation Institute (they released the statements about TM 470 being a deliberate crash) and en:Civil Aviation Authority (Macau) on your Portuguese to do list?

Thanks WhisperToMe (discussão) 10h56min de 28 de dezembro de 2013 (UTC)

• If you are interested in more, I found en:National Institute of Civil Aviation of Portugal WhisperToMe (discussão) 00h19min de 31 de dezembro de 2013 (UTC)

Thank you for letting me know! I posted them WhisperToMe (discussão) 01h16min de 8 de março de 2014 (UTC)

Embraer

Prezado, desculpe, mas não achei muito sentido em alterar a grafia do nome da empresa para caixa alta. Estar escrito assim na lei de criação não justifica. Se assim o fosse, não estaria escrito no modo normal em todos os artigos e notícias da página oficial da empresa e em todos os artigos na mídia. Além disso, vejo grandes problemas nas edições futuras, em que certamente muitos irão escrever no modo normal. Também não sei se há alguma regra na WP para grafia dos títulos dos artigos, mas não é comum a grafia em caixa alta.
PauloMSimoes (discussão) 11h57min de 30 de dezembro de 2013 (UTC)

Existe uma norma no Livro de estilo da WP que trata deste assunto. Há também exemplos como em Infraero, entre outros.

PauloMSimoes (discussão) 13h10min de 30 de dezembro de 2013 (UTC)

Eleb, Embraer, etc

Sampayu, você fala em repetição da palavra Embraer, mas na sua versão no artigo Embraer, repete 14 vezes a expressão "a então EMBRAER", o que é ainda pior. Não vejo tanta importância assim chegar a este nível de detalhes. Que diferença faz escrever "a então EMBRAER foi fundada" ao invés de "a Embraer foi fundada". Você está sendo detalhista demais. Quando se escreve "a Embraer foi fundada", é óbvio que se menciona um nome atual para um evento passado, qual o problema? A própria empresa não chega a este tipo de detalhes em suas páginas (nem em História da Embraer). Não reverti suas edições, como fez nas minha última em Embraer. Tive o cuidado de alterar este detalhe citado e algumas outras modificações e vc reverteu tudo. No artigo Eleb, vc retirou um trecho de citação em uma nota sobre o relatório do BNDES. Citação é citação, tem que ser tal qual está escrita. Não vou ficar "guerreando" quanto ao nome das empresas, mas outros detalhes neste em em outros artigos, vou continuar a verificar. Algo que não alterei, mas que não é texto enciclopédico é escrever "procurem no documento tal por ...". Isso não é enciclopédico. Coloque o caminho, citando a página e o item, mas não isso. Outra coisa que não é enciclopédica é colocar CNPJ e ainda em negrito, isso não é relevante, nem enciclopédico. Mas não alterei nada disso. Apesar de não concordar, notei que vc teve um grande trabalho nestas modificações, o fez com responsabilidade e não me sinto à vontade para desfazer.
PauloMSimoes (discussão) 09h53min de 7 de fevereiro de 2014 (UTC)

Sampayu, confirmo que no artigo Eleb, você removeu o trecho "entre os examinados nesta pesquisa" do texto "...modelo de localização/adensamento que parece ser um dos mais bem-sucedidos entre os examinados nesta pesquisa. Esse arranjo envolve..." da citação do relatório do BNDES, inserida na nota de rodapé e foi nesta edição, mas não vou ficar aqui me justificando mais, não me agrada ficar gastando tempo em longos e inconclusivos textos. Cada um tem seus motivos e pelo menos você tenta se explicar, não tem a soberba de alguns por aqui. Só espero que o bom senso prevaleça de uma maneira geral.
PauloMSimoes (discussão) 19h41min de 7 de fevereiro de 2014 (UTC)

Remoção de fontes e ligações

Sampayu, todos aqui, que somos responsáveis, temos um enorme trabalho para manter os artigos com um nível razoável. Peço, por favor, não remova fontes e ligações (como fez em Embraer), depois colocando "sem fontes".
PauloMSimoes (discussão) 11h51min de 8 de fevereiro de 2014 (UTC)

Notas de rodapé no artigo Eleb

Sampayu, os grifos nos nomes foi uma forma mais sutil de destacar, já que eram muitos autores a citar e em caixa alta ficaria feio. Mas pelo que entendi, pode-se simplificar a nota, citando apenas o nome da ref já existente, pág. e talvez a seção também e não precisaria nem o link, talvez usando a predef "citar livro". Se for assim, pode modificar como quiser. Essa fonte do BNDES existe no artigo desde quando o criei em out/2012. É uma excelente fonte, com mais de 500 pág, rica em informações sobre o contexto da indústria aeronáutica brasileira da época, e posso afirmar que tudo que está lá em relação à Eleb está absolutamente correto.
PauloMSimoes (discussão) 20h21min de 9 de fevereiro de 2014 (UTC)

Vou tentar melhorar as notas, seguindo suas orientações, mas não domino as regras, pode ser que cometa erros. Fique à vontade para modificar depois, se achar necessário. Estamos com um objetivo comum e consertando as falhas mútuas. Isso é saudável para melhorar a qualidade dos artigos.
PauloMSimoes (discussão) 21h52min de 9 de fevereiro de 2014 (UTC)

Fiz a formatação (trocando "nota" por "citar livro", com a formatação padrão do EV). Se quiser alterar texto e algumas formatações pode usar o EV, mas para mudar certas formatações (por exemplo fontes "itálicas") tem que editar com "código fonte".
PauloMSimoes (discussão) 00h42min de 10 de fevereiro de 2014 (UTC)

Ficou bom. Fiz um peq ajuste, reposicionando a "Seção", desviando um pouco a formatação. É que aparecia um "2.2.2", que o leitor não saberia o que é.
PauloMSimoes (discussão) 16h35min de 10 de fevereiro de 2014 (UTC)

EDS

A EDS foi criada no início de 2011, quase 2 anos depois que vc saiu de GP. Também não sei se há uma separação física em GP, mas enfim, é uma unidade oficial, que tem um presidente e é citada em todas as fontes. Acho que se deve atribuir a devida importância a ela e não me surpreenderia se a Embraer comunicasse que a Unidade GP passa a ser chamada oficialmente EDS. É uma tendência global essas fusões em áreas estratégicas, talvez pela necessidade de se integrar os sistemas de segurança no setor aeroespacial. A EDS na verdade é uma parceria de algumas empresas de setores estratégicos com "os 40 anos de experiência da Embraer". Outro exemplo é o da Airbus, que em janeiro "detonou" a EADS, e juntou 3 de suas subsidiárias para formar a Airbus Defence and Space.
PauloMSimoes (discussão) 20h21min de 9 de fevereiro de 2014 (UTC)

Foi fácil encontrar uma referência para a sua dúvida: esta fonte parece não deixar dúvidas
"...A Embraer Defesa & Segurança realizou hoje a cerimônia de entrega do primeiro caça A-1 modernizado (A-1M) para a Força Aérea Brasileira (FAB) na sua planta industrial em Gavião Peixoto, no interior paulista..."
Deve ter outras referências aqui
PauloMSimoes (discussão) 22h21min de 9 de fevereiro de 2014 (UTC)

Uso de ref já existente, utilizando o EV

• Aponte o local onde quer inserir uma ref já existente
• Escolha "inserir" > "referência"
• Na janela que se abre, selecione "Usar uma referência existente" (em baixo, à esquerda)
• Escolha a ref e ela será inserida automaticamente
  

Detalhe: o EV atribui nºs e não nomes ao "ref name"
PauloMSimoes (discussão) 23h42min de 9 de fevereiro de 2014 (UTC)

É isso, o EV não dá a possibilidade de atribuir um "name" para a ref, pelo menos até onde eu conheço. Também gosto de atribuir nomes. Estou fazendo alguns testes em minha PT, com o recurso "Usar este grupo", que talvez tenha algo a ver com isso.
PauloMSimoes (discussão) 01h46min de 10 de fevereiro de 2014 (UTC)

Não consegui. Se não me engano, já usei o recurso "usar grupo" e serve para "notas", não refs. Mas o que tem de bom no recurso de "usar uma ref já existente" é a rapidez. E os nºs que o EV atribui aparecem apenas no código fonte. Se quiser repetir a ref no artigo, vai aparecer na lista somente a ref original, facilmente identificável pelo título (se tiver sido atribuído um título, claro). Às vezes o nº é diferente na lista (acho que acontece qdo existem refs dentro da infocaixa). Por exemplo. no artigo Embraer, tem aquela ref nº 11 ("presença global"). Se for usá-la, ela aparece na lista como nº 10, mas é identificável pelo título sem problema. Bom, vou encerrar por hoje. Boa noite!
PauloMSimoes (discussão) 02h50min de 10 de fevereiro de 2014 (UTC)

O EV tem alguns problemas. Por exemplo, não oferece a opção de pré-visualização na inserção de referências e também às vezes é "piorado" pela Wikimedia (talvez até por feedbacks mal fundamentados de utilizadores). Mas tem muitas vantagens. Depois que se acostuma, não se quer mais voltar ao CF (só em alguns casos de limitação do EV).
PauloMSimoes (discussão) 12h07min de 10 de fevereiro de 2014 (UTC)

Pormenores do artigo Frederico Curado

Não há como divergir no geral de sua explanação! Um abraço, --Kaktus Kid (discussão) 04h04min de 7 de março de 2014 (UTC)

Projecto sobre Aviação

Obrigado pela hospitalidade, é bom saber que subi a bordo!! Luís Angelo (Tuga1143) 20h52min de 7 de março de 2014 (UTC)

Re: Dicas de edição.

O texto seguinte foi movido de: Usuário(a) Discussão:Marcric#Dicas de edição.

Caro Sampayu: Da mesma forma, percebi sua boa intenção ao me passar todas essas informações, mas sinto informar que não surtiu nenhum efeito prático na qualidade do artigo, que ao menos agora, está com um layout plausível. A grande quantidade de informações que você passou no texto acima, poderia, e deveria (em minha opinião), ser resumida da seguinte forma: "Marcos, sua manutenção no artigo Ornitóptero acentuou alguns problemas já existentes no mesmo. Aproveitei o ensejo e efetuei os ajustes necessários para que o artigo fique aderente às "regras" da Wikipédia. Quando tiver tempo, dê uma olhada, Abs". E só para deixar claro: REGRA, por definição, é FIXA e OBRIGATÓRIA, se não for assim, não pode ser chamada de regra. Não tenho nada contra, colocar as referências aqui ou acolá, apesar de discordar do que foi decidido depois da "exteeeeensa discussão", vou rever os meus modelos e passar a publicar dessa forma a partir de agora. De qualquer forma, valeu a intenção. Grande abraço. --Marcric (discussão) 13h07min de 9 de abril de 2014 (UTC)

Opa! Desculpe Sampayu, só agora fui olhar o artigo e vi que você já tomou algumas providências para melhorar a situação na prática, como deve ser. Devo no entanto dar minha opinião de que a solução atual, em termos de distribuição da imagens, ficou ainda pior do que a que eu havia encontrado originalmente (parece que tem outra "regra" que impede as pessoas de usarem imagens ou grupos de imagens centralizadas), pois com aquela barra de informações na lateral direita, usar o alinhamento à esquerda para as imagens, só piora a situação. Perguntei aqui no trabalho para alguns designers e todos foram unânimes em que em termos de layout e distribuição das imagens, a solução que eu havia dado estava melhor, enfim, é aquilo: gosto, cada um tem o seu. Vamos adiante! Abs. --Marcric (discussão) 13h28min de 9 de abril de 2014 (UTC)

Olá, Sampayu. Você tem novas mensagens na página de discussão de Marcric.
Mensagem adicionada à(s) 14h05min de 12 de abril de 2014 (UTC). Pode retirar esse aviso a qualquer momento removendo a predefinição {{resposta}} ou {{R}} .

Referências Urdume

Diz o Sr. Samapayu que as alterações feitas por mim em Urdume não são verificáveis. Pergunto, por acaso os dados que estavam antes eram verificáveis? Senão vejamos:

A fonte a que se refere é o artigo Kettfaden (Urdume) na Wikipedia língua alemã, cuja tradução foi feita por mim mesmo a partir do seguinte original:

[[Datei:Kette_und_Schuß_num_col.png|right|thumb|Kettfaden (1) und Schussfaden (2)]]

Die Kettfäden (auch Kette, Zettel, Aufzug, altertümlich Werft genannt) sind die Fäden, die in der Weberei in einem Webstuhl in Längsrichtung aufgespannt werden. Im fertigen Gewebe liegen sie parallel zur Webkante, während die Schussfäden quer dazu verlaufen.

Kettfäden werden in der Vorbereitung des eigentlichen Webvorgangs entweder

• geschert und dann aufgebäumt, d.h. auf den sogenannten Kettbaum, eine Walze im Webstuhl, aufgewickelt
• oder gezettelt, geschlichtet und anschließend mehrere Zettelpartien auf einen Kettbaum zusammengefasst.

Jeder einzelne Kettfaden muss durch eine Litze und durch das Webblatt (Riet) geführt werden, bevor er auf dem sogenannten Warenbaum des Webstuhls angebunden werden kann. Beim Weben wächst durch den Eintrag von Schussfäden im rechten Winkel zu den Kettfäden das Gewebe, das auf den walzenförmigen Warenbaum aufgewickelt wird.

Die Art und Weise, wie die Kettfäden durch die Litzen auf verschiedenen Schäften angeordnet werden, bestimmt die Bindung des Gewebes. Sie werden auf unterschiedliche Art angehoben oder abgesenkt, um das Webfach zu bilden. Man spricht von einer Ketthebung, wenn der Kettfaden auf der rechten (oberen) Warenseite über dem Schussfaden, bzw. von Kettsenkung, wenn er darunter liegt.

Kettfäden sind durch die Fachbildung höheren mechanischen Belastungen ausgesetzt als Schussfäden, deshalb werden sie zusätzlich mit Schlichte behandelt, um Fadenbrüchen und starkem Abrieb vorzubeugen. In der Regel ist der Kettfaden dünner als der Schussfaden.

Die Verwendung gefärbter Kett- und/oder Schussfäden ermöglichen farbige Muster, man spricht dann von Buntgewebe.

Bei der Konfektion textiler Waren werden in der Regel Einzelteile so aus dem Gewebe geschnitten, dass ihre längere Seite dem Verlauf der Kette folgt.

Bei der Konfektion textiler Waren werden in der Regel Einzelteile so aus dem Gewebe geschnitten, dass ihre längere Seite dem Verlauf der Kette folgt.

Einzelnachweise (Significa fontes individuais)

Olá, Sampayu! Obrigado pelas dicas. Ainda não decortinei como posso "referir" que a página Urdume vai ser reciclada por mim, mas "baseada" por tradução da página equivalente em alemão, porém sempre com referências próprias para o texto em português. O que existe actualmente na página Urdume está errado principalmente relativamente ao segundo bloco de texto, o qual é uma tradução muito malfeita tirada da página equivalente em espanhol Urdimbre. Logicamente é minha intenção passar a secção etimologia para referências, mas só quando houver um texto novo para ter referências. Posso acrescentar aqui algo muito pessoal, quando eu escrevia sobre algum assunto técnico na revista TÊXTIL, da qual eu era director, muitas vezes eu me reportava a outros números ou artigos da revista, este facto não retirava qualquer credibilidade do assunto sobre o qual eu estava escrevendo, normalmente técnico, por isso não vejo em que se pode retirar credibilidade de uma descrição de todo um processo de produção têxtil citando a Wikipedia em outra língua. Quem tiver alguma noção do que é a urdidura verificará que a descrição técnica actual na página Urdume é que é de facto uma grande salsada que retira credibilidade. Queira desculpar-me se de algum modo o induzi em erro quando acrescentei provisoriamente as citadas secções etimologia e bibliografia. Mais uma vez muito obrigado pelas dicas.--Soldano (discussão) 02h27min de 16 de abril de 2014 (UTC)

PS: O texto da página em espanhol como original também não descreve a fase da urdidura no processo de tecelagem correctamente. Quem o escreveu estabeleceu confusão entre fiação e tecelagem.--Soldano (discussão) 07h21min de 16 de abril de 2014 (UTC)

Olá, Sampayu! Boas férias! Agradeço as suas últimas indicações, por sinal muito simpáticas, alertando-me da sua partida para férias. Fico aguardando ansiosamente o seu regresso. Só agora reparei na sua página que você é paulistano. Por acaso eu também sou. Nasci em São Paulo, perto da estação do Metrô que se chama "Conceição", faz quase 69 anos. Tornei-me adulto e estudei também em São Paulo sempre na zona sul desde o bairro da Liberdade até à cidade hoje chamada Diadema, que então era um distrito de São Bernardo do Campo, chamado Vila Conceição. Vivo na Europa faz quase 50 anos, dos quais 45 em Portugal. Portanto, temos algo em comum: a cidade de São Paulo, que no meu tempo já era grande, mas não tão descomunal como hoje. Cordiais cumprimentos--Soldano (discussão) 10h40min de 19 de abril de 2014 (UTC)

Embraer

Oi Sampayu, valeu pelas dicas, estou aprendendo a fazer edições nas paginas. Luis.henrique.f (discussão) 15h13min de 18 de abril de 2014 (UTC)

Re:Dúvida

Justificativa técnica não tem, eu ponho os espaços apenas por questão de estética mesmo, pois acho que fica mais organizado. Na própria página do Livro de estilo todos os exemplos são com esses espaços.
Quanto ao fato de retirar os espaços para economizar alguns caracteres, isso não faz sentido, porque um espaço ou outro a mais não faz diferença alguma no carregamento da página.
Cumprimentos, e até mais. !Silent (discussão) 14h20min de 7 de junho de 2014 (UTC)

Como eu sempre edito pelo código-fonte, fico mais apegado a essas questões de estética. A inclusão dos espaços não tem a menor possibilidade de acarretar qualquer eventual problema desse tipo.
Enfim, eu acho melhor usar os espaços, e como o Livro de estilo nos fornece sempre exemplos com ele, optei por continuar pondo =)
Até mais. !Silent (discussão) 15h51min de 7 de junho de 2014 (UTC)

resposta

Não estava testando, apenas queria deixar um recado na PDU de um IP que estava vandalizando a PDU de outra editora com mensagens e assinatura falsificada. Como eu não sei onde encontrar os recados corretos, entrei na edição, mas na PDU do IP e não sei como fui parar na outra página, mas depois que vi que tinha feito o aviso em página errada , eu mesmo desfiz o erro. Não era necessário colocar avisos na minha PDU, pois se você observou minhas edições, eu mesmo desfiz o meu próprio erro. É muito desagradável receber avisos de erros, quando não são erros. Isso só é um desestímulo aqui dentro. Obrigado pelo aviso e ja estou indo embora mesmo. HisBis (discussão) 19h33min de 16 de julho de 2014 (UTC)

Testes em Usuário(a):Lovell-Hole

Boas vindas, e obrigado(a) por experimentar a Wikipédia. Seu teste na página Usuário(a):Lovell-Hole funcionou, porém foi necessário revertê-lo ou excluí-lo. Motivo: o único local correto para testar as ferramentas de edição da Wikipédia é a página de testes. Por favor, consulte a página de boas-vindas para aprender mais a respeito de como contribuir com esta enciclopédia. Obrigado(a). Yanguas ^diz!-fiz 16h38min de 12 de setembro de 2014 (UTC)

EMB-121 Xingu

Olá, Sampayu! Boa tarde...

Eu recebi sua mensagem... O problema da página EMB-121 Xingu é estético, ou seja, excesso de utilização do termo "então"... Por gentileza, raciocine comigo, use o bom senso: Você não acha chato o internauta se deparar com a expressão "então EMBRAER" mais de "1.000 vezes" na mesma página?

É uma questão estética, se a expressão "então" fosse usada uma ou outra vez na mesma página tudo bem, mas chega a ser ridículo se deparar com a mesma expressão muitas vezes...

Talvez você também esteja bem intencionado, mas, por favor, não me leve a mal: Você está, digamos, trocando os "pés pelas mãos" em relação a outras polêmicas em outras páginas editadas por mim... Tem gente que não está nem registrada (cadastrada) na Wikipédia e está retirando informações úteis, válidas, inseridas por mim em várias páginas... Estão "pegando onda" no que você está fazendo, retirando frases e parágrafos inteiros das páginas que eu levei dias para editar, com muito trabalho e pesquisa...

Esses dias atrás, um sujeito que não conheço, não faço a menor ideia de quem é, um tal de Chronus, se não me falha a memória, apagou uma página quase inteira que eu levei meses para acertar, inclusive com várias referências... Um assunto delicado e polêmico, inclusive...

Obrigado pela atenção.

--JOÃO VIEIRA SANTANA FILHO (discussão) 19h21min de 15 de setembro de 2014 (UTC)

@JOÃO VIEIRA SANTANA FILHO: Concordo com você que a repetição daquele "então EMBRAER" pode ficar antiestético. Isso pode ser resolvido substituindo "então EMBRAER" por expressões sinônimas tais como "a empresa", "a fabricante" etc., pelo pronome pessoal "ela", pelo pronome relativo "a qual", etc., e omitindo-a em outras passagens (quando não houver prejuízo semântico). Isso pode ajudar a reduzir a quantidade de vezes em que "então EMBRAER" aparece no artigo. Se quiser fazer isso, fique à vontade. Se preferir, eu mesmo posso fazer isso no artigo.

O que não pode ocorrer é o surgimento de inconsistências semânticas: como o nome fantasia "EMBRAER" não existe mais, ele só pode ser utilizado em contextos pretéritos, e em tais casos é importante usar o advérbio temporal "então" para que deste modo o leitor se dê conta de que aquele nome fantasia não está mais vigorando: que era usado na época a que o texto se refere, mas que atualmente não existe mais.

Citação: JOÃO VIEIRA SANTANA FILHO escreveu: «Tem gente que não está nem registrada (cadastrada) na Wikipédia e está retirando informações úteis, válidas, inseridas por mim em várias páginas... Estão "pegando onda" no que você está fazendo, retirando frases e parágrafos inteiros das páginas que eu levei dias para editar, com muito trabalho e pesquisa...»: se aceita um conselho, sempre que fizer afirmações mostre provas (ou pelo menos evidências) de que o que você está afirmando procede. Por exemplo: quem foi que removeu as ditas informações? Onde posso constatar que tais informações eram mesmo úteis? Que "várias páginas" foram essas a que você se referiu? Como posso averiguar esse seu relato se não disponho de resposta a nenhuma dessas perguntas (porque o seu texto não apresentou essas informações-respostas)? Percebe?

Qual foi a página que o Chronus apagou?►Sampayu 20h58min de 15 de setembro de 2014 (UTC)

Tutoria

Boas, Sampayu ! Por favor, vamos ajudar o JVSF ? Sei que vc já o orientou bastante. Ele postou um comentário aos administradores e receio que isso possa complicar a situação dele. Sabemos que ele é um editor esforçado e que só precisa mudar seus conceitos. Sugeri um tutor para ele (quem sabe uma tutoria oficial o ajude ?). Será que vc poderia se oferecer. Como IP, não posso. Veja estes comentários. Grato.200.206.255.17 (discussão) 00h01min de 4 de outubro de 2014 (UTC)

@200.206.255.17: Entendo sua intenção com essa proposta, porém Discordo dela porque o programa de tutoria foi criado para os editores novatos e o João não é novato. No caso dele, o mais indicado é o diálogo contínuo complementado pelo fornecimento de dicas, sugestões e argumentos, todos respaldados por fontes tais como WP:POL, WP:FF e WP:LE, por exemplo (e isso não deixa de ser uma forma de tutoramento, embora de maneira mais informal e voltada para um editor que não é novato). Essa é a postura que eu tenho adotado. Se a minha postura vai funcionar ou não com ele, bem, isso vai depender exclusivamente dele.►Sampayu 21h23min de 6 de outubro de 2014 (UTC)

Agradecimento

Olá, Sampayu! Bom dia...

Agradeço suas dicas para formatação das referências...

Outro assunto: Eu estou editando nas páginas como modernas as aeronaves equipadas com motorização turbofan, com pressurização, equipadas com sistema de aviônicos EFIS, asas de perfis laminar e supercrítico, construção das asas e fuselagem em material composto ou, pelo menos, com uma grande quantidade de partes e componentes em material composto, incluindo flaps, ailerons, assentos, lemes e profundores, entre outros... Eu já estou procurando na Internet referências para sustentar esses parágrafos que, segundo os demais editores do projeto, ainda estão sem sustentação...

Se eu não conseguir adaptar as páginas editadas por mim ao que é considerado imparcial pelo projeto Wikipédia eu vou sair definitivamente, parar de editar...

Obrigado pela atenção.

--JOÃO VIEIRA SANTANA FILHO (discussão) 13h54min de 6 de outubro de 2014 (UTC)

@JOÃO VIEIRA SANTANA FILHO: eu acho que você tem que fazer o que gosta. Enquanto editar na Wikipédia for uma atividade que lhe propicie satisfação emocional, esforce-se para se adaptar às regras da comunidade (políticas, recomendações etc.) e com isto fazer com que a sua atividade de edição na Wikipédia ocorra da maneira mais correta possível, de modo que o ato de editar lhe traga mais satisfação pessoal/emocional do que conflitos com outras pessoas e com as tais regras.

Se a partir de algum momento você deixar de se sentir emocionalmente satisfeito com suas atividades na Wikipédia e acreditar que, mesmo que se torne um profundo conhecedor das regras da Wikipédia e passe a editar de maneira exemplar, ainda assim você não conseguirá mais se sentir emocionalmente preenchido, bem, neste contexto o mais recomendável é abandonar o projeto mesmo. Você pode dedicar energias para alguma outra coisa que lhe propicie o que a Wikipédia não está conseguindo lhe propiciar.

É a minha opinião.►Sampayu 21h30min de 6 de outubro de 2014 (UTC)

Agradeço as suas opiniões, estou atento...

Facebook: João Vieira Santana Filho

Skype: joaovsant_fh@hotmail.com

--JOÃO VIEIRA SANTANA FILHO (discussão) 21h40min de 6 de outubro de 2014 (UTC)

Correções ortográficas

Boas Sampayu,

Começo por felicitá-lo pelos trabalhos de correção, não só ortográfica, que tem vinda a fazer. Pessoalmente só tenho que elogiá-lo pois parece-me que está a fazer tudo bem. No entanto, ao que sei, ainda não houve consenso para se poderem fazer alterações do tipo que fez em Logística no negócio eletrónico, ou seja, segundo as regras, os títulos podem (devem?) ser AO-1990, mas correções que praticamente só envolvem correções pré-AO => AO-1990, pelo menos em ptPT, vão contra as regras em vigor. Repetindo-me, acho essa regra absurda, pois o AO está em vigor e mais tarde ou mais cedo escrever com pré-AO é definitivamente erro ortográfico, mas como sempre a resistência à mudança impera, pelo menos deste lado do Atlântico, apesar de ter a sensação de que as discussões sobre a adoção mais alargada do AO terem sido iniciativa de portugueses.

Só o estou a contactar para evitar que possa ter chatices com algum editor anti-AO mais empedernido.

PS: aquela reversão (imediatamente revertida) em Categoria:Comércio electrónico deveu-se ao facto de não ter reparado que além do ó=>ô também tinha sido suprimido o c antes do t, o que seria apenas uma mudança de ptPT para ptBR e não para AO. Esperemos que ninguém implique e ache que a categoria deve ser "eletrónico" e não "eletrônico". ;)

1 abç. --Stego (discussão) 02h23min de 16 de outubro de 2014 (UTC)

@Stego: sim, sim, minha edição não teve nada a ver com o acento gráfico (variação dialetal entre  Portugal e Brasil): foi estritamente por causa do grafema consonântico c em electrónico. Inclusive, a Categoria:Comércio eletrônico já existia (e redirecionava para a Categoria:Comércio electrónico): eu apenas inverti o sentido do redirecionamento (e estou há algumas horas movendo alguns artigos manualmente para Categoria:Comércio eletrônico).►Sampayu 02h35min de 16 de outubro de 2014 (UTC)

Escusa de fazer esse trabalho repetitivo: quando se coloca {{Redirecionamento de categoria}} há (ou pelo menos costumava haver) um bot que faz a recategorização (pode demorar alguns dias). Em todo o caso pode pedir que isso seja feito por um bot na Wikipédia:Coordenação robótica ou pedir a alguém que tenha o AWB, ou ainda pedir acesso ao AWB. Abç. --Stego (discussão) 03h32min de 16 de outubro de 2014 (UTC)

@Stego: quando há uma quantidade mínima de artigos vinculados à categoria, eu movimento tudo manualmente; quando a quantidade é muito grande, eu espero o bot fazer isso (mas nunca voltei à categoria para ver se algum bot realmente fez o serviço); quando a quantidade não é nem pouca nem muita, eu movimento alguns artigos e deixo o resto para o bot. No presente caso, a quantidade não é nem muita nem pouca, então estou fazendo o trabalho manual, mas já estou cansado (porque em cada artigo que eu paro para corrigir a categoria eu me deparo com vários outros problemas, e, como tenho tendências melhoracionistas, fico tentando consertar alguns deles e gasto um tempo enorme com essas coisas), por isto vou deixar o resto para o bot fazer mesmo...

Eu atualmente estou apenas tentando deixar o artigo Terra Sonora com um mínimo básico aceitável de qualidade (fui corrigir a categoria dele mas, para variar, acabei me deparando com vários outros problemas). Assim que eu terminar isso eu vou dormir.

O AWB eu não tenho como instalar porque no meu PC eu uso somente GNU/Linux e no meu MacBook uso somente o OS X (e não gosto do Wine: ainda é muito problemático e eu também não gosto nem de Ruindows nem nada que o lembre, rs ). Mas obrigado pelas dicas e sugestões. Vou registrar um lembrete aqui na minha agenda, daí se daqui a uns dias o bot ainda não houver consertado a categoria dos artigos pendentes, peço ajuda lá na coordenação robótica.►Sampayu 03h59min de 16 de outubro de 2014 (UTC)

Percebo-o muito bem! Eu também perco um tempão a fazer certas coisas pois tenho muita dificuldade em corrigir apenas uma coisa e ignorar tudo o resto. --Stego (discussão) 15h29min de 16 de outubro de 2014 (UTC)

RE: Página de desambiguação

A wikipédia anglófona aceita algumas exceções à vedação para o uso de pipes nas páginas de desambiguação (en:Wikipedia:Manual of Style/Disambiguation pages#Where piping may be appropriate), inclusive quando a intenção é direcionar para uma seção específica de um artigo. (Em inglês: When a disambiguation page is linking to a specific section of an article, rather than an entire article, piping may be used for linking to that section via anchor points or section linking. This technique is used commonly for piping to the track listing section of an album; a further example, from en:E (disambiguation), is that the piped ESRB ([[ESRB#Ratings|ESRB]]) is preferred to simply linking to the top of the target page en:ESRB.) Talvez seja o caso de adotar orientações sobre tais exceções na WP:DES. Aproveitando o ensejo, obrigado pelos links deixados na minha página de discussão! Max51^diga! 23h44min de 17 de outubro de 2014 (UTC)

@Max51: durante os primeiros anos da Wikipédia lusófona não houve regras específicas para páginas de desambiguação, por isto nós nos baseávamos na anglófona. No entanto, atualmente boa parte das regras está bem definida, por isto contemporaneamente não se usam mais as normas da Wikipédia anglófona como parâmetro, já que cada Wikipédia se trata de um projeto à parte, com regras próprias, muitas delas bastante distintas em relação à outra Wikipédia.

No link que você mencionou (exceções à proibição do uso de pipes, na Wikipédia anglófona), os exemplos lá apresentados alteraram a formatação (puseram itálico em partes dos links, por exemplo) mas não alteraram o conteúdo visível do texto: algo como, por exemplo, Triângulo (jiu-jitsu), em que o formato da palavra "Triângulo" foi modificado porém o texto "Triângulo (jiu-jitsu)" permaneceu o mesmo. Porém, na página de desambiguação Dom os pipes alteraram mais que a formato das letras.

Tenha em mente que a questão dos pipes já foi discutida antes e decidida algum tempo após esta discussão haver ocorrido. De qualquer modo, se você acredita que haja (ou visualizou) algum contexto em que os pipes possam ser usados sem prejudicar a integridade visual do título original do artigo desambiguado, elabore uma boa argumentação, vá até Esplanada de Propostas e exponha suas ideias, sua proposta de inclusão ou modificação nas regras que constam em WP:DES. Se a coletividade se manifestar favoralmente à sua proposta, haverá adesão a ela. Particularmente, acho válido o uso de pipes para ligar a seções, como por exemplo Seções padrão. No entanto, a título de contraexemplo eu cito Lista de programas especiais da Rede Globo#Dom: neste caso, penso que o pipe não deva ser usado, pois do contrário ficaria Dom, que seria confundido com Dom. Leve esses detalhes em consideração, se/quando for elaborar sua proposta. Abraço!►Sampayu 00h25min de 18 de outubro de 2014 (UTC)

Re: Não entendi...

Olá Sampayu, tudo bem? O que aconteceu foi que ao quebrar as linhas antes de {{ você acidentalmente inseriu um monte de ENTERs ao final da caixa, bagunçando a formatação de todas as páginas de desambiguação. Essa é minha definição de "bagunça", mas não se ofenda, não foi um comentário maldoso. Sua edição foi instrutiva para mim, pois eu não sabia que o Wikcionário era "case-sensitive" e agora eu sei. Um abraço e boas contribuições. --Diego Queiroz (discussão) 03h39min de 18 de outubro de 2014 (UTC)

@Diego Queiroz: mw:Manual:$wgCapitalLinks. Helder 17h55min de 19 de outubro de 2014 (UTC)

Predefinição:Citar web

Só para constar: Special:Diff/40323246. Helder 17h55min de 19 de outubro de 2014 (UTC)

@He7d3r: confesso que não entendi o que você quis dizer. Fui eu mesmo que implementou o alias "mês" na documentação. As duas edições foram feitas por mim: primeiro eu incluí o parâmetro "mês" no código-fonte da predefinição, e em seguida fui até Predefinição:Citar web/dados e incluí aquele alias.►Sampayu 17h58min de 19 de outubro de 2014 (UTC)

@He7d3r: até agora eu sempre acreditei que quando eu incluo um novo parâmetro ou alias de parâmetro em Predefinição:Nome_da_predef/dados, esse alias ou novo parâmetro passa a ser reconhecido pelo Editor Visual, mas somente reconhecido: para esse alias ou novo parâmetro funcionar, ele precisa ser declarado explicitamente também no código-fonte da predefinição. Isso é falso?

Em outras palavras: como em Predefinição:Citar web/dados já foi declarado o parâmetro "mes" e o seu alias "mês", eu sei que se alguém, usando o Editor Visual, "chamar" o alias "mês", o Editor Visual automaticamente fará a substituição de "mês" por "mes" e deste modo registrará "mes=nome_do_mês" no código-fonte do artigo, por exemplo. Mas e se o wikipedista estiver editando diretamente no código-fonte do artigo (como eu, por exemplo, faço)? Ainda assim (sem usar o Editor Visual) a predefinição irá reconhecer o alias "mês" (acentuado)? Que eu saiba, não. Daí a importância de eu incluir aquele código {{{mês}}} no código-fonte da predefinição.

Eu estava prestes a atualizar a documentação da predefinição para mencionar o alias "mês", quando você desfez minha edição no código-fonte. O código na subpágina "Predefinição:Citar web/dados" modifica o comportamento da predefinição mesmo quando o Editor Visual não é usado para incluir a predefinição numa página?►Sampayu 18h16min de 19 de outubro de 2014 (UTC)

O que é informado dentro das tags <templatedata> só diz respeito à documentação que será mostrada para os editores ao utilizar o Editor Visual (ou qualquer outro script que use templatedata - por enquanto, é só o Editor Visual mesmo). No caso, o alias é só para que dois parâmetros sejam documentados como equivalentes. No entanto, como o parâmetro "mês" ainda nem existia na predefinição, editei o código dela para criá-lo efetivamente (caso contrário começariam a aparecer predefinições preenchidas com "mês=..." por aí, sem que a informação fosse utilizada pela predefinição). Helder 18h42min de 19 de outubro de 2014 (UTC) PS: não cheguei a desfazer sua edição. Por acaso quando cliquei no desfazer (e cancelei) foi notificado?

@He7d3r: eu tenho que parar com esse meu hábito de fazer trocentas coisas ao mesmo tempo, hehe... Olhei rapidamente aquela sua edição e fiquei com a impressão de que havia retirado o parâmetro "mês" de dentro do código-fonte. Mas agora, olhando novamente, percebo que na realidade o que você fez foi incluí-lo nas demais partes do código-fonte em que o parâmetro "mes" havia sido declarado. Obrigado.

PS: no momento em que você incluiu o parâmetro "mês" no código-fonte da predef., eu me encontrava editando o código-fonte da predef. justamente para inserir o tal parâmetro e, além disso, remover o ponto final que indevidamente estava aparecendo após o parâmetro "obra". Mas você foi mais rápido que eu e inseriu "mês" antes de mim, rs.►Sampayu 19h07min de 19 de outubro de 2014 (UTC)

Edição em Dilma Rousseff

Será? Checando em outros artigos, como os de Fidel Castro, Barack Obama, Hugo Cháves, Evo Morales, George W. Bush, Cristina Kirchner, além dos dois presidentes anteriores, vi que todos seguem outra formatação. Acho que o mais correto seria substituir a infocaixa do artigo em questão para a que é usada nesses, caso contrário será uma agrura trocar a de todos esses e outros que usam uma outra que, acredito, provavelmente é mais utilizada nesse tipo de artigo. Na minha opinião, essa área da atual infocaixa onde há "Presidente do Brasil" logo abaixo de "36ª Presidente do Brasil" tá claramente incoerente e, mais importante, redundante. Mas não sei ao certo e, por isso, vou deixar a questão pros mais experientes. Cumprimentos, Nakinn ✉ 15h20min de 27 de outubro de 2014 (UTC)

O problema é que esse suposto erro sistemático está, de fato, espalhado por enorme parte dos artigos sobre personalidades políticas. Eu continuei olhando outros artigos de políticos com segundo mandato e praticamente todos seguem essa formatação diferente da que institui a predefinição {{Info/Político/Presidente}}. Complicado. Mas minhas únicas preocupações eram quanto ao erro do outro ordinal dado à biografada e a repetição sem maiores esclarecimentos dos itens "Presidente do Brasil". Isso sendo resolvido, e já foi, fica ok pra mim. Nakinn ✉ 21h29min de 27 de outubro de 2014 (UTC)

Resposta

Olha, eu realmente não sei. Mais importante é que o campo "primeiro-ministro" esta 'comendo' o campo "Presidente". Olhe este exemplo: com o campo 'primeiro-ministro' e sem o campo 'primeiro-ministro'. Coltsfan ^{Talk to Me} 20h35min de 27 de outubro de 2014 (UTC)

Seria interessante levar esse problema a outros editores também, os com mais experiência com este tipo de predefinição pois isto esta afetando vários artigos. Coltsfan ^{Talk to Me} 11h11min de 28 de outubro de 2014 (UTC)

@Sampayu:Onde foi colocada esta proposta? Creio que o correto (se já não foi feito) é em Propostas. Se já está lá, favor informar o link para que possamos deliberar.PauloMSimoes (discussão) 21h14min de 28 de outubro de 2014 (UTC)

RE: Títulos extensos versus títulos ambíguos

Olá Sampayu. os títulos são tão dúbios como "Império" (seria o Império Austro-Húngaro?) ou "República" (seria a República Roamana?). Estamos falando sobre o artigo/lista de ministros da Fazenda do Brasil. Esse é o contexto, logo não há confusão. Nunca houve! Abraços Mwaldeck ^msg 00h25min de 3 de novembro de 2014 (UTC)

Sem problemas. Valeu! e abraços Mwaldeck ^msg 01h52min de 3 de novembro de 2014 (UTC)

Santa Teresa,ES

Resposta:

Bom dia Sr. Sampayu,

Bem o que determina um clima é a questão pluviométrica e térmica e de sua latitude no globo terrestre. Se faz muito calor ou pouco calor numa determinada estação do ano isso vai definir um clima!! No caso do Clima Tropical de Altitude ele é um clima que ocorre numa Serra, Numa Montanha ou num Planalto(ou Altiplano) em regiões tropicais!! Geralmente a latitude ou a altitude modifica o clima. Pois quanto mais longe do equador, menos insolação e no inverno os dias ficam mais curtos. Na cidade de Bogotá na Colômbia as temperaturas são quase que constantes devido à pouca inclinação da cidade em relação ao equador(mais ou menos 4º35' ao norte do equador de latitude). Mas o que a torna diferente das demais cidades que estão na zona tropical da Colômbia?! É a altitude 2640 metros na área urbana da cidade. Muitos geógrafos creem que a cada 150m de altitude você perderá 0,8ºC a 1ºC. Por estar numa região amazônica, onde esta recebe toda a umidade do globo vindo dos Ventos Alíseos a umidade se torna quase totalmente constante o que define que o clima tem a letra "f"(precipitação uniforme ao longo do ano). A letra "C" define climas que possuem estações definidas ou seja climas temperados(Em algum momento do ano irá esfriar mais ou esquentar mais) ao contrário do clima tropical que nós pouco sentimos essa amplitude térmica, e "b" no final do sufixo climático de köppen-Geiger significa que o clima apresenta verões temperados, ou seja, mornos ou frescos(Em algum momento do dia o clima ficará muito fresco) ao contrário de cidades como Belo Horizonte que ficam muito quentes ou mornas até de noite(O calor tem que se dissipar em algum momento do dia para se colocar a letra "b" no final). O Clima de Curitiba é Subtropical Cfb, ou mesmo um clima Temperado Oceânico "Cfb" como os climas de Bogotá, Londres, Tunja, Quito, Bruxelas, Amsterdam, Dublin, Edinburgo e Glasgow. Que é um tipo climático equivalente ao subtropical com o sufixo Cfb, pois num clima oceânico as precipitações são constantes, os dias são mornos e raramente quentes. Em alguma parte do dia o clima torna-se Muito Fresco. E algum momento do ano se torna mais quente, mas não Quente de sentir muito Calor!!

O mesmo acontece entre o Clima Tropical de Altitude Cwa e o Clima Subtropical úmido que se define com Cwa. As características são semelhantes. Um acontece em Zonas Tropicais sobre elevações que define seu inverno com frio ou fresco e não quente ou morno como acontece num clima tropical nesta mesma estação!!! Porquê Cwa?! "C"= Clima temperado mesotérmico(não muito frio e nem muito quente nos invernos), w= Invernos muito mais secos que os Verões, e "a"= Verões quentes com chuvas de verão presentes!!

Campos do Jordão em SP possui um Clima Tropical de Altitude(por estar numa região montanhosa na zona Tropical), e tem o sufixo de Köppen como "Cwb" e se define também como Clima Oceânico tipo Cwb pois possui as características do clima oceânico fora das regiões temperadas. Isso porque está influenciada pela altitude e pela sua pluviosidade: Campos do Jordão possui 1628 metros de altitude na sede e tem bairros que chegam a 2030m próximo ao Pico do Itapeva no alto da Serra da Mantiqueira. Tem verões muito úmidos com dias frescos e noites frias e invernos muito secos e dias ensolarados e muito frios com geadas persistentes. E as precipitações não são constantes, elas aumentam quando se caminha para a primavera e diminuem quando se caminha para o inverno.

São Joaquim em SC possui o clima muito parecido com o de Londres "Cfb" apesar de estar somente na latitude 28ºSul e Londres 51ºN, pois São Joaquim(Subtropical "Cfb" ou Oceânico "Cfb") recebe mais de 100mm de chuvas todos os meses do ano(Precipitação Constante) como Londres e está a 1360m de altitude que modifica o clima trazendo invernos úmidos com geada e neve e verões muito frescos.

Se consegui responder a pergunta, fico grato por ajudá-lo mas se não pode perguntar de novo!!

Fica com Deus e tenha um ótimo dia!!

Abraços

Msadp06

Mario Sergio Passos

Sobre o Clima De Santa Teresa ES

Bom Dia!! Amigo Sampayu!!

Voltemos àquele assunto de Santa Teresa no ES!!

Concordo contigo, mas as fontes vêm dos dados meteorológicos da Somar Meteorologia. Eles estudam com afinco e frequência o clima de várias cidades do Brasil a mais de 65 anos. Na verdade o clima pode divergir sim pois os dados fornecidos são as médias máximas e mínimas de cada mês estudado!!! Um mês primaveril pode ter dias mais quentes e outros mais amenos e no final das contas o valor inserido foi o da média mensal calculada por esses Meteorologistas da Somar aqui em São Paulo -SP. O Gráfico foi elaborado por mim, porém com os dados climatológicos da empresa que forneceu esta informação, A SOMAR!!!

Tirando as formalidades, depois de tanto comentário vou acabar te convidando pra te pagar um jantar, Você também é muito inteligente, Você merece!!! Desculpe por chamá-lo de Você pois nem todo mundo gosta de ser chamado de Senhor!!

Abraços sinceros,

Tenha um ótimo dia e fica com com Deus!!!

Mário Sérgio Araújo dos Passos(msadp06) Msadp06 (discussão) 13h51min de 10 de novembro de 2014 (UTC)

@Msadp06: Oi, Mário, pode me chamar por "você" mesmo. "Senhor" eu acho muito formal, rs.

O gráfico que você inseriu ficou bem bacana, deixou mais fácil para o leitor perceber como o clima da região se comporta ao longo do ano.

Eu gostei de editar aquela seção a respeito do clima de Santa Teresa: acabei aprendendo mais algumas coisas. Essa é uma das consequências positivas de se editar na Wikipédia: enquanto "ensinamos", nós eventualmente acabamos também aprendendo.

Grande abraço.►Sampayu 14h41min de 10 de novembro de 2014 (UTC)

Predefinição "dtlink"

Veja que o artigo tem diversas datas. Se você quiser dar destaque a todas então use a predefinição em todas as datas. Veja também que antes desta edição que você cita eu fiz uma outra anteriormente, justamente eliminando ligações internas de datas. As datas de nascimento e morte já estavam com a predefinição. Se você acha que as datas em que ele recebeu as patentes, dia, mês e ano, são importantes a ponto de serem destacadas no artigo?--Kaktus Kid (discussão) 18h38min de 8 de novembro de 2014 (UTC)

Pergunta ( parva ?)

Olá. Vi a tua proposta Wikipédia:Esplanada/propostas/Solução técnica para o "problema" da dupla grafia - segundo round (14nov2014) e lembrei-me de fazer uma pergunta que talvez seja parva ou pelo menos impossível ou difícil de implementar mas que seria maravilhosa para quem consulta a wiki Haverá possibilidade de quem consulta a wiki poder dizer que prefere a versão pt/pt ou a versão Pt/Br? Será possível nas palavras com dupla grafia , ao editarmos , escrever algo do tipo [{pt=secção /br=seção}] e depois mostrar só a palavra a quem consulta a wiki, de acordo com a escolha da versão ?

Desculpa perguntar aqui, mas como não percebo nada ou quase nada de informática achei melhor perguntar directamente a quem percebe do assunto. Abraço --João Carvalho ^{deixar mensagem} 01h21min de 15 de novembro de 2014 (UTC)

@João Carvalho: se o leitor não estiver conectado, por padrão o sistema wiki atribuirá o código genérico "pt", que seria o "português internacional" (se existisse). Naquele exemplo que mostrei, para um usuário deslogado seria exibida a palavra "se(c)ção" (ao invés de "seção" ou "secção"), porque o que o código {{#switch:{{int:Lang}}|pt-pt=secção|pt-br=seção|se(c)ção}} faz é mostrar "seção" caso o usuário esteja logado e haja escolhido o idioma "pt-BR", mostra a palavra "secção" caso o usuário esteja logado e haja escolhido o idioma "pt-PT", e caso o código de idioma do usuário não seja nem "pt-BR" nem "pt-PT" (ou seja: se o usuário estiver logado mas houver optado por um código de idioma que não seja nem pt-BR nem pt-PT, ou ainda caso o usuário esteja desconectado – situação em que lhe será automaticamente atribuído o código genérico "pt"), aquele código {{#switch:{{int:Lang}}|pt-pt=secção|pt-br=seção|se(c)ção}} mostrará o texto "se(c)ção".

Como o português surgiu originalmente em Portugal e praticamente só o português do Brasil é que é significativamente diferente das demais variantes dialetais, acredito ser mais lógico que a grafia só seja modificada caso o sistema wiki identifique que o leitor está conectado e que o código que ele selecionou foi pt-BR. Então, enfim: de acordo com a minha proposta, se a pessoa estiver conectada e houver escolhido pt-BR, ela verá a grafia pt-BR nas palavras em que o editor houver tido a preocupação de criar aquela marcação de dupla grafia: caso contrário (se o usuário estiver desconectado ou, caso conectado, não esteja usando pt-BR), ele verá a grafia "padrão". Seria algo assim: {{#switch:{{int:Lang}}|pt-BR=seção|secção}} (que significa "mostre seção caso o usuário esteja usando pt-BR, caso contrário mostre secção). Note, portanto, que a conversão de palavras não é automática: se (por exemplo) eu quiser que a palavra "seção" apareça 10 vezes num artigo, e quiser que em todas essas 10 vezes o sistema verifique o idioma que o usuário selecionou e com base nisso modifique (ou não) a palavra, eu vou ter que inserir o código {{#switch:{{int:Lang}}|pt-BR=seção|secção}} 10 vezes, o que pode ser bastante desgastante, na prática, por isto de início eu estou propondo apenas para se usar em um ou outro caso (como numa predefinição em que somente uma ou outra palavra seja passível de dupla grafia). Mas para páginas de artigos etc. ainda há um longo caminho a trilhar.►Sampayu 01h46min de 15 de novembro de 2014 (UTC)

Caro Sampayu, obrigado pelo esclarecimento. Desconhecia que se escolhia idioma quando alguém se regista. Penso que em 2005, quando me registei, não existiam nada dessas opções. Nota: a inserção do código {{#switch:{{int:Lang}}|pt-BR=seção|secção}} no meio dos artigos, provavelmente até poderá ser feita pelos bots, mas isso até sabes muito melhor do que eu. Abraços --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h41min de 15 de novembro de 2014 (UTC)

É uma opção relativamente recente: atualmente, basta acessar Especial:Preferências#mw-prefsection-personal, ir até a seção Internacionalização, campo Língua, e selecionar o código.►Sampayu 22h48min de 15 de novembro de 2014 (UTC)

Aécio Neves e Antônio Anastasia

Prezado Sampayu, poderia dar uma olhada nos artigos, principalmente nas Infocaixas, para atualizar corretamente. Os dados foram alterados novamente aqui e aqui pelo mesmo editor e da mesma forma que já lhe causou um bloqueio. Não sei como detalhar a atualização das infos de modo correto, considerando as últimas eleições. Acho que você poderia fazer isso melhor e continuarmos vigiando. Grato!
PauloMSimoes (discussão) 23h53min de 20 de novembro de 2014 (UTC)

PauloMSimoes: a da infocaixa no artigo do Aécio Neves está ok, você ajustou certinho. Na outra edição o Presidente Almeida atualizou corretamente as informações: salvo um ou outro ajuste menor de formatação que precisava ser feito (e que eu fiz, agora), o resto (conteúdo) estava ok. Já arrumei lá. Obrigado.►Sampayu 03h38min de 21 de novembro de 2014 (UTC)

Ok, mas no artigo do Anastasia, não ficou estranho "1º de fevereiro de 2015 até atualidade"?
PauloMSimoes (discussão) 09h19min de 21 de novembro de 2014 (UTC)

PauloMSimoes: na verdade não existe um padrão. Se eu fosse preencher as infocaixas de vários artigos a respeito de vários políticos, eu adotaria como "padrão" aquilo que consta na documentação da predefinição {{Info/Político}}, ou seja, grafaria a palavra presente como consta no exemplo que está lá na documentação da predefinição. Mas isso sou eu...

Na prática, o que tem definido um "padrão" nas predefinições não tem sido o modo de editar que o criador da predefinição estabeleceu na documentação dela, mas sim o que a coletividade acabou adotando, na prática, ao usar essa predefinição (já que não se fazem votações para padronizar essas coisas, o padrão acaba sendo o consenso implícito, ou seja, aquele modo de editar que a maioria acaba adotando na prática cotidiana). Tomemos como exemplo o caso em que a predefinição {{Info/Político}} é usada para governadores recentemente eleitos no Brasil: veja os artigos Luiz_Fernando_Pezão, Geraldo_Alckmin, Pedro_Taques, Paulo_Câmara, José_Ivo_Sartori, Flávio_Dino e Rui_Costa_(político). Percebe como existe um padrão em cada subgrupo de artigos, mas no grupo como um todo não há? É complicado... A Wikipédia não possui regras fixas (além dos 5 pilares) e isso às vezes atrapalha mais do que ajuda.

Existe até um projeto dedicado à padronização, aqui na Wikipédia, mas, como ocorre na maioria dos projetos, ele tem pouquíssimos participantes e caminha a passos de tartaruga: está longe de conseguir acompanhar o ritmo com que novas predefinições são criadas (na maioria das vezes com documentação deficiente ou mesmo nenhuma documentação) e passam a ser usadas de maneira não-criteriosa.

Em linhas gerais, exceto pelas políticas oficiais, pelos 5 pilares, pelo livro de estilo e pelo guia de edição (que essencialmente baseia-se nos itens anteriores), não há muitas coisas padronizadas por aqui, e o que há foi padronizado em alguma votação arquivada, ou em alguma discussão arquivada na qual se chegou a um consenso, mas nestes casos você tem que torcer para o link para essa discussão ou votação estar visível no local em que a tal decisão se aplica (exemplo: na documentação da predefinição), ou então no livro de estilo, ou no guia de edição...: caso contrário, provavelmente você só vai ficar sabendo que o tal critério ou padrão existe quando você editar de um jeito X e aparecer outro editor desfazendo ou revertendo sua edição e afirmando que fez isso com base na votação/discussão tal que definiu como critério o modo Y de editar.►Sampayu 11h31min de 21 de novembro de 2014 (UTC)

PS: eu usei a palavra atualidade apenas porque olhei uns outros 2 ou 3 artigos que estavam usando a mesma predefinição e vi essa palavra ser usada. Mas se você consultar os vários afluentes da predefinição {{Info/Político}}, encontrará diversos padrões (o que, na minha opinião, significa que não existe um padrão, porque padrão é padrão: não pode ter diversas maneiras diferentes de se fazer a mesma coisa).►Sampayu 11h37min de 21 de novembro de 2014 (UTC)

Não estou questionando o padrão ou o formato como está. Concordo com este padrão. Só entendo que a informação é precipitada, ainda não aconteceu e não faz sentido escrever "1º de fevereiro de 2015 até atualidade". Acho que isso deve ser inserido no momento oportuno
PauloMSimoes (discussão) 11h46min de 21 de novembro de 2014 (UTC)

PauloMSimoes: mas é por falta de padronização que, por exemplo, os artigos Flávio_Dino e José_Ivo_Sartori que mencionei também já estão mencionando o mandato a partir de janeiro de 2015. Essas coisas ao meu ver são precipitadas, porque (1) o político ainda não foi diplomado e (2) ele ainda não entrou em exercício. Mas como não existe um padrão...

De qualquer modo, ficou mesmo sem sentido aquele 1º de janeiro de 2015 até atualidade, considerando que ainda nem estamos em 2015. É isso que dá editar com sono, rs (não é à toa que uma das minhas userboxes diz que eu cometo disparates quando edito com sono ). Bom, uma opção é seguir o mesmo padrão dos dois artigos que mencionei e daí também colocar (lá no artigo Antônio Anastasia) que o Anastasia entrará em exercício a partir de 1º de janeiro (e daí retirar aquele até a atualidade).

Frota de aeronaves da Azul Linhas Aéreas Brasileiras

Sampayu, este artigo tem mais de três anos sem qualquer fonte que o faça cumprir minimamente o Princípio da verificabilidade. Tal princípio é bem claro no que se refere a edições sem fontes (neste caso, um artigo inteiro e a um tempo considerável). Está em uma situação tal que se pode inserir qualquer coisa, que será tida como verdadeira. Proponho a Eliminação por consenso, para que se tente encontrar fontes. De que serve um artigo, se não se pode confirmar se as informações são verdadeiras ? Regras e Princípios existem para serem cumpridos !
PauloMSimoes (discussão) 16h42min de 21 de novembro de 2014 (UTC)

PS: Resolvi pesquisar e inseri no artigo uma ligação externa para referenciar.
PauloMSimoes (discussão) 21h46min de 21 de novembro de 2014 (UTC)

PauloMSimoes: eu há um bom tempo tenho intenção de melhorar essa lista, mas nunca me animo. Há algumas semanas eu quase comecei a fazer ajustes lá, mas coincidiu de aumentar consideravelmente a frequência de vandalismos (o que diabos está acontecendo? A Wikipédia está sendo cada vez mais infernizada por vandalismos de IP. Desanimador, isso... Eu era um dos que defendia a edição pelos IP, mas atualmente estou em estado de desgosto: por mim, somente usuários registrados poderiam editar), daí passei a perder tanto tempo desfazendo e revertendo essas edições indevidas que está me faltando ânimo para assuntos que considero menos prioritários, como é o caso de infocaixas e listas, anexos etc. (eu priorizo mais predefinições e o conteúdo do corpo dos artigos). Por outro lado, há um IP "chato" que tem insistido em editar essa lista aí (da frota de aeronaves da Azul) sem inserir fontes, então no fim das contas acabo tendo que frequentemente retornar à lista para desfazer vandalismos etc.

A fonte mais fiável que conheço para ser referenciada nessa lista de aeronaves da frota da Azul (ou em qualquer lista de aeronaves cujos prefixos aeronáuticos sejam brasileiros) é certamente o Registro Aeronáutico Brasileiro (RAB), de responsabilidade da ANAC.

No caso, o "trabalho de formiguinha" que eu tenho pensado em fazer (mas ainda não tive ânimo) foi o de consultar, uma por uma, as "matrículas" daquelas aeronaves no RAB. Isso é feito via este formulário de consulta ao RAB: nele é possível confirmar se a "matrícula" da aeronave ainda existe, se a matrícula está ativa ou inativa, se o modelo e fabricante da aeronave (informados na Wikipédia) estão corretos (coincidem com o RAB da aeronave), etc. Se você se diverte com esse tipo de pesquisa, fique à vontade: pelo menos para aeronaves brasileiras, o único registro "oficial" (e o mais confiável) é esse RAB da ANAC.►Sampayu 03h55min de 22 de novembro de 2014 (UTC)

É um trabalho enorme, verificar todo o texto. Já fiz isso para a lista inicial (total de aeronaves). Me pareceu, pelos nºs, que o IP tem realmente conhecimento, talvez seja um funcionário da Azul, já que o o endereço de IP está cadastrado em Campinas. Só que não se preocupa com fontes. Vou acessar a fonte que vc sugeriu mas o "Planespotters" também é bem completo, traz até os nomes das aeronaves. Qualquer das duas pode ser usada, mas é um trabalho bastante meticuloso.
PauloMSimoes (discussão) 11h52min de 22 de novembro de 2014 (UTC)

Sampayu

Está tudo bem, apenas eu quis seguir "estilo", mas concordo contigo! Abraço. Braz Leme (discussão) 09h53min de 22 de novembro de 2014 (UTC)

Caro administrador Sampayu, a minha edição na página Köppen-Geiger possuia fontes totalmente fiáveis.

Caro administrador Sampayu, a minha edição na página Köppen-Geiger possuia fontes totalmente fiáveis e era totalmente válida. Como exemplo, Curitiba não pode ser colocado em Cfb na classificação de Köppen-Geiger, porque está meio perto da região equatorial do planeta, a latitude de Curitiba é 24° 58' 30" a Sul do Equador, fiu lá no inverno e estava ensolarado e fez em torno de 29°C a 34°C, por esse fato, na classificação fica A, que é de clima tropical, não fui lá no verão, que provavelmente também deve não chover ou deve chover alguns dias, além de, então já fica AS, mas como o Köppen não aplicou o S da segunda letra na primeira letra A e sim no B, que dão, fica Aw. Porém vocês aplicam o Cfb em Curitiba, Skagen está na latitude 57° 24' 27" a Norte do Equador, que já intermédio-distante do Equador, tem céu nublado a maior parte do tempo e faz 14°C no inverno e 27°C no verão, ou seja o verão de Skagen é mais frio do que o inverno de Curitiba, além de estar bem mais perto do mar. Então, com todas essa afirmações e esta fonte, vocês continuaram a acreditar que Curitiba é um exemplo de Cfb da Köppen? - 191.180.157.103 (discussão) 14h27min de 23 de novembro de 2014 (UTC).

@191.180.157.103: não é questão de "acreditar". A questão aqui é que as edições não podem se basear em crenças, impressões, sensações e opiniões, mas em informações provenientes de fontes fiáveis e verificáveis. Suas edições naquele artigo apresentaram um problema recorrente: a falta de verificabilidade:

• Nesta edição você substituiu diversos exemplos por outros. Não haveria problema nisso se, em cada uma das linhas em que você efetuou alguma substituição, você houvesse informado uma fonte fiável e verificável que desse respaldo à modificação que você efetuou. Mas você não fez isso: a única fonte que forneceu não contém informações que respaldem aquelas mudanças. Na Wikipédia, cada afirmação que você faz tem que estar acompanhada por no mínimo uma fonte fiável e verificável que prove que a sua afirmação procede. Não adianta você vir aqui e postar argumentos na minha página de discussão: você não tem que me convencer de nada, só precisa popular suas edições com fontes, ok? Se você fizer isso (e fizer bem feito), pode ter certeza de que ao invés de reverter sua edição eu vou lhe agradecer por ela.
• Nesta edição você substituiu Brasil por Chile, porém aquilo é uma lista que afirma que o clima Cwa ocorre em Santiago e no Brasil. Em que você se baseou para tirar Brasil?

Aquele artigo (como muitos outros da Wikipédia) está carecendo de fontes fiáveis e verificáveis que respaldem as afirmações que foram feitas nele. Se se interessa pelo assunto, procure essas fontes e use referências e notas de rodapé para vincular essas fontes a cada uma das afirmações que constam naquele artigo.►Sampayu 21h36min de 23 de novembro de 2014 (UTC)

Re: Link/línguas

Oi Sampayu, não entendi também o porquê desse imagem, googlemaps e wikitravel, só encontrando um artigo onde isso é usado para saber, mas como essa é uma predefinição usada em outras predefinições não tenho como procurar. Creio eu que não é algo útil. ^Danilo.mac_(discussão) 02h32min de 25 de novembro de 2014 (UTC)

Danilo.mac: ouquêi.►Sampayu 04h28min de 25 de novembro de 2014 (UTC)

Reversor

Caro usuário, informo que lhe atribuí o estatuto de reversor. Por favor, apenas tenha em mente que:

• O estatuto possibilita a utilização de determinados scripts, como o Huggle, alguns dos quais bastante complexos. Portanto, seja cuidadoso.
• Com ele, você também tem acesso à lista de páginas não vigiadas, que são suscetíveis a vandalismos. Seu conteúdo não deve ser divulgado.
• Você poderá também bloquear usuários anônimos e não-confirmados que cometerem vandalismo destrutivo e vandalismo leve (consulte a política de bloqueio se tem dúvidas) por um período máximo de 24 horas.
• Outra permissão associada é a de validar edições alheias.
• A ferramenta de reversão deve ser empregada apenas em casos de vandalismo óbvio.
• Este estatuto não lhe confere qualquer autoridade especial.
• O abuso da ferramenta de reversão poderá ocasionar sua retirada por qualquer administrador.
• Por favor, leia a nossa ajuda sobre como reverter edições e a página informativa sobre os reversores para saber exatamente como a ferramenta funciona.
• Você poderá testá-la na página de testes.
• Existe a possibilidade de incluir em sua página de usuário a userbox {{Wikipédia:Userbox/Reversor}}, para fins de identificação.
• Se, por qualquer motivo, decidir que não deseja mais usufruir desta permissão, entre em contato comigo e assim poderei removê-la.

Se tiver quaisquer dúvidas, por favor, não hesite em contatar-me. Boas reversões! Ruy Pugliesi^◥ 01h52min de 26 de novembro de 2014 (UTC)

Re: Combustível de jato

Prezado,
Parece que houve um pequeno mal-entendido. Eu não incluí informação sem fontes. O artigo já não tinha fontes.
Se você observar a dif, verá que minha edição limitou-se a correções ortográficas e de estilo, além de um pequeno reparo na diagramação.
Com a reversão, você simplesmente restaurou barbaridades do tipo "o uso comercial mundial excede em varias vez o uso militar" - entre outras pérolas.
Você realmente acredita que o texto, além de não ter fontes, deva também continuar maltratando a nossa pobre língua portuguesa?
Sds--Yone (discussão) 05h58min de 27 de novembro de 2014 (UTC)

Acho que entendi o que você quis dizer, mas pense que, embora o petróleo (bruto) esteja incluído na Categoria:Combustíveis fósseis, nem todo produto derivado do petróleo deve ser categorizado como combustível, assim como nem todo combustível é necessariamente derivado do petróleo. Por essa razão, creio que seja conveniente incluir o artigo nas duas categorias. --Yone (discussão) 06h39min de 27 de novembro de 2014 (UTC)

Olha só: a Categoria: Produtos derivados do petróleo, que você considera péssima - três vezes péssima! - está presente em praticamente todas as wikis do planeta. É claro que sempre existe a possibilidade de que você esteja certo, e o resto do mundo esteja errado.

Mas acontece que existem mesmo os tais produtos derivados do petróleo. E também acontece que alguns deles são categorizados como combustíveis, já que se destinam a queimar para produzir energia térmica - esta é a sua finalidade principal ou sua característica essencial (não acidental). Já outros derivados do petróleo - embora possam eventualmente pegar fogo - não têm essa finalidade.

OK, combustível, em sentido amplo, é tudo o que queima. Mas vamos combinar: o fato de qualquer qualquer coisa que contenha carbono (inclusive nossos corpos) ser combustível (no sentido amplo) não quer dizer que tudo aquilo que queima deva ser categorizado como combustível.

Assim, o fato de o petróleo (matéria-prima para zilhões de coisas) poder pegar fogo não implica que todos esses zilhões de coisas (cosméticos, fármacos, fibras, sem falar em tudo o que é feito de borracha sintética ou plástico etc) devam ser categorizadas como combustíveis.

Quanto ao nosso querido Combustível de jato, se o texto se referisse também aos biocombustíveis, certamente poderia, sem problema, ser simultaneamente incluído na Categoria:Biocombustíveis e também numa possível Categoria: Combustíveis derivados do petróleo (que seria subcategoria de Categoria: Produtos derivados do petróleo). Não se preocupe: a árvore de categorias não vai cair por isso (aliás, será que árvore de categorias também pode ser combustível?). Sds--Yone (discussão) 09h43min de 27 de novembro de 2014 (UTC)

Oh, céus!... Categoria:Produtos derivados do petróleo nunca esteve incluída em Categoria:Combustíveis!
Ela só faz parte da Categoria:Petróleo e, portanto, não inclui somente artigos sobre combustíveis. --Yone (discussão) 10h50min de 27 de novembro de 2014 (UTC)

Não desista, por favor!

Tudo o que você escreveu - sobre teoria dos conjuntos e que tais - é evidente, e estou de acordo. Se não conseguimos chegar a um consenso é porque, penso eu, existe um pequeno furo lógico no discurso que aparece quando você diz: "Todos os artigos e categorias situados dentro de Categoria:Combustíveis terão que se referir a substâncias que sejam usadas como combustíveis."

Acontece que o critério para "ser combustível" não é o uso. Trata-se de um atributo da coisa, independentemente do uso que se possa fazer dela. Se ela queima, é combustível. Então, quando incluímos o petróleo na Categoria:Combustíveis fósseis (entre outras) é porque ele queima e é fóssil. Ele pode, ou não, ser usado como combustível (no sentido estrito), porém jamais perderá o atributo de ser combustível. Da mesma forma, todos os produtos derivados de petróleo (inclusive a vaselina) herdam esse atributo: são combustíveis, no sentido lato (mesmo não sendo usados como combustíveis).

Voltando ao nosso Combustível de jato: assim como os demais produtos derivados do petróleo, ele mantém o atributo de ser combustível; mas, à diferença de muitos outros produtos derivados do petróleo, ele é usado como combustível ou somente como combustível. Por isso, por um motivo prático, essa característica merece ser lembrada na categorização do artigo, embora isso não seja logicamente necessário.

Consegui? --Yone (discussão) 19h27min de 27 de novembro de 2014 (UTC)

Primeiro, só queria deixar claro – se ainda não estiver - que não vejo essa discussão como um jogo, em que o vencedor será quem melhor conseguir alfinetar o interlocutor para desqualificar seu argumento. Portanto, não existe a “minha” lógica ou a "sua" lógica ou a lógica "de quem lhe ensinou”, como você repetiu duas vezes.
Do ponto de vista estritamente lógico, estamos de acordo (mesmo porque, em lógica, quase tudo é, no fim das contas, simples e intuitivo). Penso que o nó a ser desatado não é propriamente lógico, mas conceitual e de ordem prática. Quero dizer: estamos às voltas com as consequências práticas do conceito. E eu suspeito que, justamente por injunções de ordem prática, todas as wikipédias têm convivido, em graus variados, com esse “sério problema de estruturação lógica” (como diz você). Ele está presente, pelo menos, nas 33 wikipedias que contêm a Categoria: Produtos derivados do petróleo, onde se incluem todos os petroderivados (sejam ou não usados como combustíveis).
Discordo quando você defende a finalidade como sendo o elemento estruturante dos conceitos. Concordo, quando diz que aquela categoria coloca a árvore de cabeça para baixo. Concordo mas... acho possível conviver com esse tipo de inconsistência, por um simples motivo de ordem prática: facilitar o uso da enciclopédia.
Neste caso dos petroderivados, todas as wikis ‘’atravessaram’’ a lógica quando criaram essa categoria que - embora baseada num conceito bem estabelecido, autoexplicativo e em total correspondência com a realidade - coloca a árvore de cabeça para baixo (por estar incluída na categoria: Combustíveis).
Ainda concordando com você, não defendo a existência de "hipercategorias" na enciclopédia, por serem inúteis; e muito menos defendo o uso da lógica como camisa de força.
Por outro lado, admito que, eventualmente, todo o mundo, incluindo os editores da Wikipédia, se defronta com paradoxos, mas isso não é o fim dos tempos – lembrando, de passagem, que a lógica paraconsistente admite que um conceito seja verdadeiro e falso ao mesmo tempo. Sim, Wikipedia, por exceção, pode conter paradoxos, embora se organize logicamente.
Apesar de não ser usado como combustível, o petróleo (bruto) está incluído na Categoria: Combustíveis fósseis. E isso ocorre, sim, por um atributo (poder entrar em combustão) e não em razão da finalidade ou uso. Conceitos baseados na finalidade ou na utilidade (que tal "chuva é aquilo que serve para molhar a terra"?) tendem a ser "hipossuficientes", embora a referência à finalidade seja, em alguns casos, necessária e inevitável para se especificar o objeto. Não me parece correto excluir ou ignorar o primeiro sentido da palavra ‘combustível’ apenas porque não deriva de uma finalidade ou uso do objeto. De fato, o contrário é verdadeiro: a utilidade deriva do atributo. Tampouco estou convencida de que um conceito não deva conter o atributo essencial da coisa para não “atrapalhar” a árvore de categorias .
Logicamente, como eu disse antes, qualquer produto derivado do petróleo herda o atributo de ser combustível. No entanto, nem todo derivado do petróleo tem a finalidade de ser queimado para produzir energia térmica. Alguns, sim, certamente, e é importante saber quais são. Aí começam os problemas.
Ao categorizar, por exemplo, o artigo sobre gasolina, o editor, decide facilitar a vida do leitor, pensando ser importante mencionar que esse derivado do petróleo não só tem a propriedade de se consumir mediante combustão mas é produzido exatamente com essa finalidade. Então, o editor vai lá no fim do artigo e acrescenta: Categoria:Combustíveis. Isso, além de virar a árvore de cabeça pra baixo, não é necessário do ponto de vista lógico. Mas, mesmo se o leitor percorresse toda a árvore de categorias e acabasse sabendo que a gasolina, tal como qualquer derivado do petróleo, é combustível, ainda assim seria útil acrescentar que a gasolina, tal como o petróleo bruto, não apenas tem a propriedade de ser combustível como também tem essa finalidade.
Então, por uma singela necessidade prática, o editor, usando o bom e velho senso comum, comete a redundância e simplesmente coloca a árvore de cabeça pra baixo.
Por outro lado, privilegiar, a qualquer custo, a cadeia lógica na categorização de artigos, pode também resultar em converter a lógica num fim em si, quando ela é, basicamente, forma, uma caixa vazia, um meio para se organizar o conhecimento (ou, no nosso caso aqui, organizar o conteúdo e facilitar o uso da enciclopédia). Isso não significa querer detonar a lógica aristotélica. Mas o que nos salva, no mundo, não é a regra, mas o uso do bom senso ao operar a regra. Até Aristóteles concordaria.
Acredito que a enciclopédia deva ser capaz de operar com todos os possíveis sentidos de uma palavra, lato senso ou stricto sensu, e até de lidar com paradoxos, porque a realidade é paradoxal, às vezes. Logo, uma regra “inteligente”, como você quer, não pode ser sempre tão rígida. Excluir uma categoria (ou fazer de conta que ela não existe) simplesmente porque ela iria atrapalhar a "estruturação lógica" é eliminar informação útil. E é nesse ponto que discordamos. Penso que seja uma categoria útil e, por essa razão, foi incluída em dezenas de outras wikis, estando sempre vinculada à Categoria: Petróleo.
Feliz aniversário!
--Yone (discussão) 08h27min de 30 de novembro de 2014 (UTC)

Notificações sem assinatura

Este tipo de notificação não funciona.

Pode querer associar sua conta ao Phabricator (pelo link "Login or Register") para acompanhar a resolução da tarefa T66778 onde esse problema foi informado. Helder 19h28min de 30 de novembro de 2014 (UTC)

Convenção sobre Aviação Civil Internacional

Positivo e operante! Nem vou perder mais tempo com o trabalho: Grato! Carlos Luis Cruz (discussão) 00h05min de 6 de dezembro de 2014 (UTC)

Testes às predefinições Harvard

Olá Sampayu,

Assim que eu tiver disponibilidade suficiente para poder fazê-lo com a atenção necessária, vou verificar se encontro falhas nas predefinições relacionadas com a {{Harvnb}}. Para tal, consultarei, de forma aleatória, artigos que usem predefinições afluentes dessa. Reportarei eventuais falhas que eu possa encontrar. Quanto a outras predefinições envolvidas neste processo, prosseguirei depois usando a mesma lógica. Continuação de boas edições! Tegmen ^{enviar msg} 20h47min de 6 de dezembro de 2014 (UTC)

Encontrei este caso curioso, que está a funcionar correctamente. Não sei se já conhecia a predefinição e se apresenta ou não alguma peculiaridade digna de registo, mas por via das dúvidas, cá vai: {{Fonte-domínio-público}}. Tegmen ^{enviar msg} 20h33min de 7 de dezembro de 2014 (UTC)

Sampayu, também eu ando aqui a lutar contra a falta de disponibilidade, pelo que vou direito ao assunto: tem toda a razão quando se afasta de algum assunto, aqui ou noutro lugar qualquer - e a Wikipédia é assunto muito pouco prioritário. Por isso, não só apoio que se afaste do projecto sempre que assim prefira, como apoio igualmente que se dedique a outros temas no projecto, para arejar ideias. Diz-me a própria experiência que resolvemos mais facilmente e de forma mais acertada assuntos depois de nos permitirmos fazer pausas. Mesmo que eu lhe reporte alguma coisa, não lhe dê muita atenção se estiver em pausa ou a distrair com outro assunto qualquer aqui. Reporto, para que eu não me esqueça, apenas isso. Leia só quando for útil fazê-lo. Não se preocupe . Obrigado pelo trabalho já desenvolvido - nunca estará terminado, não foge e não está incumbido de salvá-lo sozinho. E agora vou reler o que lhe escrevi, para ver se também eu me convenço disto tudo. Tegmen ^{enviar msg} 03h53min de 9 de dezembro de 2014 (UTC)

Dilma Rousseff

Olá. Peço que tenha mais atenção ao desfazer edições de outros usuários. No artigo Dilma Rousseff você desfez minha edição sem nenhuma justificativa aceitável. O conteúdo sobre a reeleição de Dilma deve estar na seção de sua candidatura nas eleições de 2014. Além disso, as imagens prejudicavam a seção abaixo. Érico Wouters ^msg 03h45min de 13 de dezembro de 2014 (UTC)

Essa é a pior divisão de seções que eu já vi em quase cinco anos que edito aqui. E olha que esse é um dos artigos mais visitados. Devia seguir o exemplo do artigo Barack Obama. Érico Wouters ^msg 03h48min de 13 de dezembro de 2014 (UTC)

Entendi. Tentarei organizar melhor o artigo e, se conseguir, peço a opinião dos usuários na página de discussão do artigo. Obrigado. Érico Wouters ^msg 03h54min de 13 de dezembro de 2014 (UTC)

Vandalismo?

Colega, nunca mais chama minhas edições de vandalismo. Estamos entendido? Usuário(a):FraLiss (discussão) 18h02min de 18 de dezembro de 2014 (UTC)

Eu não preciso suas instruções. Eu sei melhor que tu que tenho de fazer na Wikipedia. Usuário(a):FraLiss (discussão)

Condecorações

Lamento só agora ter podido ter mais tempo para lhe responder. Infelizmente, parece-me que você tem mesmo razão. Apesar do exagero do acrescento à Ordem Militar da Torre e Espada, e da amputação à Ordem Militar de São Bento de Avis, os Decretos da Presidência da República são, realmente, bastante redutores dos nomes. Embora tal não seja mencionado nos tais Decretos, a Ordem Militar da Torre e Espada tem, todavia, o nome completo de Antiga e Muito Nobre Ordem Militar da Torre e Espada, do Valor, Lealdade e Mérito, a Ordem Militar de Cristo tem, todavia, o nome completo de Ordem Militar de Nosso Senhor Jesus Cristo, a Ordem Militar de Avis tem, todavia, o nome completo de Ordem Militar de São Bento de Avis, e a Ordem Militar de Sant'Iago da Espada tem, todavia, o nome completo de Antiga, Nobilíssima e Esclarecida Ordem Militar de Sant'Iago da Espada, do Mérito Científico, Literário e Artístico. Certamente que a Categoria não deveria ter todos estes nomes, daí que eu tivesse concordado com a ideia de apagar a terminação da Ordem Militar da Torre e Espada, bem como a de uniformizar a Ordem Militar de São Bento de Avis com a Ordem Militar de Sant'Iago da Espada. Infelizmente, parecem ser ideias demasiado contestadas, pelo que, e de acordo com a preguiçosa e / ou exagerada legislação presidencial, talvez se deva mesmo manter as Categorias como elas estão - ou estavam... Novíssimo Utilizador (discussão) 18h18min de 19 de dezembro de 2014 (UTC)

Outras fontes mencionam as várias formas dos nomes das Ordens. Inclusivamente, a Ordem do Infante D. Henrique e a Ordem da Liberdade, deveriam chamar-se Ordens Nacionais, uma vez que o são no ordenamento jurídico Português, como também existem no Brasileiro Ordens Nacionais. Novíssimo Utilizador (discussão) 18h41min de 19 de dezembro de 2014 (UTC)

Obrigado. Novíssimo Utilizador (discussão) 18h57min de 19 de dezembro de 2014 (UTC)

Não cheguei a agradecer o seu último comentário. Felizmente, agora consigo encontrar mais facilmente a pré-definição pretendida buscando na internet por flagicon e o nome do país. Novíssimo Utilizador (discussão) 18h19min de 24 de fevereiro de 2015 (UTC)

Re: Biblioteca Nacional de Medicina dos Estados Unidos

Percebi que era um equívoco. Só fiz questão de desfazer pra vc ser notificado e perceber, já que pode tornar a acontecer nesses trabalhos de grande volume. Continue! Abraços, Vinicius Siqueira ^MSG 05h00min de 20 de dezembro de 2014 (UTC)

Às vezes acontece. Eu só notei pq vigio a página. Mas alguém tem que fazer de qualquer forma! Boa noite, Vinicius Siqueira ^MSG 05h05min de 20 de dezembro de 2014 (UTC)

Predef citar livro - campo "tradutor"

Deixei uma resposta em Predefinição_Discussão:Citar_livro#Citar_o_tradutor. Max51^diga! 00h22min de 24 de dezembro de 2014 (UTC)

Apagar conteúdo em Colégio Técnico da Universidade Federal de Minas Gerais

O texto que aqui estava foi movido para: https://pt.wikipedia.org/wiki/Discuss%C3%A3o:Col%C3%A9gio_T%C3%A9cnico_da_Universidade_Federal_de_Minas_Gerais#Discuss.C3.A3o_movida

Colégio Técnico da Universidade Federal de Minas Gerais‎‎

Uma de suas recentes edições na página Colégio Técnico da Universidade Federal de Minas Gerais‎‎ mostra que você está atualmente envolvido em uma guerra de edições. Estar envolvido em uma guerra de edições pode resultar em seu bloqueio — especialmente se você violar a regra de três reversões, que afirma que um editor não deve executar mais de três reversões no mesmo artigo em um período de 24 horas. Desfazer o trabalho de um outro editor — seja integralmente ou em parte, quer se trate do mesmo material ou de material diferente também conta como uma reversão.

Para evitar transtornos, em vez de reverter, por favor considere usar a página de discussão do artigo para trabalhar e fazer uma versão que reflita consenso entre os editores. Veja "Antes de quebrar a R3R" para saber o que fazer. Lembre-se que pode pedir uma mediação e em alguns casos pode solicitar uma proteção temporária da página aqui para tentar sanar o problema.—T_ele^s«fale comigo» 04h56min de 28 de dezembro de 2014 (UTC)

Re: Aeroporto Internacional de São Luís

A página da CGNA é uma fonte bem confiável, mas não constam os trajetos dos voos com escalas (que são vários). Por exemplo, o TAM3893, após passar por SLZ, faz escalas em FOR e REC para chegar a AJU, mas nessa lista aparece apenas o trecho SLZ-FOR. O HOTRAN mostra esses trajetos inteiros, sendo necessário pesquisar pelo número do voo. Além disso, mostra os voos solicitados ou planejados. Não acho imprescindível cita-los no artigo, mas uma vez que outros colaboradores já tinham adicionado essas informações, achei útil completa-las. O sistema de consulta do HOTRAN deveria ter o acesso facilitado, mas é mais completo, apesar de ser "um saco" ter que pesquisar manualmente cada trecho de cada voo. Pelo fato de ele ser muito complexo, também coloquei como fonte aquela página da Infraero, que é simplificada mas tem limitações. Marcus Soares ^msg 14h00min de 29 de dezembro de 2014 (UTC)

Bom, não trabalho muito com planilhas e sei bem pouco sobre o Excel. Confesso que sempre consulto o HOTRAN manualmente, com a ferramenta "Localizar". É bem trabalhoso "montar" os voos com escalas assim, até porque as tabelas estão sujeitas a alterações diárias, mas prefiro ter esse trabalho a mais do que, por exemplo, confiar apenas na página da Infraero. Quanto às divergências de horários, isso não tem tanta importância, o essencial mesmo é dizer quais empresas voam, e para onde. Os modelos de aeronaves também não são imprescindíveis, mas mantenho esse detalhe no artigo em "homenagem" aos entusiastas da aviação da cidade, que certamente representam boa parte dos acessos do artigo. Nas horas vagas vou listar os destinos de cada companhia, se possível de acordo com todas as fontes, inserir no artigo e atualizar a lista sempre que possível. Se pelo menos existisse no site da Anac a opção de ver aquelas tabelas sem fazer download, o serviço seria bem mais rápido... Marcus Soares ^msg 01h17min de 4 de janeiro de 2015 (UTC)

Opa, obrigado pela contribuição. Aproveitei para atualizar a situação dos voos com codeshare. Vou atualizar a tabela de destinos sempre que for necessário, sem "exagerar" no número de edições. Bom trabalho! Marcus Soares ^msg 23h38min de 4 de janeiro de 2015 (UTC)

Predefinição Info/Político

Prezado parceiro, sei que uma de suas muitas atividades é melhorar e padronizar "infos". Será que tem como resolver isto Talvez colocando instruções em texto oculto nas ("infos") ? Qual o padrão ? Quando se quer seguir uma tendência que normalmente é a mais utilizada, vem alguém e muda do jeito que acha melhor. Em alguns casos, precisa haver uma padronização e quando possível, que fique explícita e não escondida em um complicado LDE. O que significa aquele <'''br/>a''' na info ? Nos campos dos parâmetros "antecessor" e "sucessor" precisa talvez também ter um texto oculto nos moldes daquele que tenho colocado "Não insira nenhum caractere aqui...etc" (também me revertem por isso, argumentando que não há consenso). As instruções detalhadas poderiam estar na "Sintaxe" que fica no final da info (talvez seja a melhor ideia para solucionar a questão). Os textos estão deixando dúvidas. O que significa "Nome do antecessor. # pode ser substituído por um número de 2 a 6, ou nada." ? Abraço!
PauloMSimoes (discussão) 03h59min de 5 de janeiro de 2015 (UTC)

Uso indevido da ferramenta de eliminação

Olá, Sampayu. A ferramenta de reversão não pode ser usada em guerras de edições. Também não pode ser usada para reverter edições que não são vandalismo ou propaganda. Estou enviando esta mensagem por você ter feito esta edição. O uso indevido da ferramenta de reversão pode resultar na remoção imediata por qualquer administrador. Para maiores informações, veja "WP:REV". Agradeço sua compreensão. Érico Wouters (msg) 05h08min de 5 de janeiro de 2015 (UTC)

Guerra de edições

Uma de suas recentes edições na página Pedro Taques mostra que você está atualmente envolvido em uma guerra de edições. Estar envolvido em uma guerra de edições pode resultar em seu bloqueio — especialmente se você violar a regra de três reversões, que afirma que um editor não deve executar mais de três reversões no mesmo artigo em um período de 24 horas. Desfazer o trabalho de um outro editor — seja integralmente ou em parte, quer se trate do mesmo material ou de material diferente também conta como uma reversão.

Para evitar transtornos, em vez de reverter, por favor considere usar a página de discussão do artigo para trabalhar e fazer uma versão que reflita consenso entre os editores. Veja "Antes de quebrar a R3R" para saber o que fazer. Lembre-se que pode pedir uma mediação e em alguns casos pode solicitar uma proteção temporária da página aqui para tentar sanar o problema. Érico Wouters (msg) 05h10min de 5 de janeiro de 2015 (UTC)

Convite

	Você foi convidado pra fazer parte do Wikiprojeto: Português Brasileiro
	Olá. você foi convidado a fazer dar sua opinião e/ou participar de um projeto que tem como objetivo usar a grafia brasileira como a padrão nos artigos. Não interessa qual é sua nacionalidade, o que interessa é o que é pode ser mudado para ser melhor para todos. Para mais informações, acesse o link acima e conheça a idéia. Tetra quark (discussão) 17h12min de 5 de janeiro de 2015 (UTC)

Períodos nos cargos nas caixas de sucessão

Boas, Sampayu, como vai ? Gostaria que você se debruçasse também sobre esta questão. Será que é possível executar esta minha sugestão? Penso que quem está lendo a caixa de sucessão do artigo como está atualmente, ficaria em dúvida quanto ao término do mandato, pois cita apenas o ano. O que acha ? Um abraço !
PauloMSimoes (discussão) 15h57min de 8 de janeiro de 2015 (UTC)

PauloMSimoes: comentei lá. Definitivamente é melhor usar datas completas.►Sampayu 16h32min de 8 de janeiro de 2015 (UTC)

Esclarecimento sobre bandeiras

Por acaso sabe se existe um código wiki para a bandeira da Ordem Soberana e Militar de Malta, como existem para , etc? Obrigado. Novíssimo Utilizador (discussão) 17h36min de 8 de janeiro de 2015 (UTC)

Olá, Novíssimo Utilizador. Você pode usar a predefinição {{flag}} com o argumento SMOM. O código ficará assim: {{flag|SMOM}} (e o resultado ficará assim: SMOM).

Se quiser exibir somente o ícone da bandeira, pode então usar a predefinição {{ÍconeBandeira}} com aquele mesmo argumento. O código ficará assim: {{ÍconeBandeira|SMOM}} (e o resultado será ).►Sampayu 18h59min de 8 de janeiro de 2015 (UTC)

Ah, obrigado! Tentei Predefinição:SMOMb como as outras e... nada!... Novíssimo Utilizador (discussão) 18h48min de 9 de janeiro de 2015 (UTC)

Acerca doutras bandeiras, como a da Monarquia Portuguesa, ou doutras Monarquias, ou de Estados extintos, deveria haver um rol com todos os itens. Se souber dalguns, agradeço-lhe. Novíssimo Utilizador (discussão) 18h05min de 29 de janeiro de 2015 (UTC)

Como fazer para que não apareça SMOM à frente da bandeira mas apenas a bandeira em si? Obrigado. Novíssimo Utilizador (discussão) 18h50min de 29 de janeiro de 2015 (UTC)

Muitíssimo obrigado. As da Monarquia também aí deverão estar, suponho. Novíssimo Utilizador (discussão) 17h54min de 30 de janeiro de 2015 (UTC)

Já a encontrei, a última do Reino de Portugal, pelo menos. Novíssimo Utilizador (discussão) 18h46min de 30 de janeiro de 2015 (UTC)

Obrigado. Novíssimo Utilizador (discussão) 14h57min de 10 de fevereiro de 2015 (UTC)

Aprovisionamento

Muito pertinente a intervenção, Sampayu. Aliás, é muito bom encontrar colegas tão solícitos como você, que além de gentil faz colocações muito pontuais. Precisamos de mais colegas assim, com mais espírito de coletividade e menos de competição. Adorei! Boas contribuições para 2015! Femme Fatale (discussão) 18h25min de 8 de janeiro de 2015 (UTC)

Concordo, uma para o Sampayu!
PauloMSimoes (discussão) 21h50min de 8 de janeiro de 2015 (UTC)

PauloMSimoes: obrigado, haha!►Sampayu 22h01min de 8 de janeiro de 2015 (UTC)

Definitivamente, Simões, apoiado! :-) Femme Fatale (discussão) 22h18min de 8 de janeiro de 2015 (UTC)

RE:Dourados

Muito pertinente a sua colocação sobre a minha edição na página de Dourados, obrigado (não apenas Dourados mas o Interior do MS inteiro). E ficou bom aquela predefinição que você criou, parabéns. Só não concordo com a retirada da seção arrecadação que voce retirou, pois o Impostômetro é o instrumento mais seguro para determinar o quanto municípios, estados e união estão arrecadando em uma determinada época. É só ir na aba +Opções e escolher o intervalo de tempo de arrecadação que uma cidade ou região arrecada. Se voce nao se importar eu vou recolocar a info de arrecadação novamente. Abraço. Crítico ^Sim? 4h58min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)

Obrigado pela compreensão. Realmente eu não havia atentado para esse detalhe do bug do impostômetro e você tem razão. Esperamos que isso seja corrigido em breve, né? Abraço. Crítico ^Sim? 6h09min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)

Lista dos Aspirantes a Oficial primeiros classificados das turmas da AMAN

Bom dia, Sampayu! Você retirou as fontes que busquei no Google e coloquei na lista, alegando que não são confiáveis. Talvez tenha razão. O texto delas está igual, pois se trata do mesmo conteúdo. Eu possuo em .pdf a fonte original dos dados. Pergunto se pode me orientar como torná-la apta para consulta e verificação on line? Até agora estou em minoria nessa democrática discussão, portanto gostaria de provar a veracidade das informações expostas. Muito obrigado! Carlosvicini (discussão) 09h38min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)

Discussão:Lista de presidentes da Argentina

Prezado, você poderia dar suas contribuições também nesta discussão ? Abraço!
PauloMSimoes (discussão) 14h23min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)

Wikipédia:Páginas para eliminar/Lista dos Aspirantes a Oficial primeiros classificados das turmas da AMAN

Bom dia, Sampayu! Muito obrigado pelo longo texto que você escreveu em minha página de discussão sobre a inclusão de fontes. Foi muito esclarecedor e me leva a concluir que ainda preciso aprender muito aqui na Wikipedia. Também gostei de algumas colocações que você fez na nossa discussão pública e vou comentá-las na Wikipédia:Páginas para eliminar/Lista dos Aspirantes a Oficial primeiros classificados das turmas da AMAN. Grande abraço, Carlosvicini (discussão) 05h23min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)

Santa Cruz

Você não entendeu. Diferentemente de 2000 em 2014 foi divulgado o IDH por setores e não por bairros. O bairro de Santa Cruz possui setores, microareas com índice medio, alto e muito alto. Dados de 2010. --RCAndre (discussão) 18h42min de 19 de janeiro de 2015 (UTC)

Não vejo sentido deixar uma informação do ano 2000 no artigo. O link é este, http://www.atlasbrasil.org.br/2013/pt/consulta/ é pra cada cor dos setores, um índice de IDH. Não tem como atribuir um número de IDH pro bairro hoje. O bairro é desigual e apresenta localidades de medio, alto e muito alto IDH. É isso que a informação na infobox quer passar.--RCAndre (discussão) 19h02min de 19 de janeiro de 2015 (UTC)

Eu não colocaria uma informação não condizente com a realidade. A fonte é aquele link, não vem com manual de usuário. Quem souber usar vai achar a informação. Agora fique a vontade pra editar da forma que achar melhor. Só peço que não atrapalhe, já que o artigo, está candidato a destaque novamente. E uma guerra de edição não vem caso. Lamento que não entenda o meu raciocínio de que se a localidade de Jesuítas tem IDH medio, Santa Cruz também tem, se o centro do bairro tem IDH muito alto, Santa Cruz tem um IDH muito alto também.-RCAndre (discussão) 19h57min de 19 de janeiro de 2015 (UTC)

Poxa, muito chato se alongar nessa questão, mas vamos lá . Diferente de 2000, dessa vez não encontraremos um número exato que represente o IDH de bairro tal. Sabe porque? Porque é muito mais interessante pro atlas que detalhe cada vez mais os índices pra mostrar o retrato mais fiel da pesquisa. Por mais que contemos os setores que compõe o bairro tal por exemplo, não vamos ter o número exato correspondente porque os setores não respeitam os limites oficiais dos bairros definidos pela prefeitura. O link é o da consulta, não passa disso, por mais que você assinale a especialidade é os indicadores o link é o mesmo. Você também consegue fazer a pesquisa no link mapa. É bem interessante. Você consegue ver o IDH da quadra da rua onde você mora. É pena que não consiga usar.--RCAndre (discussão) 22h00min de 19 de janeiro de 2015 (UTC)

Por que reverteu minha edição na página Clima temperado.

Por que reverteu minha edição na página Clima temperado.

Pois as informações citadas eram pura verdade, nada era falso e as fontes eram fiáveis. Primeiro, a página antes da edição estava com latitude trocada, o clima do tipo subtropical ocorre entre as latitudes 30º e 50º, latitude de países como Argentina, Portugal, Espanha, México, França, Sul do Estados Unidos e Sul da Alemanha, porém o clima subtropical húmido é do tipo influenciado por corrente quente, que no caso de Buenos Aires é oriunda de lugar de clima equatorial seco, que é como exemplo o Nordeste, com clima equatorial árido com temperatura de 45ºC o ano inteiro e com a maioria dos dias sem chuvas e no máximo de uma hora de húmidade no inverno, porém também é influenciado pelas correntes oriundas da África, que são húmidas, porém no inverno é mais comuns as correntes secas são de origem antártica e são frias, gerando clima do tipo Cwa com dias secos no verão, o clima subtropical possui inverno ameno e verão quente, cidades como São Paulo e Curitiba são de clima tropical, e é comum temperaturas acima de 36ºC no inverno e no verão passa dos 40ºC. O clima marítimo temperado ocorre na Europa Setentrional e não na Europa Meridional, por isso a minha edição estava certa com base nas latitudes e a página agora revertida cita latitudes trocadas e falsas, que correspondem com cidades do sul da Europa. - 177.141.130.55 (discussão) 01h33min de 20 de janeiro de 2015 (UTC).

Este IP é o editor Usuário(a) Discussão:Daniel Steinman. Descobri porque postou no commons uma imagem difamatório da empresa Benetton e ao verificar suas contribuições por qui, também edita assuntos climáticos. O "R" Aliado _✉ 16h21min de 10 de fevereiro de 2015 (UTC)

Presença sueca na Finlândia

Segundo a Enciclopédia Finlândia (Uppslagsverket Finland ), os testemunhos mais antigos da presença sueca na Finlândia datam do séc. XII, tendo a colonização sueca continuado na segunda metade desse século. Mais tarde, no séc. XIII, um bispado foi estabelecido por volta de 1230 em Korois, perto da atual cidade de Åbo. Em 1249, foi fundado o convento franciscano de São Olavo em Åbo.
Esta presença sueca em Åbo costuma ser considerada o marco da soberania sueca nas terras da Finlândia.
Tendo em conta estes factos expostos e as referências citadas, relacionando os termos "Finlândia" e "1249", eu pergunto se não teria cabimento incluir no artigo algo como "O país foi uma parte da Suécia, desde o séc. XI até 1809, ano em que passou a ser um Grão-Ducado autônomo dentro do Império Russo."
Na Wikipédia sueca está escrito no artigo "História da Finlândia" (Finlands historia): A Finlândia pertenceu ao Reino da Suécia de 1249 até 1809, ano em que... (Finland hörde till kungariket Sverige från 1249 till 1809 då...).
Na Wikipédia finlandesa, no artigo História da Finlândia (Suomen historia), o título do capítulo referente a este artigo é "A era sueca (1150/1300–1809)" (Ruotsin vallan aika (1150/1300–1809)). Saudações cordiais HCa (discussão) 17h22min de 20 de janeiro de 2015 (UTC)

Referências

Olá Sampayu! Obrigado pela sua ajuda. Segui a sua recomendação quando fiz a última alteração ao artigo sobre a Finlândia. Todavia, na sua mensagem você aponta a existência de texto que foi removido, modificado ou marcado com sem-fontes. Gostaria de saber, se possível, qual o texto e/ou referências de que se trata. Tanto quanto me recordo, as minhas fontes são suecas e finlandesas, não tendo recorrido neste caso a fontes anglo-saxónicas. Caso necessário estou disposto a ir à biblioteca aqui em Gotemburgo, e procurar literatura em sueco e finlandês sobre este tema interessante da datação da presença e hegemonia sueca na Finlândia. PS-As suas dicas sobre referências repetidas já estão incorporadas no meu modus operandi wikipedial.HCa (discussão) 11h45min de 24 de janeiro de 2015 (UTC)

Local de nascimento de Itamar Franco

Sampayu, poderia contribuir nesta discussão, por favor ?
PauloMSimoes (discussão) 16h07min de 23 de janeiro de 2015 (UTC)

@PauloMSimoes: "Esta casa está limpa".►Sampayu 20h37min de 23 de janeiro de 2015 (UTC)

Dados não verificáveis na Lista de RM's do Brasil por população

Sampayu, poderia dar sua opinião também nesta discussão sobre verificabilidade, por favor ?
PauloMSimoes (discussão) 19h18min de 23 de janeiro de 2015 (UTC)

@PauloMSimoes: Feito.►Sampayu 19h36min de 23 de janeiro de 2015 (UTC)

Alteração em Citar Livro

Olá Sampayu, Essas suas alterações estão dando problemas. Como posso resolver isso? Abraços! Vitor Mazuco^Msg 14h01min de 25 de janeiro de 2015 (UTC)

Verifiquei a mesma mensagem de erro aqui. Possivelmente tenha a mesma causa.
PauloMSimoes (discussão) 16h35min de 25 de janeiro de 2015 (UTC)

@PauloMSimoes: sim, sim, é o mesmo problema. Vide aqui, aqui e aqui.►Sampayu 16h51min de 25 de janeiro de 2015 (UTC)

Blz Sampayu, qualquer coisa te dou um toque. Abraços! Vitor Mazuco^Msg 15h09min de 26 de janeiro de 2015 (UTC)

Boas, Sampayu ! Estou corrigindo os parâmetros da predefinição "Citar livro" à medida que vou encontrando. Só pode ser assim, manualmente ? Não tem como os programadores desenvolverem um robô para isso ? Imagino que seja bem complexo, pela quantidade de variáveis, mas não custa perguntar...
PauloMSimoes (discussão) 01h39min de 29 de janeiro de 2015 (UTC)

@PauloMSimoes: você pode acessar Categoria:!Páginas_com_erro_de_uso_da_predefinição_Citar_livro, para saber quais artigos estão com erro. Detalhe: eu corrigi o problema que havia em {{Citar livro/autor}}: este assunto está resolvido. Os artigos que aparecerem na categoria acima estarão aparecendo porque o editor realmente fez algo errado quando informou o autor e/ou o(s) coautor(es).

PS: um robô conseguiria facilmente descobrir, por exemplo, os artigos em que "autor" foi informado junto com "nome" e/ou "sobrenome" (esse é um dos casos de erro). O problema está em o robô não saber decidir se deve manter um ("autor") ou o outro ("nome" e/ou "sobrenome"). Esse tipo de análise só mesmo um ser humano é capaz de fazer.►Sampayu 01h44min de 29 de janeiro de 2015 (UTC)

São só essas páginas ? Li em algum lugar que eram 30 mil páginas.
PauloMSimoes (discussão) 01h58min de 29 de janeiro de 2015 (UTC)

Ps: Hmm... 30 mil deve ser o nº de páginas em que é utilizada a predefinição, desculpe...

@PauloMSimoes: isso, a predefinição é que é usada em um número muito grande de páginas. O número de páginas com erros era da ordem de umas 5 mil. Mas a maior parte desses erros era por causa da versão da {{Citar livro/autor}}, que estava restritiva demais. Agora que corrigi o código, esse número caiu drasticamente.►Sampayu 02h04min de 29 de janeiro de 2015 (UTC)

Mudando de assunto, li também em algum lugar que você ia salvar uma edição ainda não concluída, com receio de uma queda de energia. Rapaz, com toda esta sua atividade, já deveria ter um nobreak. Cansei de perder minhas edições, porque às vezes o Firefox não tinha a opção de restaurar, quando reiniciava. Então resolvi comprar o tal nobreak, onde conecto também o modem. Hoje sou um cara feliz...
PauloMSimoes (discussão) 02h12min de 29 de janeiro de 2015 (UTC)

@PauloMSimoes: eu tenho dois nobreaks: um no PC e outro onde ficam o modem, o roteador e o notebook. O problema é que já aconteceu de faltar energia no bairro vizinho e eu perder o sinal de internet, daí mesmo com PC, modem e roteador ligado, eu não consigo salvar minha edição! Também já aconteceu de meu PC "travar" (embora isso seja raríssimo, mas acontece). Perdi tudo (não havia nem cache para recuperar). Tive de reiniciar o PC. Mas isso até hoje só aconteceu umas três vezes, nestes 7 anos em que estou na Wikipédia. É super-raro.►Sampayu 02h46min de 29 de janeiro de 2015 (UTC)

Só pra constar: agradeço pela iniciativa e pelo esforço de tentar melhorar as predefinições de citação. Desde que vi o Módulo:Citation tenho vontade de dar início às reformas e trazê-lo para cá, mas ou me faltava tempo ou a coragem para mexer nesse vespeiro... Helder 13h50min de 4 de fevereiro de 2015 (UTC)

Diferenças ortográficas

Caro editor,
Sua contribuição para a Wikipédia é bem-vinda. A Wikipédia em português é escrita e lida por falantes portugueses, brasileiros, africanos, timorenses e não só. Por isso devemos conviver com todas as variantes da língua e ser tolerantes para com as diferenças.

Assim, não mude a grafia brasileira de certas palavras para a luso-africana (por exemplo, seção para secção; tênis para ténis, etc.) nem o inverso, como fez no artigo Porto. Para mais informações recomendo-lhe a leitura da página Versões da língua portuguesa. Caso já possua uma conta na Wikipédia, está a sua disposição um conversor de idiomas que produz automaticamente versões dos artigos na grafia com a qual está acostumado.

Aproveito para lembrar que, apesar de a Wikipédia lusófona privilegiar o uso das normas do Acordo Ortográfico de 1990 nas suas páginas oficiais (políticas, recomendações, etc.), qualquer usuário é livre de utilizar nas suas edições as regras dos restantes países lusófonos (Acordo Ortográfico de 1945), não sendo toleradas alterações de uma norma para outra.

Os artigos escritos sob o Formulário Ortográfico de 1943, por estar extinto na Wikipédia, devem ser modificados para adequar o artigo ao Acordo Ortográfico de 1990. Para mais informações recomendo-lhe a leitura das páginas Ortografia e Usar o acordo ortográfico.

Claro que, como é evidente, está à vontade para emendar erros ortográficos reais e que não derivem das diferenças entre as normas utilizadas na língua portuguesa.

Obrigado pelo interesse demonstrado e boas contribuições! Vanthorn^® 19h51min de 1 de fevereiro de 2015 (UTC)

Qualquer utilizador é livre de utilizar nas suas edições as regras dos restantes países lusófonos (Acordo Ortográfico de 1945), não sendo toleradas alterações de uma norma para outra. Cumprimentos, Vanthorn^® 02h35min de 2 de fevereiro de 2015 (UTC)

"actual", por exemplo.05h10min de 2 de fevereiro de 2015 (UTC)

Você mudou para o Acordo Ortográfico de 1990 numa falta de respeito para quem redigiu o artigo. Vanthorn^® 19h34min de 2 de fevereiro de 2015 (UTC)

Citação: Sampayu escreveu: «eu só mudei a grafia das palavras "actual" e "actualmente" porque a grafia dessas palavras foi uniformizada pelo Acordo Ortográfico de 1990» Uniformizado onde? Qual a política que me obriga a escrever os artigos na Wikipédia segundo esse Acordo de 1990? Vanthorn^® 20h28min de 2 de fevereiro de 2015 (UTC)

A Wikipédia lusófona privilegia mas não obriga o uso das regras ortográficas resultantes do Acordo Ortográfico de 1990. A ortografia portuguesa, que obedece ao Acordo Ortográfico de 1945, continua a ser aceite na Wikipédia de língua portuguesa. O Acordo Ortográfico de 1945, com as alterações introduzidas pelo Decreto-Lei n.º 32/73, de 6 de fevereiro de 1973 é norma permitida; irreversível por regra. Reverta a sua edição portanto. Vanthorn^® 21h39min de 2 de fevereiro de 2015 (UTC)

Citação: Sampayu escreveu: «o editor Vanthorn está insistentemente me acusando de preconceito linguístico» [1]. Indique concretamente onde deparou com essas minhas supostas acusações. Vanthorn^® 22h27min de 2 de fevereiro de 2015 (UTC)

Citação: Vanthorn escreveu: «Você mudou para o Acordo Ortográfico de 1990 numa falta de respeito para quem redigiu o artigo» e a própria mensagem que inicialmente deixou em minha PDU. É questão de semântica: não grafou "preconceito linguístico" assim, ipsis litteris, mas deixou tácito na maneira como se expressou todo o tempo. A mensagem não perde seu valor ou conteúdo semântico apenas porque ele não está escrito por extenso.

Se me conhecesse melhor, saberia que detesto essas rixas idiotas entre portugueses e brasileiros, que jamais modificaria uma redação apenas para "abrasileirar" um texto. Eu não faço isso. Se a regra permitir o uso de "actual" ou "actualidade", eu mesmo faço questão de colocar de volta. O que me preocupa é a qualidade do texto, não se está em pt-PT ou pt-BR.►Sampayu 22h36min de 2 de fevereiro de 2015 (UTC)

• Desculpem a intromissão. Caro Sampayu, percebo a tua intenção mas, também discordo da alteração. Eu recuso-me a aceitar a treta do Desacordo ortográfico de 1990, feito por políticos que em vez de tratarem dos problemas importantes, só arranjam assuntos para criar ainda mais desacordos, para distrair o pessoal do fundamental. A língua vai-se mudando aos poucos mas nunca por decisões administrativas. Abraço --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h14min de 2 de fevereiro de 2015 (UTC)

@João Carvalho: criei este tópico na discussão do artigo. Eu suprimi a letra "c" naquelas duas palavras porque não encontrei uma regra que justificasse o uso delas na palavra "a(c)tual" e em suas derivadas. Se alguém encontrar basta indicar qual é a regra e daí recuperar a consoante. O que está me irritando nessa história não é nem a questão de qual grafia está correta ou é aceita, o que me irrita é esse tom ofensivo-acusatório do Vanthorn D​ C​ E​ F, presumindo a má-fé / o preconceito linguístico no que fiz, embora claramente eu só tenha buscado a ortografia (no sentido de "escrita correta"). Estivesse eu sendo realmente tendencioso ou preconceituoso, teria modificado a redação do artigo inteiro.►Sampayu 22h23min de 2 de fevereiro de 2015 (UTC)

Alterações em predefinições

Por favor, pare de promover alterações significativas em predefinições utilizadas em milhares de artigos sem discuti-las e testá-las antes. Em vez disso, utilize a página de discussão e siga as orientações no cabeçalho da página da predefinição para realizar os testes. Note que essas predefinições estão protegidas em nível de autorrevisor, justamente por terem muitos afluentes. A edição dessas páginas, portanto, é restrita para usuários confiáveis. O abuso desse privilégio pode causar a remoção temporária ou definitiva da flag, o que lhe impediria de fazer modificações nessas predefinições. Em minha visão, sua intenção é ótima, e não há má-fé. Mas a insistência nessas ações, mesmo após o pedido de vários editores e do tópico da Esplanada pode caracterizar algo diferente. Como acredito que suas contribuições são valiosas, insisto em pedir-lhe mais uma vez que não promova tais revisões em série da forma que vem fazendo. CasteloBranco^msg 13h51min de 4 de fevereiro de 2015 (UTC)

Um voto

Desejo-lhe tudo de bom, e espero que um dia regresse. Um abraço, e boa soneca ;) Luís Angelo "Tuga1143 21h53min de 6 de fevereiro de 2015 (UTC)

• Aconteceu algo que me tenha escapado ? Houve algum problema ? Espero que volte em breve. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h16min de 6 de fevereiro de 2015 (UTC)

• Sábia decisão. Se precisa descansar, ótimo. Você se dedica demais, usando todo o seu notável conhecimento e isso é desgastante, mesmo. Espero que volte logo para retornarmos às nossas discussões, que sempre me fazem aprender muito. Sorte e um abraço!
  PauloMSimoes (discussão) 23h44min de 6 de fevereiro de 2015 (UTC)

@Tuga1143: obrigado. Tudo de bom a você, também.

João Carvalho D​ C​ E​ F e PauloMSimoes D​ C​ E​ F: estou com estafa mental.

• O vandalismo não para de aumentar, principalmente porque o advento do Editor Visual facilitou e agilizou o processo de edição. A quantidade de e-mails que recebo notificando vandalismos aumenta a cada dia. Mesmo desvigiando várias páginas, ainda recebo uma enorme quantidade de e-mails com notificações. Bom, agora é "recebia", pois fui lá nas minhas preferências e desabilitei todas as notificações. Ufa! Que alívio!
• A eficiência (frequência e rapidez) dos vandalismos aumentou, e para combatê-los há os bloqueios, porém o processo para bloquear vândalos não ficou mais eficiente: ele continua burocrático, demorado e pouco eficaz. O editor Sidorsky é um exemplo disso: vandalizou o artigo Colégio Técnico da UFMG, deu-me uma supercanseira na página de discussão do artigo, provocou uma guerra de edições comigo, demorou um tempão (1 semana) para ser bloqueado, e algum tempo após o bloqueio "voltou de fininho" ao artigo e refez o vandalismo dele. Esse é apenas um caso emblemático, mas há várias outras páginas que vigio em que ora lido com editores "resilientes" como esse, ora lido com diversos IP (de uma mesma rede) efetuando edições indevidas em artigos muito específicos. Não adianta bloquear o IP porque no dia seguinte a pessoa estará usando outro IP. As páginas deveriam ser protegidas permanentemente, mas isso é quase impossível de se conseguir.
• Se enquanto editor de artigos eu sinto o quanto os vandalismos me cansam, quando estou a editar predefinições eu percebo que o que prevalece por aqui é uma filosofia ao meu ver bem pouco inteligente. Vide p.ex. Predefinição_Discussão:Fmtn: muita gente é contra os que eu costumo colocar nas predefinições, mas essa é a maneira mais inteligente de fazer com que os próprios editores (as "milhares de formiguinhas operárias" que no dia-a-dia leem os artigos) consigam eles mesmos corrigir problemas que só podem ser corrigidos por seres humanos (os ditos problemas heurísticos, que são aqueles problemas complexos demais para que um software consiga corrigir, por melhor que seja o algoritmo da predefinição ou do robô utilizado).
• Entre novembro/2014 e janeiro/2015 eu emagreci nada menos que 6 kg (e eu sou uma pessoa magra...). A maior responsável por isso foi uma combinação de grande quantidade de vandalismos + os vários problemas da predefinição {{Citar livro}}, problemas que eu muito arduamente vinha combatendo, há vários meses.
• Comecei a ficar ansioso demais. Estou estressado. Quando vejo um artigo ser vandalizado pela enésima vez, como é o caso daquele Colégio Técnico da UFMG, eu fico p da vida. Mas esse não é o meu normal: eu sou uma pessoa supercalma. Isso mostra que há algo errado.
• A gota d'água foi terem revertido todas as melhorias que eu havia efetuado na predefinição {{Citar livro}}, melhorias que eu esperava que fossem replicadas em outras predefinições. Um trabalho de vários meses foi jogado fora. Eu literalmente varei madrugadas acordado rabiscando códigos e mesmo assim recebi várias duras críticas ao que eu estava fazendo, apesar de a predefinição haver evoluído continuamente e no fim das contas haver alcançado um estado de funcionalidade tal que seu código estava pronto para ser aproveitado em outras predefinições (como p.ex. {{Citar periódico}}, {{Citar web}} etc.). Mas justamente quando o código ficou finalmente bom e pronto para ser aproveitado em outras predefinições: puf! Foi revertido para uma versão de outubro de 2013! Imagino que o Max51 D​ C​ E​ F e outros editores estejam igualmente decepcionados, mas assim é a Wikipédia: você não tem controle sobre nada, e nem sempre a decisão da maioria será a melhor decisão...

Todos esses fatos, acontecimentos e constatações apenas serviram para eu confirmar aquilo que pus lá no topo da minha página de usuário: . Infelizmente, a quantidade de edições destrutivas (e/ou pouco inteligentes) continua sendo superior à de edições construtivas e inteligentes. Essa é, aliás, a principal razão para essa entropia que existe na Wikipédia. Como isso me passa uma fortíssima sensação (negativa) de impotência (de que sou absurdamente pequeno e fraco diante dessa entropia da Wikipédia), e também de que estou perdendo meu precioso tempo (além de haver recentemente começado a afetar minha saúde física e mental — digo "mental" porque há cerca de duas semanas comecei a ter também uns episódios de insônia), o melhor que faço mesmo é me afastar da Wikipédia, antes que ela me destrua.

Caso um milagre aconteça e com ele os problemas apontados acima sejam de algum modo resolvidos ou atenuados pelos que aqui permanecerem, voltarei de bom grado. Se daqui a algum tempo eu estiver melhor de saúde e me deparar com algum probleminha (um esboço incauto, por exemplo), e me bater o espírito WikiOgro, efetuo login e dou uma editada. Acho que vai ser difícil o wikipedicaolismo me abandonar por completo.

Boa sorte aos que ficam e parabéns por conseguirem conviver com esses problemas da Wikipédia de maneira mais saudável que eu. Definitivamente eu não consegui me envolver com o projeto sem que ele me afetasse mais do que deveria.

Um abraço e obrigado pelas palavras.►Sampayu 01h32min de 7 de fevereiro de 2015 (UTC)

@Sampayu:Nem ia escrever mais nada, não quero incitá-lo a escrever mais, pois quer descansar (e como você escreve, my God !..) Só quero comentar (e não vou escrever mais) que também me desgasto, perco sono e deixo de resolver assuntos particulares por conta deste "perfeccionismo", que beira o TOC. Estou um pouco "caindo na real", cuidando de descansar mais e priorizando meus assuntos. A "culpa" em grande parte do aumento do meu trabalho na WP é do !Silent , depois que ele criou a ferramenta de vigiar contribuições. Eu tenho quase 150 (que é o limite) e isso me ocupa muito (e você também tem "culpa", pois esta ferramenta foi ideia sua). Descanse e volte mais "light". Não queira destruir todos os moinhos de vento que você encontrar...É impossível vencê-los todos.
PauloMSimoes (discussão) 02h20min de 7 de fevereiro de 2015 (UTC)

@PauloMSimoes: eu escrevo muito mesmo, rs. Qualquer comentário que se faça leva-me a refletir a respeito de "zilhões" de temas que estão inter-relacionados uns com os outros e com o tema central que foi abordado (em epistemologia isso é denominado interdisciplinaridade. Mas eu já nasci com isso, quando estudei isso durante a minha licenciatura em Matemática eu senti que estava apenas estudando formalmente algo que eu sempre soube que existia). Por isto, passo a dialeticamente divagar e discorrer a respeito desses vários temas que me surgem à mente, o que fatalmente transforma qualquer comentário meu em uma extensa dissertação. Mas eu sei que isto cansa as pessoas, por isto sempre tento ser breve (embora fracasse na maioria das vezes). Quanto à ferramenta para vigiar outros editores, mea culpa: ela realmente pode acabar contribuindo para a elevação da nossa carga de estresse. Eu não vinha vigiando tantos editores quanto você (minha lista estava com "apenas" umas 20 contas), mas isso também acentuou meu desgaste mental. Enfim: vou parar de escrever! Abração.►Sampayu 03h24min de 7 de fevereiro de 2015 (UTC)

Boas férias, camarada! Aproveite pra tirar o estresse da circulação sanguínea e espero que volte logo! Certamente, foi injustificada a reversão de todas suas alterações na predefinição, infelizmente não consigo tempo para aprofundar a análise e argumentar mais em desfavor dessa medida. Mas esqueça um pouco todos os atritos que te atingem aqui e volte com as energias renovadas, por favor! Max51^diga! 06h22min de 7 de fevereiro de 2015 (UTC)

• Caro Sampayu, fazes bem em tirar umas férias da wiki. digo isto, porque sei por experiência própria o que é o nosso envolvimento com o projecto e os reveses que sofremos com demasiada frequência. Daqui a cerca de um mês, faz dez anos que comecei a editar por aqui e, que eu me lembre, já fiz pelo menos dois interregnos de cerca de três meses, pois o stress era demasiado e os que me rodeiam não podem ser prejudicados em consequência disso. Nota: penso que já discordei algumas vezes de opiniões tuas, mas isso não me impede de admirar o teu trabalho por aqui e de notar e agradecer a tua verdadeira dedicação ao projecto. Não te incomodo mais com bla, bla. Boas férias, trata de ti e não te vás abaixo em termos de saúde física e mental. Daqui a uns tempos volta, revigorado e com mais calo para aguentar os contratempos sempre presentes. Grande abraço --João Carvalho ^{deixar mensagem} 15h42min de 7 de fevereiro de 2015 (UTC)

Max51 D​ C​ E​ F / João Carvalho D​ C​ E​ F: obrigado. Duvido que eu vá aguentar ficar "para sempre" afastado da Wikipédia. É só para melhorar minha saúde mesmo... 2 dias que estou só respondendo estes comentários em minha PDU, sem editar artigos, predefinições etc. nem receber e-mails de páginas vigiadas, e já começo a sentir o efeito positivo disso. Até voltei a sentir sono antes das 3h da madrugada, rs!

João: realmente tivemos uma divergência de opiniões em um tópico na Esplanada, mas isso não influenciou minha decisão não. Eu encaro as divergências de opinião com bastante naturalidade e positividade, principalmente quando são debatidas de maneira educada e argumentativa, como foi o nosso caso. O que realmente me cansou foi o excesso de vandalismos, com que não estou mais conseguindo lidar porque a sistemática atualmente utilizada para combatê-los está muito pouco eficiente e eficaz. E a isso somou-se a reversão (para uma versão de 2013) de todo o trabalho que eu executara em {{Citar livro}} ao longo dos últimos 6 meses, o que também me desanimou muito porque, juntamente com o excesso de vandalismos, isso reforçou dentro de mim a sensação de que é necessário um gasto enorme de tempo e energia para construir algo por aqui, ao passo que para destruir é superfácil e difícil de evitar, além de isso ser um risco constante.

Ok, agora vou mesmo parar de escrever. Foi bom desabafar um pouco aqui e perceber que há reconhecimento ao trabalho que executei. Obrigado! Até.►Sampayu 02h09min de 8 de fevereiro de 2015 (UTC)

Caro Sampayu. Podia citar aqui uns quantos ensaios da en.wiki para a sua situação, situação essa que já foi comum a centenas de veteranos em todos os projetos. Ensaios motivadores e totalmente sérios. No entanto, em vez de tudo isso sugiro esta filosofia.

Não tente carregar o projeto nos ombros. As grandes mudanças demoram a ser implementadas. Não porque demorem a fazer, mas porque demoram a convencer. 99% do trabalho em fazer uma mudança significativa consiste em negociar e convencer de que essa mudança é pertinente. Não se deixe frustrar pela fase da negociação. Mas, principalmente, não deixe que objeções muito particulares e a pequenos detalhes possam invalidar o trabalho de meses. Correu uma maratona para desistir a dois passos da meta?

Ignore o vandalismo. A sério, se isso o prejudica ignore. Dont give a f.... Eu antes também achava que se ficasse uns dias sem vigiar as páginas o vandalismo ou edições sem nexo se iam acumulando sem controlo. Verifiquei que não. Podia não ser tão rápido, mas acabava por ser revertido. Lembre-se que, embora a lentidão nas respostas a pedidos de proteção ou intervenção seja exasperante, os reversores podem lidar com os vândalos, o que é uma característica única daqui entre as wikipédias.

Faltam realmente mais mecanismos para organizar editores de boa fé contra spam, pov-pushing, parcialidade, manipulação de fontes, teorias marginais e proselitismo. Mas pense que está sozinho. Mas o caminho é a união e organização, e não a desistência. Antero de Quintal (discussão) 02h18min de 8 de fevereiro de 2015 (UTC)

Vou deixar umas notas aqui também:

• Lembre-se que há outras wikis por aí. Talvez trocar a agitação da Wikipédia pela tranquilidade do Wikilivros, ou por um pouquinho de "diversão" com o Wikidata Game seja uma forma de fugir do que está te estressando sem deixar de ajudar nessa produção colaborativa de conhecimento... (já tivemos alguns lusófonos no Top 10 players)
• Não sei se ficou sabendo, mas recebi apoio da WMF para desenvolver um projeto que, eventualmente, terá impacto positivo no combate ao vandalismo, por meio da implementação de ferramentas melhores, baseadas em algoritmos de aprendizado de máquina (machine learning) capazes de detectar automaticamente vandalismos (como o ClueBot NG) e editores de boa fé (como o Snuggle). Pode acompanhar as discussões e o progresso vigiando meta:Research talk:Revision scoring as a service.
• Bom saber que também é da matemática...

Bom descanso! Helder 12h24min de 8 de fevereiro de 2015 (UTC)

Re:Contas dormentes, Wikipédia, beligerância etc.

Sampayu, mais uma vez, obrigada pela atenção. Eu não te conhecia muito bem, e agora que te conheço melhor (dei uma espiada nos comentários na tua discussão, e eles só confirmaram a impressão que tive de vc) reafirmo minha admiração. Nice ^msg 22h07min de 14 de novembro de 2015 (UTC)

PS - E eu morei em Sampa, onde fiz a faculdade, e depois voltei. Mas minha família ficou aí, e acabou voltando aos poucos, só ficou um irmão que acabou se tornando mais paulistano que gaúcho, pois vive há mais tempo aí do que viveu aqui. Abraço, --Nice ^msg 22h07min de 14 de novembro de 2015 (UTC)

Pesquisa sobre interesse em recriar o Conselho de Arbitragem

Caro(a), criei um questionário bem simples com intenção de saber o interesse da comunidade sobre a recriação de um novo Conselho de Arbitragem.

O Conselho de Arbitragem da Wikipédia em português foi extinto por não funcionar adequadamente, mas é algo que é considerado fundamental em outras Wikipédias. Não vou colocar um longo texto sobre minha opinião, a fim de não influenciar qualquer voto. Aqui vai o link pro questionário caso já não tenha respondido:

• https://pt.surveymonkey.com/r/X6TGP33

Criei um tópico aqui pra que possamos discutir sobre o assunto. Seus comentários são bem-vindos na página. Obrigado.—T_ele^s«fale comigo» 04h14min de 21 de novembro de 2015 (UTC)

Moji vs. Mogi

A minha última edição teve o principal propósito de retirar uma frase sem pé nem cabeça, mal escrita e que é pura opinião de editor. Aqui está ela: " E, embora contemporaneamente essa mudança tenda a gerar embates ideológicos a respeito da grafia "correta", a contínua vigência dessa lei ao longo dos próximos anos haverá de gradativamente incorporar a grafia legal "Mogi" à história do município e, deste modo, torná-la tão "correta" sob a ótica do Novo Acordo Ortográfico quanto ela já é sob a ótica legislativa.". Uma frase como essa é simplesmente intolerável numa enciclopédia. Embates "ideológicos"? Como? "Ao longo dos próximos anos"? Baseado em quê? "Torná-la tão correta"? Isso não existe. É pura opinião (POV) e exercício de futurologia. Se quiser colocar algo do gênero, há que se buscar uma fonte fiável na lexicografia que tenha sustentado algo semelhante. Outrossim, é importante salientar que não existe "lado" nesta discussão. A grafia ortograficamente correta é Moji. Não é nem a prefeitura, nem qualquer outro órgão público que decide qual é a grafia ortograficamente correta. Temos de aceitar as maluquices ortográficas das prefeituras brasileiras até que, quem sabe um dia, surja alguma lei iluminada que estanque essa bagunça. Até então, aceitamos. Todavia, isso não muda um fato: os topônimos seguem regras ortográficas e isso deve estar claramente demonstrado no verbete. Ninguém, numa enciclopédia, pode fazer ilações e raciocínios como os contidos na frase que coloquei acima. E, para finalizar, a comparação com pharmacia não se sustenta, pois nesse caso houve mudança da regra ortográfica. No dia em que a regra ortográfica for modificada e não houver prescrição do uso da letra jota em nomes de origem indígena eu serei o primeiro a retirar todas as observações nesse sentido. Um abraço, Dantadd (α—ω) 00h37min de 15 de abril de 2016 (UTC)

@Dantadd: Os tais "embates ideológicos" não estão ocorrendo na página de discussão do artigo, mas estão visíveis no histórico de edições do artigo: esse artigo já passou por diversas edições visando "corrigir" a grafia da palavra "Mogi", ora grafando-a com "g", ora com "j". Fui eu quem inseriu aquele texto no artigo, e o inseri porque é a simples constatação de um fato. Uma prova recente disso, inclusive, é o "jogo de reversão de edições" que ocorreu entre você o editor Usien6: vocês têm opiniões diferentes a respeito da grafia, e por isto reverteram/desfizeram a edição um do outro. A minha opinião coincide com a do Usien6, mas não reverti suas edições porque não perco mais meu tempo com essas guerrinhas inúteis da Wikipédia: eu argumento com o outro editor e espero que o bom senso dele o induza a entender minha argumentação e concordar com ela. Se isso não ocorrer, paciência.

Eu não sei qual é a profundidade do seu conhecimento da língua portuguesa e das línguas em geral, mas se você estuda ou estudar linguística, sabe/saberá que a gramática e a ortografia adequam-se aos processos fonéticos da língua - não o contrário. Portanto, embora você defenda que o exemplo da grafia de 'pharmácia' não se sustenta porque ele decorreu de uma mudança na regra ortográfica, é preciso reconhecer que a regra ortográfica só mudou porque no caso concreto, no usus cotidiano da língua, as pessoas já estavam falando e escrevendo daquele modo. A ortografia, na norma culta, está sempre tentando acompanhar a pronúncia e a grafia popular. Geralmente um grupo de acadêmicos procura separar aquilo que, no entendimento deles, é processo linguístico "legítimo" (consequência natural da evolução da língua) daquilo que é consequência apenas da ignorância, do analfabetismo etc. E daí definem quais mudanças necessitam realmente ocorrer. Mas no fim das contas é isso: o que se consolida com o uso popular é o que no futuro inevitavelmente é incorporado. Quer outro exemplo? A expressão "mínimo de consumação": no Brasil, usa-se essa expressão para se referir ao valor mínimo que você tem que gastar em um estabelecimento comercial, geralmente restaurante, bar, casa noturna etc. Essa expressão possui um erro ortográfico que resulta em erro semântico: o certo seria grafar "mínimo de consumição", pois estamos nos referindo ao ato de consumir - não consumar. Mas essa expressão já se incorporou ao vernáculo.

Agora imagine que existisse um artigo na Wikipédia intitulado "Mínimo de consumação". Você iria mudar o título para "Mínimo de consumição", pelo fato de ortograficamente a norma culta considerar correta esta segunda forma, não aquela? Se fizesse isso, certamente criaria um intenso debate, por aqui. Afinal de contas, justamente porque ninguém escreve "Mínimo de consumição", na prática se você intitulasse o artigo com o nome "Mínimo de consumição", provavelmente ninguém encontraria esse artigo (pois as pessoas procurariam por "Minimo de consumação", não "consumição"). Seria o tipo de correção sem aplicação ou utilidade prática nenhuma.

Eu espero que você consiga se desvencilhar desse pensamento ingênuo e limitado de que só existe uma verdade, ou que determinada verdade prevalece sobre outras, pois cada "verdade" depende de um referencial para poder "funcionar". Tudo muda de acordo com o contexto. A Física Clássica de Newton, por exemplo, até hoje é usada para os cálculos dos lançamentos de satélites, pois a simplicidade dos cálculos newtonianos e a suficiente precisão deles para esse tipo de aplicação não justificam o uso de um método mais complexo (como p.ex. os da Relatividade de Einstein). Porém, quando se pretende realizar experimentos com partículas-onda, a física newtoniana já não funciona, e daí outra "verdade" (outro modelo matemático) precisa ser usado. E assim é tudo, nesta vida. Inclusive a respeito de qual vem a ser a grafia "correta": você defende que a grafia correta é "Moji", mas isso só é verdade se você adotar como referencial a norma culta da língua portuguesa. Se você adotar como referencial o sistema legal brasileiro, a grafia correta da cidade passa a ser aquela que o povo escolheu, exercendo seu direito de autodeterminação. Assim como os pais têm direito de escolher o nome do próprio filho, e com a grafia que eles quiserem, ainda que considerada "errada" pela norma culta.

Como toda verdade é relativa, não faz sentido você afirmar que a grafia está errada e desprezar o processo linguístico que daqui a uns anos fará essa "grafia errada" tornar-se a correta, como aliás há séculos vem ocorrendo na língua portuguesa e continuará ocorrendo, quer você goste ou não. Mais saudável teria sido desenvolver aquele texto, explicando melhor como se dá esse processo, e pesquisar fontes para referenciar no texto e com isto induzir os interessados a procurar aprender mais a respeito de como isso ocorre.

Como eu certa vez comentei com a Nice, a Wikipédia é um brinquedo de montar e desmontar e remontar. Como eu enjoei de brincar disso (porque me parece perda de tempo e energia), acho mais prazeroso escrever um texto como este, para criar uma possibilidade, mínima que seja, de estimular você e outras pessoas a refletir a respeito de tudo o que escrevi. Mesmo que no fim das contas você decida manter-se firme em sua opinião, que pelo menos reflita a respeito destes meus argumentos e entenda que verdades absolutas não existem.►Sampayu 21h01min de 19 de abril de 2016 (UTC)

Sampayu, nosso conhecimento ou opinião sobre determinado assunto é irrelevante para editar artigos. Claro que acabamos por nos dedicar àquilo que mais nos apraz e que mais dominamos, mas o importante é trazer fontes fiáveis. Indo ao caso concreto, existe uma grafia correta hoje. Se amanhã mudar é outra questão. Não podemos supor qual será o "processo histórico" pois não nos cabe absolutamente. E essa história de que "toda verdade é relativa" é uma besteira sem tamanho, mas não vou entrar nessa seara. Repetindo o que já disse antes: não cabe a nós fazer "explicações" em verbetes usando nossos processos mentais de dedução. É princípio fundador da Wikipédia. Isso podemos exercitar em nossos blogs. E para concluir, retomo o mesmo argumento: as normas ortográficas da língua portuguesa HOJE determinam a grafia "Moji". Não é uma questão de opinião, nem de "minha verdade ou sua verdade". Se amanhã houver mudanças, aqui estaremos. Dantadd (α—ω) 21h16min de 19 de abril de 2016 (UTC)

@Dantadd: As verdades são relativas justamente porque dependem do referencial. Você pode rejeitar essa ideia, mas isso não muda o fato de que na nossa realidade é isso o que vemos ocorrer. Um exemplo disso é que, toda vez que você afirma que a grafia correta é "Moji", você mesmo informa o referencial em que essa sua verdade se apoia: a norma ortográfica vigente. E eu me baseio em outro referencial, quando me refiro à grafia com "g": a Constituição Federal (autonomia dos povos e independência dos municípios) e as próprias leis do município. A partir desse outro referencial (legislativo, ao invés de ortográfico), a grafia correta passa a ser "Mogi". Qual dessas duas verdades deve prevalecer? Depende. No caso do título do artigo, entendo que deva ser o referencial legislativo, pois "Mogi" é o nome que foi definido pelos cidadãos, é o nome que consta no IBGE, que consta nos mapas, nas cartas, nas placas da cidade, das ruas e avenidas, rodovias etc. Já no corpo do artigo, ambas as grafias devem ser mencionadas, e a razão de ser/existir de cada uma tem de ser explicada.

Os artigos da Wikipédia têm caráter didático, portanto não vejo por que textos explicativos não podem constar neles: textos explicativos, como o próprio nome diz, explicam o porquê de seja lá o que for, e isso evidentemente possui função educacional.

Embora eu não tenha me dado o trabalho de desenvolver e referenciar o que escrevi a respeito da evolução da língua, é relativamente fácil referenciar o que escrevi com fontes, pois o assunto de que tacitamente tratei naquele texto foi o da Variação Linguística - particularmente o da Variação Linguística Diacrônica. Leituras recomendadas:

• Diacronia.
• Variação diacrônica.
• A Variação Linguística nas Personagens de Maurício de Sousa: Instrumento para a Quebra do Preconceito Linguístico.
• A Teoria da Variação Linguística.►Sampayu 22h19min de 19 de abril de 2016 (UTC)

Como eu havia dito antes, não vou entrar na discussão filosófica sobre a verdade. Eu sei o que é Linguística, não precisa me ensinar. Você parece não entender algo muito básico: a ortografia é regulada pelo Acordo Ortográfico e não por outras leis. A grafia oficial é Mogi, mas a grafia correta ORTOGRAFICAMENTE é Moji. Não é física quântica. É fácil de entender. Quanto ao perfil da Wikipédia percebo que você não entendeu lhufas da política basilar Wikipédia:Nada de pesquisa inédita. Sugiro a leitura. Você não pode interpretar teorias e aplicá-las a um caso específico. Não pode. Se algum/a acadêmico/a o fez, você pode colocar no verbete uma citação de como e onde ele/ela abordaram o tema. Dantadd (α—ω) 23h21min de 21 de abril de 2016 (UTC)

@Dantadd: Eu passei vários anos na Wikipédia seguindo à risca a política de verificabilidade: referenciava minhas afirmações com fontes fiáveis e verificáveis e cobrava isso dos editores cujas edições eu desfazia ou revertia. Mas isso nunca impediu ninguém de arbitrariamente excluir o conteúdo que referenciei e inserir informações distorcidas, erradas e/ou sem referências. Um exemplo disso foi o que ocorreu e ainda ocorre no artigo Colégio Técnico da UFMG: após eu efetuar uma série de melhorias naquele texto e respaldá-las todas com fontes, um editor chamado Sidorsky foi lá e desfez tudo o que fiz. Tentei explicar os problemas das edições dele (veja a longa discussão e o cinismo do Sidorsky), mas ele continuou desfazendo minhas edições. Após insistir muito no diálogo com ele mas nada conseguir (mesmo havendo outros editores que concordaram comigo que as minhas edições estavam ok e as do Sidorsky estavam problemáticas), acabei denunciando-o, o que levou ao bloqueio dele. Daí consegui recuperar a qualidade do artigo. Mas... Depois que eu cansei dessas guerrinhas da Wikipédia e praticamente parei de editar por aqui (e também parei de monitorar páginas), o que foi que aconteceu? Sidorsky voltou lá no artigo e bagunçou as coisas de novo. Esse editor não tem condições de editar aquela página, mas está "deitando e rolando" por lá. A diferença é que antes isso me levava a mexer na página, agora eu só lamento que na Wikipédia as regras estejam escritas de um jeito mas funcionem de outro. É por isto que não perco mais meu tempo com essas coisas, nos artigos. Não vale a pena.

Esse exemplo foi apenas para ilustrar que eu sou, sim, uma pessoa que se preocupa com a verificabilidade. Mas, já que aqui é a "Casa da Mãe Joana", quando editei aquele trecho eu estava com pressa, por isto permiti que a minha preguiça de referenciar o texto falasse mais alto. Apesar do meu erro, teria sido mais salutar para o projeto caso outro editor referenciasse fontes para aquele trecho, ao invés de excluí-lo. Principalmente porque a afirmação que pus lá não era algo extremamente complexo de se compreender: até mesmo na escola, na Educação Básica, nós aprendemos isso (a respeito do processo de evolução da língua, incorporação de grafias etc.). Trata-se de algo que todo mundo sabe que ocorre, por isto era relativamente fácil referenciar minhas afirmações com algumas fontes reputadas e verificáveis. Os links que pus no meu último comentário, ali em "cima", são exemplos de fontes que podem ser facilmente encontradas na Internet e usadas para referenciar o que eu havia digitado lá no artigo (o trecho que você depois removeu).

Quanto à questão da grafia, é como eu já comentei antes: eu sei que "Moji" é a forma ortográfica (orto = correto, grafos = escrita => ortografia = grafia certa/correta). Mas aquele topônimo foi redefinido por uma lei municipal, passou a ser "Mogi Mirim". Portanto, esse topônimo tornou-se uma exceção à regra geral/ortográfica (exceções, aliás, são o que não falta nas regras estruturantes de nossa língua): a cidade foi "rebatizada" com aquele nome, e nada há a ser feito. Pode-se reclamar, argumentar, espernear o quanto for, mas o fato é que a grafia legal/oficial é "Mogi Mirim". Se você tivesse nascido nessa cidade, ao preencher algum formulário que perguntasse sua naturalidade você teria de escrever "Mogi Mirim", não "Mojimirim": ironicamente, estaria errado você escrever o nome ortográfico, no tal formulário, tendo em vista que atualmente "Mojimirim" não é nome de nenhuma cidade do estado brasileiro de São Paulo. É isso que me parece que você ainda não entendeu.

Como o topônimo "Mogi Mirim" está fadado a se consolidar com o uso ao longo do lapso temporal, num futuro não muito distante poder-se-á usar a própria regra ortográfica (do uso histórico do nome) para justificar a grafia "Mogi Mirim". Ou seja: essa grafia está "fadada" a tornar-se ortográfica, com o passar do tempo.►Sampayu 23h46min de 22 de abril de 2016 (UTC)

Elevação

Olá Sampayu, entendi perfeitamente e agradeço por toda explicação. Grande abraço JMGM (discussão) 15h44min de 10 de agosto de 2016 (UTC)

WikiJogos

Olá Sampayu,

Convidamos você a participar da primeira edição dos WikiJogos, uma competição que visa aumentar a quantidade de conteúdo destacado na Wikipédia lusófona. Atualmente temos 1459 artigos destacados, 1884 artigos bons, 579 listas destacadas, 117 listas boas e 136 portais destacados, mas nós podemos melhorar esta marca!

As inscrições já estão abertas. Se deseja participar, acesse Wikipédia:WikiJogos/1/Participantes e siga as instruções. Você poderá escolher em qual tipo de conteúdo desejará trabalhar. A competição começa em 30 de setembro de 2016 e durará dois meses. Todos os trabalhos devem ser mandados para avaliação dentro deste período para serem contabilizados. Os três usuários com mais promoções em cada área receberão medalhas ao término do concurso.

Se tiver quaisquer dúvidas, pergunte na página de discussão do concurso ou para um dos organizadores. As inscrições se encerrarão às 23:59 (UTC) de 30 de setembro de 2016.

Boa sorte!

• Aviso: Para candidatar artigos a destacados ou bons, é necessário ser autorrevisor. Caso você ainda não seja, abra um pedido para a atribuição do estatuto aqui.

MediaWiki message delivery (discussão) 00h18min de 13 de setembro de 2016 (UTC)

Página Marcos Filho

Olá Sampayu,

A página criada (que colaborei), segue as regras do Wikipédia! No início identifiquei que um link utilizado apresenta as letras "c" e "u", que juntas, estavam ocasionando um impedimento pelo Wikipédia, pois, lembram uma palavra imprópria em português. Para acessar o link, tem que tirar o espaço entre as mesmas. Deve ter sido gerado automaticamente pelo site que hospeda arquivos de jornais. Por esta razão foi identificado como um erro e palavra imprópria, depois, sobra a foto. A foto em questão também está publicada em sites, páginas, livros sobre o artista. Ou seja, não há problemas! Favor conferir! Estou tentando colaborar com o Wikipédia sobre um artista que tem relevância enciclopédica, como pode ser conferido nas fontes utilizadas. Agradeço a atenção.

--Colaboraçãowikipedia2016 (discussão) 05h12min de 12 de outubro de 2016 (UTC)

@Colaboraçãowikipedia2016: nunca editei a tal página, tampouco participei do processo de eliminação dela, então imagino que a única razão por que me escreveu é porque gostaria que eu intermediasse o pedido de eliminação da página. Caso tenha sido esse o caso, informo que a página já está eliminada, o que impossibilita análise de conteúdo (não tenho como visualizar algo que está deletado). Mas deixo-lhe umas dicas. A primeira dica: crie um esboço, dentro de uma subpágina sua, de modo que essa página-esboço possa ser usada por você para construir o artigo que depois você pretende criar. Exemplo: crie Colaboraçãowikipedia2016/Esboços (clique sobre esse link vermelho), daí insira o conteúdo (digite o texto, adicione links etc., formate igual a um artigo da Wikipédia mesmo) e por fim clique lá em "Salvar página". A segunda dica: procure pessoas que saibam quem é esse Marcos Filho e que possuam conta na Wikipédia e além disso conheçam fontes fiáveis e verificáveis que citem esse Marcos Filho, daí peça para essas pessoas revisarem o esboço que você fez, adicionarem conteúdo fiável e verificável que respalde as afirmações feitas no artigo a respeito do Marcos Filho etc. A terceira dica: leia WP:BIOGRAFIAS, WP:CITE e WP:SPAM, para se certificar de que a pessoa é realmente relevante para merecer um artigo enciclopédico, que as fontes informativas a respeito da pessoa são fiáveis e verificáveis, e também para se certificar de que o conteúdo que está querendo inserir não é considerado publicitário, autopromoção nem nada do gênero. Grande parte do conteúdo eliminado na Wikipédia é eliminado porque quem o criou não conhece as regras do projeto, por isto acaba inserindo muito conteúdo, só que o conteúdo não tem o devido respaldo de fontes informativas adequadas, é um conteúdo pouco notório ou mal redigido etc. Enfim: procure se informar a respeito de como o projeto Wikipédia funciona e faça um esboço de artigo, com a ajuda de outras pessoas que compartilhem o mesmo desejo que você (de criar a tal página), melhore esse esboço o bastante até que fique em conformidade com as regras, e então copie o conteúdo para dentro de uma nova página de artigo.

Boa sorte.►Sampayu 09h41min de 14 de outubro de 2016 (UTC)

Convite para participação no Wikipedia Asian Month

Caro (nome do usuário),

O Mês Asiático da Wikipédia (Wikipedia Asian Month) é um edit-a-thon online multi-idioma que visa a estabelecer uma melhor relação entre as comunidades asiáticas da Wikipédia. O evento será realizado ao longo do mês de novembro de 2016 e tem como propósito, na Wikipédia em português, aumentar a qualidade e a quantidade de artigos relativos a países e territórios asiáticos. Na última edição, mais de 7 000 artigos foram contribuídos em 43 línguas diferentes. Como símbolo da amizade entre as comunidades asiáticas da Wikipédia, cada participante que criar pelo menos quatro (4) artigos que cumpram os critérios receberá um cartão-postal da Wikipédia especialmente fotografado por outros países participantes. Os wikipedistas que criarem o maior número de artigos em cada Wikipédia serão honrados com o título Embaixador Asiático da Wikipédia. Mais informações Estados e territórios Participar Perguntas & respostas Tire suas dúvidas

Você está recebendo essa mensagem pois considero seu apoio como participante fundamental para o sucesso deste edit-a-thon. Cada editor(a) receberá um cartão-postal após ter 4 de seus artigos criados validados, e outro quando atingir a marca de 15 contribuições. O editores que forem eleitos Embaixador Asiático da Wikipédia receberão um cartão-postal extra e um certificado assinado. Conto com sua participação! MediaWiki message delivery (discussão) 14h31min de 9 de novembro de 2016 (UTC)

Página Marcos Filho

Olá Sampayu,

Agradeço a sua atenção!!!

Respondendo de acordo com a sua farta explicação:

Seria para conferir o conteúdo, o que eu poderia melhorar acerca das informações, e a possibilidade do mesmo retornar para o acesso do público!

Entendo que seja difícil a análise de conteúdo por ter sido eliminada. Entretanto, tenho o conteúdo salvo! - Claro! Como posso te enviar para análise? Irá perceber que está bem elaborado, com fontes fiáveis e verificáveis. Têm mais de 20 referências!!!

Sim! Primeiro foi elaborado em rascunho, depois publicado! Porém, foi necessário revisar duas vezes em seguida, devido, as razões explicadas. - O arquivo (código fonte) era salvo simultaneamente no computador. Não foi salvo como rascunho no Wikipédia, apenas utilizava esta plataforma para a criação da página.

Esse link para esboço, o publico vê e tem acesso caso queira colaborar com informações - ou apenas para quem tem cadastro no Wikipédia?

Obrigado!!!

--Colaboraçãowikipedia2016 (discussão) 06h20min de 20 de novembro de 2016 (UTC)

Pesquisa Wikipédia - Por que alguns membros contribuem mais do que os outros?

Olá,

Na minha dissertação do mestrado estou pesquisando os fatores que influenciam o nível de contribuição dos membros da Wikipédia.

Vi aqui que você já contribuiu para a Wikipédia e ficaria muito grato se pudesse responder ao meu questionário. Leva só alguns poucos minutos:

https://form.jotformz.com/61228374874665

No final do questionário tem uma opção para deixar o email caso queira saber os resultados da pesquisa.

Agradeço desde já!

Luiz Fernando Silva Pinto - Mestrando em Administração - PPGA - UnB - Universidade de Brasília

Luiz Fernando Silva Pinto (discussão) 01h22min de 11 de janeiro de 2017 (UTC)

Votação sobre YouTube na Spam-blacklist

Olá! Gostaria de convidar-lhe a participar da votação sobre YouTube na Spam-blacklist. Saudações. Oxe (discussão) 14h49min de 3 de março de 2017 (UTC)

Pergunta rápida

Esta pergunta é dirigida para você, especificamente. Portanto, não a mova para a PE. Sua justificativa pro voto foi que Citação: Os argumentos que apresentei lá em cima (destacados em amarelo) não foram todos rebatidos e o artigo permanece sem pluralidade de pontos de vista.. O que você considera como falta de pluralidade de pontos de vista, dado que o artigo apenas apresenta fatos sobre o congresso, e não fala sobre a ideologia dele? Abraço. Me deixe um ping na hora da resposta. Holy Goo (discussão) 02h40min de 19 de abril de 2017 (UTC)

@Holy Goo: A página tem vários problemas e eu já os apontei lá em Wikipédia:Páginas para eliminar/Congresso Brasil Paralelo#lista. Já faz algum tempo que cheguei à conclusão de que essas ladainhas na Wikipédia são cíclicas (repetitivas, reincidentes e intermináveis) e que, no longo prazo, elas levarão a Wikipédia ao caos, ou seja, à crescente perda de qualidade, transformando a Wikipédia em um emaranhado louco e desconexo de informações pouco confiáveis, pouco ou nada relevantes e sem fundamentação científica nenhuma ou praticamente nula, elaborada por amadores e achistas. A Wikipédia é, na realidade, um Lego, ou seja: um brinquedo de montar e desmontar. E esse processo nunca terá fim: por melhor que você monte um artigo, ele sempre será ou excluído ou então desmontado (e depois remontado) por alguém, e isso seria bom caso da remontagem resultasse um produto final melhor, mas se esses meus quase 10 anos de Wikipédia serviram para me ensinar algo, certamente serviram para eu constatar empiricamente que o resultado dessas remontagens tem, regra geral, sido a perda crescente de qualidade (e, consequentemente, de bons colaboradores), que têm sido substituídos por pessoas que não detêm know how dos assuntos sobre os quais escrevem, não conhecem (nem querem se dar o trabalho de conhecer) as políticas e regras da Wikipédia, e, mesmo quando conhecem, não a respeitam, seja porque são preguiçosos, seja por prepotência, seja por incompetência, seja porque estão sendo pagos para escrever na Wikipédia, seja por alguma outra razão misteriosa ou desconhecida, seja por alguma combinação das possibilidades anteriormente citadas.

Por essas razões, há cerca de 2 anos pus aquele texto lá no topo da minha página de usuário e me tornei WikiOgro. Nas raras ocasiões em que apareço por aqui, é por que por acaso me deparo com algum probleminha fácil de editar/resolver, ou então quando cismo com alguma discussão besta (como é o caso dessa da eliminação da página Congresso Brasil Paralelo, que qualquer editor suficientemente experiente e real conhecedor das regras do projeto sabe que é uma página que deveria ter sido objeto de eliminação rápida).

Especificamente a respeito da questão da "pluralidade", ela é superóbvia: todo assunto polêmico tem de ser discutido sob diferentes pontos de vista confrontantes entre si. Embora o artigo Congresso Brasil Paralelo não discurse a respeito da ideologia do Congresso, mas ao invés disso apenas se limite a informar o que é que ele vem a ser - e isso crie uma ilusão de que ele é imparcial -, a partir do momento em que é informado o que ele é, e tendo em vista que o que ele é é polêmico e ideológico, deve-se, sim, seguir o princípio da imparcialidade, pois o artigo Congresso Brasil Paralelo, embora não defenda abertamente a ideologia de direita liberal, faz isso de forma indireta, tendo em vista que informa qual é a natureza e razão de ser desse Congresso e direciona o leitor para diversas referências e ligações externas que fazem justamente isso (de atacar a esquerda e vangloriar a ideologia de direita).

Leia (mas leia mesmo, do início do fim) a página WP:PDI e veja o exemplo que é dado por Aborto#Debate_sobre_o_aborto. Veja como é importante haver pluralidade de pontos de vista, mesmo em uma página que apenas descreve o que vem a ser aborto.

Tenha em mente, também, que embora o artigo Congresso Brasil Paralelo ainda seja praticamente um esboço, se ele for mantido ele inevitavelmente será desenvolvido, e por isto ele inevitavelmente desenvolverá o tema (e razão de existir) do Congresso, que é justamente a ideologia política que esse Congresso defende. Por isto, para que o artigo adquira e mantenha um caráter enciclopédico, é necessário que sejam apresentados contrapontos ideológicos à ideologia defendida pelo Congresso. Se isso for feito (forem apresentadas fontes reputadas, fiáveis e verificáveis que contestam a ideologia desse Congresso), a ideologia do Congresso poderá ser toda transcrita para dentro do artigo, pois em tal caso o artigo estará equilibrado.

No fim das contas, pouco importa o que o Congresso defende ou deixa de defender, contanto que o artigo aponte os elementos ideológicos desse Congresso mas ao mesmo tempo seja "equilibrado" ao receber também contrapontos a esses elementos ideológicos.

PS: não se deve dizer para os outros editores que, se eles estão incomodados com o artigo, eles é que se deem o trabalho de pesquisar fontes que contestem o artigo e insiram nele tais fontes contestadoras, pois eles podem não ter interesse em editar esse tipo de artigo e quem criou o "problema" foi a pessoa que resolveu criar o artigo sem no entanto criá-lo de modo imparcial/equilibrado. A partir do momento em que você cria um artigo com teor controverso (ou, como no caso, citando uma entidade que defende uma ideologia com a qual não estão todos de acordo), é responsabilidade sua incluir também fontes que contestem tal ideologia, pois o interesse maior do editor não tem de ser apenas anunciar que a instituição existe, mas sim descrevê-la com todas as suas características, seus prós e contras, suas ideologias e posicionamentos contrários a essas ideologias. Isso sim é um artigo enciclopédico. O resto é trololó interminável! ►Sampayu 06h27min de 19 de abril de 2017 (UTC), atualizado às 06h32min de 19 de abril de 2017 (UTC)

Obrigado pela aula sobre o que é uma verdadeira enciclopédia! Oxe (discussão) 13h12min de 19 de abril de 2017 (UTC)

@Oxe: ►Sampayu 15h24min de 19 de abril de 2017 (UTC)

┌───────┘@Oxe:@Sampayu: Não tenho tempo para responder a tudo, ponto por ponto, mas queria destacar isso:

Citação: Especificamente a respeito da questão da "pluralidade", ela é superóbvia: todo assunto polêmico tem de ser discutido sob diferentes pontos de vista confrontantes entre si.

Não entendi. Onde está a polêmica?

Citação: Embora o artigo Congresso Brasil Paralelo não discurse a respeito da ideologia do Congresso, mas ao invés disso apenas se limite a informar o que é que ele vem a ser - e isso crie uma ilusão de que ele é imparcial -, a partir do momento em que é informado o que ele é, e tendo em vista que o que ele é é polêmico e ideológico, deve-se, sim, seguir o princípio da imparcialidade, pois o artigo Congresso Brasil Paralelo, embora não defenda abertamente a ideologia de direita liberal, faz isso de forma indireta, tendo em vista que informa qual é a natureza e razão de ser desse Congresso e direciona o leitor para diversas referências e ligações externas que fazem justamente isso (de atacar a esquerda e vangloriar a ideologia de direita).

Acho que nunca li tanta bobagem na vida. Agora ser liberal é automaticamente ser parcial? E eles não defendem o liberalismo de forma indireta. Eles são liberais, e o artigo apenas descreve o que eles são. Quem tem problemas com ideologia é vocês, pois só assim se pode explicar toda essa implicância com um artigo sobre um grupo liberal. Essa discordância ideológica é o que faz com que vocês vejam parcialidade onde não há, em um artigo que na verdade é um artigo como outro qualquer que apenas descreve o que o grupo é. Holy Goo (discussão) 17h00min de 21 de abril de 2017 (UTC)

@Holy Goo: "Não entendi. Onde está a polêmica?" => A polêmica está lá no website do congresso. Você só não a inseriu no artigo para tentar escapar de acusações de parcialidade. Pelo visto, você acha que todo mundo aqui é "bobinho" de não perceber isso.

Você foi esperto em apenas citar, no artigo, que o polêmico Congresso existe: isso dificulta a formulação de acusações de que seu artigo é parcial, já que a polêmica está lá no Congresso, não no artigo. Eu entendo a sua estratégia e ela é válida: meus parabéns pela astúcia. Mas essa sua tática de tentar escapar da "política antiparcialidade" da Wikipédia, embora consideravelmente eficaz em esquivá-lo de acusações de parcialidade, gera outros problemas, como p.ex. o fato de o artigo ficar com cara de notícia (e lugar de notícia é no Wikinews, não aqui), o conteúdo do artigo ficar paupérrimo (pois não desenvolve o tema, até porque o tema é pequeno mesmo: é uma simples notícia, um texto basicamente informando que foi criado o tal congresso de direita e que ele tem um documentário que está à venda no website) e só citar fontes que "falam bem" do Congresso (onde estão as fontes que falam mal, que apresentam pontos falhos, negativos etc.?). Enfim: apesar do seu esforço para deixar o artigo com cara de imparcial ter de fato criado essa ilusão, a ausência de fontes criticando esse Congresso, por exemplo, assim como a insuficiência de texto no corpo do artigo e o aspecto de notícia são apenas alguns dos motivos por que o artigo não tem nada de artigo (nem de enciclopédico).

"Agora ser liberal é automaticamente ser parcial?" => Mas é claro que SIM! Ser de direita é ser parcial, ser de esquerda é ser parcial, ser qualquer coisa é ser parcial, pois no momento em que você é algo, que você se posiciona, você está escolhendo um lado, um posicionamento, uma ideologia etc. Meu caro: ninguém é imparcial. Isso não existe! Eu não sou imparcial (mesmo que eu queira ser, e por mais que eu me esforce para ser). E você também não é. Ninguém é! Essa é uma das razões por que expor diferentes pontos de vista em um artigo enciclopédico é uma obrigação e uma necessidade: é uma tentativa de não transmitir nossas parcialidades para o artigo. Diga aí: qual é a fonte, citada lá no artigo, que critica esse congresso (ou a ideologia que ele defende)? Aí você me responde: "mas o artigo não menciona a ideologia do congresso, por isto que não pus nenhuma fonte contestando a ideologia. O artigo apenas descreve o congresso, apenas diz que o congresso existe". Pois é, mas um artigo enciclopédico tem de informar qual é a ideologia do congresso (ao invés de apenas afirmar que "a organização busca fazer uma introdução ao pensamento de direita e liberal no Brasil"), tem de citar fontes favoráveis aos pontos de vista defendidos pelo congresso, e tem de citar fontes contrárias aos pontos de vista defendidos pelo congresso. Seu artigo faz isso? Não. Então não é enciclopédico. Ponto final.

A sua incapacidade (ou resistência) em entender a diferença entre um artigo (genericamente falando) e um artigo enciclopédico é impressionante: está difícil eu continuar acreditando que você está agindo de boa fé, porque eu já lhe expliquei tantas coisas, e tantos outros editores também já prestaram tantos esclarecimentos pra você, que o fato de você continuar batendo na mesma tecla vai cansando a gente e reforçando a impressão de que você está dissimulando de propósito. Eu não tenho paciência para ficar explicando seja-lá-o-que-for para quem não quer entender (tampouco para quem na verdade já entendeu, mas não quer aceitar, porque quer que sua "notícia-propaganda disfarçada de artigo" seja mantida na Wikipédia). Se depois de tudo o que eu já escrevi (aí em cima e também lá na discussão da eliminação por consenso) você continua pensando da mesma forma, então eu desisto de argumentar com você, porque não há nada racional que irá convencê-lo: seu envolvimento com o artigo é emocional (irracional) e, por isto, por mais argumentos que lhe sejam apresentados, você continuará afirmando que (i) o artigo é um artigo (embora na verdade ele seja uma notícia), que (ii) o artigo é enciclopédico (embora ele não cite fontes reputadas, fiáveis e verificáveis, que descrevam melhor a ideologia do congresso, os aspectos positivos dessa ideologia e críticas / aspectos negativos dessa mesma ideologia), que (iii) o artigo é imparcial (embora ele não seja justamente porque anuncia a existência de um congresso de direita, sem citar o que ele tem de bom e o que ele tem de ruim etc.) etc. Você só está cansando as pessoas. Eu tenho mais o que fazer. Boa sorte lá com a votação. Fui.►Sampayu 18h06min de 21 de abril de 2017 (UTC)

O primeiro parágrafo se trata de ataques pessoas e presunção de má fé. E se você não sabe, eu inseri o site do congresso no artigo. Ele foi removido depois, então não me venha falar bobagem, como se tudo fosse uma conspiração minha.

De fato, ninguém é imparcial. Quem tem que ser imparcial é o artigo, não seu objeto (seja o congresso, um político, etc). Agora: Citação: um artigo enciclopédico tem de informar qual é a ideologia do congresso, tem de citar fontes favoráveis aos pontos de vista defendidos pelo congresso, e tem de citar fontes contrárias aos pontos de vista defendidos pelo congresso. Seu artigo faz isso? Não. Então não é enciclopédico. Ponto final. Ponto final uma ova. Pela milhonésima vez, o artigo não é sobre ideologia. Novamente, não interessa qual a ideologia das fontes, porque a droga do artigo não é sobre a ideologia. O artigo extrai fatos sobre o congresso. Para ajudar você a pensar melhor, pense num exemplo oposto. Imagine uma organização de esquerda de pouca relevância. O artigo seria: "O grupo tal foi criado no ano tal e é uma corrente do partido tal, que visa lutar pelo socialismo". Artigos deste tipo abundam na WP, e não há problema algum nisso. O artigo apenas expõe o que o grupo é.

O artigo é enciclopédico sim. Ou então uma enciclopédia não pode falar sobre organizações? Cada argumento sem sentido. Eu tenho uma enciclopédia em casa, e ela fala sim de grupos e organizações políticas e as lutas que elas defendem. Qual o mistério? Holy Goo (discussão) 18h22min de 21 de abril de 2017 (UTC)

@Holy Goo: "O primeiro parágrafo se trata de ataques pessoas e presunção de má fé" => sabe, eu gosto bastante de Direito: estudo Direito em casa, tenho pensado seriamente em cursar uma graduação em Direito e uso Direito no meu cotidiano no serviço público federal (eu trabalho com normas legais e administrativas: leio e interpreto normas, crio extratos normativos, presto assessoramento normativo etc. Em termos de conhecimento de normas legais e administrativas, jurisprudência e princípios doutrinários do Direito etc., eu deixo muito advogado "no chinelo"). Por eu gostar tanto de Direito, eu sigo, com muito "vigor", o princípio da presunção de boa fé, também denominado "princípio da boa fé objetiva". E também sigo um outro, muito similar, denominado in dubio, pro reo ("na dúvida, favoreça o réu"). A respeito desses princípios, eu aplico ambos no meu cotidiano, para tentar ser justo com as pessoas e só me posicionar a favor de atos punitivos, por exemplo, quando há no mínimo fortes evidências de um ato infracional, indisciplinado etc. No caso em tela (que não tem nada a ver com ambiente laboral, mas não por isso nos impede de seguir alguns preceitos éticos, jurídicos etc., em busca de um equilíbrio nas relações sociais e a favor de uma percepção positiva do conceito de Justiça), seus argumentos têm criado uma "cortina de fumaça" em cima dos pontos fundamentais que justificam a exclusão do seu artigo, e a sua reiteração (insistência) em agir desse modo aí tem dificultado bastante eu continuar presumindo a boa fé no seu comportamento: sua reiteração tem feito eu desconfiar cada vez mais de que seu emocional está falando mais alto que o seu racional.

A respeito dos "ataques pessoais", você só está se sentindo assim porque, como escrevi antes, seu comportamento tem sido mais emocional que racional. O fato de eu haver digitado o texto sem intenção de realizar ataques pessoais e sem dirigir nenhum tipo de injúria (por exemplo) contra você, mas você reagir como se eu houvesse procedido desse modo, apenas evidencia mais fortemente o quanto você está emocionalmente envolvido com esse assunto.

"Pela milhonésima vez, o artigo não é sobre ideologia. Novamente, não interessa qual a ideologia das fontes, porque a droga do artigo não é sobre a ideologia. O artigo extrai fatos sobre o congresso": pela milionésima vez: o artigo não é sobre ideologia, mas tem de citar quais são elas, porque a descrição do Congresso precisa ser completa, e isso só ocorre quando você descreve, inclusive, qual a ideologia do Congresso, o que ele defende etc. A ideologia do Congresso é um dos fatos a respeito dele. Se você não faz isso, o artigo não é enciclopédico. Não vou ficar colando aqui os links para as políticas da Wikipédia que explicam isso porque eu já fiz isso lá na página de discussão da eliminação por consenso. É só você ir lá e ler.

"Artigos deste tipo abundam na WP, e não há problema algum nisso" => isso que você escreveu é verdade e eu considero isso um problema. Esses artigos só podem existir na Wikipédia se as instituições tiverem notoriedade e os artigos a respeito delas descreverem (por intermédio de fontes reputadas, fiáveis e verificáveis) tanto as ideologias delas quanto as críticas que essas instituições (e suas ideologias) receberam. Se eu me deparar com alguma proposta de eliminação de algum artigo desses (que descreva alguma instituição política irrelevante / sem notoriedade, que seja de orientação política de esquerda mas o artigo não descreva essa ideologia, ou descreva mas não apresente críticas e contrapontos a ela), eu vou votar pela eliminação desse tipo de artigo tanto quanto estou votando pela eliminação de Congresso Brasil Paralelo.

"O artigo é enciclopédico sim" => De novo: da forma como ele está atualmente escrito, ele não é enciclopédico, não (quando eu escrevo "enciclopédico", estou me referindo ao que o projeto Wikipédia considera enciclopédico: o que as outras enciclopédias dizem e fazem e seguem não interessa, porque isto aqui não é a enciclopédia Britânica nem nenhuma outra: aqui é a Wikipédia). Leia as políticas da Wikipédia (os links estão lá na discussão da eliminação por consenso).

"Eu tenho uma enciclopédia em casa" => a Wikipédia tem suas próprias regras. Não é porque uma enciclopédia X ou Y é de um jeito que a Wikipédia tem de ser igual. O que manda na Wikipédia é a comunidade, por intermédio das políticas que a comunidade construiu. Se seu artigo não se enquadra nas políticas, ele tem de ser eliminado.

Se aceita um conselho, quando você escrever um artigo e ele for contestado e/ou proposto para eliminação, não gaste tempo e energia tentando salvá-lo da eliminação: deixe que eliminem. Enquanto isso, crie uma subpágina como por exemplo Usuário:Holy_Goo/Rascunhos/Congresso_Brasil_Paralelo, aí redija o artigo inteiro, descrevendo, sim, a ideologia da instituição, depois encontre fontes reputadas que citem essa instituição e discursem a respeito dela e da ideologia dela e inclua, no corpo desse artigo-rascunho, passagens, citações e textos seus descrevendo tudo isso (referenciando essas fontes), em seguida faça o mesmo em relação às críticas e contestações a essa instituição e à ideologia dela (encontre fontes reputadas, cite-as no artigo-rascunho, descreva as críticas com suas próprias palavras porém baseando-se nas tais fontes reputadas contrárias à instituição e à ideologia etc.). Aí, quando seu artigo-rascunho estiver lindo e maravilhoso, você recria Congresso Brasil Paralelo usando o texto pronto desse seu artigo-rascunho. Se você seguir este meu conselho, duvido que proporão o artigo para eliminação.

Faça isso e pode ter certeza de que, se propuserem seu artigo lindo e maravilhoso para eliminação, eu votarei contra a eliminação dele.

Fui. [2] ►Sampayu 19h38min de 21 de abril de 2017 (UTC)

┌───────┘Fui ler o artigo com mais calma, e entendi em parte o que você e outros quiseram dizer. Quando a fonte é favorável ao grupo, é inevitável que o artigo fique com certo tom propagandístico, apesar de se tratar apenas de fatos. Ainda assim, isso não inviabiliza o artigo. Por fim, você tem alguns argumentos que tem algum fundamento, mas outros não. Achei chocante que você assistiu a 4 episódios, sendo que nem eu assisti, e usou isso para argumentar contra a existência do artigo, como se o conteúdo dos documentários tivesse alguma relevância. Enfim, não sei se é costume seu escrever longas mensagens, mas me parece que você estudou bastante antes de deixar seu voto, por isso tenho certa consideração por ti, apesar dos ataques pessoais sutis. Enfim, só avisando que não tenho tempo nem paciência pra ler respostas tão longas. Sdç. Holy Goo (discussão) 20h46min de 25 de abril de 2017 (UTC)

@Holy Goo: Eu realmente tenho o hábito de escrever muito (mas desta vez vou me esforçar para escrever pouco). É algo praticamente inevitável: mesmo quando tento escrever pouco, acabo escrevendo muito, pois sou muito sistemático e, por isto, o pouco que escrevo acaba me fazendo perceber que pequenos detalhes que eu considero relevantes não foram inseridos no texto, e daí eu os insiro.

Do mesmo modo que escrevo muito, também leio muito: se deixar "textão" na minha PDU, eu leio tudinho. Se decido argumentar em PDU, em página de discussão de eliminação etc., escrevo bastante. Mas é também por eu ser assim que costumo me informar bastante, antes de votar. Em síntese: a mesma paciência que eu tenho para escrever longos textos é a que eu também tenho para ler longos textos, pesquisar e estudar o material disponível a respeito do tema que está sendo abordado etc. O objetivo é ser "imparcial" (entre aspas porque isso não existe, mas tentar ser é o melhor que se pode fazer).

Considero impossível um artigo ser enciclopédico se ele não descreve por completo o seu próprio objeto-tema e se tal descrição não é "imparcial". Para se atender ao critério "descrever por completo" é preciso descrever inclusive a corrente ideológica embutida no objeto-tema, e para suprir o requisito da "imparcialidade" é necessário descrever no mínimo dois posicionamentos que sejam confrontantes entre si e tenham por objeto justamente o objeto-tema do artigo (ou a corrente ideológica nele embutida). Esse é um dos critérios fundamentais (pontos de partida) dos quais me valho para analisar a viabilidade de artigos cujo tema possa ser objeto de contestação ou subjetivação (como é o caso dos temas polêmicos). Foi por isto (por eu me basear no critério analítico anteriormente descrito) que votei pela eliminação de Congresso Brasil Paralelo e preservação de A Verdade Sufocada. Realmente não foi algo aleatório ou de ordem pessoal (como eu tenho a impressão de ser o caso de você e Oxe: vocês precisam fazer um esforço para tentar "acertar os ponteiros" um com o outro). O emocional só serve para anuviar nossa percepção da realidade - inclusive nossa percepção do outro.►Sampayu 00h25min de 26 de abril de 2017 (UTC)

Wikipédia:Wikipedia Asian Month/MassMessage

O Mês Asiático da Wikipédia (Wikipedia Asian Month) é um edit-a-thon online multi-idioma que visa a estabelecer uma melhor relação entre as comunidades asiáticas da Wikipédia. O evento será realizado ao longo do mês de novembro de 2017 e tem como propósito, na Wikipédia em português, aumentar a qualidade e a quantidade de artigos relativos a países e territórios asiáticos. Na última edição, milhares de artigos foram contribuídos em dezenas de idiomas diferentes.

Como símbolo da amizade entre as comunidades asiáticas da Wikipédia, cada participante que criar pelo menos quatro (4) artigos que cumpram os critérios receberá um cartão-postal da Wikipédia especialmente fotografado por outros países participantes.

Os wikipedistas que criarem o maior número de artigos em cada Wikipédia serão honrados com o título Embaixador Asiático da Wikipédia.

Mais informações Estados e territórios Participar Perguntas & respostas Tire suas dúvidas

Você está recebendo essa mensagem pois considero seu apoio como participante fundamental para o sucesso deste edit-a-thon. Cada editor(a) receberá um cartão-postal após ter 4 de seus artigos criados validados. O editores que forem eleitos Embaixador Asiático da Wikipédia receberão um cartão-postal extra e um certificado digitalizado. Conto com sua participação! --MediaWiki message delivery (discussão) 22h15min de 5 de novembro de 2017 (UTC)

Convite

Olá Sampayu, gostaríamos de convidá-lo(a) a participar do Sabia que/Propostas, pois, devido à baixa participação, as novas curiosidades estão a estagnar. O "Sabia que" é um projeto da Wikipédia que tem como objetivo a publicação de curiosidades na página principal com o intuito de atrair os leitores a Wikipédia. Nós precisamos de sua ajuda para avaliar as propostas já existentes e propor novas curiosidades, de forma a evitar que o projeto deixe de existir.

Só para variar...

... que tal sermos todos mais pacíficos em 2018?

Yone (discussão) 22h48min de 1 de janeiro de 2018 (UTC)

Indicação de eliminação rápida para a página Predefinição:Anexo/Testes

Olá, Sampayu. A página Predefinição:Anexo/Testes que criou foi indicada para eliminação rápida por não cumprir a seguinte regra:

• P1: Predefinição desnecessária. A predefinição não tem utilidade, foi substituída ou está vazia. ver mais info›

Caso acredite que houve uma violação da nossa política de eliminação, abra um pedido em Wikipédia:Pedidos/Restauro ou, se preferir, deixe uma nota em minha página de discussão caso tenha qualquer dúvida sobre o assunto.

Fábio Júnior de Souza (discussão) 15h10min de 7 de maio de 2018 (UTC)

Molambo

O verbete Molambo, editado por você, foi marcado para eliminação por consenso, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

Você poderá expor seus argumentos na discussão para manter ou eliminar, porém jamais remova o aviso de eliminação que está no verbete, pois seria considerado vandalismo.

Boas contribuições! —Pórokhov ^Порох 02h10min de 29 de julho de 2018 (UTC)

Convite para participação no Mês Africano da Wikipédia

Caro Sampayu,

Convidamos você a participar da primeira edição Mês Africano da Wikipédia, um concurso que visa aumentar a qualidade e a quantidade de artigos relativos a países e territórios africanos. Se deseja participar, acesse Wikipédia:Mês Africano da Wikipédia e siga as instruções. O evento será realizado ao longo do mês de março de 2019. Todos os trabalhos devem ser mandados para avaliação durante período para serem contabilizados. Se tiver quaisquer dúvidas, pergunte na página de discussão do concurso. Contamos com sua participação!

MediaWiki message delivery (discussão) 00h13min de 7 de fevereiro de 2019 (UTC)

Pedido de aprovação de administrador para o usuário Fma

--MediaWiki message delivery (discussão) 13h50min de 29 de julho de 2019 (UTC)

Convite para participação no Wikipedia Asian Month

O Mês Asiático da Wikipédia (Wikipedia Asian Month) é um edit-a-thon online multi-idioma que visa a estabelecer uma melhor relação entre as comunidades asiáticas da Wikipédia. O evento será realizado ao longo do mês de novembro de 2019 e tem como propósito, na Wikipédia em português, aumentar a qualidade e a quantidade de artigos relativos a países e territórios asiáticos. Na última edição, milhares de artigos foram contribuídos em dezenas de idiomas diferentes.

Como símbolo da amizade entre as comunidades asiáticas da Wikipédia, cada participante que criar pelo menos quatro (4) artigos que cumpram os critérios receberá um cartão-postal da Wikipédia especialmente fotografado por outros países participantes.

Os wikipedistas que criarem o maior número de artigos em cada Wikipédia serão honrados com o título Embaixador Asiático da Wikipédia.

Mais informações Estados e territórios Participar Perguntas & respostas Tire suas dúvidas

Você está recebendo essa mensagem pois considero seu apoio como participante fundamental para o sucesso deste edit-a-thon. Cada editor(a) receberá um cartão-postal após ter 4 de seus artigos criados validados. O editores que forem eleitos Embaixador Asiático da Wikipédia receberão um cartão-postal extra e um certificado digitalizado. Conto com sua participação! --MediaWiki message delivery (discussão) 19h48min de 10 de novembro de 2019 (UTC)

Pedido de aprovação de administrador para o usuário Armagedon2000

--MediaWiki message delivery (discussão) 05h20min de 18 de janeiro de 2020 (UTC)

Pedido de aprovação de Oversighter para o usuário Editor D.S

--MediaWiki message delivery (discussão) 00h56min de 27 de janeiro de 2020 (UTC)

Sua participação no Processo Estratégico

Olá, Sampayu! Gostaria de deixar este convite para que participe da última discussão sobre o Processo estratégico. As novas recomendações foram publicadas e o objetivo é bem simples: saber qual a sua opinião sobre elas ou pelo menos uma delas.

Temos no total 13 recomendações e é fundamental que deixe sua opinião sobre elas, pois ela será utilizada para a melhoria do seu conteúdo e do texto. Pode acessar esta página para obter mais informações ou entrar em contato comigo.

Para deixar sua opinião nesta wiki acesse esta página ou podemos usar outro canal de sua escolha. Temos este canal do Telegram específico para esse propósito se preferir.

Em geral, as recomendações que mais se relacionam com o trabalho dos reversores são:

• #1: Promover a sustentabilidade e a resiliência
• #3: Melhorar a experiência do usuário
• #7: Investir no desenvolvimento de habilidades

Ainda assim, fique à vontade para ler outras e comentar livremente. Questões sugeridas:

1. Leia as recomendações. Não precisa ser todas; basta ler as que geram mais interesse, mesmo que seja apenas uma.
2. Referir se a recomendação é clara para você. Se não for, o que precisa ser clarificado?
3. Do que gostou dessa recomendação? Por que?
4. Do que não gostou dessa recomendação? Por que?
5. O que mudaria nessa recomendação? Por que?

Aguardo sua participação! Abraço! LTeles (WMF) (discussão) 03h33min de 8 de fevereiro de 2020 (UTC)

Pedido de aprovação de CheckUser para o usuário Editor D.S

--MediaWiki message delivery (discussão) 21h27min de 13 de fevereiro de 2020 (UTC)

Convite para participação no Mês Africano da Wikipédia

Caro Sampayu,

Convidamos você a participar na segunda edição Mês Africano da Wikipédia, um concurso que visa aumentar a qualidade e a quantidade de artigos relativos a países e territórios africanos. Se deseja participar, acesse Mês Africano da Wikipédia 2020 e siga as instruções. O evento será realizado ao longo do mês de março de 2020. Todos os trabalhos devem ser submetidos para avaliação durante o mês de março para que sejam contabilizados. Se tiver quaisquer dúvidas, pergunte na página de discussão do concurso. Contamos com sua participação!

Wikiconcurso Novo Museu do Ipiranga

Olá Sampayu!

Nós do grupo de usuários Wiki Movimento Brasil planejamos para os próximos meses um wikiconcurso a decorrer na Wikipédia em português. Trata-se de um evento inserido numa série de atividade conduzidas em colaboração entre o referido grupo e o Museu Paulista, mais conhecido como Museu do Ipiranga. Neste wikiconcurso, pretendemos convidar e estimular a comunidade da Wikipédia lusófona a contribuir no aprimoramento de artigos relacionados aos conteúdos resultantes da iniciativa GLAM com o Museu Paulista, que tem sido conduzida desde o ano de 2017.

O wikiconcurso ocorrerá entre os dias 15 de março a 15 de junho de 2020 e a página contendo as regras e detalhamentos está em Wikiconcurso Novo Museu do Ipiranga. Não deixe de visitá-la e participar. Haverá prêmios de até R$2.500,00.

Cordialmente, MediaWiki message delivery (discussão) 18h19min de 28 de fevereiro de 2020 (UTC)

Voltou ?

Que boa surpresa, Sampayu ! Saudades dos embates construtivos...--PauloMSimoes (discussão) 22h06min de 22 de setembro de 2020 (UTC)

@PauloMSimoes: Voltei não, rs. Mas fiquei bem feliz com sua mensagem: você é parte do que guardo de positivo dos meus tempos de intensa atividade por aqui.  Nossas interações sempre foram construtivas: sempre acrescentávamos um ao outro e à Wikipédia, tanto quando discordávamos quanto quando concordávamos, e isso (infelizmente) é raro, entre as pessoas.

Lembra-se dos meus textões? Olha aí mais um deles vindo... 

O que acontece é que tenho memória de : desde que esta reversão foi aplicada para desfazer 6 meses de árduo trabalho que dediquei ao melhoramento da predefinição {{Citar livro}} e de várias outras dependentes dela (como os códigos-fontes que construí para as predefinições Harv, HarvRef, Harvnb, Citar livro/autor, Citar livro/ref etc.), perdi a vontade de editar. Eu sozinho construí este código-fonte enorme para a predefinição {{Citar livro}} e ele foi desfeito com 1 clique, por uma pessoa que não acompanhou as alterações que eu havia feito ao longo daqueles 6 meses, que não havia participado de nenhuma das discussões que eu havia aberto para informar o que estava sendo feito e pedir opiniões etc. Ninguém me ajudou apesar de eu ter pedido ajuda, aprendi sozinho a programar com funções parser (na época a linguagem LUA ainda não era usada), fui me virando pra aprender a programação e a melhorar os códigos das predefinições, fiz tudo o que tinha de fazer, usuários dessas predefinições me agradeceram pelas melhorias que fiz, mas nada disso adiantou: no fim das contas veio 1 pessoa (que não havia me ajudado em nada), apoiada por uma panelinha de outros tantos (que também não haviam me ajudado em nada), e desfez tudo que construí sozinho durante 6 meses (passei várias noites em claro, mexendo nos códigos, realizando testes nas minhas páginas de testes etc.).

Isso pra mim é imperdoável e eu nunca vou me esquecer. Mesmo que eu faça força pra me esquecer, eu sou o tipo de pessoa que nunca esquece. Não é que eu guarde raiva, mas eu guardo como aprendizado, como um erro a não cometer mais, entende? Eu me lembro de acontecimentos que ocorreram quando eu tinha 2 anos de idade (isso porque estou com 42 anos), imagine algo que aconteceu há "apenas" 5 anos...  

Desde então, nunca mais vi a Wikipédia do mesmo modo e na época fiquei muito pensativo a respeito de tudo o que eu poderia ter feito por mim mesmo, pela minha vida, caso na época eu tivesse sido egoísta / egocêntrico a ponto de dedicar para mim aqueles 6 meses que meu altruísmo havia dedicado àquelas predefinições e à Wikipédia. E foi assim que mudei, a partir daquele momento.

Enfim: o episódio daquela reversão mostrou para mim que muitas coisas por aqui são feitas não com base nas regras do projeto, mas motivadas por sentimentos pessoais que um determinado grupo de pessoas ("panelinha") possui a respeito de você, do seu trabalho etc. Mostrou também como é fácil destruir meses ou até anos de trabalho voluntário de alguém com um simples clique. E que algo assim tão panelinha (subjetivo, desonesto, parcial...) e tão fácil de modificar ou de destruir não merece a extrema quantidade de tempo e trabalho que eu vinha depositando no projeto. Era muita dedicação e tempo por algo que não é remunerado, que está constantemente sendo adulterado pelos outros e até mesmo excluído ou desfeito, muitas vezes sem motivo, justificativa, fundamento ou critério plausível nenhum exceto o ego da pessoa mesmo. E é por isso que a Wikipédia muda, muda, muda tanto que no fim das contas não muda. Eu às vezes vejo (sem me autenticar) uma ou outra votação, discussão na Esplanada etc. e percebo ocorrerem as mesmas coisas (brigas, desrespeito às políticas do projeto, regras que são aplicadas embora não estejam escritas em lugar nenhum etc.) que eu via ocorrer lááááá nos idos de 2008, quando entrei na Wikipédia. Acontecimentos que vejo ocorrerem bem mais por aqui do que por exemplo na Wikipédia em língua inglesa – o que inclusive me leva a crer que o problema da wiki.pt seja cultural, digo, causado pela cultura do brasileiro e também pela do português.

Uma vez ou outra eu ainda apareço e faço um ajuste aqui ou ali, participo de uma votação que considero mais importante (como essa contra os IP, que considero realmente importante, tanto que até na minha página de usuário há um banner com os dizeres "Diz NÃO ao IP"). Mas desde 2015 que a Wikipédia foi parar no rodapé do rodapé do rodapé da minha lista de prioridades de vida.

Só lamento pelas pessoas mais carentes, que dependem de Wikipédia para estudar porque não têm condições de (por exemplo) comprar livros, e sinto falta das boas interações com as pessoas positivas e construtivas, como você. Eu uso pouco o Facebook, mas de vez quando apareço por lá (certamente com muito, muito mais frequência do que por aqui): meu perfil é yuri.r.sucupira (caso você esteja por lá e decida me mandar um ).

Abração procê. Espero que esteja bem e aproveitando a vida no mundo além-wiki.  ►Sampayu 03h10min de 23 de setembro de 2020 (UTC)

@Sampayu: li tudinho, com atenção. Me lembro que uma vez você escreveu que nunca tinha aprendido nada com a Wikipédia. Achei interessante a frase. Realmente, eu pelo menos, que tenho memória de ameba, pouco aprendo, pois ao direcionar minhas energias para estabelecer pontos de vista nas edições (algumas vezes de forma contenciosa) não absorvo o que um texto pode acrescentar ao meu conhecimento. Enfim, entendo perfeitamente sua mágoa. "There's nothing more dangerous than a resourceful idiot." (Scott Adams) Assim também certamente vários outros editores competentes que dedicaram noites a tentar melhorar ferramentas (nem menciono artigos no DP, pois nesse namespace normalmente é mais fácil manter edições de qualidade). Aqui neste ambiente é necessário às vezes ser muito resiliente, um eufemismo para "sangue de barata", rsss. As vezes em que penso em desistir, me acovardo nos pensamentos "altruístas" de "construir uma enciclopédia para ajudar a humanidade a sair das trevas da ignorância". Com essa teimosia, quantas horas de dedicação que poderiam ser gastas em benefício próprio - que é o que você está fazendo. A gente se cruza por aí... Não tenho facebook nem whatsapp, mas quando quiser pode escrever para "paulosimoes@uol.com.br" Abraço !--PauloMSimoes (discussão) 04h30min de 23 de setembro de 2020 (UTC)

Ensaio contestado: "A Wikipédia não é uma tirania da maioria"

Bom dia!

Dada sua participação na votação Wikipédia:Votações/Necessidade de registo para editar a Wikipédia lusófona, penso que será também do seu interesse saber que propus para eliminação um ensaio criado pelo Quintinense em 2014 valendo-se de contorno de bloqueio: WP:A Wikipédia não é uma tirania da maioria.

Mas porquê seria do seu interesse? Pois tal ensaio diz exatamente que esse tipo de votação do qual você participou nunca poderia acontecer, vide o seguinte trecho: Citação: A maioria dos países democráticos não utiliza votações para decidir todas as questões - por exemplo, acusados de crimes não são julgados pelo voto majoritário da população. Em países democráticos, mesmo a maioria absoluta ou até mesmo qualificada não pode exigir que direitos fundamentais de grupos minoritários, entendidos durante muito tempo como consensuais, sejam desrespeitados. É exatamente por esse motivo, que, na Wikipédia, não se pode propor uma votação para impedir a edição de artigos por IPs [...]

Acho que é bastante óbvio qual era o interesse desse fantocheiro em que não se impedissem as edições deslogadas: facilitar que ele continuasse editando diariamente na Wikipédia via IPs, e assim evadir o escrutínio de suas edições, e o bloqueio aplicado a ele há 11 anos atrás. É simplesmente patético, e duma falta de caráter sem tamanho, isto que ele tentou fazer no ensaio: camuflar o interesse próprio dele de ter facilidade de evadir sanções, como uma nobre causa humanitária de "proteção dos direitos das minorias".

A discussão está rolando em: WP:Páginas para eliminar/Wikipédia:A Wikipédia não é uma tirania da maioria. Anseio profundamente pela sua participação.

--Mister Sanderson (discussão) 16h37min de 24 de outubro de 2020 (UTC)

@MisterSanderson: Também sou a favor de  eliminar, mas vi que o término dos debates e da votação foi antecipado. De qualquer modo, o desfecho realmente foi  eliminar, então problema resolvido. Que bom.►Sampayu 01h37min de 30 de outubro de 2020 (UTC)

Pedido de aprovação de Oversighter para o usuário Editor D.S

-- MediaWiki message delivery (discussão) 21h30min de 15 de fevereiro de 2021 (UTC)

Yahoo! Shopping (WP:ESR-SIW)

Olá Sampayu! O artigo Yahoo! Shopping, editado por você anteriormente, está marcado para eliminação semirrápida, na modalidade "sem fontes há mais de um ano e sem interwikis" (i.e. WP:ESR-SIW). Caso não concorde com a proposta de eliminação, basta editar a página, remover o aviso e salvá-la, desde que justifique, no sumário de edição e/ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Procure adicionar referências ao artigo, para que atenda à Política de Verificabilidade e não se enquadre mais em WP:ESR-SIW. Se ninguém discordar da proposta, após passados 7 dias, o artigo poderá ser eliminado.

Caso não deseje receber este tipo de aviso, basta incluir seu nome nesta lista. Francisco (discussão) 20h08min de 18 de fevereiro de 2021 (UTC)

Estratagema (WP:ESR-SIW)

Olá Sampayu! O artigo Estratagema, editado por você anteriormente, está marcado para eliminação semirrápida, na modalidade "sem fontes há mais de um ano e sem interwikis" (i.e. WP:ESR-SIW). Caso não concorde com a proposta de eliminação, basta editar a página, remover o aviso e salvá-la, desde que justifique, no sumário de edição e/ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Procure adicionar referências ao artigo, para que atenda à Política de Verificabilidade e não se enquadre mais em WP:ESR-SIW. Se ninguém discordar da proposta, após passados 7 dias, o artigo poderá ser eliminado.

Caso não deseje receber este tipo de aviso, basta incluir seu nome nesta lista. Yanguas ^diz!-fiz 15h51min de 6 de agosto de 2021 (UTC)

O artigo Prato (porção) foi proposto para eliminação

O artigo Prato (porção), criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida pelas razões expostas na etiqueta da proposta, que encontra-se no próprio artigo. Se, após lê-la e possivelmente ter tentado resolver os problemas apontados, você ainda assim não concordar, edite o artigo, retire o aviso dele, e grave-o, não se esquecendo de justificar, no sumário de edição e/ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Remoções de aviso sem justificativa válida poderão ser revertidas.

Se ninguém discordar da proposta, após passados 7 dias, o artigo poderá ser eliminado. Caso você esteja lendo essa mensagem somente após a eliminação ter ocorrido, saiba que as páginas podem ser restauradas, ou seja, a eliminação de páginas pode ser revertida, devendo, nesse caso, o pedido ser feito em Wikipédia:Pedidos/Restauro.

Boas contribuições. YANGUAS^diz!-fiz 23h07min de 18 de agosto de 2023 (UTC)