اگر درخواستی می‌دارید که برآوردن آن نیاز به دسترسی مدیریتی دارد، می‌توانید آن را در ویکیپدیا:تابلوی اعلانات مدیران/ژانویه ۲۰۲۵ مطرح کنید. اینطوری مدیران بیشتری از موضوع مطلع خواهند شد و کارتان سریع‌تر راه خواهد افتاد.
[از بایگانی انتقال یافت]
درود، در این صفحه من پیشنهادی دادم که با توجه به شرایط فعلی ایران و به دلایل امنیتی، به جای ثبت آی پی اشخاص بدون حساب کاربری، کدهای تصادفی به هر آی پی اختصاص داده شود. میخواستم ببینم نظرتان راجع به این پیشنهاد چیست و اگر این پیشنهاد در بنیاد ویکی مدیا ارائه شود، عملی خواهد بود؟ خود شما پیشنهادی در این زمینه دارید؟ --سیمرغ ۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۴:۳۸ (UTC)پاسخ
درود. از لحاظ فنّی ممکن است. چنین کاری کرد. یعنی به جای نشان داده‌شدن آی‌پی تعدادی رقم و حرف [به نظر] تصادفی نشان داده شود. ولی درواقع [عملاً و نه نظراً] هیچ دو آی‌پی مجزایی کد یکسانی ندارند و نیز نتوان از کد به نظر تصادفی به آی‌پی دست‌یافت. این کدها توسط تابع‌هایی به نام en:Cryptographic hash function تولید میشوند. ولی نمیدانم متقاعد کردن بنیاد چه اندازه آسان یا دشوار باشد. به نظر من عملی‌ترین کار این است که هنگامی که کسی با آی‌پی ویرایشی می‌خواهد کرد یکی هشدار بزرگ سرخ رنگ نشان داده شود که آی‌پی شما ثبت می‌شود و ممکن است بتوان شما را ردیابی کرد و کاربران را تشویق به باز کردن حساب و ویرایش با آن کرد. به‌آفرید ۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۳:۳۴ (UTC)پاسخ
ممنون از توضیح، آیا این کار که میگویم امکان پذیر است: بعد از اینکه کاربری گزینه ویرایش را زد، صفحه جدیدی باز شود فقط با این توضیح که «آی پی شما ثبت می‌شود و ممکن است بتوان شما را ردیابی کرد، هشدار این صفحه فقط برای درنظر گرفتن نکات امنیتی به شما داده می‌شود، اگر در هر صورت مایل به ثبت ویرایش خود هستید اینجا را کلیک کنید، اگر مایل به عضویت و ایجاد نام کاربری و در نتیجه حفظ شماره آی پی خود هستید، اینجا را کلیک کنید»، یعنی به جای هشدار قرمز بزرگ، یک صفحه جدید یا باکس جدید حاوی این پرسش بیاید، به این خاطر این پیشنهاد را می‌دهم که برخی اوقات، کاربران حتی سابقه دار اینجا یادشان می‌رود که با حساب کاربری وارد شوند یا کوکیهای کامپیوتر خود را حذف کرده‌اند و یا سی روز مهلت به خاطر سپاری رمز عبور کاربر در ویکیپدیا تمام شده و کاربر بدون آنکه دقت کند، از انجا که به ویرایش سریع در ویکیپدیا عادت کرده، سهواً با آی پی ویرایشهایی کند که از نوع ویرایشهای وی راحت میتوان فهمید که او کدام کاربر است. آیا بهتر نیست تا قبل از درمیان گذاشتن پیشنهاد اول با بنیاد و جلب رضایت آنها، فعلا این پیشنهاد را عملی کرد؟ --سیمرغ ۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۰:۰۴ (UTC)پاسخ
درود. توانستنش می‌شود. ولی کاربرد این پنجره‌های ورپر (popup) احتمالاً مقبول نمی‌افتد. و تازه امکان آن هست که مرورگر خودبخود آنها را ببندد. من الان با آی‌پی دکمهٔ ویرایش صفحهٔ بحث را زدم. چند نکته را عرض میذکنم: نخست اینکه این هشدار همین الان هم ظاهر می‌شود. یعنی اگر با آی‌پی باشید بالای صفحه هشدار می‌بینید که آی‌پی‌تان ثبت می‌شود. میتوان این هشدار را در پایین هم قرار داد. نکتهٔ دیگر اینکه اگر با آی‌پی وارد شوید بالاجبار از پیش‌نمایش استفاده بایید کرد. یعنی دکمهٔ ذخیرهٔ صفحه بار اول غیرفعال است و تنها بعد از پیش‌نمایش فعال می‌شود. به نظرم این برای جلوگیری از اشتباه کاربران باسابقه کافی باشد. ۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۲:۴۹ (UTC)
اگر اینطور است که می‌فرمایید، پس همینکه این هشدار به رنگ سرخ و بزرگتر نشان داده شود کافیست، البته با این توضیح کوچک که با مشاهده آی پی شما، احتمال ردیابی شما وجود دارد و یا چیزی شبیه به این، نظرتان چیست؟ باید اینرا به رای گیری گذاشت یا راحت مثلا خودتان می‌توانید انجام دهید؟ --سیمرغ ۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۵۵ (UTC)پاسخ
می بخشید این «ایده» تان را را می شود بیشتر توضیح بدهید؟ می گویید بدون حساب ویرایش کنیم؟ خوب این که چیز عجیبی نیست. چه ربطی به پروکسی باز داشت که سفت و سخت تر بسته شده. sicaspi ۵ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۲۰ (UTC)پاسخ
در بین مدیران فکر کنم تنها شما بتوانید در اینجا نظر دهید. در این چند ماهه بارها به این موضوع برخوردم. بعضیها قبول ندارند که کارها ی افرادی مانند ناصر انقطاع و ذبیح الله منصوری مرجع معتبری برای موضوعات تاریخی نیستند. لطفا یک بار برای همیشه این موضوع ا حل کنید (خصوصا در مورد انقطاع) و در وقت افرادی مثل من که مجبور به سرو کله زدن با کاربران ناآشنا با استانداردهای یک منبع تاریخی معتبر هستند صرفه جویی خواهید کرد.--♦ بهزاد مدرس ♦ب ۱ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۲۳:۳۹ (UTC)پاسخ
اتفاقا خوب جایی نوشتی عزیز، من هم به آفرید را قبول دارم و مطمئنم که ایشان میتواند نظری درست بدهد. من وقتی این حرکت را دیدم، منبعی دیگر نیز اضافه کردم که در اعتبارش هیچ شکی نیست، ولی ظاهرا مشکل شما اعتبار منبع نیست. شما در حدی نیستید که بخواهید بر این کتابها ارزش گزاری کنید. حتما ایشان کتاب سیاستنامهخواجه نظام الملک را نیز مطالعه کرده‌اند. (یا حداقل ارزش این کتاب را میدانند) ضمنا شما اگر خودتان به استانداردهای منابع تاریخی آشنایی ندارید، سعی کنید مانند الان از کسانی که آشنایی دارند بپرسید. Bardia666 ۲ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۰۵:۰۲ (UTC)پاسخ
دوست عزیز، کتابهای ناصر انقطاع شیرین و خواندنی ولی از نظر آکادمیک بی ارزش است. کتاب سیاست نامه نیز منبعی اولیه‌است که چند صد سال پیش طبق اصول امزری تحقیق علمی و تاریخنگاری نوشته نشده‌است وتا یک منبع ثانویه معتبر آنرا تایید نکند نمی‌توانید آنرا به ویکی بیافزایید.--♦ بهزاد مدرس ♦ب ۲ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۰۶:۱۵ (UTC)پاسخ
درود. گفتنی‌ها گفته شده‌است. از منابع آکادمیک استفاده باید شود. از رمان‌های تاریخی و متون پرطنطنهٔ مبتنی بر تاریخ استفاده نباید شد. فقط پیرامون سیاستنامه این را بگویم که یکی از مهم‌ترین کتاب‌هایی‌است که محققان بابک/خرّمیه از آن سود می‌برند. مثلاً در کتاب بابک خرمدین دلاور آذربایجان نوشتهٔ سعید نفیسی (که اتفاقاً منبع بسیار پرفایده‌ای‌است) پانزده بار از این کتاب یاد شده‌است. ولی از سیاستنامه فقط باید نتیجه‌هایی را گرفت که محققان گرفته‌اند نه اینکه با استفاده از آن تئوری‌های جدید صادر کرد. به‌آفرید ۲ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۱۰:۳۱ (UTC)پاسخ
دستت درد نکنه. من دانلود کردم الان دارم میخونم. کتاب خوبیست. راستی این فرمت یو جی نمیدونم چی رو از کجا پیدا کردی؟ لینوکسی‌ها بیشتر خوششون میاد از این چیزا. من تبدیلش کردم به پی دی اف، اگر کسی خواست بگوید تا پی دی افش را آپلود کنم.راستی...... جواب آن پرسش من را ندادی، همانی که کاربر میثم پاکش کرد. در تاریخچه موجود است.--(; wink wink......میخوای بهم چشمک بزنی؟ ۵ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۱۳:۱۵ (UTC)پاسخ
سلام، باز به یک شاهکار دیگر از واژگان مصوب فرهنگستان برخوردم: فرهنگستان در تازه‌ترین دفتر واژگان برگزیده‌اش (به تاریخ May 2009) جلوی واژهٔ فرنگی archive و همهٔ مشتقاتش، برابر آرشیو و وابستگانش را نوشته‌است و هیچ‌گونه اشاره‌ای به بایگانی نکرده‌است!!! پیوند بارگیری این نسخهٔ تازه، همان است که سر در وپ:دم گذاشته‌ام، برای آسانی، نسخهٔ لاتین دفتر ششم را بارگیری کنید... یوشیچی تویوهارا ۲ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۲۳ (UTC)پاسخ
ای آقا چه توقعاتی داری شما هم! اینهمه کار از اینا میخوای شما؟ یکی از اعضای فرهنگستان اون روزی تو تلویزیون ایران می‌گفت که اینکه ما بخواهیم برای کلمات خارجی (و خصوصا عربی) معادل فارسی بگزاریم، جواب نمی‌ده و فارسی رو خراب می‌کنه! بعد ادامه داد که در دوران پهلوی هم آمدن (بخاطر انگلیسا!) از این کارا کردن، به فارسی لطمه زدن! و گفت که وقتی یک چیزی در بین مردم جا افتاد، نمی‌شه عوضش کرد! تلاش بیهودس! ظاهرا یادش نبود که همون موقع اومدن خیلی از لغات نظیر «بلدیه» رو با «شهرداری» جایگزین کردن و چه زود هم که جا افتاد! و چه زیبا شد این زبان فارسی، بدون اون لغات Bardia666 ۲ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۱۶ (UTC)پاسخ
درود، من این مورد را چون در آن زمان درخواست‌های مونوبوکی دیگری از شما داشتم، به مرد تنها گفتم که او هم پس از سررسیدن زمان وعده‌داده‌اش هنوز بدان دست نیازیده‌است، ولی از آنجا که من پیوسته در حال برخورد به مقاله‌هایی هستم که متأسفانه این ابزار ترتیب میان‌ویکی‌هایشان را برهم زده‌است، از شما که نویسندهٔ اصلی کد این ابزار هستید، درخواست رسیدگی عاجل به این ابزار را دارم... یوشیچی تویوهارا ۳ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۳۵ (UTC)پاسخ
درود. من تا یک ماه دیگر وقت زیادی در ویکی نمیتوانم گذاشت. نمیتوانم قول اصلاح کد را بدهم. ولی خیالتان راحت باشد که ربات‌ها به سادگی موارد را اصلاح توانند کرد و میکنند. به‌آفرید ۳ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۱۰:۱۹ (UTC)پاسخ
منظورتان ربات‌های میان‌ویکی است؟ من فکر می‌کردم اینان تنها میان‌ویکی می‌آورند/می‌برند/تغییر میدهند، نمی‌دانستم که میان‌ویکی‌ها را هم به ترتیب درست می‌چینند!؟ یوشیچی تویوهارا ۳ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۱۱:۴۱ (UTC)پاسخ
پس مرد تنها لطفاً رباتت را بفرست یک چرخ درست و حسابی‌ای _ از بهر چیدن درست میان‌ویکی‌ها _ بزند، چون شمار مقاله‌هایی که با این ابزار چینش میان‌ویکی‌هاشان به‌هم‌خورده‌است، اصلاً کم نیست. یوشیچی تویوهارا ۴ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۰۵:۰۵ (UTC)پاسخ
خوب مقاله اصلا فاقد منبع است، باید به همه جملاتش {{مدرک}} بزنم. یک دفعه الگوی بدون منبع را بالای مقاله می‌زنیم تا خیال خودمان را راحت کنیم، تا زمانی که یک بابایی (یا مامانی) بیاید به مقاله منبع بیفزاید. مخالفت شما چیست با این کار؟--(; wink wink......میخوای بهم چشمک بزنی؟ ۶ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۰۱:۲۹ (UTC)پاسخ
آخر منبع اصلا ندارد. منابعی که در بالا آمده که اولیش راجع به یک نفر دیگر است که در وسط متن چند کلمه هم راجع به تسو نوشته که اصلا شامل زندگینامه نمی‌شود. دومی هم که لینکش خراب است. به نظر شما اینها اصولا منبع محسوب میشوند؟ بهتر است ابتدا آن قسمتی از مقاله را که به ویکی انگلیسی به عنوان منبع اشاره کرده پاک کنیم و بعدش برچسب منبع بزنیم. شاید یک نیکوکاری پیدا شد و تاریخ کره می‌دانست و منبع اضافه نمود.--(; wink wink......میخوای بهم چشمک بزنی؟ ۶ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۰۱:۳۵ (UTC)پاسخ
در فارسی نام ته سو برای او به کار می رود، مخاطب عام با این نام آشناست، لطفاً منتقل اش کنید. --sicaspi ۶ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۱۲:۰۷ (UTC)
لطفاً عسگر پاشایی را به ع.پاشایی منتقل کنید. او این طور شناخته شده است. sicaspi ۶ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۱۴:۲۶ (UTC)پاسخ
«شده» و «کننده» و... را در ترکیب‌هایی چون بناکننده، پاک‌کننده، گمراه‌شده، گمراه‌شونده، خورده‌شده، گم‌شده و... که در حالت‌های صفت برای اسم یا صفت اسنادی یا حتی اسم به کار می‌روند، باید با فاصلهٔ مجازی نوشت ولی «شده» را در فعل مجهول باید با فاصلهٔ کامل نوشت (مثال: خورده شده بوده‌است)؛ همچنین هر چقدر هم که فعل مرکب دراز باشد، باز باید همه‌اش را بدون فاصلهٔ کامل نوشت، مثلاً «دربرگرفتن»، «فال‌گوش‌ایستادن»، «دست‌به‌کارشدن»، «این‌دست‌وآن‌دست‌کردن»، «توگفت‌موگفت‌کردن»، «دست‌به‌کارشدن»، «چشم‌وهم‌چشمی‌کردن» و... مگرنه؟ همه را درست گفتم؟
من در قهوه‌خانه پای نوشته‌ات زیر «اشغالگران و...» چیز دیگری هم نوشتم که پس از آن، کاربری مرا همانجا دعوا کرد! می‌شود پاسخ آن نونوشته‌ام را هم بدهی؟ یوشیچی تویوهارا ۶ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۰۵:۲۴ (UTC)پاسخ
به‌آفرید در اینجا و اینجا و اینجا چه نوشته است؟ این حرف‌ها یعنی چه؟ که گفته این کار _ که آنجاها گفته‌است نکنید _ باعث گیجی و سردرگمی می‌شود؟ از روی خلاصه ویرایش‌ها و حجم اندوخته شدهٔ هر نسخه از ویرایش‌ها تا حد زیادی میتوان فهمید کدام‌یک متعلق به کدام بوده‌است. با این حساب تاریخچهٔ گسترش پله‌پلهٔ یک مقاله در n تاریخچهٔ جداازهم، خاک میخورد و تنها آن تاریخچه که توسط یک کاربر به یک مقالهٔ دربرگیرندهٔ همه منتقل شده‌است، خودنمایی میکند؟ کار و زحمت کاربران گسترش‌دهنده به صورت پخش‌وپلا و در عمل دور از دیدگان بازدیدکننده مقاله قرار می‌گیرد، زیرا اصولاً افراد به تاریخچهٔ صفحه‌های تغییر مسیر اهمیت نمیدهند و تاریخچهٔ این صفحات اصلاً در عمل پنهانند! خود شما واقعاً چند بار شده‌است که وقتی می‌خواهید از تاریخچهٔ یک مقاله آگاه شوید، پا شوید بروید از پیوند «ویژه:پیوندهای به این صفحه» تک‌تک تغییر مسیرهایش را بیابید و بعد تازه بروید تاریخچهٔ تک‌تکشان را چک کنید تا تازه از روند رشد و گسترش یک مقاله آگاه شوید!!؟؟ خنده‌دار است می‌دانم ولی آن سه پیوند که برایتان گذاشتم، دقیقاً دارند این را می‌گویند و قطعاً به چنین وضعی می‌انجامند!!! چقدر خوب است که تا حالا مدیران ویکی فارسی اینچنین عمل نکرده‌اند وگرنه به جرأت میتوان گفت با این استدلال آن سه پیوند، ۸۰، ۹۰ درصد ادغام تاریخچه‌هایی که مدیران اینجا کرده‌اند، نادرست بوده است!!! اصلاً در ویکی فارسی در عمل همواره ادغام در همان مواردی که آنجاها گفته‌است نکنید، انجام گرفته‌است :) ! (خودتان که از من بیشتر به بایگانی‌های وپ:تام آگاهید، پُرند از این ادغام تاریخچه‌ها!) راستی نکند این مطالب را یک یا چند تا از کاربران ویکیپدیای انگلیسی سرخود و بدون اجماع بدان دو صفحه افزوده‌اند و تاکنون کسی هم متوجه اقدامشان نشده است؟؟ می‌دانید چه شد که من به این امر آگاه شدم، آخرین مطلبی را که در صفحهٔ user talk:ماني نوشته‌ام بخوانید، درخواهید یافت! یوشیچی تویوهارا ۶ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۰۶:۴۴ (UTC)پاسخ
به‌آفرید اگر در آنچه در آن صفحه‌های انگلیسی نوشته شده‌است (به ویژه آن cut and paste ….)، دقت کنی، می‌بینی که حرف حسابشان این است که ادغام تاریخچه را تنها برای مقاله‌هایی باید کرد که پیش از اختراع (!) دکمهٔ انتقال، یک کاربر چون از نام مقاله خوشش نمی‌آمده و نمی‌خواسته زیر لوای آن نام ویرایش کند، برداشته کل درون‌مایهٔ آن نامی که بدان ناخرسند بوده‌است، درمقاله‌ای تازه با نام دل‌پسندش کپی نموده و سپس آن را گسترش داده‌است. ایدر هنگام برخورد به این مقاله‌ها، تاریخچهٔ آن ناپسند را به تاریخچهٔ این دل‌پسند پیوندد می‌زنند؛ که با درنظرگرفتن این فرآیند قاعدتاً پس از چندی با پایان گرفتن مقاله‌های نوشته شده پیش از اختراع دکمهٔ انتقال، دیگر بساط «ادغام تاریخچه» را باید برای همیشه برچید!! این است حرف حساب آنها... و چقدر هم منطقی و بخردانه است!! یوشیچی تویوهارا ۶ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۰۹ (UTC)پاسخ
لازم نیست به تغییرمسیرها نگاه کرد. در تاریخچهٔ مقاله باید نوشت که از کدام مقاله مطلب وارد شده‌است. ولی به هر حال من هم آن راهنمایی‌های ویکی انگلیسی را چاهنمایی می‌دانم. بسیار بهتر است که تاریخچه‌ها همه یک جا باشد تا در چندین مقاله پراکنده. مغشوشی تاریخچه هم همانطور که گفته‌اید چیز مهمی نیست. پراکندگی مقالتی بسی بدتر است. از لحاظ حق تکثیری هم خطر ادغام تاریخچه‌ای به مراتب کمتر است. هر کدام از تغییرمسیرهای تاریخچه‌مند که حذف شوند بخشی از تاریخچهٔ مقاله از بین می‌رود. علاوه بر این کاربران در پیونددادن (در تاریخچهٔ مقالهٔ پذیرنده) به سرچشمهٔ مقاله‌های اندرشونده اهمال میکنند و مشکلات حق‌تکثیری زیاد پیش می‌آید. به علاوه کافی‌است که مقالهٔ تغییرمسیرشده [=اندرشونده] به صفحهٔ دیگری انتقال یابد و در صفحهٔ قبلی [نشانی قبلی مقالهٔ اندرشونده] مطالب جدیدی نوشته شود. دیگر یافتن سرچشمهٔ مطلب و تاریخچهٔ نوشتار [پذیرنده] بسیار بسیار مشکل می‌شود. ویکی انگلیسی هم در زورچپانی دیدگاههای شخصی مشارکت‌کنندگان چندان ضعیف عمل نمی‌کند. برای نمونه: چند سال پیش عده‌ای به سرشان زد که دو سیاست اثبات‌پذیری و ممنوعیت تحقیق دست‌اول را یکی کنند و نامش را ارجاع‌پذیری بگذارند. خلاصه بنده هم سریع به ترجمهٔ این سیاست جدید اقدام کردم تا عقب نیفتیم. چیزی نگذشت که عده‌ای دیگر آن را به صورت پیشین باز گرداندند یعنی تفکیک کردند. مدتی کش‌واکش بود. در نهایت آن صفحهٔ ارجاع‌پذیری برچسب انشا خورد. این مثال را من چند بار زده‌ام (که خود جایی خوانده‌ام): کسب مجوز برای نرده‌کشی گرد حیاط خانه (در بستر فرنگستانی که زمین بسیاری از خانه‌ها حصار و پرچین و دیوار نمی‌دارد) دشوارتر از کسب مجوز برای ساخت یکی نیروگاه اتمی‌است. چه در مورد اول همه‌کس خود را متخصص می‌داند و می‌خواهد اعمال نفوذی کند در مورد دوم چون از تخصص قریب به اتفاق مردمان بیرون است کافی‌است خواسته‌های عده‌ای اندک را برآورید به فرض اینکه لیاقت و توانایی آن را بدارید. [خواستم اندکی هم راجع به مملکت آریایی اسلامی خودمان سخن برانم که احتمالاً هیچ یک از این قوانین برای آن صادق نیست. بخشی از آن به قول عبید از کرامات اصحابناست. از گفتنش دست باز داشتم]. بازگردیم به موضوع. کلی از کارهایی که در ویکی انگلیسی می‌شود معلق‌زدن‌های نرده‌کشی‌است. این سیاست‌های بنیادی ویکی را هم که می‌داریم از برکات لری سنگر — یکی از بنیانگذاران ویکیپدیا — است که استخوان‌بندی اولیهٔ آنها را نوشت. وگرنه با یک گله ویکی‌نویس [نه همهٔ ویکی‌نویسان] که در هر سوراخی انگشت می‌خواهند کرد سیاست‌هایی به این قرص‌ومحکمی تدوین نمیتوان کرد. شما خودتان را زیاد ناراحت مکنید ویکی انگلیسی هم نسخهٔ بزرگتر همینجاست. یک عده در سر و کلهٔ هم می‌کوبند. عجب روده‌درازی‌ای شد. :-) به‌آفرید ۶ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۱۱ (UTC)پاسخ
دستتان از بررسی‌ها و پاسخ‌هایی که دادید، درد نکند، واقعاً با همه‌شان موافقم! از خواندن آن مطالب ویکی انگلیسی واقعاً ناراحت شدم چون به راستی «چاهنمایی» و «زورچپانی دیدگاهی» بودند، بدون آوردن دلیل کافی، می‌گویند خوب بله دیگر روشن است که فلان کار بد است، پس حالا این کار را می‌کنیم! این چند خط زیر را پیش از دیدن نوشته‌هایتان، آماده کرده بودم که چون دیگر آماده شده بودند، اینجا مینویسم: باز در همان How_to_fix_cut-and-paste_moves ببین در بخش A troublesome case چه حرف‌هایی زده‌است و چه راه‌کار [به گمان خودشان] مناسب و درخوری پیشنهاد داده‌اند! این چه راه‌کاری است دیگر؟ خوب است تا کنون کسی از این ایده‌ها را اینجا پیاده نکرده‌است... من ابداً حرفشان را منطقی نمیدانم و باورمندم همین کارهایی که تاکنون در ادغام انجام می‌دادیم، خیلی هم خوب بوده‌است و اصلاً هم «invites severe confusion» و «and make a mess» نبوده‌است و باز هم میگویم از روی ۱- تاریخ و زمان هر ویرایش ۲- خلاصهٔ هر ویرایش ۳- حجم پروندهٔ اندوخته شدهٔ هر ویرایش، تا حد خیلی خوبی میتوان تشخیص داد کدام ویرایش‌ها پشت‌سرهم و مربوط به یک مقاله بوده‌اند، تازه مگر دکمهٔ «مقایسه نسخه‌های انتخاب‌شده» را برای چه گذاشته‌اند؟ برای همین سنجیدن‌ها دیگر... من که خودم خیلی تو کار ادغام بوده و هستم، هیچ مشکل آن‌چنانی‌ای در بازشناسی ویرایشهای مختلف نداشته و نمی‌دارم، برا ی تنها یک نمونه تاریخچهٔ جام ملت‌های آسیا را بنگرید، با اندکی دقت معلوم می‌شود ترتیب و روند چگونه بوده‌است. یوشیچی تویوهارا ۶ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۰۲ (UTC)پاسخ
امیر جان تازه متوجه این خرفستر شدی؟ من چندین ماه است که از وجودش باخبرم ولی این درد را در سینهٔ خود حبس کردم و با هیچکس درباره‌اش حرف نزدم! :( این خرفستر هنگامی نمود پیدا میکند که کسی بخواهد به طور همزمان رده‌ای را حذف و رده‌ای دیگر را بیفزاید، ولی اگر بخواهد این دو کار را جدا جدا انجام دهد، به چنین خرفستری برنمی خورد. یوشیچی تویوهارا ۶ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۱۰:۰۹ (UTC)پاسخ
امیر تو که خودت مدیری می‌شود بروی و آن را در پروندهٔ js مشترک همگانی بگذاری، تا من و بقیه که در «ترجیحات» HotCat را تیک زده‌ایم بتوانیم فوری و صرفاً با یک تهی کردت حافظهٔ پنهانی از خرفستر رهایی یابیم. یوشیچی تویوهارا ۶ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۱۶:۳۴ (UTC)پاسخ
آخر اینها با هم متفاوت اند، هرکدام معنای خودشان را دارند، قائم درست است که فعلاً کوتاه است ولی باید تکمیل اش کرد، قائم مختص شیعیان است ولی مهدی مال همه مسلمانان است. خودتان هم که می دانید من هنوز نمی توانم از انتقال استفاده کنم. آن بالاییها را هم بی زحمت منتقل کنید. sicaspi ۷ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۰۲ (UTC)پاسخ
سلام. من بیشتر مطالبی را که اینجا مینویسم در وبلاگم هم مینویسم. آیا از نظر قوانین ویکی فارسی مجازم در بخش منابع به همان مقاله که در وبلاگم نوشته ام لینک مستقیم بدهم یا نه؟ لطفا سریع جواب دهید. راستی مایکروسافت فلایت سیمیولتور کاملا غلط است و درست آن مایکروسافت فلایت سیمیولیتور است که به این نام منتقل کردم ، اگر دوست دارید می توانید نام قبلی را حذفش کنید اگر هم دوست ندارید فکر نمیکنم ضرری داشته باشد ، خلاصه هر کاری که صلاح می دانید با آن انجام دهید. باتشکر فراوان. پیمان قاسمی ۶ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۰۰ (UTC)پاسخ
درود. وی انگلیسی‌الاصل نیست. پدرش فرانسوی بود و مادرش اصلیتی آلمانی می‌دارد/می‌داشت. ch چ تلفظ نمی‌شود. انگلیسی هم زبان دوم وی است. به‌آفرید ۸ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۲۳:۰۴ (UTC)پاسخ
خوب با توجه به اینکه برای نام مردم آن سامان، «آس» و برای نام زبانشان، «آسی» در گذشته و امروز فارسی به کار می‌رود و همین امروز هم «آسستان» برای نامیدن آن سرزمین بی کاربرد نیست، و با توجه به اینکه کاربرد پسوند «ستان» برای نامیدن کشورها و ایالت‌ها آنقدر در فارسی [و حتی زبان‌های پیرو آن چون ترکی‌ها، ارمنی، اردو و...] بسیار زیاد است، در ویکیپدیای فارسی میتوان این «ولایت آس» را «آسستان» خواند؟ یوشیچی تویوهارا ۹ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۱۰:۳۳ (UTC)پاسخ
آخر پس نام این سرزمین/ ایالت را در ویکیپدیای فارسی چه بایست نهاد؟ یعنی همان «اوستیا» بماند؟ آخر به نظرم یک مقدار ضایع است که نام مردم آسی‌ها باشد، نام زبان، آسی، بعد یکهو نام سرزمین، اوستیا!
با توجه به آنچه پیرامون نامگذاری آموخته‌ام، می‌دانم که پیشنهاد هریوا (ایرستان یا ایرستون) هم شدنی نیست، مگرنه؟
راستی هم‌اکنون مقالهٔ پیرامون آن مردم، آسی‌ها است، هنگام اشاره به مردم باید گفت، آس یا آسی؟ کدام درست(تر) است؟ مثلاً زن آسی یا زن آس؟ «مردم آس» یا «مردم آسی»؟ «آس‌ها» یا «آسی‌ها»؟ (نظر خودم با «آسی» است)
اصلاً ایدر که این را دیدم، و آن «ولایت آس» را هم شما گفتید، به این نتیجه رسیدم که اصلاً انگار «آس» به سرزمین بیستر دلالت دارد تا خود مردم، از این‌رو مردم را اغلب «آسی» می‌نامند، نه «آس»... خوب اگر اینگونه باشد، این سرزمین را [در ویکی فارسی] همان «آس» بخوانیم و تمام دیگر، آس شمالی و آس جنوبی ؟ یوشیچی تویوهارا ۱۰ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۱۱:۴۳ (UTC)پاسخ
تا آنجه که به نظر من می‌آید قضیه شبیه آنِ «روس» است. فلانی روس است و زبانش روسی‌است. یا حتی ترک. فلانی ترک است و زبانش ترکی. در نزهةالقلوب هم به پیروی از شیوهٔ آس آمده‌است: ولایت روس. به‌آفرید ۱۰ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۴۸ (UTC)پاسخ
سپاس از توضیح، باشد پس انگار باید تا زمانی که [احیاناً] «آسستان» کاربرد گسترده یابد، نام مقاله در اینجا همان اوستیا باشد، ولی در حد یک تغییر مسیر که حق ساخت آسستان را دارم؛ ندارم؟البته در متن مقاله‌ها از آن استفاده نخواهم کرد. یوشیچی تویوهارا ۱۱ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۰۴:۳۱ (UTC)پاسخ
این را چه کسی به پیام‌های خودکار خلاصهٔ ویرایش اضافه کرده است؟ این را اصلاح کنید. برداشتن برچسب حذف سریع ربطی به مدیر و غیرمدیر ندارد. خلاصهٔ فعلی ممکن است این اشتباه را الغا کند که برای برداشتن برچسب حذف سریع نیاز به دسترسی مدیریتی است. Alefbe ۹ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۰۱ (UTC)پاسخ
درود. این تنظیمات مثلاً برای همهٔ آی‌پی‌ها اعمال شده‌است. من نمیدانم آی‌پی شما را چه افتاده‌است. من از هر جا با آی‌پی آزموده‌ام پیش‌نمایش اجباری بوده‌است. به‌آفرید ۱۰ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۳۸ (UTC)پاسخ
خب، درود به روی ماهتون؛ چه مهربانید...
این دستور راست که برای راست‌چین کردن تصویر به کار برده‌اید؛ تنها در ویکی‌فارسی(همین جا) کاربرد دارد یا هر ویکی دیگری -فارسی‌زبان- هم میتوان به کاربرد؟ این ویژگی برای اینجاست یا هر ویکی؟ و اگر از RIGHT استفاده کنیم در هر ویکی، جواب می‌گیریم؟
با سپاس
این ویرایشی که کردین (به کار بردن پاک‌کن در همین پرسش و پاسخ) گویا‌ترین مثال و کمک بود دوست من.
اما گویا الگوی پاک‌کن باید به لیست الگوهای هر ویکی اضافه شود و مثل دستور right، همه‌گیر نیست... آیا درباره الگوها نیز مصداق دارد این دستورات لاتین؟ یعنی نوشتن الگوی پاک‌کن به انگلیسی به نحوی که اجرا شود بی آنکه در فهرست الگوهای ویکی یادشده باشد؟
سر دشمنان تو -استغفرالله / که خود دشمنان تو را سر نباشد- / نثار سم مرکبت باد اگر چه / نثاری از این کم‌بهاتر نباشد/ سحن بر سر دشمنت قطع کردم / که مقطع از این بیت خوش‌تر نباشد!
امید
کافی‌است محتویات {{پاک‌کن}} را جای دیگری وارد کنید. یعنی یک خط دستور cssی. آن را بدون الگو هم استفاده توانید کرد. از شعر هم متشکرم. گرچه بیشتر برازندهٔ سلاطین سلجوقی و امثال ایشان است. اتفاقاً چند شب پیش در راحةالصدور قصیده‌ای به‌غایت استادانه از انوری در مدح سلطان سنجر می‌خواندم. به دلم نشست. پس سه بیتش را می‌آورم:
بدی این ویکی این است که بی سوادی چون منی چنان عیان می شود «که مپرس»... برای همین هم دیر یا زود دیگر جواب نمی‌نویسید؛ می‌دانم. الغرض یک خط دستور cssی کدام است؟ یعنی همان
<div style="clear: both;"></div>
محتویات الگوی پاک‌کن را از کجا ببینم جز همان یک دو خطی که محتوای بکار‌گیری دستور را نشان می‌دهد... در نمایش مبدآ؟؟ آنگاه آن مثال نوشته شده به چه کارم میاید اگر کپی کنم همه را... مددی!
بله این قصیده‌ای بسیار معروف است و نخستین بار من هم در صور خیال در شعر فارسی دکتر کدکنی خواندمش. آنهم نه به تمامی. این که احساس سلطانی کنیم -لااقل با بیتی شعر پیشکشی-هم بد نیست... شاید تلخ‌مزه یا بی‌مزه‌گی‌اش به کام ما عیان شود... دنیا را چه دیدی... شاید هم برعکس
كاربر به آفريد عزيز.من در بد مشكلي گير افتادم.كاربر ميثم IP من را بسته و من نمي توانم هيچ چيزي(شامل هر گونه مقاله اي و از جمله صفحه بحث كابر ميثم)را ويرايش كنم.من براي چه نمي توانم ويرايش كنم؟بگوييد چه كار كنم؟Armin aine ۱۲ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۳۵ (UTC)پاسخ
[ضمن تشکر از کبین عزیز،] درود. در سیاههٔ بسته‌شدن‌ها چیزی مربوط به نام کاربری شما دیده نمی‌شود. به علاوه همین الان در صفحهٔ کاربری من پیام گذاشته‌اید. به نظر می‌آید مشکل هرچه بوده‌است رفع شده‌است. همکنون مقالهٔ جدیدی را آغاز می‌توانید کرد. به‌آفرید ۱۲ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۴۰ (UTC)پاسخ
تا آنجا که من می‌دانم و منطقی هم به نظر می‌رسد هنگامی که با اینها وصل می‌شوید معلوم نمی‌شوید از کجا وصل شده‌اید. از این رو اگر اینجا بسته باشند برای همگان بسته‌اند. به‌آفرید ۱۲ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۳۸ (UTC)پاسخ
یعنی اینکه نمیتوان گفت کسانی که از ایران به آلتراسرف وصل میشوند در ویکی ویرایش بتوانند کرد و دیگران نتوانند. یا باید در ویکی به همهٔ آلتراسرف‌ها اجازه داد یا به هیچ یک اجازه نداد. به‌آفرید ۱۲ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۵۳ (UTC)پاسخ
پیرامون پیوند:برای من خطا نمی‌دهد. به هر حال اگر می‌خواهید از طریق کارگزار امن وارد شوید کافی‌است هنگام ورود به سیستم بر پیوندی که در زیر آمده‌است و به کارگزار امن هدایت می‌شود کلیک کنید. به‌آفرید ۱۲ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۵۵ (UTC)پاسخ
لازم به ذکر است که تا همین اواخر میشد با اولتراسرف ویرایش کرد، به محض اینکه من این موضوع را در وپ:تام مطرح کردم و از این مورد (باز بودن آی پی اولترا) استقبال کردم، کاربر میثم همه آی پی های اولتراسرف را بست و من هم دیگر نمیتوانم با آنها (حتی با نام کاربری) ویرایش کنم. البته من از این رفتار بهره مند شدم و درسهایی گرفتم که آنرا مدیون این مدیر خوشنام هستم. --سیمرغ ۱۴ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۰۷:۵۷ (UTC)پاسخ
با درود. اگر از لحاظ قانونی مشکلی ندارد، با توجه به حملات روزانه‌ای که به صفحه بحث من می‌شود، درخواست دارم تا صفحه بحث من را در مقابل ویرایش افراد تازه‌وارد و آی‌پی‌ها بصورت بی‌پایان محافظت بفرمائید. با سپاس --سندباد ۱۴ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۰۶:۵۸ (UTC)پاسخ
ممنون البته بزودی باید پروپوزالی بنویسم و این را در ویکی پدیا فارسی نیز فعال کنیم. راستی می شود ببنید که آیا می توانید این دسترسی گشت را علاوه بر دادن می توانید واستانی هم کنید مردتنها ۱۴ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۲۳:۳۳ (UTC)پاسخ
با درود فراوان. مقاله علیرضا توسلی به درخواست یکی از کاربران در اینجا به مقاله شایعه قتل علیرضا توسلی منتقل شده است (بدون نظر سنجی رسمی از سایر کاربران). با توجه به اینکه اخبار و منابع دولتی جمهوری اسلامی بارها عدم اعتبارشان ثابت شده و استفاده از این منابع نادرست اعلام شده، آیا این کار درست بوده که این مقاله را مطابق با ادعاهای جمهوری اسلامی تغییر نام داده اند؟ بعد از دروغ پردازیهای جمهوری اسلامی که خلافشان نیز ثابت شد، برخی دوستان سعی در دگرگونی در خیلی از مقاله های مربوط به وقایع اخیر، خصوصا این دو مقاله کرده اند. خواهشمندم دو مقاله علیرضا توسلی و ترانه موسوی را نگاهی بیندازید. با سپاس Bardia666 ۱۵ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۱۰:۴۲ (UTC)پاسخ
در این خصوص بحثی در قهوه خانه بود که شاید جناب به آفرید هم در جریان آن باشند، موضوع قتل علیرضا توسلی به خاطر اصابت باتوم منتفی است. به نظر من حتی مقاله ای با نام شایعه نیز نباید وجود داشته باشد و این شایعه از سرشناسی کافی برای اینکه مقاله اش اینجا وجود داشته باشد، برخوردار نیست. --سیمرغ ۱۵ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۵۶ (UTC)پاسخ
خطاب به سیمرغ: مخاطب به آفرید بود. آنچه که تو نوشتی را من نوشته بودم اونم با لینک. نظرتو همه جا نوشتی. اجازه بده خودشون می خونن و تصمیم می گیرند (برای شادی شما امیدوارم اینجا و اینجا و اگر حوصله و وقتی بود، اینجا را هم بخوانند). عادت کردی همه جا با شلوغ کاری حرفتو به کرسی بشونی؟ مسئله روشنه. رسانه نامعتبر هم که معلومه که صدا و سیما و رسانه های دولتی جمهوری اسلامی هستند. معلومه که جمهوری اسلامی و طرفدارانش با اون شوهای مضحکشون دیگران را متهم به شایعه سازی و دروغ گویی می کنن. این که دیگه عادی شده. اگه منم ببرن تلویزیون، هرچی که ازم بخوان می گم! (مجبورم که بگم!) شما هم اینقدر جنجال راه انداختی، تا اینجا هر چی خواستی، دوستانت با جون و دل برات انجام دادن. بزار یک بی طرف بگوید چی درست است چی غلط! فعلا که صدا و سیما بسیار از عملکرد ویکی پدیا برای تغییر تمام مقالات به آنچه دلخواهش بود راضی است! شرم آور است! Bardia666 ۱۵ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۰۰ (UTC)پاسخ
من از این کاربر:سیمرغ یک سؤال دارم، چطور کمتر از دو روز پیش در قهوه‌خانه نوشتهاید، «کذب بودن احتمالی موضوع مرگ توسلی در اعتراضات ...» ولی اکنون در همین جا نوشتهاید «موضوع قتل علیرضا توسلی به خاطر اصابت باتوم منتفی است.»؟؟؟!! مگر در این کمتر از دو روز چه شده‌است که اینگونه نظرتان تغییر کرده‌است؟ و از گمان به یقین گذر کرده‌اید؟؟!! من که تا کنون به جز ادعاهای جمهوری اسلامی که به دیگر ادعاهایش می‌مانست، هیچ گواه دیگری که بیانگر دروغ بودن کشته‌شدن این کودک توسط کارگزاران رژیم باشد، ندیده و نشنیده‌ام ... یوشیچی تویوهارا ۱۵ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۲۴ (UTC)پاسخ
حتماً معجزه ای اتفاق افتاده، آنچه رادیو فردا (که در خود مقاله به عنوان منبع یاد شده) در مورد این شخص مینویسد را بخوانید:
«در اين ميان سايت خبری «موج سبز آزادی» که اخبار مربوط به اعتراض‌ها به نتايج انتخابات را منتشر میکند، همزمان با انتشار خبر مرگ عليرضا «به علت موثق نبودن منابع خبر» آن را منتشر نکرده بود.از آنجايی که خبر مرگ عليرضا برای نخستين بار در دو وبلاگ شخصی و بدون هيچ منبع قابل اعتمادی منتشر شده بود، اين موضوع ابهام آميز به نظر می‌رسد»
متوجه هستید که اینجا دانشنامه است و حتی سایت خبری مثل رادیو فردا هم نیست، در شرایطی که حتی وبسایت موج سبز آزادی حاضر نشده در مورد این شخص مطلبی بنویسد، در ویکیپدیا مقاله ای در مورد این شخص ساخته شده است، من از مدیران تعجب میکنم که چرا زودتر به کاربران ایجاد کننده این مقالات تذکر نمیدهند. --سیمرغ ۱۵ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۳۱ (UTC)پاسخ
ضمناً توجه کنید که وبلاگ را هر کسی میتواند درست کند و در آن عکسی بگذارد و بگوید این شخص در تظاهرات کشته شده، حتی عوامل اطلاعاتی هم میتوانند وبلاگ بسازند، ضمناً عکس تسلیت نامه فوت این شخص را که روی دیوار چسبانده شده بود هم یکنفر عکسش را در بالاترین گذاشته بود و علت فوت در آن نوشته شده بود. --سیمرغ ۱۵ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۳۶ (UTC)پاسخ
تقصیر از من است که منظورم را درست ننوشتم، آنزمان برخی از کاربران میگفتند که مطالب سایتهای بی بی سی و سی ان ان و ... نباید در مقالات بیایند و جانبدارانه اند و در عوض میگفتند که مطالب ذکر شده در سایتها ایرنا، رجا، صدا و سیما و ... مطالب درستی هستند و این مطالب را بدون اینکه به منبع آن نسبت دهند یا اهمیت انرا بررسی کنند به عنوان واقعیت محض دائم به مقالات اضافه میکردند. من هنوز هم میگویم، اعتبار صدا و سیما و سایتهایی مثل ایرنا، رجا، کیهان و ... بسیار پایین است و اگر کاربری بخواهد مقاله را طوری بنویسد که نظر اینها را منعکس کرده باشد و نظر مخالف را نیاورده باشد باید با او برخورد کرد. مطلبی که الان در این صفحه مطرح شده ارتباطی با لینک بحثی که شما گذاشتید ندارد. فقط صدا و سیما نیست که قتل توسلی در اعتراضات را تکذیب کرده، بلکه کمیته حقیقت یاب مجلس نیز انرا تکذیب کرده است و در سایتها و وبلاگهای سبزها نیز در مورد مشکوک بودن و اطلاعاتی بودن عوامل پخش این قضیه، بحث شده است. کلا مطلبی که تایید نشده و سرشناسی کافی ندارد، نباید در ویکیپدیا مقاله داشته باشد. --سیمرغ ۱۶ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۰۷:۲۳ (UTC)پاسخ
سلام دوست من، به دلیل حساسیت شخصی نسبت به یکی از نجیب‌ترین آدم‌های عصر ما، خواهشمندم از الگوی رایج که برای مقالات بدون منابع استفاده می‌شود در مقاله محمد نجیب‌الله استفاده کنید. در بحث:محمد نجیب‌الله دست‌کم به یکی از آنها اشاره شده.
متشکرم. دوست شما-امید(الگوی پاک‌کن)
«خدای اعراب» دیگر چه صیغه‌ای است!! آدم تو اینجا چه حرف‌هایی می‌شنود؛ شاخ در می‌آورد!! واقعاً شوخی می‌کنید یا جدی میگویید؟؟!! بی زحمت پیش از طرح چنین خواسته‌های عجیب‌غریب و منحصربه‌فردی یک نگاهکی به پیوندهای میان‌ویکی بیندازید... en:Allah... در ضمن از همهٔ کاربران خواستارم که چنین خواسته‌های نوگرایانه‌شان را اول در ویکی‌های بزرگتری چون انگلیسی مطرح کنند، بعد در ویکی فارسی... یوشیچی تویوهارا ۱۶ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۰۷:۲۳ (UTC)پاسخ
دو مسئله دراینباره: نخست،این طور که حساب بکنید احتمالاً حافظ، سعدی، مولوی، جامی، منوچهری و ... همه جزء شعرای عرب حساب میشوند، یا وقتی کلمه الله به کار می‌برند منظورشون خدای عرب بوده!! البته من مخالف نو گرایی نیستم ولی به نظر بنده باید کاری کرد که زبان فارسی سرمایه‌های اصیل خود را حفظ کند. دوم، لفظ «الله» کلمه خاص است، در هر زبانی باز همان الله است چون معنی خاص دارد، شاید در تعریفش بگویید «خدای اسلام» ولی «خدای عرب» نیست چون ادیان معمولاً فرا نژادی تعریف میشوند. --مهدی.غ ۱۶ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۱۱ (UTC)پاسخ
درود. بهتر است ایدون بگویم: مقاله‌ای که فقط مبتنی بر آنها باشد مقالهٔ بیخودی‌است و [تقریباً] هر گونه برچسب به آن میتوان زد. به‌آفرید ۱۶ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۱۵ (UTC)پاسخ
درود. در مورد حسین فردوست که در زمان دستگیری آنها را نوشته‌است، قبول ولی خسرو معتضد که واقعاً پژوهشگری بوده‌است که پیش و پس از انقلاب دربارهٔ تاریخ _ به ویژه تاریخ معاصر ایران _ به پژوهش مشغول بوده‌است، دیگر او چرا؟ البته من هم معتقدم که در مورد مسائل تاریخی به ویژه معاصر نباید تنها از یک منبع استفاده کرد ولی اطلاعات همان یک منبع هم نباید کاملاً حذف شود، میتواند برچسب بخورد تا زمانی که با اطلاعات منابع دیگر کامل شود. یوشیچی تویوهارا ۱۶ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۳۹ (UTC)پاسخ
خسرو معتضد خصوصاً در مسائل پهلوی‌ها نمایندهٔ یک دیدگاه خیلی خاص است. حتی هنگامی که جز راست نمی‌گوید . با فرمایش‌های شما در بالا موافقم. ولی بر آن می‌افزایم که بعضی تک‌منبعی‌ها بدترند. :-) نیز جملهٔ بالایم را اصلاح میکنم که در مقاله‌های خرد و کلّی، که گزاره‌های جنجالی نمی‌دارند، تک‌منبعی قابل قبول است. به‌آفرید ۱۶ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۰۱ (UTC)پاسخ
هنوز هم میکنم. باید دید منبع چه میگوید. هرچه قضیه جنجالی‌تر باشد اهمیت اعتبار منبع بیشتر است. دقت کنید که من در بالا نوشته‌ام «صرف اینکه…»[تأکید در اینجا]. یعنی بسیاری از آنها را میتوان حذف کرد. بستگی به شرایط می‌دارد. و حکم کلی نمیتوان داد. ولی معمولاً صرف تکیه بر معتضدجات یا اختصاص بیش‌ازحد فضا به نظریات عجیب‌وغریب منعکس در آن نادرست است. به‌آفرید ۱۶ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۳۲ (UTC)پاسخ
خوب تاریخ خاله زنکی هم جالب است. چه اشکال دارد این ظرایف را بگوید؟ مهم این است که معتبر هست یا نه. خاله زنکی بودن اعتبار را نقض نمی کند. مثلاً بیاید بگوید ناصرالدین شاه چه نوع پلویی را دوست داشت این اشکال ندارد، باید دید معتبر هست یا نه. sicaspi ۱۶ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۲۹ (UTC)پاسخ
آمدن اینها در دانشنامه نادرست است. مقالهٔ دانشنامه‌ای نباید مملو از فاکت‌های بی‌اهمیت (trivia) باشد. اتفاقاً این جنبه‌ای‌است که کمیت ویکیپدیا سخت می‌لنگد. بهتر است همیشه دانشنامه‌های کاغذی را پیش رو داشت. به‌آفرید ۱۶ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۳۲ (UTC)پاسخ
من هم با نظر به‌آفرید که ایدر کامل(تر) بیان کرد، موافقم. معتضد آثار زیادی هم پیرامون موضوعات غیرجنجالی دارد. ترس من بشتر از این بود که نکند کاربران بخواهند راه بیفتند در مقاله‌ها بگردند و هر چه نوشته از آثار او هست، برچینند! یوشیچی تویوهارا ۱۶ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۵۵ (UTC)پاسخ
در پاسخ به یوشیچی تویوهارا
درباره خ.م(برای جلوگیری از نقض وپ:زنده اختصاری نوشتم):متن مصاحبه با روزنامه ایران [۲]:
\آقاي معتضد آثاري كه شما در مورد تاريخ معاصر وخاندان پهلوي نوشته ايد، مخاطبان بسياري دارد. از سويي منتقدان هم اين را تأليفات ژورناليستي مي دانند.
اولا ًژورناليستي نوشتن نه تنها بد نيست، بلكه افتخار بنده است.در كشوري كه ميزان مطالعه در سال براي هر نفر ۳ دقيقه است، اين هنر من است كه كتابم را به چاپ ششم برسانم.Ali20 wiki ۱۶ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۴۷ (UTC)پاسخ
اینگونه هنرمندان بسیارند. "مجله خانواده" و "راه زندگی" و ... هنرمندانی از این دست هستند که کلی مخاطب دارند که براشون سر و دست می شکنند! آمار مطالعه را هم به میزان چشمگیری افزایش می دهند!!! در عجبم که چگونه می شود که منبعی (آنهم تاریخی) در حالیکه نظریات عجیب‌وغریب را شامل می شود، معتبر باشد!!! جوابتان بسیار محافظه کارانه است. اگر قرار باشد بسته به شرایط قبول یا رد کرد و حکم کلی نتوان داد، جا برای مناقشات باز خواهد ماند! آنوقت مفسرها پدیدار می گردند و هرکس از ظن خود می خواهد بهره ای ببرد! بالاخره باید یک قانون مشخصی در این رابطه باشد. اینطور که نمی شود. این منابع بدرد همان مجلات می خورند نه دانشنامه! درود Bardia666 ۱۶ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۱۱:۴۶ (UTC)پاسخ
عده‌ای هنوز گمان میکنند که خدا انسان را از گل آفرید. (نظر از این عجیب‌وغریب‌تر می‌خواهید؟) و درکتاب‌هاشان با آب و تاب می‌نویسند. ولی چون یک جریان خاص‌اند نظرشان بازتاب می‌یابد. در مقالهٔ پیدایش انسان (یا بخش «پیدایش» در مقالهٔ انسان) میتوان این نظر را بازتاب داد. ولی اگر فقط قصه‌های آفرینشی بنویسیم مقاله مشکل‌دار است. به‌آفرید ۱۸ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۱۰ (UTC)پاسخ
لطفا این مورد را بررسی بفرمایید. اگر قرار باشد هر کس از دیدگاهی خوشش نیاید فوری به دیگر کاربران تهمت بزند و یکی از مدیران هم دامنه تهمت را به تبانی دیگر مدیران بکشاند دیگر باید اینجا را درش را تخته کرد. از شما به عنوان دیوانسالار تقاضای دخالت سریع دارم.--Mitra Javanrooh ۱۶ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۲۴ (UTC)پاسخ
یک جمله از بنجامین فرانکلین باز میگویم: آنان که آزادی‌های ضرور را از برای کسب قلیلی ایمنی موقت، می‌هلند، نه آزادی را سزند نه ایمنی را. به‌آفرید ۱۶ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۴۲ (UTC)پاسخ
آزادی‌های ضرور را را می هلند یعنی اجازه می دهند وجود داشته باشد؟
شما در رابطه با بسته شدن بی دلیل این کاربر (و خیلی کاربران دیگر) نظری ندارید؟ شکایات ما که در تام بی جواب می ماند! چه کسی باید تخلفات این مدیر را رسیدگی کند؟ چند شکایت باید از ایشان در تام بشود و چه کسی باید این شکایت را ارائه کند تا پیگیری شود؟ Bardia666 ۱۶ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۱۲:۲۸ (UTC)پاسخ
هر گاه از مسافرت باز می‌آیم [یا در حال بازآمدنم] با نوبرهایی که اصحابنا از باغ شاهکاریشان فرستاده‌اند روبرو می‌شوم. سری به تام باید زد. به‌آفرید ۱۸ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۰۴ (UTC)پاسخ
گویند: «شهر چو بی کلانتر شد، قورباغه هم هوای هفت تیر کشی در سر کند.» پروردگارا، این شهر را دمی بی کلانتر مگذار و عمر و قدرتش افزون کن.--گردآفرید ۱۸ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۱۱:۰۸ (UTC)پاسخ
درود، اخیرا دو آی پی ((80.191.82.138، 80.191.82.140) به فحاشی پرداختند و در این خصوص درخواست شد تا تمام ویرایشات آنها در تاریخچه ها پاک شود، اما متاسفانه کاربر:زرشک فقط برخی از این صفحات را احیا نمودند و صفحه برخی مقالات و کاربران از جمله خود من همچنان احیا نشده است، امکانش هست که شما تمام مشارکتهای این دو آی پی را از تاریخچه ها پاک کنید؟ --سیمرغ ۱۷ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۰۱:۳۰ (UTC)پاسخ
در مورد ویرایش مقالات مربوط به «اسلام» اینجانب از ابتدای ورودم به ویکی - تقریبا 3-4 سال پیش - با مشکل روبرو بوده ام.
این مسئله متاسفانه شامل تمامی مقالات بخش اسلام می شه.
هدف واقعی من در واقع، همیشه و همیشه، ایجاد نوعی تعادل و توازن در مقالات دو دین بزرگ،- اسلام و مسیحیت - بوده و هست.
اما متاسفانه علی رغم تلاش فراانسانی ای که من و بسیاری از کاربران همنظر من در این زمینه انجام می دهیم، در «ویکی» دارد همان اتفاقی می افتد که در اکثر جوامع اسلامی و به خصوص در ایران در جریان است: سرکوب مخالفان و مدح موافقان
کاری که من در مورد این سه مقاله کردم، اضافه کردن نظر مسیحیت و یهودیت بود.
در مقاله محمد ئقیقا کاری را انجام دادم که برای عیسی انجام شده بود. حتی عنوان بخش اضافه شده در محمد، دقیقا هم عنوان بخش مشابه در عیسی است.
اما، متاسفانهرلشکر اتهامات علیه من و واگردانی های پشت سر هم، مرا متقاعد کرد که کار دیگری بکنم:
شاید خلاصه کردن بخش اسلام در مقاله عیسی ممکن باشد ولی فراموش نکنید که نام عیسی در قرآن آمده، ولی نام محمد در کتب مقدس نیامده. عیسی برای مسلمانان شخصیت خیلی مهمی است ولی محمد برای مسیحیان اهمیت ندارد مگر زمانی که بخواهند اسلام را مورد بحث قرار دهند. رابطه متقارن نیست. جهت مقایسه درست تر به مقاله میرزا حسینعلی نوری (پایه‌گذار دین بهائی) نگاه کنید که بخشی به نام اسلام ندارد. دیدگاه اکثر جمعیت مسیحیان تا قبل از reformation هم در مقاله آمده است :اینکه محمد یک خدا است که مسلمانان آن را پرستش میکنند. کاربر:سیمرغ هم به شما گفتند که به مقاله بریتانیکا نگاه کنید تا ببینید که ما در مقاله محمد به بیراهه نرفته ایم.--دوستدار ویکیپدیا ۱۷ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۴۲ (UTC)پاسخ
نظر اسلام راجع به عیسی بخش بسیار ناچیزی از مقالهٔ عیسی باید بود. وضعیت کنونی به هیچ وجه متوازن نیست. پیشنهاد به فیلیپوس: نظر بهائیان را نسبت به محمد در مقالهٔ محمد اضافه کنید. از دوستان بهائی کمک توانید گرفت. به‌آفرید ۱۸ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۵۸ (UTC)پاسخ
سلام، مدتی است که کم سعادت شده‌ایم. امیدوارم که حالتان خوب باشد. امروز که یک سر کلی به ویکی زدم دیدم که برخی صفحات را با شیطنت تغییر مسیر داده‌اند. ممکن است این انتقال را بازگردانید؟ علی‌محمد باب به سید علی‌محمد باب. ممنون. --نوید ۱۷ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۱۳ (UTC)پاسخ
درود. کار کاربر گرچه نادرست است ولی قابل درک است. حجم زیاد مطالب مرتبط با نظر اسلام مقاله را از توازن خارج میکند. اینها را باید خیلی خیلی مختصرتر در مقاله نوشت. بعداً اگر لازم شد میتوان مقالهٔ عیسی در اسلام را نوشت. به‌آفرید ۱۸ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۰۲ (UTC)پاسخ
با سلام و سپاس از اظهار نظر، در اینکه کار کاربر را نادرست دانستید با هم همنظریم، اما در اینکه حجم مطالب زیاد است کاملا مخالفم! مطالب اسلام 20% مقاله را هم به خود اختصاص نداده است! حال آنکه در قرآن و اسلام حجم وسیعی ادبیات در مورد عیسی وجود دارد!--تسلیم ۱۸ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۱۰ (UTC)پاسخ
سلام مجدد. ولی قطره‌ای از دریایی‌است که مسیحیان راجع به عیسی نوشته‌اند. همانطور که گفتم در مقالهٔ جداگانه میتوان به این پرداخت ولی در مقالهٔ عیسی این همه اختصاص به اسلام نادرست است. به‌آفرید ۱۸ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۱۶ (UTC)پاسخ
به هر روی با وجودی که هنوز احساسی که شما دارید و مطالب بخش اسلام را بیش از اندازه می دانید، ندارم و آن را کمی زود می بینم، اما چندان مخالفتی هم با آن ندارم و به آن سر می نهم! نیت کاربر فیلیپس را خدا می داند، اما اگر همین مقدار در بحث مشارکت سازنده کرده بود، حتما به توافق می رسیدیم!--تسلیم ۱۸ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۳۴ (UTC)پاسخ
بخش اسلام خیلی بزرگ نبود؛ برعکس بخش‌های غیر اسلام خیلی خیلی ناقص هستند و بهتر است که فیلیپس تمرکزش را بر تکمیل ترجمه مقاله از ویکی انگلیسی بگذارد و مطالب جدید را اضافه کند... در کل ویکی انگلیسی الگوی خوبی است برای این مقاله‌ها. --دوستدار ویکیپدیا ۱۸ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۴۱ (UTC)پاسخ
حسب توصیه جنابعالی دستی سر روی آن کشیدم! و سخت ترین کار هم همین بود! لطفا نظر دهید! به نظر من هم وجود مطالب مستند در ویکی مهم تر از تجمع آن در یک مقاله است! مهم آنست که اکنون خواننده این امکان را دارد که به اطلاعات جزئی تر از دید اسلام دسترسی بیابد! منتهی دوست ما قصد حذف مطالب مستند را داشت که من اکیدا با آن مخالف بوده و هستم!--تسلیم ۱۸ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۵۸ (UTC)پاسخ
ممنون از ویرایش شما، جزئی تغییراتی دارم. شیعه و سنی قائل به بازگشت عیسی و نماز خواندن پشت مهدی هستند. آیا در خلاصه مقاله هم باید مستندات ذکر شود؟--تسلیم ۱۸ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۱۰:۴۸ (UTC)پاسخ
سلام شیخنا و سیّدنا. متشکر که یادی از ما کردید. همه چیز خوب است و صندوق ایمیل من منتظر نامه‌تان. [متأسفانه هم‌اکنون امکان چت نیست]. مسافرت و این حرف‌ها. این پیام را هم به زودی پاک خواهم کرد. تا از شرّ وپ:نیست‌هایی که کاربران خواهند گذاشت در امان بمانم. به‌آفرید ۱۸ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۱۵ (UTC)پاسخ
سلام. آقا نکته اول این که پاستیل به انگلیسی چی میشه؟ منظور همین پاستیل‌های خرسی هست. دوم این که en:Gumdrop به فارسی چی میشه؟ خیلی شبیه راحت الحلقوم هست اما خود راحت الحلقوم نیست. ▬ حجت/بحث ۱۹ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۲۶ (UTC)پاسخ
سلام، میخواستم نظر شما و زرشک را جویا شوم راجع به یک اختلاف ترجمه. لطفاً به بخش راست این صفحه [۳] نگاه کرده و در پایین صفحه پاراگرافی است که
"some repenters sought an end in (temporary) marriages with eligible guards, others in suicide"
به نظر من این میگوید که "برخی از زندانیان جهت پایان این شکنجه‌ها تصمیم به ازدواج موقت با زندانبان‌ها می‌گرفتند و برخی دست به خودکشی می‌زدند" اما به نظر سیمرغ میگوید "برخی از توابان زندگیشان پس از ازدواج موقت با سرپرستشان خاتمه می‌یافت و برخی دیگر با خودکشی." دلیل من این است که به نظر می‌آید که این افراد بصورت فعال بین ایندو یکی را انتخاب میکردند و اینکه این معنی با جملات اطرافش سازگار است. اما سیمرغ میگوید که "منظور نویسنده دو نوع خاتمه زندگیست آنرا به این نحو نوشته. نوع اول اعدام که البته قبلش باید ازدواج صورت بگیرد، نوع دوم خودکشی خود زندانی."
درود. به‌آفرید من هنگامی که پارمترهای الگو:جعبه آرایه زیستی را می‌نوشتم، وپ:دخ را نخوانده بودم و در پارامترها، «وضع‌کننده» و «رتبه‌بندی‌نشده» را به صورت «وضع کننده» و «رتبه‌بندی نشده» نوشته‌ام و در چندین مقاله (فوقش، چند ده تا) به کار برده‌ام. ولی ایدر عذاب وجدان گرفته‌ام که دارم شیوهٔ نگارش نادرست را گسترش می‌دهم... می‌شود بدهی این زیرکت آنها را در مقاله‌ها به شکل درست بگرداند؟ خودم هم آنها را در خود الگو درست میکنم. فقط توجه داشته باش که امکان دارد در یک مقاله هر یک از این دو، بیش از یک بار به کار رفته باشند. یوشیچی تویوهارا ۱۹ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۴۴ (UTC)پاسخ
درود؛ متاسفانه این بساط هر روز مقاله حسن آیت است. [۴]. اکثریت مطلق این به اصطلاح ویرایشاتی که در تاریخچه می بینید؛ حذف و بازگرداندن مطالب مقاله است. خواستم در اینجا توضیحی بدهم، شاید که منجر به پایان این داستان در زمان کوتاهتری شود. مطالبی که این آی پی حذف می کند منبع خودشان را دارند .بعضی جملات هم که ایراد گرفتند با مطالب منابع زاویه دارد سعی شد اصلاح شود تا زاویه اش با منبع کمتر و کمتر شود؛ گفته هم شد که اگر جایی باز مورد سوال بود؛ درخواست منبع گذاشته شود. از دکترا نداشتن آیت بگیرید تا حتی محل دبستان و دبیرستان را [۵] منبع خواستند، گذاشتم. ولی باز دوباره هر روز داستان داریم با این آی پی. انتظار دارم حداقل یک نیمچه محافظتی در یک چنین وضعیتی از مقاله صورت بگیرد. ایشان بیایند در صفحه بحث منبع بدهند که طبق این منبع فلانی از فلان جا دکتری گرفته [۶]. خودم شخصا در مقاله قرار می دهم ایشان دکترا گرفته؛ منبعی که جلوی مطلب ذکر شده کفر گفته و منبع دیگری که در جای دیگر مقاله است اشتباه کرده که گفته بنی صدر که همدوره آیت بوده توانسته وارد مرحله دکترا شود (حالا یا به لطایف الحیل، به علت داشتن مهره مار یا به هر دلیل) ولی آیت نتوانسته (و البته روشن است که بعدا هم از همان مقطع بالاتر نرفته). تازه بنده خیال می کردم همه از ذکر این مسئله جالب تاریخی لذت خواهند برد، ولی شده یکی ازحذفیات هر روز مقاله توسط ایشان. در مورد تاریخچه کوتاه تنظیم قانون اساسی، یکی از سه منبع (مصاحبه صباغیان) اشاره به همین ترتیب زمانی دارد. در مقاله هم به همان صورت اشاره شده. کلمه اشتباه یا دروغی هم در آن نیست، صرفا برای اشاره نقش آیت در این ماجرای مشکوک این ترتیب زمانی (که حالت استقرایی هم دارد) توسط یکی از نمایندگان دوره اول مجلس گفته شده. بنده هم به همان صورت نوشته ام. می آیند عوض و بدل می کنند. منبع دیگری اضافه می کنم که کل ماجرا را مفصل از سیر تا پیاز نوشته تا با کمک آن موضوع و مسئله به این مهمی بازتر شود؛ ولی انگار نه انگار [۷] ایشان مطلب را مثله می کنند و می گذارند کنار منبع تازه اش. یا باز مورد دیگر؛ با این همه طول و تفصیل و توضیح و منبع که توسط پژوهشگران صورت گرفته، حتی با وجود منبعی در مقاله که تایید می کند منابعی به این موضوع پرداخته اند (!)، تشریف می آورند جمله ای که شاه بیت منابع است را حذف می کنند. [۸]. مقاله با توجه به این گونه داستانها قرار شد یک هفته بسته بماند تا شاید کسی پیدا شود در این فاصله ایشان را ارشاد یا به چیز دیگری سرگرم کند. در تام از ایشان نقل می شود که عصبانی هم هستند که چرا نمی توانند هر روز به اینکار ادامه بدهند (در بحث مقاله هم شعار می دهند)؛ متاسفانه مقاله باز می شود و باز روز از نو؛ روزی از نو.Natanaeel ۲۰ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۲۳:۵۴ (UTC)پاسخ
با درود . درخواست کمکی از شما داشتم ، اگر امکان دارد نگاهی به مقاله عیسی در قرآن و انجیل بیندازید ، منابع به درستی ارجاع نشده اند ، مقاله لحنی جانبدارانه دارد و از همه بدتر آنکه ، بسیاری از نوشته ها از قول کسانی نقل شده که ارجاعی به مقالاتشان داده نشده و به اصطلاح بدون منبع هستند .مطابق وپ:اثبات خواستم این قسمت ها را حذف کنم ، اما ظاهرا کنایه های برخی از دوستان اثر گذار بوده و قدرت ویرایش را از من گرفته است . اگر برایتان مقدور است نگاهی بیندازید و نظر خود را بیان کنید . با سپاس M.Penhaan ۲۳ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۱۸ (UTC)پاسخ
با سلام؛
اکثراً به همین جا برای برطرف کردن مشکلاتم سر میزنم. پس اگر اشتباه است یکی از عزیزان لطف کرده و درخواستم را در جای مناسب درج کند:
به مقاله مبسوط و روانی -به فارسی- از متافونت‌ها احتیاج دارم. اگر مرتبط با این مفهوم نوشتاری در ویکیپدیای فارسی هست،همه ناقص و فرعی‌اند. اگر فهرستی به این منظور هست، لطفاً این درخواست در آنجا افزوده شود.
ببخشید دوست عزیز،
نگاهی به بحث ترانه موسوی بیاندازید و خصوصاٌ نسخهٔ ۲۴ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۵۴ |[[۹]]
و جهت تنویر ذهن من بفرمایید که آیا خطایی در نوشتار من هست که حذف شده؟ اگر هست که لطف فرمایید و مرا کمی روشن کنید. و در همانجا تذکراتی که درباره عکس و منبع معتبر شمردن بی‌بی‌سی در یک دو پست پیشتر داده‌ام.
با امتنان
بخش مشکل‌دارش قسمت آخر «اوف» کنی‌اش بود. بحث مقاله جای بحث پیرامون خود مقاله‌است و نه موضوع آن. بی‌بی‌سی‌جات بی‌مشکل بود. به‌آفرید ۲۶ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۰۳:۴۸ (UTC)پاسخ
احساس میکنم بحث من و رامین در اینجا به جایی نمی‌رسد می‌شود می‌شود بررسی کنید و بگویید کجای این خراب است که نباید جای الگوی کشور که بسیار هم نازیباست را بگیرد؟؟ :)امیرΣυζήτηση ۲۵ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۰۰:۵۱ (UTC)
درود. همکنون دل و دماغش نیست. به زودی. به‌آفرید ۲۶ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۰۳:۴۸ (UTC)پاسخ
آیا "این گفتهٔ قرآن از لحاظ علمی مردود است" یک حقیقت است که انتساب آن حذف شده است؟ [۱۰]. "هیچ مورخی وقوع این واقعه را تائید نکرده‌است" نشان از آشنا نبودن گنجی با فضای دنیای کهن دارد وگر نه کسی اینجوری که نمینویسد آن را.--دوستدار ویکیپدیا ۲۶ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۰۷:۴۰ (UTC)پاسخ
این خیلی برای من عجیب است که شما میگویید میتوان جمله‌ای را که یک نظر است به عنوان حقیقت نوشت و آن را به یک منبع خاص انتساب داد! پانویس منبع که جهت اثبات پذیری است، نه تصحیح محتوی. لطفاً چنین قضاوت نکنید. --دوستدار ویکیپدیا ۲۶ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۱۶:۳۰ (UTC)پاسخ
وپ دیدگاه بی طرف مجدد
این جملات اینگونه فرض میکند که برخی مسائل واقعاً پیش و پا افتاده هستند، و فقط منتقدان به آنها اشاره میکنند ("از جملهٔ موارد پیش‌پاافتاده که در قرآن منعکس شده‌است موارد زیر را بر میتوان شمرد"):
از جمله انتقاداتی که از قرآن شده‌است پرداختن آن است به مسائل حقیر و خصوصی محمد یا زنان وی یا نزاع‌های لفظی وی با مخالفانش. منتقدانْ آمدن چنین مطالبی در قرآن را دون شأن کتابی میدانند که بنا به ادعا کتاب هدایت بشر در همه اعصار است. از جملهٔ موارد پیش‌پاافتاده که در قرآن منعکس شده‌است موارد زیر را بر میتوان شمرد:
سلام بر شما. من مطالبی راجع به قوانین بی طرفی در بحث:نقد قرآن#نوشتن مقاله بر اساس چگونگی پوشش نظرات نوشتم.[۱۱] ولی زیاد در اینجا رعایت نشده اند. [۱۲][۱۳][۱۴] خواهش می کنم اگر دیدگاه مخالف یا موافقی می آورید دقیقا با رعایت قوانین نوشتاری بیطرفی آنها را به مقاله اضافه کنید. همچنین جناب زرشک توضیحاتی در باب قوانین نوشتن بیطرفی در این مقاله دادند[۱۵][۱۶]که لطفا آنها را هم ملاحظه فرمائید. مسئله دیگری که هست و می خواهم آن را مطرح کنم این است که ما وقتی که می گوئیم «منتقدان بر این باورند» فلان و بهمان یا باید این موضوع که منتقدین می گویند را یا به یک منبعی ارجاع دهیم که مثلا در حد کتب دایره المعارفی آکادمیک باشد یا اگر هم نتوانستیم به چندین منتقد سرشناس متخصص که منبع بی طرف مورد قبول همه هم باشد ارجاع دهیم. در اینجا دیدگاه یک نفر کل نوشته‌ها را دارد به خود اختصاص می دهد ولی در عوض از واژه [از دید منتقدان] به جای نظر آن یک نفر استفاده شده است.--Pastorals2007 ۲۷ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۱۲:۳۹ (UTC)پاسخ
درود. نمیدانم کلی پاسخ دهم یا فقط پاسخ مواردی که ذکر کرده‌اید؟ شأن نزول سورهٔ کوثر را مثال زدید که چرا «به گفتهٔ علی دشتی را حذف کرده‌ام» شما به هر تفسیری که نگاه کنید شأن نزول را همین گفته‌است و نه فقط علی دشتی. بسیاری از موارد دیگری که مدرک خورده بود در واقع مدرک داشت. مثلاً وقتی گفته می‌شود انعکاس مسائل حرم‌سرای محمد در قرآن محل ایراد است و بعد نمونه‌های انعکاس داده می‌شود و با ذکر منبع گفته می‌شود محل ایراد است. بدیهی‌است که جملهٔ کلی که اینها مثالش‌اند منبع می‌دارد. ولی باز هم حرف شما را زمین نینداختم و منبع آن جملهٔ کلی را که مدرک زده بودید نوشتم. اصلاً دیف‌هایی که شما نشان دادید که در آنها مواردی حذف شده‌است به سبب تعارض ویرایشی بوده‌است. بعدها خود منابع را افزوده‌ام. مرا به حرف زرشک ارجاع داده‌اید. ضمن اعلام داشتن آگاهی کامل از این حرف‌ها و توجه دادن شما به اینکه وپ:دبط در فارسی نوشتهٔ من است به عرضتان می‌رسانم که به همان «According to critics» که زرشک گفته‌است دقت کنید. ایراد دیگری که گرفته‌اید این است که چرا نوشته‌ام منتقدان ولی منبعم فقط علی دشتی‌است. در این مورد به عرض می‌رسانم که من از علی دشتی به عنوان مقتدای منتقدان فارسی زبان استفاده کرده‌ام. همانطور که در مقالهٔ تکامل نظر داروین را می‌آورید. وگرنه دهها منتقد ریز و درشت هستند که همین حرف را می‌زنند که البته در اغلب موارد علی دشتی بزرگشان است. همانطور که هزاران زیست‌شناس حرف داروین را می‌زنند. به‌آفرید ۲۷ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۲۹ (UTC)پاسخ
اصلاً یک نکته: شما چند منتقد (و نه آخوند اصلاح‌طلب و نه روشنفکر دینی) فارسی زبان نام ببرید و من نظرات آنها را منعکس میکنم. به‌آفرید ۲۷ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۳۲ (UTC)پاسخ
در آن قسمتی که به برخی از بخشها تحت عنوان حقیر ایراد گرفته شده، یا اسم چند نفر دیگر را بیاورید، یا بگذارید فقط دشتی بیاید. از کجا معلوم چند نفر دیگر هم چنین حرفی زده باشند. sicaspi ۲۷ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۲۲ (UTC)پاسخ
فرمودید که وپ:دبط در فارسی نوشته شماست. من پیشاپیش از زحماتی که در ویکیپدیای فارسی کشیده اید و می کشید تشکر میکنم و ممنونم. من اصلا قصدم ایراد گرفتن یا انتقاد کردن یا جنگ ویرایشی یا چیزی شبیه آنها در اینجا نیست. هدف و قصد من از نوشته های بالا بحث دوستانه بدون ایجاد تنش و درگیری است. گذشته از اینکه این مقاله متعلق به قرآن یا اصلا تصور کنید راجع به یک دین و مذهب دیگر است یا اصلا مربوط به هر موضوع دیگر است، فکر می کنم ما (یعنی من اول خودم) سعیمان در اینجا باید بر این باشد که یک مقاله ای بنویسیم که تا جایی که ممکن است مبتنی بر اصول و قوانین نوشتاری باشد. ۲ مطلب به ذهنم می رسد که آنها را عرض می کنم. درباره سوره کوثر فرمودید « به هر تفسیری که نگاه کنید شأن نزول را همین گفته‌است». من واقعیتش اصلا تفاسیر را نگاه نکردم تاببینم این واقعا وجود دارد یا نه. ولی نظرم این است که وقتی ویرایشگری چیزی را در مقاله می آورد باید آن را دقیقا ارجاع دهد. یعنی اینکه آن مطلب یا باید به یک دایره المعارف سرشناس ارجاع شود یا از چندین منبع سرشناس استفاده برای اثبات آن مطلب استفاده شود. همچنین فرمودید «من از علی دشتی به عنوان مقتدای منتقدان فارسی زبان استفاده کرده‌ام.» دوباره ما هر چقدر بتوانیم مقاله نویسیمان را به قوانین و شیوه نامه های نوشتاری نزدیک کنیم بهتر است. یعنی اینکه شیوه نامه های نوشتاری در ویکیپدیا می گویند حتی اگر دشتی از دید مخالفان هم مقتدای منتقدان باشد باید در مقاله گفته شود که چه کسی چه چیزی را گفته است. و هرچقدر به نظر من این قوانین بیشتر در این مقاله و در سایر مقالات رعایت شود، به نظر من میزان اعتبار مقالات در ویکیپدیا بیشتر خواهد بود. با آرزوی موفقیت برای شما.--Pastorals2007 ۲۸ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۰۶:۱۳ (UTC)پاسخ
درباره پیشنهادی که دادید من در حال حاضر چنین منابعی در دسترس ندارم. یعنی روی نظر روحانیون اصلاح‌طلب و یا روشنفکران دینی زیاد کار نکرده‌ام که ببینم آنها چه می گویند. نظرم بیشتر این است اگر مطلبی اضافه می شود حالا هر مطلبی که می خواهد باشد با رعایت اصول نوشتاری (آنطور که بالا گفتم) به مقاله اضافه شود.--Pastorals2007 ۲۸ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۰۶:۱۹ (UTC)پاسخ
سلام. در انتقال تاریخچهٔ صفحه هم منتقل می‌شود. تغییرمسیر همانطور که از نامش بر می‌آید فقط تغییر مسیر می‌دهد. برای برداشتن تغییرمسیر کافی‌است به صفحهٔ تغییرمسیر رفت و آن را ویرایش کرد تا دیگر تغییر مسیر نباشد. پیرامون محمد بن نعمان کافی‌است که صفحه را ویرایش کنید. هنگامی که در جعبهٔ جستجو عنوان تغییرمسیرداده‌شده را وارد می‌کنید سیستم به طور خودکار شما را به صفحهٔ مقصد می‌برد. ولی بالای صفحهٔ مقصد مینویسد که از کجا به اینجا (صفحهٔ مقصد) هدایت شده‌است. اگر روی صفحهٔ مبدأ کلیک کنید، به صفحهٔ تغییر مسیر میروید. به‌آفرید ۲۸ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۰۷:۳۰ (UTC)پاسخ
توضیح روشن و کاملی بود.خیلی ممنون از محبتتان.راستی در صفحه بحث کاربر:تسلیم دیدم از قول کسروی تشیع را بدآموزی نامیده بودید.میتوانم بپرسم دلیل آقای کسروی چه بوده؟ -- سحر.313 ۲۹ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۱۲:۵۵ (UTC)پاسخ
سلام مجدد.مقاله را دیدم... چیز خاصی نداشت.مشابه اینها را دیگران هم(از صدها سال پیش تاکنون)تکرار کرده اند.با اینحال ممنون از اینکه معرفی کردید.راستی چگونه باید یک مقاله را برای درج در نوشتار برگزیده هفته پیشنهاد کنیم؟ -- سحر.313 ۴ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۴:۵۸ (UTC)پاسخ
سلام. متأسفانه من هم فرصت رسیدگی به این مورد را نمی‌دارم. اگر کاری هست که فقط از من بر می‌آید. چون وظایف دیوان‌سالاری در خدمتم. وگرنه تا پایان هفتهٔ دیگر به سختی گرفتارم. و همین وقتی هم که در ویکی می‌گذارم زیادی‌است. با عرض پوزش. کاربر:ladsgroup شاید وقت و اشتیاق یاری شما را بدارد. به‌آفرید ۲۸ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۲۸ (UTC)پاسخ
انگارید که مدت‌ها قبل صفحه‌ای از یک ویکی را در مرورگر خود باز کرده و سپس آن را در کامپیوترتان ذخیره کرده‌اید. حال آن سایت ویکی دیگر وجود ندارد و من می‌خواهم به کد آن صفحه دسترسی داشته باشم.(همان کدی که در ویرایش‌گر ویکی می‌بینیم.) چگونه این کد را بازیابی کنم. با سپاس بسیار
نوشتار کوتاه ماریه از همسران پیامبر را می خواندم. واژه‌های بسیاری هم‌چون مقوقس قبطی، قبطیه و یا بسیاری از واژه‌های عبارت حفصه بنت عمر ابن الخطاب بن نفیل بن عبدالعزی بن ریاح بن عبدالله بن قُرط بت رزاح بن عدی بن کعب بن لؤی. مادرش: زینب بنت مظعون بن حبیب بن وهب بن حذاقه بن جمح، خواهر عثمان بن مظعون؛ در نوشتار حفصه؛ به دلیل نداشتن اعراب، امکان تلفظ درست میسر نیست. آیا در این موارد اعراب‌گذاری را اجباری نمی‌کنید؟ پسندیده نیست اگر این واژه‌ها درست نوشته و در نهایت درست تلفظ شوند؟ اساساً اینکه کسی به این دانشنامه برای پیدا کردن تلفظ درست واژ‌های نامأنوس مراجعه کند و دست پر برگردد، خوب نیست؟
درود. حق با شماست به این معنی که اگر به نظر ویکی‌نویس واژه نامأنوس باشد خوب است که اعراب‌گذاری کند. عقل سلیم ایدون میگوید. ولی در همین حد. یعنی نمیتوان کسی را مؤاخذه کرد که چرا برای فلان کلمه اعراب نگذاشته‌است. اتفاقاً من چند سال پیش ویکیپدیا:آوانویسی فارسی را در راستای سخن کنونی شما نوشتم. به‌آفرید ۲۹ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۰۳ (UTC)پاسخ
بسیار خوب! با خودم گفتم اگر به الگوه های رایج این‌هم اضافه میشد که: برخی واژه‌های این نوشتار برای تلفظ صحیح، نیاز به اعراب‌گذاری دارد.؛ بد نبود. نه؟
امید --78.39.216.35 ۲۹ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۳۲ (UTC)پاسخ
با سلام،
من طراح و برنامه نویس صفحات وب هستم و فکر می کنم بتوانم در بهبود صفحات کمک کنم ( چه از نظر ظاهری و چه از نظر ترجمه extensionها ). اما تازه وارد هستم و هنوز با سلسله مراتب و چگونگی کار این سایت آشنایی کامل ندارم. به نظر شما باید این درخواست خود را کجا مطرح کنم؟
سلام.
من نمی‌دانستم که با یک نام کاربری میتوان در تمام زبان‌های ویکیپدیا به سیستم وارد شد و در ویکیپدیای فارسی یک نام کاربری متفاوت با نام کاربری انگلیسی ساختم. اما قبل از ایجاد/ویرایش صفحه‌های ویکیپدیا این موضوع را متوجه شدم و می‌خواهم نام کاربری فارسی خود را حذف کنم!(حذف این نام کاربری واقعا برای من مهم است.) خواهش میکنم چگونگی این کار را به من بگویید.
پ.ن: زرشک: "از به آفرید کمک بگیرید."
متشکرم.
درود. نام کاربری را حذف نمیتوان کرد. ولی می‌توانید با نام انگلیسی خود به ویکی فارسی وارد شوید و همواره با همان ویرایش کنید. به‌آفرید ۳۰ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۰۴ (UTC)پاسخ
متشکر؛ هم‌اکنون هم از نام کاربری انگلیسی استفاده میکنم. پس راهی برای حذف یک نام کاربری بدون استفاده(و بدون ویرایش) وجود ندارد؟(ممکن است در آینده فردی بخواهد از آن نام کاربری استفاده کند!)
تازه فهمیدم که مدت‌ها پیش من هم نام کاربری خود را در ویکی به ثبت رسانده‌ام به‌آفرید گرامی (الگوی پاک‌کن قدیم :))
نخست این[[۱۷]] و این یکی [[۱۸]]؛ در اصل مقاله، حتی با فهم زبان انگلیسی در سطح متوسط هم به درک بهتری از موضوع میتوان رسید. حال به نوشتار فارسی نگاه کنید! این نوع نوشتار ناشی از چیست؟ منظورم پیجیده‌تر کردن یک موضوع به جای تبیین و تشریح آن است؟
یک نوشتار خرد، بدون ذکر آن و غیرکاربردی در سطح وسیع.
دوم من وقتی با نام کاربری وارد شده اما از Pراکسی‌سرور استفاده میکنم؛ چرا از ویرایش همین صفحه منع می‌شوم؟ کاربری که نام کاربری دارد، از این قاعده مستثنی نیست؟
ضمناً نظرتان را درباره‌ی الگوی پیشنهادی‌ام نفرمودید؟
درود. ببخشایید من این روزها سخت گرفتارم. شاید یک علت پیچیده‌به‌نظرآمدن نوشتار این باشد که بعضی از مفاهیم را با اصطلاح‌های انگلیسی آموخته‌ایم. پیرامون دو: بستگی به نوع بستن آی‌پی می‌دارد ظاهراً آی‌پی‌های .راکسی توسط دوستان به گونه‌ای بسته شده‌است که هیچکس نتواند ویرایش کند. الگو هم به نظرم مناسب است. به‌آفرید ۲ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۴۹ (UTC)پاسخ
در بحث مطرح کردم خبری نشد. سازندگان که چه عرض کنم، یکی از دوستان، پیشنهاد ادغام عکس را داده که مورد قبول بنده هم هست. اگر اجازه بدهید مطالب دومی را در اولی بگنجانم و سپس میرسیم به زحمت شما.--SalmanParsi ۱۳ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۴:۴۹ (UTC)پاسخ
اینجور کاربرها آدم به نظر نمی رسند که با دو هفته اصلاح شوند، در ضمن با توجه به جرم گردآفرید که برایش آنمقدار حبس بریدند، این را باید تا ابد می بستند. به هر حال ممنون، متوجه بسته شدنش نشده بودم.--Nshervsampad ۷ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۵۹ (UTC)پاسخ
درود. گردآفرید به زودی باز می‌شود. این کاربر هم تا ابد بسته باید شد. ولی چون آی‌پی‌است و آی‌پی‌اش (ظاهراً) پویاست (dynamic) با بستن آی‌پی دردی دوا نمی‌شود. به‌آفرید ۷ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۲۸ (UTC)پاسخ
درود. من تخصصی در این زمینه نمی‌دارم. ولی به نظرم هنگامی که سایت رسمی باشگاه پرسپولیس میگوید و قریب به اتفاق طرفداران هم پرسپولیس می‌گویند پرسپولیس باید بود. حالا اگر کس دیگری ادعای مالکیت بر نام کرده‌است میتوان در مقاله بازتاب داد. به‌آفرید ۷ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۰:۱۰ (UTC)پاسخ
درود،
۱- لطفاً این خرفستر مربوط به «|ژورنال=» را در الگو:یادکرد درست کنید؛
{{یادکرد|فصل=|کتاب=|ناشر=|چاپ=|شهر=|کوشش=|ویرایش= |سال=|شابک=|نویسنده= |نویسندگان سایر بخشها=|ترجمه=|صفحه=46|زبان=en |مقاله=|ژورنال=jhjgghgjjjjjjjklm|نشریه=|تاریخ= |دوره=Vol.8|شماره=44|شاپا=}}
می‌دهد:
jhjgghgjjjjjjjklm (به انگلیسی), vol. Vol.8, p. 46 {{citation}}: |دوره= has extra text (help); Missing or empty |title= (help)
که نباید بدهد و {{یادکرد|فصل=|کتاب=|ناشر=|چاپ=|شهر=|کوشش=|ویرایش= |سال=|شابک=|نویسنده= |نویسندگان سایر بخشها=|ترجمه=|صفحه=46|زبان=en |مقاله=|ژورنال=jhjgghgjjjjjjjklm|نشریه=|تاریخ= |دوره=Vol.8|شماره=|شاپا=}}
می‌دهد:
jhjgghgjjjjjjjklm (به انگلیسی), vol. Vol.8, p. 46 {{citation}}: |دوره= has extra text (help); Missing or empty |title= (help)
سلام این را در تابلوی اعلانات مدیران نوشتم ولی نمی دانم به چه حقی مردتنها پاکش می کند. ممکن است رسیدگی کنید و به مردتنها هم بگویید درخواست ها را از تابلوی اعلانات مدیران پاک نکند و حداقل به شما که همکارش هستید و تابلوی شما هم هست احترام بگذارد؟
من کاربر ترسویی هستم که نخواستم با نام کاربری خودم در قهوه خانه بنویسم چون فکر می کردم از من کینه به دل می گیرند و کاربر:مترجم 1 را ساختم . می دانم و اعتراف می کنم که ترسو بودن گناه بزرگی است و نزد خود شرمنده ام :،(( ولی فکر نمی کنم در سیاست های ویکیپدیا مجازاتش قطع دسترسی باشد. برای اثبات زاپاس بودن نباید چک یوزر می شد ؟ کاربر:مترجم 1 را باز کنید چون زاپاس گردآفرید نیست و سوء استفاده ای نکرد است . به خدا به پیر به پیغمبر من گردآفرید نیستم . چرا بدون بررسی باید بسته شوم ؟ گردآفرید نه مترجم خوبی بود نه خدا را قبول داشت نه هیچ شباهت دیگری به من داشت . اینها را هم کنار بذاریم وپ:فحن فرض حسن نیت لازم است . بدون اثبات که نبایست کسی را بست و درخواست آزادیش را هم پاک کرد . لطفا نگذارید کاربرهای جدیدالتاسیس به اتهام زاپاس بودن وبدون هیچ مدرکی قطع دسترسی شوند شاید آنها هم تنها گناهشان ترسو بودن باشد :،((
شما و مردتنها و سایر مدیران ما پایه های این ویکی کوچک هستند. اینکه بالاخره راه حلی میانه در مورد قضیه گردافرید پیدا شد، جای بسی خوشحالی است. امیدوارم از این پس فرایندها تصمیم گیری شفافتر از پیش باشد که دیگر شاهد دلخوری مدیران از یکدیگر که به نفع ویکی فارسی نیست نباشیم. من از طرف خودم از شما تشکر می کنم و موفق باشید--♦ بهزاد مدرس ♦ب ۱۰ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۰:۲۸ (UTC)پاسخ
نیک می‌دانید که اطلاعات من از این رشته بس اندک است؛ پس با دیده‌ی چشم‌پوشی بنگرید که سخت بدان نیازمندم :)
پرسش: کوچ از یک ویکی تنها به ویکی دیگر امکان‌پذیر است؟ انتقال اطلاعات را میگویم. آیا اطلاعات یک ویکی با دیگر برنامه‌های مدیریت محتوا،سازگار نیست برای انتقالشان به آن؟
اگر قصد انتقال یک ویکی از یک فضا به فضای دیگری باشد، آیا راهنمایی برای این کار هست؟
لطفا نگاهی به این [۱۹] بیندازید سپس به این [۲۰] هم نگاهی بیندازید ، من فکر میکنم عملکرد من درست بوده ، هم در مورد این کلماتی اضافه و حذف کردم ، هم در مورد این که بیش از این خنثی سازی نمیکنم ، پس لطفا شما نظر بدین و اگر اشتباه فکر میکنم به من بگین --شهباز ۲۱ شهریور ۱۳۸۸ ۱۲ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۶:۳۵ (UTC)پاسخ
از نظر من کاربرد لفظ «ادعا» یا مشتقات آن درست نیست. آدمی را به یاد وب‌گاههای تئوری توطئه می‌اندازد. همان تلاش ناموفق کافی‌است. میتوان به ادعاهای شاخ‌دار برخی منابع داخل ایران در دو خط اشاره کرد. تا صدای مخالف هم شنیده شود. ولی باید مواظب بود که وزن ناروا داده نشود. به‌آفرید ۱۲ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۷:۰۴ (UTC)پاسخ
اما آن بعضی قاتل دان پزشک هستند و متخصص ، به علاوه به تعداد منابعی که آرش حجازی را منجی میدانند منابع وابسته و غیر وابسته هست که وی را قاتل معرفی کرده به همین دلیل لفظ ادعا رو آوردم ، حالا اگر لفظ یا جمله صحیح تری به ذهن شما میاد بگین اگر نه که مقاله به صورت فعلی بماند چون ظاهرا مخالفین لفظ ادعا زیاد هستن --شهباز ۲۱ شهریور ۱۳۸۸ ۱۲ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۴۶ (UTC)پاسخ
با سلام. چند هفته است روی مقاله جنگ ایران و عراق کار میکنم. می خواستم تا چند روز آینده نامزدش کنم. تقریباً تمام شده است. سعی کردم از منابع ایرانی و غربی به یک اندازه استفاده کنم که وزن مقاله حفظ شود. به نظر خودم مقاله خوبی شده است و از خیلی جنبه ها به مسئله جنگ پرداخته. تنها مسئله ای که برایم سوالی مطرح کرده طول مقاله است. حجم مقاله روی 140 کیلو بسته خواهد شد. البته به نظرمن با توجه به مدت زمان جنگ و ابعاد مختلفی که وجود داشته و اهمیت کم نظیر آن برای کل نظام جهانی زیاد نیست. معتقدم با حذف هر بخش، منتقدان حق دارند که به نقص مقاله توجه کنند. سعی کزده ام در هر بخش چکیده ترین مطالب را ذکر کنم.
نظر شما چیست؟ آیا اندازه مقاله را حسن آن می دانید یا نقص آن؟ اگر شما معتقدید مقاله باید کوچکتر شود لطفا راهنمایی کنید یا خودتان مستقیما طوری آن را کوچک کنید که ناقص نشود.
غیر از بحث اندازه نظرتون در مورد کلیت مقاله چیست؟ آیا معیارها را دارد؟ آیا شانسی برای خوب شدن دارد؟ آیا خود شما به آن رای مثبت میدهید یا منفی؟(اگر رای شما منفی است، بیشتر از این وقتم را در کتابخانه یا اینترنت تلف نکنم. چون وقتی شما مخالف باشید قضیه منتفی است.)
سلام. واقعم خوشحالم کردید. حرفهای شما برای امثال بنده واقعا دلگرم کننده است. سعی می کنم بیشتر دیدگاه بی‌را رعایت کنم. شما حرف من را شنیدید و به آن اهمیت و نه مثل بعضیها که ظاهر افراد برایشان مهم است. وای خیلی خیلی خوب است.Gire 3pich2005 ۱۳ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۳:۰۴ (UTC)پاسخ
کار دانلود با دایل آپ بیش از 40 دقیقه دیگر (اگر دیسکانکت نشوم) طول می کشد.الان یک نگاهی در نت کردم و دیدم خیلی ها این قضیه را نقل کرده اند. ولی همه شان منبعشان همان انصاری است. مسلما باید یک منبع دست اولی داشته باشد. شما که دم دستتان است ببینید منبع دست اولش طبری است؟ و آیا شماره صفحه یا فصل منبع اولش را هم دارد؟ من فردا منبع دست اولش را چک کنم راحت تر به واقعیت می رسیم. ارادتمند --دانقولا ۱۳ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۳:۵۲ (UTC)پاسخ
درود؛ انقدر دوستان متلک به بنده انداختند که مجبور شدم شما را به زحمت بیاندازم. لطفا نام کاربری مرا به Nathaniel83 تغییر بدهید. با تشکر فراوان.--Natanaeel ۱۴ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۱:۵۹ (UTC)پاسخ
آن بخش از الهیات که به به دفاع از باورهای دینی از طریق استدلال‌های عقلی/فلسفی می‌پردازد و به شبهات پاسخ می‌دهد علم کلام است. Apologetic در اینجا به همین معنی‌است. چنان که در خط اول مقاله هم گفته‌است. ولی خود کلمهٔ Apology (علاوه بر پوزش که معنی رایج آن است) به معنی اعتذار و دفاع است. به‌آفرید ۱۶ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۲۱ (UTC)پاسخ
چرا طلب هدایت بی نزاکتیست! به نظرم نیست. تنها حاکی از این است که من عقیده وی را غلط می دانم که این هم خلاف ادب نیست. اهانتی هم نکرده ام. هر چند ایشان اظهار داشته اند که بینایی من مشکل دارد(تازه خوش بینانه) و یکی از ویرایش های من را چرندیات خوانده اند. الان حال ندارم لینک دهم اما هر دو در مقاله باب(تاریخچه و بحث )هست . بد نیست به ایشان هم تذکری دهید...Aboutorab ۱۵ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۳:۰۰ (UTC)پاسخ
با درود. چرا شما در صفحهٔ کاربری خود نوشتهاید که مقالات ویکیپدیای فارسی نمیتوانند منبع سایر مقالات باشند؟ خواهش میکنم کمی توضیح دهید!--ILIA ۱۷ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۳:۰۱ (UTC)
خوب هستید؟ ببخشید ممکن است پرینس ادوارد آیلند را به جزیره پرنس ادوارد که در فارسی بسی پرکاربرد تر است منتقل کنید؟ مساله بعدی این است که Newfoundland را چگونه باید تلفظ کرد؟ اگر بنویسیم نیوفاندلند (که کاربرد اش هم بیشتر است)، پس Newfundland را چه طور تلفظ کنیم؟ نباید نوشت نیوفاوندلند؟ اگر صلاح دانستید نیوفاندلند و لابرادور را هم منتقل کنید. 23 سال را هم به هرچیزی که درست است منتقل بفرمایید اگر ممکن است. ارادتمند، sicaspi ۱۸ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۷:۵۷ (UTC)پاسخ
انجام شد.-- بهزاد بحث ۱۶ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۰۵:۱۳ (UTC)
«خدای اعراب» دیگر چه صیغه‌ای است!! آدم تو اینجا چه حرف‌هایی می‌شنود؛ شاخ در می‌آورد!! واقعاً شوخی می‌کنید یا جدی میگویید؟؟!! بی زحمت پیش از طرح چنین خواسته‌های عجیب‌غریب و منحصربه‌فردی یک نگاهکی به پیوندهای میان‌ویکی بیندازید... en:Allah... در ضمن از همهٔ کاربران خواستارم که چنین خواسته‌های نوگرایانه‌شان را اول در ویکی‌های بزرگتری چون انگلیسی مطرح کنند، بعد در ویکی فارسی... یوشیچی تویوهارا ۱۶ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۰۷:۲۳ (UTC)
