Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (grudzień 2011/1)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
|
|
Kolejna strona, która moim zdaniem nie nadaje się do Wikipedii. Nie ma sensu robienia takich stron, tak zgłębiać szczegóły. Po drugie stąd nie można "wynieść" żadnych informacji Mateuszek045 napisz 17:33, 1 gru 2011 (CET)
- Problem polega na braku szczegółów (mamy susbstub, choć z źródłami) -- Bulwersator (dyskusja) 17:36, 1 gru 2011 (CET)
- Keep dodałem kolejny linki zewnętrzne. Norton 1 (dyskusja) 18:05, 1 gru 2011 (CET)
Zostawiono. Masur juhu? 20:57, 1 gru 2011 (CET)
Moim zdaniem, bezsensowne jest dodawanie takich informacji Mateuszek045 napisz 17:29, 1 gru 2011 (CET)
- Miejscowości są autoency, aczkowiek to jest na granicy substuba -- Bulwersator (dyskusja) 17:34, 1 gru 2011 (CET)
- Keep, jest kilka dobrych informacji. Norton 1 (dyskusja) 17:36, 1 gru 2011 (CET)
- Autoency, to że nie ma za dużo informacji to fakt, ale takich artykułów jest na pęczki. A. Bronikowski zostaw wiadomość 17:37, 1 gru 2011 (CET) PS. Norton, proszę pisz po polsku. A. Bronikowski zostaw wiadomość 17:37, 1 gru 2011 (CET)
- Ilość informacji może nie powala, ale artykuł jest autoency.
Zostawić Sciencedigger (dyskusja) 20:38, 1 gru 2011 (CET)
Zostawiono. Masur juhu? 20:57, 1 gru 2011 (CET)
Wspólnota ok. 10 (!) wyznawców jest ency? Podobnie jak inne pokrewne artykuły. Prytos (dyskusja) 19:45, 16 lis 2011 (CET)
- Czemu by nie? -- Bulwersator (dyskusja) 20:02, 16 lis 2011 (CET)
- Moim zdaniem należałoby jednak przedyskutować i ustalić jakieś zalecenia ency dla lokalnych ciał religijnych. W tej chwili takie ok. 10 osób, nie mających na nic wpływu uważa się za ency. Takoż "kościoły", "zbory" czy "parafie" różnych mniej lub bardziej znanych religii (nie zawsze). Tu mamy co prawda historię danej grupy w danycm kraju, ale niedługo możemy się spodziewać wyypu rozmaitych religii, "religii" i ruchów. Będą mieli podobną liczebność i podobny wpływ. Kościół jedynego Boga Najprawdziwszego założył Juzek Poryński po tym, jak w szkole doznał oświecenia. Przez 30 lat niestrudzenie głosił w swojej miejscowości....etc. Ciacho5 (dyskusja) 20:32, 16 lis 2011 (CET)
- Czym innym jest misja ency kościoła a co innego sekta wielkości takiej misji -- Bulwersator (dyskusja) 20:56, 16 lis 2011 (CET)
- A jeżeli sekta jest kilkakrotnie większa? Ciacho5 (dyskusja) 22:11, 16 lis 2011 (CET)
- (MISIE) Misie wydaje, że nie chodzi o ilość wyznawców, ani o Juzka guru, tylko jaki jest sens tworzenia haseł typu "Sekta Juzka w Nigerii", "Sekta Juzka w Japonii", etc. Może starczy odsyłacz od jakiegoś większego hasła / kategorii? Yashaa podpisał Masur juhu?
- Ciekawe czy powyższy głos też będzie wykreślony, jest bardzo merytoryczny... chyba w haśle o Juzku guru (pisownia orginalna jw). Obserwator
- Bardzo cieszy, że ateista - Mr. Prytos wziął się za walkę z jednym z najpoważniejszych problemów polskiej Wikipedii: hasłem "Świadkowie Jehowy w Somalii". Po prostu podziw bierze, że niektórzy poswięcają wolny czas i siły żeby usunąć ostatnie poważne i kluczowe niedoskonałości polskiej edycji Wikipedii. Oczywiście robią to i wypowiadają się absolutnie obiektywnie, nie patrząc przez pryzmat własnego światopoglądu czy własnej religii (nie mówiąc o ewentualnych sympatiach czy uprzedzeniach = pure-obiektywizm + wiki-zatroskanie). W komentarzach tej dyskusji zachowują pełen wiki-wersal szczególnie w doborze słów. Gdyby Wikipedia miała funkcjonować do końca grudnia czy do końca 2012 r. - może faktycznie artykuł nie wydaje się imponujący. Ale Wikipedia podziała jeszcze co najmniej kilka lat a to jest hasło "rozwojowe". Każdego roku te hasła są aktualizowane. W tych dniach osądzono piratów somalijskich we Francji i trudno przewidzieć jak się sytuacja w tym biednym kraju dalej rozwinie. W Wikipedii jest mnóstwo innych problemów, błędnych haseł, błędów merytorycznych, haseł napisanych w sposób tendencyjny i stronniczy, których nie można poprawić bo sam tytuł już jest błędem. Ktoś je zaakceptował! Wikipedyści! Czy artykuł ten , (który jest częścią większej całości) rzeczywiście jest aż takim zagrożeniem dla jakości polskiej Wikipedii??? A może to początek jakichś "czystek" - bo nie oczyszczania?? Zostawcie ten artykuł i podobne. Mnóstwa haseł po prostu NIE MA - brakuje a wy się zajmujecie debatami w naprawdę drobnych sprawach. Zachowujcie więcej spokoju gdy chodzi o artykuły związane z religią czy np. polityką żeby ktoś nie pomyślał, że kierujecie się uprzedzeniami. A tak to wygląda, chociażbyście nawet teraz pozmieniali wpisy i "argumenty". Zbyt wiele osób zajmuje się dyskusjami (plaga!) zamiast (przede wszystkim) tworzyć nowe hasła, poprawiać rażące błędy merytoryczne, ortograficzne, składniowe i inne - sami wiecie. Pozdrawiam - M.Tomma (dyskusja) 05:56, 17 lis 2011 (CET)M.Tomma PS. 10 "wyznawców" w tym przypadku to 10 kaznodziejów, którzy głoszą i nauczają z Biblii w tym kraju z narażeniem życia. Nie podpalajcie stosu. (niemerytoryczny komentarz wykreśla Masur juhu?; wykreślenie usunęła Remedios44)
- najlepsze rozwiązanie to zintegrować razem z innymi podobnymi do Świadkowie Jehowy w Afryce, gdyby się okazało, że w którymś z krajów działalność jest istotna to w głównym zrobić streszczenie a osobny zostawić jako main. Gdarin dyskusja 10:50, 18 lis 2011 (CET)
- Popieram. Właśnie o to chodzi. I nie widzę powodu, by nie można było zrobić tego samego w przypadku niewielkich lokalnych wspólnot innych wyznań. Yashaa (dyskusja) 14:26, 24 lis 2011 (CET)
- Nieency, z hasła nie wynikają żadne istotne fakty. Andrzej19@. 18:55, 18 lis 2011 (CET)
- To jest problem globalny. Mamy dziesiątki haseł z cyklu "Świadkowie Jehowy w", obejmujących wszystkie państwa, autonomie, terytoria zależne. Brakuje tylko hasła Świadkowie Jehowy w Watykanie, poza tym jest wszystko od 13 osób na Nauru począwszy. Hoa binh (dyskusja) 10:49, 20 lis 2011 (CET)
- Nauru: liczba mieszkańców: 14 019, więc przykład 13 głosicieli (to prawie 0,01% mieszkańców, a prawie 1% mieszkańców obecnych na Pamiątce) nie trafiony. Mamy też dziesiątki haseł z cyklu Kościół katolicki w ..., mamy dziesiątki haseł lokalnych Zbór Kościoła w ... (miasto) tylko z adresem placówki przykładowo Zbór Kościoła Chrześcijan Dnia Sobotniego w Andrychowie z niego też coś wynika? mamy dziesiątki haseł typu Diecezja... np Diecezja Mogadiszu liczba wiernych: 100.
- Z tych haseł też niewiele wynika. Trzeba postawić w końcu tamę zalewowi takich haseł, bo inaczej dojdzie do tego, że pod koniec artykułu o Kubusiu Puchatku znajdować się będzie w sekcji "Zobacz też" link do hasła: Świadkowie Jehowy w Stumilowym Lesie. ;) Gdarin dyskusja 11:09, 22 lis 2011 (CET)
- Ciekawe powyższy głos też będzie wykreślony, jest bardzo merytoryczny... chyba w haśle o Kubusiu Puchatku (pisownia orginalna jw), a może niedługo będzie hasło Kościół katolicki w Stumilowym Lesie? Obserwator
- Z tych haseł też niewiele wynika. Trzeba postawić w końcu tamę zalewowi takich haseł, bo inaczej dojdzie do tego, że pod koniec artykułu o Kubusiu Puchatku znajdować się będzie w sekcji "Zobacz też" link do hasła: Świadkowie Jehowy w Stumilowym Lesie. ;) Gdarin dyskusja 11:09, 22 lis 2011 (CET)
- Nauru: liczba mieszkańców: 14 019, więc przykład 13 głosicieli (to prawie 0,01% mieszkańców, a prawie 1% mieszkańców obecnych na Pamiątce) nie trafiony. Mamy też dziesiątki haseł z cyklu Kościół katolicki w ..., mamy dziesiątki haseł lokalnych Zbór Kościoła w ... (miasto) tylko z adresem placówki przykładowo Zbór Kościoła Chrześcijan Dnia Sobotniego w Andrychowie z niego też coś wynika? mamy dziesiątki haseł typu Diecezja... np Diecezja Mogadiszu liczba wiernych: 100.
- Hasło jak najbardziej encyklopedyczne, ale w ... encyklopedii ŚJ, a nie w encyklopedii powszechnej - chyba że grupka 10 osób ma wybitne znaczenie dla tego kraju. Nie usuwałbym - ale warto chyba zrobić jakieś hasło zbiorcze "Działalność SJ w krajach świata" i tam przenieść te drobiazgi z przekierowaniem. Zgadzam się z ciacho5, że potrzebujemy jakiś zasad, aby propagatorzy jakiejś religii nie zalewali Wikipedii podobnymi hasłami. rdrozd (dysk.) 00:42, 21 lis 2011 (CET)
- A hasła o kościołach katolickich jak najbardziej merytoryczne, ale w ... encyklopedii o KK, a nie w encyklopedii powszechnej, grupka zborów protestanckich ma własne strony są jak najbardziej merytoryczne, ale w ....encyklopedii protestanckiej. Taki poziom merytoryczny dyskusji, ciekawe czy będzie wykreślony? Albo wszystkie grupy wyznaniowe, albo żadne... czyli encyklopedia ateistyczna, a może tylko katolicka? Obserwator
- Hasło to jest jak najbardziej encyklopedyczne w globalnej - ogólnoświatowej encyklopedii powszechnej (chyba, że przez 'powszechna' rozumie się 'katolicka') a kryteria ilościowe są nienaukowe - Wikipedii nie zabraknie stron. Można by zostawić to hasło i stworzyć oddzielne hasło "zbiorcze" analogiczne jak Świadkowie Jehowy w Azji. Poza tym może by nie ustalać, która religia jest właściwa, a która "jakaś". Pozdrawiam 'obiektywnego' i 'powszechnego' wikipedystę Rdrozda i innych obiektywnych przedmówców - M.TommaM.Tomma (dyskusja) 09:13, 21 lis 2011 (CET)
- Zróbcie hasła: katolicy w Somalii itp. wg kontynentów i wg krajów - może to być b. interesujące szczególnie w odniesieniu do takich krajów jak np. Arabia Saudyjska, Egipt czy właśnie Somalia. Analogicznie: protestanci w.. itd. Oglądałem właśnie hasło, na które zostałem przekierowany z wpisu kościół katolicki w Somalii. Podaje się 100 osób. Biskup = wakat i w sumie pusto i skromnie... Nie podano ilu jest aktualnie Świadków Jehowy w Somalii = brak takich danych - podobnie jest w wielu innych krajach: głównie muzułmańskich. Tym, którzy szukają zbędnych artykułów polecam ulica Wileńska w Raciborzu = jest to artykuł! Na medal! pomyslcie ile jest jeszcze w Polsce ulic! Ciekawe jak do hasła ulica Wileńska w Raciborzu podeszła angielska edycja Wikipedii? A pozostałe wersje językowe? To jest spory, niezagospodarowany obszar działalności encyklopedycznej. Pozdrawiam - M.TommaM.Tomma (dyskusja) 13:35, 21 lis 2011 (CET) (Niemerytoryczny i napastliwy głos wykreślił kićor wrzuć jakiś txt! 13:07, 23 lis 2011 (CET); wykreślenie usunęła Remedios44)
- Dopóki są na Wikipedii, i są uznawane za encyklopedyczne takie hasła, jak choćby wymienione powyżej Zbór Kościoła Chrześcijan Dnia Sobotniego w Andrychowie i Diecezja Mogadiszu, to hasło również ma rację bytu. Jeżeli ktoś uważa, że powinno być inaczej, to zamiast zgłaszania pojedynczych haseł do usunięcia (spośród setek podobnych, dotyczących różnych wyznań, nie tylko ŚJ), powinien rozpocząć szerszą dyskusję (nie w Poczekalni, do której zagląda parę osób) dotyczącą ustalenia zasad lub zaleceń encyklopedyczności tego typu haseł. Tym bardziej, że temat religii zawsze wzbudza kontrowersje i pewne tarcia, dlatego takie pokątne próby usuwania pojedynczych haseł, gdy nie ma żadnych ustaleń co do ich encyklopedyczności, mogą rzeczywiście grozić tym, że Wikipedia stanie się w kwestii religii stronnicza (nieważne, w którą stronę, zawsze będzie to złe). P.S. Skreślenia i zmniejszenia czcionki usunęłam, ponieważ sprawiały one, że wypowiedzi były nieczytelne. Nie były w całości merytoryczne ani idealnie spokojne i uprzejme, ale wcale nie odbiegały pod tym względem od innych, nieskreślonych (alternatywa: skreślić wszystkie wypowiedzi w tej dyskusji, poza może dwiema czy trzema czysto merytorycznymi). Remedios44 (dyskusja) WC 15:51, 30 lis 2011 (CET)
Zostawiono. Już kilka razy podchodziłem do tego hasła i za każdym razem nie mogłem odpowiednio sformułować wniosków. Dzięki Bogu Remedios postawiła kropkę nad "i". Szkoda, że tak rzadko zagląda tutaj. Pablo000 (dyskusja) 21:38, 30 lis 2011 (CET)
- Jakie przesłanki do ency? Hasło należy oceniać pod względem encyklopedyczności, a nie czy to religia taka czy inna. 10 osób?! - do integracji. To, że nie ma zaleceń tzn. zostawić? Nie wydaje mi się, że z dyskusji wynikło, żeby artykuł pozostał... proszę przeczytać wypowiedzi. ~Obserwator#2
- Wszystkie wypowiedzi czytałem i to nie raz. Temat może być rozwiązywany jak zauważyła Remedios w innym miejscu i w nieco szerszym zakresie. Poczekalnia nie kieruje się ilością głosów. --Pablo000 (dyskusja) 08:47, 2 gru 2011 (CET)
Może artykuł Projektory planetarium firmy Zeiss byłby encyklopedyczny, ale w tej chwili mamy niepewny tytuł i opis, którego mocnym akcentem jest "Z reguły jest on duży i skomplikowany". Lista oczywiście bez źródeł i kryteriów. Ciacho5 (dyskusja) 19:59, 22 lis 2011 (CET)
- Faktycznie, artykuł do naprawy; kto, jeśli nie Zeiss produkował jednorazowe projektory sfery niebieskiej, dostosowane do szerokości geograficznej zamawiającego? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:44, 22 lis 2011 (CET)
- Zeiss produkował wiele nowatorskich instrumentów. Może oneż byłyby ency (jak niektóre modele komórek czy samochody), ale to musiałoby być na źródłach opisane od nowa. Ciacho5 (dyskusja) 10:41, 24 lis 2011 (CET)
- Źródeł jest dużo, wystarczy poczytać hasło w wersji angielskiej. Raczej nie ta sekcja, po uzupełnieniu. --Pablo000 (dyskusja) 21:21, 30 lis 2011 (CET)
Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 16:58, 2 gru 2011 (CET)
Brak informacji o jakichkolwiek wydanych płytach oraz kompletny brak źródeł i OR: "Wiedza własna, gdyż żadna strona internetowa ani inne źródło nie istnieje." Sciencedigger (dyskusja) 11:16, 24 lis 2011 (CET)
Zostawiono. Brak komentarzy Pablo000 (dyskusja) 16:59, 2 gru 2011 (CET)
Fajnie, ze zdobywa nowych użytkowników, ale PageRank na razie ma zero, a Alexy osiem milionów z okładem. Nie widzę nic co umiejscowiłoby goo na tyle silnie w polskiej Sieci, by zaistniał w encyklopedii. Wojciech Pędzich Dyskusja 23:03, 1 gru 2011 (CET)
Ale zauważ że powstał zaledwie miesiąc temu ... ale zgadzam się z tym że jest zbyt świerzy. Ja mam konto, bardzo miły serwis. Andzej Schluba 23:07, 1 gru 2011 (CET)
- Tu nie chodzi, czy serwis miły, czy fajny, czy jaki - chodzi o to, czy serwis jest na tyle znany, opisany w mediach i zauważony, by mieć swój artykuł w encyklopedii. Wojciech Pędzich Dyskusja 23:28, 1 gru 2011 (CET)
- Po to właśnie dyskutujemy! Andzej Schluba 23:35, 1 gru 2011 (CET)
Usunąć, reklama nieencyklopedycznego serwisu. Cathy Richards (dyskusja) 23:44, 1 gru 2011 (CET)
Usunięto. prawie jak reklama a może i nie "prawie"Adamt rzeknij słowo 21:32, 2 gru 2011 (CET)
Firma z branży motoryzacyjnej. Działa od 2002. Nie widzę przesłanek wskazujących na encyklopedyczność. Cancre (dyskusja) 19:05, 1 gru 2011 (CET)
- Jak najbardziej za usunięciem. Nie widzę najmniejszych znamion encyklopedyczności Piotrek91 (dyskusja) 21:10, 1 gru 2011 (CET)
- Dlaczego nie ma przesłanek? Setki czy tysiące firm mają swoje hasła na wikipedii i są ku temu przesłanki. Są nawet specjalne działy, np: "firmy notowane na GPW". Dlaczego, więc firma Netcars, nie może mieć hasła w Wikipedii? Jakie warunki trzeba spełnić by hasło zostało uznane za "encyklopedyczne"? --Speed p (dyskusja) 07:46, 2 gru 2011 (CET)
- Wikipedia:Encyklopedyczność, Wikipedia:Weryfikowalność. Właśnie usunąłem "bibliografię" - w linkowanym artykule nie ma ani słowa na temat firmy Netcars. Nie jest spółką giełdową, nie ma nagród czy wyróżnień, długiej historii, rekordowych obrotów czy liczby zatrudnionych, nie opracowała znaczącej innowacji ani t.p. Do usunięcia. Lajsikonik Dyskusja 07:56, 2 gru 2011 (CET)
- Uważam, że encyklopedia nie jest księgą rekordów Guinessa. O tym czy hasło powinno się w niej znaleźć, czy nie, nie powinny decydować kryteria: największa, najlepsza, najdlużej działająca, czy jeszcze inne naj. Encyklopedia powinna wyjaśniać, uczyć i zaspokajać ciekawość. Biorąc pod uwagę te kryteria myślę, że dodanie do encyklopedii firmy Netcars ma sens. Bo ludzie poszukują przedewszystkim informacji i tutaj ją znajdują. Jeśli hasło się nie podoba, to czekam na propozycje jak je ulepszyć, a nie odrazu kasować. --Speed p (dyskusja) 17:55, 2 gru 2011 (CET)
- Bo właśnie różnica między encyklopedią a książką telefoniczną/Panoramą Firm polega na dokonaniu selekcji. Jeśli przyjmiemy, że żadne kryteria nie są potrzebne, to w Wikipedii swoje miejsce znajdzie nie tylko Netcars, ale i warsztat pana Zdzisia z Sochaczewa, garażowy zespół z gimnazjum XYZ, uczennica Kasia Nowak ze szkoły podstawowej nr 123 itd. Cancre (dyskusja) 18:21, 2 gru 2011 (CET)
- Uważam, że encyklopedia nie jest księgą rekordów Guinessa. O tym czy hasło powinno się w niej znaleźć, czy nie, nie powinny decydować kryteria: największa, najlepsza, najdlużej działająca, czy jeszcze inne naj. Encyklopedia powinna wyjaśniać, uczyć i zaspokajać ciekawość. Biorąc pod uwagę te kryteria myślę, że dodanie do encyklopedii firmy Netcars ma sens. Bo ludzie poszukują przedewszystkim informacji i tutaj ją znajdują. Jeśli hasło się nie podoba, to czekam na propozycje jak je ulepszyć, a nie odrazu kasować. --Speed p (dyskusja) 17:55, 2 gru 2011 (CET)
Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 21:34, 2 gru 2011 (CET)
Fatalny styl. Mam wątpliwość co do encyklopedyczności opisywanej trylogii. PawełMM (dyskusja) 10:18, 1 gru 2011 (CET)
- Mogę się założyć, że ostatni akapit to NPA z okładki książki ;) Piastu βy język giętki... 11:36, 1 gru 2011 (CET)
- Wygrałeś ;P -> Zob. np. tutaj... Yashaa (dyskusja) 15:03, 1 gru 2011 (CET)
- NPA ciachnięte (dobry link – Seria wydawnicza: TECHNIKI CHIRURGICZNE W OKULISTYCE), trzecia z serii jeszcze nie wyszła po angielsku, za wcześnie na mówienie o zauważalności serii, więc nie widzę powodów do zostawienia. Piastu βy język giętki... 15:18, 1 gru 2011 (CET)
- Wygrałeś ;P -> Zob. np. tutaj... Yashaa (dyskusja) 15:03, 1 gru 2011 (CET)
- Nie dość, że NPA, to jeszcze blurb niezgodny z treścią utworu (przypadkowo zdarzyło mi się przeczytać ;-)). W haśle nie ma żadnych informacji świadczących o spełnieniu kryterium encyklopedyczności, więc do usunięcia (argumentacja wikipedyjna). Nb. bardzo niskich lotów to jest, nawet w swojej kategorii (argumentacja prywatna). Natomiast autorka zapewne już na ency by się łapała. Gytha (dyskusja) 08:43, 2 gru 2011 (CET)
Usunięto. Gytha powiedziała wszystko Adamt rzeknij słowo 21:38, 2 gru 2011 (CET)
Spółka nie notowana na giełdzie. Niby jedna nagroda jest ale raczej mało znacząca. IMHO nieency ale proszę o opinie. Plushy (dyskusja) 12:06, 29 lis 2011 (CET)
Usunięto. Z hasła nie wynika encyklopedyczność, spółki (oprócz giełdowych) nie są ency. Pablo000 (dyskusja) 08:20, 3 gru 2011 (CET)
mixtape, artykuł o albumie stworzony, ale o muzyku już nie Coka7196 (dyskusja) 17:44, 25 lis 2011 (CET)
- to już chyba nieaktualne. Przynajmniej częściowo --> Flashy
- trzeba będzie też usunąć artykuł Flashy bo jak sam autor artykułu zaznaczył Od 2005 roku zapowiadany jest jego debiutancki album "Hardwork", który dotąd nie został wydany, czyli jest nieency bo wydał tylko wydał 2 mixtape'y, kilka singli i zaliczył kilka występów na kilku produkcjach, które przeszły bez większego echa, a co do "welcome to..." to wciąż aktualne, Coka7196 (dyskusja) 16:33, 26 lis 2011 (CET)
- do as you please
- trzeba będzie też usunąć artykuł Flashy bo jak sam autor artykułu zaznaczył Od 2005 roku zapowiadany jest jego debiutancki album "Hardwork", który dotąd nie został wydany, czyli jest nieency bo wydał tylko wydał 2 mixtape'y, kilka singli i zaliczył kilka występów na kilku produkcjach, które przeszły bez większego echa, a co do "welcome to..." to wciąż aktualne, Coka7196 (dyskusja) 16:33, 26 lis 2011 (CET)
- to już chyba nieaktualne. Przynajmniej częściowo --> Flashy
Usunięto. Nic nie wskazuje na znaczenie tego wydawnictwa, co do usuwania samego hasła o Flashym, to już inna para kaloszy. Pablo000 (dyskusja) 09:15, 3 gru 2011 (CET)
Nielegal jakich wiele, z artykułu nie wynika encyklopedyczność, WP:WER DX Dyskusja 23:12, 24 lis 2011 (CET)
Jak nielegal,to oczywiście usunąć.Nielegalne rzeczy nie powinny się znajdować na wikipedii.--J.Dygas (dyskusja) 10:18, 25 lis 2011 (CET)
- A dlaczego? Proszę sprawdź znaczenie słowa nielegal. W pewnych szerokich kręgach muzyki jet to normalne wydawnictwo muzyczne. --Pablo000 (dyskusja) 08:40, 27 lis 2011 (CET)
Usunięto. Z powodu brak informacji wskazujących na ency, nie z powodu tego, że to nielegal. Pablo000 (dyskusja) 09:20, 3 gru 2011 (CET)
Nowe, z treści hasła nie wynika wncyklopedyczność, zastanawiałem się nad usunięciem ale może jest coś czego nie wiem, wiec proszę o wypowiedzi Tokyotown8 (dyskusja) 17:47, 13 lis 2011 (CET)
Jestem autorem tego artykułu. Dotyczy on portalu, który powstał niedawno i jest dostępny pod podanym adresem. Nie wiem, dlaczego hasło miałoby zostać usunięte. Wszelkie informacje są zgodne z rzeczywistością, co łatwo sprawdzić (link podany w artykule).
- Nikt również nie neguje tego, że zawarte w haśle treści są nieprawdziwe ale nie opiujemy wszystkich internetowych bytów, stron, portali itd. Co Twoim zdaniem jest w nim takiego wyjątkowego, że zasługuje na hasło w encyklopedii? Czym się wyróznia?--Tokyotown8 (dyskusja) 17:58, 13 lis 2011 (CET)
- Ten portal jest do integracji z artykułem o samym Centrum Kopernika (który zresztą wygląda żałośnie, nie ma słowa o wydaniu polskiego tłumaczenia fundamentalnego dzieła Izaaka Newtona). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 17:55, 13 lis 2011 (CET)
- Wyróżnia się tym, że jest to portal naukowy (a nie blog czy portal popularny), którego autorzy poruszają problemy słabo znane w Polsce. Powstaje we współpracy z fundacją międzynarodową. Jest on związany z Centrum Kopernika, jedyną znaną instytucją poruszającą problemy filozoficzne związane z nauką w naszym kraju. Marek.jakubiec
- Na szczęście jest portali naukowych całkiem sporo, nie cały internet zajęły roznegliżowane fizycznie lub negliżujące się psychicznie osoby. Nic nie wskazuje na encyklopedyczność portalu. Ciacho5 (dyskusja) 18:42, 13 lis 2011 (CET)
- Wyróżnia się, wyróżnia, choćby wykładami Michała Heller, natomiast jest to chyba przedsięwzięcie dosyć młode i nie zawierające wielu takich rarytasów, jak wspomniane powyżej. Niestety w tej chwili znaczenie portalu jest mało zauważalne. Do integracji z Centrum Kopernika Badań Interdyscyplinarnych. --Pablo000 (dyskusja) 17:26, 15 lis 2011 (CET)
- "Filozofia w nauce" to coś więcej niż portal internetowy. To pewien typ refleksji filozoficznej uprawianej w ścisłym kontakcie z nauką. Taki rodzaj uprawiania filozofii wykształcił się w ciągu ostatnich dziesięcioleci w Krakowie, m.in. dzięki wspomnianemu już Michałowi Hellerowi. Dziś "filozofia w nauce" jest właściwie pewnym rodzajem sloganu, hasłem rozpoznawczym tego sposobu filozofowania, wspólnego dla filozofów (i naukowców!) nie tylko z Krakowa czy z Polski, ale z całego świata. Takie hasło z pewnością powinno znaleźć się w Wikipedii. Widać, że portal popularyzuje ten slogan. Widziałbym dla niego miejsce w wiki, ale raczej w integracji z nowym hasłem "Filozofia w nauce" lub ewentualnie z hasłem Centrum Kopernika Badań Interdyscyplinarnych. --VirFirmus 16 lis 2011
- Czy autor może podać źródła które wskazywały by na to że portal został zauważony czy uznany? Pisze się o nim w prasie specjalistycznej? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:00, 23 lis 2011 (CET)
Zostawiono. Zintegrowano z Centrum Kopernika Badań Interdyscyplinarnych Pablo000 (dyskusja) 09:30, 3 gru 2011 (CET)
Z artykułu wynika że to pojęcie jest stosowane jedynie przez jego autora a sam system nie jest praktycznie wykorzystywany. IMHO do integracji z autorem.~ Plushy (dyskusja) 12:34, 28 lis 2011 (CET)
- Yep. Chyba, że na podstawie źródeł można wykazać jakąś szerszą zauważalność. Masur juhu? 18:15, 28 lis 2011 (CET) ps. jak na nową/pionierską ideę/podejście do identyfikacji to w ogóle jakieś naciagane. Chociażby ten artykuł przeglądadowy [1] w spisie bibliograficznym podaje kilkadziesiąt tytułów w tym temacie. Wszystkie opublikowane i o zasięgu światowym. Zatem "implantoskopia" na tyn tle jawi się jako "lokalny wynalazek", który wynalazkiem został tylko dlatego, bo chyba ktoś zapomniał sprawdzić, co w tej kwestii dzieje się na świecie. Masur juhu? 18:43, 28 lis 2011 (CET)
- W świetla braku jakichkolwiek źródeł wskazujących na zauważlność owej metody, jej zastosowanie, autoreklama i jako taka nieencyklopedyczna--Tokyotown8 (dyskusja) 01:39, 3 gru 2011 (CET)
Usunięto. Wobec braku niezależnych źródeł hasło przeniosłem do Prepedii Pablo000 (dyskusja) 09:35, 3 gru 2011 (CET)
Sturmgeschütz to po prostu niemieckie słowo oznaczające działo pancerne, o którym artykuł istnieje. Istnieją również artykuły o dwóch niemieckich pojazdach, w których nazwie znalazł się ten wyraz. Moim zdaniem artykuł zbędny. ~ Delta 51 (dyskusja) 16:52, 1 gru 2011 (CET)
- Raczej przerobic na ujednoznacznienie, a to nie bedzie trudne, bo artykul nie zawiera w zasadzie nic wiecej niz informacje typowe dla ujednoznacznienia. Wystarczy to tylko odpowiednio sformatowac. -- Alan ffm (dyskusja) 17:43, 1 gru 2011 (CET)
- Zbędne, jest są juz i działo pancerne i przykłady niemieckich pojazdów--Tokyotown8 (dyskusja) 19:15, 1 gru 2011 (CET)
Usunięto. Masur juhu? 10:00, 3 gru 2011 (CET)
Regionalna spółka z akcjonariatem samorządowym i prywatnym. Typowa przydatna instytucja jakich sporo, jednak nie wyróżnia się niczym na odrębną encyklopedyczność. ~ Elfhelm (dyskusja) 20:09, 30 lis 2011 (CET)
Usunięto. WP:ENCY. Masur juhu? 10:01, 3 gru 2011 (CET)
Artykuł o serii komputerowych gier edukacyjnych. Nie widzę ani encyklopedyczności poszczególnych gier z serii, jak i całej ich zbiorowości. Brak źródeł poświadczających ważność i walory edukacyjne serii. FJ_1 @%^! 15:15, 17 lis 2011 (CET)
- Wyjątkowo fajna seria gier... Fajniejsze od The Incredible Machine tejże firmy. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:07, 17 lis 2011 (CET)
- Hasło o serii gier, popularnych w latach 90-tych to już plus. Okres gdy nie było dziesiątek tysięcy gier wydawanych rocznie. Trochę razi brak niezależnych źródeł, ale fakt istnienia każdej z tych gier jest pewny. Jestem za pozostawieniem i poprawą. --Pablo000 (dyskusja) 06:09, 22 lis 2011 (CET)
- A ja mam dosyć polskiej Wikipedii i tego typu uwag. Już dawno sobie odpuściłem jej rozwój właśnie przez tego typu podejście. Jestem bardziej aktywny w angielskiej wersji jako znacznie bardziej liberalnej. Jeżeli komuś się nie podoba, to proszę artykuł skasować. Najwyżej polska Wikipedia pozbawiona tej informacji. Ja nad tym ubolewać nie będę, a osoby szukające informacji trafią po prostu do angielskich odpowiedników. Panie adminie - cel na pewno osiągniesz. --Mailman2006
- Mówisz do Pablo000? FJ_1 @%^! 12:27, 27 lis 2011 (CET)
- Jeżeli uda się znaleźć przypisy, które potwierdzają to co jest napisane w artykule, i są "3rd party" jak najbardziej można zostawić artykuł wtedy bez wątpliwości będzie ency. --★ Pikks ★ MsG 21:22, 26 lis 2011 (CET)
- Przypisy do czego? Do tego, że serię gier posiadam w oryginale i istnieje? Przypisy do papierowych gazet, w których były recenzje? Dziwne macie podejście. Ale Wasza piaskownica. Na mój aktywny wkład nie macie już co liczyć i proszę tylko, aby nie pojawiały się teksty wołające o pomoc w rozwoju PL Wikipedii, bo to hipokryzją zaleci. Wesołych Świąt.--Mailman2006
Usunięto. Niestety od tygodnia brak jakiejkolwiek poprawy. Hasło można znaleźć na PrePedii. Pablo000 (dyskusja) 14:26, 3 gru 2011 (CET)
Nie widzę sensu istnienia oddzielnego artykułu dla działalności planetarium. Proponuję przeniesienie do Budapesti Planetárium. Piotrek91 (dyskusja) 13:34, 29 lis 2011 (CET)
Zostawiono. Przekierowane do Budapesti Planetárium Pablo000 (dyskusja) 14:29, 3 gru 2011 (CET)
Nagroda branżowa, ale chyba mało znana Brak interwiki, w googlach też niezbyt wiele. Ency? ~ ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:55, 30 lis 2011 (CET)
każda nagroda lub konkurs kiedyś były mało znane, czy 10 lat temu słyszał ktoś czym są Wiktory? Wikipedia ma być encyklopedią pojęć z różnych dziedzin a nie kopią tego co stoi na półkach naszych rodziców z wydawnictwa PWN. Gifts of the Year jest plebiscytem odbywającym się co roku, w trakcie targów branży reklamowej Rema Days (takiej nazwy też pewnie wiele osób nie kojarzy) ale to chyba na tym polega żeby każdy pisał na Wiki wpisy ze swojej dziedziny, tej na której się zna, dlatego też nie będę tutaj kwestionował wpisów na temat fizyki kwantowej, bo po prostu się na tym nie znam, ale są ludzie którzy mają pojęcie i dzięki ich wpisom możemy być mądrzejsi i poszerzać swoje horyzonty
- Wszystko prawda, tylko musi spełniać zasady encyklopedyczności tj. musi być odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła oraz musi być zauważalne. W tym przypadku źródeł nie ma wcale, a zauważalność bym kwestionował. ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:34, 1 gru 2011 (CET)
Usunięto. Z hasła nie wynika znaczenie i zasięg tej branżowej lokalnej nagrody. Pablo000 (dyskusja) 07:48, 4 gru 2011 (CET)
Niepotrzebna strona. Takie informacje nie są przydatne Mateuszek045 napisz 16:40, 29 lis 2011 (CET)
- Wygląda na niedokończone hasło. Składy grup kolarskich w danym sezonie powinny być pewnie w haśle o grupie (haśle zbiorczym o składach). Elfhelm (dyskusja) 18:01, 29 lis 2011 (CET)
Usunięto. Dodatkowo brak jakichkolwiek linków wewnętrznych. Pablo000 (dyskusja) 07:49, 4 gru 2011 (CET)
Ta informacja jest niepotrzebna. Dość stara, a skład można umieścić w artykule głównym. Mateuszek045 napisz 16:44, 29 lis 2011 (CET)
Usunięto. Hasło przeniosłem do PrePedii. Pablo000 (dyskusja) 07:54, 4 gru 2011 (CET)
Zespół bez osiągnięć - w artykule brak informacji o jakichkolwiek wydanych płytach. Sciencedigger (dyskusja) 11:17, 24 lis 2011 (CET)
- Płyty to nie jedyne kryterium encyklopedyczności (proponowane kryteria były tu: Wikipedia:Encyklopedyczność/muzyka). Zespół odbył międzynarodową trasę, muzycy są zdecydowanie encyklopedyczni, a artykuł jest ciekawie napisany (oczywiście potrzeba źródeł na wiele stwierdzeń). Byłbym za zostawieniem, w ostateczności - zintegrowaniem z muzykami. Ale teraz jest porządniej, niż żeby szukać informacji po kilku hasłach. Maestro (dyskusja) 12:10, 24 lis 2011 (CET)
Argument z brakiem płyt trochę nie na miejscu - nie ta epoka. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 14:39, 24 lis 2011 (CET)
- Hmm ok, ale czy w takim razie ency i wystarcza na samodzielny artykuł w Wikipedii? Sciencedigger (dyskusja) 16:29, 24 lis 2011 (CET)
- jednym z najbardziej awangardowych zespołów tamtych czasów. Plus Hołdys, Czystaw. BTW czy naprawdę ten szablon o infoboksie nie może być przeniesiony do dyskusji? Aż oczy bolą. Yurek88 (dyskusja) 17:22, 24 lis 2011 (CET)
- A jeszcze lepiej po prostu go zrobić ;) . Maestro (dyskusja) 17:38, 24 lis 2011 (CET)
- Nawet nie o to chodzi. Po prostu zaczyna się na naszej wiki na wzór en szablonowanie każdego hasła w każdy możliwy sposób. Brakuje infoboksu? OK, ale niech szablon nie straszy czytelnika, tylko się znajdzie w dyskusji. Są linki do disambigów? To samo. Itd. itd. Yurek88 (dyskusja) 19:50, 25 lis 2011 (CET)
- ;) . Jest w tym trochę racji. Maestro (dyskusja) 23:01, 25 lis 2011 (CET)
- [2] :) Sorki za offtopic Yurek88 (dyskusja) 00:33, 26 lis 2011 (CET)
- ;) . Jest w tym trochę racji. Maestro (dyskusja) 23:01, 25 lis 2011 (CET)
- Nawet nie o to chodzi. Po prostu zaczyna się na naszej wiki na wzór en szablonowanie każdego hasła w każdy możliwy sposób. Brakuje infoboksu? OK, ale niech szablon nie straszy czytelnika, tylko się znajdzie w dyskusji. Są linki do disambigów? To samo. Itd. itd. Yurek88 (dyskusja) 19:50, 25 lis 2011 (CET)
- A jeszcze lepiej po prostu go zrobić ;) . Maestro (dyskusja) 17:38, 24 lis 2011 (CET)
![[2]](http://images2.wikia.nocookie.net/__cb20090505164741/nonsensopedia/images/1/1e/Wikipedia_1.png){kind=link}
- Jak najbardziej zostawić, sam skład wystarcza. --Pablo000 (dyskusja) 08:57, 27 lis 2011 (CET)
Zostawiono. Z dyskusji wynika że nie tylko płyty dają ency, w tamtych latach ważne były i inne wyznaczniki Adamt rzeknij słowo 17:25, 4 gru 2011 (CET)
Artykuł opisuje w większości wypadek na tym torze, a nie sam wyścig. W dodatku sam wyścig wydaje mi się nieency. Encyklopedyczny IMHO jest sam wypadek, który opisany jest w haśle o kierowcy Danie Wheldonie, który w nim zginął. ~ ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:04, 20 lis 2011 (CET)
- Jeśli nieency jest wyścig jednej z najbardziej prestiżowych serii wyścigowych w USA (a Amerykanie mają bzika na punkcie motorsportu), to nieency są też wszystkie wyścigi Formuły 1. Wykonanie? Cóż, tu też w większości opisany jest sam wypadek. Yurek88 (dyskusja) 14:10, 21 lis 2011 (CET)
- No nie nie nie, w arcie o GP San Marino jest opisany wyścig, jest zrobiona tabela z wynikami kwalifikacji i wyścigu oraz jest krótki opis wyścigu. A sam wypadek jest opisany w osobnym artykule. Natomiast argument, że jest popularne w USA też jest trochę nietrafiony, ponieważ równie dobrze moglibyśmy opisać wszystkie serie Mam talent w Tajlandii, bo jest tam bardzo popularne. ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:41, 21 lis 2011 (CET)
- Mylisz się. Opisujemy na Wikipedii pojedyncze wyścigi Formuły 1 właśnie ze względu na jej popularność, szczególnie w kręgach europejskich, południowoamerykańskich i ostatnio azjatyckich. Yurek88 (dyskusja) 19:05, 21 lis 2011 (CET)
- I to właśnie źle - powinniśmy opisywać ze względu na popularność w Polsce, ponieważ to jest polska Wikipedia. W przeciwnym wypadku dlaczegóż mielibyśmy faworyzować popularność pojęć w większych krajach kosztem mniejszych? ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:59, 21 lis 2011 (CET)
- CZY TO JEST JAKIŚ ŻART? POWAŻNIE? PONIEWAŻ SPORT TEN NIE JEST ZNANY W POLSCE TO MAMY TO USUNĄĆ? To może usuńmy artykuły o Brazylii, Argentynie, Hongkongu, Korei Południowej bo one wydają mi się niency i nie są znane w Polsce jak Francja, Wielka Brytania, mało tego może usuńmy artykuły o języku hebrajskim, japońskim to mało popularne języki w Polsce... Dla sprostowania, jesteśmy neutralną Wikipedią i opisujemy coś bez względu na to czy to jest popularne w Polsce czy też w USA.--Basshuntersw (dyskusja) 22:03, 21 lis 2011 (CET)
- Ostatnie zdanie jest całkowicie nieprawdziwe. A możesz podać miejsce gdzie jest napisany zarzut, że ten sport jest nieency> Bo ja nigdzie nie widzę... ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:41, 22 lis 2011 (CET)
- A twoje zdanie to się nazywa polonocentryzm, nie tylko popularność ale też przyciągają znane marki czy to od koncernów a do z. Oraz technologie dają którą my ją używamy autach czy motorach. Lispir (dyskusja) 20:31, 21 lis 2011 (CET)
- No nie nie nie, w arcie o GP San Marino jest opisany wyścig, jest zrobiona tabela z wynikami kwalifikacji i wyścigu oraz jest krótki opis wyścigu. A sam wypadek jest opisany w osobnym artykule. Natomiast argument, że jest popularne w USA też jest trochę nietrafiony, ponieważ równie dobrze moglibyśmy opisać wszystkie serie Mam talent w Tajlandii, bo jest tam bardzo popularne. ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:41, 21 lis 2011 (CET)
- Interwiki powinno być chyba do tego hasła... 99kerob (dyskusja) 15:16, 21 lis 2011 (CET)
- Poprawiłem bo art mówi o pojedynczym wyścigu IZOD a nie całej historii wyścigów IZOD. A porównanie do programu jest nie na miejscu i głupie, bo IndyCar i inne serie prestiżowe(F1 czy MotoGP) by mieć swoje miejsce w sportach motorowych musiały to wypracować, o tak nie były prestiżowe od początku istnienia.Lispir (dyskusja) 15:22, 21 lis 2011 (CET)
- Artykuł wypadałoby dokończyć, natomiast zupełnie nie rozumiem, jak można ten wyścig uważać za nieency, a tym bardziej nie wiem co ma do tego popularność w Polsce... Olos88 (dyskusja) 10:54, 27 lis 2011 (CET)
- Powiem tak ty też to możesz uzupełnić(bo jak widzie wszyscy mają lenia na to). Lispir ✉ 17:59, 28 lis 2011 (CET)
- No ja też jestem leniem :P Ale ok, dzisiaj albo jutro zajmę się tym. Olos88 (dyskusja) 19:12, 28 lis 2011 (CET)
- Powiem tak ty też to możesz uzupełnić(bo jak widzie wszyscy mają lenia na to). Lispir ✉ 17:59, 28 lis 2011 (CET)
Zostawiono. Artykuł poprawiono Adamt rzeknij słowo 17:26, 4 gru 2011 (CET)
Czasopismo istniejące od roku, co przy jego częstotliwości oznacza maksymalnie 2 numery do tej pory. Ich łączny nakład jest na poziomie biuletynu uczelnianego/zakładowego. Brak źródeł; w tym tych najważniejszych - na jakąkolwiek zauważalność i wpływowość. Na liście czasopism punktowanych, oczywiście brak. Może za kilka lat; jak ktokolwiek to zauważy. ~ Masur juhu? 09:53, 3 gru 2011 (CET)
- Powstało w tym roku i widzę jeden numer jedynie. Za wcześnie.Plushy (dyskusja) 12:49, 3 gru 2011 (CET)
Usunięto. Jeden numer 300 egz. - niech wystarczą za komentarz. Pablo000 (dyskusja) 19:25, 4 gru 2011 (CET)
Fatalnie napisany artykuł o nieencyklopedycznym bycie – grze na podstawie tytułowego serialu, która mimo wydania w 2007 roku nie znalazła pozytywnego odbioru wśród recenzentów[3][4]. Nie ma niczego, co potwierdzałoby jej wyjątkowość – poza znaną marką. FJ_1 @%^! 14:27, 28 lis 2011 (CET)
- Usunąć, nieencyklopedyczny styl, brak źródeł. Cathy Richards (dyskusja) 21:01, 29 lis 2011 (CET)
Usunięto. Hasło można znaleźć w PrePedii Pablo000 (dyskusja) 19:31, 4 gru 2011 (CET)
Poza zbiorem podstaw prawnych określających jego działanie oraz listy pracujących osób artykuł nic nie wnosi. Piotrek91 (dyskusja) 00:49, 28 lis 2011 (CET)
- Sąd, jak sąd. Encyklopedyczn to mógłby być budynek sądu, jakby się okazał zabytkiem. Ale sama instytucja nie. Masur juhu? 08:07, 28 lis 2011 (CET)
- Albo są ency wszystkie WSA, sądy apelacyjne i wojskowe okręgowe, albo żaden. Tar Lócesilion|queta! 08:53, 28 lis 2011 (CET)
- Są hasła: Sąd Okręgowy w Białymstoku i Sąd Apelacyjny w Białymstoku, więc to tutaj byłoby swoistym dopełnieniem. KoverasLupus (dyskusja) 21:56, 28 lis 2011 (CET)
- Sądy nie są encyklopedyczne - byłoby to sztuczne mnożenie bytów. Encyklopedyczne mogą być co najwyżej "klasy" sądów, sądy szczególne, budynki sądów. Do usunięcia. O każdym z WSA można to samo napisać. Elfhelm (dyskusja) 17:42, 29 lis 2011 (CET)
- "Sądy nie są encyklopedyczne [...] co najwyżej klasy sądów". A czy w takim razie encyklopedyczne są szkoły? Przykładowo liceum nr VI w Białymstoku, bo o tym mieście mowa. Porównajmy. Cóż to jest sąd? To budynek + ludzie + pewna działalność (wymiar sprawiedliwości). Szkoła to budynek + ludzie + pewna działalność (edukacja). Może więc zostawić tylko "klasy" szkół (podstawowe, gimnazja, licea itd.), a resztę wyrzucić? Ale żeby była jasność – ja nie rozstrzygam o encyklopedyczności WSA, a jedynie głośno myślę. Nie chciałbym "delecjonistycznej lawiny". KoverasLupus (dyskusja) 20:34, 29 lis 2011 (CET)
- Pomiędzy sądami a szkołami dostrzegam drastyczną różnicę. Ciężko mówić o historii WSA w Białymstoku - zostało powołane jakąś ustawą i tyle. Historia budynku, owszem, może być jak najbardziej encyklopedyczna. Ale szkoły to jeszcze absolwenci (a w sądach co - znani skazani? czy głośne sprawy rozpatrywane przez sąd?), nauczyciele i często obszerna historia, dotycząca nie tylko budynku a działalności szkoły na przestrzeni lat. Piotrek91 (dyskusja) 10:54, 30 lis 2011 (CET)
- Mówisz, że szkoły to też absolwenci i oczywiście masz rację. Ale z kolei w sądach orzekają sędziowie, którzy potem robią encyklopedyczną karierę (np. Barbara Piwnik i Andrzej Kryże). A historia jest, tyle że (jak pisałem niżej) trudno do niej dotrzeć. KoverasLupus (dyskusja) 11:39, 30 lis 2011 (CET)
- Pomiędzy sądami a szkołami dostrzegam drastyczną różnicę. Ciężko mówić o historii WSA w Białymstoku - zostało powołane jakąś ustawą i tyle. Historia budynku, owszem, może być jak najbardziej encyklopedyczna. Ale szkoły to jeszcze absolwenci (a w sądach co - znani skazani? czy głośne sprawy rozpatrywane przez sąd?), nauczyciele i często obszerna historia, dotycząca nie tylko budynku a działalności szkoły na przestrzeni lat. Piotrek91 (dyskusja) 10:54, 30 lis 2011 (CET)
- "Sądy nie są encyklopedyczne [...] co najwyżej klasy sądów". A czy w takim razie encyklopedyczne są szkoły? Przykładowo liceum nr VI w Białymstoku, bo o tym mieście mowa. Porównajmy. Cóż to jest sąd? To budynek + ludzie + pewna działalność (wymiar sprawiedliwości). Szkoła to budynek + ludzie + pewna działalność (edukacja). Może więc zostawić tylko "klasy" szkół (podstawowe, gimnazja, licea itd.), a resztę wyrzucić? Ale żeby była jasność – ja nie rozstrzygam o encyklopedyczności WSA, a jedynie głośno myślę. Nie chciałbym "delecjonistycznej lawiny". KoverasLupus (dyskusja) 20:34, 29 lis 2011 (CET)
- Jeśli usuniemy informacje na temat WSA w ogóle, to co zostanie z tego hasła? Data utworzenia, to, że właściwość miejscowa obejmuje woj. podlaskie, nazwiska i numery telefonów. Jest to poziom szczegółowości którego raczej tu nie dopuszczamy. Jeszcze nazwisko prezesa tak, ale nazwiska sekretarek i asesorów? I numer faxa? Koniecznie trzeba to wyciąć - nie jesteśmy BIPem. Czy kiedykolwiek będziemy w stanie napisać coś więcej? Nie. Wszystkie więc polskie sądy apelacyjne można zawrzeć w jednym ogólnym haśle. Tomasz Raburski (dyskusja) 00:18, 30 lis 2011 (CET)
- Zgadzam się, że za dużo tu zbędnych elementów, ale hasło o sądzie wcale nie musi tak wyglądać. Można np. dopisać historię (jak we wspomnianym Sądzie Okręgowym w Białymstoku, który też jest zgłoszony do usunięcia). Ogólnie problem z sądami jest taki, że zwykle nie ma do nich źródeł (są tylko ustawy i strony internetowe), więc trudno znaleźć wartościowe informacje. Ale czy to od razu decyduje o nieencyklopedyczności? KoverasLupus (dyskusja) 10:37, 30 lis 2011 (CET)
- Raczej tak. O konkretnych sądach (nie budynkach, które często są zabytkowe) niewiele da się napisać, poza oczywiście informacjami z BIPu. Sądy jakoś nie odcisnęły się w świadomości ludzkiej, są traktowane jak urzędy. W piśmiennictwie prawniczym nie mówi się o konkretnych sądach, ale ogólnie o sądownictwie. O ile wiem, sami sędziowie najczęściej też nie czują się związani z konkretnymi sądami. Od czasu do czasu na stronach sądów można znaleźć podstrony typu "Historia Sądu Rejonowego w XYZ" (najczęściej właśnie rejonowego), ale wczytanie się w nie pokazuje zasadniczy problem - brak ciągłości. Zmiany w cesarskim sądzie powiatowym nijak nie przekładają się na sytuację później stworzonego sądu rejonowego, dla mnie to takie sztuczne dorabianie historii... W przypadku sądów administracyjnych jest jeszcze gorzej - zostały powołane stosunkowo niedawno, i tu już naprawdę nie ma o czym pisać, z punktu widzenia czytelnika lepiej byłoby rozbudować artykuł Sąd administracyjny. W takiej sytuacji postuluję odwołanie się do ogólnych zasad - jeżeli zdarzy się tak, że o danym, konkretnym sadzie administracyjnym trafi się jakieś opracowanie pozwalające na jego opisanie, piszmy. Ale jeżeli będzie tylko BIP, odpuśćmy. --Teukros (dyskusja) 12:55, 30 lis 2011 (CET)
- To brzmi rozsądnie. Jak będzie dostępna historia sądu lub budynku, to artykuł jest ency. Jak tego nie ma, to usuwamy. KoverasLupus (dyskusja) 14:39, 30 lis 2011 (CET)
- Raczej tak. O konkretnych sądach (nie budynkach, które często są zabytkowe) niewiele da się napisać, poza oczywiście informacjami z BIPu. Sądy jakoś nie odcisnęły się w świadomości ludzkiej, są traktowane jak urzędy. W piśmiennictwie prawniczym nie mówi się o konkretnych sądach, ale ogólnie o sądownictwie. O ile wiem, sami sędziowie najczęściej też nie czują się związani z konkretnymi sądami. Od czasu do czasu na stronach sądów można znaleźć podstrony typu "Historia Sądu Rejonowego w XYZ" (najczęściej właśnie rejonowego), ale wczytanie się w nie pokazuje zasadniczy problem - brak ciągłości. Zmiany w cesarskim sądzie powiatowym nijak nie przekładają się na sytuację później stworzonego sądu rejonowego, dla mnie to takie sztuczne dorabianie historii... W przypadku sądów administracyjnych jest jeszcze gorzej - zostały powołane stosunkowo niedawno, i tu już naprawdę nie ma o czym pisać, z punktu widzenia czytelnika lepiej byłoby rozbudować artykuł Sąd administracyjny. W takiej sytuacji postuluję odwołanie się do ogólnych zasad - jeżeli zdarzy się tak, że o danym, konkretnym sadzie administracyjnym trafi się jakieś opracowanie pozwalające na jego opisanie, piszmy. Ale jeżeli będzie tylko BIP, odpuśćmy. --Teukros (dyskusja) 12:55, 30 lis 2011 (CET)
- Zgadzam się, że za dużo tu zbędnych elementów, ale hasło o sądzie wcale nie musi tak wyglądać. Można np. dopisać historię (jak we wspomnianym Sądzie Okręgowym w Białymstoku, który też jest zgłoszony do usunięcia). Ogólnie problem z sądami jest taki, że zwykle nie ma do nich źródeł (są tylko ustawy i strony internetowe), więc trudno znaleźć wartościowe informacje. Ale czy to od razu decyduje o nieencyklopedyczności? KoverasLupus (dyskusja) 10:37, 30 lis 2011 (CET)
Usunięto. Paelius Ϡ 16:10, 5 gru 2011 (CET)
Czy ten potworek architektoniczny jest z jakiegoś powodu encyklopedyczny? Śmiem twierdzić, że nie... Le5zek (dyskusja) 13:26, 3 gru 2011 (CET)
- Chociaż jestem skrajnym inkluzjonistą, jeśli chodzi o opisywanie różnych galerii, pomników i innych elementów przestrzeni miejskiej, to opisywanie tegoż obiektu jest zdecydowanie przesadą. Olos88 (dyskusja) 14:10, 3 gru 2011 (CET)
- Nic nie wskazuje na encyklopedyczność - ani jako siedziba ważnych instytucji/firm/... ani, tym bardziej, jako osiągnięcie architektoniczne. Papageno (Pisz do mnie tu) 18:15, 3 gru 2011 (CET)
- Ten artykuł ma zdecydowanie znamiona reklamy, takich "biurowców" (przypisanych do konkretnej firmy) jest w Polsce kilkadziesiąt tysięcy. AndrzejBednarz (dyskusja) 20:26, 3 gru 2011 (CET)
- Nie ma tu, tu, ani tu co dobitnie podkreśla nieencyklopedyczność. Piotrek91 (dyskusja) 21:00, 3 gru 2011 (CET)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 22:50, 5 gru 2011 (CET)
Czasopismo internetowe. Brak informacji by było punktowane, popularne lub wpływowe. Plushy (dyskusja) 12:54, 3 gru 2011 (CET)
Co rozumiesz przez punktowanie czasopisma? Lista czasopisma punktowanych przez Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego nie zawiera polskojęzycznych publikacji. O czasopismach prawniczych zwykle trudno cokolwiek napisać. Przykład Państwo i prawo. W publikacjach TBSP brali udział profesorowie i inni pracownicy akademiccy. Przykład MCopernicus 17:15, 3 gru 2011 (CET)
- Zawiera. Masur juhu? 08:20, 4 gru 2011 (CET)
- Trochę o piśmie prawniczym da się napisać - zob. http://www.palestra.pl/index.php?go=artykul&id=3919 Picus viridis Odpowiedz zoilowi 19:47, 3 gru 2011 (CET)
- Brak źródeł na to, by czasopismo owo miało jakąkolwiek zauważalność, wpływ etc. Było notowane, rejestrowane przez cokolwiek. Zasadniczo to niektóre strony internetowe mają się lepiej. Masur juhu? 08:20, 4 gru 2011 (CET)
- Ja to widzę tak – jeśli artykuł da się rozbudować, to możemy podyskutować o encyklopedyczności. Jeśli nie, to do integracji z TBSP UJ albo do usunięcia (wedle woli). KoverasLupus (dyskusja) 15:06, 5 gru 2011 (CET)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 19:56, 6 gru 2011 (CET)
trasa jakich wiele, brak recenzji, zauważalności, dochodów, liczby widzów etc., w artykule tak naprawdę nie ma nic poza listą miast DX Dyskusja 21:54, 27 lis 2011 (CET)
Zostawiono. Brak komentarzyPablo000 (dyskusja) 20:01, 6 gru 2011 (CET)
trasa jakich wiele, brak recenzji, zauważalności, dochodów, liczby widzów etc., w artykule tak naprawdę nie ma nic poza listą miast DX Dyskusja 21:42, 27 lis 2011 (CET)
Zostawiono. Brak komentarzy. Pablo000 (dyskusja) 20:02, 6 gru 2011 (CET)
Artykuł o fińskim producencie gry komputerowej Deluxe Ski Jump – i tylko tej gry. Brak niezależnych źródeł świadczących o jego znaczeniu w świecie gier komputerowych. FJ_1 @%^! 10:42, 3 gru 2011 (CET)
- Masz rację. W takim stanie nadaje się chyba do usunięcia, bo kto by to widział, że ta firma produkowała jakieś inne gry? Produkowała tylko jedną grę i tyle. Ponadto, nie ma tu odnośników do innych wiki. Usunąć, chyba że ktoś może doprowadzić do dobrego stanu, ale na to nie liczę. Łukasz Winek (dyskusja) 18:35, 3 gru 2011 (CET)
- Jw. przy Jussi Koskeli — samo DSJ należy traktować nie w kategoriach gry, ale bardziej fenomenu socjologicznego. Do zostawienia. — Paelius Ϡ 22:29, 3 gru 2011 (CET)
- Pod warunkiem, że artykuł zostanie rozbudowany i poparty źródłami. Znam grę, ale producenta – dużo słabiej. FJ_1 @%^! 10:24, 4 gru 2011 (CET)
- Jw. przy Jussi Koskeli — samo DSJ należy traktować nie w kategoriach gry, ale bardziej fenomenu socjologicznego. Do zostawienia. — Paelius Ϡ 22:29, 3 gru 2011 (CET)
- Brak źródeł, brak informacji o innych znanych grach tej firmy. Poza tym pamiętajmy, że encyklopedyczność samej gry nie czyni automatycznie encyklopedycznym jej producenta. Sir Lothar (dyskusja) 08:36, 6 gru 2011 (CET)
Usunięto. O firmie cienko w google, a w haśle w zasadzie nic nie ma. Pablo000 (dyskusja) 20:07, 6 gru 2011 (CET)
Podobnie, jak wiele artykułów tego użytkownika ([5]) mamy do czynienia z nieuźródłowioną listą koncertów, nieuźródłowioną setlistą, nieuźródłowionym (i zapewne nieistniejącym) wpływem trasy koncertowej na świat muzyki. Artykuł nie udowadnia nic poza tym, ze trasa się odbyła, że gdzieś się grało i coś się grało, czyli koncerty jak koncerty. Postuluję przy okazji tej dyskusji o usunięcie wszystkich artykułów opisujących trasy koncertowe, które są w takim samym stanie jak podlinkowany tutaj - znowu odsyłam do wkładu użytkownika. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:52, 1 gru 2011 (CET)
Ja jestem raczej za przeniesieniem (i uzrodlowieniem!) do Pearl Jam i odpowiednio do zespolow w pozostalych raczej niz delecja. Putoro (dyskusja) 22:04, 1 gru 2011 (CET)
- Lista tras koncertowych jako takich zintegrowana w haśle o zespole? Tylko błagam bez list utworów i miast, w których grano... Wojciech Pędzich Dyskusja 22:05, 1 gru 2011 (CET)
- A nie mamy na to jakiejs zgrabnej tabelki? I nie, przy koncertach ktore nie sa ency samodzielnie to moim zdaniem tez lista utworow to o krok za daleko Putoro (dyskusja) 22:10, 1 gru 2011 (CET)
- W takiej formie nie widzę podstaw do pozostawienia, Jak zaczniemy wrzucać hasła o trasach koncertowych do haseł o zespołach to zrobi się tragiczny bałagan. --Pablo000 (dyskusja) 21:59, 5 gru 2011 (CET)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 20:14, 6 gru 2011 (CET)
Mamy znacznie lepsze i ogólniejsze hasło historia idei. Hasło zgłoszone do usunięcia jest właściwie błędne. Miesza filozofię polityczną (refleksja nad polityką i podstawowymi pojęciami) i historię idei (naukę historyczną, zajmującą się rekonstrukcją historycznego rodowodu idei politycznych). Trzeci akapit to czyste POV. Dodatkowo historia idei właśnie tym się różni od filozofii politycznej, że bardzo często zajmuje się trzecio i czwartoligowymi twórcami. Czwarty akapit nie na temat (artykuł nie jest o myśli politycznej, ale historii idei politycznych). Tomasz Raburski (dyskusja) 13:46, 7 lis 2011 (CET)
- Mam w tej sprawie mieszane uczucia. Sam studiowałem na (jeśli wierzyć rankingom) czołowym wydziale politologicznym w tym kraju i to pomieszanie, o które oskarżasz ten artykuł, było widoczne także w naszym programie studiów, ponieważ mieliśmy przedmiot "historia myśli politycznej", który w zasadzie co do joty spełniał Twoją definicję "historii idei", a jednak nazywał się właśnie tak. Mam też przed sobą zachowany ze studiów wybór tekstów do tego przedmiotu. Nosi on tytuł... no właśnie, "Historia idei politycznych" (opracowanie: S. Filipowicz, A. Mielczarek, K. Pieliński, M. Tański, Warszawa 1999). Dlatego nie jestem na 100% pewien, czy przedstawione przez Ciebie definicje czy nazwy są powszechnie akceptowane w polskiej nauce. Osobiście jestem chyba za zrobieniem z tego artykułu stuba, bo rzeczywiście listy autorów to zupełny POV. Co do całkowitego usunięcia, nie jestem przekonany. Powerek38 (dyskusja) 21:33, 7 lis 2011 (CET)
- Masz racje - zamęt jest duży i często używa się zamiennie historii idei/doktryn/filozofii/myśli politycznej. Chodzi mi jednak o sens istnienia tego konkretnie artykułu. Mamy historię myśli politycznej, która dotyczy właśnie rozwoju refleksji nad polityką. Mamy historię idei, która dotyczy dyscypliny i gdzie można wydzielić sekcję o historii idei politycznych. Mamy też historię idei politycznych i prawnych, która również dotyczy dyscypliny. Sam więc artykuł można bez szkody przekształcić w przekierowanie Nic nowego nie niesie Tomasz Raburski (dyskusja) 22:24, 7 lis 2011 (CET)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 21:36, 6 gru 2011 (CET)
Bitwę z 1116 uźródłowiłem, ale moje źródło II nie wykazuje; interwiki też wskazują na jedną. EnWiki, w modelowym biogramie cesarza Manuela podaje, że po zwycięstwie nieopodal, zdobył on i zniszczył Philomelion, ale nic o bitwie w okolicach miasta nie mówi. Jeśli ktoś ma źródła, niech uzasadni, jeśli nie, to to... Felis domestica (dyskusja) 02:17, 26 lis 2011 (CET)
- U Runcimana znalazłem taki fragment: W lecie 1146 Manuel wysłał do sułtana formalne oświadczenie o wypowiedzeniu wojny i w rycerskim stylu wyruszył przez Doryleum do Filomelionu. Oddziały tureckie próbowały go po drodze zatrzymać, ale Manuel odparł ich natarcie. Potem jest już o obozowaniu pod Ikonium. (S. Runciman, Dzieje wypraw krzyżowych. Tom 2, Państwowy Instytut Wydawniczy, Warszawa 1987, s. 242) KoverasLupus (dyskusja) 15:53, 26 lis 2011 (CET)
- Można by zobaczyć u Angolda... — Paelius Ϡ 01:54, 27 lis 2011 (CET)
- Nieuzasadnione stosowanie pisowni Philomelion w miejsce występującego w wydanych po polsku opracowaniach Filomelion (Runciman, Angold). Bizantyńczycy posunęli się i uchwycili Filomelion, gdzie sułtan założył swoją kwaterę główną. (Angold, 1993, 183). Hasło do usunięcia, a wydarzenie do opisania w szerszym aspekcie wojny Manuela z Masudem, artykuł I bitwa pod Filomelion do zmiany nazwy na Bitwa pod Filomelion, przekierowanie I bitwa pod Philomelion i ujednoznacznienie Bitwa pod Philomelion zbędne. Farary (dyskusja) 15:02, 5 gru 2011 (CET)
- Można by zobaczyć u Angolda... — Paelius Ϡ 01:54, 27 lis 2011 (CET)
- U Runcimana znalazłem taki fragment: W lecie 1146 Manuel wysłał do sułtana formalne oświadczenie o wypowiedzeniu wojny i w rycerskim stylu wyruszył przez Doryleum do Filomelionu. Oddziały tureckie próbowały go po drodze zatrzymać, ale Manuel odparł ich natarcie. Potem jest już o obozowaniu pod Ikonium. (S. Runciman, Dzieje wypraw krzyżowych. Tom 2, Państwowy Instytut Wydawniczy, Warszawa 1987, s. 242) KoverasLupus (dyskusja) 15:53, 26 lis 2011 (CET)
usunięto Gdarin dyskusja 10:36, 7 gru 2011 (CET)
W serii są setki bohaterów, dlaczego akurat ten? Xx236 (dyskusja) 09:47, 7 gru 2011 (CET)
- Bezsensowne uzasadnienie (tak to by żadnego tematu nie można było zacząć opisywać) ale hasło jest bez źródeł i nadziei na takowe -- Bulwersator (dyskusja) 09:54, 7 gru 2011 (CET)
- Sensowne jest opisanie głównych bohaterów, a nie jakiegoś "Udadżalaki".Xx236 (dyskusja) 10:04, 7 gru 2011 (CET)
- Zgadzam się, ale w pierwszym uzasadnieniu nie ma mowy o tym iż to bohater epizodyczny/pięcioplanowy -- Bulwersator (dyskusja) 10:11, 7 gru 2011 (CET)
- Sensowne jest opisanie głównych bohaterów, a nie jakiegoś "Udadżalaki".Xx236 (dyskusja) 10:04, 7 gru 2011 (CET)
Substub, więc zekowane -- Bulwersator (dyskusja) 11:16, 7 gru 2011 (CET)
Raper nagrał kilka kawałków i wydał darmowo. Nie wygląda na encyklopedyczny album. ~ Elfhelm (dyskusja) 17:40, 29 lis 2011 (CET)
- Z hasła nic encyklopedycznego nie wynika. Prywatne przedsięwzięcie o nieznanym oddźwięku. Do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 23:12, 2 gru 2011 (CET)
- Parafrazując tytuł - He's not legend. Do usunięcia tytuł pełen zadęcia. --Le5zek (dyskusja) 17:20, 5 gru 2011 (CET)
- Z hasła nic encyklopedycznego nie wynika. Prywatne przedsięwzięcie o nieznanym oddźwięku. Do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 23:12, 2 gru 2011 (CET)
Początkujący wortal jakich tysiące bez większego oddźwięku. Gasikot (dyskusja) 18:40, 7 gru 2011 (CET)
Usunięto. brak znamion ency
Adamt rzeknij słowo 00:02, 8 gru 2011 (CET)
Hasło odtworzone po eku i zgłoszone do DNU na prośbę autora. Stowarzyszenie powstało w tym roku (KRS podaje że w maju), w haśle są wypisane jego plany ale nie ma osiągnięć. Moim zdaniem niczym się nie wyróżnia a wiki to nie katalog stowarzyszeń.~ Plushy (dyskusja) 13:40, 6 gru 2011 (CET)
- Stowarzyszenie powstało w marcu (wpis do KRS w maju, ale to detale). Trudno o spektakularne osiągnięcia po tak krótkim czasie. Niewątpliwie stowarzyszenie wyróżnia się tym, że jest pierwszą w Polsce tego typu inicjatywą. Członkowie SFS prezentują niespotykany dotychczas w tej branży poziom prac, tworząc nowy nurt w dziedzinie nie tylko filmu ślubnego, ale filmu dokumentalnego w ogóle. Bo film ślubny jest niezwykle ciekawym rodzajem dokumentu, opowiadającym o współczesnych zwyczajach, nastrojach, obawach i nadziejach młodego pokolenia Polaków, którzy zakładają rodziny.-- Vonglass
- Bardzo to wszystko interesujące, niemniej jednak piszemy tu encyklopedię. WP:ENCY - czyli jak zwykle brak źródeł na wpływowosć, zauważalność, odnotowanie etc. Masur juhu? 18:41, 6 gru 2011 (CET)
- Jestem pod wrażeniem, jak dalece merytoryczny jest Twój głos w sprawie. Wracając do meritum: hasło spełnia wymagania określone w pkt. 4, ppkt. 1 WP:ENCY, ponieważ dotyczy wiedzy specjalistycznej, oraz wytworów kultury materialnej; poza tym temat nie jest trywialny, a argumenty znajdziesz powyżej, jeśli tylko przeczytasz. -- Vonglass
- Tam jest napisane że temat musi być znany a wytwór kultury znaczący a to nie jest udowodnione.Plushy (dyskusja) 19:49, 6 gru 2011 (CET)
- Powiedz jak bardzo jesteś związany z branżą filmową, a w szczególności ze światem dokumentu ślubnego? Czy to, że sam nie znasz tematu oznacza, że jest on nieznany zainteresowanym? A druga sprawa - jakie są kryteria oceny wytwórów kultury? Kto je ocenia? Ty? -- Vonglass
- To nietrafiony argument. Jeśli założę stowarzyszenie znawców piór pewnych ras kur, to nie oznacza, że jest ono ency, bo ty nie wiesz, czego ono dotyczy. Inaczej mówiąc - działalność jest tak długo niszowa, jak długo nikt w branży tej działalności nie uznaje za istotną. A przedstawienie takiej zauważalności stoi po stronie autora hasła. Co do oceny - powinny być one właśnie podane w źródlach, o czym napisano powyżej. oceny odpowiednich instytucji - np. innych z branży filmowej. Tu tego nie ma. Stowarzyszenie Wikimedia Polska działa od ponad 5 lat. Ba, ma w swoim dorobku szereg inicjatyw i też nie ma o nim hasła w Wikipedii. Jest w Polsce pierwszą taką inicjatywą - zajmuje się promowaniem Wikipedii. Przykuta (dyskusja) 12:06, 7 gru 2011 (CET)
- Gratulacje - jeśli Stowarzyszenie Wikimedia Polska nie ma swojego hasła, to wspaniale! Znaczy to mniej więcej tyle, że zarząd się nie stara, a szanowni administratorzy Wikipedii w swoim zapale usuwania haseł popadli już w obłęd. -- Vonglass
- To nietrafiony argument. Jeśli założę stowarzyszenie znawców piór pewnych ras kur, to nie oznacza, że jest ono ency, bo ty nie wiesz, czego ono dotyczy. Inaczej mówiąc - działalność jest tak długo niszowa, jak długo nikt w branży tej działalności nie uznaje za istotną. A przedstawienie takiej zauważalności stoi po stronie autora hasła. Co do oceny - powinny być one właśnie podane w źródlach, o czym napisano powyżej. oceny odpowiednich instytucji - np. innych z branży filmowej. Tu tego nie ma. Stowarzyszenie Wikimedia Polska działa od ponad 5 lat. Ba, ma w swoim dorobku szereg inicjatyw i też nie ma o nim hasła w Wikipedii. Jest w Polsce pierwszą taką inicjatywą - zajmuje się promowaniem Wikipedii. Przykuta (dyskusja) 12:06, 7 gru 2011 (CET)
- Powiedz jak bardzo jesteś związany z branżą filmową, a w szczególności ze światem dokumentu ślubnego? Czy to, że sam nie znasz tematu oznacza, że jest on nieznany zainteresowanym? A druga sprawa - jakie są kryteria oceny wytwórów kultury? Kto je ocenia? Ty? -- Vonglass
- Tam jest napisane że temat musi być znany a wytwór kultury znaczący a to nie jest udowodnione.Plushy (dyskusja) 19:49, 6 gru 2011 (CET)
- To że inicjatywa jest pierwsza nie ma znaczenia, równie dobrze może jutro powstać stowarzyszenie filmowców komunijnych lub chrzcinnych ale z samej racji że zostanie założone nie staje się wybitne. Dowodów na poziom prac nie ma żadnych, jeśli zostaną prace stowarzyszenia zauważone i wyróżnione jakąś znaną nagrodą filmową to wtedy będziemy mogli mówić że poziom jest wysoki. Czy to stowarzyszenie chociaż pojawia się często w mediach związanych z filmem? Czy jakkolwiek wpłynęło na rynek filmów ślubnych poza tym że jest? Plushy (dyskusja) 19:49, 6 gru 2011 (CET)
- Oczywiście, że SFS wpłynęło na rynek filmów ślubnych. Jakich konkretnie dowodów oczekujesz? Nikt nie twierdzi, że SFS jest wybitne, ale że tworzą je wybitni w branży ludzie. Jakich kolejnych dowodów oczekujesz w związku z oceną poziomu prac? Ze znaną nagrodą filmową, oraz obecnością w mediach to zdecydowanie przesadziłeś. Wyczuwam tu niechęć i złośliwość. Prace członków SFS są zauważane, i doceniane w środowisku, i każda osoba związana z branżą to potwierdzi. Niestety nikt nie organizuje konkursów, których wyniki mógłbym podsunąć w źródłach. Jesteśmy daleko w tyle i między innymi po to powołano SFS. -- Vonglass
- Ale źródła zewnętrzne są obowiązkowe dla każdego hasła. Póki co mamy stowarzyszenie które jest ważne dlatego że stowarzyszenie twierdzi że jest ważne.Plushy (dyskusja) 01:24, 7 gru 2011 (CET)
- Jakie źródło Cię zadowoli? Zaraz dopiszę. -- Vonglass
- Ale źródła zewnętrzne są obowiązkowe dla każdego hasła. Póki co mamy stowarzyszenie które jest ważne dlatego że stowarzyszenie twierdzi że jest ważne.Plushy (dyskusja) 01:24, 7 gru 2011 (CET)
- Oczywiście, że SFS wpłynęło na rynek filmów ślubnych. Jakich konkretnie dowodów oczekujesz? Nikt nie twierdzi, że SFS jest wybitne, ale że tworzą je wybitni w branży ludzie. Jakich kolejnych dowodów oczekujesz w związku z oceną poziomu prac? Ze znaną nagrodą filmową, oraz obecnością w mediach to zdecydowanie przesadziłeś. Wyczuwam tu niechęć i złośliwość. Prace członków SFS są zauważane, i doceniane w środowisku, i każda osoba związana z branżą to potwierdzi. Niestety nikt nie organizuje konkursów, których wyniki mógłbym podsunąć w źródłach. Jesteśmy daleko w tyle i między innymi po to powołano SFS. -- Vonglass
- Jestem pod wrażeniem, jak dalece merytoryczny jest Twój głos w sprawie. Wracając do meritum: hasło spełnia wymagania określone w pkt. 4, ppkt. 1 WP:ENCY, ponieważ dotyczy wiedzy specjalistycznej, oraz wytworów kultury materialnej; poza tym temat nie jest trywialny, a argumenty znajdziesz powyżej, jeśli tylko przeczytasz. -- Vonglass
- Bardzo to wszystko interesujące, niemniej jednak piszemy tu encyklopedię. WP:ENCY - czyli jak zwykle brak źródeł na wpływowosć, zauważalność, odnotowanie etc. Masur juhu? 18:41, 6 gru 2011 (CET)
Mam wrażenie, że polskim wikipedystom nie zależy na rozbudowie Wikipedii. Mógłbym znaleźć dziesiątki równie niszowych haseł, i wszystkie zgłosić do usunięcia, ale tego nie zrobię. Chciałbym, aby Wikipedia nie ograniczała się tylko do tego, co wiedzą wszyscy, bo to można usłyszeć w telewizji. To jedno, a drugie - dlaczego w temacie dotyczącym filmu głos zabiera biolog? Czy jest autorytetem w tej dziedzinie? Nie jest. Rozumiem, że może ocenić hasło pod kątem poprawności językowej, ale merytorycznym? Dokąd to prowadzi? -- Vonglass
- Głównym problem polega tu na tym iż wikipedia opiera się (między innymi na zasadzie weryfikowalności - w ten sposób amatorzy + kilku fachowców w wolnym czasie może stworzyć encyklopedię która jest używalna. Tu ich nie ma - i od razu: źródła wytworzone przez samo stowarzyszenie nie wystarczą (patrz niżej).)
- "Jest to pierwsza tego typu inicjatywa w Polsce, polegająca na integracji środowiska ambitnych twórców filmu ślubnego." - poproszę źródła tego twierdzenia, niezależne od stowarzyszenia -- Bulwersator (dyskusja) 09:58, 7 gru 2011 (CET)
- Masz problem z logiką w praktyce; ciężar udowodnienia, że coś było wcześniej, leży po Twojej stronie. Ja nie mogę udowodnić, że wcześniej nie było nic podobnego do SFS. Nie można udowodnić nieistnienia czegoś. Jeżeli znajdziesz symetryczną organizację zarejestrowaną wcześniej - będziemy mieli dowód na zaprzeczenie mojej tezy. Do tej pory jednak moja jest prawdziwa. Ja mam dowód w postaci wpisu do KRS. -- Vonglass
- "Niewątpliwe jednym z pierwszych sukcesów SFS jest fakt integracji, i formalnego zrzeszenia się najlepszych twórców filmu ślubnego" Niewątpliwie? Najlepszych? Bo tak napisał autor hasła. A skąd to autor hasła wie, że oni są najlepsi? Z własnego doświadczenia, z własnych badań? Przykuta (dyskusja) 12:15, 7 gru 2011 (CET)
- Poprawiono. Lepiej? -- Vonglass
- Nie, to dalej prywatna ocena. A ja w tym czasie wykonałem pracę. Nie wiem, czy to zbieżność nazwisk, ale Marcin Wągiel (takie nazwisko nosi prezes). został zakwalifikowany do konkursu filmów amatorskich tutaj (jednego z wielu w Polsce), ale laureatem już nie został. "Niewątpliwe jednym z pierwszych sukcesów XXX jest fakt integracji, i formalnego zrzeszenia się ambitnych twórców yyy, wzorem stowarzyszeń xxx takich, jak choćby AAA." Takie laurki można o każdym stowarzyszeniu napisać. Stowarzyszenie istnieje, jak dziesiątki tysięcy stowarzyszeń w Polsce. Proponuję po prostu założyć stronę na jakimś portalu społecznościowym w celach promocyjnych. Wikipedia się do tego nie nadaje. Proponuję zapoznać się z zasadami projektu. Może i jesteś fachowcem w dziedzinie filmów ślubnych, ale nie w dziedzinie Wikipedii. Sorki, ale skoro atakujesz nas, że coś z naszym myśleniem jest nieteges, to musisz przyjąć wiedzę, że twoje rozumienie Wikipedii jest też nieteges. Aczkolwiek milej by się rozmawiało, gdybyś zrezygnował z argumentów ad personam, to i rozmówcy będą reagować odpowiednio. Wikipedia to nie wesele. Na początek polecam zapoznanie się z zasadami, w szczególności z zasadą Wikipedia:Nie przedstawiamy twórczości własnej. A kolegom jakoś tam wytłumaczysz, że trochę za szybko na stronie stowarzyszenia pochwaliłeś się linkiem do Wikipedii. Życzę powodzenia i sukcesów na wszelkich polach działalności, bo z nimi z chęcią bym stowarzyszenie w Wikipedii zobaczył. Przykuta (dyskusja) 12:47, 7 gru 2011 (CET)
- Poprawiono. Lepiej? -- Vonglass
Usunięto. Dyskusja zaczyna się powtarzać. Kasuję wobec WP:ENCY (brak zewnętrznych niezależnych źródeł potwierdzających zauważalność) oraz WP:CWNJ i WP:WER. Masur juhu? 13:24, 7 gru 2011 (CET)
- +WP:POV ("Właśnie uruchomiliśmy nasze hasło w Wikipedii!") -- Bulwersator (dyskusja) 07:05, 8 gru 2011 (CET)
Zapewne takie duże miasto dorobiło się swojej gwary. Pewną przesłanką ku temu jest podany w artykule opublikowany słownik tejże. Drugie jednak źródło to hobbistyczny wortal. Analogiczną (<POV>lepszą nawet ;-)</POV> ) listę dla innego obszaru sam kiedyś wywiesiłem w internecie, ale nie odważyłbym się jej podać jako wiarygodnego źródła. Samo to jest już pomyleniem pojęć – gwara to nie spis regionalizmów (pomijam fakt, że większość amatorskich spisów za regionalizmy bierze archaizmy albo potocyzmy występujące w całej Polsce – aż dziw, że nie ma "poszłem" jako przykładu), ale przede wszystkim zestaw cech fonetycznych, gramatycznych i wreszcie leksykalnych. Zapewne leżenie na granicy wielu regionów gwarowych (Krajna, Kociewie, Ziemia Chełmińsko-Dobrzyńska, Kujawy, Wielkopolska Północna) daje ciekawy zestaw tych cech, ale z artykułu to nie wynika. Przewodnik po gwarach polskich UW nie wyróżnia Bydgoszczy spośród reszty Kujaw. Pewnie jest szansa na poprawę, ale tak niewielka, że raczej optuję za wykasowaniem tego, co jest teraz. Panek (dyskusja) 20:46, 1 gru 2011 (CET)
Słowa zawarte na wspomnianym wortalu znajdują się w "Małym słowniku..." wydanym przez prof. UKW.
- Może ktoś napisze o najbardziej bydgoskiej (podobno) powieści Most Królowej Jadwigi (powieść). "Bamber" to nie tylko w Bydgoszczy....Xx236 (dyskusja) 10:45, 6 gru 2011 (CET)
- Tak nie powinien wyglądać artykuł ancyklopedyczny. To tak jakby napisać hasło: język mongolski - istnieje w Mongolii, używają go Mongołowie i wypisać kilkanaście przypadkowych słów z tego języka. Usunąć o ile nikt nie rozwinie. Gdarin dyskusja 10:25, 7 gru 2011 (CET)
Usunięto. To nie jest hasło tylko wyliczanka. Brak poprawy Pablo000 (dyskusja) 21:39, 8 gru 2011 (CET)
Przepisany statut stowarzyszenia, nic nie wskazuje na encyklopedyczność. RJB1 (dyskusja) 22:16, 8 gru 2011 (CET)
Usunięto. To nie jest hasło do Poczekalni. Przepisany statut - brak treści wskazujących na ency i jakichkolwiek źródeł. Pablo000 (dyskusja) 23:06, 8 gru 2011 (CET)
Brak encyklopedyczności. W obecnej formie to zwykła reklamówka. Bartekfm (dyskusja) 15:15, 7 gru 2011 (CET)
- Sam temat jest jak najbardziej encyklopedyczny, co najwyzej nie ta epoka, co zaglaszajacy:) Takze IMO do rozbudowy. -- Alan ffm (dyskusja) 15:40, 7 gru 2011 (CET)
- Almatur nieencyklopedyczny? Abstrahując od jakości hasła (źródła etc.), to IMO ency tak samo jak Orbis ;-). Gytha (dyskusja) 15:42, 7 gru 2011 (CET)
- Zgadzam się z Gythą, to biuro ma ponad 50-letnią tradycję, kiedyś była to prawdziwa instytucja, tam robiło się uprawnienia przewodnika... Szkoda, że z tekstu to nie wynika. Do poprawienia. kićor wrzuć jakiś txt! 18:44, 7 gru 2011 (CET)
- Almatur to kawał historii PRL-u. Inna sprawa jak nie uczynić z hasła reklamy obecnej firmy. Cedro >dyskusja< 18:58, 7 gru 2011 (CET)
Zostawiono. Hasło encyklopedyczne, reklamówką też raczej nie jest, bo co można w skrócie napisać, o biurze podróży? Przygotowuje i prowadzi obozy młodzieżowe i zimowiska, wczasy narciarskie, wycieczki do egzotycznych krajów. Jeszcze sprzedaje bilety krajowe i zagraniczne. Hasło do rozbudowy i uźródłowienia, ale nie do tego służy Poczekalnia. Pablo000 (dyskusja) 23:10, 8 gru 2011 (CET)
Brak zewnętrznych źródeł zgodnych z WP:WER, dane z Gemiusa jak się domyślam dostępne jedynie po zalogowaniu do konta firmowego, zatem nieweryfikowalne. W sieci nic ciekawego o tej witrynie nie znalazłem. Brak informacji o zauważalności, wpływie, nagrodach itp. poza własną stroną (lub nie znalazłem, ale powinien takie rzeczy dodać autor). ~ Lajsikonik Dyskusja 16:42, 1 gru 2011 (CET)
- W artykule nie widzę nic, co nadawałoby się do encyklopedii, pasuje to do katalogu strony internetowych. Chrumps ► 01:40, 2 gru 2011 (CET)
- Historii internetu to raczej ta strona nie zawojowała... na encyklopedię to za słabe i niezauważalne. LeinaD dyskusja 01:48, 2 gru 2011 (CET)
- Widzę, że przedmówcy nie znają branży tworzyw sztucznych czy opakowań.
Oto kilka linków Wyróżnienia
Serwis służy m.in. promocji najważniejszych targów branżowych w Polsce i na świecie Współpraca medialana
Zapraszam do kontaktu z organizatorami targów Targi K w Dusseldorfie
Plastech.pl to również organizator konkursu "Lepsza Strona Tworzyw" Lepsza Strona Tworzyw
Również w Wikipedii są linki do serwisu Plastech.pl Oksy-biodegradacja Polioksymetylen ZAK Poli(tereftalan etylenu) Papier typu Kraft
Plastech.pl bada także trendy cen tworzyw sztucznych w Polsce Ceny tworzyw
Plastech.pl to codzienne źródło informacji dla przemysłu tworzyw sztucznych.
- Wszystko pięknie, ale: źródła niezależne od podmiotu powinny być w artykule. Na stronie targów w Düsseldorfie nic o Plastechu nie ma. Że Plastech organizuje konkurs to i dobrze, ale musiałby on być zauważalny a zauważalność poparta niezależnymi źródłami, konkurs z oddźwiękiem jedynie na stronie targów na dający encyklopedyczność nie wygląda. Nagrody dla portalu musiałyby mieć źródła nie na stronie Plastechu, a na stronie nagradzającego lub w prasie branżowej, a jeśli i ogólnotematycznej to tym lepiej. Póki co z artykułu nie wynika encyklopedyczność i nie ma w nim niezależnych źródeł dosłownie na nic. Lajsikonik Dyskusja 11:48, 2 gru 2011 (CET)
- Jeśli chodzi o targi, to zapraszam pod literkę "P". Zauważalność w prasie? Tworzywa Sztuczne w Przemyśle, Ważenie Dozowanie Pakowanie - te tytuły osobom nie znającym branży pewnie niewiele powiedzą. Dlatego wydawało mi się, że czytelniejsze będzie powołanie się na współpracę z organizatorami targów. Poza tym to zadaniem Plastech.pl jest pisanie o innych, a nie odwrotnie.
- Osobiście uważam że ten portal ma zadatki (idzie w dobra stronę) by kiedyś w przyszłości stać się ency. Ranking Alexy dla Polski określa domenę jako: Traffic Rank in PL: 3,217 (http://www.alexa.com/search?q=Plastech.pl&r=home_home&p=bigtop )- a to jest już coś, choć w te 200k unikalnych/mc... to przykro mi... ale zdecydowanie nie wierzę. Źródeł brak, więc nie ma co się więcej rozpisywać. Konkludując, Wiki to nie darmowa reklama dla rozwijających się portali - choć ten jest faktycznie rokujący, to na ency. jeszcze sporo za wcześnie.Manintherain (dyskusja) 15:10, 2 gru 2011 (CET)
- Jestem tu nowy i mój głos pewnie nie jest bardzo ważny. Zauważyłem początek tej historii i śledzę ją bo jestem ciekawy czym to się zakończy. Jeżeli ulegniemy to w polskiej Wikipedii prawdopodobnie powstanie prężnie rozwijająca się kategoria "Katalog polskich serwisów internetowy", w której będą setki wpisów kolejnych stron składających się z listy działów i statystyk oglądalności. Ja tego nie chcę. Nie chcę też dyskutowania o tym czy portal jest ważny czy bardzo ważny bo ma taką a taką oglądalność czy jakiś wskaźnik. Od tego są inne strony, katalogi, listy rankingowe. To jest/ma być encyklopedia a wpis nie jest encyklopedyczny bo nie ma tu żadnych weryfikowalnych faktów oprócz opisu zawartości stron plastech.pl. Pozostaje jeszcze przykład wpisu OPENKontakt.com (i możliwe, że innych podobnych) przytoczony przez Plastech.pl w prośbach do administratorów. Tu sam mam wątpliwości i chyba stanę po stronie Plastech.pl. Jeżeli tamten wpis był/jest dopuszczalny to dlaczego tu są wątpliwości? Autorom stron plastech.pl szczerze gratuluję sukcesów, portal rzeczywiście wygląda okazale ale w dalszym ciągu to nie znaczy, że wpis o nim musi się znaleźć w wikipedii. Moel (dyskusja) 20:30, 2 gru 2011 (CET)
- Jestem związany z przemysłem tworzyw sztucznych i portal jest mi znany. Ale nie jestem przekonany, czy jest na tyle uniwersalny, że jest encyklopedyczny. Raczej do skasowania, tym bardziej że wpis na wiki nosi cechy autoreklamy. --Le5zek (dyskusja) 12:40, 4 gru 2011 (CET)
- Do Manintherain: statystyki z Google Analytics redaktorzy serwisu przesyłają na zapytania. Jeśli chodzi o autoreklamę, to przecież każdy z tutaj piszących może dokonać edycji wpisu i usunąć elementy reklamowe. Zgadzam się z Moel, żeby być konsekwentnym i albo dodajemy wszystkie serwisy do kategorii "Katalog polskich serwisów internetowych" albo usuwamy tę kategorię i problem znika. Pytanie tylko: czy w dobie internetu można być obojętnym na ogólnotematyczne lub branżowe strony wwww? Mario737
Usunięto. Brak encyklopedyczności wykazanej na podstawie zauważalności (źródła zewn.), jak nakazuje zasada WP:ENCY. W swojej formie, hasło było po prostu kolejną informacją o kolejnym portalu. Masur juhu? 07:47, 9 gru 2011 (CET)
- Do Pana Doktora Masur: czy statystyki z niezależnego narzędzia jakim jest Google Analytics, to nie są "źródła zewnętrzne"? Jeśli nie, to tak jak pisałem wcześniej, proponuję usunąć wszystkie wpisy dotyczące serwisów internetowych. Oglądalność strony internetowej, to jej jedyny obiektywny wskaźnik zauważalności. Mario737 22:10, 10 gru 2011 (CET)
Głosowane 4 lata temu na starym SDU. Ostało się, mimo że źródeł nie ma do tej pory. Czy jakieś się znajdą?
Podlinkowana w haśle strona owego domu kultury nieaktualna (http://www.nhavhthanglong.pl/ to obecnie jakaś uboga reklama wycieczek na Kubę), Stadionu Dziesięciolecia też już nie ma. ~ Hoa binh (dyskusja) 19:48, 30 lis 2011 (CET)
- Wg bazy organizacji pozarządowych i instytucji jest tu od 2009 r. stowarzyszenie "Centrum Integracji, Kultury, Zdrowia i Turystyki Thang Long" (KRS: 0000333770). Trochę opisu jest w przewodniku po Pradze: www.warszawskapraga.pl. Także trochę tutaj i tutaj. Wygląda to bardzo ciekawie i jak na nasz kraj to jednak ewenement, co wg mnie oznacza ency (pewnie analogiczny polski klub w Hanoi uznalibyśmy za autoency). Braki w informacji po polsku można pewnie tłumaczyć tym, że jest to centrum kultury wietnamskiej i zapewnie po wietnamsku znalazłoby się więcej o nim informacji (jak ktoś zna wietnamski, to zapewnie tutaj trochę informacji się znajdzie). Aotearoa dyskusja 21:02, 30 lis 2011 (CET)
- Z wietnamskiego pozostaje nam chyba Google Translator (byle na angielski, a nie na polski). A co z nazwą? Czy uwzględniać w niej diakrytyki wietnamskie? Hoa binh (dyskusja) 17:05, 1 gru 2011 (CET)
- Google translator jest dla wietnamskiego do bani. A co do diakrytyków (a właściwie tylko jednego), to zapis powinien być taki jaki oficjalnie nosi ten dom kultury (w nazwie stowarzyszenia ich nie ma, jednak dom kultury nie musi się przecież nazywać tak samo jak stowarzyszenie go prowadzące). Inne kwestia jaka właściwie nazwę nosi ten dom kultury, bo pojawiają się różne jego nazwy: Dom Kultury T.L., Centrum Kulturalne T.L., Centrum Kultury Wietnamskiej T.L. Aotearoa dyskusja 17:35, 1 gru 2011 (CET)
- Z wietnamskiego pozostaje nam chyba Google Translator (byle na angielski, a nie na polski). A co z nazwą? Czy uwzględniać w niej diakrytyki wietnamskie? Hoa binh (dyskusja) 17:05, 1 gru 2011 (CET)
- Prywatny klub karaoke i bilarda dla Wietnamczyków w Polsce? No nie sądzę, by tu w ogóle o notability można mówić... Elfhelm (dyskusja) 13:56, 3 gru 2011 (CET)
- dom jak dom, ale ta pagoda? Mam mieszane uczucia, to jednak nie jest gminny dom kultury. --Pablo000 (dyskusja) 20:05, 6 gru 2011 (CET)
Usunięto. Brak źródeł przeważa. Masur juhu? 07:49, 9 gru 2011 (CET)
Istnieje. I w zasadzie trudno znaleźć dodatkowe informacje: 1720 wyników w Google, ograniczających się do podania adresu, gdzieniegdzie przewija się info o wystawie "Mój Anioł Stróż". Brak bardziej znaczących nazwisk, które dałoby się z galerią powiązać. Od kiedy istnieje? Kto ją prowadzi? Nie wiadomo. Cancre (dyskusja) 19:06, 3 gru 2011 (CET)
Usunięto. Formalnie to substub, bo prócz informacji adresowych nie zawiera nic więcej. Masur juhu? 07:50, 9 gru 2011 (CET)
Od dawna oszablonowane, brak wiarygodnych źródeł (jakieś dwie wątpliwe stronki internetowe), z połowa nazw nieweryfikowalna (na zasadzie "jak zem se usłyszał, tak zem se zapisał, przy okazji zangielszczając nazwy w językach innych niż angielski). I tak od 6 lat Wikipedia szerzy w ten sposób wiedzę... Ludzie, z tego uczniowie korzystają! ~ Hoa binh (dyskusja) 09:13, 2 gru 2011 (CET)
- Brak źródeł = brak hasła. Dodatkowo brak choćby kilku słów wstępu, zasad pomiarów głębokości etc. "Lysta" Masur juhu? 09:14, 2 gru 2011 (CET)
- Nigdzie nie ma takiego prawa Brak źródeł = brak hasła. To tylko na marginesie, żeby wkrótce nie okazało się, że jest to wystarczającą podstawą do usuwania haseł. A co do tego hasła, w takim zestawieniu potrzebne jest pewne źródło, chociaż o kompletności czy uniwersalności takiej listy nie ma co marzyć. Te linki zewnętrzne nie są w pełni wiarygodne. --Pablo000 (dyskusja) 23:17, 2 gru 2011 (CET)
- Autorzy haseł powinni zapewnić źródła dla cytatów oraz dla wszelkich informacji, które są lub mogłyby zostać zakwestionowane. W przeciwnym przypadku takie materiały mogą zostać usunięte. - lubię takie dyskusje :) Oczywiście, że sam fakt braku źródeł nie jest podstawą do kasowania (choć czytając ten punkt dosłownie...), ale ten fakt + poważne zastrzeżenia merytoryczne już jak najbardziej są. Masur juhu? 09:56, 3 gru 2011 (CET)
- Wybrałem losowo 4 jaskinie z końca artykułu. Wrzuciłem w Google, zwróciło mi tylko mirrory Wikipedii. To hasło to jakaś farsa. Hoa binh (dyskusja) 23:20, 2 gru 2011 (CET)
- Nigdzie nie ma takiego prawa Brak źródeł = brak hasła. To tylko na marginesie, żeby wkrótce nie okazało się, że jest to wystarczającą podstawą do usuwania haseł. A co do tego hasła, w takim zestawieniu potrzebne jest pewne źródło, chociaż o kompletności czy uniwersalności takiej listy nie ma co marzyć. Te linki zewnętrzne nie są w pełni wiarygodne. --Pablo000 (dyskusja) 23:17, 2 gru 2011 (CET)
- Temat oczywiście jak najbardziej ency, lecz wykonanie fatalne. A od kwiatków typu „Illyuzia-Mezhonnogo-Snezhnaya”, gdzie dla jaskini w Gruzji podajemy nazwę rosyjską w angielskiej transkrypcji, czy podawania, że coś jest w państwie „Nowa Gwinea” to przysłowiowy nóż w kieszeni się otwiera. Jak źródło nie ma bladego pojęcia o tym jak powinno poprawnie się zapisać daną nazwę geograficzną, to lepiej z takiego źródła nie korzystać i nie przepisywać bezmyślnie ichniejszych andronów. Albo radykalna poprawa z uźródłowieniem każdej z występujących tu nazw, albo do skasowania. Aotearoa dyskusja 21:00, 3 gru 2011 (CET)
Usunięto. Przeniosłem do Prepedii Pablo000 (dyskusja) 15:29, 9 gru 2011 (CET)
Od dawna oszablonowane, brak wiarygodnych źródeł (jakieś dwie wątpliwe stronki internetowe), z połowa nazw nieweryfikowalna (na zasadzie "jak zem se usłyszał, tak zem se zapisał, przy okazji zangielszczając nazwy w językach innych niż angielski). I tak od 6 lat Wikipedia szerzy w ten sposób wiedzę... Ludzie, z tego uczniowie korzystają! ~ Hoa binh (dyskusja) 09:13, 2 gru 2011 (CET)
- Brak źródeł = brak hasła. Dodatkowo brak choćby kilku słów wstępu, zasad pomiarów głębokości etc. "Lysta" Masur juhu? 09:15, 2 gru 2011 (CET)
- A gdzie są te zangielszczone nazwy? No właśnie, o źródła do takiej listy nietrudno. Yurek88 (dyskusja) 17:58, 2 gru 2011 (CET)
- Np. w sąsiednim haśle gruzińską jaskinię masz zapisaną jako "Pantiuchinskaja". Zalatuje to angielską transkrypcją j. rosyjskiego. Zresztą, co najważniejsze: ta nazwa jest w ogóle niegooglowalna. Podobnie jak 3/4 pojawiających się w obydwu hasłach. Ze słuchu pisał? Zmyślał? Hoa binh (dyskusja) 18:06, 2 gru 2011 (CET)
- Sprawdź może po prostu "пантюхинская пещера"? Zaręczam, że się googluje. A "Pantiuchinskaja" jest jak najbardziej poprawną transkrypcją z rosyjskiego, polską a nie angielską. I nie ma się co dziwić, że nie ma gruzińskiej nazwy, skoro leży w Abchazji. Ale jeśli ktoś chce, to proszę: პანტიუხინის სახელობის გამოქვაბული czyli Pantiuchinis sachelobis gamokwebuli. Jako część źródeł można podać "Tablice geograficzne", bo też mają taką listę, ale wolałbym coś bardziej naukowego jednak.Avtandil (dyskusja) 18:33, 3 gru 2011 (CET)
- Np. w sąsiednim haśle gruzińską jaskinię masz zapisaną jako "Pantiuchinskaja". Zalatuje to angielską transkrypcją j. rosyjskiego. Zresztą, co najważniejsze: ta nazwa jest w ogóle niegooglowalna. Podobnie jak 3/4 pojawiających się w obydwu hasłach. Ze słuchu pisał? Zmyślał? Hoa binh (dyskusja) 18:06, 2 gru 2011 (CET)
- Żabojady też mają fajne źródła - np. "cavemlynky@gmail.com" Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:32, 2 gru 2011 (CET)
- W kontekście encyklopedycznych a tym samym weryfikowalnych faktów, jak najbardziej ency ale w obecnej formie albo do szybkiej naprawy albo równie szybkiego usunięcia--Tokyotown8 (dyskusja) 00:06, 3 gru 2011 (CET)
- Temat oczywiście jak najbardziej ency, lecz wykonanie fatalne. A od kwiatków typu „Zołuszka”, gdzie dla jaskini w Mołdawii podajemy nazwę rosyjską, czy podawania, że coś jest w państwie „Nowa Gwinea” (o kompletnym ignorowaniu znaków diakrytycznych w nazwach czeskich, hiszpańskich, czy rumuńskich nie wspominając) ręce opadają. Jak źródło nie ma bladego pojęcia o tym jak powinno poprawnie się zapisać daną nazwę geograficzną, to lepiej z takiego źródła nie korzystać i nie przepisywać bezmyślnie ichniejszych andronów. Albo radykalna poprawa z uźródłowieniem każdej z występujących tu nazw, albo do skasowania. Aotearoa dyskusja 21:04, 3 gru 2011 (CET)
Usunięto. Hasło można znaleźć w PrePedii Pablo000 (dyskusja) 15:30, 9 gru 2011 (CET)
Artykuł o grze komputerowej osadzonej w realiach japońskiej mangi Dragon Ball. Ta gra jak dotąd jednak nie ukazała się nawet w Japonii i nic nie wiadomo o jej wpływie na branżę. WP:KULA i WP:WER (brak jakichkolwiek źródeł) chyba starczą za dodatkowe wyjaśnienia. FJ_1 @%^! 17:03, 25 lis 2011 (CET)
- Nie wiem skąd masz takie informacje, ale ta gra wyszła już prawie rok temu. Tylko artykuł od dawna nie był aktualizowany. Goku122 ☼Gadu☼ 16:03, 26 lis 2011 (CET)
- Owszem, ale w Korei Południowej i niewiele wiadomo na temat tej wersji. Natomiast na Famitsu ostatnia wiadomość o grze pochodzi sprzed 4 lat[6], a wydania w Japonii nadal nie ma[7]. FJ_1 @%^! 09:36, 27 lis 2011 (CET)
- Jakoś nie przeszkadza to w istnieniu polskich gildii, stron fanowskich, działów ze screen-shotami z gry itd. Wniosek o usunięcie uznaję za bezzasadny. Artykuł do dopracowania i pozostawienia. Goku122 ☼Gadu☼ 18:42, 27 lis 2011 (CET)
- Owszem, ale w Korei Południowej i niewiele wiadomo na temat tej wersji. Natomiast na Famitsu ostatnia wiadomość o grze pochodzi sprzed 4 lat[6], a wydania w Japonii nadal nie ma[7]. FJ_1 @%^! 09:36, 27 lis 2011 (CET)
- Nie wiem skąd masz takie informacje, ale ta gra wyszła już prawie rok temu. Tylko artykuł od dawna nie był aktualizowany. Goku122 ☼Gadu☼ 16:03, 26 lis 2011 (CET)
- Po pierwsze wydana w 3 krajach cztery będzie 2012, dwa w sam projekt zaangażował się stwórca Dragon Ball(pewnie jak by wznowił mangę to gra była w topie, a tak to niszowa gra), opisujemy gry które na których nawet twórca wzoru dla gry nie brał udziału w projekcie i są tylko potworki nie zgodne z oryginałem np. masa gier o Mario. Lispir ✉ 09:58, 27 lis 2011 (CET)
- ...Hę? FJ_1 @%^! 12:00, 27 lis 2011 (CET)
- Gra wydana w Korei, sam tytuł oparty na bardzo popularnym anime (również w Polsce) Dragon Ball. Obecna na en.wiki ze źródłami. IMHO dopracować i zostawić. Sir Lothar (dyskusja) 17:26, 27 lis 2011 (CET)
- Pomimo dyskusji w Poczekalni hasło nie zostało poprawione, zaktualizowane. --Pablo000 (dyskusja) 08:24, 3 gru 2011 (CET)
- Zapytałem Madeline 7. Miejmy nadzieję, ze coś pomoże w temacie. Sir Lothar (dyskusja) 12:02, 5 gru 2011 (CET)
- Pomimo dyskusji w Poczekalni hasło nie zostało poprawione, zaktualizowane. --Pablo000 (dyskusja) 08:24, 3 gru 2011 (CET)
Usunięto. Dalszy brak poprawy i wskaznaia dlaczego ta gra jedna z milionów miałaby być ency. Hasło można znaleźć na PrePedii Pablo000 (dyskusja) 15:39, 9 gru 2011 (CET)
Co następne? Kara 20 lat pozbawienia wolności, Kara 5 lat pozbawienia wolności, Kara 15 lat pozbawienia wolności, Kara 1225 lat pozbawienia wolności? -- Bulwersator (dyskusja) 10:45, 9 gru 2011 (CET)
- A w zasadzie dlaczego nie? ptjackyll (zostaw wiadomość) 10:57, 9 gru 2011 (CET)
- Artykuły o poszczególnych karach na takim poziomie szczegółowości nie mają (moim zdaniem) sensu. -- Bulwersator (dyskusja) 11:21, 9 gru 2011 (CET)
- Dziwi mnie takie uzasadnienie zgłoszenia, nieistniejące artykuły powodem usunięcia tego? Art chyba powinien odpowiadać sam za siebie. 25 lat jako kara maksymalna ma się nijak do 5, 15, 125 lat. Artykułowi można natomiast zarzucić polonocentryzm. Piastu βy język giętki... 11:00, 9 gru 2011 (CET)
- Problem polega na tym, że jest to najdłuższa kara ograniczona w czasie i jako taka jest bardzo istotnym punktem konstrukcyjnym systemu kar w naszym prawodawstwie (a nawet determinuje długość trwania kary dożywocia, jeśli nie jest ono bezwzględne) oraz - last but not least - izolowana w czasie (następna w dół to chyba 15 lat, nie można iść do ciupy np. na 23 lata) - i jako taka wydaje mi się ency. Ale wypadałoby o tym napisać, a źródła na to są, sam kiedyś czytałem, niestety obecnie nie mam dostępu. Zatem, jeśli to zostanie poprawione - zostawić. Pzdr. kićor wrzuć jakiś txt! 11:26, 9 gru 2011 (CET)
- Wystarczy zintegrować z hasłem Pozbawienie wolności. Jako osobne hasło nie ma sensu, Bulwesator ma rację. PS. Wyświetla mi się szablon „Katalog kar w Polsce”, którego nie mogę edytować (jest błędny), bo mam wówczas komunikat, że taki szablon nie istnieje … --Kriis (dyskusja) 13:52, 9 gru 2011 (CET)
- To nie jest kara pozbawienia wolności. To odrębna kara, tak samo jak dożywocie. Kary pozbawienia wolności są do lat 15 i rzeczywiście byłoby absurdem, gdyby powstał artykuł "Kara 7,5 roku pozbawienia wolności". Ale 25 lat to kara osobna, wyjątkowa, istniejąca od kodeksu z 1969 (kiedy zastąpiła dożywocie). Zdecydowanie ency. Zostawić. KoverasLupus (dyskusja) 15:41, 9 gru 2011 (CET)
- Właśnie to samo mówię (patrz 2 wpisy wyżej). Nie da się jej wydłużyć lub skrócić np do 22 lat, jest odrębną jednostką tak samo jak KS czy dożywocie. W okresie między moratorium a wejściem dożywocia była w zasadzie najwyższą. kićor wrzuć jakiś txt! 15:47, 9 gru 2011 (CET)
- Otóż to. A jeszcze niedawno była jedyną karą dla sprawców, którzy wypełnili znamiona art. 148 §2 (zabójstwo ze szczególnym okrucieństwem itd.), a jednocześnie w chwili czynu nie mieli ukończonych 18 lat (art. 54 §2 – takiemu sprawcy nie wymierza się dożywocia). Ciekawa instytucja prawna, która zasługuje na artykuł (można go ewentualnie poprawić, ale nie likwidować). KoverasLupus (dyskusja) 15:55, 9 gru 2011 (CET)
- Właśnie to samo mówię (patrz 2 wpisy wyżej). Nie da się jej wydłużyć lub skrócić np do 22 lat, jest odrębną jednostką tak samo jak KS czy dożywocie. W okresie między moratorium a wejściem dożywocia była w zasadzie najwyższą. kićor wrzuć jakiś txt! 15:47, 9 gru 2011 (CET)
Wycofuję Dowiedziałem się czegoś ciekawego, widać iż potencjalnie hasło można poprawić, nie jest tragiczne. -- Bulwersator (dyskusja) 17:09, 9 gru 2011 (CET)
trasa jakich wiele, brak recenzji, zauważalności, dochodów, liczby widzów etc., w artykule tak naprawdę nie ma nic poza listą miast DX Dyskusja 21:49, 27 lis 2011 (CET)
- Pewnie jedna z wielu tras, ale jakoś pamiętam choć to już 2 lata temu było. Gaba Kulka, D4D i Czesław to wówczas były najbardziej topowe gwiazdy na polskiej scenie muzycznej. Raczej było b. głośno o tym. jestem za pozostawieniem. --Pablo000 (dyskusja) 22:13, 2 gru 2011 (CET)
- Jak dla mnie trasa encyklopedycznych wykonawców, opisywana w mediach o ogólnokrajowym zasięgu, jest ency. A. Bronikowski zostaw wiadomość 21:41, 5 gru 2011 (CET)
Zostawiono. brak specjalnych argumentów za usunieciem Adamt rzeknij słowo 20:42, 9 gru 2011 (CET)
Hasło wygląda na neologizm twórcy, OR. Brak źródeł, istnieje hasło Rower miejski w którym zawiera się merytorycznie hasło zgłoszone. Le5zek (dyskusja) 19:16, 28 lis 2011 (CET)
- OR. Śmieszne, że chyba "holenderka" jest popularniejsze :) Tak czy siak, nie ma oficjalnej definicji żadnego z nich, podobnie, jak np "ukrainy" :) Masur juhu? 20:11, 28 lis 2011 (CET)
- A nie "damka"? :) Przykuta (dyskusja) 09:09, 2 gru 2011 (CET)
- "Damka" to typ konstrukcji ramy roweru, a nie samego roweru :) Masur juhu? 08:23, 4 gru 2011 (CET)
- Artykul przeredagowany na rower holenderski, co jest IMO utrwalonym w jezyku polskim i weryfikowalnym pojeciem, jak tez temat w obecnej formie ma rowniez odpowiedniki w innych wersjach jezykowych. Zostawić -- Alan ffm (dyskusja) 12:21, 5 gru 2011 (CET)
- Artykuł wygląda teraz zdecydowanie lepiej, niemniej nadal nie bardzo widzę różnicę pomiędzy tym rowerem, a rowerem miejskim. A dywagacje nt. gęstości zarowerowania Holandii to dygresja nie wnosząca nic do meritum tylko raczej spulchniacz ilości tekstu. Niemniej myślę, że można już zostawić. --Le5zek (dyskusja) 13:31, 5 gru 2011 (CET)
- Roznica jest taka jak w definicji, tzn. nie kazdy rower miejski musi byc holenderskim, tak samo jak nie kazde buty sportowe sa adidasami. Jest to jeden z typow rowerow miejskich. Co do historii ww. rowerow jak i kwestii "zarowerowania Holandii" mozna tu rowniez jeszcze wiele napisac, chocby na podstawie podanych w artykule linkow zewn. -- Alan ffm (dyskusja) 15:53, 5 gru 2011 (CET)
- Artykuł wygląda teraz zdecydowanie lepiej, niemniej nadal nie bardzo widzę różnicę pomiędzy tym rowerem, a rowerem miejskim. A dywagacje nt. gęstości zarowerowania Holandii to dygresja nie wnosząca nic do meritum tylko raczej spulchniacz ilości tekstu. Niemniej myślę, że można już zostawić. --Le5zek (dyskusja) 13:31, 5 gru 2011 (CET)
- A nie "damka"? :) Przykuta (dyskusja) 09:09, 2 gru 2011 (CET)
- Jako zagorzała miłośniczka rowerów oraz wieloletnia użytkowniczka roweru, który określam mianem "amsterdamki" uważam, że pojęcia: rower miejski – rower holenderski – amsterdamka nie są ze sobą tożsame. Różnica między rowerem miejskim a amsterdamką została już wcześniej wyjaśniona (http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_wikipedysty:Emkakaka). Skupię się zatem na wykazaniu różnic między pojęciami "rower holenderski” – „amsterdamka".
Kategoria "rower holenderski" jest dużo szersza niż kategoria "amsterdamka". Do rowerów holenderskich zaliczymy także rowery, które producenci kategoryzują jako np. hybrid bikes lub city sport. Są to często rowery wysoko zaawansowane technologicznie i designersko nowoczesne. Wydzielenie pojęcia "rower holenderski" nastąpić może bardziej poprzez wskazanie pewnych przymiotów wspólnych dla rowerów holenderskich marek, jak np. trwałość czy wygoda, aniżeli poprzez wskazanie konkretnych cech konstrukcyjnych.
By zobrazować różnicę między tymi pojęciami, posłużę się analogią zaczerpniętą z branży samochodowej. Powszechnie używa się określeń: "samochody amerykańskie", których cechami typowymi mają być duże silniki i wysokie spalanie, "samochody włoskie” – ładne dla oka, lecz niekoniecznie bezawaryjne czy "samochody japońskie" - zaawansowane technologicznie, lubiące „wysokie obroty”. Ogólnie przyjęte jest też użycie takich pojęć, jak np. "limuzyna", "ciężarówka", "terenówka" czy może mniej popularne dla przeciętnego użytkownika, jak np. "bulwarówki" czy "hot rody" (jak nasza "amsterdamka" właśnie). Zauważyć jednak należy, że „limuzyny”, „ciężarówki”, itd. wytwarzane są zarówno przez producentów amerykańskich, włoskich i japońskich. „Amsterdamkę” możemy zatem traktować jako rodzaj „roweru holenderskiego”, gdzie ich wspólnym mianownikiem będzie np. wysoki komfort jazdy czy trwałość. Przyjęcia takiego punktu widzenia będzie szczególnie zasadne kiedy to rower zostanie wyprodukowany przez rodzimą firmę holenderską. Inaczej będzie jednak, gdy taką konstrukcję roweru zastosuje producent z innego kraju (w linkach podanych pod oryginalnym hasłem „amsterdamki”, znajdowały się przykłady producentów z USA, którzy swoim modelom, wzorowanym na klasycznych amsterdamkach, nadawali nazwy nawiązujące wprost do stolicy Holandii – Amsterdamu: http://makais.com/products/Classic-28%22-Amsterdam-Bike.html;http://www.recallinsider.com/electra-bicycle-company-recalls-amsterdam-bicycles). W tym przypadku tożsame użycie pojęć „amsterdamka” i „rower holenderski” wydaje się błędne.
Podsumowując, uważam że zasadnym jest wydzielenie pojęcia „amsterdamka”, jako pojęcia węższego i odmiennego niż pojęcia „rower holenderski” czy „rower miejski”. Jako pewna subkategoria tych szerokich pojęć, „amsterdamka” może mieć cechy wspólne im wszystkim. Stwierdzam jednak, że zbiór cech typowych dla „amsterdamki” nie jest tożsamy ze zbiorem cech rowerów holenderskich czy miejskich. Wielość oraz istotność przymiotów charakteryzujących amsterdamki, pozwala na wyodrębnienie tej nazwy z kategorii rowerów holenderskich czy miejskich, a także na łatwe rozróżnienie z innymi rodzajami rowerów.
W związku z powyższymi argumentami, wnoszę o uznanie niezależnego hasła „amsterdamka” (bez przekierowania na „rower holenderski”). Zasadną wydaje się również uwaga o nieumieszczaniu linków do portali, których jednym z celów jest działalność reklamowa oraz pozycjonerska względem firm sprzedających rowery.
Ponadto uważam, że nie powinno się dyskryminować i odrzucać pojęcia ze względu na jego mniejszą rozpoznawalność. "Amsterdamka" jest bowiem nazwą, którą posługują się coraz częściej zarówno użytkownicy jak i producenci rowerów w Polsce, co związane jest ze wzrastającą popularnością rowerów tego typu w Polsce i na świecie.
--Emkakaka (dyskusja) 19:09, 5 gru 2011 (CET)
- Tylko trochę źródeł brakuje. No chyba, że jak zwykle w takim ORowym temacie - blogi i fansite'y nam za nie posłużą. Masur juhu? 15:41, 6 gru 2011 (CET)
- Temat troche do do dalszej rozbudowy...:) Artykul doprowadzilem pobieznie do IMO w miare znosnego stanu, ale ze nie jest to raczej moja specjalnosc, nie obiecuje tu jego znacznej rozbudowy. Co do zrodel, powinny sie zapewne znalezc, jesli nie polskie to conajmniej obcojezyczne. Aczkolwiek musze z doswiadczenia przyznac, ze majac pod reką jedynie internet, trudno tu jest w prosty sposob i na pierwszy rzut oka w zalewie tysiecy komercyjnych, fanowskich i blogowych stron na ten temat wylowic cos w miare uzytecznego jako zrodlo, co nie znaczy ze takowych nie ma, ale trzeba raczej nieco glebiej poszukac.
- Co do powyzszej kwestii odrzucania pojęcia "Amsterdamka" - jego mniejsza rozpoznawalność nie bylaby tu zadnym problemem, dyskwalifikujacym problemem jest natomiast brak jakiegokolwiek wiarygodnego zrodla (oprocz zapewnien samego autora artykulu) na to, ze takowe pojecie w utrwalonej formie w jezyku polskim istnieje i nie jest to jedynie branzowy zargon. Jak dotychczas nie ma tu rowniez zadnych wiarygodnych zrodel, ze takowe pojecie istnieje w jakimkolwiek innym jezyku i co ono mialoby przy tym znaczyc. Z przytoczonych watpliwej jakosci sklepowo-pmarketingowych linkow dalece nie da sie wywnioskowac, czy jest to w jezyku ang. jakakolwiek utrwalona nazwa, czy tez nazwa produktu lub marketingowe pojecie kreowane np. przez producenta. Takze artykul na ww. temat moze zaistniec, o ile znajda sie wiarygodne zrodla (a nie jedynie gleboka wiara samego autora w to), ze takowe pojecie w utrwalonej formie w j. polskim istnieje. -- Alan ffm (dyskusja) 17:10, 6 gru 2011 (CET)
Usunięto. Niestety brak wiarygodnych źródeł. Rower holenderski, słowacki, fiński ( z finką)... Hasło można znaleźć na PrePedii Pablo000 (dyskusja) 20:45, 9 gru 2011 (CET)
Jedna z kilkudziesięciu stron tego autora. Nieencyklopedyczna, na dodatek z fatalną składnią, niegramatyczna. AndrzejzHelu (dyskusja) 23:36, 2 gru 2011 (CET)
Zostawiono. brak innych argumentów za usunieciem Adamt rzeknij słowo 20:45, 9 gru 2011 (CET)
Instrumenty muzyczne nazywamy po polsku, nie włosku, przeniosłem do Bat (instrument) --148.81.171.50 28 lis 2011 15:34 brakujący podpis i inne drobiazgi uzupełnia WTM (dyskusja)
- : A czy przypisy umieszczona w haśle mówi o instrumencie "bat" czy "frusta"? --WTM (dyskusja) 15:45, 28 lis 2011 (CET)
- Bat (a z włoska frusta) jest napisane w Włodzimierz Kotoński, Leksykon Współczesnej Perkusji
(Anka)148.81.171.50 (dyskusja) 15:51, 28 lis 2011 (CET)
- W podanych przypisach jest frusta (za wyjątkiem jednego, gdzie nie znalazłem ani bata ani frusty). Nie wiem jak w Atlasie muzyki wyglada opis--Tokyotown8 (dyskusja) 15:52, 28 lis 2011 (CET)
To tak jakbym nazywała Kotły - Timpani, każdy wie, że Timpani jest z włoskiego, a hasło jest po polsku Kotły. Podobnie tutaj! Podałam bibliografię: Włodzimierz Kotoński, Leksykon Współczesnej Perkusji. (Anka)148.81.171.50 (dyskusja) 15:58, 28 lis 2011 (CET)
- Ale ja nie neguje Twoich słów, mówię tylko, że w podanych w haśle przypisach (poskich stronach) używana jest nazwa frusta, i tyle--Tokyotown8 (dyskusja) 16:00, 28 lis 2011 (CET)
- Cytat z przypisu numer 2 "oraz specyficzny instrument brzmiący jak uderzenie bata, zwany z włoskiego „frusta”", pozostałe przypisy to składy partyturowe, gdzie instrumenty podaje się po włosku, dlatego piszą frusta zamiast bat.
(Anka)148.81.171.50 (dyskusja) 16:10, 28 lis 2011 (CET)
- Jeste jeszcze nr 6 "róznego rodzaju instrumenty "drewniane" - kolatki, frusta, pudelko" a patrząc na te składy....perkusja to chyba nie jest po włosku. Powtarzam, nie mam bladego pojęcia czy bat, czy frusta podaje tylko co jest w przypisach--Tokyotown8 (dyskusja) 16:45, 28 lis 2011 (CET)
- Z frustą (batem) jest tak jak z trójkątem zwanym inaczej trianglem. Ja sama przed laty używałam określenia "triangel", a teraz mówię "trójkąt". Ale do dzisiaj zostały mi "clavesy" zamiast "pałeczek". Kwestia przyzwyczajenia, a nie preferencji językowych. Wśród muzyków zamienniki te -i podobne- są powszechnie znane/używane i tak samo jest z "batem" - "frustą". Ale jeśli jest równie powszechna w użyciu jedna i druga nazwa, na dodatek polska nazwa ma źródło (Włodzimierz Kotoński, Leksykon Współczesnej Perkusji), to używajmy polskiej nazwy. Zresztą taką mamy ogólną praktykę na Wikipedii. Jak Anka napisała wyżej, w partyturach zawsze podaje się nazwy włoskie, więc nie można na tej podstawie twierdzić, że włoskie określenie powinno znajdować się w tytule artykułu. Natomiast Ance, jako początkującej Wikipedystce, dyskutanci powinni byli przede wszystkim powiedzieć, że nie jest to podstawa do skierowania art. do usunięcia. Proponuję art. dać pod Bat, a redir z Frusty. Jadwiga (dyskusja) 22:18, 28 lis 2011 (CET)
- Już kilka osób mi mówiło, że na Wiki straszne zamieszanie ze sprawami muzycznym, nie wierzyłam, a doświadczyłam teraz. Zgadzam się w całej rozciągłości z Jadwigą, z tym że triangiel, to już spolszczone słowo, gdyż po włosku jest triangolo. To, że nazywamy bat frustą, można dać po myślniku. Myślę, że nie znajdzie się tu chojrak, który uzna, że ma większą wiedzę od prof. Kotońskiego? Pozdrawiam. (Anka)148.81.171.50 (dyskusja) 01:46, 29 lis 2011 (CET)
- Anko, czy jesteś w stanie samodzielnie poprawić hasło (dodać przypis do źródła itd.) czy potrzebujesz pomocy? W tym drugim przypadku zachęcam do zagadnięcia któregoś z wikiprzewodników. Nie przenoś, proszę, pod nową nazwę metodą kopiuj-wklej - bo to narusza prawa autorskie osób, które wcześniej tworzyły ten artykuł (wszystkie teksty w Wikipedii przechowywane są na licencji CC-BY-SA 3.0, która wymaga utrzymania historii edycji wraz z ich autorami). Do prawidłowego przenoszenia pod nową nazwę służy osobny mechanizm, dostępny dla użytkowników posiadających konto i zalogowanych. Może zarejestrujesz się dla własnej wygody? --WTM (dyskusja) 01:58, 29 lis 2011 (CET)
- Wystarczy zauważyć, że odniesienia do zagraniczny stron są dla słowa 'bat' przetłumaczonego na rodzime języki, w przeciwnym wypadku musiałoby być wszędzie napisane frusta. Słowo 'frusta' po włosku znaczy to samo co 'bat' (również taki do biczowania). A propos konta i rejestracji, to nie chcę wchodzić w wasz zawikłany korporacyjny system. Pozdrawiam. (Anka)148.81.171.50 (dyskusja) 16:04, 29 lis 2011 (CET)
- Chyba rozwiązanie powinno być dosyć proste: przenieść do Bat (instrument muzyczny) i pozostawić przekierowanie do Frusta. Czy ktoś oponuje? A systemu korporacyjnego brak. --Pablo000 (dyskusja) 21:18, 5 gru 2011 (CET)
Zostawiono. W celu przeniesienia do Bat (instrument muzyczny). Pablo000 (dyskusja) 20:48, 9 gru 2011 (CET)
Odcinki seriali są ecyklopedyczne tylko wtedy gdy spełniają Wikipedia:Encyklopedyczność/odcinki telewizyjne. W tym przypadku nic takiego nie zachodzi. Pablo000 (dyskusja) 22:11, 5 gru 2011 (CET)
- wstawiłem interwiki, no i z artykułu na en wiki raczej wynika encyklopedyczność, tak więc do ewentualnej poprawy ;-) Malyadik (dyskusja) 22:47, 5 gru 2011 (CET)
- Niekoniecznie wynika z niego encyklopedyczność, raczej anglojęzyczny inkluzjonizm. Tu jest polskojęzyczna Wikipedia, a artykuł nie spełnia wymienionych w kryteriach wymogów; brak odbioru odcinka, wpływu na kulturę, aluzji do kultury masowej. FJ_1 @%^! 15:45, 6 gru 2011 (CET)
- chyba nie często na podstawie odcinka jest wydawany album muzyczny (wpływ na kulturę)? Oglądalność " It received 2.62 million viewers in its original broadcast on Disney XD, ranking as the number 3 telecast in the night across all demographics. In its original airing on Disney Channel, it ranked as the number five program of the week with 5.213 million viewers" i dodatkowo są nawiązania do innych motywów. Hmm niestety nie mam czasu tego wkomponować w artykuł, ale wierzę w zdrowy rozsądek lub chęć naprawy artykułów przez innych ;-p ;-) Malyadik (dyskusja) 17:17, 6 gru 2011 (CET)
- Jest wpływ na kulturę, hasło nie jest wyjątkowo tragiczne. -- Bulwersator (dyskusja) 10:12, 7 gru 2011 (CET)
- Niekoniecznie wynika z niego encyklopedyczność, raczej anglojęzyczny inkluzjonizm. Tu jest polskojęzyczna Wikipedia, a artykuł nie spełnia wymienionych w kryteriach wymogów; brak odbioru odcinka, wpływu na kulturę, aluzji do kultury masowej. FJ_1 @%^! 15:45, 6 gru 2011 (CET)
Moim zdaniem do dopracowania bardziej niz usuniecia. Putoro (dyskusja) 00:59, 6 gru 2011 (CET)
Zostawiono. To co mamy w artykule to tyle co wymagamy od odcinków - minimalna zauważalność Adamt rzeknij słowo 20:51, 9 gru 2011 (CET)
Artykuł dotyczy przyszłorocznego wydarzenia i dodatkowo napisany jest z błędami. Wydaje mi się na razie nieency. ~ ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:13, 9 gru 2011 (CET)
- Artykuł poprawiono, wycofuję zgłoszenie - proszę o zamknięcie dyskusji. ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:20, 9 gru 2011 (CET)
Zostawiono. Wobec powyższego przenoszę do załatwionych. Olos88 (dyskusja) 08:48, 10 gru 2011 (CET)
Artykuł o edytorze przystosowanym do edycji map w bodaj dwóch grach. Nie widzę w tak wielkiej kompatybilności znamion ency. W innych Wikipediach zintegrowany z artykułem o silniku Dark Engine, który to w polskojęzycznej Wikipedii nie istnieje. Brak szerszej zauważalności. FJ_1 @%^! 11:24, 8 gru 2011 (CET)
- Ot, kolejny edytor map do gier. Biorąc pod uwagę, że każda współczesna gra ma jakiś edytor (lub Construction Set), art. nie wygląda na encyklopedyczny. Sir Lothar (dyskusja) 14:29, 8 gru 2011 (CET)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 18:38, 10 gru 2011 (CET)
Nie aktualizowany od 13 wrz 2008. Chyba też nadaje się do archiwum. Władysław Komorek (dyskusja) 17:55, 10 gru 2011 (CET) Przeprasza. Nie zwróciłem uwagi na szablon „Porzucony portal”--Władysław Komorek (dyskusja) 18:00, 10 gru 2011 (CET)
Artykul jest lista. Putoro (dyskusja) 22:26, 3 gru 2011 (CET)
- Do tego o wątpliwej encyklopedyczności i zerowych źródłach. Wojciech Pędzich Dyskusja 22:28, 3 gru 2011 (CET)
- Bycie listą nie może być samo w sobie powodem usunięcia. Jeśli Dolnośląski Certyfikat Gospodarczy jest ency to i lista jego laureatów jest ency (integrowanie moim zdaniem popsuje czytelność obu). Brak źródeł na razie nie jest kryterium pozwalającym kasować (być może niestety). Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:32, 3 gru 2011 (CET)
- A integracja w tabelke? Putoro (dyskusja) 23:34, 3 gru 2011 (CET)
- Przeformatowanie w tabelkę zwykle daje dobre efekty. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:52, 3 gru 2011 (CET)
- A integracja w tabelke? Putoro (dyskusja) 23:34, 3 gru 2011 (CET)
- Jesli sama nagroda jest juz ency, to IMO silą rzeczy lista jej laureatow rowniez. Przy tym kryteria listy sa tu z natury rzeczy jasne i w obecnej formie weryfikowalne. Rozmiar listy jest przy tym juz obecnie zbyt obszerny by ją integrowac do artykulu glownego. Z drugiej strony forma listy i tak jest o wiele lepsza niz ewentualne przekopywanie systemu kategoryzacyjnego kolejną "laureacką" kategorią, a to moze byc konsekwencją usuniecia listy. Zostawić -- Alan ffm (dyskusja) 12:38, 5 gru 2011 (CET)
Przyznaje, ze nie przemyslalem tego do konca. Trafilem na ta strone dosc przypadkowo i zobaczylem cos, co wyglada jak strona z ksiazki adresowej i zglosilem ja jako wlasnie taka katalogowa liste. Teraz (po wglebieniu sie w to ciut i dyskusji w poczekalni) sam nie wiem jak sie do tego odniesc, z jednej strony uwazam, ze przynajmniej adresy trzeba by z tego wyciac ale lista sama w sobie moze i powinna zostac. Putoro (dyskusja) 18:00, 6 gru 2011 (CET)
- Źródła są, jak w większości przypadków zgłaszanych haseł. Sama nagroda ency, integracja raczej nie jest wskazana, zaciemniała by samo hasło. Dopóki nie ma na Wikipedii czegoś w typie przestrzeni dodatek (index) takie hasła lepeij się mają jako osobne niż część hasła głównego, oczywiście przy odpowiedniej ich wielkości. Za pozostawianiem --Pablo000 (dyskusja) 18:19, 6 gru 2011 (CET)
- Encyklopedyczność nagrody (pi razy oko zresztą) nie oznacza encyklopedyczności nagrodzonych. Przykładowo Srebrny Krzyż Zasługi czy Medal za pożycie też są ency, ale lista odznaczonych już nie. Usunąć jako zbędne (większość podmiotów nieency). Elfhelm (dyskusja) 19:57, 7 gru 2011 (CET)
- Właśnie po to w haśle o nagrodzie są l. zewn. żeby sobie tam odnaleźć nagrodzonych, jak kogoś to interesuje. Wklepywanie tego do nas mija się z celem, jako że większość podmiotów ani encyklopedyczna od tej nagrody się nie stała, ani rzadko była wcześniej. Masur juhu? 19:59, 7 gru 2011 (CET)
Usunięto. Zainteresowania laureatami nagrody mogę ją znaleźć na PrePedii Pablo000 (dyskusja) 18:41, 10 gru 2011 (CET)