Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione kwestie techniczne (grudzień 2015)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja



Kategoria:Lexmark

[edytuj | edytuj kod]
 Kategoria:Lexmark (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 0 elementów)

Kategoria z jednym hasłem. Drukarki są raczej nieency i nie wiem w jaki sposób ta kategoria miałaby się powiększyć. Sidevar (dyskusja) 20:58, 23 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Niepotrzebne wyróżnienie w Kategoria:Amerykańskie przedsiębiorstwa informatyczne. Nedops (dyskusja) 03:43, 1 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Szablon:Polska województwa

[edytuj | edytuj kod]
 Szablon:Polska województwa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Szablon nieużywany, nieczytelny. Podlinkowana druga wersja bez nazw chyba na razie wystarczy (używana). Sławek Borewicz (dyskusja) 23:42, 16 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

ewidentnie nieczytelny, w tej formie usunąć --Pudelek (dyskusja) 12:52, 17 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. ~malarz pl PISZ 12:40, 2 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Szablon:Wiceprezesi Rady Ministrów

[edytuj | edytuj kod]
:
 Szablon:Wiceprezesi Rady Ministrów (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

W obecnej formie do skasowania; niezrozumiały podział z którego m.in. wynika, że w 1969 w Polsce nie było wicepremierów. Witold1977 (dyskusja) 16:53, 7 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

  • No niestety autor szablonu nie ma dostatecznego wyczucia w tworzeniu tego typu szablonów. Dziwne podziały roczne, błędna kontynuacja między PRL i III RP. Przydatność szablonu nikła z uwagi chociażby na fakt istnienia często po paru wicepremierów. Elfhelm (dyskusja) 16:58, 7 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Witoldzie1977 i Elfhelmie, może by tak go zostawić i naprawić ??? Dużo godzin a nawet cały dzień siedziałem na tym szablonem i zastanawiałem się jak go dobrze zrobić. Nie chciałbym, żeby ten czas poszedł na marne. TharonXX[pogadajmy] 17:35, 7 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
    • Napisałem przecież w obecnej formie. Nad dużymi objętościowo hasłami często pracuje się kilka godzin a nawet i kilka dni, ale powinno się to robić w swoim brudnopisie, a nie umieszczać jako hasło. I nie byłoby wtedy problemu, a tak TharonieXX poświęciłeś czas i zamiast dobrego szablonu masz/mamy szablon z błędami. Nawiasem mówiąc, ostatnio edytowałeś hasła Czesław Kiszczak i Janusz Piechociński i nie wstawiłeś tam tego szablonu. Witold1977 (dyskusja) 18:09, 7 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
    • Witoldzie1977, ten szablon robiłem właśnie w brudnopisie. A to, że edytując CK i JP nie dodałem szablonu dodałbym go później. TharonXX[pogadajmy] 18:18, 7 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
    • Moim zdaniem do pozostawienia jako lista, choć może bez budzących wątpliwości przedziałów czasowych (jak dla mnie nie jest ona kłopotliwa, bowiem dla okresu PRL chodzi widocznie o daty nominacji - a pamiętać trzeba, że w tamtych czasach rządy ulegały dość permanentnym przekształceniom, a nowych nominatów powoływano w drodze kooptacji). Mając to na uwadze nie może się ostać zarzut, że w 1969 nie było wicepremierów - w tym roku jedynie nie nominowano nikogo na to stanowisko, wicepremierami pozostawali bowiem Szyr i Jóźwiak, którzy zostali nimi przed 1968. Zupełnie natomiast nie rozumiem zarzutu błędna kontynuacja między PRL i III RP - na czym miałby polegać błąd? Tak samo nie rozumiem, dlaczego przydatność szablonu jest nikła z uwagi na fakt istnienia po paru wicepremierów - ano bywało często po paru jednocześnie, i w czym to przeszkadza?5.172.247.249 (dyskusja) 17:47, 7 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
    • Niezrozumiale jest dla mnie tworzenie szablonu z ponad 120 linkami do biogramów, gdy w większości haseł (prawie 80) szablon ten nie występuje. --The Polish (query) 19:13, 7 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
Szablon jest bardzo duży. Nie można go podzielić na kilka mniejszych? Sidevar (dyskusja) 23:38, 7 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
Tak jak zgłaszający całkowicie nie rozumiem podziału w latach 1944-1989. Przecież to w praktyce był ciąg kolejnych zazębiających się rządów. Jeżeli mamy robić tego rodzaju podziały to można je robić dla poszczególnych rządów (nie premierów), ew. koalicji. W obecnym podziale Hilary Minc umieszczony jest w latach 44-52 (z opisem do 1957), a w przedziale 52-69 jest całkiem pominięty. Formalnie rzecz biorąc to chyba nikt nie był dłużej wicepremierem niż 4 lata, np wspomniany Minc chyba miał przerwę pomiędzy 20 i 21 listopada 1952. Pomijając tę niekonsekwencję sugeruję połączyć lata 44-89 w blok nazwany ... (nie wiem jak, może "Rządy Polski Ludowej") a rządy od Rządu Mazowieckiego w kolejny blok nazwany ... (też nie wiem jak, bo Rząd Mazowieckiego formalnie był rządem PRL).
Drugim zastrzeżeniem jest brak w szablonie m.in. Józef Mikułowski-Pomorski i Wincenty Niemojowski. Przecież oni też byli wicepremierami rządów w Polsce. ~malarz pl PISZ 18:03, 8 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
Myślę, że powinno się zrobić taki sam podział jak w szablonie premierów Polski (choć tam są premierzy po odzyskaniu niepodległości, a tutaj są też wicepremierzy z okresu Rady Regencyjnej). Witold1977 (dyskusja) 18:23, 8 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Malarz pl, Józef Mikułowski-Pomorski jest w szablonie jako pierwszy a WN nie dodałem, gdyż nie ma go w tej tabeli. TharonXX[pogadajmy] 20:38, 8 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Jakoś Mikułowskiego nie zauważyłem. Mój błąd. Za to Niemojowskiego brakuje i na liście i w szablonie. Z resztą pewnie też kilku innych w różnego rodzaju rządach powstańczych. To jest sprawa do uzupełnienia w obydwu miejscach i tylko pośrednio związana z tą dyskusją. Zajrzałem do historii hasła i wydaje mi się, że podział przed 3 miesiącami był bardziej przemyślny: przed niepodległością, II RP, Rząd na uchodźstwie, Polska Ludowa, PRL, III RP. Granicznych (np. Rząd Mazowieckiego) powtarzamy. ~malarz pl PISZ 22:27, 8 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Nie widzę specjalnie celu istnienia szablonu, który ma powtarzać cały artykuł i przedstawiać wszystkie niuanse. Nie rozumiem też dlaczego pewne zakresy dat się powtarzają: 1969-1981 i 1976-1981. W obecnej postaci całkowicie nieczytelny i nieprzydatny. Jeżeli już go dzielić na części to najbardziej sensowny wydaje się podział na 4 części: II RP, Rząd na uchodźstwie, PRL (rozumiany szeroko jako również tzw. Polska Ludowa) i III RP. Okres okupacji Królestwa Polskie całkowicie bym pominął, trudno określić od jakiego momentu w ogóle można wówczas mówić o Radzie Ministrów Państwa, a nie tylko bliżej nieokreślonym organie protopaństwa. Podciąganie na siłę ówczesnych stanowisk do współczesnych jest całkowicie anachroniczne. W obrębie takich okresów powinien być podpodział na poszczególne rady ministrów a nie na, nie wiadomo skąd wzięte, daty. Podkreślę jednak, iż należy zacząć od ustalenia celu istnienia w ogóle takiego szablonu. Poznaniak odpowiedz 20:59, 9 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
Do czasu wyjaśnienia sprawy na temat tego szablonu, wstrzymuję dodawanie do artykułów. TharonXX[pogadajmy] 22:50, 9 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
Dyskusja zamarła, autor jakoś nie wyraża chęci do zmian ani wytłumaczenia niektórych fragmentów szablonu czy nawet skomentowania propozycji poprawy. ~malarz pl PISZ 08:48, 25 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
Drogi @Malarz pl i pozostali. Przez ten długi czas myślałem jak "naprawić" ten szablon. Analizowałem powyższe propozycje. Na początku wpadłem na pomysł i ja jako autor tego szablonu, chciałem zaproponować jedną z propozycji poprawy tego szablonu, czyli podzielenie ich na 2 części. Jako, że "chciałem" a nie "chcę" zaproponować, to podjąłem decyzję aby ten szablon  Usunąć. I uważam a zarazem proszę, aby ta moja decyzja była ostateczna. TharonXX[pogadajmy] 12:14, 25 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Szablon zawiera błędy merytoryczne i jest trudny w odczytywaniu. Kamil Rymowicz (TharonXX (pogadajmy)) 22:15, 2 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Kategoria:Rosyjskie ofiary prześladowań komunistycznych 1917-1991

[edytuj | edytuj kod]
 Kategoria:Rosyjskie ofiary prześladowań komunistycznych 1917-1991 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 0 elementów)

Zgodnie z logiką najpierw trzeba by zdefiniować, co to takiego "prześladowanie komunistyczne 1917-1991", a twórcę definicji przedstawić do Nobla. Wyrzynali się i mieńszewicy, i bolszewicy, i trockiści, i anarchiści i faszyści - tak m.in. byli określani konkretni wykonawcy prześladowań, sami później trafiający pod ścianę, a nie wszystkich potem zrehabilitowano. Reasumując kategoria nie posiadająca jasnych kryteriów, do likwidacji. AB (dyskusja) 11:27, 14 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Prześladowanie komunistyczne to wszelkie formy represji aparatu przemocy państwa komunistycznego (policji politycznej, systemu obozów koncentracyjnych). Kategoria całkowicie czytelna, odnosi się do ofiar systemu komunistycznego narodowości rosyjskiej, podobnie jak inne istniejące kategorie narodowościowe. Nie ma żadnych podstaw do usunięcia kategorii, poza przesłankami ideologicznymi Andros64 (dyskusja) 11:35, 14 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

No to śmiało można wszystkich Rosjan żyjących w tym okresie wrzucić do tej kategorii (tylko po co?) - nie znam biografii rosyjskiej nie obarczonej w taki czy inny sposób represjami określonymi jak powyżej - każdemu kogoś wywieziono, każdy był w rodzinie, gdzie kogoś zwolniono, przesiedlono, nie awansowano, zamknięto czy w końcu zabito - to dotyczy wszystkich bez wyjątku, także "wierchuszki", wystarczy tylko pogrzebać w źródłach. Przesłanek ideologicznych do usunięcia nie widzę, tylko brak logiki, albo co najmniej konieczność dookreślenia. I jeszcze jedno - radzę uważać z tą "narodowością rosyjską" - następne nieostre kryterium, widoczne choćby przy p.o. Polaka w WP (Rokosowski, Popławski itp.). AB (dyskusja) 11:50, 14 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Kategoria obejmuje ofiary represji komunistycznych narodowości rosyjskiej w okresie od zdobycia władzy przez partię bolszewików w Rosji i ustanowienia dyktatury monopartyjnej (1917) do upadku ustroju komunistycznego, zakazu działalności KPZR w Rosji i rozwiązania ZSRR (1991). Kategoria dotyczy w szczególności więźniów politycznych, ofiar skrytobójstw, mordów sądowych i egzekucji, a także osób represjonowanych w inny, właściwy dla okresu dyktatury komunistycznej sposób. Dotyczy również akcji zbiorowych represji i instytucji lub pojęć związanych bezpośrednio z represjami komunistycznymi zarówno na obszarze ZSRR i państw podporządkowanych ZSRR, jak i ofiar narodowości rosyjskiej operacji komunistycznych służb specjalnych (NKWD i pochodne) zagranicą.

Kategoria nie obejmuje aresztowanych, skazanych i straconych funkcjonariuszy aparatu przemocy państwa sowieckiego (Czeka, GPU, OGPU, NKWD, NKGB, MGB, MWD, KGB, Smiersz i innych).

Andros64 (dyskusja) 10:12, 15 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

A narodowość rosyjska to jak przy wszystkich kategoriach narodowościowych: Rosyjscy naukowcy, rosyjscy artyści, rosyjscy wojskowi, etc. etc. W wątpliwych przypadkach zawsze może być dyskusja Andros64 (dyskusja) 11:00, 15 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
https://pl.wikipedia.org/wiki/Kategoria:Rosjanie_wed%C5%82ug_profesji Tu jest przykładowe zestawienie kategorii. Problem nie istnieje. Andros64 (dyskusja) 11:02, 15 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Problem jak najbardziej istnieje i kategoria jak najbardziej do likwidacji. Wymyślanie ograniczeń (widzę, że wyłączono "funkcjonariuszy" - partyjnych też? jeśli nie, to dlaczego? tak samo ferowali wyroki) nic nie da, wątpliwości jest całe mnóstwo i kategoria jest nieostra. AB (dyskusja) 17:56, 15 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

  • Kategoria nie obejmuje aresztowanych, skazanych i straconych funkcjonariuszy aparatu przemocy państwa sowieckiego (Czeka, GPU, OGPU, NKWD, NKGB, MGB, MWD, KGB, Smiersz i innych). Już bardziej czytelne być nie może. Nie ma żadnych wątpliwości. Wiadomo kto aresztował i mordował, a kto był aresztowanym i mordowanym. Przez aparat przemocy państwa sowieckiego. Tu nie ma absolutnie żadnych niejasności, a już na pewno takich, które uzasadniałyby usunięcie kategorii. Andros64 (dyskusja) 18:45, 15 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Twórca artykułu ogólnie ma skłonność do częstego wstawiania OR-u (co przejawia się w braku wstawiania źródeł albo źródłowaniu w postaci napisanych przez siebie wypowiedzi) co zauważyłem oglądając jego edycje w artykule o Francuskiej Partii Komunistycznej i Rosji. Kategoria bez solidnej encyklopedycznej definicji czym były represje komunistyczne i kim był ofiary prześladowań komunistycznych jest ORem TonyMontana37 (dyskusja) 22:12, 15 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Opis kategorii dość precyzyjny, a do jej stosowania nie ma najmniejszej potrzeby sprawdzania czy represjonowany był mieńszewikiem czy trockistą. Nie ma potrzeby usuwania kategorii. Aczkolwiek nie podoba mi się idea wyłączenia funkcjonariuszy. Zwłaszcza wielka czystka pokazała, jak łatwo było z prześladowcy stać się prześladowanym, a w mojej ocenie fakt, że ktoś przed własnym wyrokiem sam był prześladowcą, nie pozbawia go określenia ofiary. Bocianski (dyskusja) 22:38, 15 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
Można zrobić podkategorie Rosyjscy funkcjonariusze etc... Andros64 (dyskusja) 11:59, 20 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Kategoria metodologicznie do usunięcia, ale z przyczyn historycznych i ideologicznych nie do ruszenia. — Paelius Ϡ 18:30, 17 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
  •  Zostawić Tytuł kategorii jest kryterium samym w sobie. Jasne, klarowne etc. Zdelegalizować pieniactwo. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 12:01, 3 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  •  Komentarz Jasne, że niejedna z tych osób może mieć nie całkiem czyste sumienie. Lub bezapelacyjnie złe serca. Ale pewne jest, że określony system je skrzywdził. I były narodowości rosyjskiej. Po co taki wszechobecny amok do ustalania kryteriów w każdej megaoczystej megaoczywistości? Pewne rzeczy są tak proste. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 12:07, 3 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Konsensusu nie ma a argumenty obu stron sa równie trafne. Najlepiej określił to Paelius i chyba pozostaje jedynie prosic o częste zagladanie do kategorii by nie znaleźli się w niej "wszyscy" Rosjanie a tylko Ci podpadający pod ścisłe kryterium tej kategorii Adamt rzeknij słowo 13:25, 3 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Wikipedia:Cele powstania Wikipedii

[edytuj | edytuj kod]
 Wikipedia:Cele powstania Wikipedii (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

jest to w ogóle potrzebne? Można dointegrować do czegoś większego a wygląda jak substub. Zgłaszam na stolik techniczny bo to przecież nie artykuł. Prywaciarz101 ¡Buenos Tardes! 20:42, 15 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Nie przeszkadza i nie szkodzi. Historia Adamt rzeknij słowo 08:13, 4 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Armia Sowiecka

[edytuj | edytuj kod]
 Armia Sowiecka (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Związek Sowiecki (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Związek Socjalistycznych Republik Sowieckich (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

uzasadnienie z eka - Takie przekierowanie, moim zdaniem, jest szkodliwe. Armia Sowiecka (zauważ proszę, że z dużej litery) sugeruje możliwość używania zamiennie tych nazw (obok Radzieckiej) jako oficjalnych, co jest sprzeczne z zaleceniami edycyjnymi. Wskazane byłoby usunięcie tego przekierowania. „Zalecenie jest tylko po to, żeby uniknąć jałowych sporów o to, które słowo jest "lepsze"” - dokładnie dlatego nie powinno być tego przekierowania. - AB - wkleił - John Belushi

  • sowiecki, sowiecka to kalka "cоветский" i "Soviet" - komentarz 12:53, 29 lis 2015 (CET) John Belushi -- komentarz 12:53, 29 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Słowo "Sowiecka" już pojawiło się w Wikipedii jako część składowa nazw oficjalnych instytucji wojskowych czasów ZSRR. Tolerowanie takich przypadków ponownie cofa nas do stanu przed uzyskaniem porozumienia, iż w oficjalnym nazewnictwie (a nie tylko w przekierowaniach) stosujemy nazwę Radziecka. Nadmieniam, że nie dotyczy to potocznego stosowania określenia sowiecka, sowiecki itp., gdzie podejrzewam, iż co poniektórzy za punkt honoru poczytują sobie stosowanie rusycyzmu jako określenia pejoratywnego, gdy tymczasem (przypuszczam, że nieświadomie) są twórcami „wybielania” minionej epoki - w świadomości Czytelników zostaje (osobno) dobry Związek radziecki i zły Związek Sowiecki, bo gdy opisują fakty dobre (bądź co najmniej neutralne) używają nazwy Radziecki, gdy zły - Sowiecki. Szanowni Koledzy Redaktorzy - tak jak Niemcy (nie III Rzesza, nie Niemcy Hitlerowskie ale właśnie Niemcy) utworzyli Auschwitz itp. tak samo Związek Socjalistycznych Republik Radzieckich (nie Sowieckich, nie sowieci itp.) zorganizował Katyń, utworzył gułagi itp. AB (dyskusja) 13:02, 29 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • A nie była ta nazwa (Związek Sowiecki) używana oficjalnie w 2RP? Jak była, to zgłoszenie jest bezzasadne. Jeżeli zaś jest używane w odniesieniu do sytuacji po 45, to należy poprawić w miejscu odniesienia, a nie kasować redir. ~malarz pl PISZ 13:27, 29 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • A może od razu wprowadzimy uzusy językowe i gramatykę z okresu I RP? Jakie ma znaczenie to, jakiej nazwy używano w II RP? Żyjemy w 2015 roku, język ewoluuje. Nie róbmy skansenu nazewniczego. Hoa binh (dyskusja) 20:18, 29 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • To w takim razie trzeba też skasować Bombaj, Birma, Kalkuta (to z pamięci) bo jakieś stare te nazwy. 21:15, 29 lis 2015 (CET)
  • W 2RP w ustawach stosowano określenia pejoratywne, a za PRL się poprawiono :-). Jest to nazwa używana w 2RP (w tym w DU) więc podstawa do przekierowania jest. Nazwa jest opisana w haśle właściwym więc nie widzę tu problemu. Nie widzę też problemu w stosowaniu jej w haśle dotyczącym międzywojennej polskiej polityki. Problem jest gdy ktoś używa go do opisania polityki po 1945. A najgorsze jest ich mieszanie dla podkreślenia cech pozytywnych czy negatywnych. W cytowanych przez ciebie wybiórczo zaleceniach nie ma zakazu stosowania nazwy z przymiotnikiem "sowiecki". ~malarz pl PISZ 21:15, 29 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • A chociażby W innych przypadkach przymiotniki „radziecki” i „sowiecki” są równoprawnymi synonimami. Z twojego cytatu wynika, że używamy tylko przymiotnika "radziecki". ~malarz pl PISZ 22:00, 29 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Zgadzam się z Malarzem, rediry służą właśnie do poprawiania czytelnika, jeśli ich użycie w miejscu odniesienia jest błędne - to tam należy poprawić. Poza tym jeśli chodzi o przekierowania, jestem skrajnym inkluzjonistą i uważam, że skoro ktoś stworzył jakieś przekierowanie, to znaczy że jest ono potrzebne, a więc buduje Wikipedię, a nie jej szkodzi. //Halibutt 13:36, 29 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
    • A ja akurat jestem skrajnym delecjonistą jeżeli chodzi o przekierowania. Wszystkie z błędami są IMO do usunięcia. :-) W Związku Sowieckiem, ZSRS, ZSSR nie są jednak w mojej ocenie błędne, tylko co najwyżej stare. malarz pl PISZ 19:35, 29 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Armia Radziecka (wielkimi literami) istniała od 1946 do lat 90. W tym czasie nikt oficjalnie (nieoficjalnie zresztą też) nie używał AS do określenia nazwy sił zbrojnych naszego (chcianego czy też nie) sąsiada. Zatem jest to wymysł czasów wspólczesnych, ot taka przesadna poprawnośc polityczna. Nalezy zatem usunąć przekierowanie (oczywiście małymi literami: sowicki=radziecki pozostawić)--Kerim44 (dyskusja) 13:43, 29 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • z całym szacunkiem, ale stawiasz powyżej mi jakieś zarzuty na ślepo co wynika stąd, że pobieżnie przeczytałeś zarówno temat tej dyskusji (Armia Czerwona) i wypowiadasz się nie widząc tego tematu jak i pobieżnie przeczytałeś same zalecenia edycyjne, które rozróżniają "nazwę oficjalną" od zwykłego "przymiotnika" pisanego małą literą. - John Belushi -- komentarz 22:14, 29 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Tak na wszelki wypadek. Nie mówimy o Armii Czerwonej ani o Siłach Zbrojnych Federacji Rosyjskiej. Mówimy o czymś pośrodku (AR). Niby to samo a nie to samo. I ja pisałem tylko o tym przypadku. Nadal twierdzę, ze nie powinniśmy legitymizować niepoprawnej nazwy (AS) nawet w przekierowaniu. Co do pozostałych przekierowań-nie wypowiadam się.--Kerim44 (dyskusja) 22:35, 29 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
Przecież w sprawie nazw uzyskano juz konsensus. Stąd też należy usunąć CzlowiekLezak1992 (dyskusja) 21:35, 29 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
Termin Armia Sowiecka jest błędny, nigdzie nie używany (jak powyżej - tu już mamy konsensus). Do usunięcia. Sir Lothar (dyskusja) 09:14, 2 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Adamt rzeknij słowo 08:13, 4 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Stambuł 2012

[edytuj | edytuj kod]
 Stambuł 2012 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

co to w ogóle za redir? Jednakże nie zgłaszam do EK-a, ze względu na swe małe doświadczenie w tej materii i inne. Prywaciarz101 ¡Buenos Tardes! 19:24, 12 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Standardowy (Pekin 2008, Moskwa 2013). Linkujących brak, bo dbamy o poprawę linków do przekierowań ;) Nedops (dyskusja) 19:40, 12 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. bezsensowne przekierowanie(a) Kto bedzie wiedział czy przekierowanie prowadzi do MŚ w lekkoatletyce, czy do np szczytu NATO? Adamt rzeknij słowo 08:21, 4 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Las Casas

[edytuj | edytuj kod]
 Las Casas (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

przekierowanie do starej nazwy podrzędnej miejscowości na Kubie, bez znanej liczby ludności, źródeł i interwiki poza własną gminą i moim zgłoszeniem. Prywaciarz101 ¡Buenos Tardes! 14:01, 2 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Gwoli ścisłości: nie twierdzę, że należy usuwać art główny, ale przekierowanie?...

Przepraszam, spojrzałem na enwiki i miasto w regionie dość znaczące, ale mimo to podtrzymuję swoje zdanie Prywaciarz101 ¡Buenos Tardes! 14:17, 2 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Po to sa przekierowania. Czasem ktos szuka pod stara nazwą geograficzną Adamt rzeknij słowo 08:25, 4 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Szablon:Punkt libracyjny

[edytuj | edytuj kod]
 Szablon:Punkt libracyjny (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Jest tylko 5 punktów libracyjnych i szablon, który dodaje wyłącznie indeks dolny jest zbędny. Sam tekst "punkt libracyjny" jest dłuższy niż znaczniki <sub>, </sub>. Szablon jest nieużywany. Doctore→∞ 01:07, 7 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Rzeczywiście szablon w ogóle nie jest używany. Jego użyteczność także jest zerowa. Jak wyżej: użycie zwykłego kodu jest łatwiejsze, szybsze i sam kod źródłowy jest krótszy. Poza tym właściwie każde wywołanie w haśle jakiegoś szablonu jednak nieco spowalnia odczyt strony, zatem taki szablon IMO jest po prostu zupełnie bezużyteczny. usunąć --Pit rock (dyskusja) 01:44, 7 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. ~malarz pl PISZ 08:19, 7 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Szablon:Krążowniki typu Pensacola

[edytuj | edytuj kod]
 Szablon:Krążowniki typu Pensacola (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Linki w dwuelementowym spisie przekierowują do tytułowego Krążowniki ciężkie typu Pensacola. Sławek Borewicz (dyskusja) 10:10, 7 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

  • Gdy ktoś wreszcie napisze porządne hasła opisujące odrębnie obydwa krążowniki, usunie się przekierowania i już. Obecna sytuacja w niczym nie szkodzi--Tokyotown8 (dyskusja) 10:26, 7 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
    • Oba opisane są w artykule głównym, aczkolwiek z bibliografią bez przypisów. Dla dwóch elementów wystarczy sekcja "zobacz też". Jeżeli można tworzyć szablony nawigacyjne składające się z dwóch elementów, należy usunąć odpowiedni zapis na stronie z zaleceniem, albo go zmodyfikować (czy te dwa elementy dotyczą tylko spisu, czy wchodzi w to też hasło tytułowe?). Sławek Borewicz, → odbiór 10:33, 7 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
      • Zwykle robiłem tak, że w haśle dotyczącym typu okrętów, nie rozpisywałem się zanadto nad historią, przebiegiem służby okrętów wchodzących w skład typu. Tutaj nie wiem na ile informacje zawarte w haśle dotyczącym typy, wyczerpują wiedzę na temat okrętów wchodzących w jego skład. Może można wydzielić informacje o poszczególnych okrętach i zostawić tylko ogólne info o typie? Tak jak jest to (chyba) zwykle robione. Puścisz mi jakiś link do tych zaleceń? Szczerze to już daaaawno się tym nie zajmowałem--Tokyotown8 (dyskusja) 11:16, 7 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
        • Mam, znalazłem. Wydaje mi się, że "na upartego" można to interpretować w ten sposób: pierwszy element - hasło dotyczące typu, drugi element - hasło na temat pierwszego okrętu i trzeci element - drugiego krążownika. Osobiście taka interpretacja odpowiada mi, ponieważ pozwala zachować pewien standard haseł "okrętowych", w których szablony są masowo wykorzystywane. Faktem jednak jest, iż w tym przypadku sens istnienia szablonu w obecnej wersji, pozostaje sprawą dyskusyjną.--Tokyotown8 (dyskusja) 11:40, 7 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Elementy są trzy, tylko dwa z nich tak naprawdę nie istnieją. Jeśli ktoś napisze artykuły o pojedynczych okrętach to wtedy szablon ma sens, teraz można go spokojnie wyrzucić. PuchaczTrado (dyskusja) 13:05, 7 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
    • Ale czy jest sens w wyrzucaniu? Czy w jakiś sposób "w oczy kole"? Zaburza hasło główne? W czymś szkodzi? Osobiście sądzę, że nic nie stoi na przeszkodzie aby sobie poczekał w haśle na lepsze czasy gdy ktoś napiszę rozbudowane hasła dotyczące poszczególnych okrętów wchodzących w skład typu.--Tokyotown8 (dyskusja) 13:08, 7 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
      • Sens jest. Istnienie szablonu z nieczerwonymi linkami w oczach standardowego czytelnika Wikipedii implikuje istnienie oddzielnych haseł. A tak będzie on linkował tylko ze strony typu do samej siebie i to jeszcze na zielono zamiast na czarno. No im ma nieprawidłowe cudzysłowy. PuchaczTrado (dyskusja) 13:31, 7 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
        • Niestety nie przemawia to do mnie. Osobiście nie widzę problemu w tym aby poczekać, aż ktoś napiszę oddzielne hasła o obydwu krążownikach, pozostawiając bez zmian obecny stan, ewentualnie, usuwając przekierowania z haseł o krążownikach do ogólnego hasła o typie. W szablonie będą dwa czerwone linki czekające na "zaniebieszczenie się" :)--Tokyotown8 (dyskusja) 13:57, 7 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Tu podobna (ale nieidentyczna) sytuacja: Szablon:Lotniskowce typu Gerald R. Ford. Sławek Borewicz, → odbiór 16:55, 7 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Ja bym ten warunek trzech interpretował jako 1 tytuł + 2 elementy. W tym przypadku optowałbym więc za zostawieniem szablonu, ale za usunięciem mylących przekierowań. ~malarz pl PISZ 19:52, 7 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Przekierowania usunąłem, szablon zostawiam. PMG obiecał utworzenie nowych artykułów o oddzielnych jednostkach w najbliższych dniach. ~malarz pl PISZ 21:18, 8 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Zrobione: USS Salt Lake City (CA-25) + USS Pensacola (CA-24) PMG (dyskusja) 10:40, 10 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Synagoga Mickve Israel w Savannah

[edytuj | edytuj kod]
 Synagoga Mickve Israel w Savannah (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Coś z ilustracją AB (dyskusja) 14:07, 12 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

W takim razie załatwione. Piastu βy język giętki… 21:07, 12 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Kategoria:Członkowie Głównego Zarządu Polityczno-Wychowawczego Wojska Polskiego

[edytuj | edytuj kod]
 Kategoria:Członkowie Głównego Zarządu Polityczno-Wychowawczego Wojska Polskiego (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 0 elementów)

Jak w przypadku "Członków GZP WP". AB (dyskusja) 17:16, 5 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

jak wyżej. Proponuję mimo wszystko konsultowac :). To aż w uszy razi:)--Kerim44 (dyskusja) 18:15, 5 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
    • Kategoria członkowie jest neutralna. To nie była jednostka wojskowa (żołnierze), struktura administracyjna bezpieczeństwa (funkcjonariusze) ale centralny pion polityczno-wychowawczy LWP, dlatego członkowie. Mathiasrex (dyskusja) 21:27, 5 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
      • nie chodzi o szeregowych pracowników Zarządu ale oficerów politycznych, którzy byli członkami tej centralnej struktury. To nie była jednostka wojskowa ale struktura polityczna stworzona przez PPR/PZPR w LWP. Mathiasrex (dyskusja) 21:43, 5 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Podstawowy zarzut, nie tylko zresztą do tej kategorii jej autora - brak jasnych i sztywnych kryteriów kto ma się w niej znaleźć. Oficerowie już tak a podoficerowie? Korpus chorążych? A czemu nie wszyscy? itd. Kategoria sprawiająca wrażenie (jak niestety pozostałe) tworzona pod kątem konkretnych ludzi, których autor zamierzał w ten sposób "wyeksponować"--Tokyotown8 (dyskusja) 15:08, 6 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Tydzień temu Usunięto. Nedops (dyskusja) 13:09, 15 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Kategoria:Członkowie Głównego Zarządu Politycznego Wojska Polskiego

[edytuj | edytuj kod]
 Kategoria:Członkowie Głównego Zarządu Politycznego Wojska Polskiego (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 0 elementów)

GZP WP to nie stowarzyszenie ani nie organizacja, żeby być jego członkiem, to instytucja wojskowa, więc jeśli już to Żołnierze GZP WP. No chyba, że zaliczymy też sprzątaczki i kancelistki oraz inny personel cywilny, bo poza innymi wadami kategoria jest nieostra i nie zdefiniowana. AB (dyskusja) 17:15, 5 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

  • to tak jak ja byłbym swego czasu "członkiem" 1 plutonu rozpoznawczego :)). Nawet głupio brzmi :)--Kerim44 (dyskusja) 18:13, 5 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Rozumiem, że dysponujesz źródłami na poparcie swoich tez - wystarczy więc zdefiniować kategorię, poprzeć to źródłami i już. Jak na razie powyższe to Twoje poglądy, a nie fakty. AB (dyskusja) 22:45, 5 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
    • dziękuje wyżej piszącemu za opanowanie. Czyli w WP (nawet ludowym) nie obowiązywały rozkazy, tylko rozporządzenia struktur partyjnych?:). Dojdziemy do absurdu. GZP jako IC MON nie była jednostką wojskową, nie była zatem i oddziałem gospodarczym. Skąd zatem miała pieniądze?. Jeśli jednak była - podstawową formą komunikowanie się w niej był rozkaz, meldunek itp. To tylko w początkowym stadium ACz władza pochodziła z wyboru. Nawet bolszewicy zaniechali tego typu działań --Kerim44 (dyskusja) 14:05, 6 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Tydzień temu Usunięto. Nedops (dyskusja) 13:10, 15 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Szablon:NHC

[edytuj | edytuj kod]
 Szablon:NHC (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Nieużywany szablon. Sam go usunąłem z jednego artykułu (był źle wstawiony i linkował do martwej strony (404). ~malarz pl PISZ 11:07, 3 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nieużywany, autor za usunięciem. Nedops (dyskusja) 13:12, 15 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Kategoria:Geografia Świata Dysku

[edytuj | edytuj kod]
 Kategoria:Geografia Świata Dysku (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 0 elementów)

Kategoria z jednym hasłem. Proponuję przenieść ankh wyżej, a kategorię wyrzucić. Sidevar (dyskusja) 10:56, 12 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto.--Tokyotown8 (dyskusja) 13:25, 15 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Szablon:Stub-minus

[edytuj | edytuj kod]
 Szablon:Stub-minus (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Relikt. Jeśli strony głosowań takie jak Wikiprojekt:Sortowanie stubów/Propozycje/Grzyby stub mają pozostać w archiwach, to szablon wystarczy "zsubstować". Sławek Borewicz (dyskusja) 16:55, 23 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. ~malarz pl PISZ 13:31, 15 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Szablon:Stub-nieważne

[edytuj | edytuj kod]
 Szablon:Stub-nieważne (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Relikt. Jeśli strony głosowań takie jak Wikiprojekt:Sortowanie stubów/Propozycje/Grzyby stub mają pozostać w archiwach, to szablon wystarczy "zsubstować". Sławek Borewicz (dyskusja) 16:56, 23 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. ~malarz pl PISZ 13:32, 15 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Szablon:Stub-plus

[edytuj | edytuj kod]
 Szablon:Stub-plus (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Relikt. Jeśli strony głosowań takie jak Wikiprojekt:Sortowanie stubów/Propozycje/Grzyby stub mają pozostać w archiwach, to szablon wystarczy "zsubstować". Sławek Borewicz (dyskusja) 16:56, 23 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

usunięto ~malarz pl PISZ 13:52, 15 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Szablon:Wybory prezydenckie we Francji

[edytuj | edytuj kod]
 Szablon:Wybory prezydenckie we Francji (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Treść tego szablonu zawarta jest w szablonie Szablon:Wybory we Francji. Sławek Borewicz (dyskusja) 23:57, 1 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Przelinkowano i Usunięto. ~malarz pl PISZ 13:57, 15 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Szablon:Prasa masońska

[edytuj | edytuj kod]
 Szablon:Prasa masońska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Trzy niebieskie linki, ale tylko jeden prowadzi do opisanego w osobnym haśle wolnomularskiego periodyku. Na marginesie - nazwa i tytuł szablonu niekompatybilne. Sławek Borewicz (dyskusja) 14:12, 18 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

jeden link (dubel) usunąłem, jeden mylący odlinkowałem (w linkowanym artykule nic nie było o czasopiśmie). Tytuł koniecznie do poprawy. ~malarz pl PISZ 14:23, 18 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. brak zainteresowania we wprowadzeniu poprawek i uzupełnień. ~malarz pl PISZ 13:58, 15 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Szablon:Fb team WKS Volley Wołczyn

[edytuj | edytuj kod]
 Szablon:Fb team WKS Volley Wołczyn (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Szablon piłki nożnej dla siatkówki. Nieużywany --Trelik (dyskusja) 18:19, 4 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Używany był raz. poprawiłem i usunąłem chyba kilkanaście podobnych. ~malarz pl PISZ 14:06, 15 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Szablon:Powiat kategoria

[edytuj | edytuj kod]
 Szablon:Powiat kategoria (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Czy nie można byłoby go zamienić szablonem {{Opis kategorii}}? Patrząc na Kategoria:Warszawa, wydaje się, że dwa wiszące tam szablony dałoby się zastąpić jednym. A wikiprojektów powiatowych może kiedyś powstać więcej. Poza tym dla opcji " |zobacz =" można by wstawiać linki do dawnych powiatów itd. Sławek Borewicz (dyskusja) 20:27, 17 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Do zastąpienia jak w podanym przykładzie ~malarz pl PISZ 21:16, 17 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Przebotowano i Usunięto. ~malarz pl PISZ 14:07, 15 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Szablon:Arystokrata infobox

[edytuj | edytuj kod]
 Szablon:Arystokrata infobox (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Jest już {{Szlachcic infobox}} - czy czegoś mu brakuje? WTM (dyskusja) 22:52, 6 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

 Usunąć A ewentualne brakujące trzy pola {{{wszystkie imiona}}}, {{{imię oryginalne}}} i {{{dynastia}}} można zawsze dorobić. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:23, 6 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
Przyjrzałem się obydwu szablonom i wydaje mi się, że wypadałoby wszystko przebotować pod kształt obecnego {{arystokrata infobox}}, ale pod nazwą {{szlachcic infobox}} i połączyć historie haseł. Szlachcic zdecydowanie nie spełnia standardów infoboksu. ~malarz pl PISZ 08:56, 7 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
Po drobnych przymiarkach i posprzątaniu błędów zostało w Wikipedysta:Malarz_pl/szablony/Szlachcic_infobox#Nierozpoznane_parametry_.281.29 pięć różnych parametrów, nieobecnych w {{szlachcic infobox}} a obecnych w jego wywołaniach. Co z nimi zrobić? IMO najłatwiej jest je wyrzucić. ~malarz pl PISZ 18:40, 7 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
Wydaje mi się że jedyne co powinniśmy rozważyć to "miejsce pochówku". Ale to raczej powinno zostać przeniesione do treści strony. Więc manualnie trzeba się upewnić że te wszystkie informacje są w tresci hasła. Jeżeli są - zrobić tak jak chcesz. PMG (dyskusja) 17:26, 14 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Wywołania przebotowałem, historię edycji szablonów połączyłem. Sam szablon Usunięto. ~malarz pl PISZ 21:58, 16 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Szablon:Systemy metra w byłym ZSRR

[edytuj | edytuj kod]
 Szablon:Systemy metra w byłym ZSRR (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Szablon nieencyklopedyczny. Po pierwsze nie ma podmiotu zwanego "były ZSRR". Po drugie posiadanie systemów metra nie jest jakąś cechą charakterystyczną byłego ZSRR, w przeciwieństwie np. obozów koncentracyjnych i III Rzeszy, tym samym nie ma uzasadnienia szeregowania systemów metra w oparciu o ich położenie w nieistniejącym państwie - z tego samego powodu nikt nie tworzy szablonu dotyczącego systemów metra w Austro-Węgrzech. Wreszcie po trzecie, określenie "były ZSRR" jest na tyle nieostre, że nie wiadomo czy w takim szablonie miałyby być wymienione tylko systemy metra wybudowane za czasów Związku Radzieckiego, czy również te, które powstały później na terenach uprzednio należących do ZSRR (jak np. metro w Kazaniu czy Dniepropietrowsku). Znacznie lepszym rozwiązaniem jest stworzenie szablonów dla poszczególnych, obecnie istniejących państw, co też uczyniłem dla Rosji i Ukrainy. Dla podkreślenia, że przedmiotowe systemy metra powstały w ZSRR wystarczające jest zamieszczenie takiej informacji w poszczególnych artykułach. ~ Ales sandro (dyskusja) 19:19, 20 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Przerobić dotychczasowy szablon na {{Systemy metra w Rosji}} zamiast mnożyć dublujące się szablony i po dyskusji. --Alan ffm (dyskusja) 20:35, 20 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
@Alan ffm przerobić, znaczy podmienić wywołania? ~malarz pl PISZ 13:27, 15 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. ~malarz pl PISZ 22:30, 16 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Kategoria:Gedanalia

[edytuj | edytuj kod]
 Kategoria:Gedanalia (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 0 elementów)

Nie rozumie tej kategorii. Proawdopodobnie mam byc to kategoria wszystkich haseł których nie mozna skategoryzować a mają związek z Gdańskiem. Tylko po co? Jest krytrium ciekawostki - dość mało precyzyjne bo czy film o Wałęsie to ciekawostka czy już wydarzenie kulturalne? W commons jest kat triva ale chyba wspomniany film nie nalezy do kategorii triva. Pomieszanie. proszę o opinie --Adamt rzeknij słowo

  • Jaką ciekawostką w jaki sposób związaną z Gdańskiem jest jacht należący kiedyś do Kuklińskiego, kiedyś do klubu marwoju a obecnie stacjonujący na Morzy Śródziemnym? I mnóstwo innych statków, których w Gdańsku prawie nikt nie widział (bo port daleko i zamknięty), dyskografia Leszka Możdżera i absurdalny (za artykułem) program tworzony przez studio z Gdyni. Nie dość, że kategoria bez poprawnych (ostrych) kryteriów, to od początku zademonstrowano absurdalne podejście, co nie wróży dobrze (za rok trafi do niej Zakopane, bo flisacy przecież muszelki z Gdańska przywozili). Ciacho5 (dyskusja) 23:32, 20 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Brak stanowiska za pozostawieniem, solidne argumenty przeciw kategorii w obecnym kształcie. Usunięto. ~malarz pl PISZ 08:50, 21 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Szablon:Marvel infobox

[edytuj | edytuj kod]
 Szablon:Marvel infobox (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Filmowy infoboks jest wystarczający. Poza tym ten dotyczy tylko jednej firmy, hipotetycznie: co z pozostałymi? Eurohunter (dyskusja) 19:02, 4 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Utworzyłam go głównie dlatego, ponieważ w kolejnych artykułach, takich jak Iron Man (i we wszystkich pozostałych z serii Marvel Cinematic Universe), gdy wejdzie się w edycję artykułu, widnieje taka "szkaradka" szablonowa utworzona przez któregoś z użytkowników z wikikodu, na co patrzeć nie potrafiłam, więc utworzyłam co utworzyłam. Można rozwinąć to do innych firm, oczywiście. Jednak jeśli znajdzie się jakieś inne rozwiązanie przedstawiania chronologii wydarzeń i produkcji (filmowy infobox nie pokrywa w tym przypadku tej kolejności) to niech się dzieje. --Alvea (dyskusja) 19:20, 4 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
Wszystkich mających wątpliwości co do szablonu odsyłam do dyskusji na ten temat. Cieszę się, że w końcu ktoś pomógł mi utworzyć stronę z szablonem, ponieważ kilka osób, które zadeklarowało pomoc, jej nie wykonało, lub mi odmówiło. Mike210381 (dyskusja) 20:05, 4 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
Ja jestem raczej zwolennikiem upraszczania (redukcji szablonów i infoboksów); pytanie tylko czy chronologie dałoby się zrobić gdzie indziej? Wiem, że chronologiczne inforboksy muzyczne się przyjęły, ale robienie infoboksu dla każdego uniwersum mnie troszkę onieśmiela. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:05, 4 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
Kwestia z Marvel Cinematic Universe różni się od pozostałych franczyz i uniwersów filmowych. Ta w przeciwieństwie do pozostałych koncentruje filmy, krótkometrażówki i seriale. Obecnie szablon dedykowany jest do około 20 artykułów, a za dwa lata będzie ich około 30. W przypadku MCU samo "poprzedni" i "następny" w infoboksie filmowym nie wystarcza i wprowadza chaos. W przypadku pozostałych uniwersów czy franczyz jest wystarczający. Mike210381 (dyskusja) 20:51, 4 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
Aktualizacja: obecnie szablon w postaci kodu wykorzystywany jest 20 razy od 4 m-cy. Do końca roku liczba ta wzrośnie do 26, natomiast wciągu 2-3 lat powiększy się o minimum 11. Istnieją szablony, które wykorzystywane są w mniejszej ilości artykułów. Mike210381 (dyskusja) 17:03, 5 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
Moim zdaniem do chronologii w zupełności wystarczają navboksy. Dokładanie wszędzie gdzie się tylko da informacji o chronologiach jest zbędne. To samo zresztą napisałem w linkowanej dyskusji. ~malarz pl PISZ 08:50, 6 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
Podstawowy szablon poświęcony adaptacjom Marvel Comics nie wystarcza. Marvel Cinematic Universe to zbyt rozbudowana i zbyt złożona franczyza, żeby wrzucać ją do jednego "wora" pod nazwą "Filmy na podstawie komiksów Marvela". Infobox poświęcony chronologii byłby bardzo przydatny. W końcu jak dotąd nie powstała ani jedna franczyza dotycząca więcej niż dziesięciu produkcjom (mówimy tutaj zarówno o filmach, serialach i innych mediach). Zamiast uogólniać tak złożony temat, należy pozwolić mu się rozwijać (zgodnie z rozwojem produkcji). W końcu to istny ewenement, pierwszy raz tak złożona tematyka, będąca częścią współczesnej popkultury została tak szczegółowo opisana na naszej Wikipedii. UżytkownikWiki (dyskusja) 22:10, 8 lip 2015 (CEST).[odpowiedz]
Myślę, że szablon może zostać, ale trzeba go przerobić na szablon uniwersalny, który można by użyć na przykład w serii X-men. Mithoron (pedo mellon) 19:11, 19 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
Nie za bardzo widzę sens wrzucania tego szablonu do serii X-men... nie ma tam złożonej chronologii, jak MCU. Jak na razie jest to jedyna franczyza, która wymaga tego typu szablonu. Zrobienie tego szablonu uniwersalnym spowoduje to, że będzie on używany niekoniecznie tam, gdzie jest on potrzebny, przykład serii X-men, moim zdaniem właśnie takim jest... W przyszłości, jeżeli się okaże, że inne franczyzy też tego wymagają, można zastanowić nad przerobieniem... Mike210381 (dyskusja) 19:51, 19 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. ~malarz pl PISZ 08:51, 21 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Szablon:Culture

[edytuj | edytuj kod]
 Szablon:Culture (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Nie działa np. przy Antoni Stolpe. Wstawiłem do wglądu. A źródło tutaj regan1973 (dyskusja) 19:53, 25 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Wygląda na to, że nie wszystkie artykuły są dostępne pod adresem generowanym przez szablon. Mniemam, że miał to być znormalizowany format przekierowujący do właściwego artykułu w wybranym języku. Nie znam historii serwisu. Być może kiedyś pod takimi adresami były generowane cytowane artykuły, jednak obecnie zostały one przeniesione pod nowe nazwy, przy jednoczesnym zachowaniu starych w postaci przekierowań. Proponuję wszystkie 277 wywołań przebotować na {{cytuj}} lub {{cytuj stronę}}. Nie ma co na siłę tworzyć sztucznych identyfikatorów do baz, które nie dają gwarancji stabilności. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:48, 25 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Przeskanowałem linki i do poprawienia są linki w:

Mogę popracować nad nową wersją szablonu, ale ktoś musi poprawić powyższe wywołania. ~malarz pl PISZ 15:42, 24 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Argumenty za usunięciem nie przeczą szablonowi tylko kilku jego złym użyciom. Zostawiono. ~malarz pl PISZ 08:54, 21 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Kategoria:Automatyczne wykrywanie NPA

[edytuj | edytuj kod]
 Kategoria:Automatyczne wykrywanie NPA (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 0 elementów)

Zbędny duplikat Kategoria:Artykuły podejrzane o naruszenie praw autorskich. Artykuły naruszające prawa autorskie powinno trafiać w to samo miejsce, niezależnie czy NPA zostanie wykryte przecz bota czy człowieka. The Polish (query) 20:44, 8 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Nie podzielam tego zdania, zgłoszenia bota są zwykle łatwiejsze w obsłudze, więc wygodnie jest, jak są grupowane osobno. Michał Ski (dyskusja) 17:04, 20 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
Raczej wygodniej jest gdy wszystkie zgłoszenia są w jednym miejscu (tak jak mamy na stronie WP:LNPA) i nie ma potrzeby "skakać" z jednej kategorii do drugiej. Niezależnie czy NPA zostanie wykryte przecz bota czy człowieka, trzeba dostosować się do tych samych zasad i wykonać te same kroki (sprawdzić czy rzeczywiście jest NPA, powiadomić autora jeśli nie został powiadomiony i ew. wysłać zapytanie o prawa autorskie i zgodę na wykorzystanie). --The Polish (query) 17:31, 20 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
Samo usunięcie kategorii nie ma sensu. Trzeba ustalić z operatorem bota co dalej. O ile mi się dobrze wydaje to ostatnim operatorem bota dodającego artykuły do tej kategorii był @Beau. Jeżeli ten bot nie działa to można ją usunąć, niezależnie czy ma sens, czy nie. Jak działa to po usunięciu i tak będą się w niej pojawiały artykuły. ~malarz pl PISZ 21:12, 24 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
To nie bot decyduje do jakiej kategorii ma wpaść artykuł stanowiący NPA, ale robią to automatycznie szablony {{NPA całość}} i {{NPA fragmenty}}. Potrzebna jest tutaj merytoryczna dyskusja czy potrzebujemy dublować kategorię czy nie, bo i tak po tych edycjach do kategorii Kategoria:Automatyczne wykrywanie NPA już nic nie trafi. Ostatnio zacząłem sprzątać NPA i tak jak jest obecnie jest mi wygodniej niż tak jak było wcześniej. Nikt mi nie zwracał uwagi że tak nie powinno być, więc sądzę że nikomu moje zmiany nie przeszkadzają. --The Polish (query) 21:33, 24 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
W takim razie kategoria do usunięcia. Jak nic do niej nie trafi bo nie ma jak to należy ją:
  1. odlinkować z wszystkich stron informacyjnych/kooperacyjnych (a jest tego dużo: Specjalna:Linkujące/Kategoria:Automatyczne wykrywanie NPA)
  2. usunąć. ~malarz pl PISZ 16:40, 17 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
Odlinkowane ze stron pomocy/zasad, pozostałych (tj. podstrony botów, dyskusji itd.) nie ruszałem. --The Polish (query) 17:36, 17 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

A to podstrona? Usunięto. ~malarz pl PISZ 08:56, 21 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Szablon:Wojna Rzymu z Galami

[edytuj | edytuj kod]
 Szablon:Wojna Rzymu z Galami (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Kolejny szablon Archego nie na temat. W tytule "wojny", w szablonie tymczasem nie ma ani jednej wojny. Mamy kilka wyrwanych bitew wojny galijskiej Cezara, z doklejoną jedną bitwą pół wieku wcześniej i antyrzymskim powstaniem trzy wieki później. Rąk i nóg to nie ma, dobór elementów do szablonu wedle klucza znanego tylko i wyłącznie autorowi. ~ Hoa binh (dyskusja) 14:02, 20 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

A co gdyby poprzerabiać na wzór en:Template:Campaignbox Gallic Wars, może by się uchował? --WTM (dyskusja) 14:35, 20 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
A może zmienić nazwę szablonu na {{Walki Rzymu z Galami}}. Wtedy tytuł będzie odpowiadał zawartości. ~malarz pl PISZ 12:12, 4 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
@Hoa binh ?? ~malarz pl PISZ 12:39, 2 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Brak zainteresowanych poprawą. Usunięto. ~malarz pl PISZ 08:58, 21 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Kategoria:Kategorie zagrożenia gatunków według Czerwonej Księgi Gatunków Zagrożonych

[edytuj | edytuj kod]
 Kategoria:Kategorie zagrożenia gatunków według Czerwonej Księgi Gatunków Zagrożonych (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 0 elementów)

proszę o wyrozumiałość do mnie jako nowicjusza, ale czy ta kategoria jest potrzebna? Kategoryzacja ma w zamierzeniu uprościć nawigację - nie lepiej te arty (z kategorii "Kategorie zagrożenia gatunków według Czerwonej Księgi Gatunków Zagrożonych") dołączyć do dwóch nadkategorii, a zrobić z tego szablon nawigacyjny? Ułatwi to wędrowanie po tym temacie Prywaciarz101 ¡Buenos Tardes! 09:24, 28 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. ~malarz pl PISZ 09:09, 21 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Szablon:Rastafari

[edytuj | edytuj kod]
 Szablon:Rastafari (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Problem jest systemowy, ale zgłaszam tutaj. Nowy systemowo dodany link "Przegląd dołączeń i linków" nachodzi na link do hasła głównego. Takich szablonów nawigacyjnych (zwężonych) nie ma wiele, ale być może ten nie jest jedyny. Aczkolwiek na podobną konstrukcję wcześniej się nie natknąłem. To jest zgłoszenie naprawy problemu. Sławek Borewicz (dyskusja) 20:46, 20 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

@Sławek Borewicz Sądzę, że większą szansę na uzyskanie pomocy będziesz miał przy stoliku technicznym kawiarenki. Barcival (dyskusja) 21:02, 27 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
Zamiast długiego napisu można by podłączyć np "c" do belki "P D E". ~malarz pl PISZ 13:49, 15 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
Ewentualnie "u" jak "użycie". Sławek Borewicz, → odbiór 16:14, 15 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
Zrobiłem "U". ~malarz pl PISZ 21:02, 15 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

problem rozwiązany, zgłoszenie archiwizuję ~malarz pl PISZ 09:10, 21 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Kategoria:Szablon lang z ukrytym językiem polskim

[edytuj | edytuj kod]
 Kategoria:Szablon lang z ukrytym językiem polskim (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 0 elementów)

Nie rozumiem co komu przeszkadza kod języka polskiego w szablonie cytowania. Uważam, ze język polski powinien być traktowany jak każdy inny, a ta kategoria powinna zostać usunięta, aby nie prowokowała niepotrzebnych edycji. ~ PuchaczTrado (dyskusja) 13:46, 13 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. ~malarz pl PISZ 09:29, 21 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Szablon:Media Regionalne

[edytuj | edytuj kod]
 Szablon:Media Regionalne (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Szablon jest nieaktualny, moim zdaniem powinien zostać zintegrowany z szablonem Polska Press, tym bardziej, że powiela informacje już zawarte w artykule Media Regionalne. Zawartość szablonu zabezpieczyłem, kopiując ją do dyskusji szablonu Polska Press. Jamzewsizazamcze (dyskusja) 00:48, 4 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

To może zintegruj zawartość obu szablonów najpierw. A dopiero potem podyskutujemy nad usunięciem. Po integracji firm my też musimy zintegrować szablony. ~malarz pl PISZ 09:22, 21 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
Na tyle ile mogłem już dawno to zrobiłem, porządkując szablon Polska Press na podstawie informacji pochodzących z oficjalnej strony Polska Press (mocno go rozbudowałem). Problem w tym, że na ich stronie nie było np. serwisu MM Moje Miasto, uznałem więc, że jeszcze ktoś inny powinien pomóc w tych porządkach, coś zaproponować np. w kwestii tytułów, których nie opisuje strona Polska Press, a które prawdopodobnie należą do Polska Press. Jamzewsizazamcze (dyskusja) 16:33, 21 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
Część linków zamieszczonych na mmmmojemiasto.pl kieruje na naszemiasto.pl a niektóre kierują na 404. Komunikat prasowy z 4 grudnia 2014: http://polskapress.pl/pl/biuro-prasowe/komunikaty-prasowe/odmienione-silniejsze-naszemiasto.pl SpiderMum (dyskusja) 19:39, 21 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
Generalnie masz rację, ale tak do końca to nie wiem co mam sądzić o niektórych portalach MM. Wchodzę przykładowo na krakowskie Moje Miasto i widzę tam artykuły odnoszące się do aktualnych (grudniowych) wydarzeń w mieście nadal firmowanych tytułem Moje Miasto, zerknij proszę na http://www.mmkrakow.pl/. Z portalami miejskimi "Teraz" jest raczej mniejszy galimatias. Ogólnie odnośnie Mediów Regionalnych widzę, że do Polska Press chyba nie przeszedł tylko "Dziennik Wschodni", który obecnie wydaje spółka Corner Media, reszta tytułów prawdopodobnie działa już w ramach Polska Press, ale powinien to ktoś jeszcze dokładnie sprawdzić. Jamzewsizazamcze (dyskusja) 01:53, 22 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Stary szablon skasowałem, wywołania albo usunąłem albo przelinkowałem na nowy (w zależności, czy dany art był wymieniony w PolskaPress). Kopię szablonu z dyskusji PolskaPress zacząłem czyścić z przeniesionych tytułów. Zostawiam tam tylko te, co do których przedpiścy mają wątpliwości. Usunięto. ~malarz pl PISZ 16:31, 22 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Szablon:Kampanie włoskie Fryderyka Barbarossy

[edytuj | edytuj kod]
 Szablon:Kampanie włoskie Fryderyka Barbarossy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Kolejny chaotyczny szablon - w tytule kampanie, w treści wojny wymieszane z losowymi bitwami wyciągniętymi z owych wojen. Przydatność szablonu praktycznie zerowa - poszczególne elementy już pousuwane, przedostatni niebieski link właśnie zgłoszony do Poczekalni. ~ Hoa binh (dyskusja) 09:41, 23 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Skoro po niczym nie nawiguje to stał się zbędny - Usunięto. ~malarz pl PISZ 23:00, 23 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Szablon:Medal infobox

[edytuj | edytuj kod]
 Szablon:Medal infobox (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Niefunkcjonalny i przestarzały szablon, obecnie już bez wywołań w artykułach. Sam usunąłem ostatnie trzy, podmieniając je z powszechnie stosowanym szablonem {{Medalista infobox}}. Według mnie do usunięcia. frees (dyskusja) 03:25, 28 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Jeśli nieużywany i zastąpiony innym, to powinno iść EK-iem. --The Polish (query) 11:50, 28 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Nawet nie wiedziałem, że jest coś podobnego. Dawno by, usunął. Usunięto. ~malarz pl PISZ 14:18, 28 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Kategoria:Oficerowie PSZ internowani w Cerizay

[edytuj | edytuj kod]
 Kategoria:Oficerowie PSZ internowani w Cerizay (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 0 elementów)

Potoczne rozumienie internowania czy też nawet odczucia niektórych przebywających w Cerizay nie dają podstaw do określenia kategorii w ten sposób. AB (dyskusja) 01:13, 28 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

był to de facto obóz dla internowanych, przyjęte w historiografii. Zmienię na osadzeni. Mathiasrex (dyskusja) 12:04, 28 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
pusta i skasowana. przenoszę zgłoszenie do archiwum. ~malarz pl PISZ 17:08, 29 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_kwestie_techniczne_(grudzień_2015)&oldid=44465101”