Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione biografie (kwiecień 2012/1)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja


Helen Stetter

[edytuj | edytuj kod]
 Helen Stetter (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kompletny brak źródeł, brak również osiągnięć poza wiekiem (o ile jest on osiągnięciem). Ency? ~ Bacus15 • dyskusja 22:52, 29 mar 2012 (CEST)[odpowiedz]

Mamie Rearden

[edytuj | edytuj kod]
 Mamie Rearden (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejny artykuł, w którym jedynym osiągnięciem opisywanej postaci jest jej nadzwyczajny wiek. Ency? Bacus15 • dyskusja 22:56, 29 mar 2012 (CEST)[odpowiedz]

Krystian Hanowerski

[edytuj | edytuj kod]
 Krystian Hanowerski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie wygląda, by miał zostać księciem na poważnie. Brak źródeł. De wiki pomija. Ojciec ency, ale syn już zdecydowanie nie. ~ Elfhelm (dyskusja) 14:19, 25 mar 2012 (CEST)[odpowiedz]

W tej chwili monarchistyczny POV. Ani ten pan, ani jego ojciec księciem nie jest, nie ma też rodziny książęcej - tytuły i przywileje zniesiono w 1919 (konstytucja weimarska, art. 109 ust. 1 i 3), dokładniej określa to ustawa o zniesieniu przywilejów z 1920. O tym panu nic nie słychać w mediach, jest prywatną osobą. No i brak źródeł. Shaqspeare (dyskusja) 15:47, 25 mar 2012 (CEST)[odpowiedz]
Ale przecież Hanower jako królestwo został zniesiony jeszcze w 1866 r. po klęsce Austrii, której był koalicjantem w wojnie prusko-austriackiej. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 12:36, 26 mar 2012 (CEST)[odpowiedz]
Pewnie, ale tak dla ścisłości wnuk ostatniego księcia został kilkadziesiąt lat potem księciem w Brunszwiku, stąd ten (zniesiony później) tytuł. Shaqspeare (dyskusja) 13:08, 26 mar 2012 (CEST)[odpowiedz]
Ernest August V Hanowerski To samo ojciec. Obydwoje brak źródeł, co de facto przeważa na niekorzyść. Masur juhu? 17:06, 25 mar 2012 (CEST)[odpowiedz]
Akurat jego ojciec jest postacią bardzo medialną, szczególnie znaną np. z oryginalnego podejścia do reporterów oraz ze sposobu załatwiania potrzeby fizjologicznej na terenach targowych i źródła znaleźć będzie nietrudno, ale w tej chwili i tamten artykuł, zacząwszy od monarchistycznego tytułu, składa się z półprawd i POV. Shaqspeare (dyskusja) 00:02, 26 mar 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Po pierwsze - zadne ustawy i zniesione przywileje nie zmienia faktu ze osobie przysluguje tytul ksiazecy ktory jest honorowany przez wszystkie monarchie Europy - twierdzenie czegos innego jest kompletnym nieporozumieniem. Nie musze tlumaczyc faktu ze za czasow Zwiazku Radzieckiego rodzina Romanow byla uznawana jako rodzina ksiazeca przez wszystkich prucz wladzy komunistycznej i ze zdane konstytucje tego faktu nie zmienily. Po drugie - zrodla sa [tutaj] - tam podane sa rownierz inne zrodla z linkami. Po trzecie - jezeli nie uwzglednia sie osoby Krystiana to nie widze rownierz powodu by np. postac Karola miala miejsce w pl:wiki poniewaz ta osoba rownierz nie ma wogole zadnych osiagniec. Rzecz oczywista ze rodzina krolewska np. Szwecji nie moze sie w zaden sposob rownac z rodem Die Welfen. Osobiscie nie widze zadnych osiagniec w osobie Krystiana, osoby stokrotnie bardziej wartosciowe sa tutaj usuwane! Ale - usuniecie Krystiana i pozostawienie tysiac innych osob o nie podobnym ale o wiele "nizszym" pochodzeniu byloby czysta kompromitacja! Mysle ze dobrze byloby umiescic wszystkie osoby nalezace do dynastii pod art o specyficznym Domu - a osoby naprawe wyrozniajace moga miec wlasne mijsce w tym polskim niebie Wiki. Trzeba zdecydowac - albo "urodzenie" jest wiki-ency albo wywalic - ale wtedy rownierz syna Krola Szwecji, Karola Filipa, jego siostre i wszystkich innych podobnych. Camdan (dyskusja) 03:28, 1 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • O, moze zaczniemy usuwac art Edmund Ferdynand Radziwiłł - wedlug wiekszosci na tej stronie nie ency, moze zasluzona tylko jak dziesiatki tysiecy innych osob. Wedlug was ksieciem nie jest, art z 1921 r. wyraznie to ustalil (choc nastepny obalil te postanowienia ale - nie postanowil niczego nowego). A wiec do "wywalenia"? :) Chyba nikt o zmyslach nie bedzie twierdzil ze Radziwillowie to potega w porownaniu z Domem Hannowerskim :)) Camdan (dyskusja) 03:43, 1 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]
      • Oj był księciem jak się urodził. Później już nie. Mała uwaga: herbów niemiecka konstytucja nie zniosła, każdy ma prawo używać herbu tak jak np. pseudonimu i podlega on ochronie prawnej. Shaqspeare (dyskusja) 10:24, 2 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Tytuł książęcy nie jest honorowany w Niemczech. Ponadto ten pan nie ma pochodzenia ani "niższego" ani "wyższego" niż inni. Wedle niemieckiej Ustawy Zasadniczej wszyscy obywatele są równi; sprzeczny z tym wyjątek w ustawodawstwie dość długo stanowiły dzieci nieślubne, ale to w końcu najpierw Brandt, a potem Schröder do końca posprzątali. Jak twierdzisz inaczej, to tylko Twój (i może czyjś jeszcze) punkt widzenia, tak samo jak nazywanie tego pana po imieniu i tłumaczenie tego imienia na polski. W każdym razie poza tym przysługuje temu panu prawo do prywatności, skoro sam się publicznie nie udziela (porównaj tzw. wyroki o Caroline von Monaco Federalnego Trybunału Kostytucyjnego). Shaqspeare (dyskusja) 10:24, 2 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usuwam kierując się zasadą Wikipedia nie jest katalogiem, w której wprost zawarto stwierdzenie że hasła Wikipedii nie powinny być spisami genealogicznymi. W tym haśle oprócz wymienienia licznych bliższych i dalszych arystokratycznych krewnych nie ma nic, żadnych informacji świadczących o encyklopedyczności. Rozważania na temat tego, czy samo arystokratyczne pochodzenie może dawać encyklopedyczność nie przynależą do Poczekalni, ale moja opinia jest taka - może dawać tam, gdzie te wszystkie tytuły mają jakieś realne znaczenie, wiążą się z nimi jakieś rzeczywiste uprawnienia (np. Monako czy Bhutan). Zastanawiałbym się na państwami w rodzaju Szwecji czy Holandii. Niemcy odpadają całkowicie. Teukros (dyskusja) 10:35, 2 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Scooon

[edytuj | edytuj kod]
 Scooon (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jeden ze zwyklejszych muzyków, brak źródeł, wg. daty urodzenia ma 15 lat. Mateuszek045 napisz 15:11, 3 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 22:25, 4 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Marie-Thérèse Bardet

[edytuj | edytuj kod]
 Marie-Thérèse Bardet (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Po raz kolejny artykuł o postaci, której jedynym wymienionym w tekście osiągnięciem jest długowieczność. Ency? Bacus15 • dyskusja 17:19, 29 mar 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • Nie była, nie jest ,ale może być. Poza tym jest najstarszą żyjąca Europejką. Artykuł musi pozostać. Carl5Z
    • Musi to na Rusi... Przy takim podejściu możemy każdy nieencyklopedyczny byt nie opisywać bo nie jest, ale może być. Zabieram się za opisanie Kościoła Wyznawców Hulaguli. Nie ma czegoś takiego, ale może być. Hoa binh (dyskusja) 18:05, 4 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak wskazań na encyklopedyczność, poza wiekiem zero osiągnięć, a to niestety jest za mało. Pablo000 (dyskusja) 22:30, 4 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Krzysztof Gonciarz

[edytuj | edytuj kod]
 Krzysztof Gonciarz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 22:34, 4 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Joseph Jessing

[edytuj | edytuj kod]
 Joseph Jessing (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jakiś IPek wstawił eka z uzasadnieniem nieency. Ale tytuł Sługi Bożego powinien wg mnie być wystarczającym kryterium do bycia ency. Yurek88 (vitalap) 15:42, 5 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Temat wielokrotnie dyskutowany. Artykuły tego IP, o sługach Bożych, błogosławionych i świętych są ency o ile są poprawiane. Artykuł poprawiłem, więc nie ma sensu żeby wisiał w Poczekalni. ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:23, 5 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Krzysztof Skorupski

[edytuj | edytuj kod]
 Krzysztof Skorupski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie znam się może, ale brakuje mi tutaj źródeł, z których nie tylko dowiedziałbym się o tych osiągnięciach, ale też dałyby mi pogląd na rangę zdobytych tytułów. Klasy i strefy - nie wiem, czy umniejszają randze imprezy, czy ją podbijają Wojciech Pędzich Dyskusja 14:01, 27 mar 2012 (CEST)[odpowiedz]

To, ale przede wszystkim To spokojnie daje ency, tylko kto poprawi artykuł, bo ja się tego niestety nie podejmuję... 99kerob (dyskusja) 14:56, 28 mar 2012 (CEST)[odpowiedz]
W dyskusji jest wpis - chyba autora hasła, że uzupełni. Wojciech Pędzich Dyskusja 22:32, 1 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]
Wątpię, to jakiś niereformowalny ******&&** z doskoku, który nie kuma żadnych elementarnych zasad. Sam biogram nie powala, to nie Giermaziak o którym ciągle słyszę na Polsacie rankiem przy okazji relacji z F1 na które to przypadkowo trafiam - jako osoba kompletnie nieznająca się i nie interesujaca się jakimikolwiek wyścigami, słyszałem tylko o Kubicy, Giermaziaku, Kochańskim i Shumacherze. Aby znaleźć się na Wiki, trzeba się jakoś wyróżnić, bo wykonywanie swojego zawodu nie nobilituje do "własny profil na wikipedii", o Skorupskim nie słyszałem, więc po prostu zarabia jako rajdowiec, ale na encyklopedię się nie nadaje. Usuwać jak najszybciej. Poke (dyskusja) 09:44, 5 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]
Nie było chętnych do poprawy, więc w końcu znalazłem trochę czasu an jego poprawę. Zawodnik bez dwóch zdań jest encyklopedyczny, w takiej formie spokojnie może zostać. 99kerob (dyskusja) 12:47, 5 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 21:17, 5 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Gordon Bowker

[edytuj | edytuj kod]
 Gordon Bowker (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

W tej formie to właściwie substub. Wystarczy wzmianka w artykule o Starbucks, jako samodzielny artykuł nieency. ~ Bukaj (dyskusja) 22:12, 27 mar 2012 (CEST)[odpowiedz]

Jedno zdanie jako biogram, to żart. Usunąć. Poke (dyskusja) 09:47, 5 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Masur juhu? 08:25, 7 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zev Siegel

[edytuj | edytuj kod]
 Zev Siegel (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wystarczy wzmianka w artykule o Starbucks, jako samodzielny artykuł nieency. ~ Bukaj (dyskusja) 22:13, 27 mar 2012 (CEST)[odpowiedz]

Jedno zdanie jako biogram, to żart. Usunąć. Poke (dyskusja) 09:47, 5 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Masur juhu? 08:26, 7 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Jerry Baldwin

[edytuj | edytuj kod]
 Jerry Baldwin (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

W tej formie to właściwie substub. Wystarczy wzmianka w artykule o Starbucks, jako samodzielny artykuł nieency. ~ Bukaj (dyskusja) 22:13, 27 mar 2012 (CEST)[odpowiedz]

Jedno zdanie jako biogram, to żart. Poza tym goło i wesoło - zero przypisu, zero linka zewnętrznego. Usunąć. Poke (dyskusja) 09:48, 5 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Masur juhu? 08:26, 7 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Małpa (raper)

[edytuj | edytuj kod]
 Małpa (raper) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

jeden album w dorobku w dodatku nielegal Coka7196 (dyskusja) 10:13, 7 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Jordan Jansen

[edytuj | edytuj kod]
 Jordan Jansen (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

14-latek mający dopiero nagrać płytę - moim zdaniem nieency. ~ ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:17, 7 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Karolina Gleguła

[edytuj | edytuj kod]
 Karolina Gleguła (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nieencyklopedyczna projektantka mody. Lokalne nagrody, brak sukcesów międzynarodowych, czy renomowanych zagr. pokazów, co mogłoby w tej branży dawać ency. ~ Elfhelm (dyskusja) 21:53, 29 mar 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Wydaje mi się, że pani Karolina jeszcze do nas trafi, czego jej życzę. Pablo000 (dyskusja) 07:17, 8 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Łukasz Cieślewicz

[edytuj | edytuj kod]
 Łukasz Cieślewicz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Grał trochę w drugiej lidze w Danii, co encyklopedyczności nie daje. Jest też mistrzem Wysp Owczych i najlepszym zawodnikiem tamtejszej ekstraklasy. Liga ta jest jedną z najsłabszych w Europie (na poziomie San Marino), w tym rankingu chyba w ogóle nie została ujęta. Według mnie nieency. Nonander (dyskusja) 16:25, 27 mar 2012 (CEST)[odpowiedz]

Pewnie nie jest to piłkarz jakiejś niesamowitej klasy, ale jednak to mistrzostwo kraju powinno dawać ency. Nedops (dyskusja) 19:45, 27 mar 2012 (CEST)[odpowiedz]
Problem w tym, że z zaleceń to nie wynika, bo mistrzostwo daje zawodnikowi encyklopedyczność jedynie w wypadku pierwszych 50 lig. I tak np. triumf w lidze chorwackiej nie jest równoznaczny z autoencyklopedycznością, mimo tego, że Dinamo Zagrzeb grało statystowało w tej edycji Ligi Mistrzów. Nonander (dyskusja) 20:48, 27 mar 2012 (CEST)[odpowiedz]
No tak, ale to raczej nasze niedopatrzenie przy układaniu kryteriów. Mamy nieformalny konsensus, że mistrzowie kraju są ency, nie ma powodów, żeby piłkarzy traktować gorzej ;) Nedops (dyskusja) 20:59, 27 mar 2012 (CEST)[odpowiedz]
Zgadzam się, warto by to też kiedyś poprawić w zaleceniu. Olos88 (dyskusja) 12:06, 28 mar 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • mistrz kraju powinien dawać encyklopedyczność, zwłaszcza, że w innych dyscyplinach nie ma co do tego sporu. Tu dodatkowa ciekawostka, bo nie za wielu Polaków sięgnęło zagranicą po taki tytuł--Pbk (dyskusja) 23:22, 27 mar 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Liga Wysp Owczych jest znacznie silniejsza niż sanmaryńska. Mistrzostwo powinno dawać autoency. Yurek88 (vitalap) 16:23, 28 mar 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Zalecenia mamy jasne. Możemy robić wyjątki dla poważnych lig, jak przywołana chorwacka. Ale nie ma żadnych powodów do zostawiania podobnych zawodników (przy całej sympatii do reprezentacji SM czy WO). Elfhelm (dyskusja) 01:27, 29 mar 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Mistrz kraju, najlepszy zawodnik ligi link więc jestem zdania, żeby zostawić. Do tego pewnie i tak w tym roku by trzeba było przywrócić, jak zadebiutuje w reprezentacji Wysp Owczych. Jeśli już koniecznie się pozbyć artykułu, to do brudnopisu i poczekać. Avtandil (dyskusja) 13:40, 30 mar 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Mistrz Wysp Owczych to troche tak jak liga regionalna w Niemczech :) Dlatego w calosci zgadzam sie z opinia Elfhelma. Osobiscie nie jestem jednak za usunieciem art. poniewaz takie kuriozum wg. mnie mozna dla kalejdoskopu wszelkich barw tego swiata umiescic - ale to nie argument. Argument jest po stronie Elfhelma. Camdan (dyskusja) 04:21, 1 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]
      • A do mnie argument Elfhelma nie przemawia, uważam, że bardziej ency jest mistrz dowolnego kraju, niż, przykładowo, zawodnik, który rozegrał 300 meczów w lidze angielskiej, ale nigdy nic nie wygrał, nie występował w reprezentacji, pucharach europejskich i po prostu sobie był. Co nie znaczy, oczywiście, że takich, jak ten drugi, chciałbym usunąć. Wiki jest wystarczająco pojemna, by zmieścić obu. O ile oczywiście artykuł trzyma jakikolwiek poziom. Avtandil (dyskusja) 09:51, 1 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Skoro mistrz kraju i najlepszy zawodnik ligi, to nawet jeśli nie spełnia formalnych kryteriów, można zostawić na zasadzie WP:ZR. Wikipedia w języku polskim nie powinna być gorsza w prezentowaniu haseł o utalentowanych Polakach niż edycje farerska czy turecka, jak miałoby to miejsce w tym przypadku. Bocianski (dyskusja) 23:34, 3 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Teoretycznie nie spełnia zaleceń dla piłkarzy, ale spełnia lub prawie spełnia od lat istniejący konsensus dotyczący mistrzów. Ponieważ głosy są mocno podzielone przenoszę z flagą brak konsensusu. Pablo000 (dyskusja) 07:24, 8 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Jerzy Miłkowski

[edytuj | edytuj kod]
 Jerzy Miłkowski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

lekarz & karateka. autor. no i co z tego? 89.229.91.36 (dyskusja) 20:10, 9 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Stub bez źródeł, kwalifikował się do eka. Tar Lócesilion|queta! 21:18, 9 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Bartłomiej Majzel

[edytuj | edytuj kod]
 Bartłomiej Majzel (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

bohater pisze wiersze, ale jeszcze nie jest znany,rozpoznawalny, nie dostał nagród - osiągnięć zatem brak, źródel też brak! Jaceksoci68 (dyskusja) 18:52, 8 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • Obecny na stronie Culture.pl pod patronatem Instytutu Adama Mickiewicza. Nawet przy małej liczbie nagród postać znacząca. alx d 17:00, 9 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • I wnioskujemy na tym na podstawie jednego linku? Bo w haśle brak źródeł, w szczególności tych swiadczących o zauważalności, wpływowości etc. Czyli WP:ENCY. Biogram na stronie branżowej raczej wiosny tu nie czyni, bowiem ile w sumie jest tam biogramów? Jak poeta istotny dla polskiej literatury, to nietrudno winno być o źródła poświęcone jego sylwetce. Masur juhu? 18:17, 9 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie bardzo rozumiem, co znaczy termin "strona branżowa". Istnienie biogramu na tej stronie świadczy o tym, że podstawowa instytucja zajmująca się promocją naszej polskiej kultury za granicą uważa zjawisko p.t. Bartłomiej Majzel za zjawisko znaczące w naszej kulturze. Podany link może być uważany za istotne źródło pierwotne lub źródło wtórne. Oprócz tego Majzel występuje wraz z krótkim biogramem w znaczącej antologii współczesnej poezji "Antologia nowej poezji polskiej" Honeta i Czyżowskiego. Zapewne znajdzie się też trochę źródeł pierwotnych i wtórnych w sieci. Zatem temat jest weryfikowalny (choć nie jestem pewien, czy wszystkie informacje w artykule, bo tego do końca nie sprawdziłem - ale sprawdzę). Fakt zainteresowania Culture.pl świadczy przy okazji o istotności oddziaływania tej osoby, nie mówiąc nic o tym, że regularnie bywa omawiany w Drugim Programie PR w audycji "Wiersze z gazet i czasopism". Już obecne rozwinięcie artykułu wskazuje na to, że nie jest to termin słownikowy. Temat jest użyteczny dla części społeczeństwa - choćby dla licealistów lub studentów polonistyki oraz dla wszystkich zainteresowanych poezją. Tyle mojego podsumowania na temat przesłanek encyklopedyczności podanych jawnie w WP:ENCY. alx d 21:00, 9 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Trochę podedytowałem hasło. Mam nadzieję, że to załatwi sprawę. alx d 22:26, 9 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Paelius Ϡ 23:33, 9 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Wiesław Chmieliński

[edytuj | edytuj kod]
 Wiesław Chmieliński (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

4 Dan do autoency pewnie za mało (por. Mistrzowie aikido). Nic innego w haśle nie ma. Źródeł też. ~ Elfhelm (dyskusja) 23:28, 4 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Nie każdy kto treneuje Martial arts i zdobywa czarne pasy, musi być na Wiki. Zwyczajny życiorys, który nawet z przypisami, nadal nie byłby niczym szczególnym. Kasować. Poke (dyskusja) 19:56, 5 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Paelius Ϡ 23:35, 9 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Domenico Flabanico

[edytuj | edytuj kod]
 Domenico Flabanico (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Substub - ale może ktoś ma jakieś materiały by go poratować? -- Bulwersator (dyskusja) 17:46, 30 mar 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Paelius Ϡ 23:47, 9 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Adelaide Ametis

[edytuj | edytuj kod]
 Adelaide Ametis (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z artykułu nie wynika, nic co by wskazywało na notability ponad rodzinne koligacje. Proszę o opinie. T. Wachowski dyskurs 08:39, 19 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

W ogóle nic o niej nie ma specialnego na Google, nie ma przypisow, zrodel ani jakichkolwiek osiagniec. Byla natomiast zona znanego polityka, miala syna ktory rownierz byl znana postacia i tam powinna znalesc sie informacja o niej ale u niej samej nie widze zadnych przeslanek na wikipedycznosc, Camdan (dyskusja) 23:14, 20 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
Przeniesienie nie wchodzi w rachubę, pierwszym autorem był IPek. Postać potencjalnie encyklopedyczna, chyba 3 krotnie wystawiała na Biennale w Wenecji, co już daje bardzo duże nobility, jednak brak weryfikowalnych źródeł, jedynie wzmianka w googlebooks. --Pablo000 (dyskusja) 22:23, 4 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]
Niewiele stracimy, jeśli się to usunie. Jest na innych Wiki, a to, że została "zapomniana", to już nie nasz problem. Poke (dyskusja) 09:08, 5 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Hoax to to nie jest; wystawienie na Biennale w Wenecji to ciut więcej niż w W-wie w "Zachęcie". Do tego matka (matka Włoszka ;-) dwojga dość niezwykłych dzieci. Do zostawienia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 01:54, 7 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Paelius Ϡ 23:51, 9 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Marcin Bilicki

[edytuj | edytuj kod]
 Marcin Bilicki (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

muzyk bez osiągnięć na miarę encyklopedii DX Dyskusja 15:49, 30 mar 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • 1 lub 2 płyty z ency zespołem, nic więcej w haśle nie ma ponad to, co w zespole. Ciąć. Elfhelm (dyskusja) 20:40, 30 mar 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • może hasło wymaga dopracowania, a nie usunięcia... dla mnie fakt, że ktoś nagrywa płyty z legendarnym metalowym polskim zespołem i gra z nim wiele znaczących koncertów, a piszę się o nim w najważniejszych pismach i portalach muzycznych w Polsce świadczy raczej że nie jest to zwykły Kowalski. Uważam, że hasło powinno zostać i jeżeli za mało jest napisane, powinno zostać dopracowane, bo wpisałam tylko wstępniaka. RealityDream 10:49, 31 mar 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Niestety, do usunięcia. Człowiek kompletnie mi nieznany, a jako muzyk winien się wyróżniać - nie każdy co brzęką i wydaje głos jest ency. O tym, że infobox jest 3x większy - niż 3 zdania robiące za treść - nie wspominając. Poke (dyskusja) 19:14, 5 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Uważam, że głos wikipedystów DX czy Poke nie są poparte odpowiednimi argumentami są jedynie ich subiektywnym wrażeniem wynikającym z niewiedzy. To że Wy nie znacie kogoś nie oznacza, że ktoś nie istnieje w świadomości dużej grupy ludzi. Może zamiast swoją opinią pokierujcie sie opinią muzyków metalowych. RealityDream 09:24, 10 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Skoro jest taki popularny, to czemu ma tylko 3 przypisy ? Co do opinii muzyków metalowych...świetnie, podaj linki do tych opinii - będzie dowód, że "istnieje w świadomości dużej liczby ludzi". Poza tym, wzmiankowany przez Ciebie DX jednak się trochę na muzyce zna - jest prawdopodobnie jedynym wikipedystą którego można uznać za jako takiego eksperta z tej dziedziny i jeśli on pisze, że jakiś muzyk nieency, to zazwyczaj w 90% przypadków tak jest. Encyklopedyczności nie udowadnia się pisząc "bóg wie co" w dyskusji, tylko dopisując przypisy lub linki w artykule.Poke (dyskusja) 16:46, 10 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Elfhelm (dyskusja) 21:59, 11 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Tomek Rygalik

[edytuj | edytuj kod]
 Tomek Rygalik (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Strasznie śmierdzi (takiego języka nie używajmy Przykuta (dyskusja) 17:09, 27 mar 2012 (CEST)) autopromocją, źródeł niewiele. Pytanie, czy encyklopedyczny, czy niekoniecznie. Notatka wyjątkowo wylewna, aż chce się napisać "tl;dr", ale chcę dać szansę, przynajmniej na poprawę, o ile ten zalew tekstu ma coś wspólnego z encyklopedycznym biogramem encyklopedycznej osoby. Wojciech Pędzich Dyskusja 16:00, 27 mar 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witam serdecznie, dziękuję za mocny komentarz, choć nieco nieobiektywny i mało konstruktywny, a także nie do końca jasny (użyte przez Pana skróty nie są dla mnie zrozumiałe). Rozumiemy, że to w dobrej wierze, dlatego postaramy się sprostać nawet najbardziej nieprzychylnym ocenom. Artykuł jest rozbudowany, gdyż ma służyć jako źródło informacji, co myli Pan z "autopromocją". Oczywiście pracujemy nad umieszczeniem jak największej liczby źródeł i być może należy notkę zredagować, ale czy od razu usuwać ??--Studio rygalik (dyskusja) 19:21, 27 mar 2012 (CEST)[odpowiedz]

Na początek lepiej usunąć duplikaty informacji (np. miejsca studiów), wywalić wszystkie pojedyncze kieliszki do których się powstania p. Rygalik przyczynił (proszę np. porównać dzieła wymienione w haśle Michał Aniołi ich znaczenie), informacje o targach na których studio kupiło sobie stoisko (każda firma wykupuje sobie rocznie miejsca na jakiś targach) i teksty typu "dąży do zaskakujących ponadczasowych rozwiązań funkcjonalnych" - każdemu projektantowi się to marzy. Jakby porządne zewnętrzne źródło tak oceniło jakiś projekt, to dodać przypis. Na razie hasło tonie w autopromocji i wyliczeniach ilości krzeseł--Felis domestica (dyskusja) 19:54, 27 mar 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Strasznie nadęte i przegadane hasło. Liczby krzeseł chyba już wykasowane, perełki w stylu "Tomek Rygalik odkrywa przed widzami fascynujący świat designu." bawią. Konkretów trudno się doszukać, co wskazuje na nieencyklopedyczność. Elfhelm (dyskusja) 22:40, 27 mar 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Nawet w minimalnym stopniu pojawia się poza portalami branżowo-reklamowymi, także wzmiankowany w prasie codziennej. Ale też gdzieś na stronach branżowych. Nie to co taki np. Luigi Colani. Gdyby był dowód na recenzje w prasie np. architektonicznej... Np. w form na razie tylko nazwisko w wyliczance uczestników wystawy + jedno zdjęcie twórczości. Jak dla mnie to za mało, choć nie kwestionuję możliwości zmiany oceny w przyszłości. Shaqspeare (dyskusja) 10:13, 28 mar 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Osoba encyklopedyczna. Problem tylko taki, że sekcję opisującą działania Tomka w swoim programie w tv, winne zostać ograniczne do jednego zdania z przypisem. podobnie jak kilka innych sekscji. Dla autora artykułu rada - napisz artykuł tak, aby z grubsza przypominał swoją budową takie cosie: Zbigniew Horbowy, [[3]]. Naprawdę szkoda usuwać takie bio, szczególnie, ze autor zakumał zasadę WP:WER stosując przypisy, co się rzadko zdarza wśród ludzi którzy robią hasła z doskoku. BTW mamy opisanych 25 designerów, i tylko ten artykuł oraz 2 które zalinkowałem spełniają minima wymagań. Reszta powinna być usunięta za brak źródeł. Ale wiem ,ze przez "zasiedzenie" się tak nie stanie. Poke (dyskusja) 11:45, 28 mar 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Ponownie dziękuję za komentarze, zwłaszcza te konstruktywne i pomocne. Treść została zredagowana i skrócona, pojawiły się przypisy i źródła, ale z pewnością hasło wymaga jeszcze dopracowania. Dlatego będziemy wdzięczni za pomoc w postaci konstruktywnej krytyki oraz za powstrzymywanie się od uwag uszczypliwych i zaczepnych, które nic nie wnoszą do dyskusji i z pewnością nie przyczyniają się do podniesienia jakości Wikipedii. --Studio rygalik (dyskusja) 15:15, 28 mar 2012 (CEST) Odmiennie podpisany wpis Wikipedysty:Gosława(zobacz), przyp. Shaqspeare (dyskusja) 21:13, 28 mar 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Na pewno można polepszyć zdanie wstępne, podając właściwe nazwisko bohatera artykułu, który jak mniemam nazywa się: "Tomek Rygalik (właśc. Tomasz Rygalik, ur. ..." Nietrudno nawet na to znaleźć źródło. Co do życiorysu - nadal dublowanie informacji (wystawy np. w... + lista wystaw, wystarczyłaby lista), życiorys w tej chwili w formie listy, gdy mógłby byc normalnym tekstem, np. "Rygalik od 2008 prowadził Pracownię Gościnną (PG13), a od 2011 Pracownię Projektowania na Wydziale Wzornictwa ASP w Warszawie." No i jako dowód sławy naprawdę można sobie życzyć jakichś źródeł mniej ulotnych niż portale, w które jest zaangażowany; wzmianka w NYT robi tu dobre wrażenie. Shaqspeare (dyskusja) 16:53, 28 mar 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Naprawdę nie chodzi tu o dowodzenie sławy, a o uwiarygodnienie hasła..wśród źródeł nie widzę portali, w które jest zaangażowany TR (jedynie chyba poza stroną Comforty, no i linkami zewn.). Ponadto, moim zdaniem chociażby Instytut Wzornictwa Przemysłowego, magazyn '2+3D', czy sama Czesława Freilich zdecydowanie nie są źródłami ulotnymi. Szczerze mówiąc, jeśli chodzi o współczesny design, to fachowej literatury/prasy wciąż na ten temat u nas mało. Ale oczywiście dziękuję za uwagi, co do reszty zgadzam się. Kolejne poprawki na pewno zostaną wprowadzone.--Gosława (dyskusja) 18:33, 28 mar 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Jakość hasła nie uległa istotnej poprawie. Elfhelm (dyskusja) 22:01, 11 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Przemysław Łonyszyn

[edytuj | edytuj kod]
 Przemysław Łonyszyn (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

No jest taka osoba, i rzeczywiście wszystko co stoi w haśle ma potwierdzenie w źródłach. Jednak, ja nie widzę encyklopedyczności, a jedynie biogram osoby, która żyje, pracuje, publikuje. Żadne źródło nie jest poświęcone wprost osobie Łonyszyna, a jest on w nich po prostu wymieniony. Przy czym mamy i takie [4], jak i takie blogi i prywatne wspominki. Żadne z tych źródeł wg mnie nie świadczy o wyjątkowości, zauważalności, wybitnych osiągnięciach - czyli o encyklopedyczności. ~ Masur juhu? 08:32, 27 mar 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • Nie trzeba być wcale kimś wybitnym, by trafić do encyklopedii, leksykonu czy jakiegoś almanachu - wszystko zależy od przyjętych kryteriów. Zwykli wyrobnicy tez mogą dostać biogram w takich publikacjach. Hebius (dyskusja) 14:58, 27 mar 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Te kryteria istnieją. Jest to liczba i jakość źródeł poświęconych danemu podmiotowi. Masur juhu? 15:33, 27 mar 2012 (CEST)[odpowiedz]
      • A tą jakość źródeł Ty będziesz oceniał ? Ile źródeł trzeba : jedno, dwa a może pięć? Co do postaci Trzy książki w znanych encyklopedycznych wydawnictwach wystarcza na encyklopedyczność postaci Nie trzeba o nim pisać artykuły by uznac go za ency Encyklopedyczność zystkuje się za to co się robi a nie za to ile stron internetowych o nim napisało. --Adamt rzeknij słowo 18:40, 27 mar 2012 (CEST)[odpowiedz]
        • A tą jakość źródeł Ty będziesz oceniał ? - liczę na konstruktywną dyskusję. Po pierwsze, brak źródeł poświęconych osobie Łonyszyna, bo samo bycie wymienionym gdzieś, w oczywisty sposób ma mniejsze znaczenie. Następnie, chyba nie wymaga wielkiego rozeznanie ocena: bloga, czegoś takiego czy własnej strony. Owszem są książki - ale ktoś o nich wie? Ktoś o nich napisał? Zauważył? Pisarzy mamy wielu, ale sam fakt wydania książki wiosny nie czyni. Może ktoś napisał o nim, jako pisarzu? W związku z jego książkami? Debiutem? A z tymi "znanymi encyklopedycznymi" to też bym uważał. Jawna autopromocja. Dwa pozostałe owszem, tu nie ma dyskusji. (Swoją drogą nie wiedziałem że wykupiono WiŻ). Masur juhu? 20:06, 27 mar 2012 (CEST) ps. Adamie: Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_biografie_(sierpień_2010/3)#Przemysław Łonyszyn :) Masur juhu? 20:10, 27 mar 2012 (CEST)[odpowiedz]
          • Jeśli można, to dyskusja nad encyklopedycznością jest słuszna. Pytanie czy można porównać pisarza, który wydał dwie, trzy książki, do piosenkarza, który wydał dwie, trzy płyty, lub reżysera, który zrobił tyleż filmów? Kolejna sprawa, to pojawianie się i znikanie haseł opisujących osoby, które żyją, pracują i publikują i jest prawdopodobne, że publikować będą (jeśli facet jest doktorantem, to musi publikować, przynajmniej naukowo), bo kwestia decydowania o tym, kiedy zostanie lub nie osiągnięta encyklopedyczność nie jest łatwa i jednoznaczna, jak widać z tej dyskusji. Kwestia usuwania lub zostawiania biogramów, to nie kwestia życia i śmierci, ale kwestia pokazania lub nie, że są ludzie, którzy coś dokonali. Po trosze zgadzam się z Hebiusem, że nie trzeba być wybitnym, by trafić do encyklopedii, ale też nie każda miernota powinna. Czy jednak jesteśmy w stanie autorytatywnie określić, czy ktoś jest miernotą? A być może jest tak, że nie wszystkie publikacje tego człowieka zostały uwzględnione? Może pozostawianie biogramu jest szansą na jego uzupełnienie? Jako dziennikarz - do skreślenia, ale jako pisarz czy naukowiec raczej popierałabym, co napisał Adamt. Z usunięciem warto chyba poczekać. - La pirata.
  • "(pokaż/usuń) 23:21, 31 sie 2010 Adamt (dyskusja | edycje | zablokuj) usunął stronę Przemysław Łonyszyn (usunięto, decyzja z Poczekalni) (pokaż lub odtwórz)". Nic wartego uwagi nie zaszło od tamtego czasu. Poza broszurą wydaną przez gminę Rewal. Brak osiągnięć wartych odnotowania w encyklopedii. Elfhelm (dyskusja) 20:09, 27 mar 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Konieczność używanie blogów jako źródła wskazuje na brak WP:ENCY -- Bulwersator (dyskusja) 11:16, 28 mar 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Akurat w sytuacji, gdy wszyscy (autorzy gazet/książek) tylko kopiują z Wiki, to naprawdę proszę się nie dziwić, że więcej i bardziej wiarygodne informacje można znaleźć na blogu jakiegoś pasjonata. inna sprawa, że z uwagi na niewielkie dokonania (wchodzące w skład zawodowych obowiązków) bio winno się usunąć. Poke (dyskusja) 11:35, 28 mar 2012 (CEST)[odpowiedz]
      • Jakoś nie widzę, aby którekolwiek dokonanie wynikało z zawodowych obowiązków. Tak, jak ciężko nazwać broszurą ponaddwustustronniocową publikację (vide: Elfhelm). 19:45, 28 mar 2012 (CEST) Augustus[odpowiedz]
        • Popieram w calosci komentarz Adamta. Wikipedia to nie miejsce na osobiste poglady co jest ency a co nie. Wiki nie jest zadna encyklopedia, to przecierz jest wyraznie napisane w jezyku angielskim! Jest natomiast szeroko rozwiniety system kategorii art, te medalowe sa ujete w pl:wiki czy z FA w en:wiki i maja byc ency jak Encyklopedia! I to jest tylko mniej niz procent wszelkich art. w globalnej wersji wiki!!! Dlatego nasze "ency" powinno sie bardziej zgadzac z powszechna wersja, intencja i opinia ludzi ktorzy te Wiki stworzyli. Dodam od siebie i moze nie w temacie wiec prosze skrescic ten kto chce - nie jestem ani za ani przeciw art. jestem przeciw zbyt pochopnym skreslaniu! A od siebie - podwazam niekiedy kompetencje osob skreslajacych , ktore przez skreslanie osob wartosciowych robia naszej i tak biednej Polsce krzywde bo - promowanie wielkich i znanych piersi dziewczyny na okladkach jest bardziej ency niz bracia Sloncy (trzech braci) ktorzy tylko przeplacili zycie dolaczajac do RAF, walczac za TWOJA wolnosc skreslania ludzi! Zapytaj Ojca czy Matke tych poleglych w bitwie czy oni uwazaja ze piersi kobiety na stronach Vogue sa ency? Camdan (dyskusja) 04:57, 1 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

+ Camdan, zauważ, że upłynęło już trochę czasu, w związku z czym Ojciec czy Matka "tych poleglych w bitwie" już nie żyją i nie wezmą udziału w dyskusji. Jeżeli ich synowie walczyli za naszą wolność, walczyli oni również za to, żeby "piersi kobiety na stronach Vogue" były czymś bardziej normalnym niż trupy poległych w bitwie. Nie zauważam natomiast powodu, dla którego art pt. Przemysław Łonyszyn ma wziać udział w narodowym dyskursie? Nie spełnia wymogów encyklopedyczności. Za kilka lat, kiedy będzie dojrzałym twórcą, dostanie Nike (buty), to się go dopisze, nie? Na razie to jego biogram jest śmieszny i jemu samemu robi krzywdę w ten sposób - bo się śmiać z niego można (szyszka, członek Uczelnianej Rady, he he). W jego interesie, aby tak nie było!Jaceksoci68 (dyskusja) 08:20, 1 kwi 2012 (CEST)  Usunąć.[odpowiedz]

Usunięto. Od poprzedniego usunięcia przez Adamta nie zmieniło się wiele. Ostatnia publikacja to przewodnik wydany przez gminę... Treści niewiele nadal. Elfhelm (dyskusja) 22:04, 11 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Grażyna Wojcieszko

[edytuj | edytuj kod]
 Grażyna Wojcieszko (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł, a zatem brak przesłanek wskazujących na encyklopedyczność. Ponadto nieencyklopedyczna forma. Pawel Niemczuk (dyskusja) 17:27, 18 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

  • Koledzy poprawiają i uzupełniają (źródła na jeden klik w googlach). T. Wachowski dyskurs 21:10, 18 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Ale coś tak byle jak koledzy poprawiają: jest podane że "autorka 3 tomów poezji" a tymczasem lista publikacji objęła już 7 pozycji, przy czym widzę, i antologie na tej liście (ale nikt nie podał o co chodzi!). Dodane francuskie linki zewnętrzne są bez sensu, to tylko jakieś info, że gdzieś będzie wieczorek poezji Bohaterki. Niestety, ale ciągle brak niezależnych źródeł, nie góglują się takowe nie tylko "na jeden klik" i wciąż ten biogram kwalifikuje się do usunięcia. Chyba że ktoś wreszcie ujawni gdzie publikowane były te tłumaczenia "na francuski i szwedzki"? Jaceksoci68 (dyskusja) 09:09, 23 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Hasło bez źródeł, zatem ciężko ocenić encyklopedyczność, a także wiarygodność. Masur juhu? 08:26, 28 mar 2012 (CEST)[odpowiedz]

Jestem tego samego zdania co Pablo000, art do opracowania ale nie do konca widze przeslanki do jego usuniecia. Camdan (dyskusja) 04:38, 1 kwi 2012 (CEST) (brak argumentów, Elfhelm (dyskusja) 22:07, 11 kwi 2012 (CEST))[odpowiedz]
To, że informacje wydają się prawdziwe, nie jest jeszcze przesłanką do opisania na Wiki. Jak dla mnie to zwykła poetka wykonująca swój zawód, nic szczególnego. Poke (dyskusja) 09:00, 5 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Fałszywa (raczej) informacja, iż bohaterka biogramu jest absolwentką UKW (uczelnia nosi tę nazwę dopiero od 2005 roku). Tomiki wydane w "Estrelli" i "Księgarni Akademickiej" zapewne własnym nakładem (zob. np. http://www.akademicka.pl/index.php?tekst=dla_autorow&a=1) - Słowacki też wydawał nakładem autora, ale miało to jakiś ;-) oddźwięk, a tu zupełny brak recenzji czy choćby wzmianek w czasopiśmiennictwie. Do usunięcia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 01:34, 7 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Wygląda, że pisze i wydaje własnym sumptem. Brak źródeł. Elfhelm (dyskusja) 22:07, 11 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

František Karel Dittrich

[edytuj | edytuj kod]
 František Karel Dittrich (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Biogram lotnika, w którym brak jakichkolwiek wskazań na encyklopedyczność. Nie był asem, nie ma informacji o najwyższych odznaczeniach wojennych, biografia jak milionów poległych w czasie wojny. Z przeczytanego tekstu wynika, że duzo mniej ency niżli każda z ofiar zbrodni katyńskiej (na marginesie - wszystkie zostały pośmiertnie odznaczone Virtuti Militari). Pablo000 (dyskusja) 22:12, 14 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Rzeczywiście na podstawie informacji w artykule brak wskazań. Bohater bitwy o Anglię też chyba nie jest tytułem czy odznaczeniem wojskowym? Gryzie mnie tylko, co skłoniło autora do napisania tego artykułu o kimś dawno temu zmarłym, a mało wzmiankowanym. Podobnie jak tego: Kašpar Rosa, lekarz, burmistrz wsi liczącej 400 mieszkańców (co odpowiada raczej polskiemu sołtysowi) oraz tego: Josef Chládek (nauczyciel), jak w lemacie. Shaqspeare (dyskusja) 11:58, 15 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
Może ktoś się szkoli w tłumaczeniach z czeskiego ? Artykuł o postaci nieencyklopedycznej, nawigator jakich wielu, z artykułu nie wynikają żadne osiągnięcia o charakterze encyklopedycznym. --Pantelejmon (dyskusja) 15:14, 15 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Rosa był burmistrzem gminy liczącej w jego czasach 1200 mieszkańców, dodatkowo honorowy obywatel. Natomiast z biogramu Dittricha nie wynika, by wziął udział w jakiejkolwiek akcji bojowej (już nie mówiąc o tym, że bitwa o Anglię skończyła się przed jego wstąpieniem do RAF). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 14:34, 15 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Myślę, że biogram winien zostać - uźródłowiony jest, nikomu nie szkodzi, dotyczy postaci nieżyjącej. Poke (dyskusja) 18:13, 3 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • Z tego, że są źródła nic nie wynika; w szczególności źródła nie podają liczby akcji bojowych (i czy w ogóle brał w takich udział), plus powyższe zastrzeżenia co do udziału w "Bitwie o Anglię".

Usunięto. Elfhelm (dyskusja) 22:10, 11 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Krzysztof Kłubo

[edytuj | edytuj kod]
 Krzysztof Kłubo (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

DJ bez osiągnięć na miarę encyklopedii DX Dyskusja 10:37, 4 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Leży WP:WER, a sam byt niczym się nie wyróżnił. Do słusznej kasacji. Poke (dyskusja) 19:30, 5 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Elfhelm (dyskusja) 22:16, 11 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Przemysław Witkowski (poeta)

[edytuj | edytuj kod]
 Przemysław Witkowski (poeta) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

BN odnotowuje jeden tom wierszy. Wg Nauki Polskiej doktorat. Brak źródeł. Z nagród bardziej prestiżowa może być nagroda Bierezina, niemniej trudno powiedzieć, czy wystarczy do encyklopedyczności. Dochodzi autopromo (por. ostatni link zewnętrzny) i zerowe uźródłowienie. ~ Elfhelm (dyskusja) 13:42, 9 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • Pewnie trzeba uźródłowić. Natomiast z racji samej wygranej Bierezina należy się encyklopedyczność. To jest ważna nagroda. Poza tym jest też trochę mainstreamowych nominacji. alx d 17:29, 9 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • PAtrząć na hasło o samej nagrodzie Bierezina, i jedyny działający w nim link, jakoś ciężko dojść do wniosku, że to "ważna nagroda". Jednak lepiej oprzeć się o WP:ENCY niż decydować, czy ta albo tamta nagroda jest ważna. Zatem, źródła. A tych w haśle (mówię teraz o biogramie) brak; w szczególności tych wskazujących na zauważalność, istotność, wpływowość (bo fakt, że publikował tu czy tam, pewnie łatwo uźródłowić, ale co z tego wynika?). Poza tym ewidentna autopromocja i odautroski WP:OR. Masur juhu? 18:12, 9 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]
      • Masur, proszę Cię, od wielu lat to najważniejsza nagroda poetycka, a wnioskowanie na podstawie artykułu z Wikipedii? No wybacz. To tak jakby powiedzieć że na podstawie artykułu nie można stwierdzić że NIKE jest "ważną nagrodą". Artykuł imho do zostawienia ale opracowania i uźródłowienia. Tommy Jantarek (pisz) 19:49, 9 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]
        • No cóż, pomyliłem się, ale muszę ci wierzyć na słowo... I serio nie wnioskowałem wyłącznie na podstawie hasła, bo co mam myśleć, jak strona "domowa" nagrody urywa się na 2010, a kronika rok wcześniej. Niemniej jednak, nie o nagrodzie my tutaj. Czy pisząc artykuł imho do zostawienia ale opracowania i uźródłowienia - masz na myśli biogram? Masur juhu? 20:11, 9 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]
          • To prawda, artykuł o nagrodzie nędzny, ale to też moja wina, bo obiecuję sobie od miesięcy poprawić go. Pisząc zostawić i opracować tak, mam niestety na myśli biogram, niestety bo gdyby nie nagroda i nie publikacja książkowa, byłbym z zadowoleniem i bezwzględnie za usunięciem biogramu. Tommy Jantarek (pisz) 20:20, 9 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]
          • Wnioskowanie o humanistyce na podstawie zawartości Internetu to niestety błąd. O wiele ważniejszy jest wciąż papier. — Paelius Ϡ 23:02, 9 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Raczej byle kto nie publikuje w Twórczości i Tygodniku Powszechnym. Ja gotów jestem uznać, że koncerny (Agora, TVP, Universal Music itp.) mają wielką siłę kreowania rzeczywistości społecznej, a aktywności niszowe bez wielkiej promocji i przepływu pieniędzy zupełnie się nie liczą. Chyba jednak na monopol koncernów nie warto się godzić. Dlatego zachęcam jednak do odejścia od tej pierwszej perspektywy i uznania, że wygrana w konkursie Bierezina, organizowanym przy skromnych środkach i skromnej oprawie promocyjnej, jednak stanowi istotne wyróżnienie (corocznie kilkadziesiąt propozycji debiutanckich tomów, znaczące nazwiska w jury, ocena środowiska). Bohater-autor rzeczywiście powinien przeczytać WP:Autobiografia. alx d 18:07, 10 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Podsumowując, znany i publikowany na łamach prasy literackiej poeta i felietonista, artysta i laureat OKP Bierezin, najważniejszej krajowej nagrody poetyckiej w kraju. Przeciw usunięciu. Tommy Jantarek (pisz) 21:24, 11 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Biogram już uźródłowiony, zarzuty do OR już nieaktualne, przejrzałem artykuł pod kątem redakcyjnym, o brak obiektywizmu proszę nie posądzać, bo zostałem zmuszony do uczciwego opracowania biogramu poety, którego nie lubię. Tommy Jantarek (pisz) 00:52, 12 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Po poprawieniu w artykule widoczna jest encyklopedyczność. Zostawiono. Teukros (dyskusja) 11:25, 12 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Adam Nickey

[edytuj | edytuj kod]
 Adam Nickey (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

DJ bez osiągnięć na miarę encyklopedii, wg discogs wszystko co "nagrał" ukazało się jako mp3 albo na płytach CD-R DX Dyskusja 11:03, 4 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Teukros (dyskusja) 11:37, 12 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Marta Kalkstein-Stolińska

[edytuj | edytuj kod]
 Marta Kalkstein-Stolińska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Projektant (projektanktka) wnętrz. Nazwy realizacji nic mi nie mówią, ale raczej wysokich konkursów/dokonań tam nie ma. Ciacho5 (dyskusja) 17:23, 10 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Nie ma śladów zauważalności. Pracuje wprawdzie prawie że w swoim zawodzie, o co w Polsce często trudno, ale nie jest to jakieś szczególnie encyklopedyczne osiągnięcie. Shaqspeare (dyskusja) 18:17, 10 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Teukros (dyskusja) 11:46, 12 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Rui Carlos Ferreira

[edytuj | edytuj kod]
 Rui Carlos Ferreira (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

ogony w serialach, innych osiągnięć brak DX Dyskusja 10:42, 4 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Leży WP:WER, a sam byt niczym się nie wyróżnił - to, że się urodził w Afryce, a zarabia w Polsce to jeszcze nie jest Ency wyczyn. A sekcja "Biografia" nieweryfikowalna - tylko niech nikt nie próbuje podawać jako źródła FilmWeba, gdzie biografia na 99% (jeśli jest) jest wzięta z Wiki, a samo hasło straszy u nas od 2009. Do słusznej kasacji. Poke (dyskusja) 19:34, 5 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Teukros (dyskusja) 11:48, 12 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

DJ Eprom

[edytuj | edytuj kod]
 DJ Eprom (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

DJ z tytułem mistrza świata, z podanego w artykule źródła nie da się ocenić na ile konkurs w którym brał udział jest zauważalny na świecie, innych osiągnięć brak DX Dyskusja 10:49, 4 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Jakiś "starszy sklepowy" w Biedronce, który miał 5 sekund sławy w jakimś konkursie. Ponadto oficjalny link do strony oficjalnej - nie działa. Kasować bez żali.Poke (dyskusja) 19:38, 5 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Teukros (dyskusja) 11:49, 12 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Rokossius (Rokosz) Chełmski

[edytuj | edytuj kod]
 Rokossius (Rokosz) Chełmski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z Abrahama, Założenie biskupstwa łacińskiego w Kamieńcu: Co do dwóch pierwszych biskupów [kamienieckich] Wilhelma i Rokosyusza zauważyć należy, że nie wspomina o nich żadne współczesne a nawet żadne późniejsze wiarygodne źródło. Wprawdzie byłoby możliwem, że jeszcze przed utworzeniem biskupstwa kamienieckiego mianowała Stolica apostolska na ten tytuł biskupów tytularnych [...], co do tych dwóch biskupów jednak nie można stwierdzić podobnego domysłu, owszem należy przypuścić, że ich zamieszczenie w katalogu biskupów kamienieckich na błędzie polega. Biskupa Rokosyusza herbu Ostoja zaś pierwszy podał dopiero Frydrychowicz, bez wskazania jakiegokolwiek źródła, i tu więc pomyłka albo nieporozumienie wydają się być niewątpliwe. Źródłem tej wiadomości było prawdopodobnie dzieło Paprockiego, Herby rycerstwa polskiego w którem (wyd. Turowskiego, str. 370), w ustępie o domu Rokoszów w Krakowskiem podano bez imienia, »że jeden z nich był biskupem kamienieckim, który Dubanowskie do swego herbu przyjął«, tudzież, że Władysław Jagiełło nadał w r. 1398 Dobeslao Rokosz, przywilej na prawo niemieckie. Stąd zapewne zaczerpnął Frydrychowicz i datę i imię biskupa Rokossius. Na jakiej podstawie opiera się wiadomość Paprockiego nie mogliśmy stwierdzić, jeżeli jest prawdziwą, mogłaby się odnosić do któregoś z pierwszych biskupów kamienieckich Aleksandra lub Andrzeja, których pochodzenia nie znamy. Stanowczo trzeba stwierdzić, że jako źródło Abraham jest o niebo lepszy niż Uruski i Niesiecki razem wzięci. Paelius Ϡ 21:10, 19 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

"Zacny rycerz", "wszystkie wygrane". To są cytaty? Tak brzmią z lekka. Tekst po przecinku w tym zdaniu brzmi humorystycznie i nijak się ma do mniemanej działalności czy samego pochodzenia owego biskupa-niebiskupa. PS: Mam Paprockiego, ale w czeluściach archiwalnych, a nie mam czasu grzebać i się szybko nie dogrzebać. Zresztą Paprocki w odniesieniu np. do wieków XIV i XV nie jest dobrym żródłem. Szczerze mówiąc, nie jest żadnym źródłem. Miesza, tumani, przestrasza ;) (Marencja (dyskusja) 20:21, 21 sty 2012 (CET))[odpowiedz]
Humor humorem ale tak Rokosz wlasnie zostal opisany - jako "Zacny rycerz"...a czy to byla prawda? Zrodla sa podane, jezeli podwza sie art to trzeba podawzyc zrodla. Zgoda, w wiekszosci zrodel jest wiele bledow - mozna miec negatywne zdanie o Paprockim ale do reczy, wymadrzanie sie i wysmieanie z Parpockiego jest wrecz zenujace. Nawet wybitni wybitni historycy i naukowcy ktorzy wprowadzaja korekty podchodza z pewnym szacunkiem do tego dziela - choc jest w nim wiele bledow. Odnosnie do art - w Wikipedii pisze sie art na podstawie pisanych zrodel. Jezeli nie ma wprowadzonej korekty ktora jest przyjeta przez historykow jako konsensus w sprawie i - taki konsensus jest opublikowany - nie wprowadzamy wlasnego zdania w tej sprawie - trzymamy sie publikacji - NAWET jezeli wiemy ze to blad. Tu moge np. odniesc sie to art "Ostoja (herb szlachecki)" - art na medal ale sa w nim bledy. Wiadomo ze herb "Ostoja pruska" jest chorym wymyslem amatorow historykow - herb nie ma wogole nic do Ostoi. Kazdy ceniacy sie heraldyk to potwierdzi. Ale - nie ma na razie zadnej publikacji na ktorej podstawie mozna byloby wprowadzic korekte. Tak samo ma sie z art o Rokoszu - bardzo mozliwe ze tu jest popelniony blad - moze rzeczywiscie nie byl Biskupem ale - dopuki nie ma opublikowanego konsensusu w tej sprawie - sam Abraham to niestety zbyt malo - a czy o niebo lepszy niz Uruski i Niesiecki razem wzieci - jest to bardzo mocne stwierdzenie, rozumiem ze osoba ktora tak twierdzi ma za soba doktorat w dziedzinie? Rozumiem wiec uwagi kolezanek/ kolegow co do art ale z drugiej strony domniemania to troche za malo. Dlatego jest sprawa oczywista ze ten art powinien zostac. camdan (dyskusja) 15:45, 5 luty 2012 (CET))
Czy przedpiśca sugeruje, że jeden z najlepszych historyków polskich, którego prace są wciąż cytowane, przełomu XIX i XX w., szczególnie przydatny właśnie jako najlepszy ówczesny (nie wiem czy i nawet nie po dziś dzień) specjalista do dziejów średniowiecznej Rusi Czerwonej ma być stawiany w jednym szeregu z tworami średniowiecznymi Paprockiego czy Uruskiego? Dla mnie świadczy to o zupełnym braku rozeznania przedpiścy w historiografii dotyczącej późnego średniowiecza. Miałem pozostawić tylko ten cytat z Abrahama i się nie wypowiadać w dyskusji, jednak powyższa wypowiedź utożsamiająca wartość źródeł pierwotnych (Paprocki, Uruski) z opracowaniami historycznymi (Abraham) stoi nawet w sprzeczności do zasad uźródławiania. — Paelius Ϡ 17:47, 5 lut 2012 (CET)[odpowiedz]
Nie robie zadnego porownania miedzy Abrahamem a Uruskim i Paprockim. W szczegolnosci praca tego statniego zostawia wiele do zyczenia, niemniej nie jest zupelnie bezwartosciowa. Byc moze ze Rokossius wcale nie byl biskupem kamienieckim i ze to co Uruski i Parpocki napisali nie jest zgodne z prawda. Tyle ze jest to na razie przypuszczenie, opinia. Informacja oczywiscie godna uwagi, trzeba bedzie ta informacje zbadac troche blizej. Uwaga jest wiec na miejscu, uwazam jednak ze nie wystarczajaca do usuniecia biografii - powinna natomiast byc dodana w dziale dyskusji art. Odnosnie do historykow - wlasnie niedawno 3 wspolczesnych profesorow/ historykow wydalo zestawienie wojewodow poznanskich/ wielkopolskich w ktorej to pracy rownierz sa bledy, i do tego elementarne. Wydaje sie rownierz za stosowne dodanie opinii Abrahama do art i dodanie zrodla, np. to camdan talk 23:03, 8 lut 2012 (CET)[odpowiedz]
Dziś przejrzałem jeszcze jedno opracowanie: monografię Kamieniecka diecezja w tomie 8 Encyklopedii Katolickiej wydawanej pod auspicjami KUL, z 2000. Tam wyraźnie napisano, że pierwszym biskupem kamienieckim był Aleksander, o Rokozjuszu nawet się nie zająknięto. — Paelius Ϡ 23:37, 8 lut 2012 (CET)[odpowiedz]
Dodalem uwagi Abrahama do art razem ze zrodlem. Ale czy Rokosz byl pierwszym biskupem? Watpliwosci sa odnosnie do 2 pierwszych biskupow. Dobrze, sa watpliwosci - trzeba po prostu ta kwestie zbadac troche blizej. Temat trzeba bylo poruszyc na mojej stronie, jezeli wyjdzie ze Rokosz zostal "skreslony" jako biskup i nie ma co do tego watpliwosci, sam wprowadzil byl korekte i art. oczywiscie usunal. Jezeli wg Ency KUL pierwszym biskupem byl Aleksander, bardzo jestem ciekawy na jakim zrodle ta informacja sie opiera. Abraham sam napisal ze zrodla splonely i trzeba sie opierac na innych - np. na Dlugoszu. U Dlugosza sa rownierz bledy...prawdy w tym temacie na pewno nigdy sie nie dowiemy ale jezeli wiekszosc historykow i znawcow doszlo do wniosku ze Rokosz nie byl biskupem, nie bede sie spieral. Natomiast jezeli bedziemy podwazac i kwestionowac Uruskiego i Niesieckiego jako zrodlo to bedzie ciezko bo w wielu przypadkach nie ma nowszych publikacji. Historycy powoli wprowadzaja korekty no ale bledow jest bardzo wiele wiec na nowe publikacje trzeba bedzie czekac. Z braku nowych publikacji, niestety musimy w pewnym stopniu polegac na Niesieckim czy Uruskim. Problem w tym, ze nawet jezeli wiemy gdzie i jaki blad - nie zostalo to jeszcze opublikowane a co za tym idzie, nie mozna wprowadzic korekty do art na Wiki. Nie bronie wiec Uruskiego, Niesieckiego czy Paprockiego, punkt widzenia Abrahama i info o Aleksandrze rownierz przyjmuje z podziekowaniem do wiadomosci jako bardzo ciekawa pozycje. Niemniej w dalszym ciagu kwestia nie jest wg mnie do konca wyjasniona. Rozni wybitni historycy wyciagnaja rozne teorie i wnioski na podstawie tych samych dokumentow. Sek w tym, ze jezeli nie mamy konsensusu w sprawie - to sa to tylko teorie a tych na Wiki nie publikujemy. Piszemy na podstawie zrodel - a te w tej kwestii sa nikle i...niekiedy moga byc bledne. Mysle ze dodanie Abrahama bylo wskazane i ze teraz art wyglada lepiej. Pozdrawiam camdan talk 00:52, 9 lut 2012
Biskupa Rokossiusa w Kamieńcu nie notuje także współczesny katalog biskupów kamienieckich K. R. Prokopa, Biskupi kamienieccy od średniowiecza do współczesności, Biały Dunajec-Ostróg 2007. Pierwszy na liście jest Aleksander. Zaleta Paprockiego jest to ze mial dostep do dokumentow ktore nie przetrwaly do naszych czasow ale z drugiej strony w jego pracy jest rownierz wiele bledow. Trudny orzech do rozgryzienia, nie ma zadnej jednoznacznej opinii bieglych w tej sprawie ale fakt ze Rokossiusa nie ma u Prokopa zastanawia. camdan talk 03:28, 17 lut 2012
Dziekuje za czas dany mi na sprawdzenie powyzszej kwestii! Niestety nic nowego nie wniose poniewaz nie znalazlem zadnej innej informacji, choc pytalem osoby biegle. Nie bede sie wiec wiecej wypowiadal na temat tego art. i kwestii usuniecia, osobiscie jestem niepewny ale jednak z drobnym przechyleniem na usuniecie art. ze wzgledu na dwie wiarygodne publikacje ktore Rokosiusza nie uwzgledniaja. Do dyspozycji Paeliusa lub innej osoby dla ktorej temat jest "ciekawy". Camdan (dyskusja) 04:04, 1 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Jest konsensus w sprawie usunięcia, dyskusja zamarła. Usunięto. Teukros (dyskusja) 18:22, 12 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Natalia Bocian

[edytuj | edytuj kod]
 Natalia Bocian (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak podstawowych informacji, źródeł (link jest martwy), brak osiągnięć które by wskazywały że znajdziemy o tej osobie jakieś źródła. -- Bulwersator (dyskusja) 19:28, 21 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Źródła nie trudno znaleźć - [5], [6], [7], [8], [9]. Zawodniczka zauważona poza środowiskiem, w którym startuje, do tego liczne sukcesy w uprawianej dziedzinie sportu. Jak dla mnie ency bez dwóch zdań, ale niech się wypowiedzą inni (oczywiście hasło mogę poprawić, o ile inni też uznają je za encyklopedyczne ;))... 99kerob (dyskusja) 18:55, 23 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
Skoro nietrudno było znaleźć, to po co je wklejasz tutaj, zamiast wkleić je do artykułu ? Nie rozumiem nigdy, po co wielu się "produkuje" w dyskusji, zamiast pokornie wkleić te 4 czy 5 przypisów - to naprawdę nie boli. Poke (dyskusja) 18:18, 3 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]
Bo nie ja jestem autorem artykułu, a na poprawę hasła nie mam w tej chwili czasu... 99kerob (dyskusja) 18:35, 3 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]
Artykuł stworzył IPek który na Wiki zrobił tylko ten artykuł - zapewne w dobrej wierze - więc... Z drugiej strony to ciekawe, ze miałeś czas na znalezienie źródeł, ale już nie masz, na ich wstawienie. Wypełnienie szablonu do 5/6 linków to raptem 15 minut roboty - szczególnie, że to króciutki art. Poke (dyskusja) 09:12, 5 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]
Znalezienie tych źródeł to kwestia góra 15 sekund, wystarczy wklepać jej imię i nazwisko do wyszukiwarki. W każdym razie artykuł już poprawiłem, w tej formie może już zostać. 99kerob (dyskusja) 12:04, 5 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]
Źródła się pojawiły, osiągnięcia są (dość spore - w końcu mistrzostwo świata). Może i "niszowa" dyscyplina, ale i tak globalnie uprawia ją więcej osób niż niejeden sport olimpijski. Nie widzę powodów, aby usuwać.--Chrzanko (dyskusja) 13:13, 5 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]
Źródłowo dalej jest słabo. Biograficznie nie ma nic. Dyscyplina niszowa. Brak informacji o randze "mistrzostwa świata" - w takich dyscyplinach nieraz wiele mistrzostw jest co roku. Usunąć. Elfhelm (dyskusja) 22:12, 11 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]
Skoro źródła się nie podobają, to proszę bardzo, poprawiłem tak, że mamy teraz przypisy do oficjalnej strony międzynarodowej federacji. Ciężko mówić o tym, że to dyscyplina niszowa, skoro np. w 2009 roku na mistrzostwach świata wystartowało 263 zawodników i zawodniczek z 48 państw (źródło), a obecnie w rankingu światowej federacji sklasyfikowanych jest ponad 3000 zawodniczek (źródło). Przecież to parę razy więcej niż mamy np. skoczków narciarskich, w przypadku których do encyklopedyczności wystarczy medal mistrzostw krajowych, często rozgrywanych w kadłubowych składach... 99kerob (dyskusja) 13:37, 12 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Po poprawkach 99kerob'a chyba większość wątpliwości została rozwiana. Dyscyplina wcale nie jest niszowa, setki tysięcy osób ją uprawia. Pablo000 (dyskusja) 21:22, 12 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Ewelina Wróblewska

[edytuj | edytuj kod]
 Ewelina Wróblewska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

projektantka mody bez osiągnięć encyklopedycznych, kilkuminutowe wstawki telewizyjne w telewizji śniadaniowej - wcześniej omyłkowo zgłosiłem to hasło w innej sekcji Pbk (dyskusja) 17:55, 5 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 21:51, 12 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zofia Bałdyga

[edytuj | edytuj kod]
 Zofia Bałdyga (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Studentka? - to ma być powód do zajmowania miejsca w Wikipedii? Ludzie, niech panienka najpierw stworzy coś, co wyjdzie poza szkołę i dom kultury; w tej chwli postać nie jest ency Jaceksoci68 (dyskusja) 19:01, 8 kwi 2012 (CEST) Oho, ho - to było już usunięte 26 lis 2009 [10] ale znowu ktoś dziewczynie krzywdę zrobił 10 lis 2011 tworząc arta na nowo... Jaceksoci68 (dyskusja) 21:00, 8 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zdolna studentka, to wszystko. Brak źródeł potwierdzających większe osiągnięcia czy po prostu zauważalność. Zdecydowanie za mało na ency. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 16:59, 9 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]
Występuje w antologii "Solistki". Ta antologia była niewątpliwie dużym wydarzeniem, ma charakter almanachu oraz ma charakter historyczny (pierwsza antologia poezji pisanej przez kobiety). W zasadzie już samo umieszczenie w tej pozycji świadczy o encyklopedyczności. alx d 08:22, 10 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]
Najważniejsze jest dobre samopoczucie, a wiedza to rzecz mniej potrzebna? Książka o której mowa nie jest pierwszą antologią poezji pisanej przez kobiety (obacz np. W imię miłości, Z potrzeby serca, Dzikie brzoskwinie). Jaceksoci68 (dyskusja) 09:40, 10 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]
No rzeczywiście nie jest i to trochę zmienia. Też mam poczucie, że poruszamy się na granicy encyklopedyczności, ale dalej antologia była dużym wydarzeniem i ma charakter almanachu poezji kobiecej po roku 1989. alx d 10:36, 10 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Do zostawienia.Dodałem linki i wywaliłem nieszczęsne stwierdzenie "Studentka UW"--SalomonSalmon (dyskusja) 11:17, 10 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Dodany przez Ciebie link nie wniósł absolutnie nic nowego, a co ma znaczyć dodane przez Ciebie zdanie: "Stypendystka rządu RP" - nie ma źródeł na ten temat, nie wiadomo co to za stypendium, może socjalne na studiach, hę? Jaceksoci68 (dyskusja) 13:41, 10 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]
To nie było stypendium socjalne http://www.uw.edu.pl/strony/sukcesy/2011/styp_nauk1.pdf (poz 134 UW). A Solistki nie były antologią poezji kobiecej, w odróżnieniu od wyżej wymienionych, były antologią poezji kobiet. Porównywanie w/w antologii do Solistek, to jak porównywanie wyrobu czekoladopodobnego do czekolady, sorry, (oczywiście poza antologią poetek zagranicznych, ale z kolei tu porównanie z innych względów nie ma sensu). Zwłaszcza, że antologia Pana Stanika (ta z potrzeby serca) była antologią autorek z Klubu Poetek przy Lidze Kobiet Polskich, który prowadziła Maria Burska-Przybora śpiewaczka, sopran liryczny, więc z założenia nie miała na celu przeglądu poezji kobiet z jakiegoś okresu ani nie stanowiła owocu jakiejś porządnej redaktorskiej pracy antologicznej. S3ga (dyskusja) 01:32, 11 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Ach, więc to było aż stypendium naukowe! Brawo, ale czy to daje encyklopedyczność? Miała średnią 4,5 czy więcej? A co do antologii, idąc dalej w dyskusję: "Solistki" to nie była ani antologia poezji kobiecej ani antologia poezji kobiet, tylko co najwyżej antologia wierszy autorstwa iluś tam młodych polskich kobiet [11] - a więc, idąc śladem Twojego rozumowania, nie wyczerpała zagadnienia i nie była reprezentatywna dla poezji kobiet (nie mówiąc o tym że nie była i nie jest pierwszą antologią poezji kobiet, ludzie). Czy bycie w antologii między np. 20 osobami jest ency? (w takiej ważnej, pierwszej na świecie antologii, rzecz jasna). Jaceksoci68 (dyskusja) 08:46, 11 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Bez jaj. Antologie są pewnego rodzaju kompendiami i almanachami, więc mają charakter encyklopedyczny. Nie rozumiem podstawy, na jakiej kwestionuje się to rozpoznanie. Proszę to wytłumaczyć. alx d 09:12, 11 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]
Co mam tłumaczyć? Sądzę, że antologia wydana przez dom kultury nie jest ważna, mimo że trochę szumu wokół niej zrobiono w internecie. Kwestionowanie ważności (encyklopedyczności) antologii opieram na tym, że była uzasadniana jako jest pierwsza na świecie, historyczna itd. (przecież to tylko hasła reklamowe wydawcy) a ewidentnie nie jest, to wszystko, podałęm tylko kilka przykładów antologii poezji napisanej przez kobiety, m.in. zawierającą wiersze Marii Konopnickiej. Antologia "Solistki" jest na pewno ważna dla autorek w niej występujących. Zauważ, że są w niej tylko poetki jednego pokolenia, czy np. Iłłakowiczóna czy Poświatowska już się nie liczą za kobiety? Może mylę się, ale nie zauważyłem żeby antologię "Solistki" omawiano w ogólnym dyskursie, zauważono tylko że ukazała się, jest i tyle. Nie zgadzam się z twierdzeniem że antologia wierszy jest źródłem równoważnym z leksykonem czy słownikiem biograficznym. Więcej nie mam do powiedzenia. Jaceksoci68 (dyskusja) 09:27, 11 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Hm, ale masz na obronę swojego stanowiska tylko swoje widzimisię i mój błąd, a nie jakieś metodologiczne rozważania, tak, czy może się mylę? Czy też może kwestionujesz fakt, że
    • każda antologia to jednak pewien zbiór wiedzy?
    • pewien fakt uznania przez kogoś innego niż tylko i wyłącznie sam autor?
    • swego rodzaju kompendium wiedzy (w tym wypadku na temat wartościowej poezji kobiet debiutujących po 1989 roku)?
    • Inna kwestia: to są osoby, które występują publicznie. Czy sądzisz, że jest sensowne wycinanie rzeczowych informacji o osobach występujących w przestrzeni publicznej? Chyba jednak przedstawienie wiarygodnych, w tym wypadku silnie weryfikowalnych danych raczej sprzyja zwiększaniu wiarygodności Wikipedii.
  • Rozumiem, że tutaj trochę zastanawiamy się, czy przez uznanie takiego kryterium nie robi się z Wikipedii przypadkiem katalog WP:CWNJ#DIR. Otóż nie ma takiego zagrożenia, bo antologia ta była omawiana w mainstreamie dosyć szeroko: [12], [13], [14], [15], że nie wspomnę bardziej ulotnych form w postaci omówień w TVP Kultura oraz wielokrotnych nawiązań w audycji radiowej "Wiersze z gazet i czasopism". Co więcej ta antologia jest ważnym tematem w ramach gender studies oraz najnowszych zjawisk kulturowych. alx d 11:00, 11 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Dobra,ja się poddaję, pousuwajcie wszystkich poetów młodych, czy nie młodych, wszystko jedno, zajmijcie się pokemonami i serialami. Poezja jest rzeczą w ogóle kompletnie nieistotną i niekonieczną. Ważniejsze są seriale i pokemony rzecz jasna oraz piłkarze ręczni klubu Zagrzeb, nie mówiąc o klubach polskich, jaka jest różnica pomiędzy encyklopedycznością Mirosława Ośko a w/w?

Sądzę, że antologia wydana przez dom kultury nie jest ważna, mimo że trochę szumu wokół niej zrobiono w internecie., Może mylę się, ale nie zauważyłem żeby antologię "Solistki" omawiano w ogólnym dyskursie, zauważono tylko że ukazała się, jest i tyle. ewidentny dowód na to że redaktor Wikipedii nie wie o czym mówi, wyboru do antologii dokonywały (osobiście) tak znane nazwiska jak Maria Cyranowicz, Joanna Mueller i Justyna Radczyńska, antologia była i nadal jest dostrzegalna nie tylko w internecie, ale i w prasie literackiej jako jedno z ważniejszych wydarzeń literackich ostatniego okresu, cytuję za Justyną Radczyńską Ukazało się mnóstwo recenzji w czasopismach kulturalnych, a nawet w prasie wysokonakładowej.. Proszę się zapoznać z prasą literacką, recenzjami m.in. Maliszewskiego, pisano o niej w Polityce (Justyna Sobolewska) w Pograniczach (Joanna Orska) a nie strzelać argumentami z palca opartymi na wyszukiwarce google.pl i to w zakresie zaledwie dwóch pierwszych stron. Podważanie takiego wydarzenia to ignorancja. Tommy Jantarek (pisz) 19:39, 11 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]
Miałem już nie pisać na temat poezji (że się nie znam), ale znów mnie Tommy Jantarek obraził, więc po pierwsze jeszcze raz proszę żeby przestał, a po drugie polemizuję co do autorytetów: jak się przyjrzałem (osobiście) to Maria Cyranowicz uczy polskiego w liceum, "Nagroda dla Młodych Krytyków im. Ludwika Frydego" którą dostała się nie gógluje w innym kontekście niż a propos Marii Cyranowicz, z kolei Joanna Mueller była tylko nominowana do lokalnej nagrody, a Justyna Radczyńska nie ma aż takich osiągnięć - jedyna nagroda jaką dostała to publikacja opowiadania w pokonkursowej antologii? Zatem to są te znane nazwiska, których zdanie decyduje o ważności innych osób? A może same (osobiście) są tylko quasi-ency? Nie mają już po 20 lat, a jakie osiągnięcia? Ale przypominam, że to jest dyskusja na temat encyklopedyczności Zofii Bałdygi, więc do rzeczy: czy nikt nadal nie widzi śmieszności tego, że w biogramie pisze się o jej studenckim stypendium za wyniki w nauce? Przecież dla encyklopedyczności postaci w Wikipedii nie wystarcza doktorat, a tu studentka się chwali takim osiągnięciem? To są żarty? Czy robimy katalog debiutantów? Jaceksoci68 (dyskusja) 20:41, 11 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]
Nie obraziłem, przedstawiłem fakty ignoranctwa, udowodnione po raz kolejny nieznajomością znaczenia Radczyńskiej Mueller i Cyranowicz dla kultury współczesnej w Polsce. Jeśli redaktor nie wie kto to jest Mueller i Cyranowicz i opiera się na biogramachz Wikipedii tylko, to przykro mi, nie ma z kim rozmawiać. Nie ten poziom. To jak gadać z uczniem szkoły podstawowej na temat kwantów. Co do tonu wypowiedzi, zwróć może uwagę na swój, dla informacji Twój chamski sposób dyskusji wyszedł już poza Wikipedię, i pozostali redaktorzy są przez Twoje wypowiedzi stawiani w złym świetle. Kilku redaktorów przez ostatnie dni pracowało nad tym i wyjaśniało, że nie każdy wikipedysta jest taki. To tak pod rozwagę, czy na pewno wykonujesz dobrą pracę. Ja dyskusję kończę i wyrazam sprzeciw do usunięcia tego biogramu i wstawienie szablonu {{Dopracować}}. Tommy Jantarek (pisz) 21:15, 11 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]
Również miałam się nie dopisywać, ale już napisanie o Nagrodzie Gdynia, że jest lokalna, hmm, ręce mi opadły z cichym szelestem. Nie wiem, mam wrażenie, Jaceksoci68, że nic innego nie robisz tylko bronisz straconej pozycji, dla samego bronienia. Mueller i Cyranowicz były jednymi z autorek Manifestu Neolingwistycznego, jak sądzę to jest tylko lokalny nic nie znaczący manifest. Każdą nagrodę, każdy fakt zbijasz jako : lokalny, nieznaczący, niszowy. Jeżeli cokolwiek miałoby wyjść z tej dyskusji, to ustalmy w takim razie, jakie nagrody literackie według Ciebie nie są lokalne (i dlaczego tylko Nike), jakie wydawnictwa wydające poezję nie są niszowe (i dlaczego tylko te wydające nieżyjących poetów i poetki), jakie fakty czynią danego poetę/poetkę istotnym: obecność w podręczniku do liceum, który masz w domu i kiedyś czytałeś, czy jakieś inne fakty? I serio, poza wszystkimi złośliwościami w mojej wypowiedzi, które należą Ci się jak psu zupa, to serio pytam, jakie konkretne fakty uznałbyś za znaczące w przypadku poety czy poetki, podaj przykłady, jakie konkretnie nagrody uznajesz za ważne i ogólnopólskie i czy faktycznie jest jakśs oprócz Nike, jakie wydawnictwa poetyckie są dla Ciebie nie niszowe? Jeżeli stwierdzisz, że się nie znasz i dlatego nie odpowiesz na te pytania, będzie to oznaczało, że nie znasz kryteriów którymi się posługujesz i powinieneś również przestać wypowiadać się w ogóle na temat poezji i grzebać przy hasłach o poetach i poetkach, jeżeli nie będziesz potrafił odpowiedzieć, jak wyżej. Jeżeli stwierdzisz, że nie musisz odpowiadać, będzie to się równało, albo że nie potrafisz odpowiedzieć, albo że nie chodzi o dyskusję o biogramie ale jedynie podbijanie Twojego ego. Jeżeli zaś zignorujesz te pytania, będzie oznaczało że i kompletnie nie znasz się na temacie i kompletnie chodzi Ci o podbicie ego, więc wybór należy do Ciebie. Albo zdefiniujesz kryteria nieniszowości, nielokalności i istotności przez przykłady, albo przestań się wypowiadać dla samego wypowiadania. Albo ta dyskusja może być merytoryczna, albo chodzi wyłącznie o "moje na wierzchu". -- S3ga (dyskusja) 21:42, 11 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Antologię wydał SDK, który również wydał tom wierszy bohaterki biogramu. Hasło na razie jest nie na temat, bo 90% dotyczy antologii. Tradycyjnie wer leży. Do usunięcia. Elfhelm (dyskusja) 22:23, 11 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Czyli wydawnictwa papierowe SDK nie są wiarygodnym źródłem. Ok. Czyli w razie podania źródeł w postaci nie wiem recenzji z czasopism np. z Odry, Arterii, Toposu, itp. będzie ok, czy nadal będzie źle? Jakie konkretnie źródła będą świadczyć o tym, że dana osoba jest uznaną poetką vel poetą? S3ga (dyskusja) 22:44, 11 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Co ma do rzeczy fakt, że SDK wydał tom i antologię? Czyżby antologia dotyczyła wyłącznie poetek SDK? Chyba jednak metoda doboru postaci była inna. Chyba jednak znaczenie tej antologii wychodzi poza podwórko warszawskie, skoro jest podawana jako materiał źródłowy na UJocie.
  • Hasło jest na temat, bo dotyczy p. Bałdygi, jednak.
  • wer leży - w którym miejscu? alx d 22:53, 11 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • "Co ma do rzeczy fakt, że SDK wydał tom i antologię?" - to, że jeżeli poetkę zauważa jedynie zarabiające na niej wydawnictwo, to świadczy o braku osiągnięć na miarę hasła w encyklopedii. Bo przecież wydawnictwu zależy na wypromowaniu osoby, którą wydaje (naturalna rzecz, nie ma w tym nic negatywnego). Elfhelm (dyskusja) 15:30, 12 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • No dobra, to można uznać, że "Solistki" nie są w tym wypadku niezależne. Co z "Tekstylami bis"?, podanymi niżej wzmiankami o obecności na zagranicznych imprezach literackich i obecności w omówieniu Poeci na nowy wiek Honeta zamieszczonym na stronach Biura Literackiego? alx d 15:48, 12 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Na razie nic, bo hasło o tym nic mówi. Zaś informacje o tłumaczeniach są równie konkretne co zdanie "X zna Obamę" ;) Elfhelm (dyskusja) 20:33, 12 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]
      • Ale dlaczego ma mówić? Gdzie jest napisane, że wszystkie informacje potrzebne do stwierdzenia encyklopedyczności muszą się znaleźć w haśle? To nie jest żadna zasada. Wystarczy, że stosowne dowody pojawią się w ramach takiej dyskusji jak ta. I proszę przeczytać uważnie podsumowanie na końcu tej strony.
      • Ze względów edytorskich nie warto do każdej drobnostki robić przypisu. W istocie każde stwierdzenie można podważać i żądać do niego przypisu. Tymczasem z takiego podejścia robi się po prostu edytorska kaszanka - źle świadcząca o publikacji. Proszę tymczasem sprawdzić (być może wybierając się do biblioteki, a być może tylko klikając na niektóre źródłowe linki, jakie tu zostały podane, a i też podane w treści hasła), że tłumaczenie na czeski i szwedzki jest wspominane w biogramie z "Solistek", tłumaczenie na angielski wynika z obecności we wzmiankowanej w haśle antologii, z materiałów reklamowych OFF-Press (link w haśle) wynika też, że była tłumaczona na ukraiński. alx d 21:48, 12 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]
      • "Gdzie jest napisane, że wszystkie informacje potrzebne do stwierdzenia encyklopedyczności muszą się znaleźć w haśle?" Żartujesz prawda? Elfhelm (dyskusja) 23:12, 12 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]
        • Nie żartuję. Zwykle sentencja wyroku mieści się na kilku kartkach, podczas gdy akta sprawy nieraz w kilkuset tomach. Artykuł obecnie ma wszystkie źródła informacji w nim zawartych albo podane w bibliografii, albo w linkach. Robienie choinki z każdego wyrazu przez dodawanie przypisów po prostu jest ocieraniem się o edytorską śmieszność. alx d 23:35, 12 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • "Co ma do rzeczy fakt, że SDK wydał tom i antologię?" - to, że jeżeli poetkę zauważa jedynie zarabiające na niej wydawnictwo, to świadczy o braku osiągnięć na miarę hasła w encyklopedii. Elfhelm, błąd, poetkę zauważyły panie Radczyńska Cyranowicz i Mueller, nie wydawnictwo w przypadku Solistek. To że Solistki zostały akurat wydane w SDK, to zbieg okoliczności, świadczący jedynie na korzyść SDK i akurat w tym wypadku podnoszący rangę SDK wśród wydawnictw. To nie ma nic wspólnego z tym że SDK zaparło się na promocję swojej autorki wczesniejszej. Tommy Jantarek (pisz) 01:11, 13 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Nieprawda, w tym włąśnie sęk że większość wydawnictw nie promuje lub w bardzo nikłym stopniu promuje swoich poetów, widziałem na włąsne oczy umowę gdzie laureatce OKP Bierezin przy kolejnym tomiku oferowano 1 egz. autorski plus musiała się zobowiązać do zakupu ...egzemplarzy tomiku. Zero promocji, nakład ledwo 100 szt. Dodam, liczące się wydawnictwo. Tommy Jantarek (pisz) 15:53, 12 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Wg mnie artykuł do dopracowania i uzupełnienia źródeł, dyskusja oparta na błędnym i niemerytorycznym oparciu się o kiepsko napisany artykuł w Wikipedii. Przeciw usunięciu i za daniem szansy rozbudowy. Tommy Jantarek (pisz) 22:57, 11 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Za WP:ENCY ustalona jest zasada pozytywna encyklopedyczności: Istnienie źródeł wtórnych jest wręcz potwierdzeniem encyklopedyczności tematu
    • Źródła wtórne:
      • "Solistki"
      • Aktywna i poświadczona obecność na zagranicznych imprezach: na stronach czeskiej cz:iLiteratura.cz (to pismo ma ISSN, [16]), na stronach Instytutu Polskiego w Pradzie [17]; na stronach słowackich [18], [19], ukraińskich [20].
      • Obecności w omówieniu Poeci na nowy wiek Honeta zamieszczonym na stronach Biura Literackiego.
      • Obecność w Tekstyliach bis
  • alx d 13:36, 12 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Żeby zakończyć czcze dyskusje na temat wydawnictw, zacytuję słowa Grzegorza Jankowicza: Poezja jest dziś prawie nieobecna w mediach. Pojawia się w nich wyłącznie przy takich okazjach, jak śmierć wybitnej poetki Wisławy Szymborskiej, czy informacji o jej testamencie. Na co dzień rzadko czytamy w mediach recenzje poetyckie, omówienia nowych tomów. A szkoda. Z tego można wyciągnąć wniosek, że poezja w Polsce podupadła, ale byłby to wniosek błędny. Poezja żyje wśród czytelników, poetek i poetów specjalistów, którzy się nią zajmują. Od końca lat 90. ubiegłego wieku obserwujemy nasilający się proces uniszowienia wydawnictw poetyckich. Duże wydawnictwa coraz rzadziej wydają poezję, szczególnie ciężko przebić się do nich debiutantom. Małe i mało znane wydawnictwa wydają wiersze z powodu misji lub pasji ludzi w nich pracujących. Trzeba podkreślić, że ci mali wydawcy są niestrudzeni w pracy na rzecz poezji.[21] Na dole strony jest notka kim jest autor wypowiedzi. Tommy Jantarek (pisz) 02:34, 13 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Studentka? - to ma być powód do zajmowania miejsca w Wikipedii? Ludzie, niech panienka najpierw stworzy coś, co wyjdzie poza szkołę i dom kultury; wydaje mi się że osoba które te chamskie słowa napisała powinna je odszczekać, bo okazuje się że ta młoda dama jest bardziej aktywna i twórcza niż zgłaszający do SDU redaktor Wikipedii. Zaszedłem zaledwie do 10 strony na google. Wstyd mi, po prostu mi wstyd. Tommy Jantarek (pisz) 07:09, 13 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Obecność w Tekstyliach póki co daje encyklopedyczność. Forma nie budzi już zastrzeżeń, przynajmniej jak na hasło zgłaszane do usunięcia - nadal jest słaba, tym razem poprzez wrzucenie do hasła wszystkiego, na co tylko znalazły się źródła, czy istotne czy nie. Ewentualną dalszą poprawę można prowadzić poza Poczekalnią. Zostawiono. Teukros (dyskusja) 10:37, 13 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Wybacz ale teraz to już nie rozumiem o co chodzi, co było zarzucane? 1.niech panienka najpierw stworzy coś, co wyjdzie poza szkołę i dom kultury, 2.Brak źródeł potwierdzających większe osiągnięcia czy po prostu zauważalność, 3.Sądzę, że antologia wydana przez dom kultury nie jest ważna, 4. Antologię wydał SDK, który również wydał tom wierszy bohaterki biogramu. Hasło na razie jest nie na temat, bo 90% dotyczy antologii. Tradycyjnie wer leży, 5. jeżeli poetkę zauważa jedynie zarabiające na niej wydawnictwo, to świadczy o braku osiągnięć na miarę hasła w encyklopedii. Bo przecież wydawnictwu zależy na wypromowaniu osoby, którą wydaje (naturalna rzecz, nie ma w tym nic negatywnego).
1., 2., 4. punkt zostały uzupełnione w artykule; 3., 4., 5. zostały poważnie podważone w dyskusji. Wcześniej jest za mało teraz jest za dużo? To jeszcze nie wszystko, to zaledwie pierwszych 10 stron w google, na więcej nie mam czasu bo muszę ratować inne biogramy zgłaszane przez współredaktora. Skoro nędznie, to tym razem wybacz Teukros, "edytuj śmiało". Tommy Jantarek (pisz) 10:54, 13 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Dominik Bielicki

[edytuj | edytuj kod]
 Dominik Bielicki (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

kolejny poeta bez dorobku który już został usunięty ponad 3 lata temu (6 gru 2008) - [22] - i od czasu tamtego usunięcia dokładnie nic się u niego nie poprawiło, nawet drugiego tomiku wierszy nie napisał, tylko się chwali że jego wiersze się mają znaleźć w antologii (której jeszcze nie ma, sic!). Jaceksoci68 (dyskusja) 20:03, 10 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • Od wersji z 2008 właściwie nic się nie zmieniło ponad przywieszenie informacji o Młodożeńcu (którą usuwam, nie ma ona znaczenia w kontekście biogramu) i informacji, że "się ukaże w Poeci i poetki przekraczają granice. 100 wierszy", przy czym jest to rodzaj "zabawy" czy tam publikacji internetowej ([23]), która także ukazała się nakładem Wydawnictwa FA-art, w 2011. I to jedyna "wartość dodana" względem wcześniej kasowanej wersji hasła. Masur juhu? 20:11, 10 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Teukros (dyskusja) 19:29, 13 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Mikołaj Regnier

[edytuj | edytuj kod]
 Mikołaj Regnier (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło bezkrytycznie powiela błędne informacje z Encyklopedii Orgelbranda, kolejne dzieło wikipedysty PYTEK. Przegapione podczas ostatniej dyskusji o haśle dotyczącym rzekomego syna bohatera tego biogramu (teraz przeze mnie napisanym od nowa). Filip em 14:39, 28 mar 2012 (CEST)[odpowiedz]

Niestety, mimo bardzo długiego pobytu w Poczekalni nie znalazła się osoba chętna do poprawy. Usunięto, ale jeżeli ktoś będzie chciał poprawić, chętnie odtworzę do brudnopisu. Teukros (dyskusja) 19:32, 13 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Maciej Musiał (aktor)

[edytuj | edytuj kod]
 Maciej Musiał (aktor) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Już raz usuwany, niestety powrócił. Zwykły aktor dziecięcy, który nie powinien się znaleźć na Wikipedii. To nie ten kaliber co np. Adam Fidusiewicz. Inna sprawa, że najchętniej bym usunął z Wiki wszystkich niepełnoletnich aktorów, bo dzieci nie zdają sobie sprawy, jak nimi "przehandlowano". Poza tym tradycyjnie leży WP:WER, a pierwsze zdanie biografii zawiera WP:POV : "Znany z...". Nic szczególnego, za swoje role (taśmowe) nie dostał nagród, co najwyżej zarobił dużo, ale to chyba nie uprawnia do encyklopedyczności. Z ewentualnymi źródłami to będą jaja, znalazłem coś takiego: [24] <<< "Data śmierci: 2001 r.". Skończmy więc tę szopkę i usuńmy nieweryfikowalny byt powstały na fali tymczasowej popularności.Poke (dyskusja) 20:43, 31 mar 2012 (CEST)[odpowiedz]

  •  Zostawić Popularny, pełna filmografia, źródła są. Nie rozumiem zgłoszenia. Mateuszek045 napisz 20:49, 31 mar 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • "Popularny" << Adam Szpak, Piotr Florczak czy Julia Hertmanowska są bardziej popularni, a jakoś ich usunięto swego czasu, czemu więc teraz ma być inaczej ?
    • "pełna filmografia" << i co z tego ? Mogę zrobić pełną filmografię np. Małgorzaty Maślanki (ogony w kilku serialach) i co z tego ? Nie każdy aktor ma być w encyklopedii.
    • "źródła są" << jedno, co jest dziwne, skoro to taki "popularny" człek, to winno się ich pojawić więcej. Poke (dyskusja) 11:51, 1 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]
No dobra, do czego jest potrzebnych więcej źródeł, skoro z jednego "wzięte" są wszystkie informacje? Kolejna sprawa prowadzi program na żywo w telewizji publicznej, gra w popularnym serialu, grał w kilku innych bardziej popularnych. Użycza swojego głosu do dabingowania. Czego chcieć więcej? Mateuszek045 napisz 12:16, 1 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Może kiedyś będzie więcej ważniejszych ról. Na razie aktor młodzieżowy od drobnicy. Brak ważniejszych ról por. FP. Do usunięcia w oczekiwaniu na lepsze czasy. Elfhelm (dyskusja) 12:53, 1 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Ma większe role w Rodzince.pl i Ojcu Mateuszu, pojawia się też w innych serialach i filmach, czyli nie jest to aktor jednej roli. Występuje w dubbingu. Obecny też w popkulturze - zapraszany do różnych programów dla celebrytów. Już jest popularny, a przecież dopiero zaczyna, mozna spodziewać się, że będą dochodziły kolejne uzupełnienia. Nie ma potrzeby usuwać hasła. Bocianski (dyskusja) 18:43, 1 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Wiadomo że artykuł powstał w celach promocyjnych ale jednak parę ról na swoim koncie ma. Raczej zostawić, choć pewne przesłanki żeby wszystkich aktorów dziecięcych pousuwać są. --83.22.231.177 (dyskusja) 20:22, 1 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Inaczej niż pewna osoba powyżej, uważam że nie jest to aktor młodzieżowy "od drobnicy", ale chyba najbardziej popularny męski polski aktor młodzieżowy od co najmniej dwóch lat. W rodzince.pl ma pierwszoplanową rolę, a to jeden z najważniejszych polskich seriali, nawet jeśli się to komuś nie podoba. MM bije rekordy popularności - co objawia się od spotkań z licznymi fanami w Empiku na obecności w jury miss nastolatek polski czy w jury na najlepszy blog kończąc.
(dygresja dotycząca popularności - MM na FB ma 96790 fanów - zaś bardziej popularny Piotr Florczak ma 22303 fanów. Oczywiście liczba lajków nie jest najlepszym odbiciem popularności, nawet jeśli rozmawiamy o celebrytach, ale jakaś wskazówka to jest. Zwłaszcza że dwójka pozostałych bardziej popularnych aktorów nie ma w ogóle stron fanowskich FB. Zaś jego blog na topliście znajduje się na drugiej pozycji z 4,4k wejść na dzień).
Argumentu że może to będzie efemeryda i za 25 lat (lub z innej wiecznej perspektywy) nikt nie będzie o nim pamiętał nie da się skutecznie obalić. Tym niemniej jeśli na polskiej wikipedii mają się ostać jakiekolwiek wpisy dotyczące polskich aktorów młodzieżowych to maciej musiał powinien być w nim obecny na pewno. Sytuacja wyglądała odmiennie przed rolą w rodzince.pl, wtedy jego role nie były pierwszoplanowe. In minus na pewno działa brak nagród, ale nomen omen praktycznie nie przyznaje się nagród nastolatkom w polskich realiach.
Na zakończenie trochę złośliwości dla zgłaszającego - otóż
(1) to że w artykule o aktorze znajduje się zdanie "jest znany z" nie wydaje mi się zasadniczo naruszaniem neutralnego punktu widzenia; otóż jeśli aktorzy filmowi są znani szerszej publiczności to właśnie dzięki występom filmowym. Podobnie naruszaniem neutralności nie jest stwierdzenie, że jastin biber jest znany ze swoich piosenek.
(2) do usuwania artykułów dość słabym powodem jest wp:wer - jeszcze jakby artykuł odwoływał się do książek niemożliwych do zdobycia, ale użyć google i odnaleźć dodatkowe źródło może każdy. Ponadto artykuł ma źródło, więc ten powód jest bezsensowny
(3) jeśli ktoś uważa że aktorzy dziecięcy są nieencyklopedyczni z definicji (bo przehandlowują tymi aktorami czy z innych przyczyn) niech o tym podyskutuje w Kawiarence, a nie zgłasza biografie które mu się aktualnie nawiną, przypomina to walkę z nastawniami kolejowymi.
(4) no i najgorsze z wszystkiego, czyli uznanie że artykuł jest szopką; otóż takie sformułowanie jest chamskie w stosunku dla twórców artykułu (których możesz odnaleźć klikając zakładkę historia i autorzy). Artykuły stworzone w dobrej wierze mogą być nieencyklopedyczne, ale na pewno nie są szopką.
Tyle
louve (dyskusja) 22:25, 1 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • Najważniejszy polski serial to może być Klan czy Świat wg Kiepskich, a nie serial emitowany od raptem roku. Stwierdzenie, że Piotr Florczak jest bardziej popularny, napisałem z mojego punktu widzenia, który jest subiektywny. Z artykułu o Maćku nie dowiedziałem się, że też może być popularny. Z treści wynika, że to tylko jeden z wielu aktorów młodzieżowych. I tak, z polskiej wikipedii winni zniknąć wszyscy aktorzy młodzieżowi - oprócz tych, którzy potem zrobili coś więcej z sobą vide Monika Rosca. Adekwatnie do:
    1. Stwierdzenie, iż jest znany z XXX, YYY i ZZZ winno być uźródłowione przypisami odsyłającymi do jakiegoś artykułu/ó(w), gdzie ktoś stwierdza, że dana osoba jest znana z tego i tego. Oczywiście, z uwagi na masowe copy/paste, nie znajdziemy już wiarygodnego txtu takiego typu, bo wszyscy bezmyślnie kopiują z Wiki
    2. Piszesz, że może każdy - to zamiast tej bezsensownej paplaniny użyj tego osławionego google i samemu dodaj źródła. Ja tak zrobiłem i znalazłem na WP.PL, że Maciej zmarł w 2001 r. Czyli niestety nie znajdziemy już wiarygodnych źródeł o osobie. Filmpolski.pl to tylko jedno źródło, dość powszechne, ale i ulotne. Skoro osoba jest taka popularna, to nie powinno być żadnym problemem znaleźć dodatkowe źródła. I tak, zawsze mnie śmieszy, jak się masy produkują w dyskusji przy usuwaniu, jaki to ktoś jest taki i owaki, ale w artykuł tego nie wpiszą. Nie oceniamy osoby na podstawie tego co nam się wydaje, tylko tego co wynika z artykułu. Na razie, wynika że to tylko zwykły aktor młodzieżowy, niezawodowy. Proszę bardzo, obiecuję, że wycofam zgłoszenie, jak z artykułu będzie wynikać, że jest taki popularny (te jego blogi, zasiadania w jury, ksiazki w empiku ?), niech o jego blogach i sukcesach będę mógł się dowiedzieć nie z tej dyskusji, a z artykułu.
    3. Zgłaszać może każdy, jeśli ma jakieś podstawy. Gorsze akcje się działy w Poczekalni i nikt nie narzekał, tylko dyskutował. O aktorach było już na Wiki kilka dyskusji - ostatecznie praktykuje się niepisaną zasadę, że każdego ocenia się indywidualnie, jeśli pojawią się merytoryczne wątpliwości.Poke (dyskusja) 16:12, 2 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]
W 100% zgadzam się z Louve. Czy aktorzy dziecięcy (on jest młodzieżowym) są gorsi? Niekiedy są bardziej popularni od dorosłych... Mateuszek045 napisz 15:45, 2 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]
Czy aktorzy dziecięcy (on jest młodzieżowym) są gorsi? - w licznych przypadków trudno mówić o aktorstwie encyklopedycznym, jeśli mamy niewiele znaczące tasiemcowe hurtowe produkcje telewizyjne i kompletny brak nagród, nominacji czy wyróżnień. Często aktorowi dziecięcemu wystarczy do encyklopedyczności jedna ważna, zauważalna rola (Thomas Sangster - LA, Haley Joel Osment - 6. zmysł, Henry Thomas - E.T., a z polskiego podwórka pewnie Damian Ul - Sztuczki). W tym wypadku po prostu jest wykonywanie swojego zawodu. Do Sergiusza Żymełki, który wyróżnił się RZ bardzo daleko. Elfhelm (dyskusja) 21:51, 2 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]
Nie ma obowiązku edytowania określonych artykułów na Wikipedii, nie ma obowiązku wypowiadania się w dyskusji dopiero po dopracowaniu artykułu. Aktywność na Wikipedii może dotyczyć wyłącznie obszarów zainteresowań i przestrzeni nazw jaką ktoś uznaje za słuszną (ja artykułu edytować nie będę ze względu na celowe działanie na szkodę Wikipedii). Ważniejszą kwestią jest jednak ton wypowiedzi (bezsensowna paplanina etc) który trudno zignorować, więc na potencjalne dalsze wpisy user:poke będą odpowiadać z ograniczeniami. louve (dyskusja) 21:34, 2 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]
  •  Zostawić Dwie spore role w popularnych serialach (Ojciec Mateusz i Rodzinka.pl), sporo innych ról, dubbing, obecność w innych rejonach popkultury. To dużo. Nie lubię porównań, ale bardziej znany i popularny od niejednego wymienionego w powyższej dyskusji. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 13:46, 7 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Teukros (dyskusja) 19:34, 13 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Maksymilian Hohenberg

[edytuj | edytuj kod]
 Maksymilian Hohenberg (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejny "książę", ten już nawet bez pretensji do tronu. ~ Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:10, 3 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Teukros (dyskusja) 19:36, 13 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Jacek Groszkiewicz

[edytuj | edytuj kod]
 Jacek Groszkiewicz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

W miarę ency osiągnięciem tej postaci wydaje się być jedynie stanowisko rednacza "Głosu Wybrzeża", poza tym nic wielkiego, odznaczenia to jedynie Sztandar Pracy I i II klasy. Marcelus (dyskusja) 13:18, 4 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Teukros (dyskusja) 19:38, 13 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Franz Ferdinand Hohenberg

[edytuj | edytuj kod]
 Franz Ferdinand Hohenberg (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Członek rodziny wywodzącej się z krótkotrwałego rodu arystokratycznego wywodzącego się z rządzącej niegdyś dynastii, urodzony 9 lat po obaleniu monarchii i 13 lat po śmierci auto-encyklopedycznego przodka (i 8 lat po zniesieniu arystokracji). Osoba całkowicie prywatna, nic nie wiadomo o jakichkolwiek głośnych i encyklopedycznych dokonaniach. Shaqspeare (dyskusja) 15:55, 4 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Samo bycie wnukiem kogoś ency, lub noszenie nazwiska o arystokratycznym nie czyni nikogo encyklopedycznym. Jedyną ency informacją o tej postaci jest to, że istnieje, a na to miejsce jest w haśle o rodzinie. Marcelus (dyskusja) 17:05, 4 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]
Z powodów wymienionych powyżej, z resztą np. na niemieckiej nie ma, a tam arty o Hohenbergach są najlepiej zrobione. Poza tym o tej postaci nie można powiedzieć nic więcej ponad to co już jest napisane, a to co jest ency nie daje. Marcelus (dyskusja) 21:31, 4 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Niestety, w przeciwieństwie do swych przodków urodził się już po zlikwidowaniu monarchii. Usunięto. Teukros (dyskusja) 19:40, 13 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Kamila Janiak

[edytuj | edytuj kod]
 Kamila Janiak (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

dwa tomiki wierszy wydane w niszy (dom kultury i fundacja), śpiewa w niszowych kapelach, żadnych osiągnięć, rozpoznawalności - postać nie ency - no i nie ma niezależnych źródeł Jaceksoci68 (dyskusja) 19:40, 10 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • SDK nie jest aż tak niszowym wydawnictwem jakby się wydawało. Poezję w Polsce obecnie wydają głównie: Biuro Literackie, SDK organizujący od kilku lat Manifestacje Poetyckie oraz wydający Wakat, tradycyjnie głównie wydający debiutantów nominowanych potem do różnych nagród dla debiutantów poetyckich (Silesius, Iłłakowiczówna, Dżonka, Wojewódzka Biblioteka Publiczna w Poznaniu, Kwadratura przy Łódzkim Domu Kultury, Łódzki Oddział SPP, Mamiko, Krakowskie EMG głównie wydające kryminały ale okazjonalnie krakowskich poetów, głównie brulionowców, A5 co do zasady nie wydające debiutantów. W tej niszy, w jakiej funkcjonuje poezja, te wydawnictwa nie są niszowe, jakkolwiek dla przeciętnej osoby spoza poetyckiej niszy najprawdopodobniej są wydawnictwami z serii "pierwszy raz słyszę", ale tak wygląda poetycka nisza, która nie oszukujmy się jest na tyle mało interesująca nawet dla przeciętnego wikipedysty, że nie chce mu się choćby sprawdzić w katalogu Biblioteki Narodowej ile pozycji i jakich wydało wydawnictwo, które nazywa niszowym, albo sprawdzić na stronach MKiDN jak często dostaje dotacje na wydawanie książek albo ilu spośród jego autorów było nominowanych do nagród poetyckich (i niekoniecznie i nie tylko Nike, bo to nie jest jedyna polska nagroda literacka i też niekoniecznie akurat nominacje poetyckie do tej nagrody uważa się w tej niszy poetyckiej za istotnie celne). Poezja mocno funkcjonuje w obiegu papierowym ciągle i wbrew pozorom notka w Wikipedii może być bardzo przydatną informacją dla wielu osób szukających młodej polskiej poezji, piszących na taki temat jakąś pracę magisterską. Jeżeli wywalać się będzie z Wikipedii wszystkich poetów, którzy mają na koncie dwa tomiki, napisano o nich kilka recenzji to za moment w Wikipedii nie będzie żadnej informacji na temat młodej poezji, będą wyłącznie informacje o poetach najwcześniej po 50-tce. Jednak te informacje o młodych poetach, z punktu widzenia kultury w ogóle, wydają się istotniejsze niż opis odcinków serialu Przepis na życie, z całym szacunkiem. S3ga (dyskusja) 00:42, 11 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Popieram S3ga, jeśli nie ma się pojęcia o poetyckim rynku wydawniczym, nie jest to argument określający encyklopedyczność. Przypominam że już przy tej dyskusji za argument podano "ale wydawcy jacyś nieznani". Wydawnictwo Tyskiej Zimy Poetyckiej nieznane? Wydawnictwo które od lat daje możliwość liczącego się debiutu? Wnioskuję u usunięcie argumentu o niszowości wydawnictwa, zwłąszcza że zgłaszający nie ma na ten temat wiedzy, a skupienie się jedynie na encyklopedyczności i braku źródeł. Na przyszłość prosiłbym też nie używać tego argumentu i zastanowienie się przez współredaktora nad częstszym używaniem szablonów {{Fakt}}, {{Dopracować}} i {{Źródła}} oraz używaniem google.pl dalej niż dwie pierwsze strony. Co do Kamili Janiak znalazłem co następuje [25], recenzja krytyka Anny Kałuży tomiku kto zabił bambi? w Artpapierze, Romana Honeta [26] oraz publikacja w Odrze [27], dla wyjaśnienia, w Odrze nie tak hop siup jest opublikować. Tommy Jantarek (pisz) 05:43, 11 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • I po raz kolejny. A czy to wynika z hasła? Nie. "Eksperckość" przydaje się np. do oceny źródeł. Tu oczywiście ich brak. Masur juhu? 08:24, 11 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Jakim prawem Tommy Jantarek twierdzisz że "nie ma się pojęcia o poetyckim rynku wydawniczym"? A może to Ty nie masz pojęcia o "rynku wydawniczym", a może o literaturze, albo o tym co to jest encyklopedyczność? Debiutujący poeci przeceniają wydanie jednego czy drugiego tomiku w swoich niszowych wydawnictwach, taką niszą jest SDK i nie zmienia tego fakt, że ó dom kultury mieści się w Warszawie. Imprezy typu Tyska Zima Poetycka też nie przyciągają sław, ale jak zawuażasz, debiutantów. A przecież Wikipedia nie jest katalogiem debiutantó, czy książką telefoniczną uczestnikó konkursu jednego wiersza. Poeci z dorobkiem publikują w profesjonalnych wydawnictwach. Może poczekaj aż Twoi idole stworzą coś na tyle ważnego, że dostaną nagrodę znaną nie tylko w gminie ale nawet w powiecie, aż wydadzą ich wiersze nie za ich pieniądze poważni wydawcy? Dziekuję. Jaceksoci68 (dyskusja) 08:33, 11 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Pani Janiak występuje w wydawnictwie quasiencyklopedycznym, jakim jest antologia "Solistki". To chyba zamyka dyskusję niezależnie od tego, co mamy do powiedzenia na temat dorobku - gdzie nie mamy kryteriów i możliwości zmierzenia czegokolwiek. alx d 09:00, 11 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • "Quasi" to po łacińsku znaczy "jakby", czyli jak w tej reklamie "prawie robi wielką różnicę". Nie zgadzam się z twierdzeniem że antologia wierszy jest źródłem równoważnym z leksykonem czy słownikiem biograficznym. To już ostatnia moja wypowiedź w związku z młodymi poetami, bo nie mam wiedzy na ten temat. Jaceksoci68 (dyskusja) 09:33, 11 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]
      • Ja też uważam, że nie każda antologia jest warta uznania za sensowne źródło danych do Wikipedii, ale w wypadku "Solistek" nie ma wątpliwości, bo akurat ta antologia miała echa w publikatorach mainstreamowych (co podałem tutaj) i jest traktowana jako poważny materiał źródłowy na kursach uniwersyteckich (tamże). alx d 11:09, 11 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Jednak do usunięcia. Wymagajmy od poetów niewiele wydających zauważalności przejawiającej się w nagrodach, wyróżnieniach, nominacjach. Tu wydała tom w SDK, a potem SDK ujął ją w swojej publikacji. Od trzech lat wydawnicza cisza, co może wskazywać przy braku innych aspektów na encyklopedyczność przemijającą i czasową. Elfhelm (dyskusja) 14:56, 11 kwi 2012 (CEST).[odpowiedz]
    • Wikipedia nie jest katalogiem debiutantów, ale katalogiem odcinków seriali oraz pokemonów jak najbardziej? Od poetów wymagać należy zauważalności, pomimo że większość o to wołających nawet jakby potknęła się o tomik, to by go nie zauważyła, od pokemonów i komercyjnych seriali tvnowskich oczywiście zauważalności wymagać nie trzeba, bo kolosalne pieniądze są wydawane na tego rodzaju produkcje. Poezja nie robi kokosów na tych tomikach, ludzie nie potrafią czytać poezji i jeszcze do tego jak jest jakieś darmowe źródło wiedzy o chociażby zauważonych na różne sposoby debiutantach, to się zamyka przed tymi debiutantami to źródło, bo najpierw powinni zostać zauważeni. Sorry, ale po prostu trochę wyważenia w podejściu do kultury, bo zginiemy wszyscy w komercyjnej papce. No chyba że komercyjna papka lepsza, bo bardziej zauważalna. Jeżeli każdy debiutant nie może mieć osobnego artykułu może warto przemyśleć jakieś zbiorcze artykuły, wydawnictwami choćby, albo rocznikami, etc. Naprawdę nie chce mi się wierzyć w to, że pokemony są bardziej encyklopedyczne i są ważniejszą, bardziej przydatną i znaczącą informacją niż informacja o młodych poetach, którzy są dyskutkowani przez krytyków na łamach czasopism literackich. Za 5 czy 10 lat ktoś może próbować szukać informacji o tych właśnie ludziach, którzy wydali jeden czy dwa tomiki, a zamiast tego będzie musiał się zadowolić spisem pokemonów i listą odcinków jakiegoś komercyjnego serialu. S3ga (dyskusja) 15:35, 11 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]
      • Śmiało zgłaszaj listy seriali czy inne badziewia. Wiele takich wypocin już z korzyścią dla projektu wywalono. Wikipedia nie jest miejscem na promowanie czegokolwiek, niezależnie od naszej oceny, czy jest to wartościowe czy beznadziejne, dobre czy złe, warte czy nie warte uwagi. W przypadku każdego tematu niebędącego autoencyklopedycznym (miasto, kraj, prezydent, noblista) wymagane jest po 1. źródła zewnętrzne jako warunek konieczny, 2. osiągnięcia potwierdzone źródłami wskazującymi na określoną zauważalność. Wystarczy stosować zasady WP:CWNJ+WP:WER+WP:ENCY, w kontekście filarów projektu i tego, czym jest encyklopedia i czemu ma służyć. A tu biogramu niszowej poetki, nienagradzanej w konkursach i z niewielką liczbą publikacji (świadczących albo o niemocy twórczej, albo o niszowości, albo o braku wydawcy) nie da się obronić. Elfhelm (dyskusja) 15:55, 11 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]
        • Cała poezja jest niszowa i raczej taka pozostanie, w przeważającej części nieencyklopedyczna, bo mało zauważalna, bo nie pchająca się na plotka etc.. W odróżnieniu od innych osób, nie mam zamiaru wypowiadać się na temat, na który mam blade pojęcie albo o którym pojęcia nie mam w ogóle, o poezji trochę mam, dlatego nie będę zgłaszać do usunięcia seriali ani pokemonów ani 20 letnich piłkarzy ręcznych. Proszę usuwać do woli wszystkich poetów&poetki, jeśli chodzi o moje zdanie. Jak pamiętam dawniejsze dyskusje na temat takich biogramów wypowiedź kogoś, kto się na poezji zna, miała jakieś znaczenie, obecnie znaczenie ma raczej kto bardziej dobitnie i w sposób nie pozwalający na sprzeciw wyraża swoje zdanie. Na takie dyskusje to ja nie mam czasu ani ochoty i uważam, że niczemu nie służą. Pozdrawiam S3ga (dyskusja) 16:23, 11 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]
      • warte czy nie warte uwagi - niby odżegnujesz się od tego, ale właśnie dokładnie taką ocenę usiłujesz przeprowadzić, Elfhelm, i to w dodatku pod prąd tego, co się dzieje w realnej kulturze - co jest zaświadczone przez obecność KJ w "Solistkach", oddźwięk "Solistek". alx d 19:54, 11 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Od trzech lat wydawnicza cisza, co może wskazywać przy braku innych aspektów na encyklopedyczność przemijającą i czasową. czy o encyklopedyczności świadczy nadprodukcja jak u Coelho? Praca nad jednym tomikiem, poczawszy od napisania, przez redakcję, prace promotorskie i skład to często ponad rok, często i półtora roku. Encyklopedyczność czasowa i przemijająca dotyczy też 99 % sportowców, którzy jakoś są na wikipedii mimo że ich forma to max 30 rok życia a mało który z nich odciska jakieś piętno na kulturze i ma znaczenie dla kraju. Poza tym mam wrażenie że przynajmniej jeden z redaktorów osądza wydawnictwo nie po jego znaczeniu czy dorobku, ale po nazwie, bo gdyby nie było w członie dom kultury ale dom wydawniczy nie użyłby argumentu niszowości wydawnictwa. Tommy Jantarek (pisz) 21:47, 11 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • "czy o encyklopedyczności świadczy nadprodukcja". W żadnym wypadku. Natomiast brak aktywności twórczej połączony z brakiem wyróżnień, nagród, zauważalności, źródeł na tę zauważalność, obecność w tylko w leksykonie wydanym przez wydawnictwo to samo, co wydało tomik poezji to po prostu za mało. Elfhelm (dyskusja) 21:54, 11 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • tak za mało, tylko dostrzegam jedną rzecz, redaktor Jaceksoci68 opiera encyklopedyczność tylko i wyłącznie na zawartości Wikipedii, patrz dyskusja, zwróć uwagę na nieznajomość kompletną nazwisk Mueller i Cyranowicz, porażająca; redaktor ten zapomina że Wikipedia jest źródłem wtórnym, podstawowy błąd merytoryczny, degradujący ważność jego zgłoszeń i wypowiedzi. Tommy Jantarek (pisz) 22:01, 11 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]
dostaną nagrodę znaną nie tylko w gminie ale nawet w powiecie, aż wydadzą ich wiersze nie za ich pieniądze poważni wydawcy? i to pisze ktoś kto nie ma bladego pojęcia o wadze OKP Bierezin i Tyska Zima Poetycka, dla wyjaśnienia ponownego, skrót OKP to Ogólnopolski Konkurs Poetycki, nie na poziomie gminy ani powiatu, Bierezin odbywa się regularnie od 17 lat i jest najważniejszą nagrodą za debiut poetycki. Tommy Jantarek (pisz) 16:56, 11 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]
powyżej podałem recenzję Anny Kałuży, dodaję przy okazji info kim jest Anna Kałuża: Anna Kałuża – literaturoznawczyni (UŚ), recenzentka literacka („Śląsk”, „FA-art”, „ResPublica Nowa”, „Nowe Książki”). To tak żeby się nie okazało, ze to tylko nauczycielka liceum czy gimnazjum i jej zdanie liczy się mniej niż redaktora Wikipedii. Tommy Jantarek (pisz) 01:55, 12 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]
Odnośnie dwóch wypowiedzi jeszcze:
  1. Nie. "Eksperckość" przydaje się np. do oceny źródeł. Tu oczywiście ich brak. Masur więc czy nie powinno sie tak jak w innych hasłach stosować {{Fakt}} i {{Źródła}}?
  2. Wymagajmy od poetów niewiele wydających zauważalności przejawiającej się w nagrodach, wyróżnieniach, nominacjach. Wymagajmy, tylko już słusznie padło pytanie jakich? Bo dla redaktorów wydawnictwa są za niszowe lub lokalne, bo nagrody są za niszowe lub lokalne, bo wyróżnienia są mało ważne. Troszeczkę zaprzeczacie sami sobie. Wymagajmy na podstawie czego, skoro brak jasno sprecyzowanych zasad encyklopedyczności postaci literackich? Nawet ustalenie takich zasad, o co na dniach mam zamiar sie zwrócić w przypadku poezji będzie niesamowicie trudne. Bo jakie nagrody uznać za wystarczajace, jakie wydawnictwa, jakie publikacje skoro redaktorzy Wikipedii mają czelność oceniać niczym recenzenci literaccy jakość i wartość wydawanych publikacji, nagród i wydawnictw? I jeszcze jedna ważna sprawa, jak podawać źródła skoro ta domena nie jest medialna. Oczekujecie od literatów medialności niczym od sportowców, wiec chyba pomyłka. Nie wiem czy wiecie, urzędy miasta nie dofinansowują obecnie imprez kulturalnych, nawet czołowi polscy poeci organizują spotkania, konkursy, i wydarzenia na własny koszt. Redaktorzy prasy lokalnej nie przychodzą na spotkania mimo zaproszeń bo im się to nie opłaca. Wydawnictwa bardzo często zostawiają poetę z wydaną książką bez lub z nikłą promocją, często ograniczającą się do kilku wieczorków poetyckich. Tu nie ma tak jak w prozie, że na ostatnich stronach czasopisma zobaczycie okładkę nowości literackiej. Często jest tak, jak ostatnio widziałem na stronie tyskiego pisma kulturalnego, że regulamin konkursu Tyskiej Zimy Poetyckiej zajmuje pół strony na dwie szpalty, natomiast po ogłoszeniu wyników nie ma jakiejkolwiek informacji o laureatach tegoż konkursu. Więc nawet literacka prasa często nawala. Więc na czym chcecie oprzeć wiedzę? Zarzucacie brak medialności, tak, tylko to nie wynika z braku aktywności poetów. Tak samo przerwy w wydawaniu nie świadczą o braku aktywności. Jak wspominałem wcześniej, sama praca nad tomikiem trwa ponad rok do momentu wydania. Degraduje się tu debiut bo autor poprzestał na nim. To też nie tak. Nie poprzestał, pracuje często nad kolejnym, nie wspomnę tu juz nawet o bardzo często spotykanym zjawisku blokady i obciążenia wynikającego z wydania pierwszego tomiku czy wygrania pierwszej wielkiej nagrody, gdy poeta ma świadomość że ta kolejna książka nie może być gorsza. Ocenia się że autor ma jedną publikację wiec to tylko jedna publikacja. A na jakiej podstawie ta ocena tylko? Bo żeby wiedzieć o wadze debiutu to trzeba albo być krytykiem literackim, albo literaturoznawcą albo co najmniej czytać recenzje poważnych krytyków dotyczącą tych debiutów. Sama Nagroda Bierezina, to nie tak łatwo być tam nawet nominowanym, a wygrać i wydać debiut, to jest bardzo poważne osiągnięcie. Tylko o tym trzeba wiedzieć, tu doszło kilka razy do sytuacji kiedy zgłasza się artykuły do SDU tylko w oparciu o artykuł w Wikipedii, stosując wygodny delecjonizm zamiast wskazanych przeze mnie szablonów. Pytacie mnie czemu nie uzupełnię? To ja się pytam zgłaszającego, czy jego wkład w Wikipedię ma polegać na delecjoniźmie? Skoro jest tak dobry i biegły w ocenianiu współczesnej literatury, to z pewnością ma wiedzę, więc czemu zamiast dopracować usuwa? Przecież to takie łatwe, kliknąć edytuj i dopracować, podać źródła, prawda? Tommy Jantarek (pisz) 07:15, 12 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Ha, ha, mam Cię, dyletancie !!! Piszesz powyżej kolego Tommy Jantarek, Ty który taką masz wiedzę ogromną: brak jasno sprecyzowanych zasad encyklopedyczności postaci literackich. Otóż, informuję szanownego znawcę literatury, że Postać literacka to nie jest to co pan myślisz (ale kompromitacja). Najpierw do szkoły, potem się wymądrzaj. U Ciebie brak wiedzy. Nie u mnie: ja w szkole byłem i wiem kto to jest Maria Cyranowicz i co to Tyska Zima Poetycka itd. Wiedzę mam wystarczającą do tego, żeby twierdzić że nie są zjawiska na tyle ważkie żeby je stosować jako Wieszak w biogramach, które, niestety, nadają się do usunięcia, a nie do poprawy. Jeszcze raz powtarzam: zgłaszam jako do usunięcia to, co wg mnie się kwalifikuje do usunięcia, nie do poprawy; robię to dla poziomu Wikipedii, która nie jest katalogiem debiutantów. Teraz porcja wiedzy: I. Konkursy poetyckie ze słowem "Ogólnopolski" w nazwie są organizowane co roku w każdym większym mieście, proszę spojrzeć: [28]. Słowo "Ogólnopolski" oznacza, że mogą brać udział ludzie z całej Polski. II. Domy kultury zajmują się popieraniem amatorskiej twórczości różnego rodzaju. Kto dostał w domu kultury dyplom, czy mu wydali wiersze czy wystawę obrazów zrobili - powinien mieć świadomość rangi tego wydarzenia: został pochwalony za swoje amatorstwo, że jest konsekwentny w swoim hobby, a nie że jest genialny i cały kraj przed nim klęczy. Czy dom kultury mieści się w Warszawie czy na wsi, jego rola jest taka sama. III. Nagroda lokalna Gdyni jest z definicji nagrodą lokalną, tak jak nagrodą lokalną jest nagroda miasta Warszawy. Nie rozumiecie, że przeceniając wszystkie lokalne, drobne, mało ważne swoje nominacje i publikacje sami swoją rangę obniżacie? Komu chcecie imponować? Osobom które nie maja pojęcia co to jest SDK, postać literacka, nominacja, antologia, wydawnictwo? IV. Kryteria dla wszystkich biogramów są dwa: (1) Encyklopedyczność, (2) Weryfikowalność, tylko tego się trzymajmy, o co od początku wnoszę. Chyba dostatecznie jasno sprecyzowałem powody dla których zgłosiłem biogram do usunięcia? Dziękuję. Po raz ostatni proszę mnie nie już w temacie poezji nie zaczepiać, bo ja już swoje zdanie powiedziałem. Niech inni się wypowiadają a nie tylko dwie osoby w kółko te same o tym samym Jaceksoci68 (dyskusja) 09:48, 12 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Za WP:ENCY ustalona jest zasada pozytywna encyklopedyczności: Istnienie źródeł wtórnych jest wręcz potwierdzeniem encyklopedyczności tematu
    • Kamila Janiak: źródła wtórne odnotowujące tę osobę to m.in.:
      • "Solistki: Antologia poezji kobiet (1989-2009)", red. Maria Cyranowicz, Joanna Mueller, Justyna Radczyńska, Staromiejski Dom Kultury, Warszawa 2009
      • Szkice literackie Romana Honeta na stronach Biura Literackiego (najważniejszego obecnie publikatora poezji i wydawnictw okołopoetyckich w Polsce)
      • Omówienie Adrian Sinkowski w kwartalniku literackim "Wyspa".
    • Źródła wtórne powinny być "wiarygodnych i niezależnych źródeł"
      • Wiarygodność "Solistek": stosowane jako materiał źródłowy na kursach uniwersyteckich na temat współczesnej kultury i literatury. Niezależność "Solistek" - Kamila Janiak nie wydaje wyłącznie w SDK, również "Solistki" nie omawiają wyłącznie osób związanych z SDK.
      • Wiarygodność "Biura Literackiego - najważniejszy obecnie publikator poezji w Polsce, organizator festiwalu Port Wrocław. Niezależność: KJ nie publikowała.
      • Wiarygodność i niezależność Wyspy, rada redakcyjna składa się z takich postaci jak: Józef Baran, Barbara Fatyga, Marek Ławrynowicz, Piotr Matywiecki, Kazimierz Orłoś, Mariusz Sieniewicz, Iwona Smolka. Osoby o niewątpliwym znaczeniu i cennej reputacji.
  • I proszę, nie wymagajmy większej wiarygodności i sprawdzalności źródeł niż na przykład dla tego pana (same linki do stron WWW), czy tego pana (zupełny brak źródeł w artykule). alx d 10:52, 12 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Na takie postawienie sprawy zgody nie ma. To, że na Wikipedii jest masa artykułów napisanych źle i niezgodnie z zasadami w żadnym razie nie może być traktowane jako ogólne przyzwolenie na tworzenie kiepskich artykułów. Jeżeli są źródła, i jest możliwość wykazania za ich pomocą encyklopedyczności, to proszę przede wszystkim poprawić artykuł. --Teukros (dyskusja) 11:32, 12 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]
      • No tak, ale sedno argumentacji nie jest w tym, że tamte artykuły są kiepsko uźródłowione, ale w tym, że na temat KJ są sensowne źródła wtórne. alx d 11:35, 12 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]
        • Powtarzam - proszę przede wszystkim poprawić artykuł. Jeżeli masz wiedzę na ten temat i masz dostęp do źródeł, to jest to najbardziej sensowna i skuteczna forma obrony przed usunięciem. --Teukros (dyskusja) 11:45, 12 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]
      • Ale te źródła są już wymienione w artykule. Mam zrobić skany i wrzucić na Commons? alx d 12:13, 12 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]
        • Mamy obecnie zbiór odnośników w sekcji Linki zewnętrzne (jak rozumiem, są to źródła o których piszesz). Teraz na podstawie informacji zawartych na stronach na stronach do których prowadzą odnośniki trzeba poprawić artykuł, zawrzeć w nim te informacje. Jeżeli masz problemy ze stworzeniem biogramu, zobacz w jaki sposób pisane są dobre artykuły biograficzne na Wikipedii (np. tutaj), i postaraj się w podobny sposób poprawić artykuł o Kamili Janiak. Możesz też zajrzeć do schematu Wikipedia:Standardy artykułów/biogram i Wikipedia:Zalecenia edycji artykułów biograficznych, chociaż najlepiej uczyć się na przykładach. A teraz do dzieła, bierz się za poprawianie tego biogramu. Jeszcze przez jakiś czas nikt go nie usunie, a dalsze pisanie tutaj wiele nie zmieni. --Teukros (dyskusja) 12:38, 12 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]
      • Tam sensownej encyklopedycznej treści już więcej nie będzie. Spór tutaj był zdaje się jednak przede wszystkim o to, czy postać jest encyklopedyczna, co chyba już nie powinno budzić wątpliwości w świetle przytoczonych zasad. alx d 12:52, 12 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]
        • Jak uzupełnić artykuł żeby redaktor Wikipedii był zadowolony i usatysfakcjonowany? Skoro przez wiele lat wydanictwo SDK było encyklopedyczne a naraz na podstawie stwierdzenia jednego redaktora przestaje nim być, powtarzam zapytanie, od kiedy Wikipedia zamiast uznawaniem i podawaniem faktów zajmuje się ocenianiem ważności i rangi wydawnictw, nagród i publikacji? Zwracam też uwagę administratorów na sposób wypowiedzi redaktora Jaceksoci68, ja za wypowiedzi typu człowieku czy Najpierw do szkoły, potem się wymądrzaj. dawno dostałbym blokadę a za zwrot panienka w stosunku do omawianej osoby w biogramie dostałbym minimum upomnienie. Tommy Jantarek (pisz) 14:24, 12 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Mamy typowy pat, brak konsensusu. Osoby które wydaje sie mają pojecie o tematyce udowadniają że postać jest encyklopedyczna w świetle Wikipedii, formaliści chcieliby medalu VM od prezydenta za udaną katastrofę i hasła w PWN. Nie mamy kryteriów co do takich postaci. Postać jest zauważona przez branżowe media. Jezeli brakuje nam źródeł na jakieś bardzo ważne informacje wstawia sie szablon {{fakt}}, w Poczekalni nie dopracowujemy artykułów do posatci medalowej czy bardzo dobrej. Zastanawiamy się jedynie nad encyklopedycznością podmiotu a ten jest jak widać uznawany/dyskusyjny. Przestańmy autorytatywnie oceniać wydawnictwa czy encyklopedie. Adamt rzeknij słowo 22:11, 13 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Jarosław Kantorowski

[edytuj | edytuj kod]
 Jarosław Kantorowski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło było już dyskutowane. Stopień podoficera i doktorat. Publikacje bez ISBNów. Zero źródeł. W dodatku nick autora wskazuje na autopromocje. ~ ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:27, 13 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Skoro było niedawno... Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2011:10:31:Jarosław Kantorowski. Elfhelm (dyskusja) 22:42, 13 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł przeniesiony został do portalu Prepedia, gdzie może być dalej dopracowywany. -- Alan ffm (dyskusja) 16:42, 15 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Grzegorz Olszański

[edytuj | edytuj kod]
 Grzegorz Olszański (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

z biogramu wynika, że to postać marginalna, jakieś wiersze, no książka o E. Lipskiej, ale gdzie i przez kogo to wydane? czy coś znaczy w duskursie? nie wygląda na to! źródeł nie ma! Jaceksoci68 (dyskusja) 18:57, 8 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • Stypendysta Polityki w 2002 roku, za "Tamagotchi w pustym mieszkaniu" otrzymał nagrodę im. Kazimiery Iłłakowiczówny, książka wydana przez "Zieloną Sowę" : Studium Literacko-Artystyczne przy Instytucie Filologii Polskiej Uniwersytetu Jagiellońskiego, 1999. , "Śmierć udomowiona" to jest Wydawnictwo Uniwersytetu Śląskiego, w katalogu Biblioteki Narodowej jest 7 pozycji książkowych, których jest autorem lub redaktorem S3ga (dyskusja) 12:27, 10 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • I? Bo w haśle nic nie ma. Może je uzupełnij? Uźródłowij? Wtedy nikt nie będzie miał wątpliwości czy osoba jest encyklopedyczna, czy nie. Masur juhu? 16:54, 10 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]
      • Chwilę mi zajmie jak przyswoję wszystkie zasady uźródławiania etc. Natomiast chodzi też trochę o to, że te powyższe informacje znalezione w minut 5. Przede wszystkim na tyle brakuje mi wikipedystycznej wiedzy, że nie wiem czy strona wydawnictwa Uniwersytetu Śląskiego jest wystarczająco dobrym źródłem czy też nie, albo culture.pl, są oczywiście źródła papierowe, ale też nie wiem czy jak podam jakiś numer czasopisma w stylu Studium albo Topos lub inne gdzie było ogłoszenie wyników Iłłakowiczówny to wystarczy, bo to faktycznie są czasopisma branżowe, nie każdy je ma w domu, nie każdy musi uwierzyć na słowo, że takie czasopiswmo istniało (bo np. Studium już nie istnieje) i że na tej konkretnej stronie było ogłoszenie wyników. Najczęściej te czasopisma nie mają wersji sieciowych, istnieją w równoległej rzeczywistości Guttenberga. Więc jak się ogarnę ze zrozumieniem co jest źródłem, co nie, to będę uźródławiać, tymczasem daję do ręki komuś kto się lepiej zna, co znalazłam.S3ga (dyskusja) 23:39, 10 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]
        • Bez przesady Moniko - te czasopisma są dostępne w każdej bibliotece uniwersyteckiej, więc stanowią uprawnione źródła. Strony są też dobrym źródłem, ale mają wadę, że nie są archiwizowane i za kilka lat może ich nie być, ale na to też znalazło się lekarstwo w postaci datowania dostępów. Dobrze też jest sięgać po strony, które mają szanse na trwałe funkcjonowanie, np. culture.pl ma tę własność, bo to strona promocyjna Instytutu Adama Mickiewicza (choć z drugiej strony patrząc, to zapewne nasza kultura polska nie jest ani aż tak ważna, ani aż tak cenna, żeby uważać ją za trwałą wartość). alx d 11:19, 11 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Jak tutaj zwracam się z prośbą do Jaceksoci68 o zastanowienie się nad używaniem szablonów {{Fakt}}, {{Dopracować}} i {{Źródła}}, bo nie mam ochoty zarywać kolejnych nocy ratując biogramy lądujące w SDU na skutek braku edycji, kiepskich edycji edytujących lub też braku wiedzy w temacie literatury a przynajmniej poezji współczesnej zgłaszającego. Skoro cytuję źródeł nie ma! to się wstawia {{Fakt}} i zawiadamia o tym wstawiającego artykuł, a jak się nie zna na temacie, to przegląda się i edytuje kategorie ze swojej dziedziny wiedzy. Tommy Jantarek (pisz) 06:05, 11 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]
Ależ kolego Tommy Jantarek, Ty się do mnie nie zwracaj, bo sam przecież możesz "ratować" biogramy bez mojej inicjatywy, zanim ja je zauważę albo ktoś inny kto nie ma wiedzy. Zatem ratuj, tym bardziej że Ty masz wiedzę "w temacie literatury a przynajmniej poezji". Jeżeli ja oznaczam biogramy do usunięcie, to dlatego że są moim zdaniem do usunięcia i nikt nie ma obowiązku ich ratować. Moim zdaniem się do uratowania nie kwalifikują, ich braki redakcyjne to jedno, ale decyduje nieencyklopedyczność bohatera biogramu. Jeżeli Ty i inni ludzie którzy mają wiedzę "w temacie literatury a przynajmniej poezji" tak cenicie swoich idoli, to może na bieżąco uźródławiajcie ich biogramy wcześniej, a nie zarywając kolejne noce kiedy już trwa dyskusja nad usunięciem. Jeśli biogramy będą nie do ugryzienia, nie będzie potrzeby obrażania mnie ani innych tylko za to że nie mają wiedzy aż takiej jak Ty. Więcej się człowieku do mnie nie zwracaj, rób swoją robotę, tak jak ja swoją. Jaceksoci68 (dyskusja) 09:00, 11 kwi 2012 (CEST) Powyższe dwa wpisy to dyskusja na temat dobrych obyczajów na Wikipedii, a nie na temat encyklopedyczności postaci. alx d 11:24, 11 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Facet ma porządną notę w Tekstyliach bis. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 16:12, 11 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Uźródłowione osiągnięcia przemawiają za encyklopedycznością, forma wystarczająco dobra. Zostawiono. Teukros (dyskusja) 22:49, 13 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Słoń (raper)

[edytuj | edytuj kod]
 Słoń (raper) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

raper bez osiągnięć na miarę encyklopedii, artykuł był już kilkukrotnie usuwany DX Dyskusja 14:05, 13 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Usuwane już ponad 25 razy. Nie widzę żadnych podstaw do dalszej dyskusji zwykłe (a może niezwykłe) ek. --Pablo000 (dyskusja) 23:13, 13 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zbigniew Kamykowski

[edytuj | edytuj kod]
 Zbigniew Kamykowski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie widzę znamion encyklopedyczności. Brak źródeł. Mateuszek045 napisz 21:20, 11 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli jego fotografie są w albumie z wystawy Polaków portret własny, to ja widzę znamię. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:35, 11 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]
Jeżeli są... bez żadnych źródeł. Artykuł możliwe, że jest stworzony przez kogoś z otoczenia fotografa (Wikipedysta:Wiki kamyk). Jego jedyne edycje w tym arcie. Mateuszek045 napisz 09:59, 12 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawić encyklopedyczny - publikacje zdjęć w takich wydawnictwach w tamtym okresie, i dodatkowo współpraca z podanymi oficynami wydawniczymi (co widać też w katalogu BN) potwierdza znaczenie tego fotografa. Tu kilka pozycji tego fotografa znalezionych "od ręki" (a należy pamiętać że publikował w okresie który jest jeszcze słabo obecny w katalogach elektronicznych)

  1. Polaków portret własny : praca zbiorowa. Cz. 1, Ilustracje / pod red. Marka Rostworowskiego ; zdjęcia Zbigniew Kamykowski., Warszawa : Arkady, 1983.
  2. Renesans w Polsce / Helena i Stefan Kozakiewiczowie ; zdjęcia Zbigniew Kamykowski, Edmund Kupiecki. - Warszawa : Arkady, 1976. Seria (Monografie Epok Artystycznych)
  3. The renaissance in Poland / Helena and Stefan Kozakiewiczowie ; phot. Zbigniew Kamykowski, Edmund Kupiecki ; Warsaw : Arkady Publishers, 1976.
  4. Polskie instrumenty ludowe / Stanisław Olędzki ; zdjęcia: Zbigniew Kamykowski. Kraków : Polskie Wydaw. Muzyczne, 1978. (Albumy PWM o Instrumentach)
  5. Skrzypce polskie / Włodzimierz Kamiński ; zdj. Zbigniew Kamykowski. Kraków : PWM, 1969.
  6. Drzwi gnieźnieńskie / oprac. Jacek Wierzbicki ; zdj. Zbigniew Kamykowski, Warszawa : "Arkady", 1979. Seria (Mała Encyklopedia Sztuki ; 53)
  7. Andrzej Wróblewski / oprac. Aleksander Wojciechowski ; zdj. Zbigniew Kamykowski. Warszawa : Arkady, 1979. Seria (Mała Encyklopedia Sztuki ; 55)
  8. Instrumenty muzyczne na ziemiach polskich : zarys problematyki rozwojowej / Włodzimierz Kamiński ; fotografie Zbigniew Kamykowski. Kraków : Polskie Wydawnictwo Muzyczne, 1971.
  9. Jesień Tatrzańska : migawki festiwalowe / fot. Zbigniew Kamykowski ; wstęp Roman Reinfuss, noty o zespołach Kazimierz Strachanowski. Kraków : Polskie Wydawnictwo Muzyczne, 1971
  10. Górole, górole góralsko muzyka : śpiewki Podhala / wybór melodii i tekstów Aleksandra Szurmiak-Bogucka ; fot. Krystyna Gorazdowska, Zbigniew Kamykowski, Władysław Werner, Kraków : Polskie Wydawnictwo Muzyczne, 1959, 1974
  11. Wesele góralskie / zapisała Aleksandra Szurmiak-Bogucka ; fot.: Zbigniew Kamykowski, Wojciech Plewiński, Władysław Werner. Kraków : Polskie Wydawnictwo Muzyczne, 1974.
  12. Przewodnik po dziale kultury materialnej Podhala / Starek, Edyta, zdj. Z. Kamykowski i S. Zwoliński ; rys. A Wierzbicka, Muzeum Tatrzańskie im. T. Chałubińskiego. Zakopane : Ministerstwo Kultury i Sztuki. Centralny Zarząd Muzeów, 1953.
  13. Sztuka ludowa w Polsce : malarstwo, rzeźba, grafika : katalog wystawy w Towarzystwie Przyjaciół Sztuk Pięknych w Krakowie / Tadeusz Seweryn ; fot. Zbigniew Kamykowski et al. ; Ministerstwo Kultury i Sztuki; Kraków : Centralny Instytut Kultury, 1948.
  14. Wybieram zawód geofizyka/ E. Stenz ; zdj. Z. Kamykowski, E. Stenz. Warszawa : Państwowe Wydawnictwo Naukowe : na zlec. Ministerstwa Szkolnictwa Wyższego, 1954
  15. Wybór piosenek i tańców z repertuaru zespołu Mazowsze / Tadeusz Sygietyński ; fot. Zbigniew Kamykowski i in.; Kraków : Polskie Wydawnictwo Muzyczne, 1961

Skoro wstawiającemu chodzi o brak źródeł to należało skierować do innego działu, do poprawy hasła a nie do usuwania. A mając wątpliwości w sprawie publikacji należy zajrzeć do katalogów bibliotecznych. Tam jest potwierdzenie, że album w wystawy "Polaków portret własny" jest właśnie jego autorstwa. Makasz (dyskusja) 18:37, 12 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Artykuł poprawiono i dodano źródła Adamt rzeknij słowo 23:15, 13 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Domenico Contarini (doża Wenecji z XI wieku)

[edytuj | edytuj kod]
 Domenico Contarini (doża Wenecji z XI wieku) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Tak jak Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2012:03:30:Domenico Flabanico - teraz to substub, cała treść jest już w Doża Wenecji jednak żal ekować bo hasło superency. -- Bulwersator (dyskusja) 01:04, 12 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Jak można coś takiego ekować czy zgłaszać?. Jak temat interesuje to poprawić, rozbudować, można posiłkować się innymi wiki, google Adamt rzeknij słowo 23:27, 13 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Alex Cartana

[edytuj | edytuj kod]
 Alex Cartana (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie jestem specjalnym znawcą tematu, ale wydaje mi się, że trzy single to za mało na ency. Proszę o opinie. ~ ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:07, 18 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Jeden single w 2003 ktory odnios sukces a tak wlasciwie nic wiecej. Za male osiagniecia, jej zyciorys jest podany w angielskiej wersii Wikipedii, nie specijalnego w nim nie wyczytalem. Do usuniecia Camdan (dyskusja) 23:43, 20 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Jestem za zostawieniem, uzupełnieniem wiadomości oraz poprawieniem. Pozdrawiam. Wikipedysta:Top811 18:42, 28 mar 2012
  • Postać chyba jednak encyklopedyczna, chociaż wykonanie hasła, brak jakichkolwiek wskazań na miejsca singli na listach przemawiają za usunięciem. Do naprawy i wówczas do pozostawienia. --Pablo000 (dyskusja) 07:32, 1 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Wydanie samych singli nie jest jeszcze osiagnięciem i w przypadku muzyków nie wystarczało na encyklopedycznośc Poczekajmy az wyda płytę i ktoś ja zauważy z branży Adamt rzeknij słowo 23:45, 13 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Karolina Duszkiewicz

[edytuj | edytuj kod]
 Karolina Duszkiewicz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

wokalistka zespołu, który ma własne hasło. Wszystkie informacje o płytach dotyczą zespołu, więc raczej do integracji, niż pozostawienia Pbk (dyskusja) 18:54, 23 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Na własne hasło nie zasługuje, to fakt. Ale w myśl WP:Śmiało edytuj radziłbym abyś sam zintegrował - w Poczekalni zazwyczaj prośby o integrację są pomijane, i jak samemu się tego nie zrobi, to admin taśmowo usunie. Poke (dyskusja) 11:27, 28 mar 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Brak dokonań indywidualnych Adamt rzeknij słowo 00:11, 15 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Chiyono Hasegawa

[edytuj | edytuj kod]
 Chiyono Hasegawa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejny artykuł o osobie wyróżniającej się wyłącznie długowiecznością. POnadto brak źródeł. Ency? ~ Bacus15 • dyskusja 17:28, 14 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2011:07:27:Chiyono Hasegawa - nic się nie zmieniło na plus. Elfhelm (dyskusja) 12:37, 15 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • Proponuję całą tą Wikipedię rozwalić na strzępy i będzie spokój.

Zdzisław Radomski

[edytuj | edytuj kod]
 Zdzisław Radomski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

NIe widzę przesłanek encyklopedyczności. Niska ranga, wspomniany w książce ogólnej. Ciacho5 (dyskusja) 13:54, 15 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • Ledwo hasło wstawione, ewidentnie w trakcie roboty, ale nie minęła minuta i już zgłoszenie do kasowania. Proponuję spokojnie poczekać przynajmniej dzień, by autor miał czas na wstawienie hasła i dopracowanie. A z tego biogramu (sekunda w googlach) wynika że Odznaczony był Krzyżem Srebrnym Orderu Wojennego Virtuti Militari (nr 9236) oraz Krzyżem Walecznych 83.4.36.12 (dyskusja) 15:31, 15 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Istnieją brudnopisy, w których hasła można opracowywać. Pisząc zaś należałoby zacząć od podania przesłanek encyklopedyczności. Hasło wygląda ładnie, ze źródłem, więc nie było podstaw przypuszczać, że coś przybędzie. A VM owszem, sprawę załatwia, ale to obowiązek wstawiającego. Ciacho5 (dyskusja) 15:51, 15 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Istnieje też coś takiego jak ergonomia połączona z szanowaniem pracy innych. Zwłaszcza pracy było nie było społecznej. Wystarczyło zajrzeć na stronę tego Wikipedysty i zobaczyć że po prostu ma taką technikę robienia hasła. Widać uznał że dla kilku zmian nie ma sensu tworzenia brudnopisu, bo to przecież dodatkowa robota.
PS. Skoro VM załatwia sprawę, to moze należałoby wycofać/usunąć swoje zgłoszenie? 83.4.36.12 (dyskusja) 16:48, 15 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Masur juhu? 17:53, 15 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Czesław Berka

[edytuj | edytuj kod]
 Czesław Berka (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie spełnia zaleceń dla duchownych. Mtmt20 (dyskusja) 19:58, 15 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Tak był konsensus i osoby których nazwiskiem nazwano ulice są autoencyklopedyczne. Adamt rzeknij słowo 21:30, 15 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Michał Barszczewski

[edytuj | edytuj kod]
 Michał Barszczewski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie spełnia zaleceń dla duchownych. Mtmt20 (dyskusja) 19:50, 15 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Biogram w PSB załatwia sprawę Yurek88 (vitalap) 20:26, 15 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Kryteria encyklopedyczności to warunek wystarczający, nie konieczny. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:56, 15 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Elfhelm (dyskusja) 21:32, 15 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Artur Czaiński

[edytuj | edytuj kod]
 Artur Czaiński (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie wynika encyklopedyczność muzyka. Zaledwie 1 płyta z w miarę ency zespołem. Osiągnięć ind. nie ma, a zespół nie jest tej klasy, by każdy jego członek zasługiwał na własne hasło. ~ Elfhelm (dyskusja) 19:57, 12 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Adamt rzeknij słowo 22:47, 15 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Jacek Niemir

[edytuj | edytuj kod]
 Jacek Niemir (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

nie spełnia zarówno wymagań encyklopedyczności jak i zaleceń edycyjnych dla pracowników naukowych. Politykstargard (dyskusja) 17:08, 15 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Adamt rzeknij słowo 23:46, 15 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_biografie_(kwiecień_2012/1)&oldid=74858975”