Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione kwestie techniczne (wrzesień 2013)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
|
|
Szablon pozostający w sprzeczności z zasadami, które dopuszczono (i nb. tylko dlatego udało się spacyfikować obiekcje) w toku zapytań dotyczących wprowadzania echa. Szablon ten powoduje przymuszenie wszystkich osób chcących się komunikować z osobą, na której stronie znajduje się ów szablon do włączenia powiadomień. Paelius Ϡ 23:11, 2 wrz 2013 (CEST)
Sorry, zamykam na razie to zgłoszenie. Dyskusja toczy się już tu: Wikipedia:Kawiarenka/Propozycje#Odpowiadanie u siebie w dyskusji użytkownika, takie dzielenie nie służy niczemu dobremu. Matma Rex dyskusja 23:24, 2 wrz 2013 (CEST)
Wikiprojekt:Wielka Brytania/Propozycja zaleceń dotyczących opisu stacji kolejowej
[edytuj | edytuj kod]zalecenia dublują o wiele bardziej rozbudowane Wikipedia:Standardy artykułów/Stacja kolejowa Therud (dyskusja) 19:20, 2 lip 2013 (CEST)
- Prawda,
Usunąć i podlinkować w projekcie standard stacji. Flyz1 (dyskusja) 17:57, 17 lip 2013 (CEST)
- Prawda,
- Usunąć, jak wyżej. MATEUSZ.NS dyskusja 20:57, 21 sie 2013 (CEST)
Przekierowano do Wikipedia:Standardy artykułów/Stacja kolejowa. Stanko (dyskusja) 20:10, 7 wrz 2013 (CEST)
Przekierowanie do SG. Średnio około 1000 wejść miesięcznie. Mi nie przeszkadza, a niektórym pewnie pomaga :) ~ Nedops (dyskusja) 12:37, 12 lip 2013 (CEST)
- Mi tez nie :) Zapewne jakoś pomaga np. użytkownikom smartfonów. A z liczby wejść widać, że spełnia swoje zadanie. Emptywords (dyskusja) 12:48, 12 lip 2013 (CEST)
- Też mi się wydaje, że może zostać. Strona główna to nie artykuł (choć przypadkiem znajduje się w przestrzeni głównej), większość zasad i zwyczajów artykułowych raczej się do niej nie odnosi. Matma Rex dyskusja 16:53, 12 lip 2013 (CEST)
- Zgłaszając tutaj popsułeś przekierowanie – i co teraz zrobi ten 1000 zbłąkanych owieczek? A poważnie, nie tworzymy przekierowań z błędnych nazw, a strona główna ładuje się domyślnie, więc przekierowanie jest zbędne. Statystyki nie są tu argumentem – to trochę jakby utrzymywać, że nie powinno się ponownie siać trawy na wydeptanym trawniku, bo przecież ludzie tamtędy chodzą. PG (dyskusja) 16:54, 12 lip 2013 (CEST)
- Aby tylko nie otworzyć drzwi do kolejnych błednych przekierowań, bo wyobraźcie sobie ile takich musiałby mieć każdy artykół na Wikipedii :) Stanko (dyskusja) 17:23, 12 lip 2013 (CEST)
- Niniejsza dyskusja to niewiarygodna kpina i hucpa. Nie proszę o wybaczenie, gdyż argumenty "mi nie przeszkadza", "do strony głównej nie odnosi się większość zasad artykułowych" (a strona główna to wizytówka plwiki) są po prostu kompromitujące. Ale oczywiście można podejść do całej sprawy zgodnie z postulatem Gdarina - W. to przedsięwzięcie niepoważne i rozrywkowe, czyli kupa śmichu. Kupa będzie większa, jak dodacie przekierowania z Rzyto, Przenica, Grzegrzulka i co tam jeschtche momy w slownikie jenzyka polskaweko. Ukłony, Ency (replika?) 00:40, 13 lip 2013 (CEST)
- Komuś kto nie ma polskich liter na klawiaturze i techniczne problemy z "kliknięciem" w stronę główną (np. w telefonach strony internetowe wyświetlają się bardzo różnie) takie przekierowanie może pomóc. Nie sądzę, żeby takie osoby odnosiły wrażenie, że "Strona glowna" to prawidłowa nazwa. Zasadniczo myślałem, że jesteśmy tu od tego, by dostarczyć możliwie najlepszy "produkt" czytelnikom, a nie utrudniać im życie. Nie uważam, żeby dyskusja nad ewentualnym usunięciem strony, którą skasowano niezgodnie z zasadami była "kpiną i hućpą". Nedops (dyskusja) 05:30, 13 lip 2013 (CEST)
- Niezbyt znam się na tym, więc może naiwnie. Jeśli ktoś nie ma polskich znaków i dzieki wersji Strona glowna zostanie przekierowany na poprawną to czy to rozwiązuje mu problem? Tzn. jeśli będize chciał cokolwiek wyszukać w Wiki to i tak nie wpisze do wyszukiwarki w plwiki poprawnie nazwy hasła, bo nie ma polskich znaków. Mam nadzieję, ze nikt nie zamierza dla ułatwienia tworzyć miliona redirów z wersji nieortograficznych? Druga sprawa - z reguły chyba ? jak się wyszukuje Wikipedię to piszemy w okienku Wikipedia a nie Strona glowna? I trzecie brak redirów z nieort. wersji niewiele utrudnia - jeśli wpiszecie do wiki hasło pajak to co prawda nie przekieruje Was do pająk, ale wyświetli listę haseł ze słowem pająk. Wystarczy wybrać czy chodzi nam o film czy stawonoga. --Piotr967 podyskutujmy 21:55, 13 lip 2013 (CEST) P.S. Jednak jeśli rzeczywiście ten jeden redir jest ludziom faktycznie przydatny i jednocześnie nie zamierzamy dla dalszego ułatwienia stworzyć kolejnych redirów z nieort. wersji to dla jednego rediru nie stawiam veto:) --Piotr967 podyskutujmy 22:00, 13 lip 2013 (CEST)
- Jako nieortograficzne przekierowanie i otwierające niebezpieczną furtkę do dalszej tego typu działalności w mainie — do usunięcia (bez zastanowienia). — Paelius Ϡ 23:31, 14 lip 2013 (CEST)
- Z uwagi na przedłużającą się (zamarłą?) dyskusję usunąłem szablon DNU z hasła. Nedops (dyskusja) 20:11, 23 lip 2013 (CEST)
- Mnie ten szablon ani ziębi ani grzeje. Kiedy będzie usunięta strona Strona glowna? Tylko proszę nie używać argumentów, że potrzebny jest w sprawach zachowania poprawności ortograficznej konsensus lub głosowanie albo dyskusja, bo to niepoważne. Przy okazji - zdania w poprawnej polszczyźnie nie zaczyna od "mi". Ukłony, Ency (replika?) 20:37, 23 lip 2013 (CEST)
- Mnie nie przeszkadza takie przekierowanie, które innym może pomóc. Respektowanie zasad ekspresowego kasowania to rzecz (moim zdaniem) poważna. Nedops (dyskusja) 20:47, 23 lip 2013 (CEST)
- Mnie ten szablon ani ziębi ani grzeje. Kiedy będzie usunięta strona Strona glowna? Tylko proszę nie używać argumentów, że potrzebny jest w sprawach zachowania poprawności ortograficznej konsensus lub głosowanie albo dyskusja, bo to niepoważne. Przy okazji - zdania w poprawnej polszczyźnie nie zaczyna od "mi". Ukłony, Ency (replika?) 20:37, 23 lip 2013 (CEST)
Usunięto. Konsensus: zbędne przekierowanie z błędu ortograficznego, poza tym strona główna ładuje się domyślnie. Maire ♣ 20:49, 23 lip 2013 (CEST)
- Jednemu ładuje się domyślnie, innemu nie. Jeśli co najmniej połowa dyskutantów jest za pozostawieniem, to nie nazywałbym tego konsensusem. Nedops (dyskusja) 20:52, 23 lip 2013 (CEST)
Skoro są wątpliwości - przywracam. Maire ♣ 22:25, 23 lip 2013 (CEST)
No to dalej :) Czy mogę utworzyć przekierowania Wikipedia:Kawiarenka/Wikipedysci albo Wikipedia:Poczekalnia/artykuly? :) Stanko (dyskusja) 22:28, 23 lip 2013 (CEST)
- Technicznie rzecz biorąc możesz, pytanie czy ktoś nie skasuje ;) Dyskutowane przekierowanie jest użyteczne. Nie ja je utworzyłem, nie ja zabezpieczałem, nie korzystam z niego, ale skoro komuś pomaga to nie widzę powodów by je usuwać. Nedops (dyskusja) 18:21, 25 lip 2013 (CEST)
- Można by powiedzieć, że usunięcie zasad ortograficznych pomoże cierpiącym na dysleksję. Na pewno tędy droga? Stanko (dyskusja) 16:03, 30 lip 2013 (CEST)
- Wersję nieortograficzną wiki już mieliśmy, niestety. Standardem są np. przekierowania bez znaków diaktrycznych (np. Jaroslav Machac). Nie jest to prawidłowy zapis, po prostu takie przekierowania ułatwiają życie czytelnikom i edytorom. Uważam, że osoby wpisujące "Strona glowna" są świadome, iż nie jest to prawidłowa forma, jak rozumiem niektórzy oponenci mają o korzystających z wiki gorsze zdanie niż ja ;) Przydałoby się przetłumaczyć ten wikiesej na polski, na tle innych wiki jesteśmy radykalnie delecjonistyczni wobec przekierowań. Nedops (dyskusja) 16:12, 30 lip 2013 (CEST)
- Można by powiedzieć, że usunięcie zasad ortograficznych pomoże cierpiącym na dysleksję. Na pewno tędy droga? Stanko (dyskusja) 16:03, 30 lip 2013 (CEST)
no curz gora co najmniej polowa za niehlustwem jenzykowem i polskawojenzycznom wikipediom pan nedops postawil na swojem za urzytecznosciom i oczywizda ma slusznom racie gdyrz mocna bardzey siem piszem bes tyh rusznyh znackóf z duzyh literuf takih tam pżecinkoof kropekóf i co tam jestche a njlpj psc bz smglsk b t jscbrdzj uztcn knc tmt ukln Ency (replika?) 22:07, 26 lip 2013 (CEST)
- Nie "postawił na swoim" tylko odtworzyłem (do DNU) stronę skasowaną niezgodnie z zasadami, w którym to skasowaniu miałeś znaczący udział :) Sugeruję nie sprowadzać dyskusji do absurdu. Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 22:16, 26 lip 2013 (CEST)
- Szanowny, nic nie pisałem o zasadach W. Abstrahując od meritum danej sprawy oczywiście anulowanie działania Maire było zgodne z zasadami W., tyle że, ufam iż nie tylko dla mnie, ponad zasadami W. są zasady ortografii języka polskiego, i nie ma umocowania, aby uważać ich prymat za absurd. Uporczywe utrzymanie tej strony jest kompromitacją polskojęzycznej wikipedii, nie może być i nie będzie postrzegane li tylko przez pryzmat wewnętrznych zasad plwiki. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 10:28, 30 lip 2013 (CEST)
- Odtworzenie przeze mnie strony wynikało z zasad wiki. I anulowałem w ten sposób działanie Twoje i PawłaMM, a nie Maire – to tak dla jasności. Co do zasadności przekierowania możemy się rzecz jasna różnić – to normalna sprawa w DNU. Nedops (dyskusja) 11:27, 30 lip 2013 (CEST)
- Ok., Maire sama anulowała, po twoim proteście, i faktycznie strona była odtworzona po usunięciu jej przez Pawła. Co do anulowania moich działań, to śpieszę ze sprostowaniem - jedynym moim działaniem było uprzejme wpisanie uprzejmej petycji do administratorów o usunięcie strony. Poza Najwyższym nikt nie ma mocy "zniknięcia" zdarzenia, które jest zdarzeniem przeszłym. A jeśli chodzi o deen, to znalazłem się tu nie z własnej woli, bo - trzymam się tego jak pijany płotu - sprawa tytułu strony z błędami ortograficznymi ze swej natury nie podlega deeunom, głosowaniom czy konsensusom lub dywagacjom o użyteczności tychże błędów. Z uszanowaniem, kończąc moje zainteresowanie tym skandalicznym deeunem, Ency (replika?) 15:39, 30 lip 2013 (CEST)
- Odtworzenie przeze mnie strony wynikało z zasad wiki. I anulowałem w ten sposób działanie Twoje i PawłaMM, a nie Maire – to tak dla jasności. Co do zasadności przekierowania możemy się rzecz jasna różnić – to normalna sprawa w DNU. Nedops (dyskusja) 11:27, 30 lip 2013 (CEST)
- Szanowny, nic nie pisałem o zasadach W. Abstrahując od meritum danej sprawy oczywiście anulowanie działania Maire było zgodne z zasadami W., tyle że, ufam iż nie tylko dla mnie, ponad zasadami W. są zasady ortografii języka polskiego, i nie ma umocowania, aby uważać ich prymat za absurd. Uporczywe utrzymanie tej strony jest kompromitacją polskojęzycznej wikipedii, nie może być i nie będzie postrzegane li tylko przez pryzmat wewnętrznych zasad plwiki. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 10:28, 30 lip 2013 (CEST)
Usunięto. W języku polskim nie istnieje wyraz „glowna”. 20:50, 7 wrz 2013 (CEST)Stanko (dyskusja)
Ta kategoria (i pokrewne) jest wielkim nieporozumieniem. To powinny być artykuły poglądowe architektura xxx w latach yyy a nie kategorie. Dlaczego w kategorii Kategoria:Architektura Warszawy w latach 1945-1989 jest Most średnicowy w Warszawie oddany do użytku w 1931 oraz Błękitny Wieżowiec w Warszawie oddany do użytku w 1991. Skąd poza tym ta data (1989) w artykułach architektonicznych. Co się takiego w architekturze stało w 1989, że skutkuje podziałem na kategorie. ~malarz pl PISZ 15:56, 30 kwi 2013 (CEST)
- W tej dziedzinie jestem laikiem, ale jakoś nie widzę w tym przypadku sensu. Ta kategoria jest przedłużeniem Kategoria:Architektura Polski według stylu, ale ani lata 1945–1989, ani lata po 1989 nie definiują żadnego stylu architektonicznego. Zwłaszcza, że w międzyczasie mieliśmy jeszcze socrealizm, który nijak ma się do tych przedziałów. Można od biedy próbować kategoryzować obiekty architektoniczne według lat powstania, ale IMHO nie w ten sposób. ∼Wostr (dyskusja) 00:33, 21 sie 2013 (CEST)
- Do kompletu dorzuciłbym wszystkie kategorie związane z latami z Kategoria:Architektura Polski według stylu. ∼Wostr (dyskusja) 00:35, 21 sie 2013 (CEST)
- Czyli do tego dochodzi jeszcze ta: Kategoria:Architektura Polski po roku 1989 z podkategoriami? Czy jeszcze jakieś inne w podkategoriach tej "według stylu"? Stanko (dyskusja) 16:01, 28 sie 2013 (CEST)
Usunięto. Stanko (dyskusja) 21:03, 7 wrz 2013 (CEST)
"Szablon nawigacyjny", w którym na 44 (!) zawarte elementy 43 to czerwone linki. ~ Hoa binh (dyskusja) 14:26, 16 sie 2013 (CEST)
- Usunąć, jak pozostałe + nic tylko potwierdzić "szablon nawigacyjny po niczym". To wystarczy. MATEUSZ.NS dyskusja 20:45, 21 sie 2013 (CEST)
Usunięto. Stanko (dyskusja) 21:50, 7 wrz 2013 (CEST)
Szablon "nawigacyjny" do poruszania się po niczym. Na 67 zawartych elementów 64 (!) to czerwone linki. ~ Hoa binh (dyskusja) 14:33, 16 sie 2013 (CEST)
- Usunąć, za chwilę może ich być jeszcze mniej... Główne hasło nawet zostało usunięte. Później ewentualnie może to zostać. MATEUSZ.NS dyskusja 20:41, 21 sie 2013 (CEST)
Usunięto. Stanko (dyskusja) 21:51, 7 wrz 2013 (CEST)
Szablon "nawigacyjny" po niczym. Na 53 (!) zawarte w nim elementy 51 to czerwone linki. ~ Hoa binh (dyskusja) 14:27, 16 sie 2013 (CEST)
- Usunąć, jak pozostałe + nic tylko potwierdzić "szablon nawigacyjny po niczym". To wystarczy. MATEUSZ.NS dyskusja 20:45, 21 sie 2013 (CEST)
Usunięto. Stanko (dyskusja) 21:52, 7 wrz 2013 (CEST)
Szablon "nawigacyjny" po niczym. Na 73 zawarte elementy jedynie 5 jest opisane, pozostałe 68 (!) to czerwone linki. ~ Hoa binh (dyskusja) 14:28, 16 sie 2013 (CEST)
- Usunąć, nic tylko potwierdzić "szablon nawigacyjny po niczym". To wystarczy. MATEUSZ.NS dyskusja 20:43, 21 sie 2013 (CEST)
Usunięto. Stanko (dyskusja) 21:53, 7 wrz 2013 (CEST)
Mamy kategorię Kategoria:Japonia na igrzyskach olimpijskich. Nie widzę sensu istnienia tej kategorii. Tajniak (dyskusja) 20:20, 16 sie 2013 (CEST)
- To są 2 różne kategorie; w tej drugiej mamy na przykład przepiękne ;-) hasło Japonia na Letnich Igrzyskach Olimpijskich 1964. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 22:47, 19 sie 2013 (CEST)
- Ale kategoria wspomniana w tytule jest niepotrzebna moim zdaniem. Sam nie wiem co oprócz tych trzech artykułów miałoby się znaleźć. Zresztą musielibyśmy też potworzyć kategorie dla wszystkich państw w których odbywały się igrzyska, a może nawet dla państw które kandydowały na organizatorów. Tajniak (dyskusja) 23:07, 19 sie 2013 (CEST)
- No jak to co? Następne Igrzyska (jeśli kiedyś będą). Tokio już stara się o organizację LIO 2020. I ma chyba spore szanse. ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:12, 19 sie 2013 (CEST)
- Ale kategoria wspomniana w tytule jest niepotrzebna moim zdaniem. Sam nie wiem co oprócz tych trzech artykułów miałoby się znaleźć. Zresztą musielibyśmy też potworzyć kategorie dla wszystkich państw w których odbywały się igrzyska, a może nawet dla państw które kandydowały na organizatorów. Tajniak (dyskusja) 23:07, 19 sie 2013 (CEST)
- To są 2 różne kategorie; w tej drugiej mamy na przykład przepiękne ;-) hasło Japonia na Letnich Igrzyskach Olimpijskich 1964. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 22:47, 19 sie 2013 (CEST)
Zostawić, przyszłościowa kategoria, rozsądnie grupująca igrzyska. MATEUSZ.NS dyskusja 23:18, 19 sie 2013 (CEST)
Zostawiono. Stanko (dyskusja) 21:55, 7 wrz 2013 (CEST)
Szablon ułatwiający linkwoanie w tekście do innych edycji językowych Wikipedii. Kilka razy kasowałem podobny {{ill}}. Ten jest bardziej wyrafinowany. Podobnie jak poprzednik jest wstawiany do haseł ujednoznaczniających z nazwiskami. ~malarz pl PISZ 22:23, 27 sie 2013 (CEST)
- Nieładny i nie uwzględnia specyfiki plwiki. Autor (ten Japończyk od stron ujednoznaczniających z nazwiskami) ma zerową znajomość polskiego. Ja kiedyś lepszy zrobię (właściwie już jest wstępnie przygotowany Wikipedysta:WTM/Link-iw). --WTM (dyskusja) 12:12, 29 sie 2013 (CEST) Usunąć: szablon nie wspierany. --WTM (dyskusja) 02:35, 30 sie 2013 (CEST)
Usunięto. Wcześniej ktoś całkowicie odlinkował ten szablon. ~malarz pl PISZ 22:34, 7 wrz 2013 (CEST)
Czy to jest szablon nawigacyjny czy zbiór linków zewnętrznych? IMO do usunięcia ~malarz pl PISZ 11:27, 29 cze 2013 (CEST)
- do ze-stub:owania w haśle, jak już. Przecież to element definicji, a nie "technikalium". Masur juhu? 15:10, 1 lip 2013 (CEST)
- jak Masur, do dopisania do hasała a szablon do usunięcia - John Belushi -- komentarz 07:40, 10 wrz 2013 (CEST)
Usunięto. Wcześniej został też usunięty z artykułów. ~malarz pl PISZ 08:07, 10 wrz 2013 (CEST)
Księstwo Parmy nie istnieje od 1859 roku. I koniec tematu. Wystarczy, że w haśle Władcy Parmy figurują "pretendenci do tronu". Nie ma potrzeby owemu pretendentowi robić olbrzymiasty szablon, pod względem długości bijący 80% haseł na Wiki, w którym owemu pretendentowi (potomkowi ostatniego władcy Parmy w 10 czy 11 pokoleniu) zlistujemy całą dziatwę, owej dziatwy synów i wnuków, kuzynów, stryjków i pociotków. Wikipedia to nie miejsce legitymistycznych westchnień i mitów. ~ Hoa binh (dyskusja) 14:17, 3 wrz 2013 (CEST)
- jak wyżej, nie ma uzasadnienia dla tego szablonu - John Belushi -- komentarz 20:57, 9 wrz 2013 (CEST)
Usunięto. Paelius Ϡ 23:02, 10 wrz 2013 (CEST)
Ponad 150 lat od definitywnego obalenia monarchii we Francji, ponad 200 lat od zgilotywania Ludwika XVI, na polskiej Wikipedii straszy olbrzymiasty szablon z... "francuską rodziną królewską". Cioteczni i wujeczni potomkowie w 80. pokoleniu ostatniego króla, ich ciotki, stryjkowie i dziatwa, wszystko kompletnie prywatne i nieopisane na Wiki osoby, ale poobwieszane królewskimi i wielkoksiążęcymi tytułami. 
Usunąć, Wikipedia to nie zabawa w legitymistyczną mitomanię. ~ Hoa binh (dyskusja) 14:11, 3 wrz 2013 (CEST)
- jak wyżej, nie ma uzasadnienia dla tego szablonu - John Belushi -- komentarz 20:58, 9 wrz 2013 (CEST)
Usunięto. Paelius Ϡ 23:05, 10 wrz 2013 (CEST)
Kolejny pokaźny szablon z "rodziną panującą" Włoch, od 1946 roku będących republiką. Lista wszelkiej maści wnuków, prawnuków, kuzynów i bratów ciotecznych ostatniego króla Włoch, wszystko obtytułowane: Król Włoch, Król Chorwacji (sic!), Jego Książęca Wysokość. Wszystko osoby kompletnie prywatne, niepoopisywane oczywiście. ~ Hoa binh (dyskusja) 14:07, 3 wrz 2013 (CEST)
- jak wyżej, nie ma uzasadnienia dla tego szablonu - John Belushi -- komentarz 20:57, 9 wrz 2013 (CEST)
Usunięto. Paelius Ϡ 23:09, 10 wrz 2013 (CEST)
Olbrzymiasty, przekraczający objętość przeciętnego hasła na pl-wiki szablon, w którym umieszczono członków "domu panującego" nieistniejącego od ponad 150 lat Królestwa Obojga Sycylii. Zlistowane jakieś zupełnie prywatne osoby, ich dzieci i wnuki-niemowlaki, wszystko nazywane "Ich Królewskimi Wysokościami", "Ich Książęcymi Wysokościami" etc. Może jeszcze szablonik z faraonami Egiptu A.D. 2013 sobie zafundujemy? ~ Hoa binh (dyskusja) 14:03, 3 wrz 2013 (CEST)
- jak wyżej, nie ma uzasadnienia dla tego szablonu - John Belushi -- komentarz 20:57, 9 wrz 2013 (CEST)
Usunięto. Paelius Ϡ 23:10, 10 wrz 2013 (CEST)
Ateńczycy toczyli masę wojen, w tym najsłynniejsze to wojny z Persami i wojna peloponeska ze Spartą. A tu mamy kolejny ahistoryczny woreczek, w który wpakowano 4 zupełnie różne, niepowiązane ze sobą w żaden sposób starcia z 4 różnymi przeciwnikami na przestrzeni 30 lat, nazywając je "wojnami Ateńczyków". ~ Hoa binh (dyskusja) 11:52, 30 sie 2013 (CEST)
Usunięto. Por. podobne dyskusje: 1, 2, 3 i 4. Skalee (dyskusja) 20:22, 16 wrz 2013 (CEST)
Kolejny ahistoryczny wór, "wojny" grupujące 7 bitew z różnymi plemionami celtyckimi, stoczonych na różnych terenach na przestrzeni prawie 400 lat. Między przedostatnim a ostatnim elementem kolosalny rozrzut czasowy (198 p.n.e. i 21 p.n.e.). Nadto takie to "wojny z Celtami", gdzie nie ma chociażby najazdu Cymbrów i Teutonów czy kampanii galijskiej Cezara i jego inwazji na Brytanię. ~ Hoa binh (dyskusja) 12:20, 30 sie 2013 (CEST)
Usunięto. Por. podobne dyskusje: 1, 2, 3 i 4. Skalee (dyskusja) 20:36, 16 wrz 2013 (CEST)
Kolejny ahistoryczny szablonik-woreczek made by Arche. Zowie się to to "wojny Syrakuz z Grekami". Problem z tym że:
- Syrakuzy były grecką kolonią i zamieszkiwali je Grecy. To jak wojny polsko-rosyjskie nazywać "wojnami Polaków ze Słowianami"
- miało być "z Grekami", tymczasem na 5 artykułów aż 3 (!) to nie są konflikty z Grekami. 2 to starcia z Sykulami będącymi plemieniem italskim, a jedno to wojna z Etruskami którzy nie byli nawet Indoeuropejczykami.
Wywalić do kosza, podobnie jak to zrobiono już z dziesiątkami podobnych pseudohistorycznych szablonów tego samego autora. ~ Hoa binh (dyskusja) 11:57, 30 sie 2013 (CEST)
Usunięto. Niemerytoryczne, por. podobne dyskusje: 1, 2, 3 i 4. Skalee (dyskusja) 20:39, 16 wrz 2013 (CEST)
Szablon nawigacyjny po nieency trenerach. ~malarz pl PISZ 08:23, 20 cze 2013 (CEST)
- Usunąć. W porównaniu do reszty Wigry Suwałki wypadają słabo... Nie mają wybitnych osiągnięć, więc po co szablon o trenerach? Równie dobrze mógłby być o Kolejarzu Stróże. MATEUSZ.NS dyskusja 21:08, 21 sie 2013 (CEST)
Usunięto. Wprawdzie niektórzy z trenerów są jak najbardziej ency, jednakże to nie współpraca z drużyną Wigier była powodem uznania ich encyklopedyczności. Gdybyśmy tworzyli podobne szablony, całkiem zapchalibyśmy stopkę w niektórych artykułach i uczynilibyśmy je mniej przejrzystymi. Skalee (dyskusja) 20:57, 16 wrz 2013 (CEST)
W zależności od państwa istnieją lub nie numery kierunkowe. Np. w Polsce zostały zlikwidowane (por. numer kierunkowy). Zależy to od tego, czy stosowany jest otwarty czy zamknięty plan numeracji krajowej. Natomiast niezależnie od tego, czy stosuje się numery kierunkowe czy nie - zazwyczaj istnieje podział na strefy numeracyjne - stąd moja propozycja, aby w szablonie zmienić tekst i link z numer kierunkowy na strefa numeracyjna linkujące jednak do plan numeracji krajowej, gdyż niestety na razie strefa numeracyjna odnosi się jedynie do Polski slodki (dyskusja) 20:24, 30 sie 2013 (CEST)
- Treść zgłoszenia wskazuje na to, że zgłaszający nie rozumie, na czym polega procedura DNU i mimowolnie zupełnie jej nadużył. To jest w ogóle bardzo mocno techniczny szablon, mający na celu integrację geograficznej części plWiki z trwającą obecnie fazą projektu Wikidata. Szanuję, że ktoś może nie rozumieć, do czego on służy i po co powstał, ale w takiej sytuacji lepiej zostawić to sprawniejszym technicznie. Zgłoszenie zupełnie bezprzedmiotowe. Powerek38 (dyskusja) 21:15, 30 sie 2013 (CEST)
- «W tej części Poczekalni zgłaszamy wszystkie szablony i kategorie co do poprawności których istnieją zastrzeżenia» - właśnie zgłosiłem, że szablon jest nieprawidłowy. Opisałem problem i propozycje poprawy. Nic nie ruszałem w szablonie, aby właśnie zostawić to sprawniejszym technicznie. Teraz to faktycznie nie rozumiem - nie należy zgłaszać błędów i problemów z szablonami, bo szablon jest mocno techniczny, integruje coś-tam i trwa jakaś faza projektu? Niezależnie do czego on służy i po co powstał - ma błędy. --slodki (dyskusja) 20:48, 31 sie 2013 (CEST)
- Oczywiście należy wycofać to zgłoszenie. Ale tak zastanawiam się czy uda się stworzyć ogólny szablon dla miejscowości, różnice organizacyjne są duże. Na pewno w najbliższym czasie powinniśmy umieścić na wikidata zestawienie miejscowości w Polsce, zintegrować to z bazą kodów pocztowych, współrzędnych i innych danych które udaje nam się uzyskać. iiiii StoK (dyskusja) 21:24, 30 sie 2013 (CEST)
- Chciałem tylko wskazać, że powody dla których istnieje ten szablon mają swoje uzasadnienie w dyskusji wikiprojektu infoboksów. Szablon na razie musi istnieć jako taka kwarantanna dla projektu wikidanych, a jego usunięcie wcześniej lub później nastąpi. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:33, 30 sie 2013 (CEST)
Zostawiono. Matma Rex dyskusja 23:10, 19 wrz 2013 (CEST)
KSN czyli Kluby Służby Niepodległości ograniczyły się do podpisania deklaracji. Już samo hasło o KSN jest nieuźr. A że KSN nie podjęły działalności, to kategoria zbędna. ~ Elfhelm (dyskusja) 11:37, 4 lip 2013 (CEST)
- To troszkę zbytnie uszczegółowienie jeśli chodzi o kategorię. Czy ten przyczynek do biografii jest aż tak istotny? Nie sądzę. Masur juhu? 21:10, 20 wrz 2013 (CEST)
Usunięto, już botuję. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:12, 20 wrz 2013 (CEST)