Wikipédia:Esplanada/geral

▼ Ir para o fim da página ▼

geral arquivo | atualizar | WP:EG Esplanadas Anúncios + Propostas + Geral + Mostrar tudo Commons + Wikidata + Meta + Cafés Tire suas dúvidas + Café dos administradores + Café dos burocratas + Café dos categorizadores + Café dos eliminadores + Café dos programadores + Café dos tradutores + Café do VRT + Coordenação robótica + Contato/Fale com a Wikipédia + Comunicação Pedidos Pedidos a administradores Pedidos a burocratas Pedidos a verificadores Pedidos de opinião Remoção por violação dir. autorais Votações Artigo em destaque Páginas para eliminar Aprovação de robôs e semirrobôs Administrador e Burocrata

Boas-vindas à se(c)ção geral da Esplanada!

Esta secção é utilizada para todo tipo de discussões sobre o projeto que não se encaixem em qualquer outra secção, como pedidos, reflexões, debates etc. Veja também as mudanças recentes nas esplanadas. Caso queira ser avisado sempre que um novo tópico for criado nesta seção, pode se inscrever em Usuário:Teles/Esplanada.

Inserir um novo tópico Create a new topic

[Ver] [Editar] [Histórico] [Vigiar]

Sobre a Carta de princípios do Movimento Wikimedia

Conforme informei na Esplanada de Anúncios, a versão final para votação da Carta de princípios do Movimento Wikimedia foi publicada e já está disponível para consulta, com a votação ocorrendo daqui a menos de um mês, em Julho. Entre outras coisas, a carta superintenderá sobre os projectos Wikimedia, incluindo este; "Wikimedia project communities have autonomy to establish policies for their individual projects, so long as such policies are in conformity with this Charter and the framework of global policies.". Numa primeira leitura, dois pontos em particular se destacaram:

• "The Wikimedia Movement holds itself accountable through community leadership as represented within Wikimedia projects" - Não é clarificado o que esta "liderança comunitária" é. É a comunidade ela mesma, os membros com estatutos, com alguns estatutos, os administradores? Assim vago como está, não pode ser.
• "The first Global Council will have twenty-five members. Of which, twelve members will be elected by the Wikimedia community at large; eight members will be selected through Wikimedia affiliates; one by the Wikimedia Foundation; and the remaining four members will be directly appointed by the Global Council, for the purpose of increasing expertise and diversity within its membership." - Ou seja, todos juntos escolhemos 12. E em cima desses, os afiliados, que também participaram na escolha anterior, escolhem mais 8. A distribuição de poder parece-me claramente desequilibrada, até porque, convenhamos, e com todo o respeito pelos afiliados que realmente trabalham - porque também os há que não fazem nenhum, além de mamar na teta das doações à Wikipédia, e nem são tão poucos assim -, o seu impacto no esquema global das coisas é reduzido e geralmente bastante localizado. Terem direito a participar na escolha de 12, e ainda em cima escolherem mais 8 parece-me claramente excessivo, até porque são organizações fortemente hierarquizadas e com agendas próprias, nem sempre em consonância com as dos projectos que são suposto servir.

Do modo como está, tenciono votar contra esta carta, e sugiro que considerem fazer o mesmo também, já que não vejo como isto possa ser do nosso interesse.-- Darwin ^Ahoy! 12h24min de 13 de junho de 2024 (UTC)

Fui eu que dei a primeira sugestão de ter um limite máximo para afiliadas (que abrange os capítulos, grupo de usuários, etc) no conselho global, eles nem tinham cogitado ter limitação para afiliados antes. Também acho que os afiliados estão super-representados em discussões globais, mas entendo o argumentos deles de que é muito difícil encontrar não-afiliados interessados em temas de governança global do movimento Wikimedia, então acho que ter a maioria de não-afiliados já é uma forma de trazer mais equilíbrio. Quanto a questão de afiliados participarem da eleição dos não-afiliados eu concordo que é um problema, isso também acontece na eleição do conselho director (Board of Trustees), eu acho que algo deveria ser feito quanto a isso, talvez abrir uma questão ao elections committee, que deve ser o responsável pela organização da eleição do conselho global. Não acho que votar contra a carta do movimento seria a melhor forma de corrigir esse problema. Sobre o ponto da "liderança comunitária" eu não tenho nenhuma opinião formada até o momento. ^Danilo.mac_(discussão) 23h22min de 13 de junho de 2024 (UTC)

@Danilo.mac É bem melhor não ter dono nenhum que ter um dono que não se quer - no caso, os afiliados. Juro que não entendo o argumento de que "votar contra a carta do movimento [não] seria a melhor forma de corrigir esse problema", sendo que é um documento que escreve na pedra essa desigualdade, depois do qual será muito mais complicado fazer alguma reforma. Para mim a única escolha possível, e uma escolha bem óbvia, é derrubar essa carta. Interesse zero em deixar essa gente entrar no poleiro, e depois ver o que se faz com ela. Não é assim que as coisas funcionam em lado nenhum. Darwin ^Ahoy! 09h46min de 14 de junho de 2024 (UTC)

Ei @DarwIn. Duas observações sobre os afiliados da Wikimedia e as votações tanto da Carta quanto do Conselho Global, se a Carta for aprovada.

Primeiro, algo que deveria ter sido feito antes da votação da Carta do Movimento, e sem dúvida deve ser realizado antes da eleição do Conselho Global, é verificar a situação real dos afiliados e se têm capacidade ou mesmo interesse em participar desse tipo de decisão. Atualmente, são listados 185 afiliados no Movimento Wikimedia, com 139 indicados como "em regularidade" (good standing) e 46 marcados como "em não conformidade" (out of compliance). Os critérios para estar em regularidade são mínimos: basicamente submeter um relatório de atividades, sem um formato específico. É provável que muitos desses afiliados não sejam realmente representativos da comunidade nem tenham capacidade programática significativa; foram criados há anos e se mantêm com um mínimo de esforço. Na importante votação de ratificação da Carta, organizações muito pequenas, talvez praticamente inexistentes, terão o mesmo poder decisório que afiliados reais, com participação comunitária efetiva e impacto real. O Comitê de Afiliações aprovou recentemente um novo conjunto de critérios que os afiliados devem seguir para serem reconhecidos e se manterem em regularidade, mas isso não valerá para a votação da Carta do Movimento e talvez não tenha efeito por alguns anos.

Em segundo lugar, o voto dos afiliados tende a aumentar a representatividade da comunidade não anglófona. Talvez não seja o melhor mecanismo para aumentar essa representatividade, mas no fim tem um impacto potencialmente positivo para o movimento. O peso da enwiki em eleições de maioria é gigantesco, o que faz com que geralmente sejam escolhidos candidatos com vínculo ou apoio da Wikipédia em inglês, especialmente dos Estados Unidos, simplesmente porque esse projeto tem muito mais participantes. Por um lado, é justo, afinal têm mais participantes e a comunidade de língua inglesa deve estar representada, por ser um carro-chefe da wiki; por outro lado, pode criar vieses que limitam o crescimento da Wikimedia para áreas onde deveria ser muito mais atuante e pode limitar a variedade de competências e as trocas multiculturais fundamentais para decisões extremamente importantes para todas as comunidades. Pessoalmente, pensei que poderiam ter desenvolvido soluções mais interessantes de votação da Carta e seleção do Conselho Global do que a escolha por voto de maioria, até mesmo um sistema de loteria entre pessoas interessadas e qualificadas, pois o voto de maioria ainda estimula possivelmente um certo populismo eleitoral (o voto na pessoa porque ela é popular, o que nem sempre se correlaciona com ser competente), que não nos ajuda muito.

Obrigado por trazer a discussão sobre a Carta do Movimento à Esplanada. Estamos, acredito, ante uma decisão fundamental. Joalpe (discussão) 18h48min de 14 de junho de 2024 (UTC)

@Joalpe Discordo veementemente que "o voto dos afiliados tende a aumentar a representatividade da comunidade não anglófona", precisamente porque "é provável que muitos desses afiliados não sejam realmente representativos da comunidade nem tenham capacidade programática significativa". Não será o caso do Brasil, mas é com certeza o caso de Portugal, onde desde há alguns anos a sobreposição entre afiliado e comunidade é residual, e cujo impacto nos projetos acaba sendo bem residual também. Transferir o poder da wiki.en, que é uma comunidade onwiki multinacional aberta e transparente com a qual muitos de nós estão familiarizados, e da qual inclusive participam, para afiliados que realmente não se sabe o que são nem o que representam, pouco ou nada transparentes e plenos de agendas próprias, parece-me tudo menos uma boa troca. Darwin ^Ahoy! 15h54min de 15 de junho de 2024 (UTC)

Propus uma sequência, @DarwIn. É o que disse: é preciso remover da lista de afiliados aqueles que não sejam de fato funcionais. Que bom que concordamos, "veementemente". Joalpe (discussão) 22h48min de 15 de junho de 2024 (UTC)

@DarwIn: O problema ao meu ver é o de afiliado poder votar para as vagas de não-afiliado. Se somente voluntários não-afiliados pudessem votar para essas 12 vagas de voluntários e somente as 8 vagas de afiliados forem de fato ocupadas por membros ou apoiadores de entidades afiliadas, então os não-afiliados seriam a maioria e teriam mais peso nas decisões. A carta aparentemente não diz quem vai ter direito a ocupar e votar nas 12 vagas de "Wikimedia community at large", provavelmente isso vai ser decidido pelo elections committee, por isso eu acho que o problema pode não estar exatamente na carta. Se os afiliados já vão ter 8 vagas, então seus membros não deveriam poder votar para as outras 12. Sabe dizer se existe alguma discussão sobre isso? Se já tiver uma definição que os afiliados vão poder ocupar e votar nessas 12 vagas, então eu concordo em votar contra a carta. ^Danilo.mac_(discussão) 23h33min de 14 de junho de 2024 (UTC)

@Danilo.mac Não entendi se está propondo que pessoas voluntárias, que são membros associados de um afiliado, não possam votar nas vagas comunitárias. Se for isso, não funciona, pois alguns afiliados, como a Wikimedia Deutschland, reúnem uma parcela significativa da comunidade: têm 100 mil membros, incluindo a maioria dos editores com estatuto administrativo até onde sei. Uma alternativa sobre a qual ainda não pensei a fundo e por isso não defendo, mas que gostaria de apresentar para discussão, é que pessoas funcionárias e integrantes da direção de um afiliado (e possivelmente da WMF) não possam votar para as vagas comunitárias do Conselho Global. -- Joalpe (discussão) 00h12min de 15 de junho de 2024 (UTC)

@Joalpe: Sim, é isso que estou propondo. A separação poderia ser feita com uma autodeclaração, se as pessoas que forem votar tiverem que autodeclarar se é ou não membro de uma entidade afiliada, e só puderem votar ou para as 12 vagas de voluntários ou para as 8 de afiliados de acordo com sua declaração, isso já seria uma grande avanço ao meu ver. O problema é que ter pessoas que podem votar para mais de um tipo de vaga, isso faz com que essas pessoas fiquem super-representadas e as pessoas com apenas um voto fiquem sub-representadas. ^Danilo.mac_(discussão) 03h25min de 15 de junho de 2024 (UTC)

@Danilo.mac Tem vários comentários sobre isso na discussão da carta, mas é aquilo que está escrito lá. Não há dúvida que os afiliados "duplicam" a influência ao votarem nos 12 que toda a gente vota por voto individual, e ainda terem 8 representantes próprios. Note também que a grande maioria dos afiliados são User Groups não incorporados, e portanto sem membros declarados (embora eles estejam lá, na prática), mas que votam igual aos outros para os 8 lugares de afiliados. Darwin ^Ahoy! 04h20min de 15 de junho de 2024 (UTC)

Outros dois pontos bem problemáticos nessa carta:

• Enquanto as comunidades dos projetos como a Wikipédia ficam reféns dela ("Wikimedia project communities have autonomy to establish policies for their individual projects, so long as such policies are in conformity with this Charter and the framework of global policies."), o mesmo não se aplica nem aos afiliados nem à WMF;
• A WMF continua fora do Global Council, e ao mesmo nível que ele.

As comunidades onwiki não são o parente pobre do Movimento Wikimedia para estarem debaixo de tudo e todos desta maneira. Inclusive o dinheiro que entra e alimenta essa máquina toda vem exatamente daqui, através desses banners embaraçosos pedindo esmola, como os que estão agora para quem entra de Portugal que tapam os artigos com 2 páginas de spam. As comunidades onwiki podem não ser super organizadas nem viver num conto de fadas como a anterior CEO da WMF, mas é aqui que tudo começa e é daqui que o bagulho vem. Ninguém aqui é escravizado da WMF ou de afiliados para ter que ficar sujeito a uma carta como essa. Não tem como deixar passar.

*Fazendo a ressalva que quaisquer considerações negativas sobre afiliados não se aplicam ao Wiki Movimento Brasil, atualmente considerado um dos afiliados Wikimedia mais ativos do mundo, que não só envolve amplamente a comunidade onwiki, como muitos aqui sabem bem, como gera receitas próprias, e tanto quanto sei não está realmente dependente da WMF e das doações para a sua sobrevivência. Outros já não serão assim, com toda a certeza. Mas mesmo nos casos positivos, não tem como defender a desigualdade de poder que vem plasmada nessa carta.-- Darwin ^Ahoy! 10h06min de 14 de junho de 2024 (UTC)

Comentário Portanto, o que está a ser proposto é uma Câmara Corporativa? JMagalhães (discussão) 12h00min de 14 de junho de 2024 (UTC)

@JMagalhães, como funcionava esse modelo de Câmara Corporativa? O que deu certo e o que deu errado, você sabe? Não conhecia esse modelo. Joalpe (discussão) 18h52min de 14 de junho de 2024 (UTC)

Comentário; também recomendo votar contra, pelos mesmos critérios de DarwIn. Eu, particularmente, não sou elegível, pois não editei no mês de maio, como pedem. Liquet ^{Id dice} 16h25min de 15 de junho de 2024 (UTC)

Comentário Para quem tiver interesse, hoje há uma live do Wiki Movimento Brasil, em que serão apresentados o contexto, a produção e o processo de votação da Carta do Movimento. Começa às 19h (UTC-3, horário de Brasília), no canal do YouTube do WMB. É um bom momento para tirar dúvidas e compartilhar opiniões sobre esse documento, que vai a votação nos próximos dias. --Joalpe (discussão) 11h13min de 21 de junho de 2024 (UTC)

[Ver] [Editar] [Histórico] [Vigiar]

Vandalismo permitido?

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Página criada por sockpuppet com o intuito de desestabilizar. Editores legítimos que queiram discutir o assunto podem fazê-lo de forma adequada. Página preservada no sentido de deixar evidências visíveis para outros casos. JMagalhães (discussão) 18h55min de 24 de junho de 2024 (UTC)

---

Ver também: Wikipédia:Esplanada/geral/Aportuguesamentos que causam estranheza (14out2018), Wikipédia:Esplanada/geral/Aportuguesamentos x teorias marginais (28jul2021), Wikipédia:Esplanada/propostas/Proposta de norma para "Aportuguesamentos e nomes estrangeiros" (29ago2020), e Wikipédia:Esplanada/geral/Aportuguesamento de mandarim (29nov2020)

Como pode a Wikipédia sistematicamente permitir verdadeiros vandalismos por parte de administradores? Olhem o que foi feito nessa edição, como isso não pode ser considerado vandalismo? E mais outro exemplo. E isso? "Dinastia Hã", "dinastia ocidental de Jim"? E também no artigo da Mongólia. E em vários artigos as mudanças persistem, já que o mesmo foi feito em centenas de artigos. O mesmo administrador também renomeou sozinho quase todas as províncias da China e algumas cidades. Como algo assim pode ser permitido? Isso é algum tipo de "a Wikipédia é em português, tudo que estar em 'português'"? Porque eu não acho que "Chim Xiuangue" seja mais português que Qin Shihuang, ou "dinastia Mingue", ou "dinastia Chingue". A Wikipédia como uma enciclopédia deveria priorizar o conhecimento, e não projetos pessoais de tentar "engrandecer a língua portuguesa" ou o que quer que isso seja. MonEverete (discussão) 14h40min de 18 de junho de 2024 (UTC)

Se fosse só com os verbetes chineses... Mas andam a traduzir, sem discussão (por quando a tem, via de regra, não conseguem alterar), nomes franceses na África, indianos, paquistaneses, árabes... Enfim, bom que alguém mais se incomoda com isso. Alex Pereira^falaê 15h09min de 18 de junho de 2024 (UTC)

Comentário; usando uma linguagem informal, como tanka mudar Zheng pra Chengue? Paciência tem limite, sabe. Concordo plenamente com o novato. Liquet ^{Id dice} 15h25min de 18 de junho de 2024 (UTC)

Concordo Não sei se isso já foi discutido aqui, mas é necessário estebelecer regras para essas mudanças. Se um administrador e usuário novato entrarem em disputa sobre o título ou o conteúdo do verbete em cada página de discussão, muito provavelmente o administrador irá ganhar a disputa, independentemente de quem tiver os argumentos mais sólidos. Eu acho que temos que usar a forma mais usada na literatura especializada e nos portais de notícias. Caso haja divergência entre os países lusófonos, devemos optar para a forma mais comum que seja usada na maioria dos países falantes de português. Leone ✉ 17h38min de 18 de junho de 2024 (UTC)

Comentário E lá vamos nós com mais uma longa e extensa discussão sobre um tema que gera divergências pela comunidade há muitos anos: os aportuguesamentos. Trago as discussões anteriores: 1, 2, 3 e 4 (este último sobre mandarim). Perceba que grande parte dos usuários da Wikipédia lusófona costumam atribuir uma filosofia linguística do português para honrar o idioma desta enciclopédia, o que acaba influenciando na maior parte destes artigos. A diff apresentado pela proponente é de um administrador que participou ativamente das discussões sobre aportuguesamentos e acredito que seria interessante a presença dele aqui para abordar melhor tudo isso. WikiFer ^msg 20h46min de 18 de junho de 2024 (UTC)

Concordo com a necessidade de revisão desses aportuguesamentos. Sou a favor de aportuguesamentos em casos onde haja precedentes históricos para tal, como em nomes de cidades chinesas que entraram em contato com os portugueses há séculos. Entretanto, aportuguesamentos a torto e direito de palavras que não podem ser escritas satisfatoriamente de forma aportuguesada sem que seja perdido significado, como em casos onde o único local a usar o aportuguesamento é o próprio artigo, podem induzir ao erro leitores eventuais da Wikipédia que, a longo prazo, são muitos. Portanto, acredito que, em casos onde não hajam tais precedentes históricos para o aportuguesamento, ou em casos onde não haja um numero considerável de fontes corroborando a escrita, deva ser usado o tradicional sistema pinyin de transliteração, que já é utilizado pela maioria dos países do mundo e pela maioria das Wikipédias. Eunbi! Discussão/Contribs. 21h18min de 18 de junho de 2024 (UTC)

Comentário Em teoria, não deveria haver polêmica; o nome do artigo e a grafia devem seguir o uso mais disseminado / comum, seja ele qual for. Qualquer pluralidade de grafias, aportuguesamento(s) (pode haver mais de um, por exemplo) podem ser tratados em seção específica do artigo, algo do tipo "Aportuguesamentos e outras grafias"... Querer impor uma variante obscura e/ou marginal, ainda que com fontes, tende a gerar esse tipo de problema. Haverá sempre múltiplos livros / fontes acadêmicas para legitimar múltiplas grafias; o critério é: uso mais disseminado / comum. A ressalva apenas seria nos casos em que o uso comum fosse diferente para Brasil, Portugal e mundo lusófono, mas pra isso já temos regras para lidar com as variantes. Cordialmente, Sturm (discussão) 01h24min de 19 de junho de 2024 (UTC)

@Alexanderps@Eunbi Wuju@Leone Melo@Sturm@Liquet@WikiFer O autor deste tópico é um fantoche ilícito (vide aqui e aqui) Chronus (discussão) 02h30min de 19 de junho de 2024 (UTC)

Terrível que esse assunto venha de um fantoche, que silenciado, mais uma vez irá atrás de novos IPs para buscar sua "justiça"; contudo, o conteúdo que este sock puppet trouxe é relevante e merece a discussão da comunidade. Alex Pereira^falaê 14h37min de 19 de junho de 2024 (UTC)

Concordo com Alex. A Paz. Liquet ^{Id dice} 17h16min de 19 de junho de 2024 (UTC)

┌─────────────────────────┘ @Renato de Carvalho Ferreira Creio que você seja o grande alvo de toda essa discussão. Já que querem levar o tópico adiante, mesmo tendo sido criado por um sock, convido-o a formular uma defesa. Chronus (discussão) 02h29min de 23 de junho de 2024 (UTC)

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.

[Ver] [Editar] [Histórico] [Vigiar]

Uma reflexão sobre o espaço Portal: baseada nas experiências da Wiki EN

Trago uma série de discussões ocorridas na Wikipédia Anglófona sobre o espaço dos portais (Portais:). Essas discussões não foram conclusivas, mas dois resultados que destaco são a remoção dos portais de um lugar privilegiado na página principal[1] e a marcação da página conceito de portal[2] como desatualizada, resultado da falta de consenso do que um portal deve ser.

Eu sei que os projetos são totalmente independentes, mas os erros e acertos de lá podem ser úteis aqui.

Histórico

Acredito que os portais não foram criados de forma unanime, discussões de 2005 já levantavam questões importantes[3], mas vou iniciar o desmonte recente dos portais com o fim do processo de Portal Destacado ocorrido em 2017[4], Esta discussão evidenciou duas coisas, o abandono não só do processo de destaque dos portais, mas do espaço dos portais em geral à mais de uma década e a resistência de alguns usuários em manter o status quo do Espaço Portais:[5].

Essa discussão inicial levou a uma serie de discussões sobre o "problema dos portais", muitos passaram a definir os portais como "uma solução procurando por um problema", "Máquina de Rube Goldberg" e principalmente "um desperdício do tempo dos editores", essas discussões culminaram com uma proposta de acabar com o espaço dos portais em 2018[6][7], que foi rejeitada pela comunidade e serviu para reativar o WikiProjeto Portais[8] que passou a desenvolver novas predefinições para os portais[9] que culminaram na criação do conceito de Portal de página única, baseado em transclusões de conteúdo do espaço principal, este modelo é de criação mais simples e atualização automática, mas por outro lado é comum apresentar erros de script ou transclusão de conteúdos fracamente ligados ao tema do portal.

Essa nova iniciativa teve um desdobramento curioso, como portais de página única poderiam ser criados em minutos, alguns usuários acharam que uma solução para o "problema dos portais" era criar mais portais, que pularam da quantidade de 1500 antes da reativação do Wikiprojeto para mais de 5000 em 2019. Portais desatualizados passaram a ser atualizados com essas novas predefinições.

Nesse ponto acredito ter se iniciado a guerra de edições, PortalWar como foi apelidada, com três facções, os que defendiam o fim dos portais, que alegavam criação em massa de novos portais e que a rejeição da proposta pelo fim do Espaço Portal: não significava que os portais não podiam ser eliminados um a um em MFDs[10][11], os Portalistas que defendiam o novo modelo de portais, atualizando portais obsoletos e criando novos e por fim o defensores do status quo do espaço Portal: baseado em forks(subpáginas) de conteúdo, mesmo que desatualizado, era comum esse grupo reverte edições arbitráriamente, mesmo que muito benéficas.

Foi necessária uma arbitragem para acalmar os ânimos em 2020[12]. O resultado da guerra? Os portais continuaram existindo em um número de pouco mais de 500. MFDs continuaram existindo até recentemente, com alguns portais sendo mantidos, por muitos considerá-los mais inofensivos do que úteis, já outros sendo excluídos, visto que neste processo muitos editores afirmam que portais não são conteúdo enciclopédico, logo sua exclusão não é delecionismo, inclusive alguns WikiProjetos excluíram seus portais por iniciativa própria dos participantes[13]. O WikiProjeto Portais continua ativo. E todas, sim todas, as politicas de portais foram consideradas obsoletas[14], não se chegando a um consenso para reescrevê-las conforme foi definido pela arbitragem, ficando o espaço todo em um limbo. Como resultado desse limpo, foi aprovada em 2022 a proposta de remoção dos portais da Página Principal[15], o argumento era que um material com essa falta de formalização não poderia ocupar um lugar tão privilegiado.

O "problema dos portais"

Apesar de esse relato ser sobre a Wiki En irei utilizar exemplos da Wiki Pt.

Basicamente os problemas dos portais foram compilados em dois ensaios, um pelo usuário DexDor [16] e outro coletivo [17]  e podem ser resumidos em:

• Portais apresentam um conteúdo aos leitores sempre inferior ao disponibilizado no Espaço principal, muitas vezes obsoleto ou com informações erradas, principalmente os baseados em fork de conteúdo(subpáginas).

Exemplo: Portal:Bolívia, todas as bolivianas são anãs!? Qual a fonte disso? Somente um artigo destacado por seção.

• Portais não são de simples manutenção por parte dos editores, o modelo baseado em forks(subpáginas) precisa de muita manutenção, já o modelo de página única apresenta erros de script recorrentes.

Exemplo: Portal:Biografias apresenta diversas seções obsoletas que necessitam ser atualizadas uma a uma.

• Portais são pouco acessados pelos leitores.

Exemplo: Portal:Maias 43 visualizações no último mês, contra 13019 do artigo Civilização maia.

• Confusão entre Portal e WikiProjeto.

Exemplo: Portal Discussão:Geografia onde usuários apresentam dúvidas e discussões sobre o tema que deveriam ser discutidos no WikiProjeto.

• Falta de imparcialidade/clareza e fontes/referências nos conteúdos destacados pelos portais.

Exemplo: Portal:Conservadorismo apresenta uma abordagem panfletária.

• Falta de um critério de qual tópico é amplo o suficiente para justificar um portal.

Exemplo: Portal:Wanessa Camargo Se este tópico é considerado amplo para um portal o critério permite a criação de milhões de portais.

Esses problemas são apontados como um motivo para a exclusão dos portais pelos seus críticos, já os defensores alegam ser problemas passíveis de serem corrigidos ou que não justificam a exclusão de um portal. O principal efeito dos problemas dos portais quando confrontados com o objetivo do espaço são:

• Portais são subpáginas temáticas da página principal = Esse é um conceito muito baseado em Portais de Internet dos anos 90, antes do surgimento dos mecanismos de busca. No cenário atual o leitor pequisa diretamente o conteúdo que deseja, acessando por exemplo o artigo Matemática que funciona muito melhor para direcioná-lo para um conteúdo mais amplo da Matemática do que o Portal:Matemática (principalmente após a implementação de duas novas ferramentas o Mouseover e a Galeria de Imagens automáticas em 2015). Caso o leitor estiver navegando "à deriva", a página principal e outros sistemas de navegação como Indíces, Outlines, Predefinições e Categorias já suprem essa demanda.

Exemplo: Portal:Filosofia não apresenta todo o conteúdo sobre filosofia tão bem estruturado quanto o artigo Filosofia.

• Portais são uma ponte entre Espaço Principal/Leitores e WikiProjetos/Editores = Os portais falham nesse quesito pois os links para os WikiProjetos normalmente ocupam um pequeno espaço dentro dos portais, passando despercebidos.

Exemplo: Portal:História não apresenta nenhum link para Wikipédia:Projetos/História e sociedade.

• Portais são um sistema de navegação visual = Novamente, um artigo bem diagramado e com imagens é muito superior à um portal para cumprir essa função, principalmente em dispositivos móveis que hoje são grande parte dos acessos da Wikipédia.

Exemplo: Portal:Argentina propõem uma experiencia visual de navegação muito inferior ao artigo Argentina.

Outro grande dilema surgido é sobre o baixo número de visualizações dos portais, uma ponte não utilizada para travessia não é uma ponte, é um monumento! Um artigo por melhor que seja pode ter um número nulo de visualizações, isso não o faz perder sua natureza enciclopédica, já um portal sem acessos falha em cumprir seu objetivo. Não foi definido qual o número de usuários acessando um portal o faria cumprir seu propósito, mas independente disso, é evidente o fator desmotivador, para leitores e editores, da existência de portais ostracionados.

A título de curiosidade os 100 portais mais visualizados detem 95% da visualização de todo o espaço[18] e após a remoção dos portais da página principal suas visualizações caíram na faixa de 90%[19].

Conclusão

Minha opinião atualmente (para a Wiki EN) sobre a questão é, se mantido os Portais, estes deveriam seguir o caminho da simplicidade, procurando um layout de "capa de revista" ou aquelas páginas que separam os temas nas enciclopédias físicas, sendo uma página única, visualmente interessante, de rápida leitura e de links simples para conteúdos diversos sobre o tema e para os Wikiprojetos relacionados, seu tema também deveria ser amplo e bem definido, sendo assim a existência de uma centena de portais suficiente. Este texto não tem o objetivo de defender nenhuma posição quanto aos portais aqui na Wiki pt, mas o que eu sugiro a este projeto seria discutir se os portais merecem os locais privilegiados que ocupam na página principal e discutir se Wikipédia:Portal está atendendo as demandas atuais da comunidade da Wiki PT. Guilherme Burn (discussão) 17h52min de 20 de junho de 2024 (UTC)

[Ver] [Editar] [Histórico] [Vigiar]

Verificador de referência: o resultado do teste

Olá a todos

(Esta mensagem foi traduzida pelo site DeepL. Caso algo não esteja claro, o senhor pode me informar. Obrigado.)

Recentemente testamos a Verificação de referências em sua wiki, assim como em outras 10 wikis. Esse recurso incentiva os usuários novatos e de IP a adicionar citações quando adicionam um novo parágrafo na Wikipédia.

Testamos esse recurso em sua wiki entre 18 de fevereiro e 4 de abril de 2024. Demos o References Check a 50% das novas contas e usuários de IP, enquanto os 50% restantes tiveram a experiência normal, sem incentivo. Dessa forma, pudemos comparar a experiência dos dois grupos.

O que foi constatado?

A verificação de referências causou um aumento na qualidade das edições que os recém-chegados publicam e não causou nenhuma interrupção significativa. Em média, 19% dos usuários estavam adicionando uma referência sem serem solicitados. Quando o References Check os incentiva a adicionar uma citação, a porcentagem aumenta para 42,4%. No celular, os usuários adicionam referências 4,2 vezes mais do que no desktop quando são incentivados a fazê-lo.

Para o seu wiki especificamente, em média, 25.4% dos usuários estavam adicionando uma referência sem serem solicitados. Quando a verificação de referências os incentiva a adicionar uma citação, a porcentagem aumenta para 55%.

Publicamosos resultados detalhados, e o senhor pode me perguntar se tiver mais alguma dúvida sobre isso.

Qual é o próximo passo?

Devido aos bons resultados, encerramos o teste A/B e implantamos a Verificação de referências para todos os iniciantes e IPs em sua wiki.

Também estamos trabalhando em uma nova verificação, um novo incentivo para IPs e novatos. Estamos buscando ideias para essa próxima etapa. Na opinião do senhor, o que poderia ser útil para explicar aos iniciantes quando eles começarem a editar?

O senhor pode me perguntar se tiver mais alguma dúvida sobre esse projeto. Trizek (WMF) (discussão) 15h46min de 26 de junho de 2024 (UTC)

@Trizek (WMF), parece bastante promissor. Obrigado por compartilhar e implementar a mudança. Lembro que nesta wiki IPs já são proibidos de editar. Então, apenas contas novas seriam afetadas por essa mudança. Aproveito para perguntar o que a ferramenta considera uma conta nova? Seria pelo número de edições e tempo de criação de conta? Quais seriam esses números? —Teles «mensagem ˱_{C L @ S}˲» 16h27min de 26 de junho de 2024 (UTC)

Obrigado por sua resposta @Teles.

Usei uma mensagem genérica para as 10 wikis com as quais trabalhamos, por isso mencionei a edição de IPs, desculpe. :)

Uma conta nova é aquela que tem menos de 100 edições. Esse valor pode ser alterado por meio de um arquivo de configuração da comunidade. Trizek (WMF) (discussão) 16h39min de 26 de junho de 2024 (UTC)

@Trizek (WMF) thank you so much. I have a question: Will we be able to set the "maximumEditcount" for a single domain? I mean, if an account has 150 edits in "Talk" or "WP", that would allow the account to stop viewing this new Edit Check... Will we be able to set, for example, the 100 maximumEditcount for the main domain, where the articles reside, and ignore all other domains? Luís Almeida "Tuga1143 17h30min de 26 de junho de 2024 (UTC)

HI @Tuga1143, maximumEditcount is for all namespaces but we are considering limiting it to mainspace. Trizek (WMF) (discussão) 08h03min de 27 de junho de 2024 (UTC)

@Trizek (WMF), I really hope you do that...If we're doing this specifically to make users insert sources in articles, we should only count edits in mainspace. Thank you, Luís Almeida "Tuga1143 11h14min de 27 de junho de 2024 (UTC)

I asked the developers, and apparently there is no way in Mediawiki to filter that value. It is not a native feature. Honestly, I'm the first surprised there.

I'm bookmarking your feedback as a way to document the need! Trizek (WMF) (discussão) 12h21min de 27 de junho de 2024 (UTC)

@Trizek (WMF) They can filter almost anything they want. They could just write the code. It is as easy as counting every edit not in other domains, and having an invisible flag where, once an account reaches that, the account is flagged so that that piece of some no longer needs to run for that account (just to help the servers). I just see no point in having that tool if I, as a new account, decide to do a lot of edits in my userpage to write some kind of autobiography... and then i'll start doing someting on Mainspace, and those edits count? They shouldnt.

Once you can, please share the link to that discussion where you're documenting the need. Once again, thank you so much! Luís Almeida "Tuga1143 13h34min de 27 de junho de 2024 (UTC)

The information I have is: Mediawiki provides an edit count on the user object which includes all namespaces. If you want something else you have to build it yourself. They might not be a convenient way to calculate that.

I truly believe my colleagues when they give me this kind of information. I also know commenting a bit can convince project owners to make T368618 a higher priority. :) Trizek (WMF) (discussão) 15h02min de 27 de junho de 2024 (UTC)

@Trizek (WMF), I will. Thank you so much =) Luís Almeida "Tuga1143 15h36min de 27 de junho de 2024 (UTC)

[Ver] [Editar] [Histórico] [Vigiar]

Bug no script?

Recentemente escrevi os artigos A Verdade Nua, Starpery Technology e Cybrothel. Porém, quando adicionei as categorias livros de (data) ou empresas fundadas em (data), a categoria nascidos em (data) está sendo adicionada automaticamente. Mais alguém está passando por esse problema? Como resolvê-lo? Pachequis (discussão) 01h32min de 30 de junho de 2024 (UTC)

Saudações, Pachequis. O problema reside no fato de você ter usado "Dni" ao invés de "Dtlink". Predefinição:Dni é para biografias de pessoas vivas, consoante esta escrito lá: Citação: Esta predefinição retorna a data de nascimento com ligações para o dia e para o ano de nascimento, e só deve ser usada nos artigos sobre biografias. Para as demais páginas utilizar a predefinição Dtlink. Abraço, Patrick ^{✏ 📧} 01h49min de 30 de junho de 2024 (UTC)

@Pachequis: Acontece que você está usando a predefinição errada para informar a data de lançamento na infobox, a predefinição {{Dni}} só deve ser usada nos artigos sobre biografias. Recomendo que utilize a predefinição {{Data de lançamento}} ou {{Dtext}}. Cosmo Skerry (discussão) 01h50min de 30 de junho de 2024 (UTC)

@Patrick+ @Cosmo Skerry Entendo, muito obrigado. Acabei passando batido, vou corrigir. Pachequis (discussão) 01h54min de 30 de junho de 2024 (UTC)

Pachequis, de nada, caríssimo. Dê preferência às dicas do Cosmo visto que uso com muitíssima frequência "dni" (em biografias de pessoas vivas pois é o que mais crio) então também não estou habituado a usar outras predefinições. Patrick ^{✏ 📧} 01h59min de 30 de junho de 2024 (UTC)