Wikipédia:Esplanada/geral

▼ Ir para o fim da página ▼

geral arquivo | atualizar | WP:EG Esplanadas Anúncios + Propostas + Geral + Mostrar tudo Commons + Wikidata + Meta + Cafés Tire suas dúvidas + Café dos administradores + Café dos burocratas + Café dos categorizadores + Café dos eliminadores + Café dos programadores + Café dos tradutores + Café do VRT + Coordenação robótica + Contato/Fale com a Wikipédia + Comunicação Pedidos Pedidos a administradores Pedidos a burocratas Pedidos a verificadores Pedidos de opinião Remoção por violação dir. autorais Votações Artigo em destaque Páginas para eliminar Aprovação de robôs e semirrobôs Administrador e Burocrata

Boas-vindas à se(c)ção geral da Esplanada!

Esta secção é utilizada para todo tipo de discussões sobre o projeto que não se encaixem em qualquer outra secção, como pedidos, reflexões, debates etc. Veja também as mudanças recentes nas esplanadas. Caso queira ser avisado sempre que um novo tópico for criado nesta seção, pode se inscrever em Usuário:Teles/Esplanada.

Inserir um novo tópico Create a new topic

[Ver] [Editar] [Histórico] [Vigiar]

Projeto Mais Wikicobaias na História, ou como o extrativismo intelectual chegou à Wikipédia

A propósito da recente publicação do trabalho de conclusão de curso de @Danielly Campos Dias:, intitulado "No limite do consenso e da negociação: um estudo de caso sobre a utilização do Sistema Elu como estratégia de comunicação do Projeto Mais Teoria da História na Wiki na Wikipédia em português", orientado por @Flávia Varella: e publicado pela prestigiada Universidade Federal de Santa Catarina, venho chamar a atenção da comunidade para o que me parecem ser procedimentos pouco éticos por parte das mesmas. Concretamente, por não informarem a comunidade da pesquisa académica que estavam a fazer, e por gerarem os próprios factóides e controvérsias associadas sobre os quais dissertam depois.

O grupo do projeto Projeto Mais Teoria da História apresentou-se aqui como "projeto de história pública com foco na ampliação do debate sobre temas relacionados aos estudos de gênero, de sexualidade, de raça e às epistemologias do Sul Global, buscando "estimular o engajamento de grupos minorizados no que diz respeito ao campo de estudos da Teoria da História, bem como aumentar a atuação de historiadores nas plataformas gerenciadas pela Fundação Wikimedia". Recebeu vários financiamentos da Fundação Wikimedia para o efeito, embora na proposta de financiamento se tenham sabidamente calado sobre o "foco na ampliação do debate" sobre as temáticas das guerras culturais da década de 2010. Já no trabalho ora publicado, o que é desde logo apresentado como foco do projeto das investigadoras é exatamente a geração de debate sobre a temática da escolha delas, no caso os pronomes neutros: "Reconhecendo a necessidade de incentivar o debate sobre esta temática, o Projeto Mais Teoria da História na Wiki (Projeto Mais+) utilizou, como estratégia de comunicação, o Sistema Elu nas páginas do projeto no domínio Wikipédia durante o primeiro ano de suas atividades em 2022" (p. 16). É a estratégia do camaleão: Para quem dá o financiamento, são pelas minorias e grupos subrepresentados, para a banca avaliadora o que interessa é a polémica que geraram ao usar estratégias reconhecidamente controversas no âmbito das guerras culturais.

Chego à conclusão que não estão nem aí para as minorias e grupos subrepresentados, que lhes interessam somente na exata medida em que podem fornecer o substrato sobre o qual escrevem suas dissertações. E, do mesmo modo, que pouco lhes interessam os meandros dos projetos Wikimedia além do que deles podem extrair para as suas pesquisas - extração na qual se incluem os fundos provenientes de doações à Wikipédia, e em princípio destinados à melhoria e manutenção desses projetos e suporte das suas comunidades. Na prática, me parecem apenas mais um exemplo de extrativismo intelectual, usando sistematicamente os recursos intelectuais dos outros - no caso, das minorias e grupos subrepresentados, assim como da comunidade da Wikipédia - e fazendo-o de forma oculta, não consentida e sem qualquer ganho para essas comunidades, quando não se representando ardilosamente como "benfeitoras", do mesmo modo que os impérios coloniais faziam com os recursos naturais das colónias e dos "nativos".

Não sei se vocês estão satisfeitos com esta situação. Eu não estou, por isso deixo aqui este alerta. Parece-me que no mínimo a comunidade deve estar ciente do que esse projeto "Mais Teoria" realmente é, e estar atenta a este tipo de situações que certamente irão surgir mais vezes, com outras pessoas e outros projetos académicos, e que me parecem não estar em linha com os nossos interesses enquanto comunidade.-- Darwin ^Ahoy! 12h31min de 9 de agosto de 2024 (UTC)

oi Darwin! Não fazemos extrativismo intelectual, creio que você não saiba o que seja isso. Para maiores informações sobre o que seja, pesquise sobre o que o intelectual português Boaventura de Sousa fez com suas diversas orientandas na Universidade de Coimbra. Abraços ~~~ Flávia Varella (discussão) 13h51min de 9 de agosto de 2024 (UTC)

@Flávia Varella E então, qual a diferença? Você realmente acha legítimo chegar aqui plantando polémicas de guerras culturais para gerar controvérsia e escrever sobre ela, sem alertar a comunidade que o está fazendo para fins académicos? Abusar de comunidades pequenas que pouco se podem defender para fins académicos não é o exatamente que o Boaventura fazia? Isso não é extrativismo em peça? Ou por acaso vocês informaram as cobaias que usaram aqui que elas eram parte de uma pesquisa académica da qual apenas vocês recebem os louros? Eu que lhe sugiro que investigue mais sobre o assunto e se explique, até porque dizer que "não é porque não" é uma resposta bem pouco adulta, quanto mais académica.

Entretanto, lhe pergunto também se acha legítimo usarem imagens comerciais de modelos profissionais posando como pessoas LGBT+ para divulgação de iniciativas de visibilização de comunidades subrepresentadas? Que comunidades vocês estão dando visibilidade, se no próprio banner o que aparece visível é gente que ganha dinheiro sobre essas comunidades, sem que elas nada ganhem com isso? E isso esteve bem longe de ser caso único. Extrativismo, mais uma vez.

Finalmente, lhe pergunto se acha correto validar um trabalho com diversas falsificações descaradas, como dizer sobre o âmbito do Mais Negres que é uma "proposta de atuação local" e que "uma ação global não faz parte das pretensões da equipe do projeto" (p. 78), quando o projeto diz exatamente o oposto:

"A Wikimania de 2018 ocorreu na África subsaariana e recebeu especialistas e ativistas de diversas áreas ligados à Wikipédia para debater, entre outras coisas, a representatividade dos povos africanos na plataforma. Anasuya Sengupta, diretora do projeto “Whose Knowledge?” naquele ano, pontuou que "cerca de 20% do conhecimento reunido na Wikipédia tem origem no hemisfério sul". Além disso, ressalta-se que dos 70 mil editores ativos, aproximadamente, 14 mil são do hemisfério sul; e desses, menos de mil são do continente africano. (...) No mês de novembro, nada mais apropriado que ressaltar a importância e a efetividade da comemoração do Dia da Consciência Negra em resgatar a memória e reconhecer as pessoas negras da comunidade lusófona e demais."

"Da comunidade lusófona e demais", depois de um preâmbulo especificamente sobre a falta de representatividade da África Subsaariana, que no trabalho que você validou vai falsificado como de âmbito "local" (p. 78), ainda usando isso como "desmentido" sem admissão de réplica, porque em vez de o fazer no local próprio, a Esplanada onde a discussão decorreu, escolheu publicar essa falsificação fantasiada de desmentido num trabalho académico.

Enfim, quem quiser leia e tire as suas conclusões, o importante é que a comunidade esteja alerta para novas práticas extrativistas de ética altamente duvidosa como as que este grupo de académicos liderado pela Flávia Varella utilizou aqui, seja por parte do mesmo grupo ou de quaisquer outros que apareçam com a mesma intenção. Darwin ^Ahoy! 14h30min de 9 de agosto de 2024 (UTC)

@Flávia Varella Sério, acho inenarrável que depois de montar a barraca aqui e durante mais de dois anos ficar semeando controvérsias e picaretando o ouro nesta comunidade para usar em trabalhos académicos de conclusão de curso e o que mais por aí virá, venha dizer que "Não fazemos extrativismo intelectual". Não fazem, é? Imagina se fizessem. Darwin ^Ahoy! 15h12min de 9 de agosto de 2024 (UTC)

Darwin, não viaja, ninguém plantou nada aqui. Você me ofende em diversos níveis falando isso. A polêmica aconteceu e posteriormente a Danielly se interessou em analisá-lo em seu TCC. Se você ler, vai ver que ela faz considerações éticas sobre fazer essa análise tendo participado do debate. Abraços Flávia Varella (discussão) 15h18min de 9 de agosto de 2024 (UTC)

@Flávia Varella A polémica não "aconteceu", foi objetivamente plantada, como a própria Danielly reconhece no texto que você mesma validou: "Reconhecendo a necessidade de incentivar o debate sobre esta temática, o Projeto Mais Teoria da História na Wiki (Projeto Mais+) utilizou, como estratégia de comunicação, o Sistema Elu nas páginas do projeto no domínio Wikipédia durante o primeiro ano de suas atividades em 2022." (p. 16) E, mais adiante, "estimular o debate sobre o viés de gênero linguístico entre as pessoas da comunidade wikipedista e na sociedade de forma geral" (p. 17) (grifos meus). Não entendo porque agora nega que a polémica foi plantada intencionalmente, quando foi a própria Danielly a escrever isso, assim como a sua equipa na página do projeto.

Entretanto, gostaria de lhe pedir explicações do motivo da Danielly ter usado nessas atividades uma conta profissional ligada à gestão do Mais Teoria+, ao que tudo indica financiada com o grant da Fundação Wikimedia. Isto coloca os vossos projetos sob suspeita de terem violado as diretivas e protocolos éticos do financiamento de pesquisas da Fundação Wikimedia, usando conta profissional para propósitos de pesquisa sem que isso fosse declarado, entre outras questões, além de potencialmente terem violado os protocolos éticos seguidos pela vossa própria universidade no que toca a pesquisa envolvendo seres humanos e suas comunidades. Não sei se você está realmente entendendo a gravidade do caso. Darwin ^Ahoy! 15h37min de 9 de agosto de 2024 (UTC)

Darwin, o que quis dizer é que ninguém intencionalmente criou um caso para depois analisa-lo. Espero que tenha agora ficado claro que a sua interpretação não conduz com a realidade. Abraços Flávia Varella (discussão) 15h45min de 9 de agosto de 2024 (UTC)

@Flávia Varella Não sei o que você quis ou não quis dizer, mas seguramente isso não é o que está escrito no TCC nem corresponde à vossa atuação aqui, conforme exposto. Darwin ^Ahoy! 15h48min de 9 de agosto de 2024 (UTC)

Olá, @DarwIn. Vou tentar ser curta e direta, pois para mim é um desrespeito de ordem estratosférica você criar um tópico absurso desse. Não sei como alguém tão insensível, arrogante e tóxico pode ainda não ter sido bloqueado infinitamente da comunidade.

Em primeiro lugar, todas as informações presentes na Wikipédia são públicas. Utilizei a plataforma como uma fonte de pesquisa acessando todas as informações que estão disponíveis para qualquer pessoa ver. E espero que muitos estudantes e professores ainda possam fazê-lo! Entretanto, torço muito para que, ao fazer isso em trabalhos com temas sensíveis, essas pessoas não sejam atacadas como eu estou sendo por você agora.

Em segundo lugar, o Projeto Mais+ sempre se propôs a incentivar o debate dentro e fora da comunidade, sobre os temas lacunares que se apresentam na Wikimedia. E foi isso que eu disse nos pontos que você destacou. Não teve nenhum plano maquiavélico ou qualquer ideia de implantar NADA, como a @Flávia Varella já pontuou. Inclusive, você foi a pessoa quem promoveu esses debates. No Mais Negres, foi sempre você a nos atacar o tempo todo. E sinceramente, foi traumatizante. Tudo que eu queria era ter te ignorado completamente na época, pois você além de ríspido nas palavras, completamente contra o espírito cordial da Wikipédia, não dá valor nenhum ao trabalho que realizamos. Tuas discussões sempre nos trouxeram grande desgaste. Se você não é capaz de compreender o que eu tentei passar com a discussão do TCC, paciência. Dei o meu melhor para entender o fenômeno que se passava e expressá-lo aos pares.

Em terceiro lugar, nosso trabalho sempre foi de atuação local. Veja os relatórios produzidos pelo projeto e verá que praticamente todo o nosso público está no Brasil. O texto introdutório do evento Mais Negres era uma forma de abordar e mostrar o problema existente nos espaços Wikimedia e na sociedade, de forma geral. Não sei qual é a sua intenção em enxergar as coisas de forma tão taxativa. Fizemos o nosso melhor na época e temos tentado melhorar desde então. Reeestruturamos ações, atividades e processos internos constantemente para oferecer o melhor para a comunidade e para as pessoas que estão chegando nela. Mas vou te dizer que é muito difícil querer melhorar e fazer qualquer coisa no Movimento tendo em consideração pessoas como você, que desestimulam totalmente qualquer coisa que façamos, constantemente, quase como se fosse uma perseguição.

Por fim, peço que você pare de tirar conclusões completamente infundadas sobre o que fazemos ou não. Se você tem intenções tão puritanas com esse tipo de discussão, podemos dialogar com respeito e civilidade em outros espaços. Nós temos orgulho do que fazemos e não temos nada a esconder de ninguém. Danielly Campos Dias (discussão) 16h50min de 9 de agosto de 2024 (UTC)

@Danielly Campos Dias Em primeiro lugar, sugiro que se deixe de ataques pessoais. Em lugar algum eu a ataquei ou à Flávia Varella. Ataquei, sim os procedimentos das duas. Frases como "alguém tão insensível, arrogante e tóxico" ultrapassam todos os limites de espaço amigável, e da convenção de Código de Conduta Universal. Dou essa oportunidade para você se moderar, mas na próxima vai direta para as WP:NI. Estamos em um ambiente civilizado, e peço que o respeite e faça o esforço de se comportar civilizadamente;

Em segundo lugar, é falso que você e o seu grupo se tenham comportado como meros espectadores dos debates, antes sendo reconhecidamente os próprios autores das situações polémicas e participando ativamente dos debates, como você mesma confirma na crónica de lágrimas que verteu aí. Com tanto procedimento eticamente duvidoso, coloca-se a questão, de resto, se sua pesquisa passou pelo Comité de Ética em Pesquisa de sua universidade, e se seus métodos foram aprovados. Saberia responder?

Em terceiro lugar, gostaria que esclarecesse se usou a conta profissional e remunerada para fins de pesquisa sem o declarar à Fundação Wikimedia, sendo que se o fez incorreu em violação grave das diretivas e protocolos éticos do financiamento de pesquisas da Fundação;

Finalmente, pouco me interessa se a vossa atuação de facto tenha sido local. O que estava em causa na discussão era aquilo a que vocês se propunham publicamente, não o que discutiram e deliberaram entre vocês a portas fechadas e que mais ninguém tinha forma de saber. E aquilo a que se propunham publicamente era, sim, uma atuação global, não local. Então seu "desmentido" não passa de uma falsificação grosseira, pela qual espero seja coberta de vergonha, você e quem a validou. E essa é uma entre várias que constam nesse "trabalho".

Enfim, o que interessa ficou feito, e a vossa atuação ficou escancarada para a comunidade ver, e quem quiser verá e tirará suas conclusões. Entre elas, se realmente é credível que um grupo de académicos monte a barraca na wiki.pt, se entretenha a semear polémicas e controvérsias por mais de dois anos, e ao fim desse tempo publique artigos académicos sobre isso, não sendo essa sua intenção desde o início. Darwin ^Ahoy! 17h12min de 9 de agosto de 2024 (UTC)

Deplorável! Depois de 14 ou 15 anos aqui, os dedos de uma mão sobram (se descontarmos alguns antigos da WikiUniversidade) para contar o número de projetos deste tipo que tenha aumentado significativamente a qualidade e o conteúdo de artigo aqui, mas surpreendentemente há imensos projetos como esse que recebem dinheiro para na prática em nada contribuírem para o projeto, ao mesmo tempo que usam o projeto para as suas carreiras. Na realidade, há imensos editores que num ano contribuem mais significativamente para o projeto do que todos os projetos juntos nesses mesmo ano). Lamentavelmente, para dizer o mínimo, pois é uma total subversão do espírito do projeto, cujo objetivo é oferecer conteúdo de qualidade e em quantidade, coisa que raros são os projetos deste tipo fazem. Eventos disto e daquilo, trabalhos científicos (ou assim intitulados), etc., pouco ou nada contribuem para aquele objetivo. Aliás, em muitos casos o que acontece é que o que as poucas contribuições desses projetos fazem é dar um trabalhão (maior do que os editores do projeto tiveram) a corrigir trapalhadas, seja em artigos existentes, seja na eliminação de artigo impróprios. Desculpem o desabafo e a franqueza. Posso a ser demasiado injusto para este em particular, mas o facto é que a sensação que tenho em relação a este projeto, que conheço por ter andado a categorizar e descategorizar um ror de artigos, de que pouco ou nada da sua atividade se vê em artigos, parece ser confirmada pela [de Outreach] (sim, é óbvio que está muito incompleta, mas isso só demonstra a "boa" gestão do projeto. --Stego (discussão) 13h06min de 9 de setembro de 2024 (UTC)

@Stego deplorável tenho eu que dizer. Não compreendo o motivo de alguém vir aqui para falar mal do projeto dos outros que nem conhece. Que falta de bom senso, empatia e civilidade. Entendo a sua frustração, mas isso não é motivo para diminuir o que me empenhei em fazer e contribuir. Esse dashboard que você citou é do meu projeto de extensão na UFSC, algo muito pontual e totalmente voluntário, que realizei como parte de minhas atividades docentes e de divulgação científica. A verdade é que, como coordenadora, nunca vi sentido em ficar contando bytes ou número de participantes em um projeto que se propunha produzir verbetes destacados. Por isso, nunca o atualizei após a sua criação. Tivemos relativo sucesso, do meu ponto de vista, claro. Destacamos 7 de 13, mas, como você sabe, produzir verbetes desse tipo e que sejam totalmente sem uso da tradução de outras wikis é um trabalho duro e nem sempre temos fôlego ou tempo para alcançar nosso objetivo. Mas acho que nossas contribuição são significativas mesmo assim! Se quiser saber mais sobre o projeto de extensão que coordenei está documentado nesta página: Wikipédia:Outreach Dashboard/UFSC/Teoria da História na Wikipédia – Wikipédia, a enciclopédia livre (wikipedia.org). Abraços, Flávia Varella (discussão) 19h42min de 9 de setembro de 2024 (UTC)

Quer então dizer que a avaliação é uma tarefa sem importância na gestão de um projeto... Estamos entendidos! A página que indica não dá qualquer pista sobre qual o alcance ou sucesso do projeto. A visibilidade do seu "empenho" em melhorar o conteúdo do projeto é nulo. Se dizer que o rei vai nu é falta de bom senso, empatia e civilidade, temos pena, limito-me a dizer o que salta à vista. Repito, se estou a ser injusto e "não conheço", isso deve-se a mais uma das falhas da direção do projeto, que não se deu ao trabalho de apresentar os resultados. Sabe o que é realmente frustrante? É que se todos os editores contribuíssem tanto para os artigos como a média dos editores envolvidos no seu projeto a Wikipédia estaria como estava há 10 ou 15 anos em termos de quantidade e qualidade do conteúdo. --Stego (discussão) 19h54min de 9 de setembro de 2024 (UTC)

@Stego O que disse é que avaliávamos se estávamos em uma boa direção com a qualidade do que produzíamos, medida pelo destaque ou não do verbete, e não pelos números de bytes. Como o número de bytes nada significava, o OD nunca foi alimentado. Ficou clara a minha explicação? Na página do projeto tem a diferenciação entre os verbetes produzidos e destacados. Por fim, fizemos vários anúncios na Esplanada, na época que o projeto estava bem ativo, sinto muito se não acompanhou nenhuma delas. Deixo aqui um exemplo. Abraços! Flávia Varella (discussão) 17h14min de 20 de setembro de 2024 (UTC)

PS: Note-se que o foco do que escrevi é exclusivamente sobre o(s) projeto(s) do ponto de vista da Wikipédia. Não só nada me interessa saber da boa gestão, sucesso, etc. do(s) projeto(s) noutros contextos, nomeadamente o académico ou cívico como até admito que nesses contextos sejam significativos. Não digo que não haja mérito na generalidade dos projetos do tipo que está em discussão, mas na esmagadora maioria dos casos eles fracassam gritantemente no que toca a adicionar conteúdo e elevar a qualidade geral dos artigos, quer a curto prazo quer a médio e longo prazo, e fica sensação muito forte que esse não é um dos objetivos principais dos projetos, apesar de ser esse objetivo que transparece para o editor comum da Wikipédia. Da mesma forma que as atividades que agregam valor real à Wikipédia devem ser elogiadas, uma das contribuições positivas para quem está de fora, como eu, é apontar aquilo que correu ou corre mal em certas iniciativas, para que nos projetos seguintes haja melhorias. --Stego (discussão) 20h25min de 9 de setembro de 2024 (UTC)

Comentei sobre o tópico em outra página que não achei o conteúdo do texto de Danielly amplamente danoso, e continuo achando assim. No entanto, após ler o comentário do Stegop, refleti e compreendi melhor o que o DarwIn me contestou. A reclamação foca no fato de que uma pessoa, exemplificada por quem assina o texto, ou seja, Danielly, e também pelos demais envolvidos, analisou uma pauta específica a partir de um ponto de vista já contestado, utilizando informações de terceiros que não foram informados sobre essa análise. Embora as partes possam apresentar inúmeros argumentos, a interpretação de "extractivismo intelectual" é bastante compreensível. Agora, resta apenas lidar com as críticas e reclamações. Cabe aos envolvidos no projeto, bem como aos demais participantes, compreender esses questionamentos e encontrar maneiras de lidar com eles e com os eventuais efeitos que este texto possa ter causado. Edmond Dantès ^{d'un message?} 21h44min de 9 de setembro de 2024 (UTC)

@Conde Edmond Dantès @Stego Fiquei de mostrar algumas das partes problemáticas do TCC, aqui vão elas, fundamentando a Intenção declarada e descarada de armar bagunça propositadamente, provocando o debate de algo que sabiam que estava pacificado aqui, para depois escrever sobre isso, nos usando como ratos de laboratório para seu próprio proveito:

• De onde vem a bufunfa que mantém aquilo vivo: "Nesse sentido, pode-se dizer que as condições de existência e continuidade do Projeto Mais+ são fruto de uma série de mudanças estruturais específicas, como a proposta estratégica da Fundação Wikimedia";
• Viram na ideia de nos estudar como cobaias debatendo o que elas mesmas lançaram em discussão uma "porta de entrada" para mais fundos: "a postura do projeto frente ao caso do uso de uma estratégia de comunicação pautada na adoção do Sistema Elu — é uma porta de entrada para a investigação de como se configuram as negociações de autoridade e saberes, ou seja, as disputas no interior da Wikipédia em português" - Mais investigação = mais bufunfa, na linha do ponto anterior;
• Querem ver o circo a arder para escrever sobre ele: "O presente trabalho busca, portanto, compreender a Wikipédia como um espaço de disputa";
• E nada melhor que trazer para a Wikipédia as guerras culturais que sabem que andam em várias plataformas e redes sociais brasileiras e internacionais: "Alinhados com campanhas de visibilidade brasileiras e internacionais, foram realizados quatro eventos temáticos ao longo do ano, tendo como público-alvo mulheres, a comunidade LGBTQIAP+, povos originários e pessoas negras"
• Sendo que nos estudaram previamente, e sabiam perfeitamente que havia consenso para não usar neolinguagens: "observa-se que a utilização de neolinguagens na Wikipédia em português é repudiada para a escrita de artigos no domínio principal, de forma consensual entre a comunidade"
• Mas mesmo assim usaram: "Reconhecendo a necessidade de incentivar o debate sobre esta temática, o Projeto Mais Teoria da História na Wiki (Projeto Mais+) utilizou, como estratégia de comunicação, o Sistema Elu nas páginas do projeto no domínio Wikipédia"; "[o uso do sistema Elu] ajuda a compreender a forma como temas específicos, precisamente, como a linguagem não-binária, são disputados na enciclopédia, e qual é a postura da comunidade wikipedista frente a estas discussões"; "Investigar a utilização do Sistema Elu pelo Projeto Mais+ na 28 Wikipédia ajuda a compreender a forma como temas específicos como a linguagem não binária são disputados na enciclopédia e a postura da comunidade wikipedista frente a estas discussões."; "entende-se que a investigação sobre a estratégia de utilização do Sistema Elu pelo Projeto Mais+ pode contribuir para a percepção da Wikipédia como um espaço público relevante para a prática democrática fundamentada em discussões, intercâmbios argumentativos e na exposição pública de questões sociais"
• O experimentalismo, usando o tal Elu declaradamente para haver dissensão: "Na esteira desta discussão, o Projeto Mais Teoria da História na Wiki passa a utilizar, em 2022, o Sistema Elu como eixo de sua comunicação interna no domínio Wikipédia, despontando uma nova fase nos debates relativos à linguagem no ambiente da enciclopédia."
• Note-se que apesar desta escolha, a autora sequer consegue referenciar o tal Elu, que usou como base para o TCC, no próprio trabalho, com mais que uma revista predatória, autocitação e falsa referenciação (a publicação do Estado do RS não fala em lado algum desse Elu): "Um exemplo de neolinguagem é o Sistema Elu (Governo do Estado do Rio Grande Do Sul, 2014; Brevilheri; Lanza; Sartorelli, 2022; Wikipédia:Projeto […], 2023b)." Para ver a qualidade da coisa.
• E nunca nem tiveram qualquer intenção de realmente trazer esse Elu para aqui, foi só mesmo para gerar polémica: "não ter sido a intenção do projeto questionar as normas de escrita da enciclopédia";
• Tendo conseguido com sucesso o objetivo de gerar a cizânia entre a comunidade num tema que já estava sanado, não quiseram mais saber do Elu: "Tendo em vista as discussões que aconteceram em 2022, o Projeto Mais+ deliberou não utilizar mais o Sistema Elu como parte de sua estratégia de comunicação em 2023, reconhecendo-a como uma ação que alcançou os seus objetivos, com olhar otimista sobre a promoção do diálogo interno em relação à temática dentro da comunidade";
• Até porque nunca souberam nem como medir o sucesso da coisa, caso ela realmente tivesse sido aprovada pela comunidade: "No que diz respeito à meta de mostrar às pessoas de fora da Wikipédia, principalmente as da comunidade LGBTQIAP+, a abertura do Projeto Mais+ sobre questões de gênero e sexualidade, a equipe não conseguiu encontrar um medidor para a avaliação desta estratégia, o que também inviabilizou a sua continuidade"

E é isso. Não coloquei as páginas porque tudo isso é facilmente pesquisável no pdf. Procurem, vejam o contexto, etc.. Basicamente é um grupo que viu a oportunidade de ter pesquisa paga com o dinheiro doado à WMF montando-se nas guerras culturais e as trazendo para a Wikipédia, mas sem objectivo real de mudar alguma coisa aqui, e tão somente de gerar artificialmente debate e polémica e assim nos estudar como comunidade. Darwin ^Ahoy! 23h29min de 9 de setembro de 2024 (UTC)

@DarwIn, Stegop e Conde Edmond Dantès: Tendo em vista que no julgamento de alguns eu não sou digna da confiança da comunidade, com base em interpretações distorcidas e descabidas do estudo que fiz, não vou ficar aqui a dissertar coisas que ninguém vai ouvir. Mas por favor, parem de falar daquilo que não sabem. O projeto Teoria da História na Wikipédia, como diz na própria página e que alguns de vocês nem devem ter tido o trabalho de ler, é um projeto de extensão presencial dentro da universidade, que a @Flávia Varella coordena desde 2018. Se vocês olharem, lá existem diversos verbetes destacados que são usados como material didático depois de prontos. Também existem inúmeros verbetes secundários feitos para complementar os temas trabalhados nos verbetes destacados. É muito triste ver o desprezo de vocês, pois existe muito material de qualidade sendo produzido ali. Se querem falar dos números do Projeto Mais Teoria da História na Wiki, que é um projeto DIFERENTE, aqui está o link do OD correto. Todas essas diferenciações entre os projetos foram feitas no meu TCC, o que faz eu me perguntar se vocês realmente leram ele do início ao fim com a devida atenção. Além disso, se estiverem assim tão interessados nas ações do projeto, busquem ler todos os relatórios que nós produzimos, desde 2022, e que estão disponíveis no Commons. Talvez depois de estudarem os processos de aprendizagem da equipe e das pessoas participantes que chegam aos projetos Wikimedia por meio de nós, vocês tenham algum embasamento para falarem qualquer coisa.

Por fim, NENHUMA PESQUISA FOI FEITA COM DINHEIRO DA FUNDAÇÃO. Usar o TCC para questionar questões de financimento, para mim, só mostra a intenção de prejudicar ou manchar a imagem do Projeto Mais+. Danielly Campos Dias (discussão) 16h50min de 20 de setembro de 2024 (UTC)

Admito que, como é frequente comigo, tenha sido muto pouco diplomático a expressar-me e peço desculpa por isso, especialmente porque agora tenho dúvidas sobre se de facto houve aproveitamento indevido da Wikipédia para trabalhos académicos. Na altura, baseei-me no que o Darwin escreveu e na leitura na diagonal que fiz do abstract do trabalho académico da Danielly Campos Dias, que me pareceu confirmar que o projeto não tinha respeitado os objetivos que tinha apresentado no pedido de bolsa mencionado pelo Darwin — o que é que tem a ver o uso do Sistema Elu com «Encourage approximation between universities and Wikimedia projects»? Convenhamos que ver uma das organizadoras do projeto escrever um trabalho académico sobre fenómenos em que ela própria esteve envolvida, provavelmente contribuindo para que eles tivessem ocorrido e a forma como eles evoluíram, faz imediatamente pensar em uso indevido do projeto; ou seja, se o projeto não existisse, é possível que o panorama sobre "neolinguagem" por aqui fosse diferente.

Entretanto, constato agora que aquilo que escrevi sobre projetos *em geral* afinal não se aplica a este, que, sei agora, se pode incluir nas poucas exceções à regra que mencionei e por isso os organizadores e participantes estão de parabéns. No entanto, a forma como as páginas do projeto estava (ou ainda está, não sei) não permitia avaliar as atividades do projeto e isso não devia acontecer.

Ainda em relação ao financiamento: o pedido de bolsa mencionado pelo Darwin foi recusado? --Stego (discussão) 18h52min de 20 de setembro de 2024 (UTC)

Eu diria que a comunidade está sendo até leniente com o caso. Para mim esse TCC é basicamente evidência de comportamento desestabilizador e subversão do sistema e os envolvidos deveriam ser barrados de editar os temas desse projeto. Só não abro uma DB por falta de tempo para organizar. Saturnalia0 (discussão) 19h29min de 20 de setembro de 2024 (UTC)

Quero deixar claro que, sempre que expressei uma opinião sobre o projeto Mais Teoria da História na Wiki, foi para destacar o propósito político-social, presente em praticamente todos os projetos aqui. Isso não é um problema. Qualquer questão relacionada a aspectos externos, como a coordenação do projeto ou seu envolvimento com a Wikimedia, não foi abordada por mim, nem são pontos de meu interesse. Edmond Dantès ^{d'un message?} 00h18min de 21 de setembro de 2024 (UTC)

se me permitem uma opinião, acho que isso já foi longe demais. não vi nenhuma evidência clara de abuso da wikipédia para ganhos particulares, não consegui perceber nenhum plano maquiavélico para plantar confusão deliberadamente e depois fazer pesquisa, o projeto Mais Teoria da História obteve o financiamento do comitê com fartos elogios, e o que mais me saltou à vista foi uma interpretação do trabalho publicado consistentemente direcionada para confirmar um ponto de vista prévio, e uma recusa ferrenha em aceitar quaisquer explicações. isso me parece tão grave quanto as acusações que foram lançadas, e que para mim ainda esperam comprovação. quando e se isso for feito, aí pode-se discutir em outros termos. para mim há um evidente viés de confirmação em todo esse clamor contra um projeto que já deixou contribuições valiosas à wikipédia. não é com essa abordagem ofensiva e desdenhosa que vamos atrair mais universidades e pesquisadores para cá. se alguém tem questionamentos a fazer, muito bem, isso é legítimo, mas a forma como foi feito é deplorável. para mim tudo não passa de um grande mal entendido.

dito isso, eu teria um questionamento a fazer. se já havia gerado alguma celeuma o uso da linguagem neutra em outra oportunidade, e se havia sido prometido levar em conta a opinião dos editores, achei muito imprudente mexer nesse vespeiro novamente sem uma consulta prévia à comunidade. os projetos têm uma certa autonomia mas não são propriedade privada, não se pode fazer o que bem se entende, mesmo com a melhor das intenções, e esperar que não desencadeie uma resposta, que pode ser contrária, ainda mais quando uma experiência já havia sido feita e produziu essa resposta contrária. mesmo assim, não considero que isso seja grave o suficiente para justificar essa chuva de pedras. todos cometem erros todos os dias, aqui e fora daqui. não vamos colocar a nós mesmos em pedestais. mas com erros se pode aprender e melhorar para o futuro. é isso. abraços. Tetraktys (discussão) 04h59min de 21 de setembro de 2024 (UTC)

Tendo em vista os novos comentários e questionamentos, esclareço: @Stego: a editatona presencial mencionada pelo DarwIn foi aprovada, mas não foi realizada. Na época que pedimos o financiamento para fazer o evento, a Fundação Wikimedia aprovou ele com atraso, o que inviabilizou a logística para execução da atividade. Tentamos remarcar, mas acabou não dando certo por causa das festas de final de ano e questões pessoais (pois na altura eu estava em Portugal, mas depois disso voltei ao Brasil). Não recebemos NENHUM dinheiro em relação a esse pedido. Depois de um tempo, ele foi colocado como "Retirado" lá na página, pois, de fato, não aconteceu.

Outra coisa que gostaria de dizer, tendo em vista o comentário do @Tetraktys: é que eu fiz um estudo de caso sobre a linguagem neutra pois fiquei curiosa com o comportamento da comunidade em relação ao posicionamento do projeto. Achei um fenômeno inusitado que muitas pessoas ao longo de 2022 foram até as páginas do Projeto Mais+ no domínio Wikipédia para editá-las, mudando da linguagem neutra pro masculino genérico, vandalizando, e coisas do tipo. Como sou historiadora, me vi na obrigação de procurar o "histórico" da Wikipédia sobre esse assunto. Eu não participei e nem se quer conhecia as discussões sobre o tema que tinham ocorrido na Esplanada de 2010 em diante. Fui descobrir isso em 2023, quando iniciei o processo de pesquisa. Não busquei reviver nada, apenas analisar como as coisas se sucederam, pois não fazia sentido estudar o que aconteceu nas páginas do projeto sem antes saber os antecedentes do assunto.

Cordiamente, Danielly Campos Dias (discussão) 21h03min de 25 de setembro de 2024 (UTC)

Danielly Campos Dias, não tenho nenhuma crítica a vc ou à sua pesquisa, que achei de fato bem interessante. o que eu questionei foi a atitude do Projeto Mais Teoria da História, que resolveu, como vc mesma disse em seu trabalho, adotar a linguagem como "estratégia de comunicação", isso quando o uso da linguagem já havia causado atritos antes. Tetraktys (discussão) 02h42min de 26 de setembro de 2024 (UTC)

@Tetraktys A investigadora em questão jamais informou que estava nos investigando quando ou depois que esses debates em que o grupo dela participou ocorreram, o que eticamente é realmente indesculpável, e não se entende como que isso passou na comissão de ética da universidade dela, se é que ainda usam disso lá. De resto, não altero uma vírgula nas acusações, e espero que este caso ao menos tenha servido para que esse grupo tome juízo no modo de atuar para com a comunidade daqui. Darwin ^Ahoy! 11h53min de 2 de outubro de 2024 (UTC)

[Ver] [Editar] [Histórico] [Vigiar]

Corrigir "parente" em Predefinição de Taxonomia

A Predefinição:Automatic taxobox tem o parâmetro |parent=, que foi traduzido para o português como "parente". Acredito que uma tradução melhor seria "táxon superior" ou "pai". O wikidata chama de táxon superior (d:Property:P171). Acho interessante manter o parâmetro |parente=, já em uso, para evitar problemas, mas seria bom criar um sinônimo em português correto. Mateussf (discussão) 13h55min de 28 de agosto de 2024 (UTC)

Creio que o melhor lugar para essa discussão seria na PD da predefinição. Bernardo Botto^fala 17h38min de 28 de agosto de 2024 (UTC)

Como chamar atenção para que alguém de fato olhe e participe de uma discussão em uma página de discussão? Mateussf (discussão) 21h28min de 29 de agosto de 2024 (UTC)

@Mateussf, essa predefinição está mal traduzida, já para não falar da quantidade de texto que ainda está em inglês... mais um bom trabalho do Dbastro e das suas traduções automáticas. Luís Almeida "Tuga1143 09h16min de 29 de agosto de 2024 (UTC)

Olá, mesmo as que as predefinições se mantivessem como no original foi bom para o projeto, é uma maneira de descrever a classificação na caixa, que pode ser mostrar menos informação ou optar por mostrar mais. Penso que parente foi mais claro, tem mais classificações de parente p.e. grandparent_authority, greatgreatgrandparent_authority Dbastro (discussão) 16h00min de 31 de agosto de 2024 (UTC)

@Dbastro Esse "parent" aí jamais é traduzido para o português como "parente", que tem um significado completamente diferente. Darwin ^Ahoy! 11h46min de 2 de outubro de 2024 (UTC)

Eu coloquei o parâmetro e ficou, não tem mal o parâmetro pode ter mais identificadores, é só acrescentar outro parâmetro e esse fica como obsoleto. Dbastro (discussão) 14h05min de 2 de outubro de 2024 (UTC)

[Ver] [Editar] [Histórico] [Vigiar]

Remover noinclude de artigos

Percebi que alguns artigos possuem um escrito "< /noinclude>" em algum lugar do texto, que não aparece no código fonte. A busca por no include dá uns 20 artigos com esse problema (como este, este, este...). Acho que é problema causado por um artigo chamar informação de predefinição. Se alguém puder fazer essa faxina, agradeço. Mateussf (discussão) 23h29min de 24 de setembro de 2024 (UTC)

@Mateussf: a mim não me aparece tal coisa em nenhum dos artigos que indica. --Stego (discussão) 02h48min de 25 de setembro de 2024 (UTC)

Comentário - Em nenhum dos exemplos encontrei o "noinclude" no código-fonte... Ainda assim, deixo registado que sou Contra a remoção do noinclude dos artigos. Para além de ser uma ferramenta que dá jeito, é uma funcionalidade normal de um código fonte poder deixar comentários que ficam invisíveis na interface. Só tem vantagens. A única desvantagem, que não é desvantagem nenhuma, é quando alguém mexe nele sem saber o que está a fazer... mas aí o problema é do utilizador, não do noinclude. Luís Almeida "Tuga1143 10h36min de 25 de setembro de 2024 (UTC)

Você chegou a ver que tinha um "noinclude" visível para os leitores, destoando do estilo? Mateussf (discussão) 00h16min de 26 de setembro de 2024 (UTC)

Comentário Estava aparecendo para mim no verbete Hierarquia militar da Colômbia, mas agora não está mais porque o Eric Duff removeu. Nesse verbete fizeram uma gambiarra em que criaram três outros artigos especificamente para transcluir no verbete principal, tal como é feito com as predefinições. Inclusive colocaram {{referências}} (em dois artigos) e {{Referências de predefinição}} (em um artigo) entre as tags do <noinclude> nas páginas Hierarquia militar da Colômbia (Força Aérea), Hierarquia militar da Colômbia (Exército) e Hierarquia militar da Colômbia (Infantaria de Marinha), o que aparentemente não funciona em artigos do domínio principal como em predefinições. Reparem que há notas e referências que aparecem em Hierarquia militar da Colômbia, mas estão na verdade nesses três outros artigos. Isso tinha sido feito da eswiki, mas já removeram. Leone ✉ 20h47min de 25 de setembro de 2024 (UTC)

Eu ia até arrumar o artigo, mas o artigo está uma zona com essa de transcluir outras páginas, então só removi os códigos indevidos e dei um ou outro ajustes necessário. Eric Duff ^disc 20h58min de 25 de setembro de 2024 (UTC)

Comentário eu ia comentar que tinha feito os ajustes, mas acabei esquecendo, no geral tinha algumas predefinições que estavam com os códigos bagunçados, como {{Coroas}}, {{DisneyToon Studios}} e {{Karyn Kusama}}, e em alguns artigos esqueceram o código perdido. Eric Duff ^disc 20h58min de 25 de setembro de 2024 (UTC)

Resolvido. A busca agora não mostra nenhum artigo com noinclude, e os três que eu cheguei a linkar estão corretos. Os outros 17 não lembro quais eram, ficam esquecidos. Não vejo mais o que debater. Obrigado aos que resolveram o problema! Mateussf (discussão) 00h19min de 26 de setembro de 2024 (UTC)

[Ver] [Editar] [Histórico] [Vigiar]

Bloqueio por nomes impróprios

Eu reparei que foram aplicados alguns bloqueios por nomes impróprios de maneira indevida. Em Wikipédia:Pedidos/Revisão de nomes de usuário há alguns casos evidentes e outros questionáveis:

• Rejaneradio (eu notei que existem duas Rejanes que trabalham em rádio, uma radialista mesmo e outra taróloga, mas esse não é o nome de um dos programas ou das empresas)
• EdsonMouraFAU (se mencionar onde trabalha no nome for proibido, então vamos ter que bloquear todos que tem WMB no nome de usuário)
• Marcossoaresofc e Restinga ofc (não é nome de empresa)
• S.domiciliado (criou uma página para fazer propaganda, mas o nome em si não tem problema, pois aparentemente não faz referência a uma empresa ou alguém em específico)
• Roberto cilindro (cilindro é um termo genérico)

Eu acho que essas contas deveriam ser desbloqueadas. Leone ✉ 16h51min de 26 de setembro de 2024 (UTC)

"O Sistema Domiciliado é uma plataforma privada..."? Não é impróprio? O site é sistema.domiciliado.com.br, pra mim é evidentemente propagandístico! -- Sete de Nove ^msg 16h58min de 26 de setembro de 2024 (UTC)

@79a Você tem razão. Eu me enganei. Leone ✉ 17h07min de 26 de setembro de 2024 (UTC)

[Ver] [Editar] [Histórico] [Vigiar]

Sobre islã(o) e islamismo

Ontem percebi, pela moção de algumas categorias, que o termo islã(o) está sendo substituído por islamismo pela Wikipédia afora. Percebi que tal moção decorre do processo de Escolha de Artigo em Destaque do artigo que até então se chamava Islão e que teve por objetivo pacificar o debate do uso de islã e islão ao longo do artigo, adotando-se um nome supostamente equivalente e neutro, islamismo.

Em primeiro lugar, penso ser bastante mesquinha e cansativa essa disputa entre versões da língua portuguesa. Supõe-se que quem esteja editando na Wikipédia seja essencialmente um apreciador do multiculturalismo e das diferenças, pelo que sempre me estranha que alguém com perfil assim ache importante que todos os demais falantes da língua se adequem à sua forma nativa de escrever. Salvo em raríssimos casos, o uso alternado de termos ptpt/ptbr não traz qualquer prejuízo à legibilidade e é perfeitamente compatível com o caráter dinâmico e plural da plataforma. Não somos e nem pretendemos ser um corpo editorial coeso que deve padronizar a escrita em um formato único. Por este motivo, não vejo problema com que o mesmo texto traga, alternadamente, islã e islão. Ninguém vai deixar de entender nada por isso. Se devemos absolutamente padronizar o uso em um dado artigo, então que se o faça sob o termo utilizado no título.

Acredito que isso se aplique a qualquer caso. O agravante do caso aqui descrito é que já há muito que islã(o) e islamismo não são sinônimos. A partir da fundação da Irmandade Muçulmana em 1928, e com reforços significativos após a Revolução Iraniana de 1979, o termo "islamismo" passou a ser utilizado para descrever o uso do islã(o) como ideologia política. Tal diferenciação não se deu de forma instantânea em todas as línguas, pelo que ainda é possível encontrar textos que utilizam "islamismo" para descrever a religião, causando certa confusão. Mas a diferenciação entre os dois termos é clara o suficiente, hoje, para que frequentemente ela sequer seja explicitada. A diferença é clara em diversas fontes: [1], [2], [3], [4], [5], etc. Algumas pessoas apontam pro uso difundido do sufixo -ismo para religiões: cristianismo, budismo, judaísmo, etc. Ora, também as ideologias políticas usam -ismo: anarquismo, comunismo, despotismo.

Hoje, praticamente todas as Wikipédias utilizam "islã" e variações para o artigo da religião, "islamismo" e variações para descrever a ideologia política. Para escapar de resolver a disputa entre islã e islão, adotamos os confusos títulos de "islamismo" para a religião e "islamismo político" para a ideologia.

Pelo exposto, proponho que se desfaçam as moções e alterações decorrentes da discussão de EAD para os títulos anteriores.

Rkieferbaum (discussão) 11h07min de 2 de outubro de 2024 (UTC)

Em Wikipédia:Escolha do artigo em destaque: "Um artigo em destaque representa o melhor que a Wikipédia tem a oferecer". E assim se vê que "o melhor que a Wikipédia tem a oferecer" é uma trapalhada dessas, ainda por cima motivada pelo próprio processo de EAD, que neste caso bem se vê que era melhor que não tivesse existido sequer. Enfim, Concordo que se desfaçam todas essas infelizes alterações, e espero que de futuro os participantes dessa espécie de ritual da subcultura wikipedista chamado "EAD" tenham mais cuidado para ao menos não estragar o que está bem. Darwin ^Ahoy! 11h42min de 2 de outubro de 2024 (UTC)

Discordo de qualquer reversão, uma vez que estão corretas:

• Islamismo: Religião fundada por Maomé...
• Islão: conjunto dos povos, países e estados que professam a religião de Maomé, nas suas diferentes interpretações.

O termo "Islamismo" pode também ser sinónimo de Movimento político-religioso que defende o fundamentalismo islâmico. Por isso é que existe o artigo islamismo político. Isto é o que está nos dicionários e é usado na linguagem corrente. Não sei o que é suposto vermos nos links acima. Aliás, um deles é uma coluna de opinião em que o autor reconhece que está em minoria. Feito este esclarecimento, a realidade é que não percebi sequer onde está a ser feita essa movimentação em massa de categorias de "Islão/Islã" para "Islamismo". As poucas que vi foram exatamente no sentido oposto, de "Islamismo" para "Islã/Islão". Mas foi há alguns anos, e não agora. JMagalhães (discussão) 13h23min de 2 de outubro de 2024 (UTC)

"Pode também ser sinónimo"... e aí está. Se há uma categoria "Convertidos ao islamismo", estamos falando de pessoas que adotaram a religião ou que aderiram a alguma intifada? Ou agora teremos que ter "Convertidos ao islamismo (religião)" e "Convertidos ao islamismo político"? A moção de Islão pra Islamismo insere uma ambiguidade que antes não havia. Por quê? Método salomônico de (não) lidar com "quero artigos na minha variante da língua"? Quanto a onde estejam, basta ir aqui e buscar "islamismo" pra ver apenas algumas das substituições. Rkieferbaum (discussão) 15h26min de 2 de outubro de 2024 (UTC)

@Rkieferbaum De novo: "islã" e "islamismo" têm significados diferentes. O único artigo que poderia ser chamado de "Islã/Islão" seria o verbete Mundo islâmico. Chronus (discussão) 16h26min de 2 de outubro de 2024 (UTC)

Comentário. A solução de trocar o termo resolveu um problema e está correta. Entendo sua opinião de que o uso intercambiável de islã/islão não seja um problema (para mim, é estranho), mas as políticas do projeto definem que um artigo destacado deve estar com uma única variante. Devem ser mudadas caso a comunidade como um todo tenha uma visão semelhante à sua. Thiago1314 (discussão) 14h22min de 2 de outubro de 2024 (UTC)

Convidando o @Chronus para participar caso tenha interesse. Thiago1314 (discussão) 14h25min de 2 de outubro de 2024 (UTC)

Se há essa regra arbitrária de uso de uma variante, então que se adote uma. Que permaneça islão, como estava. Percebe o contrassenso de, para que se tenha um artigo destacado (supostamente um artigo exemplar, de alta qualidade), adotamos um termo menos preciso e ambíguo? Rkieferbaum (discussão) 15h29min de 2 de outubro de 2024 (UTC)

@Rkieferbaum Não há qualquer "regra arbitrária", até porque isso foi decidido na Esplanada, o mesmo local onde agora você reivindica a sua "revisão". O que há de "arbitrário" nisso? No mais, se eu fosse mesmo seguir o que a regra determina e se "Islã/Islã" fosse mesmo um termo válido, o artigo teria sido renomeado para "Islã", vide WP:LPT#Títulos de artigos: "se um verbete for substancialmente ampliado até alcançar o nível de artigo bom ou artigo destacado em uma variante diferente da que foi criado originalmente, o título do artigo poderá ser movido para condizer com a nova variante usada texto (que deve ser a única no artigo), exceto em casos específicos." Chronus (discussão) 16h25min de 2 de outubro de 2024 (UTC)

Discordo completamente de qualquer "revisão" desnecessária para um "problema" inexistente e faço minhas as palavras do JMagalhães e do Thiago1314. "Islamismo" é um termo dicionarizado que se refere à religião islâmica como um todo e que é válido para ambas as variantes da língua portuguesa (europeia e brasileira), enquanto Islã/Islão é o conjunto de países ou povos que professam tal religião (também tanto na versão europeia quanto na brasileira). Portanto, são significados diferentes. Ademais, não existe na língua portuguesa um termo específico para islamismo político como existe na língua inglesa, por exemplo, até por isso que criei o verbete Islamismo político para diferenciar os conceitos em português. A meu ver, "mesquinho e cansativo" é o uso de uma narrativa supostamente "multiculturalista" para anular um consenso feito justamente entre brasileiros e portugueses com base em evidências dicionarizadas. E, mesmo que "islã/islã" fossem termos válidos, ainda assim o uso de um termo universal para todas as variantes seria o preferível, até porque, conforme determinam as regras de ortografia do projeto, "se um verbete for substancialmente ampliado até alcançar o nível de artigo bom ou artigo destacado em uma variante diferente da que foi criado originalmente, o título do artigo poderá ser movido para condizer com a nova variante usada texto (que deve ser a única no artigo), exceto em casos específicos." Ou seja, em outro cenário o verbete teria sido renomeado para "Islã" para condizer com a variante brasileira do texto. Enfim, estou procurando a tal "trapalhada" até agora. Chronus (discussão) 15h52min de 2 de outubro de 2024 (UTC)

Concordo com o proponente que esse tipo de discussão seja enfadonha, porém, já que decidiu abri-la, parece-me que as definições técnicas dos termos, conforme os dicionários supracitados, sustentam a moção, que, diferente do que foi originalmente argumentado, não causa um problema semântico. Assim sendo, Discordo de qualquer reversão. Saturnalia0 (discussão) 20h45min de 2 de outubro de 2024 (UTC)

Comentário não vou me estender nessa cansativa discussão, acho que já passei da idade. É consenso mundo afora, inicialmente pela língua francesa, que é a que tem mais contato com o mundo árabe, e depois em todas as línguas ocidentais (pt incluso), que islã(o/m) é inequivocamente a religião e que islamismo, antes utilizado de forma intercambiável com aquele, passou a designar o tal islamismo político. Regressar a um estado anterior e ignorar esse consenso estabelecido mundo afora por uma mesquinharinha de VLP é uma vergonha. Cada um passe a que quiser. A informação está aí. Que todos passem bem. Rkieferbaum (discussão) 00h01min de 3 de outubro de 2024 (UTC)

[Ver] [Editar] [Histórico] [Vigiar]

Onde e como reportar inserção de lixo gerado por IA?

Tendo encontrado este caso óbvio de lixo gerado por Inteligência Artificial inserido num artigo, substituindo o conteúdo anterior, por um sujeito que felizmente parece ter decidido abandonar este projecto por seu pé, colocou-se-me a dúvida de onde estas situações devem ser reportadas. Não são necessariamente caso de bloqueio, pois pode ser caso de falta de orientação, mas parece-me conveniente que sejam comunicados num lugar central tanto para rastreamento de novas ocorrências e verificação e correcção de edições anteriores, como para a própria discussão de eventuais medidas a tomar (punitivas ou não) relacionadas a estes conteúdos, sobretudo à forma de os prevenir.

Será que valia a pena criar uma página nos Pedidos para reporte destas situações, sem acarretar alguma necessidade de punição imediata como acontece nas páginas de reporte de vandalismos e notificação de incidentes? O que acham? -- Darwin ^Ahoy! 12h10min de 23 de outubro de 2024 (UTC)

Vale a pena avisar os editores que façam esse tipo de edição sem citar as fontes, como de resto é feito noutras ocasiões. Talvez valha a pena criar um aviso específico para AI. Pode ser uma página de pedidos ou um projeto específico "lite" (ex. en:Wikipedia:WikiProject AI Cleanup) para documentar como detetar esses casos, explicar o problema desse tipo de edição, e o que fazer nesses casos. Eu cheguei a começar um ensaio sobre isso (que convido a completar ou usar partes onde quiserem) em Usuário(a):GoEThe/IA generativa. GoEThe (discussão) 15h10min de 23 de outubro de 2024 (UTC)

@GoEThe No caso, extravasou o problema da falta de fontes, já que logo o primeiro nome que fui conferir era falsa informação (um ministro espanhol sem obra publicada no campo da antropologia). Esta falsificação de conteúdo associada aos textos gerados por IA talvez justifique a criação de uma espécie de central de monitorização de IA, inclusive com a identificação de editores que são suspeitos de estar a usar esse tipo de coisa. Em casos como este, em que ocorre inserção de informação falsa, penso que o editor deve ser bloqueado logo após o primeiro aviso ignorado, dada a gravidade da situação. Darwin ^Ahoy! 10h21min de 24 de outubro de 2024 (UTC)

Sim, me parece ser o mesmo caso de vandalismo, os itens 3.9 e 3.10 da PB parecem aplicáveis, conforme o caso. Talvez convenha adicionar orientação em Ajuda:Erros comuns. Quanto à categorização acho útil, talvez seja possível através de um aviso específico em PDU? Saturnalia0 (discussão) 20h16min de 14 de novembro de 2024 (UTC)

Ver Wikipédia:Páginas para eliminar/Goularte Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h00min de 23 de outubro de 2024 (UTC)

Penso que para se aplicar a necessidade de reporte de conteúdo de IA, primeiro ter-se-ia de discutir a sua limitação e criar uma política wikipédia com as conclusões, limitações de uso, com referência a demais políticas wikipédia sobre fontes credíveis, etc, mas também específicas a conteúdo gerado por IA - pessoalmente acho que o seu uso contraria a filosofia wikipédia de conteúdo enciclopédico criado pelas mãos da comunidade (pessoas, suas próprias cabeças e nas suas próprias palavras), fora as deficiências comuns em aderir a critérios já estabelecidos.

Mas sem esta política específica criada, os reportes inserem-se no contexto normal de edição sem recurso a fontes. RustyRapier (discussão) 12h51min de 12 de dezembro de 2024 (UTC)