Wikipédia:Le Bistro/4 mai 2007

Le Bistro/4 mai 2007

Sous-pages
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30
↑avril / mai↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
épave
4 mai 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

C'est quoi un preums? en tout cas j'ai zeuyté wiki, c trop top

Preum's

C'est mon premier preum's. Ca fait quelque chose, tout de même... Remi Mathis 4 mai 2007 à 00:00 (CEST)

Félicitations! On a tous commencé un jour comme ça... Švitrigaila 4 mai 2007 à 01:02 (CEST)

Mouais... moi j'ai été humilié lors de mon premier preum's raté... DocteurCosmos - ^✉ 4 mai 2007 à 06:58 (CEST)

Moi j'ai été humilié lors de mon premier preums tout court. Je crois même que ça venait de toi, doc Martin // discuter 4 mai 2007 à 10:10 (CEST)

Pas possible. Je n'ai jamais humilié quiconque, sauf mes parents quand j'ai été réformé ! DocteurCosmos - ^✉ 4 mai 2007 à 10:16 (CEST)

Tout s'éclaire d'un seul coup dans ma tête... --Martin // discuter 4 mai 2007 à 10:29 (CEST)

Moi j'ai été humilié par tout le monde... Švitrigaila 4 mai 2007 à 12:12 (CEST)

Moi aussi j'ai été humilié lors d'un "prem's" raté :-( --Manu 4 mai 2007 à 12:30 (CEST)

Moi j'ai été humilié après des preums réussis... Švitrigaila 4 mai 2007 à 12:45 (CEST)

Qui a dit qu'on manque de spécialistes ? Nous avons là une flopée de contributeurs capables d'aller bosser là-dessus ! Mutatis mutandis ^{par ici !} 4 mai 2007 à 13:11 (CEST)

Je me sens très bien après un preum's raté. C'est grave docteur ? — PurpleHaze, le 4 mai 2007 à 13:38 (CEST)

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

--Kafka1

Echenoz ou Échenoz ?

D'ailleurs j'ai une question pour tous, et peut-être pour Remi. Si la ville de Échenoz-la-Méline s'écrit avec un accent, est-ce que le nom de Jean Echenoz ne devrait pas s'écrire de la même façon ? Švitrigaila 4 mai 2007 à 01:06 (CEST)

Je m'étais posé la question en effet. Mais il semble que Jean Echenoz s'écrive bien sans accent et je garantis l'accent d'Échenoz-la-Méline qu'il serait bien audacieux de qualifier de « ville » . Il faudrait voir si ça s'explique étymologiquement, mais, dans le cas d'Échenoz-la-Méline, les quelques étymologies que j'ai pu trouver m'ont toujours semblé douteuses voire fumeuses. Bonne nuit tout le monde. Remi Mathis 4 mai 2007 à 01:19 (CEST)

Le problème est que comme l'accent tombe sur une lettre toujours en majuscule, on a une fâcheuse tendance à l'omettre. Le même problème se pose pour Erik Orsenna. Le site de l'Académie française est à peu près le seul à lui conserver son accent, quoiqu'on le trouve sur cette couverture parmi tous les livres qu'il a écrit. Faut-il attendre que Jean Echenoz soit élu à l'Académie ? :o) Le plus simple serait peut-être de lui demander directement. Il faut un volontaire pour lui écrire... Švitrigaila 4 mai 2007 à 12:17 (CEST)

La BnF, qui prend en compte les accents sur les majuscules et est généralement assez rigoureuse, écrit Jean Echenoz sans accent. Tu as l'adresse électronique de Jean Echenoz ? Remi Mathis 4 mai 2007 à 14:04 (CEST)

Non, mais je pense pouvoir y arriver par son éditeur... (mais j'ai la flemme........)Švitrigaila 4 mai 2007 à 14:09 (CEST)

Le site de la BnF écrit également Erik Orsenna sans accent. Et le site [1] d'Orsenna lui-même l'orthographie sans accent... Je vais lui écrire à lui aussi. Švitrigaila 4 mai 2007 à 14:13 (CEST)

Playtime a renommé hier l'article Jean Echenoz en Jean Échenoz. J'espère qu'il sait ce qu'il fait. Švitrigaila 6 mai 2007 à 10:50 (CEST)

Faire un don : TRANSACTION NON AUTORISÉE

Lorsqu'on essaie de faire un don avec moneybookers.com à partir de http://wikimediafoundation.org/wiki/Faire_un_don, on tombe immédiatement sur une erreur ! TRANSACTION NON AUTORISÉE L'adresse email du marchand est éronée! Marc Mongenet 4 mai 2007 à 03:23 (CEST)

Je me suis permis de commenter la colonne correspondante, mais cela ne résout pas le problème. Au moins, cela le masque. J'en parle sur #wikimedia. ♦ ^{ℙ a b i ✗} ⊛ 4 mai 2007 à 05:15 (CEST)

En attendant, peut-on corriger l'erreur d'orthographe dans "erronée" ? Apokrif 4 mai 2007 à 15:29 (CEST)

retrait d'un bandeau semi-protection par une IP

C'est moi qui debloque ou bien c'est un bug ? Observez comment une IP peut enlever un bandeau de semi-protection : [2]

--Chouchoupette 4 mai 2007 à 07:36 (CEST)

La page n'était pas protégée à ce moment là (elle la était par la suite). Le modèle semi-protection était donc là à tord. Ce qui explique que l'IP ait pu édité et enlevé le modèle. Cordialement, Educa33^e 4 mai 2007 à 07:41 (CEST)

Ah, j'ai compris, mettre le bandeau ne suffit pas, il faut également en faire la demande sur [3]. Je pensais que pour la semi-protection le bandeau suffisait.

Desole pour le derangement, et merci pour l'explication :)

--Chouchoupette 4 mai 2007 à 09:45 (CEST)

EPR et les redresseurs de tort...

Ce matin sur France-Inter, en parlant de la petite guerre d'édition ridicule qu'il y avait eu sur cet article hier après le débat:
« [...] une lutte entre les partisans de Mr Sarkozy et les redresseurs de tort de Wikipédia ».
Je n'étais pas bien réveillé et ne peut retranscrire de façon précise, mais le dernier terme, j'en suis sur. Je ne sais quoi trop penser de cette vision . Maloq ^causer 4 mai 2007 à 09:39 (CEST)

Le tout est de savoir si les partisans de Sarkozy ont des torts... DocteurCosmos - ^✉ 4 mai 2007 à 09:43 (CEST)

Je pense que c'était dans une revue de presse par rapport à cet article de Libé. Le partisan de Sarkozy avait tort puisqu'il a indiqué que l'EPR était un réacteur 4e génération.--Martin // discuter 4 mai 2007 à 10:09 (CEST)

C'était dans la revue de presse de Marie Colmant sur Canal+. --Yelkrokoyade 4 mai 2007 à 12:33 (CEST)

Je me disais bien aussi qu’il avait des torts... DocteurCosmos - ^✉ 4 mai 2007 à 10:15 (CEST)

Est-ce bien là le problème? Quand les IP anonymes vandalisent des articles Wikipédia, c'est déjà suffisament ridicule. Quand des wikipédiens qui ont leur propre compte déclenchent des guerres d'éditions parce que chacun veut mettre son point de vue, et que ça finit en disant "ouais, OK, j'ai pas été neutre, mais les autres non plus, et pis c'est eux qui ont commencé", je trouve ça franchement puéril. Je suis pas sur Wikipédia depuis longtemps, mais je pensais que les participants qui se créent un compte serait plus adultes... En 3 semaines de présence sur Wikipédia, j’ai fait le tour de ce genre de futilités : les débats politiques qui ont lieu sur les articles, les gens qui cherchent des prétextes fallacieux pour supprimer des articles (genre « j’aime pas tel chanteur, donc je vais dire que l’article a pas de sources et qu’il est pas neutre, comme ça je vais pouvoir pourrir l’article »), ceux qui révertent systématiquement toute modification, même justifiée, sur les articles qu’ils ont créé « parce que c’est moi qui l’ai écrit et que j’ai raison », ceux qui crient à la cabale parce que Machin a été bloqué « parce qu’il a des idées de droite » (sic!)... Sérieusement, c’est assez démotivant, et Wikipédia perd amha en crédibilité. En tout cas, ça donne pas franchement envie d’améliorer l’encyclopédie. Ce n'est bien sur que mon avis, il n'engage que moi, c'est peut etre pas le lieu pour parler de ça, mais je suis de mauvaise humeur ce matin... Cette guerre d'édition au sujet d'un réacteur 3° ou 4° génération, alors que la majorité des français (et probablemùent des contributeurs à cette guerre d'édition) n'a aucune idée de ce dont il s'agit et ne maitrise pas le sujet, m'énerve profondément... Captain Thran 4 mai 2007 à 10:16 (CEST)

Le bistro est un endroit où on le droit de pousser des coups de gueule. À condition d'offrir un coup à boire après. DocteurCosmos - ^✉ 4 mai 2007 à 10:27 (CEST)

Je prends note. C'est bientôt l'heure de l'apéro. Captain Thran 4 mai 2007 à 11:07 (CEST)

Une solution : occupe toi de l'article fraise (couleur), je te promets qu'aucun candidat à la présidentielle n'en a parlé. --A. de G. 4 mai 2007 à 11:30 (CEST)

Je pensais plus à la dénomination quelque peu péjoratives de redresseurs de torts plutôt que cette micro-guéguèrre qui ne mérite pas plus de quelques railleries comme épitaphe... Soit nous sommes considérés comme un ensemble garant d'un certain niveau de fiabilité de l'information, soit comme des vils frustrés qui n'ont rien de mieux à faire. Je crains que les journaliste, en utilisant ce terme, pensaient plus à la deuxième signification. Maloq ^causer 4 mai 2007 à 11:31 (CEST)

Je n'ai pas l'impression qu'il y ait une notion péjorative dans l'expression dans l'article de Libé.--Martin // discuter 4 mai 2007 à 11:45 (CEST)

Juste un Épiphénomène. :) -- Perky♡ 4 mai 2007 à 13:40 (CEST)

Mais on peut encore compléter la revue de presse [4] --Yelkrokoyade 4 mai 2007 à 18:08 (CEST)

Wikipédia sur PC impact

Salut, c'est Ico83. Depuis ma retraite wikibreakienne, je voulais savoir si vous aviez lu ça 84.6.221.150 4 mai 2007 à 18:53 (CEST)

On dirait presque un article de chez nous, tellement ça prétend être neutre (NPoV) sur un sujet où il est impossible de l'être. --A. de G. 4 mai 2007 à 19:27 (CEST)

Au passage

Bonsoir, pas le temps de m'étaler sur le sujet, juste pour signaler que certains articles devraient être sécurisés le temps des élections... :/ http://fr.news.yahoo.com/04052007/44/wikipedia-trafiquee-pour-donner-raison-nicolas-sarkozy.html --¤ Mzelle Laure 4 mai 2007 à 20:02 (CEST)

Liste de suivi : question technique

Est-il possible de connaître les articles qui ne sont dans aucune liste de suivi ? DocteurCosmos - ^✉ 4 mai 2007 à 09:42 (CEST)

Question annexe : peut-on connaitre la liste de suivi de qqun ?

--Chouchoupette 4 mai 2007 à 09:46 (CEST)

ça, je crois avoir la réponse : c'est confidentiel. DocteurCosmos - ^✉ 4 mai 2007 à 09:48 (CEST)

Oui à la première question, si on est admin. Non à la question annexe. -Ash - (ᚫ) 4 mai 2007 à 09:49 (CEST) (conflit de modif)

Merci de cette réponse Ash. DocteurCosmos - ^✉ 4 mai 2007 à 09:51 (CEST)

Ceci dit, ça n'est pas très utile, vu qu'un article placé dans la liste de suivi d'un ancien contributeur qui ne vient plus n'est de fait plus suivi... -Ash - (ᚫ) 4 mai 2007 à 10:00 (CEST)

La dernière fois je me demandais, si on pouvait connaitre combien de personnes suivait un article.

Alecs.y (disc. - contr.) 4 mai 2007 à 09:50 (CEST)

Non. -Ash - (ᚫ) 4 mai 2007 à 09:59 (CEST)

Mais c'est quand même bizarre, parce que la raison invoquée est la lutte contre le vandalisme. Mais comme on est largement assez pour suivre tous les articles, je ne vois pas le problème. Arnaudus 4 mai 2007 à 11:32 (CEST)

Avec une centaine d'utilisateurs réguliers sur fr:, ça nous fait environ 4000 articles à suivre chacun... sans compter les pages meta, portail, catégorie, etc. Je ne pense pas qu'on soit assez ;) -Ash - (ᚫ) 4 mai 2007 à 12:03 (CEST)

Uniquement les pages encyclopédiques, je pense que c'est faisable (sauf certains article sur-modifiés), après tout j'en connais plusieurs avec plusieurs millier de pages dans leur lds... Comme Arnaudus, je pense que c'est faisable. Esprit Fugace causer 4 mai 2007 à 12:45 (CEST)

Mais c'est vrai que maintenant que j'y pense, je ne suis plus si d'accord avec moi-même... Entre les utilisateurs qui ne suivent pas leur liste, ceux qui ne participent plus, etc., il n'y a aucun moyen de savoir si une page est "effectivement" suivie. Donc du côté "pour" :

• facilite la lutte contre le vandalisme (permet de suivre en priorité les pages non-suivies)
• permet d'avoir des infos sympa (pages les plus suivies...)
• permet de faciliter le travail collaboratif (par exemple en ajoutant une fonction qui insère un petit message sur toutes les pages de discussion des gens qui suivent l'article, quand on veut les contacter)

Du côté contre

• les vandales auront accès aux pages non-suivies (mais je pense que ça n'est pas un problème, vu qu'elles seront suivies en priorité). Et franchement, ça ressemble à du vandalisme très sophistiqué, pas très réaliste...
• impossible de connaitre la pertinence du chiffre (suivi par 10 utilisateurs très actifs, ou par 10 comptes complètement oubliés?)
• à terme, impose une gestion complexe de la base de données des listes de suivi (supprimer les articles de la liste après 6 mois si une annonce de type "voulez-vous toujours suivre cet article" n'est pas validée) si on veut garder un indicateur fiable.

Il y a donc des + et des -. Mais j'ai du mal à percuter sur l'argument "vandalisme"; si on ne voulait pas de vandalisme, déja on fermerait l'édition aux IP. Et c'est vraiment étrange de protéger cette toute petite fonctionnalité de rien du tout, quand il est quand même très facile de mettre le bordel sur Wikipédia quand on le veut vraiment... Ça revient un peu à fermer à clé le portail quand on n'a pas de clôture, quoi. Arnaudus 4 mai 2007 à 14:09 (CEST)

Disons que ça pourrait être possible, mais il y a des obstacles à franchir. :-) Marc Mongenet 4 mai 2007 à 14:29 (CEST)

Bah oui, l'inclusionnisme comme un obstacle... Assez POV, ça. - Boréal (:-D) 4 mai 2007 à 15:28 (CEST)

Marie-Françoise Colombani

L'article sur une personnalité que Wikipédia n'a pas . Alecs.y (disc. - contr.) 4 mai 2007 à 10:02 (CEST)

Wikipediasearch.net devient Wikiwix.com

Wikipediasearch.net avait été supprimé de nos moteurs de recherche pour un problème de marque avec la Fondation. Le problème est résolu, et le site s'appelle désormais Wikiwix.com (presque comme le logiciel du CD). Je pense donc que maintenant il est temps de le réinsérer, surtout que la version2 du moteur est quasiment finie et qu'elle promet quelques nouvelles fonctionalités intéressantes et exclusives. Kelson 4 mai 2007 à 10:46 (CEST)

Quelles fonctionnalités ? -Ash - (ᚫ) 4 mai 2007 à 10:54 (CEST)

• Un système de géolocalisation permet de sortir les articles sur tout ce qu'il y a aux alentour d'un lieu.
• Une mise à jour syncrhonisée.
• L'intégrations des images. Kelson
• Un système de factorisation permet aussi en un coup d'oeil d'avoir accès à tout les finales de coupe de monde de foot, ou de basket , etc... Kelson 4 mai 2007 à 11:06 (CEST)

Ce moteur de recherche me semble un peu faible, j'ai cherché "Tour Eiffel" et j'ai pas trouvé ce que je cherchais Xavier Combelle discuter 4 mai 2007 à 11:12 (CEST)

Au temps pour moi, je me suis loupé. Xavier Combelle discuter 4 mai 2007 à 11:14 (CEST)

Louper la Tour Eiffel, faut le faire quand même ! DocteurCosmos - ^✉ 4 mai 2007 à 11:17 (CEST)

J'ai peut-être mal cherché mais je ne trouve pas comment installer Wikiwix dans la petite fenêtre de recherche en haut à droite des fenêtres de Firefox. Ce n'est pas encore disponible ou c'est vraiment moi qui suis pas doué ? Remi Mathis 4 mai 2007 à 11:36 (CEST)

Tu devrais essayer cela je pense : https://addons.mozilla.org/de/firefox/addon/3698 Kelson 4 mai 2007 à 11:54 (CEST)

La recherche des images est de piètre qualité en comparaison de l'outil Mayflower, développé par un membre de la communauté, et qui est plus pertinent, plus esthétique et qui affiche de meilleurs aperçus. guillom 4 mai 2007 à 12:58 (CEST)

Je ne suis pas vraiment d'accord, l'affichage du résultat est très austère sur wikiwix, mais sa pertinence est souvent plus grande que mayflower qui est parfois incapable de fournir des résultats valables pour des termes specifiquement francophone, je vous laisse comparer. Wikiwix rend des résultats tout à fait bon pour les termes suivant, mais regardés ceux que renvoient Mayflower pour chat, félin, tigre. Kelson 4 mai 2007 à 13:11 (CEST)

Wiki Apocalypsis

En faisant des recherches pour framboise (couleur), je suis tombé sur ça : http://apocalypsis.free.fr/histoire/index.php?title=Apocalypsis:Liste_des_Couleurs Ça m'a d'abord fait sourire de voir ce wiki sympathique, puis je me suis demandé sous quelle licence ils mettaient ça (apparemment aucune).

C'est alors que je me suis rendu compte que la page en question ressemblait très fortement à Liste de couleurs sur wp (même intro, même liste de liens, avec les appels de modèles qui ne marchent pas chez eux). Je me suis dit alors : "c'est pas bien, ça, de copier sans le mentionner". Sauf que les données dans le tableau ne sont pas les mêmes... Peut-être une ancienne version de l'article ?

Bon, on fait quoi, on râle ? on laisse tomber ? --A. de G. 4 mai 2007 à 11:21 (CEST)

Tu vérifies qui reprend qui et envoie un mail gentil expliquant ce qu'ils doivent faire pour être en accord avec la GFDL. Généralement les webmasters sont très compréhensif. Et gentil le mail :D schiste 4 mai 2007 à 11:24 (CEST)

La source est probablement la page de Wikipédia telle qu'elle apparaissait le jour de la création de leur page. Comparer notamment leur page et la page de Wikipédia version du 8 juin 2006). Ça m'a l'air identique. Ton message sur sa page de discussion était une bonne idée, mais tu auras sans doute remarqué à sa liste de contributions qu'il ne passe pas tous les jours (11 janvier, 22 février, 28/30 avril). Mais c'est une utilisateur assez ancien, inscrit sur leur site depuis le 26 février 2006, soit un mois à peine après la création de leur wiki. — Jérôme 4 mai 2007 à 13:51 (CEST)

Le message, c'était avant que je réalise. Je vais rajouter quelque chose sur la GFDL. --A. de G. 4 mai 2007 à 14:51 (CEST)

Au fait, je peux rajouter moi-même les mentions nécessaires ! C'est une bonne idée, à votre avis ? --A. de G. 4 mai 2007 à 15:03 (CEST) je pourrais même créer un compte, je l'ai bien fait sur wikitrains...

Voilà qui est fait. On n'est pas vraiment dépaysé chez eux. --A. de G. 4 mai 2007 à 15:31 (CEST) sauf que je viens de faire 80% des modifs de la journée à moi tout seul...

J'aime bien les nuances de noir... — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 4 mai 2007 à 19:53 (CEST)

En plus, c'est un article de Poulpy. POULPY, t'attends quoi pour râler, nom de Zeus ?? --A. de G. 4 mai 2007 à 22:13 (CEST)

Il faut  Fusionner Zinzolin et Gingeolin, n'est-il pas ? — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 4 mai 2007 à 22:25 (CEST)

Bohh, t'as été chercher ça où ? OK, je fais. --A. de G. 4 mai 2007 à 23:03 (CEST)

Merci  ! — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 5 mai 2007 à 00:05 (CEST) (je savais que je pouvais passer à côté en sifflotant)

Contributions douteuses

Je sais qu'on peut être fan, mais j'ai quelques doutes sur le coté spam de ces contributions http://fr.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/82.123.208.181 . Enfin Philippe Di Folco a peut-être de bonne raison d'être là.

Même sentiment et je suis un peu passé derrière lui. DocteurCosmos - ^✉ 4 mai 2007 à 11:42 (CEST)

Bof, c'est généralement des livres en rapport avec le sujet. Tout n'est peut-être pas utile en biblio mais ça ne vaut pas des reverts systématiques : il est bon de voir au cas par cas si on vire ou pas. Et puis, ça montre l'influence actuelle de WP, si un auteur se croit obligé de se faire de la pub en rajoutant des bouquins partout sur le site . Ce qui m'inquiète plus, c'est qu'on puisse publier à la fois sur Tunis, sur les piercing, sur les canulars littéraires, etc., etc. : soit cet homme sait tout, soit il ne doit pas aller très en profondeur dans ses recherches... Remi Mathis 4 mai 2007 à 11:45 (CEST)

J'ai fini de passer derrière lui . DocteurCosmos - ^✉ 4 mai 2007 à 12:01 (CEST)

Je rêve : on est en plein Brazil ou Gestapo ! Oui Rémy, on peut être bon en tous ça et ne pas être de l'école des Chartes. Lamentable délateur, tu sauras que je suis sur le net avant ta venue au monde des Vanités. Mes contributions aux Bases de données sont là. Point final. Quant à se mettre en valeur, tu te poses un peu... je suis déçu. Comptez pas sur moi pour parler de vous en bien à l'avenir : votre sous éthique de fachos libertariens pue de la gueule.

Historique des erreurs non corrigées ?

Je cherche une page qui recense les erreurs monstrueuses non corrigées pendant un certain temps sur wikipédia (Il y avait eu par exemple je crois une inversion de deux joueurs entre deux equipes participant à la coupe du monde qui était restée non remarquée pendant presque un an...). Il me semble avoir croisé ca un jour, mais pas moyen de retrouver ca :( A L'aide ! NicDumZ ~ 4 mai 2007 à 12:04 (CEST)

Du genre mélanger deux joueurs de foot du Gabon et du Cameroun ? C'est vraiment monstrueux comme erreur ! Quelle honte ! Remi Mathis 4 mai 2007 à 12:13 (CEST)

:) C'est une facon de parler, il y avait je crois certaines erreurs où il y avait matière à rougir. J'écris un article sur l'utilisation de wikipédia à des fins détournées, et j'ai besoin de me documenter ... NicDumZ ~ 4 mai 2007 à 12:15 (CEST)

Non, je me moque mais je comprends que cela choque quand c'est un sujet que l'on connaît bien et qui vous tient à coeur. Cela dit, je pense qu'on a eu pire que ça et qu'il y en a encore qui traînent un peu partout. Personellement, autant que ces erreurs, je pense qu'il y a des façons de présenter les choses qui ne sont vraiment pas sérieuses et qui discréditent vraiment WP auprès des connaisseurs : je viens par exemple de voir l'article sur le Général Giraud (j'ai laissé un message en pdd) qui, par moment, ferait s'étrangler un historien de la 2de GM. Remi Mathis 4 mai 2007 à 12:18 (CEST)

Wikipédia:bêtisier? Bourbaki 4 mai 2007 à 12:35 (CEST)

<troll> Sur toutes les pages il est écrit « Wikipédia l'encyclopédie libre » et ce n'est toujours pas corrigé </troll> Jaymz Height-Field 4 mai 2007 à 13:14 (CEST)

Si c'est avoir un pousse cailloux footballeur français à l'étranger, c'est pas bien grave, ils jouent tous à l'étranger--CQui bla 4 mai 2007 à 20:53 (CEST)

L'erreur concernait le nom du meilleur buteur de la coupe du monde de football 2002. Le nom de Ronaldo avait été remplacé par celui d'un illustre inconnu [5] [6] pendant tois mois et demi. Alain r 5 mai 2007 à 01:12 (CEST)

Ce qui prouve que le foot est un sujet sans intérêt. --A. de G. 5 mai 2007 à 04:46 (CEST)

Un utilisateur un peu trop passionné

Janot1943 (d · c · b) est un utilisateur très enthousiaste et qui aime particulièrement sa région. Il a donc entrepris de transformer les articles sur les communes de Givors, Chuzelles et Serpaize en véritables catalogues de photos dithyrambiques mais peut-être assez peu pertinents. Rien de grave ni rien de dommageable, je vous rassure. Mais il a une certaine tendance à confondre Wikipédia avec le dépliant de l'office municipal de tourisme.

Qu'en pensez-vous ? Étant de nature assez peu diplomate, je ne me sens pas de lui expliquer ce qu'est wikipédia et pourquoi, par exemple, la section sur "Chuzelles#La Chorale la Clé des Chants" n'est pas vraiment indispensable sur l'encyclopédie. Il a visiblement besoin d'être un peu tutoré. Si quelqu'un veut bien le faire ... FH ✉ 4 mai 2007 à 13:48 (CEST)

Les photos qu'il importe sur Commons posent également problème. Elles sont particulièrement peu renseignées et leur titre laisse vraiment un peu à désirer. Un exemple : pour illustrer la création de la commune de Serpaize, l'image s'appelle Image:Signature .jpg FH ✉ 4 mai 2007 à 13:55 (CEST)

Effectivement, il faudrait contacter cete personne. il a transformé les articles relatifs à ces 3 communes en dépliant touristico-publicitaire... Sans déconner, vous avez vu les hitoriques des articles? Captain Thran 4 mai 2007 à 14:37 (CEST)

Je m'en occupe, je lui ai posté cela [7]. Macassar | discuter 4 mai 2007 à 16:09 (CEST)

Merci de t'en être occupé. Ton message est nuancé, espérons que ça se passe bien. FH ✉ 4 mai 2007 à 17:56 (CEST)

C'est effectivement un franc-tireur de l'appareil-photo :) Je ne vais pas lui jeter la pierre, je suis justement en train de photographier des villages pour illustrer les articles des communes, qui manquent en général cruellement d'un peu de couleur. Tout est dans la mesure. En général ce que je préfère c'est insérer une galerie de photos (et une seule, avec 5 ou 6 photos au plus) dans lequel on verra une photo (et une seule) de chaque sujet : l'église, la mairie, la salle des fêtes, le quartier typique, et voilà. Ca me semble un juste milieu. A mon avis il faudrait reprendre une photo de chacun des sites qu'il a photographié, sauf pour les trucs vraiment trop anodins, et faire un seul "diaporama". Il y a aussi parfois des cas qui justifient une photo supplémentaire pour un même sujet, par exemple un angle de vue particulier sur une église ou à une saison (hiver) particulière (tiens au passage, pensez en plaçant vos photos au p'tits jeunes couples qui piqueront la photo de l'église pour leur livret de messe :) ou aussi, des photos aériennes quand de tels matériaux rares existent. Il y a aussi le cas des panoramiques, il m'a semblé comprendre que la mode était plutôt au sous-article dédié ? (je vais avoir le cas, là :) Gloran 4 mai 2007 à 16:34 (CEST)

Je pense que c'est surtout Commons qui est adapté à ce "mitraillage" (sous-entendu : c'est leur problème de gérer les doublons, les noms pourris etc). Et wikipédia pioche dans Commons uniquement les quelques images dont elle a besoin. Donc a priori, pas de limite nécessairement sur Commons, mais sur Wikipédia, on limite au nécessaire et suffisant. Arnaudus 4 mai 2007 à 16:44 (CEST)

Petite citation de Jimbo

Juste, comme ça, histoire d'alimenter la réflexion autour de la question longuement débattue : Wikipédia:Sondage/Wikipédia, une démocratie ? :

« Il y a un mouvement à grande échelle qui n'en est qu'à ses balbutiements : la démocratisation des médias, la démocratisation du savoir. Je crois que les gens peuvent collaborer librement et produire du travail de très, très bonne qualité. Je veux aller de l'avant dans ce sens. » Jimbo Wales, propos recueillis par Andrew Clark depuis New York, Wikipedia takes on the world, The Guardian, 4 mai 2007. Teofilo ◯ 4 mai 2007 à 13:53 (CEST) (texte original : There's a major movement just beginning to get underway - the democratisation of media, the democratisation of knowledge. I believe people can collaborate together freely and produce very, very good quality work - I want to push that forward.)

Ah la la mais oui mais non, attention, "démocratisation" n'est pas utilisé dans le sens "démocratie politique" :-) Arnaudus 4 mai 2007 à 14:00 (CEST)

+1 Xavier Combelle discuter 4 mai 2007 à 14:01 (CEST)

Cette controvrese de démocratie est absolument débile. Wikipédia n'est pas une démocratie dans le sens ou les articles ne sont pas votés et qu'on cherche le consensus. Wikipédia est tout à fait démocratique dans le sens ou les grandes lignes de fonctionnement, les sysop et bureaucrates sont votés par l'ensemble de la communauté et qu'il n'y a pas de hiérarchie des droits. On mélange organisation et contenu (peut être en connaissance de cause, d'ailleurs). ca me fait absolument hurler de rire de prétendre qu'il n'y a "pas de politique" sur wikipédia, alors que sont noircies des centaines de pages d'AàC, de CAr et de BA qui dépassent de très loin la "collaboration" et ne peuvent être qualifiée que de... luttes politiques (celui qui me démontrera que la controverse Manchot/Avaro n'avait rien de politique, je lui paye une cyber-bière).--BiffTheUnderstudy 4 mai 2007 à 15:15 (CEST)

politique ne veut pas forcément dire démocratique --Hadrien (causer) 4 mai 2007 à 20:27 (CEST)

Le fait qu'il n'y ait pas (du moins très peu) de hiérarchie des droits et plus généralement qu'une large marge d'appréciation soit laissée aux administrateurs et bureaucrates me semble antidémocratique. Marc Mongenet 4 mai 2007 à 20:51 (CEST)

j'aime pas la bière, et si je ne sais pas exactement ce qu'est un média démocratique, je sais ce que la censure, l'absence de journaux libres, de radios de télés.( qq soit le type de gouvernement) Et comme tout est politique dans la vie de la cité, la lutte pour la liberté de parole qu'il sagisse de la conserver ou de l'obtenir reste un beau combat --Rosier 4 mai 2007 à 16:19 (CEST)

Clearstream et compagnie

Un nouvel utilisateur passionné de banque et d'espion, voir ici [8]. Je lui ai laissé un message sur la neutralité de point de vue; Faut-il faire plus? A voir.Macassar | discuter 4 mai 2007 à 14:45 (CEST)

renommage

Liste des Gouverneurs de New York ne veut pas être renommé en Liste des gouverneurs de New York, il attache comme un œuf sur le plat sur une poele non graissée ! Épiméthée

Le redirect a été modifié à la main, il faut passer par WP:SI. --A. de G. 4 mai 2007 à 16:16 (CEST)

merci Épiméthée 4 mai 2007 à 17:46 (CEST)

Ce n'est pas moi qu'il faut remercier, mais Esprit Fugace [9]. Sinon, WP:SI ça peut paraitre réservé à une secte cabalistique la première fois, mais les admins y sont sympas en fait. --A. de G. 4 mai 2007 à 19:17 (CEST) Au fait, "Esprit Fugace", y a une faute de typo, faut pas de majuscule à Fugace, non ? Je vais renommer.

Si tu te moques de moi parce que je suis pointilleux, je vais te tendre la joue (droite|gauche) (j'ai oublié laquelle sur tu m'as tapé en premier) : Esprit Fugace, dans ce cas, est un nom propre, comme Clermont-Ferrand ou, mieux, Sárközy de Nagy-Bócsa, ou même, Ségolène royale Épiméthée

--A. de G. 4 mai 2007 à 22:00 (CEST)

De rien. Esprit Fugace causer 4 mai 2007 à 23:36 (CEST)

Pas moyen, y'a aussi Esprit fugace sans majuscule Esprit Fugace causer 4 mai 2007 à 23:36 (CEST)

Foutage de g*** --A. de G. 4 mai 2007 à 23:42 (CEST)

Non, elle évite d'utiliser ses outils d'admin pour convenance personnelle, c'est noble. --Gribeco ► 5 mai 2007 à 03:03 (CEST)

partisan

un partisan n'est pas toujours l'adhérent d'un parti mais aussi un combattant de résistance comme les partisants français qui se battaient dans les maquis. La redirection vers parti politique me semble un parti pris regrettable anvers la neutralité de wikipd il me semble que l'ont ne parle pas de la même chose.--Tengu84 4 mai 2007 à 17:08 (CEST)

Ah oui. Il fau(drait) créer un bouchon pour rediriger vers Parti, Guérilla, Résistance, FFI, FFTP et tutti quanti. --Manu 4 mai 2007 à 17:16 (CEST)

Ou simplement changer la redirection vers Francs-tireurs et partisans. Il n'y a pas de parti pris mais éventuellement une petite erreur facile à corriger. Cher Tengu, à vous l'honneur ! --Michel Barbetorte 4 mai 2007 à 17:23 (CEST)

Et c'est aussi un anglicisme qui désigne une pertuisane. Quoi, tout le monde s'en fout ? Rell Canis pour m'engueuler 4 mai 2007 à 17:24 (CEST)

Contre la redirection vers Francs-tireurs et partisans c'est une vision tout à fait francocentrée des choses--Kimdime69 4 mai 2007 à 17:29 (CEST)

Oui, c'est pour ça que le bouchon permet d'orienter vers plusieurs trucs différents... --Manu 4 mai 2007 à 17:39 (CEST)

AMHA, ce redirect devrai être supprimé, partisan c'est plus une entrée pour le wiktionary que pour wikipedia. Kelson 4 mai 2007 à 17:42 (CEST)

Modifier la redirection ; car le sens soutien politique est une simple définition du dictionnaire, et dans ce cas-là, il faut supprimer le lien dans l’article d’origine. Comme si on faisait un bouchon pour unilatéral parce qu'il existe un lien il prit une décision unilatéral. Le seul partisan qui mérite un article est le partisan résistant. Épiméthée 4 mai 2007 à 17:46 (CEST)

Je verrais plutôt une redirection vers guerilla.--Loudon dodd 4 mai 2007 à 18:25 (CEST)

Une page d'homonymie règlerait le problème... -Ash - (ᚫ) 4 mai 2007 à 19:24 (CEST)

D'accord avec Ash. Partisan ne signifie pas uniquement adhérent d'un parti ou résistant. Cf TLFi. Donc oui : homonymie et surtout pas un redirect. Martin // discuter 4 mai 2007 à 23:55 (CEST)

les impacts economiques de la secheresse

quels sont les impacts economiques de la secheresse?

Demandez à l'Oracle. — PurpleHaze, le 4 mai 2007 à 20:44 (CEST)

Les billets de banque se dessèchent. Ils deviennent cassants, tombent spontanément en poudre, et finalement comme personne ne peut plus payer sa baguette, l'économie s'écroule. --A. de G. 4 mai 2007 à 20:48 (CEST) Ah non, l'Oracle est occupé à répondre à ma question ;o)

Suppression immédiate

J'ai remarqué que les gens qui blanchissaient les articles qui ne répondent pas aux critères de Wikipédia (blagues de lycéens, auto-promo etc...) ne les mettaient pratiquement jamais en suppression immédiate. Comme les fois où je tombe sur ce genre de page, je les propose en SI, je me demandais si c'était pas inutile ce que je faisais et s'il n'y avait pas en fait un bot qui passait derrière. Il y en a un?--Guil2027 4 mai 2007 à 22:49 (CEST)

Les pages blanchies apparaissent automatiquement dans Spécial:Shortpages. Je ne sais pas du tout si l'on considère qu'un listage dans WP:SI est redondant. Le blanchiment est sauf erreur une pratique plus ancienne que WP:SI. Marc Mongenet 4 mai 2007 à 22:54 (CEST)

Merci, je ne connaissais pas du tout cette page.--Guil2027 4 mai 2007 à 23:13 (CEST)

Pour ce qui est de mon expérience, les fois où j'ai blanchi, j'ai mis "blanchi pour SI" dans le résumé, et quelques heures plus tard, la page avait été supprimée, mais je ne sais par par qui ni par quel processus. --Manu 4 mai 2007 à 23:44 (CEST)

Un admin qui patrouille les changements récents voit un article blanchi, vérifie, puis kärchérise. — Régis Lachaume ✍ 4 mai 2007 à 23:47 (CEST)

En ce qui me concerne, je blanchis et immédiatement, je demande la SI. --Martin // discuter 4 mai 2007 à 23:49 (CEST)

C'est pas que je veuille critiquer des gens qui veulent bien faire, mais c'est soit l'un, soit l'autre : les deux c'est chiant, parce que ça oblige l'admin qui traite à aller dans l'historique la version pas blanchie pour vérifier. Donc, soit on blanchi (plus facile, et pas d'oubli grâce aux shortpages), soit on demande la SI (plus de place pour argumenter, indispensable pour les pages d'un espace autre que (main), qui ne sont pas listée sur shortpages), mais pas les deux, s'il vous plaît.

A mais lorsque je demande la SI, j'explique pourquoi. Si le texte est court, je colle direct le contenu. Si le texte est long, je résume et je garde le texte. Ce que je voulais dire c'est que lorsque je blanchis, je demande la SI. Mais je ne blanchis pas à chaque fois que je demande la SI... tu me suis  ? Mais pour te faire plaisir, je ne blanchirai plus Martin // discuter 5 mai 2007 à 00:06 (CEST)

Rien compris, mais à mon avis l'important c'est de faciliter le boulot des admins. --A. de G. 5 mai 2007 à 04:07 (CEST)

Surtout ça calme rapidement les créateurs de ces pages qui n'ont manifestement rien à faire ici (les pages, pas les créateurs) --Yelkrokoyade 5 mai 2007 à 12:06 (CEST)

Spécial:Newpages est beaucoup plus intéressant que Spécial:Shortpages pour repérer les pages récentes qui ont été blanchies, puisque son actualisation se fait en temps réel, à la différence de la liste des « pages courtes », qui est tributaire d'une actualisation qui s'est parfois fait attendre (une semaine, quinze jours, voire plus) et qui, surtout, ne concerne que les pages de l'espace (principal).

Spécial:Newpages, avec sa boîte déroulante de choix de l'espace de noms, permet par exemple de ne cibler que les pages "Discuter" blanchies : je n'ai qu'à y faire un saut pour y dénicher, si j'en ai envie, une bonne centaine de pages de discussion d'articles avec une taille de [0 octet] – pas compliqué de chercher la séquence de caractères [0 dans Firefox... –, vérifier pourquoi elles ont été blanchies et en dresser la liste dans WP:SI.

Si on fait le ménage, qu'on ne se contente pas de le faire dans l'espace des articles : les autres espaces de noms contiennent aussi scories et déchets (et souvent moins sympathiques que des « C'est Papy Mougeot ! ») Hégésippe | ±Θ± 5 mai 2007 à 08:25 (CEST)

C'est vrai que je n'ai pas été particulièrement clair. Martin // discuter 5 mai 2007 à 04:13 (CEST)

Comme je l'ai écrit il y peu, les admins qui bossent sur WP:SI sont des gens biens, alors peu importe la méthode, mais notre boulot c'est de faire en sorte de pas les emmerder. Donc expliquer clairement, et sans fioriture, le pourquoi de notre demande de suppression. --A. de G. 5 mai 2007 à 04:35 (CEST) ce qui peut se faire avec un blanchiment correctement commenté

L'avantage de WP:SI par rapport à un simple blanchiment est qu'il reste une trace de la demande et donc une possibilité (autre que le log des suppressions) de revenir sur la suppression si une erreur a été commise. C'est pour cela qu'à mon avis, les cas qui ne sont pas absolument triviaux et à la limite d'un passage en PàS devraient aller systématiquement en demande de SI pour que plusieurs admins puissent examiner la pertinence de l'article et éventuellement revenir sur la décision de suppression immédiate. PieRRoMaN 5 mai 2007 à 12:18 (CEST)