Wikipédia:Le Bistro/21 avril 2007

Le Bistro/21 avril 2007

Sous-pages
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30
↑avril / mai↓
	1	2	3	4	5	6
le gentil petit minouuuuu
21 avril 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

Photos prises pendant la campagne pour l'élection présidentielle française

Wikipédia a pour but de diffuser de l'information, mais elle fournit également des images. La médiathèque Wikimedia Commons compte près de 1,4 millions de fichiers multimédia (photographies, schémas, sons, vidéos).

Contrairement aux fichiers que l'on trouve sur divers sites « ouverts » publics ou privés, ces images sont « libres », c'est-à-dire qu'on peut les utiliser pour tout usage, les modifier et les republier. Un avantage appréciable par exemple pour les enseignants, à une époque où des classes d'écoliers sont parfois poursuivies pour violation du droit d'auteur.

Pour l'élection présidentielle française, les Wikipédiens ont mis les bouchées doubles. L'association Wikimédia France a démarché les candidats afin d'obtenir des photos libres officielles, ce qui était difficile. Elle a donc demandé et obtenu des accès en tribune presse, afin que les Wikipédiens eux-mêmes puissent photographier candidats et autres personnalités lors de meetings ou de manifestations. Les Wikipédiens ont également sollicité d'autres sources. Au final, Wikipédia dispose de photos de tous les candidats.

Wikimédia France compte poursuivre ses sollicitations auprès des partis, associations, organisateurs d'évènement, organismes publics, pour que ceux-ci fournissent des photographies susceptibles d'illustrer les articles à leur sujet. Elle regrette la frilosité de nombreux musées et organismes publics, qui préfèrent un illusoire contrôle de leur image et des recettes minimes de droits d'image, alors qu'ils pourraient obtenir une audience sur un site à très fort trafic et où les entreprises se battent pour être référencées. Elle leur oppose le dynamisme des organismes publics américains, dont la communication moderne et dynamique leur assure une grande représentation dans les médias du monde entier.

• Couverture photo de l'élection présidentielle: commons:Category:French presidential election (2007)

À propos de Wikimédia France : Wikimédia France est une association loi de 1901 qui promeut en France la diffusion libre de l'information, et notamment Wikipédia, Wikimedia Commons et les autres projets de la Wikimedia Foundation. Wikimédia France n'héberge ni n'édite le site Wikipédia.

Guillaume Paumier, secrétaire de Wikimédia France, 20 avril 2007 à 18:13 (CEST)

Quelques exemples, de nombreuses photos sont encore en train d'être triées, renommées et téléchargées sur Commons

• 
  Ségolène Royal
• 
  Danielle Mitterrand
• 
  Nicolas Sarkozy
• 
  Philippe Douste-Blazy
• 
  Dominique Strauss-Kahn
• 
  José Luis Rodríguez Zapatero
• 
  Laurent Fabius
• 
  Jean-Pierre Chevènement
• 
  Arlette Laguiller
• 
  Philippe de Villiers
• 
  José Bové
• 
  François Bayrou
• 
  Jean-Marie Cavada
• 
  Vincent Lindon
• 
  Olivier Besancenot
• 
  Dominique Voynet

Ne devrait-ce pas être « les Wikimédiens » au lieu de « les Wikipédiens » ? On parle quand même d'un truc qui surtout rapport avec Commons. R 21 avril 2007 à 01:18 (CEST)

oui, je me suis posé la question lorsqu'on l'a rédigé, je pense que les rédacteurs ont pensé que wikipédien était un terme plus connu que wikimédien et qu'étant donné qu'il y avait déjà pas mal de news dans ce communiqué de presse, qu'il ne falait pas tout changer d'un seul coup. Pour l'instant ce communiqué n'est pas repris. ~Pyb | ✉ 21 avril 2007 à 02:45 (CEST)

En tout cas, bravo et merci à Wikimédia France (et aux photographes) pour cet apport remarquable p-e 21 avril 2007 à 09:33 (CEST)

Même réponse que ~Pyb : mieux vaut ne pas donner des informations trop compliquées aux journalistes :) guillom 21 avril 2007 à 09:53 (CEST)

Après la publication du CD Wikipedia 0.5, voilà encore un très beau résultat des actions de l'association Wikimedia France. Bravo à l'équipe ! le Korrigan →bla 21 avril 2007 à 10:35 (CEST)

Bon boulot !--EdC / Contact 21 avril 2007 à 15:47 (CEST)

Prems

Eh oui, en exclusivité, je divulgue la vrai orthographe du mot preums! Fabrice Ferrer (Gromph?) 21 avril 2007 à 00:00 (CEST)

Tiens ? L'article n'est pas encore supprimé ? \o/ — Poulpy 21 avril 2007 à 20:12 (CEST)

Rendre la page d'accueil plus vivante

Salut à tous,

Avec un titre comme celui-ci, j'espère attirer un peu plus de personnes sur la discussion autour de la présence d'un éphéméride sur la page d'accueil. Car pour l'instant je doit l'avouer, après mon premier message ici même, il n'y a pas eu foule.

Pour la mise en place de cet éphéméride, il sera certainement nécessaire de modifier un peu la présentation de la page d'accueil pour libérer de la place, en réduisant notamment la grosse partie sommaire. L'idée serait de faire un peu comme sur Wiki-En et Wiki-De.

La raison d'être de cet éphéméride est de mettre en avant de manière courte dans le temps des articles et ainsi faire jouer l'effet piranha.

Si vous avez d'autres idées, si vous êtes d'accord, voir même si vous trouvez la page actuelle parfaite, faîte le savoir ici : Discussion Wikipédia:Éphéméride. Sanao 21 avril 2007 à 00:58 (CEST)

Quoi faire avec ca?

Edward Charles Stuart Baker : très prolifique le monsieur...

On ne fait pas serveur de biblio : à virer. Si un connaisseur peut garder les publications les plus significatives, c'est encore mieux. — Régis Lachaume ✍ 21 avril 2007 à 03:00 (CEST)

Apparement, ils avaient beaucoup de temps libre dans la police britannique de l'empire des Indes. --Lebob 21 avril 2007 à 03:13 (CEST)

Vous savez ce qui se trouve dans le dictionnaire avant le mot virer (bien avant d'ailleurs, presque au début) ? C'est le mot discuter...--Valérie 21 avril 2007 à 07:36 (CEST)

C'est même avant le mot significatif ; très prisé dans certains milieux. TigHervé@ 21 avril 2007 à 08:38 (CEST)

Il me semble que la démarche habituelle quand on a un doute sur le contenu d'un article (forme, fond, passages…), c'est de passer par la page de discussion associée à l'article, et/ou de contacter le ou les contributeurs ayant participé à sa rédaction (onglet historique, pour info). Quant à la remarque on ne fait pas serveur de biblio : ^{[réf. nécessaire]}, même si sur le fond je suis d'accord qu'il y en a un peu trop. Hexasoft (discuter) 21 avril 2007 à 11:31 (CEST)

Le maitre mot est "synthese" àmha. Tavernier 21 avril 2007 à 11:46 (CEST)

Bonjour, de manière générale, y-a-t-il un lieu pour ranger les bibliographies extensives ? Wikisource ? (je connais mal les autres projets). --Ouicoude ^(Gn?) 21 avril 2007 à 17:19 (CEST)

J'ai mis dans une boîte déroulante. Cela satisfait tout le monde? Sanao 21 avril 2007 à 17:43 (CEST)

y-a-t-il un lieu pour ranger les bibliographies extensives ? ben il y a peut être ça Wikipédia:Bibliothèque et ça Wikipédia:Référence.Kirtap ^{mémé sage} 21 avril 2007 à 20:22 (CEST)

Petite annonce pour statut de bot

Bonjour chers Wikipédiens,

Je me permets de faire une petite annonce pour indiquer que j'ai soumis à la communauté une demande d'autorisation officielle pour mon bot ZX81-bot. Ça se passe ici. Ceux qui veulent donner leur approbation, qu'ils n'hésitent pas. Quant à ceux qui souhaiteraint s'opposer à ce statut de bot, eh bien... qu'ils hésitent un peu. Merci. Et bien entendu, je suis ouvert à toutes les questions.

Cordialement, — TiChou ^talk le 21 avril 2007 à 03:16 (CEST)

3,25 MHz, il va pas tourner très vite ton bot ! :-° -- Chico (blabla) 21 avril 2007 à 09:33 (CEST)

Avec la dernière version de AWB, il devrait pouvoir mieux s'en sortir qu'auparavant.

Plus sérieusement, j'ai compilé hier la dernière SVN (avec du fil à retordre, puisqu'il m'a fallu installer, en plus de Visual C#, Visual C++ et la plateforme SDK de Windows). Au programme, l'intégration de Wikidiff2, un module qui fait lui même le diff entre l'article actuel et les modifications que tu lui apportes (donc plus besoin d'envoyer au serveur WP une requête pour voir les changements en cours, d'où un gain de temps non négligeable et des ressources gagnées pour les serveurs WP), mais qui donne aussi la possibilité de retirer à chaud certaines modifications jugées non pertinentes (les lignes dans la fenêtre de prévisualisation sont éditables !).

J'essaye d'intégrer les modifications que tu m'as suggéré hier, plus deux ou trois bricoles, et je te mets ça à disposition.

Cordialement, — TiChou ^talk le 21 avril 2007 à 12:55 (CEST)

Bientôt il n'y aura plus qu'un gros bouton vert au milieu de la fenêtre "Lancer le programme", et pouf il n'y aura plus qu'à le regarder éditer les articles tout seul . -- Chico (blabla) 21 avril 2007 à 16:18 (CEST)

Décision du comité d'arbitrage

Bonjour,

Concernant l'arbitrage "Stephane.dohet-Speculoos & Auseklis", le comité a rendu la décision suivante :

Considérant que :

• certains griefs exposés ne relèvent pas de la compétence du comité d'arbitrage, puisque celui-ci ne tranche pas les questions éditoriales, n'intervient pas pour dire de quelle façon les articles doivent être écrits, ni à quelle catégorie ils doivent être rattachés,
• le conflit est mal engagé surtout du fait de certains comportements qui sont à déplorer, et que certains règles de conduite devraient être suivies. D'une part, Stephane.dohet ne devrait jamais considérer qu'il est légitime de modifier un grand nombre de pages quand il sait que plusieurs autres intervenants sont en profond désaccord avec lui. C'est toujours la recherche d'une solution consensuelle qui doit guider la rédaction lors d'un conflit, Wikipédia étant un projet d'écriture collaborative. L'attitude consistant à privilégier les modifications en masse plutôt qu'un dialogue est assimilable à un passage en force et ne peut être une solution, quand bien même seraient fondées et légitimes les modifications de l'article souhaitées par un contributeur (ce dont le comité ne préjuge pas ici). De telles modifications doivent être débattues en page de discussion avant d'être appliquées sur l'article. Cela évite des guerres d'édition et permet une discussion plus sereine puisqu'elle a lieu avant un éventuel conflit. Si il y a un désaccord, on discute. Si le désaccord persiste, on continue à discuter.

D'autre part, que plusieurs intervenants ont usé d'attaques personnelles et d'arguments ad hominem. Si les utilisateurs ont des opinions diverses, les pages de discussion ont pour objet de rester le lieu du débat sur la rédaction de l'article. De même, de la part d'un quelconque intervenant, rien ne justifie les propos agressifs, le mépris ou la condescendance. Le comité d'arbitrage reproche notamment à Speculoos l'utilisation de tels arguments.

Le comité d'arbitrage, tenant compte du fait qu'il peut s'agir que d'un premier dérapage, ne propose pas concernant les arbitrés de restrictions d'édition. Cependant, le comité tient à signaler que l'action de modifications en masse quand l'utilisateur sait qu'elles sont fortement contestées pourra être considéré comme un refus de dialogue explicite susceptible de blocages sur certaines pages, ou d'autres restriction. De même, de la part d'un quelconque intervenant, les propos agressifs, condescendants ou méprisants pourront être également l'objet de restrictions, blocages ou autres sanctions. A ce titre, si un conflit venait à faire intervenir les mêmes participants, le comité pourraient décider de mettre à l'écart sur certains articles des contributeurs dont l'attitude n'aurait pas été suffisamment constructive.

Par ailleurs, le comité d'arbitrage souhaite rappeler que :

• le respect de l'interlocuteur implique qu'on suppose la bonne foi de celui-ci, et qu'en conséquence, il est avisé de réserver l'accusation de « vandalisme » aux actions au caractère dégradant volontaire explicite, et faites sciemment dans cet esprit.
• qu'il peut être judicieux de centraliser la discussion du conflit sur une unique page, et d'inviter davantage de personnes extérieures qui donneraient leur propre appréciation, qui pourraient jouer le rôle de médiateur, notamment sur des compromis de formulation considérées de façon consensuelle comme neutres,
• que les contributeurs doivent se demander s'ils sont capables de contribuer de la façon la plus neutre sur un sujet donné, et de s'en abstenir si ce n'est pas le cas. Il faut aussi accepter de recevoir des critiques de la part de contributeurs qui n'ont pas les mêmes opinions politiques, et s'abstenir de faire des accusations de fanatisme à tout bout de champ.
• qu'un désaccord d'édition trouve souvent une solution quand on base son argumentation plus précisément sur des références citées. Les participants peuvent gagner à discuter de la pertinence d'une source pour traiter tel ou tel sujet, pour ajouter ou non telle ou telle qualification dans une introduction ou dans le corps d'un article. Par exemple, dans quelle partie de l'article s'appuyer davantage sur des sources institutionnelles et officielles, comment présenter et référencer de la façon la plus neutre possibles les points de vue différents qui ont été publiés sur ce sujet, comment décrire la représentativité d'un point de vue et mettre cette représentativité en balance dans l'article... Tout ce qui fait polémique dans Wikipédia doit pouvoir être « sourçable », avec des sources de qualité. Une qualification est comme un fait ajouté, elle ne doit pas être le choix d'un contributeur, mais la transcription de ce qui se dit et s'écrit sur le sujet : Wikipédia rapporte, ne fournit pas un travail inédit. Il convient ainsi d'éviter que Wikipédia ne devienne le théâtre de conflits politiques existant par ailleurs...

Pour le comité,

--Markov (discut.) 21 avril 2007 à 04:20 (CEST)

Il a siégé si tard que ça le CAr ? Sigo (tala) 21 avril 2007 à 07:21 (CEST)

Beau boulot. :) -- Perky♡ 21 avril 2007 à 09:16 (CEST)

La cabale a son siège à New York, et des repaires secrets un peu partout dans le monde, faut donc compter avec le décalage horaire.--BiffTheUnderstudy 21 avril 2007 à 20:59 (CEST)

Choix des noms de remplacement du terme « administrateur »

Dans le but de préparer sereinement la prise de décision qui devrait s'ouvrir à la suite du sondage sur le changement de l'appellation des administrateur, un processus de préselection a été mis en place. On peut désigner cinq candidats en suivant ce lien Désignation des cinq noms de remplacement. Moez ^m'écrire 21 avril 2007 à 06:01 (CEST)

Je crois que j'ai pas bien suivi un truc : 42 personnes ont voté qu'ils voulaient changer le nom, et on a 122 (!) propositions de nouveaux noms, parmi lesquels on n'en choisit que 5... Et même en réduisant à 5, ne risque t-on pas de voir le nouveau nom élu avec moins de voix que le nombre d'opposants à un changement de nom ? Et on estime le sondage préliminaire terminé après moins de 2 jours ? Hé bé... --Sixsous 話 21 avril 2007 à 06:09 (CEST)

C'est juste la suite du sondage, avec un peu de tri dans ses résultats (çà se passe sur la page de discussion). Il n'est pas clos. Mica 21 avril 2007 à 08:46 (CEST)

Sixsous : Non, le sondage continue. Toutefois, pour battre le fer tant qu'il est chaud, face à l'engouement (beaucoup de proposition de nom alternatifs comme tu le notes) et sous l'impulsion de R, j'ai décidé de commencer à faire le tri parmi les proposition, dont une bonne partie est, comment dire, humoristique . Afin d'éviter une trop grande confusion dans la page de prise de décision (encore en attente, puisque le sondage n'est pas fini), j'ai pris le parti d'essayer de dégager 5 propositions qui tiennent plus la route que les autres (je crois vraiment que nain de jardin va pas le faire ). Au cours de la prise de décision, il faudra choisir parmi les cinq qui auront retenu le plus de voix au cours de ce premier tour. Et pour répondre à ta dernière remarque : la première question de la prise de PdD sera bien entendu : Souhaitez vous que la dénomination « administrateur » soit modifiée. Il est clair que si la réponse est non, alors ça s'arrête là et on conserve « administrateur ». Moez ^m'écrire 21 avril 2007 à 08:53 (CEST)

mon pronostic sur le vote qui suivra : réponse à la question "voulez vous changer de nom" -> majorité pour le oui. Quel nouveau nom voudriez-vous ? -> majorité pour admin. Bref je ne vois pas l'intérêt de faire ça en deux temps. Mais bon c'est pas grave non plus Peps 21 avril 2007 à 11:32 (CEST)

Heu Peps, ai confiance en l'humanité . Au cours de la PdD, le choix "administrateur" ne sera pas évidemment pas proposé, puisque celles et ceux qui veulent conserver le terme devront voter "non" à la première question. Ceux qui votent non ne pourront évidemment pas voter "oui", c'est à dire voter pour l'un des cinq termes retenus. Simple non ? Et on évite ainsi de marcher sur la tête. Moez ^m'écrire 21 avril 2007 à 15:46 (CEST)

heu, en y réfléchissant : ceux qui votent non pourront quand même voter pour le choix d'un nom alternatif, évidemment. C'est à dire que le problème que tu évoques sera résolu en ne proposant pas le terme « administrateur » comme alternative à « administrateur », ce qui me parait être du bon sens. Moez ^m'écrire 21 avril 2007 à 16:42 (CEST)

Pas forcément : même si on est d'accord pour un changement de nom, on peut aussi trouver que certaines des nouvelles appellations proposées seraient pires. Je suis par ex d'accord avec les remarques qui disent qu'il vaut encore mieux garder admin plutôt que de passer à modérateur. Bon, c'est pas la direction que çà prend ...Mica 21 avril 2007 à 18:03 (CEST)

Dans le cas où aucun des noms retenu ne convienne, il est plus simple de voter non à la première question qui sera posée. Toutes les questions seront posées en même temps, donc ce sera faisable d'exprimer son refus des pseudo retenu, même si l'idée de changement de nom aurait pu être souhaitée par ledit votant. Moez ^m'écrire 21 avril 2007 à 18:37 (CEST)

La liste des noms est close ? J'y aurai bien rajouté nounou moi.Yves-Laurent 21 avril 2007 à 12:12 (CEST)

Ben ajoute le :) je ne vois pas pouquoi la liste serait close. Mica 21 avril 2007 à 12:46 (CEST)

Wikipédia ne pourrait-elle pas adopter un système de vote condorcet ? Ca simplifierait les votes je trouve.Jon207 21 avril 2007 à 14:41 (CEST)

Non, pas de condorcet. Moez ^m'écrire 21 avril 2007 à 15:46 (CEST)

Ca ne simplifie pas, au contraire. Quand je vois un vote condorcet je n'y participe pas. Tella 21 avril 2007 à 18:21 (CEST)

De toutes manières, ces pages de sont que des sondages et n'ont aucune valeur décisionnelles, donc on s'en fout un peu de la procédure. Quand je vois que certains mettent "Ewok" ou "Wikitech"... Non, sans blague, à quoi ça peut bien servir de se créer un vocabulaire privé? On peut aussi parler de "Wrtyuhswdv" par exemple. Arnaudus 21 avril 2007 à 16:38 (CEST)

Oui, il ne s'agit que d'un sondage, pour l'instant. Moez ^m'écrire 21 avril 2007 à 16:56 (CEST)

Calendrier chinois

J'avais dans l'idée de traduire zh:丁亥 et les 59 autres articles similaires, mais avant de me donner cette peine, j'aimerai tâter un peu les opinions de la communauté. Un minimum d'explications s'imposent : à une époque (du XII^e siècle av. J.-C. jusqu'à assez récemment), les Chinois utilisaient un calendrier sexagésimal. Pour faire simple, on divisait le temps par cycles de soixante années. Par exemple, 2007 serait une année de dīnghài.

Maintenant, ça se complique un poil, parce que les heures, les jours et les mois utilisent eux-aussi le même découpage avec exactement les mêmes noms... et à ceci se superposait un autre calendrier luni-solaire. Ainsi, notre 21 avril 2007 correspond en calendrier chinois lunaire au 5^e jour du 3^e mois de la 96^e année de mínguó, ce qui en calendrier sexagésimal donne une année de dīnghài, et un jour du yǐyǒu.

Dīnghài peut donc être une année (1887, 1947, 2007, 2067, etc.) mais aussi un jour (22 février 2007, 23 avril 2007, 22 juin 2007, 21 août 2007, etc.) voire même une heure. D'où la présence des énormes tables de comparaison avec le calendrier occidental présentes dans les pages chinoises d'autant qu'il faut également dans la conversion prendre en compte la transition du calendrier julien vers le calendrier grégoriern.

Bref, j'avais dans l'idée de traduire des tables. Problème : un article se contentant de donner une bête liste de dates rebutera peut-être certains. Pour donner un exemple concret, c'est comme si je consacrais un article exclusivement sur les dates de début et de fin du ramadan, année par année sur 2 000 ans et plus. Pour les Chinois, il ne fait pas de doute que ce genre de page est extrêmement utile, même si ça tient plus de l'information d'almanach que d'encyclopédie, car la majorité de leur littérature classique utilise ce système de datation et c'est toujours utile d'avoir une table de correspondance sous la main. Pour les francophones, ça intéressera au premier chef les sinologues et historiens, mais c'est probablement tout. Comme je veux pas perdre mon temps à traduire ces 60 pages si c'est pour les voir immédiatement proposé à la suppression, je préfère demander des avis avant. --Sixsous 話 21 avril 2007 à 06:02 (CEST)

Pas de soucis mais avec un peu de texte explicatif et encyclo pour accompagner quand même. Rémi ✉ 21 avril 2007 à 09:36 (CEST)

Trouvez-vous que Wikipedia apparaît trop souvent dans les résultats de Google ?

« Sondage » organisé par le site Abondance avec possibilité de votez — pour ceux qui veulent s'entrainer pour demain — sur la page d'accueil. Dom 21 avril 2007 à 09:20 (CEST)

Error: Survey- can't be found. Moez ^m'écrire 21 avril 2007 à 09:21 (CEST)

Je me demande si le fait que les pages de Wikipédia sont un terminus pour les moteurs de recherche (rel="nofollow") ne contribue pas à ce classement : en gros le web, en référançant Wikipédia, aide Wikipédia à être bien classé dans Google, mais pas l'inverse, d'où une inégalité entre le web et Wikipédia. Sur le fond, je trouve en effet depuis quelque temps que de nombreux articles de faible qualité arrivent en premier ou second dans Google, alors qu'ils gagneraient à rester dans l'ombre. Seudo 21 avril 2007 à 12:40 (CEST)

Le mieux c'est quand même ça: http://www.google.fr/search?q=Blinking+Spirit&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:fr:official&client=firefox-a Bourbaki 21 avril 2007 à 12:50 (CEST)

À mon avis, c'est surtout parce que Google et autres pondèrent le site et pas les pages individuellement. C'est à dire que les concepteurs des algorithmes n'ont pas prévu le cas d'un site qui propose à la fois des pages de très haute qualité et des pages poubelle. Arnaudus 21 avril 2007 à 12:52 (CEST)

C'est bien l'ennui. De plus, le fait que les pages s'envoient plein de liens entre elles augmentent leur google rank. Google exclue normalement les sites qui créent des pages rien que pour ça, mais les détracteurs de Wikipédia disent que c'est la principale fonction des ébauches. Ce qui n'est pas l'objectif, mais effectivement ça marche. Bourbaki 21 avril 2007 à 13:06 (CEST)

• Une remarque en passant: contrairement à son libellé, le rel=nofollow ne signifie en aucun cas qu'un robot d'indexation ne suivra et n'exploitera pas le lien concerné. Pour le peu que Google a documenté de ce rel=nofollow créé unilatéralement en forme de hold-up imposé au HTML à l'époque, en dépit de tous les processus de normalisation technique, il conduit simplement le moteur à ne pas tenir compte de la présence d'un lien vers le site X dans une page de wikipédia pour évaluer la pertinence du site X... Donc, pas de terminus du tout ;)
• Un autre remarque mais de mauvais esprit celle-là : le modèle d'indexation de Google (plus il y a de gens qui font des liens vers une page et plus elle représente un résultat pertinent) correspond de manière amusante au modèle rédactionnel de Wikipédia (plus il y a de wikipédiens pour confirmer - passivement en général - une ânerie information dans un article, et plus ce POV contenu a de chance d'être pertinent). La présence de Wikipédia en tête des résultats de Google sur de nombreuses requête a donc juste un petit plaisir pas cher et tautologique :D --Lgd 21 avril 2007 à 13:37 (CEST)

Merci pour la précision. Mais cela revient un peu au même : Wikipédia capitalise sur la Google-pertinence des sites qui pointe vers elle, mais ne fait pas bénéficier les autres sites de sa Google-pertinence à elle. La présence sur Wikipédia d'un lien vers un autre site n'aide pas au classement Google de ce site (sauf dans le cas où il ne serait pas du tout sur Google, ce qui est rare). Bien sûr, je connais la raison de ce nofollow : c'est pour éviter (ou réduire) les liens-spams, ce qui justifie sa présence. Seudo 21 avril 2007 à 15:08 (CEST)

Recherche québécois pour avis sur catégorie:émission de télévision québécoise Non, révision du titre après enquête: CANULARD ENHAURME que personne n'a vu

Passant sur Projet:Maintenance/Analyse des créations sous IP je vois qu'elle est plombée de pages orphelines appartenant à la catégorie:émission de télévision québécoise. Ok pourquoi pas.

Mais les noms croquignolesques (euh, ce dernier mot est connu au Québec, pas?) des émissions m'étonnent un peu. Gag à stopper ou charme linguistique de cette belle province? Bref ces émissions existent-elles réellement et de façon si plétorique ou faut t'il songer à karchériser, comme certains disent de ce côté de l'Atlantique, en masse? Pour le plaisir, on a (de A à F je m'arrête là) :

• Chat piano, Animagerie, Atout... meurtre et Bang sur le rang pour la mise en jambes

• Ameur le bon, Anne-Eva Beaudoin 65 noms intuitifs d'émissions, vous me l'accorderez

Andrée et Robert, Francine et Michel, Félix et Ciboulette, Flip et compagnie et l'aveu :Deux inconnus, où l'on peut subodorer que quelqu'un s'amuse avec wikipédia.

• De 9 à 5, Entre midi et soir, Entre quatre murs, Chambre 320, Au coin de ma rue, Au p'tit café, où il semble que le(s) malin(s) est Bien dans sa peau, dans sa chambre et son petit village.

• Docteur Goudron et professeur Plume, En haut de la pente douce, Fafoin, où là les ref à Edgard Poe et à la "folie" sont explicites

• Exercice pour une comparution, Divagations sur des thèmes connus, Faut le faire, où là il ne faut pas avoir Des yeux pour voir pour ne pas piger LE CANULARD ENHAURME passé jusqu'à présent inaperçu.

Ce qui est bêtant pour moi, c'est que je découvre (et rédige) cela par hasard en lisant ma version du 17 avril de cela sans être connecté, ni pouvoir rien vérifier. Et je mettrais ce post sans avoir vérifié (peu de temps).

Bon, j'imagine que ça provient du 1er avril ... ou alors les québécois télévisuels sont des poissons d'avril vivants qui s'ignorent!

Et moi qui n'ai fait qu'un poisson d'Avril de dernière minute pour initiés ici (sniff).

Au fait, faut révèler le nom du/de la gagnant(e), il/elle le mérite grandement (Perso, je subodore un(e) suspect(e) sans outils de vérif sous la paluche) . J'opte pour une médaille + blocage pour 7 présidentielles franco-québécoises générations.

--Epsilon0 21 avril 2007 à 09:26 (CEST) qui en tout cas c'est bien amusé sur cette enquête. Et je n'ai été que de A à F! Aux piranhas, qui ont le temps, de révéler ce que recèle les lettres de G à Z

J'ai bien l'impression que ce ne soit pas un gag : archives.emissions.ca... Bon, j'avoue ne pas avoir cherché pour tous les articles que tu as cité, mais De 9 à 5, Docteur Goudron et professeur Plume, En haut de la pente douce y sont listés... .:|D.S. (shhht...)|:. 21 avril 2007 à 11:01 (CEST)

Epsilon0, une simple recherche google t'aurait révélé que toutes ces émissions de télé ont bien existé et qu'il n'y a pas là le moindre canular. Je ne les ai pas tous écoutées, mais, par exemple, Félix et ciboulette était une émission-jeunesse que j'ai écouté du temps de mes dix ans (Félix était un homme, ciboulette une marionnette en forme de chatte de goutière). Alors, non, il n'y a pas de canular. - Boréal (:-D) 21 avril 2007 à 14:38 (CEST)

Oups oui, je me suis emporté et j'aurais du faire des vérifs minimales avant de poser ce pavé. Sincères excuses si j'ai pu heurter certains. Je me condamnerais bien à ne plus rendre ces articles orphelins, mais je ne suis visiblement pas le plus compétent ;-). Vais tenter de me racheter autrement. --Epsilon0 21 avril 2007 à 21:43 (CEST)

Outils wiki

Bonjour,

Nous travaillons sur wikia au projet "banking the internet" : cela consiste à rémunérer les humains qui apportent des informations pertinentes dans le nouveau moteur de recherche GNU ex-wikiazari.

Actuellement, je centralise tous les meilleurs signes "logigrammes" utilisés sur wikipedia. Qui peut me dire où trouver ces formes visuelles de signalétique ?

Enfin, je souhaite que mon nom d'utilisateur apparaisse en multiples couleurs. Comment faire ? Merci d'avance pour vos réponses.

Mike De Angelo

RD

--Eurobas 21 avril 2007 à 11:13 (CEST)

J'ai rien compris sauf la toute fin. Pour que ton nom soit aussi moche que le mien, va dans "préférences" et modifie ta signature. --BiffTheUnderstudy 21 avril 2007 à 11:32 (CEST)

Avant de modifier ta signature, apprend déjà à l'insérer normalement avec ~~~~ Rémi ✉ 21 avril 2007 à 12:52 (CEST)

anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

--GdGourou - °o° - Talk to me 21 avril 2007 à 11:42 (CEST)

Merci, GdGourou, ça fait plaisir ! Et Joyeux anniversaire à mes contemporains du jour ! Moumine ^{bla bli} 21 avril 2007 à 13:12 (CEST)

pareil Peps 21 avril 2007 à 13:37 (CEST)

Merci! Bib 21 avril 2007 à 12:39 (HAE)

Quelle licence conseiller ?

Souvent les intervenants dans les écoles doctorales seraient tout à fait disposés à mettre leur cours à disposition du public. Ils les mettent souvent en ligne, sans précision de licence, ce qui nous interdit d'en faire usage. Quelles recommandations donner à ces intervenants, ou aux organisateurs d'écoles doctorales ? Quelle licence préconiser ? Existe-t-il un document clair et concis qui leur permettrait d'y voir clair dans les histoires de copyright et dans la pratique, de faire en sorte que les contributeurs wikipédiens puissent y trouver de la matière première. Ce qui nous intéresse, d'ailleurs, ce sont surtout les figures.--EdC / Contact 21 avril 2007 à 11:45 (CEST)

Il y en a quelques-uns, orientés "images", comme Aide:Quelle licence utiliser ? ou [4]. Perso je conseillerais une CC-BY-SA pour le texte et les images, c'est moins pénible que la GFDL en pratique. Dake^@ 21 avril 2007 à 12:19 (CEST)

À noter aussi que beaucoup de profs n'aiment pas trop l'idée de cours éventuellement modifiés sans leur avis, et que dans ce cas, une licence un peu moins libre (et non réutilisable sur Wikipédia) serait adéquate. Arnaudus 21 avril 2007 à 12:49 (CEST)

Le guide de Creative Commons est pas trop mal, dans le genre. le Korrigan →bla 21 avril 2007 à 14:37 (CEST)

Merci à tous les deux. science commons, qui inspire confiance à cause du mot science, c'est une license ? Prenons le cas de celui ou celle qui bricole son powerpoint comme il peut, avec des figures qu'il a mis un certain temps à fabriquer et d'autres qu'il a piquées sur le net. Son document en entier ne peut donc pas être sous licence libre, mais il veut bien mettre les figures qu'il a fabriquées à disposition de l'humanité. Doit-il mettre la licence dans les propriétés de l'image ? Pour le texte, c'est moins important, en général, il aura pompé les idées du texte quelque part, et on peut repomper les idées de son texte sans avoir vraiment le besoin de lui demander son autorisation. --EdC / Contact 21 avril 2007 à 15:33 (CEST)

Besoin d'aide

J'ai changé le nom de cet article Listes de personnages de fiction évanescents en Personnage invisible. Est-ce que quelqu'un pourrait faire en sorte qu'on retombe bien sur sa PàS? Discussion:Arlésienne/Suppression. Merci d'avance.--Guil2027 21 avril 2007 à 11:51 (CEST)

Il suffisait de renommer la page de vote elle aussi Rémi ✉ 21 avril 2007 à 11:56 (CEST)

Merci, c'est aussi simple que ça? Pour ma défense, il est midi et mon estomac crie famine. --Guil2027 21 avril 2007 à 11:59 (CEST)

biographie

nous avons souvent en PàS des biographies qui sont de purs copiés collés qqfois de personnes qui mériteraient un article. Que penseriez vous de créer un bandeau : biographie qui ne correspond pas aux critères d'admissibilité. Veuillez la corriger en prennant exemple sur le plan de cette biographie, sinon elle risque d'être supprimée en SI

il y aurait peut être une meilleure formulation ou un meilleur système à trouver mais actuellement lire des pages de fils de et fille de éditées en copié collé de travaux personnels me décourage un peu --Rosier 21 avril 2007 à 12:07 (CEST)

« Cette ébauche est indigne de wikipédia, si elle n'est pas améliorée de manière conséquente d'ici le %date%, elle sera supprimée. » ? — PurpleHaze Bla³, le 21 avril 2007 à 13:24 (CEST)

Who's who?

Je rebondis sur Guillom (ouille) et son post sur les photos de campagne pour les présidentielles françaises. Il me reste à identifier quelques-uns des participants au meeting de Bayrou à Bercy. Les personnes en question étaient assises au premier rang et/ou interviewées par des télés, on peut donc présumer qu'elles sont connues.

• 
  Pierre Jolivet [1]
• 
  2 Mourad Ghazli [2]
• 
  3
• 
  4 Jean-Claude Dreyfus ?
• 
  5 Jean-Claude Merceron ?
  Jean-Claude Casanova?
• 
  Jean-Pierre Abelin, député de la Vienne, cf. [3]
  Meuh non, c'est Clint Eastwood
• 
  7
• 
  7 bis
• 
  7 ter

Si vous parvenez à identifier ces personnes, vous gagnerez, euh… la banane en bois du Japon et la ficelle du même métal :-) Jastrow|✍ 21 avril 2007 à 12:51 (CEST)

Perso, j'ai jamais vu une de ces têtes bien que la fille me dise quelque chose. Des membres à responsabilité du parti ? Des membres de l'équipe de campagne ? Rémi ✉ 21 avril 2007 à 13:03 (CEST)

Le deuxième au milieu en bas est Jean-Pierre Abelin (député de la Vienne). Vérification : http://www.assemblee-nationale.fr/12/tribun/photos/226.jpg - Dake^@ 21 avril 2007 à 13:19 (CEST)

Merci Dake ! (tu es de la Vienne ou quoi ?) Il a toujours des sourires bizarres sur ces photos on dirait… Jastrow|✍ 21 avril 2007 à 13:36 (CEST)

Pas du tout, je suis du Valais :) Mais je suis parti du principe qu'ils étaient de l'UDF donc http://www.udf.org/connaitre/deputes.html . Dake^@ 21 avril 2007 à 13:45 (CEST)

Ce n'est pas du coté de l'équipe de campagne qu'il faut chercher [5] Rémi ✉ 21 avril 2007 à 13:20 (CEST)

Déjà vérifié là-bas. Le premier type dans la liste, le quatrième et la fille sont probablement des people. Il y avait aussi Marin Karmitz, Patrice Carmouze, Vincent Lindon, Florence Foresti, Nilda Fernandez ou encore Sara Forestier (je n'ai pas réussi à photographier les trois derniers :-( ). Jastrow|✍ 21 avril 2007 à 13:33 (CEST)

1, 3, 4 et 7 ont des airs de « société civile », « monde du spectacle », « intellocrates », etc. Le 2 pourrait être un « jeune UDF » (?) et le 5 éventuellement un politicien (mais je n'en jurerai pas, pour celui-là). Difficile. Hégésippe | ±Θ± 21 avril 2007 à 14:01 (CEST)

Le numéro 1 c'est Pierre Jolivet le frère de Marc Jolivet. J'ai droit au cadeau ? Kropotkine_113 21 avril 2007 à 15:19 (CEST)

en effet (faire ctrl+f pour l'y trouver). Tu gagnes le droit d'illustrer son article :) Tavernier 21 avril 2007 à 15:27 (CEST)

Eh ho ThrillSeeker, tu te crois où ? C'est moi qui ai gagné le droit de mettre l'image ! Non mais ! Moi je joue plus avec vous. Kropotkine_113 21 avril 2007 à 15:42 (CEST)

Je suis 2 fast 2 furious pour toi, pas la peine d'essayer, j'ai même mis à jour la légende sur Commons :D Non mais bon, moi c'est la 7 que je veux placer^^ (même si attention troll sauvage elle a l'air un peu jeune pour être à l'UDF...) ThrillSeeker ^{-_-} 21 avril 2007 à 15:59 (CEST)

euh le 5 on dirait André SANTINI en mal rasé :p Alecs.y (disc. - contr.) 21 avril 2007 à 15:56 (CEST)

voilà, trouvé le 2, j'ai vu la tête du 4 et du 5 quelquepart Mokaaa??? إسآل 21 avril 2007 à 16:00 (CEST)

Idem que ThrillSeeker : c'est qui cette charmante jeune fille ? Arria Belli | parlami 21 avril 2007 à 16:02 (CEST)

En tout cas c'est pas possible que ce soit Bayrou qu'elle regarde avec des yeux comme ça ... si ? Pfff je ne crois plus en rien alors. Kropotkine_113 21 avril 2007 à 16:12 (CEST)

J'ai l'impression de l'avoir déjà vue, que c'est une sportive mais je n'arrive pas à soutirer plus d'infos de mon cerveau. Dake^@ 21 avril 2007 à 17:11 (CEST)

Pour le n° 4 (que je viens de légender ... avec un point d'interrogation de prudence), la vue en vignette m'a fait immédiatement penser à Jean-Claude Dreyfus, l'acteur de Delicatessen. Mais l'examen de la photo en grand format me laisse un p'tit doute ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 21 avril 2007 à 18:00 (CEST)

C'est vrai qu'il y'a une sacré ressemblance [6], mais aussi un je ne sais quoi qui me fait douter. Tavernier 21 avril 2007 à 18:27 (CEST)

Non, ce n'est pas lui. J'ai barré. ThrillSeeker ^{-_-} 21 avril 2007 à 18:36 (CEST)

La 7 c'est pas la championne de kite-surf qui a tourné dans une pub ? Tavernier 21 avril 2007 à 18:31 (CEST)

Bon, bah je me met au kite-surf, j'ai compris. ThrillSeeker ^{-_-} 21 avril 2007 à 18:36 (CEST)

Ça m'étonnerai que ce soit du kitesurf parce qu'elles ont en général la carrure d'Amélie Mauresmo au niveau des épaules ce qui ne semble pas être le cas de notre inconnue. Rémi ✉ 21 avril 2007 à 18:48 (CEST)

Dites, la 7, ce ne serai pas une des filles de Bayrou ? Y'a pas une ressemblance qui saute aux yeux mais y'a un air. D'autant plus que les 6 enfants de Bayrou étaient présents au meeting. Rémi ✉ 21 avril 2007 à 19:26 (CEST)

Merde. Seppuku direct :X ThrillSeeker ^{-_-} 21 avril 2007 à 19:37 (CEST)

J'ai effectivement une photo d'une des filles (que je n'ai pas uploadée) mais disons que dans son cas, la ressemblance saute plus aux yeux. Idem pour André, le dernier. Ils sont tous les deux assez pâles de teint, ce qui n'est pas le cas de notre inconnue. J'ai encore deux photos d'elle en réserve, pour les amateurs :-) Jastrow|✍ 21 avril 2007 à 21:03 (CEST)

Mets-la en ligne, qu'on ait plus de chances de la reconnaître ! Thierry Caro 21 avril 2007 à 21:46 (CEST)

Finalement non, le profil n'est vraiment pas ressemblant. Rémi ✉ 21 avril 2007 à 22:47 (CEST)

Putain c'est fou, y'a une rangée de pipol au mitingue et on n'arrive même pas à trouver qui ils sont. (:Julien:) ✒ 21 avril 2007 à 19:44 (CEST)

Selon les photos figurant sur cette page, il y avait beaucoup de jolies jeunes femmes au meeting de François Bayrou. En outre, d'après ce cliché, il y avait par ailleurs un plan de salle qu'il devrait être possible de récupérer. Celle qui s'appelle Quitterie Delmas semble faire partie de l'organisation. Thierry Caro 21 avril 2007 à 19:51 (CEST)

Question technique

Bonjour, C'est quoi le modèle du bandeau ébauche concernant une seule section d'un article? Ajor 21 avril 2007 à 14:04 (CEST)

C'est {{...}} je pense. Rémi ✉ 21 avril 2007 à 14:18 (CEST)

En effet, c'était celui-là que je cherchais... Merci.

Ouverture de vote sur l'Unification des modèles : article détaillé et Loupe

le vote s'ouvre aujourd'hui 21 avril ; clôture prévue le 5 mai 2007. La discussion a fait émerger la nécessité de fusionner ces deux modèles (à l'image des autres WP). Le vote porte sur le choix du modèle conservé (apparence graphique, titre). Alors... Votez ! MaCRoÉ©o | talk| 21 avril 2007 à 15:15 (CEST)

New York compte double

L'article sur New York a une drôle de mise en page... Chez moi (Ubuntu+Firefox), la moitié inférieure de la page, après le bandeau "A wikimedia project" est complètement blanche. Je pense qu'il y a un problème quelque part de mise en page, mais je ne sais pas où. Si quelqu'un a le courage de regarder ça... Gotty 21 avril 2007 à 16:30 (CEST)

Tu veux dire que ton ascenseur peut descendre plus bas que le bandeau de pieds de page ? J'ai la même config que toi mais tout est normal chez moi. Rémi ✉ 21 avril 2007 à 16:34 (CEST)

Oui, exactement. Bizarrement, ça ne me le fait pas tout le temps. En général, quand j'arrive sur l'article, ça va. Mais si je rafraichis la page, ça ne va plus. Étrange étrange...

C'est peut-être un problème du même style que les pages supérieures à 32 ko qui ne se chargent parfois pas totalement (cf. le message en haut de la fenêtre d'édition des-dites pages). Éventuellement, va voir la Guilde des Guildes mais je doute que se soit un problème de médiawiki. Rémi ✉ 21 avril 2007 à 17:46 (CEST)

J'ai le même problème mais je crois que ca m'arrive sur plusieurs articles. Je suis sous Firefox aussi, mais sous Windows 2000 the best. 81.57.115.109 21 avril 2007 à 20:50 (CEST)

La modification du modèle ébauche en est où ?

Voilà, il y a quelque temps de çà le modèle ébauche actuel sur fond jaune :

{{ébauche}}

Devait être remplacé par un autre modèle je voulais savoir ou çà en été ? Merci mikani (Disc)21 avril 2007 à 18:41 (CEST)

Il ne faut pas faire d'ébauche . Ollamh 21 avril 2007 à 18:45 (CEST)

Ce qui s'en approche le plus est Wikipédia:Sondage/Bandeaux d'alerte. Mais au final rien ne changera vu comme c'est parti. Tavernier 21 avril 2007 à 18:51 (CEST)

Personnage de Fiction

Je commence à voire fleurir un peu partout des Catégorie:Juif de fiction, Catégorie:Orthodoxe de fiction, Catégorie:Catholique de fiction,Catégorie:Personnage de fiction gallois... Des catégorisations à caractère ethniques mais surtout quelle est la pertinence de ces categorisations de personnages fictifs sur une encyclopédie.Kafka1 21 avril 2007 17:12 (GMT)

... de provoquer des polémiques en PaS. A part ca aucune, tout le monde est d'accord.--BiffTheUnderstudy 21 avril 2007 à 19:46 (CEST)

Cela permet de classer les personnages fictifs. C'est parfait pour l'organisation de l'encyclopédie. Concernant le débat sur la pertinence, c'est dans les critères et y a pas de débat. Tout le monde est d'accord.--Heynoun 21 avril 2007 à 19:54 (CEST)

Il est plus pertinent de classer les personnage selon les auteurs où les fictions dont ils sont issus que par religion, pourquoi pas aussi par opinion politique tant qu'on y est . Kirtap ^{mémé sage} 21 avril 2007 à 20:41 (CEST)

Ou par couleur de cheveux. Ou alors s'ils sont Pepsi ou Coca--BiffTheUnderstudy 21 avril 2007 à 20:55 (CEST)

Pff. Catégorie:Catholique de fiction où on trouve Hellboy. Pourquoi pas Spawn aussi ? Ca sent le travail inédit à des lieues tout ca. Tavernier 21 avril 2007 à 21:12 (CEST)

Je viens de jeter un coup d'oeil aux Critères d'admissibilité des articles, il n'y a rien qui autorise un classement ethnique. Quand à l organisation de l'encyclopédie Catégorie:Acteur suffit amplement.Kafka1 21 avril 2007 à 19:17 (GMT)

j'ai du mettre une enieme liste de ce genre en PaS Liste des Juifs fictifs. --Kafka1 21 avril 2007 à 19:33 (GMT)

Ces catégories permettent de surfer de personnage en personnage, et donc d'oeuvre en oeuvre, suivant la judaïté des personnages. Et ca c'est carrément intéressant, car une religion donnée à un personnage n'est jamais donnée au hasard. On apprend que (je livre mon surf personnel) Magneto (comics), ce personnage ambigu des X-Men, est issu d'une famille juive polonaise déportée et exterminée. On apprend que notre Kyle national (je parle de Kyle de South Park) est juif, mais bon, c'est ce qui fait l'identité de son personnage et le comique des insultes de sale juif qu'il se recoit à longueur de temps dans la série. On tombe ensuite sur Rabbi Jaccob, monument du cinéma français. Peut-être que cette catégorie et cette lite sera remplie à craquer, qu'on apprendra encore plus de choses. Oui, c'est carrément intéressant, rafraîchissant, cultivant, différent, divers. Bref, c'est tout ce qui fait la richesse de wikipédia, et c'est personnellement ce que j'adore sur Wikipédia. Conservons ces catégories fort intéressantes !! Et spéciale dédicace à notre Guil2027 qui fait un super boulot sur les catégories de personnages de fiction (j'espère que tu n'est pas trop découragée parfois).81.57.115.109 21 avril 2007 à 22:55 (CEST)

Merci beaucoup ça me fait vraiment plaisir!! J'aimerais un de ces quatre qu'un projet:personnages de fiction se mette en place. Pour l'instant, on essaie un peu de restructurer tout ça, en s'inspirant de la wikipédia anglophone, ils ont fait un boulot incroyable. Mais il y a un autre contributeur qui fait vraiment un excellent travail sur les personnages de fiction, c'est Mister Cola. Avant j'avais des moments de découragement mais maintenant beaucoup moins. En ce moment, il y a tous les jours des créations de personnages! La machine est lancée. Si tu as des idées de catégories, n'hésite pas.--Guil2027 22 avril 2007 à 00:13 (CEST)

Bof et rebof. Personnage de fiction... donc en fait, faut réunir ensemble des persos de South Park, de l'Iliade, d'un roman chinois du XIIIème siècle, d'un opéra de Rossini, d'un jeu vidéo et de la mythologie nordique parce qu'ils ont un caractère commun. C'est pas eaxctement ce que j'apelle encyclopédique...--BiffTheUnderstudy 21 avril 2007 à 23:00 (CEST)

Je vois pas en quoi l'ordre dans lesquels tu les découvres ou la différence des sujets fait que c'est encyclopédique ou non. Dans ce cas la, cette page qui recense les articles de qualité par mois : [7] n'est pas encyclopédique, parce qu'on passe de Gremlins 2 à la cuisine médiévale en passant par George VI du Royaume-Uni. Oui, c'est encyclopédique. 81.57.115.109 21 avril 2007 à 23:11 (CEST)

Et je précise que je découvre, personnellement, beaucoup de choses ainsi. Non pas par les ennuyantes catégories par nationalité, mais par des catégories plus originales, et peut-être plus pertinentes, telles que celles-ci (sur WP.en, parmi les catégories qui sortent de l'ordinaire, on peut découvrir des films de plus de cinq heures, de plus de 11 heures, on peut découvrir des musulmans de fiction, que sais-je, bref, découvrir des choses diverses au fil du surf). Bref, je pense que des gens peuvent la trouver interessante, peuvent trouver intéressant de passer de l'Illiade à South Park, et à ce titre, elle doit être conservée.

Il manque Jedi de fiction... :) après tout c'est une religion dans le recensement anglais (ou australien je sais plus) :p

Gonioul 21 avril 2007 à 23:06 (CEST)

Rererebof. Mais bon, je vais pas aller mener une croisade contre les musulmans de fiction (autre chose à faire sans doute.) Quand aux jedi de fiction, c'est le Royaume-Unis où le recensement de 99 donnait assez de réponse jedi dans "religion" pour que soit reconnu le culte jedi comme religion. En violation de la règle pourtant claire, le culte n'a pas été reconnu (allez savoir pourquoi)--BiffTheUnderstudy 21 avril 2007 à 23:30 (CEST)

Très bonne remarque dans la PàS : on met Jésus Christ? Arnaudus 21 avril 2007 à 23:59 (CEST)

Remarque trollesque. --Guil2027 22 avril 2007 à 00:04 (CEST)

Non, c'est une bonne idée: on pourra battre le record de la plus longue polémique (détenu par un arbitrage dont je tairais le nom) Sérieusement, ma remarque elle même était un troll délibéré, donc on affaire à un duel de troll, on va dire qu'ils s'annulent.--BiffTheUnderstudy 22 avril 2007 à 00:16 (CEST)

J'aime beaucoup le bon goût du bandeau qui est en tête de la catégorie de personnages de fiction juifs : "ceci est une liste de Juifs". Les intellectuels français, qui déjà aiment beaucoup wikipedia, vont adorer.--Loudon dodd 22 avril 2007 à 00:30 (CEST)

P.S. Et je défie l'ip qui s'est exprimée sur la question de prouver que cette liste est bien "cultivante", comme elle dit.--Loudon dodd 22 avril 2007 à 00:32 (CEST)

Apparemment, cultivant, pour notre IP, il suffit que ça soit un machin qui fasse sauter d'un article à un autre sans aucun rapport sérieux entre les deux. J'ai donc trouvé plus efficace que la catégorie sus-citée. Mutatis mutandis ^{par ici !} 22 avril 2007 à 11:03 (CEST)

--BiffTheUnderstudy 22 avril 2007 à 12:05 (CEST)

Non, ça serait contraire à la neutralité de point de vue. Pwet-pwet · (discuter) 22 avril 2007 à 12:14 (CEST)

Musique

Bonjour,

Pour des groupes qui n'ont pas fait trop d'albums, est-ce qu'il vaut mieux mettre le nom des chansons des différents albums dans la page de l'artiste (à la rigueur dans une liste déroulante) ou bien créer une page par album ?

Merci. --Riiicoolaaa 21 avril 2007 à 19:44 (CEST)

Tout depend la notoriété si il n'y en a pas trop faire une boîte déroulante ! à mon avis a+ Mikani 21 avril 2007 à 19:43 (CEST)

Tout dépend aussi si il y a des choses à dire qui concernent l'album. Si ça tient en quelques lignes, autant mettre le tout dans l'article sur le groupe. Si ça tient en un gros pavé et que l'article sur le groupe est déjà pas mal rempli, on peut alors créer un article dédié. Rémi ✉ 21 avril 2007 à 19:51 (CEST)

Autrement dit, réfléchissez pas et mettez tout dans des articles séparés. Ça sera pas pire que 95% des articles de Wikipédia et on a de la place à revendre sur les serveurs. Et vous laissez pas ennuyer par les fâcheux qui n'aiment pas les créations de pages. — Poulpy 21 avril 2007 à 20:08 (CEST)

+1 --Guil2027 22 avril 2007 à 00:24 (CEST)

? Rémi ✉ 21 avril 2007 à 20:28 (CEST)

Idem que le mollusque, un album pourra dans 99,9% des cas faire un article correct à terme. Tibauk _(✉) 21 avril 2007 à 23:12 (CEST)

Va falloir me convaincre mieux que ça en tout cas. Pour 90% des artistes, on n'a même pas assez de choses à dire sur toute leur carrière. Arnaudus 22 avril 2007 à 00:03 (CEST)

+1 hélâââs...--BiffTheUnderstudy 22 avril 2007 à 00:19 (CEST)

Note sur les albums ?

Dans la wikipedia anglophone il y a la mise des étoiles pour les critiques de tel ou tel magazine. On peut le faire sur la wiki francophone ?Mikani 21 avril 2007 à 22:32 (CEST)

Ce serai quand même pas mieux du texte plutôt que des tableaux avec plein de bidules très long à charger quand on a pas l'ADSL ? Rémi ✉ 21 avril 2007 à 22:48 (CEST)

Ah ! Ouais, je sais pas, je n'ai pas ce problème moi donc ... c t pour savoir Mikani 21 avril 2007 à 22:52 (CEST)

Projet:Charte graphique/Accessibilité que chaque personne voulant mettre sa patte esthétique sur l'espace encyclopédique devrait connaitre par coeur. Tavernier 21 avril 2007 à 22:58 (CEST)

Moi non plus je n'ai pas ce problème mais d'autres l'ont. Rémi ✉ 21 avril 2007 à 23:15 (CEST)

Moi en ce moment si. --A. de G. 22 avril 2007 à 00:20 (CEST)

Quelqu'un peut importer l'image sur commons ?

Quelqu'un peu importer cette image sur commons. Mikani 21 avril 2007 à 22:51 (CEST)

 Fait. Image:T.R.-Knight.png Rémi ✉ 21 avril 2007 à 23:09 (CEST)