Wikipédia:Le Bistro/5 mai 2007

Le Bistro/5 mai 2007

Sous-pages
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30
↑avril / mai↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
Une petite partie ?
5 mai 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

Preum's

Et de deux. Où est la concurrence ? à vaincre sans péril... Remi Mathis 5 mai 2007 à 00:00 (CEST)

Mais que fait ThrillSeeker ? Lykos | bla bla 5 mai 2007 à 00:02 (CEST)

Pas loin qui guəttə... Švitrigaila 5 mai 2007 à 01:23 (CEST)

Azéri ! --A. de G. 5 mai 2007 à 03:57 (CEST)

Vin dieu ! je viens de découvrir que « la translittération latine de l'avestique utilise un ə̄ diacrité par un macron ». Tout de suite, je me sens plus intelligent. --A. de G. 5 mai 2007 à 09:48 (CEST)

Alors on s'amuse ? Je rôde dans le coin, allez vite vous cacher. ThrillSeeker ^{-_-} 5 mai 2007 à 10:17 (CEST)

8:17 UTC, c'est un peu tard...--A. de G. 5 mai 2007 à 10:30 (CEST)

Désolé d'avoir une vie, je recommencerai plus :'( ThrillSeeker ^{-_-} 5 mai 2007 à 10:39 (CEST)

à avoir une vie ? DocteurCosmos - ^✉ 5 mai 2007 à 10:45 (CEST)

Oui ;) ThrillSeeker ^{-_-} 5 mai 2007 à 10:45 (CEST)

Joyeux anniversaire

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

--Remi Mathis 5 mai 2007 à 00:03 (CEST)

Oups, Bsm15 s'appelle désormais DonCamillo mais on lui souhaite tout de même un bon anniversaire... Remi Mathis 5 mai 2007 à 00:05 (CEST)

\o/ ¡Viva México! ¡Viva Juárez! Viva el Cinco de Mayo! Greudin 5 mai 2007 à 14:14 (CEST)

Ultime piqûre de rappel : Wikipédia:Wikiconcours/été 2007

Rappel : le wikiconcours va débuter le 7 mai, c'est-à-dire lundi.
Allez jeter un coup d'œil aux équipes, il y en aura forcément une qui correspond à vos thèmes de prédilection. Sinon, n'hésitez pas à en créer une.
--*joSpe* →me contacter 5 mai 2007 à 00:18 (CEST) de l'équipe 9 (Histoire de l'Art de l'Europe ocidentale (1500-1900)), qui cherche encore des co-équipiers.

Article d'actualité qui n'est pas de qualité chez nous

Mucoviscidose

Gonioul 5 mai 2007 à 02:32 (CEST)

Tu es un adepte de WikiCharts ? --A. de G. 5 mai 2007 à 03:55 (CEST)

« Grégory Lemarchal est amateur de chanteuses à voix, parmi lesquelles les québécoises Céline Dion et Isabelle Boulay, ainsi que Serge Lama et Charles Aznavour. » Je sais pas pourquoi, j'ai un problème avec cette phrase... --A. de G. 5 mai 2007 à 08:26 (CEST)

Et là c'est mieux ? DocteurCosmos - ^✉ 5 mai 2007 à 09:57 (CEST)

Quels duettistes du style ! DocteurCosmos - ^✉ 5 mai 2007 à 10:38 (CEST)

Apocalypsis : suite

Voir Bistro d'hier.

Contrairement à ce que pensait certain pessimiste , la personne que j'ai contactée via les mécanismes wiki habituels m'a répondu rapidement, favorablement, et fort poliment, sur ma page wp. --A. de G. 5 mai 2007 à 03:40 (CEST)

Je suis impressionné par la rapidité de la réponse. Cependant, ne penses-tu pas que sur leur wiki, la mention de la source et de la GFDL aurait dû aller en page de discussion plutôt qu'en bas de l'article (qui est dans l'espace encyclopédique) ? — Jérôme 5 mai 2007 à 11:38 (CEST)

Ah, c'est amusant, c'est exactement la discussion que je suis en train d'avoir entre {{Traduction/Référence}} et {{Traduit de}}...--A. de G. 5 mai 2007 à 13:06 (CEST)

En effet, lire cette discussion chez Manon Discussion Projet:Sources#De la pertinence de_.07UNIQ6e077ce743f6315d-nowiki-000000D4-QINUTraduction.2FR.C3.A9f.C3.A9rence.07UNIQ6e077ce743f6315d-nowiki-000000D9-QINU.... Personnellement, j'en retiens qu'il ne faut pas mettre de modèles comme {{Traduction/Référence}} dans les titres, cela complique affreusement les URL des balises et empêche de les écrire en texte clair.) — Jérôme 5 mai 2007 à 14:14 (CEST)

Mea culpa... /84•5/05.05.2007/13:35 UTC/

Vandale professionnel ?

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Wikip%C3%A9dia_comme_r%C3%A9f%C3%A9rence_universitaire&diff=16523278&oldid=16523110

Pour faire ça (sur une page méta créée il y a 2 jours, plus un texte parfaitement ciblé), faut déjà bien connaitre wp, non ? Mais non, je n'appelle pas à la chasse à la sorcière, c'est juste que ça m'a fait marrer, et j'avais envie de partager la rigolade.

Bonne journée. --A. de G. 5 mai 2007 à 10:14 (CEST)

Le pire est qu'il n'a pas tort. C'est un peu POV, mais pas vraiment faux. Bourbaki 5 mai 2007 à 17:51 (CEST)

Un petit mot

Je tiens à remercier (ici - pour ne pas flooder les pages de discussion et notamment celle de Fugace) l'ensemble des personnes qui sont venues s'exprimer sur ma candidature de Bureaucrate. Aussi, je tenterais d'exercer au mieux la tâche qui m'est dorénavant allouée et pour laquelle vous m'avez accordé votre confiance. Bon surf à tous sur WP. Cordialement, Educa33^e 5 mai 2007 à 10:55 (CEST)

Bon d'accord, ça me fait plaisir à moi aussi, mais tu devrais traduire en français tes dires :

• flooder : inonder
• surf : ressac
• darkorange : orange sombre (voir orange (couleur))
• Source : Le Robert & Collins 1983.

Cheers. --A. de G. 5 mai 2007 à 11:24 (CEST)

You're welcome. DocteurCosmos - ^✉ 5 mai 2007 à 12:12 (CEST)

CEST : Heure d'été d'Europe centrale. /Adresse de protocole de réseau international 84•5/05.05.2007/10:43 UTC/

Pardon, UTC Temps universel coordonné

Félicitation! .--Walpole 5 mai 2007 à 22:10 (CEST)

Articles

J'avais une petite question pour des connaisseurs ou pas ...

Lorsque l'on tape Baillet dans la barre de recherche, on trouve Adrien Baillet mais pas Jack Baillet ! Pourquoi n'y en a t il qu'un qui apparait ? C'est bizarre ... Si vous connaissez la ré ponse, merci ! StefParle avec lui 5 mai 2007 à 11:03 (CEST)

Les index des moteurs de recherches sont mis à jour avec des délais variables (de quelques heures à plusieurs semaines), les pages les plus récentes peuvent donc ne pas apparaître dans les résultats Ix₪ay ^♫ 5 mai 2007 à 11:08 (CEST)

Ok ! Ca doit venir de là alors, merci ! StefParle avec lui 5 mai 2007 à 11:09 (CEST)

J'ai fait une petite page d'homonymie, c'est encore le plus pratique. Remi Mathis 5 mai 2007 à 11:26 (CEST)

Merci, en plus elle est pas mal ! StefParle avec lui 5 mai 2007 à 11:50 (CEST)

Je voudrais compléter la question sur les recherches. Avec mon (wiki)parrain ici, je me posais des questions au sujet du pourcentage sur la "pertinence". C'est lui qui détermine la place qu'aura un article dans la page de réponse d'une recherche. Ca ok. Mais comment faire pour voir augmenter la pertinence d'un article? Quels sont les paramètres? Je trouve ça intéressant et cela me parait important. :) D'avance merci et à plus. Stéphane P, Discutez avec lui 5 mai 2007 à 11:58 (CEST)

Stef48, ta signature est pour le moins agressive... La nétiquette voudrait que tu réduises un peu son ampleur, voire, comme j'y suis favorable, que tu reviennes à une signature brute, ou quasi. --A. de G. 5 mai 2007 à 12:05 (CEST)

Sans compter les 4 lignes que ça prend en code même en 1280x800 :/ . -- Chico (blabla) 5 mai 2007 à 16:53 (CEST)

Voir aussi le coup de gueule de VIGNERON à propos des signatures trop brutes et des signatures trop raffinées : Wikipédia:Le Bistro/10 février 2007#Je ne sais pas ce qui m'énerve le plus …. Mais si tu me permets, ta signature a tout de même un petit désavantage : il faut viser juste si on veut accéder à ta page utilisateur ou à ta page de discussion ! Comme d'ailleurs avec le modèle {{u}} qui donne ArséniureDeGallium (d · c · b). — Jérôme 5 mai 2007 à 16:58 (CEST)

Vaut mieux éviter de signer avec {{u}}, puisque les modèles sont substitués, et donc que tout le baratin d'expressions conditionnelles va se retrouver en dur dans la page de discussion ; sauf à ruser avec {<!--SUBST:-->{u|Jborme}}... {{u|IP 84.5}}

Ce qui n'est pas mieux, puisque du coup le modème n'est PAS substitué, et qu'il est appelé à chaque fois que quelqu'un regarde la page. Il me semblait qu'il était interdit d'utiliser des modèles pour signer... -Ash - (ᚫ) 5 mai 2007 à 18:50 (CEST)

Je sais, pourtant certains le font (note : je ne dis pas ça pour balancer qui que ce soit ). /84•5/05.05.2007/17:30 UTC/

C'est un scandale !

Oui, je trouve la situation que vous savez proprement SCANDALEUSE ! Le comportement de certains est tout bonnement honteux, vulgaire et immoral ! Mais où est tombé Wikipédia ?! Je sollicite donc tous les mécontents qui partagent mon avis à s'exprimer sur cette situation intolérable, sans crainte de la « censure ». Il faudra bien que cela cesse un jour ! -- irønie ^crétin 5 mai 2007 à 11:56 (CEST)

Et encore : je te suis quand tu parles de certains mais que dire de d'autres ? C'est vraiment lamentable ! C'est pitoyable ! C'est insupportable ! Et après, on s'étonne que des utilisateurs partent en wikibreak, que d'autres se suicident après avoir assassiné femme et enfants, que tous soient damnés ! mais de quoi parle-t-il ? Remi Mathis 5 mai 2007 à 12:01 (CEST)

D'accord, je vais me suicider, laissez moi juste une heure ou deux, et après je reviens. --A. de G. 5 mai 2007 à 12:09 (CEST) Mais oui au fait, de quoi donc est-ce-t-il qu'il est question ?

Ça peut plus durer... DocteurCosmos - ^✉ 5 mai 2007 à 12:10 (CEST)

@Remi Mathis... mdr Stéphane P, Discutez avec lui 5 mai 2007 à 12:11 (CEST)

Moi, ça me fait pas rire du tout. Il faut que ça cesse sinon ça empirera beaucoup et ça sera pire et ça c'est imaginable ni supportable. DocteurCosmos - ^✉ 5 mai 2007 à 12:13 (CEST)

L'original : Modèle:CitationD — Jérôme 5 mai 2007 à 12:23 (CEST)

Moi, je trouve ce qu'ils ont fait plutôt pas mal. Ce n'est pas la volonté de polémiquer de quelques-uns contre l'avis de la majorité silencieuse qui va infléchir l'action engagés par quelques personnes courageuses. Turb 5 mai 2007 à 13:26 (CEST)

Et réciproquement. --Yelkrokoyade 5 mai 2007 à 13:28 (CEST)

Le peuple wikipédien saura châtier les coupables. --Manu 5 mai 2007 à 15:13 (CEST)

Et réciproquement... GillesC →m'écrire 5 mai 2007 à 15:53 (CEST)

De toute façon, je crois qu'on s'est trés bien compris. air entendu --Ouicoude ^(Gn?) 5 mai 2007 à 16:10 (CEST)

N'empèche que le jour où la forêt a vu pour la première fois le manche d'une hache, elle a pourtant pensé « il est des nôtres » Jean Yanne - Je suis un être exquis --Yelkrokoyade 5 mai 2007 à 17:05 (CEST)

Ou pas.--BiffTheUnderstudy 5 mai 2007 à 21:14 (CEST)

Mine de rien

Je recherche l'origine de l'expression 'Mine de rien'. D'avance merci. Simon

n'avoir l'air de rien --Martin // discuter 5 mai 2007 à 14:33 (CEST)

ainsi que [1] lire à la fin l'etymologie du mot mine(sens 1). Vous remarquerez au passage que le mot mine a plusieurs significations completement differentes précisés dans les (sens 2,3,4, à droite). Mokaaa??? إسآل 5 mai 2007 à 14:57 (CEST) hé bein, mine de rien, le mot 'mine' est une vrai mine de sens. sorry je ne pouvais pas m'en empecher Mokaaa??? إسآل 5 mai 2007 à 15:02 (CEST)

Et si quelqu'un a une source fiable pour mystère et boule de gomme, ça m'intéresse. --Hadrien (causer) 5 mai 2007 à 15:39 (CEST)

Résultats du vote !

À propos de l'unification des modèles article détaillé et loupe, bien sûr.
Résultat : un modèle unique, qui adopte des caractéristiques de ces deux modèles. Avec une image de Loupe plus discrète. Une rupture tranquille, donc ? :-) MaCRoÉ©o | talk| 5 mai 2007 à 16:20 (CEST)

Connerie. Je suis bien content de ne pas avoir voté. --A. de G. 5 mai 2007 à 16:52 (CEST)

Pour ceux qui réclamaient de l'aspect graphique trop intrusif de {{Loupe}}, c'est déjà une amélioration Quand est-ce que sera faite la fusion des modèles ? -- Chico (blabla) 5 mai 2007 à 17:08 (CEST)

Dans 1 ou 2 jours, quand je serai sûr que personne ne conteste les résultats. MaCRoÉ©o | talk| 5 mai 2007 à 17:45 (CEST)

Moi j'aimais bien la troisième option: faire du titre du paragraphe lui-même un lien. Bourbaki 5 mai 2007 à 17:52 (CEST)

Ma remarque concernait la fusion : c'est une connerie àmha. Comme l'option "conserver les 2 modèles indépendants" n'était pas proposée, je me suis donc abstenu. Ce qui implique que je me réserve le droit de recréer "manuellement" les modèles en question, au cas par cas. --A. de G. 5 mai 2007 à 18:04 (CEST)

Que nenni ! Faire une fusion a fait l'objet d'un énorme consensus sur la page de discussion :Là. Tu te plieras à la règle. MaCRoÉ©o | talk| 5 mai 2007 à 18:13 (CEST)

Article détaillé : Nicolas Sarkozy.

Je n'ai pas dit que je ne respecterai pas la décision, juste que je me réservais le droit de ne pas utiliser le (futur) modèle. --A. de G. 5 mai 2007 à 18:20 (CEST)

Par contre si chacun commence à utiliser ses propres modèles à sa guise, ça va finir par être très vite lassant s'il faut y faire de la maintenance. -- Chico (blabla) 5 mai 2007 à 18:32 (CEST)

Mais c'est très fréquent ça. Tella 5 mai 2007 à 18:42 (CEST)

Pas de modèle, juste le code en dur :

:''Voir l'article [[Ségolène Royale]]''

Voir l'article Ségolène Royale

<div style="margin: 0 0 0.7em 2em; border-top: 1px solid #CCCCCC; border-bottom: 1px solid #CCCCCC; background: #F9F9F9; padding: 2px; font-size: 95%; text-align: left" width="80%">[[Image:Searchtool.svg|15px]] Voir l’article '''[[Nicolas Sarkozy]]'''</div>

Voir l’article Nicolas Sarkozy

--A. de G. 5 mai 2007 à 18:55 (CEST)

Oui, enfin, le but c'est pas non plus de substituer le modèle.

Et de toutes façons, le code d'{{Article détaillé}} tout comme celui de {{Loupe}} sont bourrés d'expressions conditionnelles à n'en plus finir, donc la différence est minime.

Par ailleurs, le vote a également décidé que tout ceci serait codé par une classe, donc il suffira de modifier ton Monobook pour ne plus voir cette affreuse loupe ! M'enfin c'est vrai que la méthode de Condorcet est un peu étrange... /84•5/05.05.2007/18:47 UTC/

Quelle horreur. Je ne mettrai jamais de loupe. Ollamh 5 mai 2007 à 19:23 (CEST)

C'est n'importe quoi. Le modèle 1 recueille 29 votes et le modèle 5 (qui est apparemment choisi) recueille 12 votes. Moi je ne respecterai pas ce vote de mes deux et j'invite tous les partisans du modèle 1 à faire de même. Deansfa 5 mai 2007 à 19:39 (CEST)

Tu appliques une méthode de compte des voix qui ne correspond pas au type de sondage en même temps. Si tu trouves que c'est tellement un vote "de tes deux", rassemble assez de gens pour en organiser toi-même un autre avec la méthode qui te plaira. -- Chico (blabla) 5 mai 2007 à 20:21 (CEST)

C'est toujours bien de réunifier, quite à changer le logo plus tard .. --Zedh msg 5 mai 2007 à 23:08 (CEST)

Si tu n'es pas content avec le système de vote retenu, tu en cherches un meilleur. Indice : il n'y en n'a pas et l'auteur de cette démonstration a reçu un prix Nobel. Lire Théorème d'impossibilité d'Arrow. — Jérôme 5 mai 2007 à 23:22 (CEST)

Pensez à placer une class au div englobant, on pourra facilement changer l'aspect du modèle avec son monobook css et tout le monde sera content (masquer l'image, virer les bordures, mettre le texte clignotant...) bayo 5 mai 2007 à 23:33 (CEST)

Comme je l'ai dit sur la page en question, d'après les votes exprimés, un simple vote entre le modèle 1 et le modèle 5 donne le modèle 5 gagnant avec 52 voix contre 35. (pour 80 votants, c'est-à-dire 65 % des votes exprimés). Je te propose de faire dans 6 mois un simple sondage où on proposera d'alléger un peu ce modèle unique. En attendant, la chienlit ne passera pas. MaCRoÉ©o | talk| 5 mai 2007 à 23:31 (CEST)

« En attendant, la chienlit ne passera pas. » Je ne vois pas ce qui t'autorise à employer ce langage. Ollamh 5 mai 2007 à 23:58 (CEST)

Pardon si j'ai choqué. Ce n'est pas un mot vulgaire. Je disais qu'il fallait éviter le bazar voilà tout, et voulais faire un peu d'humour. MaCRoÉ©o | talk| 6 mai 2007 à 00:09 (CEST)

« peu d'humour » oulah non malheureux, pas ici --Zedh msg 6 mai 2007 à 00:15 (CEST)

Je viens de déplacer le style de la proposition élue dans MediaWiki:Common.css (.detail), puis j'ai ajouté la petite icone dans {{article détaillé}}. Il faut juste mettre à jour son cache.

Pour ceux qui souhaitent changer le style, il suffit de contredire le style :

.detail {background-color:red}

Pour ceux qui ne souhaitent pas de la loupe :

.detail img {display:none}

Reste le long travail de fusion. bayo 6 mai 2007 à 00:17 (CEST)

Je crois qu'il y'a un moyen d'afficher l'image avec du css grace à la propriété "content" (si Regis Lachaume peut confirmer), sans la rajouter dans le modèle. Pour des questions de sémantique, il vaut mieux ne pas rajouter l'image de la loupe directement dans le modèle en tout cas. Sinon j'ai aussi l'impression qu'on s'est fait couilloner avec le condorcet. D'ailleurs je ne verrai pas d'inconvénients à revoter une autre fois mais avec la méthode traditionnelle, c'est à dire celle qui définit clairement l'apparence qu'on *veut*, pas celle qu'on voudrait plus ou moins. Tavernier 6 mai 2007 à 03:32 (CEST)

La moitié veut une apparence, et l'autre moitié veut une autre. Même s'il y a plus de gens d'un côté ou de l'autre, ce sera pas vraiment ce que l'on appelle un consensus. -- Chico (blabla) 6 mai 2007 à 09:09 (CEST)

Il n'y a pas consensus, il n'y a donc pas de décision. Ollamh 6 mai 2007 à 11:54 (CEST)

Il y a 65 % de gens qui préfèrent le nouveau modèle par rapport à celui que vous voulez, le sobre (et que je veux aussi). C'est tout de même une différence assez importante.

Ne critiquez pas Condorcet, le vote s'est bien déroulé et il n'y a pas eu d'incohérences (cf. paradoxe de Condorcet).

Restez aux aguets, et dans 6 mois on refait un sondage pour virer l'image de la loupe, avec une page de propagande discussion claire. MaCRoÉ©o | talk| 6 mai 2007 à 13:41 (CEST)

Liste de suivi à l'envers

Je suis au lycée (eh oué même pendant les cours, wikipédia c'est vraiment une drogue) et je fais des recherches sur les élections présidentielles et le président en général. Et je me demandais, bien que j'ai trouvé ce dont j'avais besoin (normal) si y'a pas une sorte de liste de suivi à l'envers, montrant sur l'article en question quels utilisateurs le suivent, histoire de savoir si on pose une question dans la page de discussion si la demande risque d'aboutir. Sinon y'aurait pas moyen de créer un truc de ce genre, si c'est possible bien sûr... Petit Djul 5 mai 2007 à 16:43 (CEST)

Wikipédia:Le_Bistro/4_mai_2007#Liste_de_suivi_:_question_technique : tu trouvera surement ta réponse là. Alecs.y (disc. - contr.) 5 mai 2007 à 16:50 (CEST)

Il suffit de regarder la page de discussion, le nombre de contributeurs sur l'article (que l'on peut avoir via un lien dans l'historique) pour se faire une idée. -- Chico (blabla) 5 mai 2007 à 17:10 (CEST)

Ok ça date d'hier et j'ai pas été capable de le voir. Honte à moi. Merci quand même. Petit Djul 5 mai 2007 à 19:07 (CEST)

Caméra américaine vs française

Je me suis toujours demandé d'où provenait la différence entre les images diffusées à la télé en France et celles diffusés aux Etats-Unis. Pour ceux qui ne verrait pas de quoi je parle, je pense que le mieux est de voir un reportage concernant la France qui est diffusé aux Etats-Unis (ça tombe bien, en ce moment c'est pas très difficile d'en trouver, par exemple ce reportage sur les élections présidentielles diffusés sur la chaîne Fox News Channel. L'impression que l'on a en voyant ces images est que les Américains filment avec des caméras vieilles de 20 ans... Est-ce ce que cela vient des différents systèmes NTSC vs PAL? 16@r (parlanjhe) 5 mai 2007 à 23:21 (CEST)

peut etre le MPEG ? --Zedh msg 6 mai 2007 à 00:10 (CEST) Nota : les américains seraient-ils un chouia prosarkoziens ?

Note : c'est l'inverse pour les séries télé. Les françaises ont l'air d'être tournées au camescope, tandis que les américaines, c'est de la belle image chaude. Turb 6 mai 2007 à 00:55 (CEST)

La précision des images TV est à compter en lignes. Les TV étazuniennes font 525 lignes, chez nous c'est 625 (jusqu'à ce soir ). Voir télévision analogique terrestre. Note : ce genre de question serait à mon avis plus à sa place sur l'Oracle. Herve1729 6 mai 2007 à 10:07 (CEST)

Ben, ça répond pas à la question, ça, non ? — Poulpy 6 mai 2007 à 11:06 (CEST)

Si tu passes des images 525 lignes en 625 lignes, elles sont sûrement encore plus dégueulasses qu'au départ... ça me paraît limpide... je ne vois pas ce que tu veux de plus, ou bien ce que j'ai loupé... Herve1729 6 mai 2007 à 15:51 (CEST)

Ben pourquoi les séries américaines sont-elles mieux, alors ? — Poulpy 6 mai 2007 à 15:53 (CEST)

C'était pas ça, la question. Alors pour cette deuxième question, ma foi, il semble très probable que les journaux TV rediffusés en France sont repris directement sur la diffusion vidéo en 525 lignes, alors que les séries, contrairement aux infos, sont éditées en DVD. Évidemment c'est une supposition, mais enfin je ne vois pas de quoi se mettre martel en tête. Herve1729 6 mai 2007 à 17:23 (CEST)

Ben, euh, si, c'était ça, la question. — Poulpy 6 mai 2007 à 17:54 (CEST)