Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2011/Novembro

Arquivos da Esplanada

2004	2005	2006	2007	2008
Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

2009	2010	2011	2012	2013
Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

2014	2015	2016	2017	2018
Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

2019	2020	2021	2022	2023
Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

2024	2025	2026	2027	2028
Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

Anúncios

Proposta de votação para revogar os critérios de notoriedade sobre bairros

• Está em discussão uma proposta de votação visando revogar nos critérios de notoriedade de Geografia, a parte sobre a notoriedade dos bairros, sendo que há duas subpropostas, uma visando fundir e redirecionar todos os bairros que não cumprirem o critério geral, e outra visando fundir e redirecionar somente todos os artigos mínimos sobre bairros estilo "X é um bairro da cidade Y".
• É extremamente importante a participação da comunidade nesse debate, não só na hora de votar, mas também para melhor definir as opções de voto e o texto de cabeçalho, bem como a data de início.
• Creio que devido ao expressivo número de artigos que essa votação pode afetar, a divulgação e consequentemente a participação, até aqui tem sido muito pequenas. MarcuS Lucca$ (discussão) 12h33min de 1 de novembro de 2011 (UTC)

Votação para a utilização do Huggle.

Wikipédia:Semirrobôs/pedidos/Huggle/Kascyo votem! Kascyo (discussão) 18h01min de 3 de novembro de 2011 (UTC)

Removal of Proxybot sysop's status

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia:Esplanada/geral/Removal of Proxybot sysop's status (5nov2011)

Mars-500

Atualizem o artigo, a missão já acabou, fonte. 189.58.120.68 (discussão) 21h01min de 4 de novembro de 2011 (UTC)

Por que você mesmo não atualiza o artigo? De toda forma, obrigado pelo aviso.... José Luiz ^disc 21h06min de 4 de novembro de 2011 (UTC)

Por não ter o tempo necessário para fazer isso, de qualquer forma obrigado pela compreenção, pois o tempo que disponho era apenas para dar um recado. 189.58.120.68 (discussão) 21h11min de 4 de novembro de 2011 (UTC)

Fusão de Artigos

Peço que opinem sobre a fusão dos artigos Winnie-the-Pooh e Ursinho Puff. Agradeço Kascyo ^falaê! 12h55min de 6 de novembro de 2011 (UTC)

Pedidos de semirrobô

Conforme o consenso obtido aqui, os pedidos de semirrobô irá ser por consenso e não mais por votação. Além disso, a avaliação do consenso ficará exclusivamente aos membros do GAP. Pc^msg 13h01min de 8 de novembro de 2011 (UTC)

Please read: a personal appeal from editor Tetraktys

vou repetir aqui porque é um escândalo:

de novo isso.... anúncios em inglês na wiki-pt! pessoal, estamos falando português! chega a ser ridículo e desrespeitoso publicar essa campanha aqui sem ter os textos traduzidos. eu como lusófono me sinto ofendido .... além disso é um atestado oficial e carimbado de incompetência, a súmula do amadorismo. depois reclamam que não nos levam a sério... Tetraktys (discussão) 22h52min de 8 de novembro de 2011 (UTC)

Acho que o não levar a sério terá mais a ver com a falta de editores, e de artigos desenvolvidos para assuntos sérios sem ser os habituais wiki-almanaques de bola e telenovelas, bem como a falta crónica de cultura académica no mundo lusófono em geral que não sabe o que é sustentar afirmações em fontes... do que propriamente em dois ou três anúncios em Inglês que aparecem aí de meio em meio ano. Mas é só uma opinião... Polyethylen (discussão) 22h59min de 8 de novembro de 2011 (UTC)

sim, tudo isso, e mais aquilo rsrsrs é a cereja no bolo kkkkk Tetraktys (discussão) 23h09min de 8 de novembro de 2011 (UTC)

Eu acho que é possível traduzir as mensagens em meta:Fundraising 2011/Banners and LPs/pt-br e outras páginas do meta:Fundraising 2011. Lechatjaune ^msg 23h24min de 8 de novembro de 2011 (UTC)

Qual a pátria de Sandra Barsotti?

Abri discussão aqui sobre o tema.

Sandra é uma atriz brasileira que fez carreira no cinema e na TV brasileira, porém morou muitos anos em Angola, onde também ficou conhecida.

O que se discute é com qual país ela tem mais forte ligação, para assim definirmos a variante da língua portuguesa a adotar no artigo.

Yanguas ^diz!-fiz 17h33min de 9 de novembro de 2011 (UTC)

Qual a pátria de D. Pedro e de Pedro Álvares Cabral? Já não há bilhetes para este peditório! Querem que o artigo esteja escrito em ptBR? Neste caso é muito simples: basta que o ampliem, pois não passa de um esboço. Escusam de ficar a pensar que não diria o mesmo se alguém quisesse mudar de ptBR para ptPT ou ptAO. Por mim, o Camões (o artigo que originiou esta regra de certa forma xenófoba) poderia perfeitamente estar em ptBR. Mas, enfim, até percebo que haja alminhas que "Aqui d'El Rei" porque o Lula da Silva está escrito em ptPT ou que o Salazar está escrito em ptBR, mas agora atriz muito conhecida fora do Brasil, porque é que tem que estar obrigatoriamente em ptBR? --Stegop (discussão) 17h55min de 9 de novembro de 2011 (UTC)

Vamos esclarecer tudo de uma vez por todas. Para começar, ela viveu e trabalhou (descontando a infância) no Brasil cerca de 20 anos, a fazer novelas e pornochanchadas (trabalhos de treta) e viveu e trabalhou em Portugal, e não em Angola, como referiu o Yanguas, cerca de 20 anos, a fazer teatro (trabalho sério), por outras palavras, falando de afinidades ela tem tanta afinidade com Portugal, como com o Brasil, a afinidade não tem nada a ver com o local de nascimento. Em segundo, o artigo está na variante pt-ao, não por existir afinidade com Angola, cultural ou linguística, mas sim porque eu peguei num artigo mínimo e completamente esquecido, e reescrevi e aumentei o mesmo em muito mais de 50% o que segundo as regras, leva à alteração de versão se assim se entender. Se alguém reescrever o artigo e o aumentar em mais de 50%, eu até agradeço, e que faça favor de o reescrever na versão que entender. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 18h46min de 9 de novembro de 2011 (UTC)

Já agora, Stegop, eu fui um dos acérrimos defensores da questão das afinidades, não por questões de xenofobias, até porque eu pouco me importo em que variante estejam os artigos, e se reclamo é porque pago na mesma moeda aos nossos caros colegas que fazem o mesmo (chamem birrinha se quiserem), mas defendi a situação das afinidades pelo facto de que a wiki não é escrita para os editores e sim para o público em geral, e a esses faz sim confusão ler Camões ou Salazar em pt-br ou Lula da Silva e Jorge Amado em pt-eu. Aqui à dois anos atrás, se falasse com quem quer que fosse numa universidade (professores, por exemplo), não só pensavam que a wiki era brasileira como proibiam ou desaconselhavam veemente, referências da mesma, neste momento graças à afinidade as ideias estão a mudar e bastante, por isso considero que foi uma boa decisão. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 18h55min de 9 de novembro de 2011 (UTC)

Totalmente desnecessária essa discussão. Se ela tem ligação com mais de um país, não se deve fazer distinção entre as versões, privilegiando uma ou outra. RmSilva ^msg 20h02min de 9 de novembro de 2011 (UTC)

Pedido de estatuto para autorrevisor.

Conto com a colaboração de vocês, a votação está aqui. Kascyo ^falaê! 23h01min de 10 de novembro de 2011 (UTC)

Pedido de verificação

Abri um pedido de verificação contra os usuários Stegop e Jbribeiro1. Ele pode ser encontrado em Wikipédia:CheckUser/Pedidos de verificação/Stegop 201.78.29.182 (discussão) 14h34min de 12 de novembro de 2011 (UTC)

De fino recorte humorístico. Gostei particularmente desta justificação: "se ambos têm conta na wikipédia anglófona, são evidentemente a mesma pessoa". Polyethylen (discussão) 14h56min de 12 de novembro de 2011 (UTC)

Por mais que não ache que são a mesma pessoa, você pode criar uma conta (Solicitações de IPs os stewards não aceitam) e fazer o pedido aqui, pois não temos verificadores locais. Coloque tudo o que escreveu aí em inglês. Pc^msg 15h05min de 12 de novembro de 2011 (UTC)

Citação: Ambos tem contas na Wikipedia anglófona: Jbribeiro1 e Stegop., isto é de se suspeitar??

Citação: Peço por fim a verificação pois creio que as contas estão usadas para manipular votações e reforçar pontos de vistas..., isso só pode ser porque estão votando para eliminar artigos de bandeiras. Pelo menos eles não estão como uns ``doidos´´ pedindo votos para se manter artigos de bandeiras, como uns e outros.Érico Júnior Wouters ^msg 19h51min de 12 de novembro de 2011 (UTC)

Language support group for Portuguese

The Wikimedia Foundation has brought together a new team of developers who are dedicated to language support. This team is to support all the languages and consequently it is not realistic to expect that the team members can provide proper support for your language. It is for this reason that we are looking for volunteers who will make up a language support team.

This language support team will be asked to provide us with information about their language. Such information may need to be provided either to us or on a website that we will indicate to you. Another activity will be to test software that will likely have an effect on the running of the MediaWiki software. We are looking for people who clearly identify their ability. Formal knowledge is definitely appreciated.

As much of the activity will be concentrated on translatewiki.net, it will be a plus when team members know how to localise at translatewiki.net. Thanks, Gmeijssen (discussão) 12h24min de 15 de novembro de 2011 (UTC)

Ok, thanks. Pc^msg 12h56min de 15 de novembro de 2011 (UTC)

Guia para tabelas musicais

Como sabem, muitos dos artigos sobre álbuns e singles na Wikipédia possuem informações sobre tabelas (paradas) musicais sem notoriedade e nem sequer são oficiais. Para prevenir estas situações, tomei a iniciativa de me basear no modelo da anglófona e criei Wikipédia:Tabelas musicais. Esta página aconselha sobre as tabelas musicais que devem ser utilizadas e as que não devem ser referenciadas em artigos do projecto. Notem que as tabelas principais é que devem ser incluídas, pois agrupam as vendas digitais, físicas e audiência nas rádios, as restantes são incompletas ou para apenas um propósito, e só deverão servir como fonte caso a música não entre na principal. A proposta está feita, convido a comunidade para discutir alterações que possam ser necessárias. VítoR™ ^{Talk That Shit} 16h48min de 16 de novembro de 2011 (UTC)

PDA

Aberto meu segundo PDA.

Compareçam.Willy Weazley 18h08min de 16 de novembro de 2011 (UTC)

Pedido de estatuto para eliminador

Anuncio que me candidatei ao estatuto de eliminador aqui. Abs, OTAVIO1981 (discussão) 18h21min de 17 de novembro de 2011 (UTC)

Usina Hidrelétrica de Belo Monte

Com a popularização da "campanha Gota d'água", o artigo acima tem sido alvo de manifestantes contra a construção da Usina.

Por essa razão, fiz uma semiproteção dessa página por duas semanas, esperando os ânimos se acalmarem.

Caso discordem, por favor, manifestem-se na discussão do artigo.

Yanguas ^diz!-fiz 23h01min de 17 de novembro de 2011 (UTC)

Mudança na página Anexo:Lista de feitiços em Harry Potter

Opinem aqui. Agradeço muito! Kascyo ^falaê! 17h37min de 18 de novembro de 2011 (UTC)

Oportunidade de emprego

• A WMF está procurando um funcionário de alto nível para diretor de suas operações no Brasil (baseado em São Paulo). Por favor divulguem o link http://wikimediafoundation.org/wiki/RFP/Brazil_National_Program_Director. A idéia geral é reproduzir o sucesso do mesmo programa da Índia. O Barry, que esteve no WikiSampa e dirige as ações da WMF para o Brasil é o mesmo que dirige as ações para a Índia. Por falar nisso, vejam a notícia na BBC hoje cedo: Hundreds of people are gathering in Mumbai for India's first Wikipedia conference. . Centenas de wikipedistas..uau! O WikiSampa com maior audiência juntou umas quinze pessoas.-- Jo Lorib ^->d 12h14min de 19 de novembro de 2011 (UTC)

Votação sobre a definição de absenteísmo

Está aberta a votação sobre definição e outras regras sobre absenteísmo de administradores. Braswiki (discussão) 01h07min de 24 de novembro de 2011 (UTC)

Comentário em site externo

• Tem um sujeito colando um comentário que fiz no site Terra há uns meses em notícias referentes à Wikipédia, por exemplo na página da ESPN e da Folha[1]. Está assinando como Jo Lorib. Isso não é certo.-- Jo Lorib ^->d 15h20min de 25 de novembro de 2011 (UTC)

Creio que isso se resolveria com um filtro, mas eu não saberia fazer isso. Yanguas ^diz!-fiz 15h47min de 25 de novembro de 2011 (UTC)

Não dá pra colocar um filtro se isso ocorre fora da wiki. Eu cheguei a "curtir" o comentário lá do falso Jo Lorib. Talvez resolva entrar em contato com o site. Se não me engano, eles pedem CPF pra registro, o que facilita descobrir a falsidade.” T_ele^s (D _{@ R C S}) 16h39min de 25 de novembro de 2011 (UTC)

Tentativa de consenso

Convido todos aqueles que querem discutir sobre o acordo ortográfico de 1990 que discutam aqui uma tentativa de tornar mais abrangente o acordo. Espero a participação da comunidade no assunto. Pc^msg 20h48min de 25 de novembro de 2011 (UTC)

Secção para Se(c)ção em predefinições

Está sendo sugerida a alteração de Secção para Se(c)ção na predefinição {{Sem-fontes}}. Lembrando que, se isso for aceito para essa predefinição, não há motivos para se restringir a apenas essa, e portanto seria algo a ser aplicado para todas as predefinições e para todas as palavras que tem dupla grafia. Pede-se mais opiniões aqui. Rjclaudio ^msg 14h14min de 27 de novembro de 2011 (UTC)

Quantidade de sites na Spam-blacklist

Quem se interessar pelas estatísticas: Imagem:Pt.wiki SpamBlackList Total.jpg. Adicionamos 400 sites só esse ano, totalizando quase 2400. Rjclaudio ^msg 14h17min de 28 de novembro de 2011 (UTC)

Novo portal - Conservadorismo

Caros wikipedistas; Sou relativamente novo aqui (não na Wikipédia, mas na Esplanada), e criei um novo portal, que trata de assuntos ligados ao conservadorismo.
Caso alguém se interesse em contribuir, fique à vontade. E se alguém precisar de ajuda em projetos parecidos, por favor me contacte. Att; Aloysiotmn (discussão) 15h48min de 29 de novembro de 2011 (UTC)

Santos: Proposta para artigo bom

Peço o seu voto aqui para destacar como artigo bom. Obrigado! Felipegaspars^disc 00h53min de 30 de novembro de 2011 (UTC)

Não se anuncia proposta de EAD / EAB na esplanada. Temos uma EAD por dia (artigo, portal, anexo, contando tudo junto), se anunciar cada um ... Rjclaudio ^msg 01h13min de 30 de novembro de 2011 (UTC)

Não sabia. Minhas Desculpas, não irei mais anunciar EAD / EAB. Felipegaspars^disc 02h47min de 30 de novembro de 2011 (UTC)

Geral

[Ver]

Bot para avisar automaticamente administradores de pedidos de discussão de bloqueios

Acabo de terminar uma ferramenta para auxiliar o envio das mensagens de discussão de bloqueio, basta simplesmente irem a Usuário:Aleth Bot/Revisão de bloqueio, e adicionar um novo pedido. Se ninguém se opuser, o bot entrará em funcionamento de forma automática, ou seja, rodará de 30 em 30 minutos, e se houver novos pedidos, envia-os automaticamente. Numa próxima fase a intenção é correr o script cerca de 5 minutos após alguém editar essa página, mas ainda estou a reestruturar os códigos do Aleph Bot e da Aleth Bot para que o atendimento destes tipos de pedidos sejam feitos via mr e irc. Por fim, quando activar o script, a ideia será proteger a página ou pelo menos usar um filtro de edições para que não seja permitido a qualquer utilizador editá-la, pois pode ser usada para vandalismos. Ideias? Opiniões? Sugestões? Digam de vossa justiça. Alchimista ^{Fala comigo!} 20h43min de 1 de novembro de 2011 (UTC)

Seria bom uma semiproteção ou algum modo do bot verificar quem fez o pedido (ex: apenas para autorrevisores, ou com direito a voto), pq esse processo deixa os bots vulneráveis a serem usados para vandalismo. Rjclaudio ^msg 21h07min de 1 de novembro de 2011 (UTC)

Outra opção é o bot verificar a existência da página de discussão de bloqueio, embora ela tb possa ser criada para fins de vandalismo. Rjclaudio ^msg 21h08min de 1 de novembro de 2011 (UTC)

Precisamente, essa é a questão que me levou a não mandar os avisos automaticamente mal alguém coloque a predefinição de discussão de bloqueio, se essa página tiver protecção a nível sysop ou um filtro que permita somente utilizadores com certa flag ou um mínimo de edições era o ideal, mas não tenho a certeza se mais um filtro destes pode tornar a edição mais lenta. Alchimista ^{Fala comigo!} 21h35min de 1 de novembro de 2011 (UTC)

Filtro só pra isso não seria bom. Tem como o próprio bot verificar isso?

Agora q li o final da sua mensagem inicial, eu basicamente só repeti o q vc disse sobre proteção / vandalismo. hehe. Rjclaudio ^msg 22h07min de 1 de novembro de 2011 (UTC)

Dar para verificar se quem adicionou tem X edits ou alguma flag dá, mas pode causar confusão porque um utilizador de confiança pode ver a página e julgar que já está pronta para o aviso seguir. O melhor mesmo será proteger a página a nível sysop, pelo menos espera-se que quem bloqueie vigie as PD's dos bloqueados certo? Alchimista ^{Fala comigo!} 22h32min de 1 de novembro de 2011 (UTC)

• Alguma novidade sobre isso? MarcuS Lucca$ (discussão) 17h33min de 8 de dezembro de 2011 (UTC)

Está em fase de teste, em Wikipédia:Robôs/Pedidos de aprovação/Aleth Bot 2, e User:Aleth Bot/Revisão de bloqueio. Rjclaudio ^msg 17h37min de 8 de dezembro de 2011 (UTC)

[Ver]

Removal of Proxybot sysop's status

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Esplanada/anúncios

Hello. I hope I post my message in the right section, feel free to move it else.

I would like to notify you about this request (meta-wiki) that asks for removing the sysop status of Proxybot. It should be done per local policy on sysops inactivity, but a confirmation from your community would be needed here, as it is listed as a special user.

So could you please discuss and confirm or reject this request ?

Thanks by advance. -- Quentinv57 (discussão) 19h56min de 4 de novembro de 2011 (UTC)

Resumindo, para quem não sabe inglês: O steward está querendo perguntar se remove a flag de sysop do Proxybot D​ C​ E​ F.

For me, can remove the flag. It is idle for a while now and our policy provides for the removal of his flag. Sorry for bad English. Pc^msg 20h30min de 4 de novembro de 2011 (UTC)

Hey, Quentin. Thank you for notifying us. We are aware of this account inactivity. As you already notice, this is a special account and it is not perfectly clear if we should remove this flag following regular rules for inactivity. This issue was raised recently, but still not clarified and we can take this opportunity to discuss that locally. If community members decide to remove, then we can open a request for removal. That request shouldn't have been opened and I recommend you to close it until pt.wiki decide what to do in cases like this.
Minha opinião é que esse caso deve ser levado à Esplanada geral onde a remoção da ferramenta de administrador desta conta e dos casos futuros pode ser decidida pela comunidade.” T_ele^s (D _{@ R C S}) 22h02min de 4 de novembro de 2011 (UTC)

O que é que o Proxybot deveria estar fazendo e não está? Ou seja, qual foi o racional para lhe conceder p estatuto? Alguém se lembra? Eu tendo a concordar com o Pc, pois inativo com ferramneta é convite pros hackers.... Ainda mais em conta de bot. José Luiz ^disc 22h24min de 4 de novembro de 2011 (UTC)

Desculpem lá meter-me na conversa, mas o Proxybot é um robô cujo objectivo é o de bloquear proxys abertos, penso que o facto de estar inactivo terá a ver com o facto de eventualmente nestes 2 anos não terem aparecido contas de proxys abertos. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 22h50min de 4 de novembro de 2011 (UTC)

Na verdade tem sim, só que é bloqueado pelos sysops. Pc^msg 22h54min de 4 de novembro de 2011 (UTC)

Pedido de esclarecimento e opinião: Se por qualquer motivo os sysops não fizerem o bloqueio (por falta de tempo, por distracção ou outro motivo qualquer) ? O bot faz o bloqueio ? Se a resposta for sim, não me parece que se deva retirar as ferramentas administrativas. Se a resposta for não podem-se colocar outras questões: O usuário dono do bot é confiável? Se sim, qual a vantagem para a projecto wikipedia de lhe tirar as ferramentas? Se não for totalmente confiável, então que lhe sejam retiradas as ferramentas.

--João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h15min de 4 de novembro de 2011 (UTC)

Eu acho que, se vamos discutir, seria melhor discutir na Geral enão em Anúncios, já que lá costuma haver mais participação (sugiro mover esta discussão). A vantagem de ter o robô é que ele bloqueia antes mesmo de um proxy aberto editar. Usuários comuns só bloqueiam após uso, que permite a detecção. Além, claro, do fato de o robô realizar um número maior de bloqueios... só aqui ele fez quase 20 mil bloqueios. Se eu bem me lembro, ele não bloqueia aqueles anunciados pelo RonaldB. Portanto, não bloqueia aqueles que os administradores deixam de bloquear por distração. A questão é que o robô está inativo há um ano e não funciona mais para aquilo que é destinado. Se ele não vai mais bloquear, não há vantagem em mantê-lo como administrador; isso é certo. Se daqui a uma semana ou um ano, o operador estiver disposto a reativá-lo, não haverá a menor dificuldade nesse procedimento... bastará o clique de um botão.” T_ele^s (D _{@ R C S}) 23h35min de 4 de novembro de 2011 (UTC)

• Teles, obrigado pelos esclarecimentos. Na minha opinião, podes mover a discussão. Só mais uma pergunta: Já mandaram algum e-mail ao Gribeco (penso que é o dono do bot) ? --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h46min de 4 de novembro de 2011 (UTC)

Por nada : )
Eu deixei uma nota na fr.wiki. Acho que é suficiente pra saber se ele pretende reativar o robô. Eu pretendo explicar melhor a ele o que estamos discutindo aqui a depender da resposta. Se alguém quiser complementar, fique à vontade.” T_ele^s (D _{@ R C S}) 23h53min de 4 de novembro de 2011 (UTC)

O texto acima foi movido de: Wikipédia:Esplanada/anúncios

Olá ; I haven't heard any concerns from pt about open proxy abuse, so I assume that the situation is good. Under these circumstances, I would suggest to remove the admin flag from proxybot. This would be a suspension, not a permanent removal. In the event that it becomes necessary to block large numbers of open proxies again, we can reinstate the admin flag. --Gribeco (discussão) 18h05min de 7 de novembro de 2011 (UTC)

Pelo que diz o Gribeco, parece que a conta não será utilizada por agora. Acho que o estatuto pode ser removido sem qualquer prejuízo. Quando/Se o usuário referir no futuro que pretende reativá-la, podemos reatribuir após rápida consulta sem muita burocracia. O que acham?” T_ele^s (D _{@ R C S}) 02h02min de 14 de novembro de 2011 (UTC)

Concordo --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h01min de 14 de novembro de 2011 (UTC)

ConcordoLechatjaune ^msg 12h31min de 16 de novembro de 2011 (UTC)

Dariam para atualizarem a lista de sysops? Abriram um pedido no Meta Wiki para remover o estatuto dele e o resultado deu positivo - Proxybot foi desistituído por inatividade automaticamente.--189.100.212.103 (discussão) 19h47min de 20 de novembro de 2011 (UTC)

[Ver]

Como realizar uma fusão impugnada num pedido de ESR que os eliminadores também se recusam a impugnar pra permitir votação?

Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito, conforme demonstrado aqui. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.

• Deixa eu ver se eu entendi, você acabou de sair de um bloqueio de três dias por abuso de espaço público, após fazer comentários indevidos sobre mim justamente por causa dessa PE, e a primeira atitude que você toma, após o término do bloqueio, e abrir um tópico na Esplanada sobre o assunto cuidadosamente não mencionando o meu nome?
• O "proponente da ESR", conforme mostra o histórico, sou eu, e as regras para eliminação já foram apontada pra você antes, mas você prefere remover os avisos enviados e ignorar as mensagens postadas nas discussões pertinentes. A sua vontade pessoal não se sobrepõe às políticas da wikipédia.
• É Nãofalsa a afirmação de que o Willy "impugnou a ESR novamente" por dois motivos: um que a ESR nunca foi impugnada uma primeira vez e dois que o Willy abriu a votação após ser induzido ao erro por você. Você já foi avisado pela administração para cessar essas perseguições contra mim e a primeira coisa que você faz após retornar de um bloqueio é continuar com o mesmo comportamento?

Flávio, o Maddox ^(msg!) 02h25min de 7 de novembro de 2011 (UTC)

Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.

Se você souber ler o que eu escrevi, verá que fiz precisamente isso. O "tópico" se resume a uma nulidade. A ESR não foi devidamente impugnada em nenhum momento e ambas as PEs eram inválidas. Flávio, o Maddox ^(msg!) 02h48min de 7 de novembro de 2011 (UTC)

Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.

Marcus, mas será que toda a gente tem que andar sempre a argumentar consigo o óbvio??? Não vê o ridículo de fazer essa tempestade toda por um artigo SEM FONTES que não evidencia ABSOLUTAMENTE NENHUMA RELEVÂNCIA? Decididamente, como quer que se assuma a sua boa fé se todas as suas ações em concreto vão sempre no sentido de defender LIXO e subverter coisas como ESR? Discorda das ESR's, de WP:CDN e WP:FI (só para mencionar algumas políticas que o artigo claramente não cumpre? Pois então, proponha a sua extinção! Até lá, tente cumpri-los em vez de subvertê-los! Ou então não se admire de começarem a chover pedidos de bloqueios e eles serem atendidos. Não, não é uma ameaça, ao contrário de si, não é do meu feitio pedir bloqueios por tudo e por nada. Nem quando andava na pré-primária era ia chorar para a professora cada vez que me batiam, não é agora depois de velho que o vou fazer neste projeto virtual cheio de gente a quem reconheço menos maturidade do que ao meu filho quando tinha 6 anos.

Se dedicasse mais tempo a editar do que a discutir certamente que fazia menos alarido! --Stegop (discussão) 03h25min de 7 de novembro de 2011 (UTC)

• Certamente não tenho mais paciência para isso, mas a resposta pra sua pergunta é: invista seu tempo procurando as fontes que comprovem que o referido shopping tem a relevância e a notoriedade necessárias para um artigo que eu mesmo ficarei feliz em impugnar a ESR. Ou seja, ao invés de vir aqui discutir regras o tempo inteiro, vá editar! Esqueça o domínio Wikipédia... Boas! José Luiz ^disc 09h17min de 7 de novembro de 2011 (UTC)

• O certo é tratar fusões como eliminações, e levar propostas de fusão para as WP:PE. Não tem nada mais ridículo do que estas marcações de {{fusão}} que ficam anos emporcalhando os artigos e sem decidir nada porque ninguém lê páginas de discussões e consensos são impossíveis de serem obtidos. Albmont (discussão) 11h43min de 7 de novembro de 2011 (UTC)

[Ver]

Imagem na página principal

Alguém sabe por que a PP está sem a imagem do dia? Há um link vermelho no lugar dela... José Luiz ^disc 01h49min de 11 de novembro de 2011 (UTC)

Bem, eu fiz a página em questão (Wikipédia:Imagem em destaque/11 de novembro de 2011), de acordo esta listagem do commons, no entanto, não mudou nada. Estranho....Érico Júnior Wouters ^msg 01h58min de 11 de novembro de 2011 (UTC)

Deve ter sido uma modificação recente, pois nesta edição (diff) a imagem aparecia.Érico Júnior Wouters ^msg 02h06min de 11 de novembro de 2011 (UTC)

Wikipédia:Imagem em destaque/Novembro de 2011. 94.18.148.61 (discussão) 07h41min de 11 de novembro de 2011 (UTC)

[Ver]

Fotos com publicidade de cerveja

As biografias de artistas brasileiros estão sendo inundadas por fotografias (de má qualidade, diga-se) com publicidade de cerveja. Basta ver Sophie Charlotte, Dira Paes, Adriana Birolli, etc. (estas duas últimas, eu cortei para "disfarçar" a propaganda.)

Alguém fez essas fotos no Carnaval e colocou no Flickr sob licença CC, e logo baixaram para o Commons. Alguns usuários, inclusive, sabe-se lá por quê, têm substituído fotografias de ótima qualidade, feitas por profissionais, por essas do Carnaval (ver Sandy e Marjorie Estiano).

Pergunto: isso também não se enquadra em spam? Se a marca da cerveja fosse colocada digitalmente, a foto poderia ser removida. Mas só porque está estampada na camiseta pode ficar?

Yanguas ^diz!-fiz 18h09min de 12 de novembro de 2011 (UTC)

À uma, discordo da troca das imagens nesses dois últimos casos... Caso semelhante costuma ocorrer em Demi Lovato. Substituiu-se uma foto de ótima qualidade por outro pelo fraco argumento de que a nova é "mais recente".

À duas, acredito que se um desses artistas estivesse usando uma camisa da GAP ou da Nike, você ainda consideraria propaganda? Não tenho uma opinião formado sobre esse assunto, até porque não tenho todos os fatos, então não sei se foi acaso o fotógrafo estar no camarote dessa cervejaria, ou se foi intencional a liberação das imagens para que pudessem ser compartilhas com mais facilidade, possibilitando uma associação com a marca.

Flávio, o Maddox ^(msg!) 18h17min de 12 de novembro de 2011 (UTC)

Para mim é SPAM. Se não houvesse outras fotos ... ainda seria de reconsiderar. Mas havendo outras fotos, é claramente spam. Belanidia^Msg 19h53min de 12 de novembro de 2011 (UTC)

Entre uma boa foto com publicidade e uma boa foto sem publicidade, é preferível a última. Se presença da marca não tem relevância enciclopédica (como poderia acontecer com o fato de um piloto de fórmula 1) não deve estar. --DReispt ^msg 20h05min de 12 de novembro de 2011 (UTC)

Não seria possíver retocar a foto e remover a publicidade? Jardel Alves (discussão) 20h08min de 12 de novembro de 2011 (UTC)

Sem dúvida. Sob a licença CC-BY-SA, você pode modificar à vontade a foto, desde que o resultado seja também liberado sob a mesma licença e o autor da imagem original seja creditado. José Luiz ^disc 20h30min de 12 de novembro de 2011 (UTC)

Jardel e José, pensei no retoque, também, mas a resolução dessas fotos é tão ruim que o resultado seria pior.

Dreispt, bem lembrado, eu não tinha pensado nos automobilistas. É o caso dos uniformes de futebol, também. Mas há uma diferença: essa publicidade nos pilotos e futebolistas faz parte do uniforme deles, tornando quase impossível desassociar um do outro. Já as atrizes não trabalham com camiseta de cervejaria.

Maddox, GAP e Nike fabricam roupas. A Devassa, não. É outra diferença.

Penso em outro aspecto, também: a Wiki é consultada por crianças e adolescentes, que, vendo essas fotos, terão acesso a uma publicidade que só existe em horários e publicações restritos a adultos (ao menos no Brasil). A imagem de uma pessoa, numa enciclopédia, serve para mostrar de quem se trata — é, antes de mais inada, informação. Ora, se essa informação vem associada a uma marca, e de bebida alcoólica... a imagem da Wikipédia é que se complica. Yanguas ^diz!-fiz 21h09min de 12 de novembro de 2011 (UTC)

Acho que o importante é ter a imagem da pessoa. Essas questões de publicidade podem ser editadas, quando alguém achar que está muito ostensivo. Mas o pior é não ter imagem. Sobre essa estratégia da cervejaria, tomara que outras grandes empresas sigam o exemplo e assim no futuro teremos várias fotos dessas pessoas para escolher qual a melhor.

Sobre preferir uma foto sem publicidade àquela com publicidade, poderia ser uma orientação, mas eu preferia que ficasse a foto que melhor identificasse a pessoa. No caso da Deborah Evelyn, havia uma foto ruim, então trocaram pela da cervejaria. Não sei se é possível estabelecer uma regra geral. Na medida do possível, acho melhor retirar propaganda do que não ter a foto. Braswiki (discussão) 13h56min de 13 de novembro de 2011 (UTC)

Comentário Ainda não percebi porque é que as imagens têm de ser "as mais recentes". Isto é uma enciclopédia, não é uma rede social ou uma revista de fofoquices. O critério é (ou devia ser) a imagem que melhor ilustra o biografado, independentemente do ano em que foi feita e enquadrada no período da vida em que mais se destacou. Se há uma imagem livre com qualidade, não há razão absolutamente nenhuma para escolher imagens medíocres de baixa resolução. Polyethylen (discussão) 10h54min de 14 de novembro de 2011 (UTC)

[Ver]

Seção Sabia que... com problemas

O artigo Bússola, primeiro item da seção Sabia que... traz no lead a seguinte oração: "Indicando sempre o sentido sul magnético, o que corresponde, devido ao fato dos polos norte magnético e norte geográfico situarem-se em hemisférios distintos do globo " Sem sentido! Corresponde a que?

Numa leitura mais atenta, percebi que o problema é a falta de uma vírgula, que acrescentarei. Favor conferir. --Névio ^{Mande-me uma mensagem} 15h44min de 13 de novembro de 2011 (UTC)

Discussão de bloqueios

Tendo em vista o grande número de bloqueios anulados nas discussões de bloqueios, lembro aos editores afetados que a politica de bloqueio diz: 4.1.3 Se, em decorrência de um pedido de revisão formal, um bloqueio for anulado ou diminuído por ser julgado excessivo, a conduta do administrador que o aplicou poderá ser discutida nos locais apropriados a apurar se houve ou não uma ação errada de sua parte, a saber: Pedidos de desnomeação. As circunstâncias em que podem ser utilizados tais mecanismos estão especificadas na subseção seguinte.--Arthemius x (discussão) 17h12min de 17 de novembro de 2011 (UTC)

[Ver]

Ameaça de morte

Recebi uma ameaça de morte em minha discussão hoje. O autor é certamente o IP anti-PT, que já há um ano distribui ofensas a todos os usuários que tentam coibir seus abusos no projeto, sejam eles de cunho editorial ou ideológico/partidário. Foi proposto há algum tempo o bloqueio in sight do IP por Darwin, com relativa aceitação dos usuários, exceto um administrador, mas até hoje este ser desequilibrado se limitava a ofender, com os termos mais chulos que se possa conceber, a mim e outros editores - o que, embora já inaceitável segundo as regras do projeto, eu ainda considerava, pessoalmente tolerável.

Mas hoje, o IP certamente passou dos limites. Embaixo de um convite do Vitor Mazuco para participar de um encontro do WikiSampa, o IP escreveu: Vai lá que você morre. [2]

Como a coisa está literalmente virando caso de polícia, estou pensando seriamente em abrir um boletim de ocorrência ou até mesmo buscar por meios legais a identificação e responsabilização penal deste usuário. Antes de tomar essa atitude, gostaria de alertar a comunidade sobre a gravidade do que está ocorrendo e sondar possíveis soluções e propostas que possam ser menos... traumáticas. Obrigado. Dornicke (discussão) 06h17min de 18 de novembro de 2011 (UTC)

Com toda a certeza, você deve procurar uma delegacia de crimes cibernéticos e registar um B.O. e logo em seguida exigir a abertura de inquérito. Com uma ameaça destas, relativa a um local físico em que você possa estar, existe o perigo de sua integridade física e isso tem que ser levado em conta. Faça cópia ou salve estas ameaças para apresentar na delegacia. Cyphorhinus Uradus (discussão) 06h28min de 18 de novembro de 2011 (UTC)—comentário de fantoche ilícito de Pé Espalhado Marcação adicionada por: Érico (disc.) 14h35min de 28 de novembro de 2021 (UTC)

Acho que o caso é grave sim, e de polícia mesmo. Mostrando todas as mensagens contra você que esse IP já teria feito e agora mais essa, acho bastante provável que um delegado especializado vá requerer judicialmente a identificação de onde saíram as mensagens. Braswiki (discussão) 10h02min de 18 de novembro de 2011 (UTC)

Relativo a wikipédia, a melhor solução já está em prática que é o bloqueio imediato do IP. Não vejo mais o que fazer pois o diálogo é obviamente impossível. Concordo com os demais que seja caso de polícia e imagino que seja melhor orientar os policiais a procurarem diretamente a wikimedia lá no meta devido a gravidade do assunto. OTAVIO1981 (discussão) 10h20min de 18 de novembro de 2011 (UTC)

Quando o SATURNOII D​ C​ E​ F andava a insultar tudo e todos, contactei directamente o provedor e recebi uma resposta de que o assunto estava a ser tratado. Não sei ao certo o que aconteceu, mas os ataques diminuíram e eventualmente pararam. Se repararem em [3] tem um email [4] para contacto em caso de abuso. GoEThe (discussão) 13h33min de 18 de novembro de 2011 (UTC)

Segui a sugestão do GoEThe e enviei um e-mail para a Brasil Telecom. Obrigado. Dornicke (discussão) 18h05min de 19 de novembro de 2011 (UTC)

Discordo que a Polícia vai resolver isso. É questão mesmo de debater a fundo a questão dos ips. Boas Eduardo Feld (discussão) 03h26min de 21 de novembro de 2011 (UTC)

O que seria a "questão dos ips"?” T_ele^s (D _{@ R C S}) 03h57min de 21 de novembro de 2011 (UTC)

Acho que ele se refere ao recorrente tema da proibição de edições anônimas, que ele trouxe novamente em Wikipédia:Esplanada/geral/IPS (19nov2011). --Mister Sanderson 03h59min de 21 de novembro de 2011 (UTC)

[Ver]

IPS

O que quero refletir aqui não quero que seja visto como algo preconceituoso. Eu próprio já contribuí como ip e nem sei se esta questão pode ser discutida no âmbito da Wikipédia lusófona. Mas o fato é que, na atividade diária de patrulhamento, a grande maioria dos artigos impróprios vêm de usuários identificados por ips. É claro que fica muita coisa boa resultado de ips e isto deve ser valorizado. Mas qual é exatamente o motivo pelo qual não solicitamos identificação de todo e qualquer pessoa que queira contribuir. Não sei quanto à Constituição portuguesa, mas a brasileira proíbe o anonimato. Gostaria de saber a opinião dos colegas editores sobre o assunto, já que se trata de questão que pode aumentar a eficiência sem perdermos contribuições valiosas, já que alguém de boa fé dificilmente teria razões para se esconder. E, mesmo assim, ninguém é obrigado a divulgar dados na PU. Grato Eduardo Feld (discussão) 05h48min de 19 de novembro de 2011 (UTC)

Olá Efeld. Este é um assunto recorrente na Wikipédia. Este projeto (referindo-me não apenas à Wikipédia em português - pt.wiki - mas a todas as Wikipédias, em todas as línguas) possui uma série de princípios sobre os quais se estrutura e pretende mantê-los imutáveis tanto quanto possível. Por exemplo, neutralidade dos artigos, ambiente cordial de colaboração, ausência de informações duvidosas, ofensivas ou não-publicadas previamente em outro local, conteúdo livre e uso de software livre, etc. Um desses princípios é o de permitir que qualquer pessoa edite sem estar registrado. Nós sempre estimulamos todos a se registrarem, pois achamos que há muito mais benefícios que problemas com a criação de uma conta, mas existem n motivos para uma pessoa querer editar sem registro. Assim, embora possamos sempre discutir este assunto, é inútil fazê-lo se o objetivo é mudar isso. Tanto é que o Meta-Wiki (página que concentra discussões pertinentes a todos os projetos do Wikimedia Foundation) coloca-o como um dos princípios fundadores dos projetos Wikimedia. Veja o que é dito lá: "People who strongly disagree with them are nonetheless expected to either respect them while collaborating on the site or turn to another site. Those unable or unwilling sometimes end up leaving the project." Kleiner ^msg 07h18min de 19 de novembro de 2011 (UTC)

Isso já foi exaustivamente discutido. Veja Wikipédia:Temas recorrentes. --Mister Sanderson 14h06min de 19 de novembro de 2011 (UTC)

@Kleiner. Por favor, não induza o proponente em erro, afirmando que isto é um princípio "imutável" e que "toda a discussão é inútil. Não há nada em qualquer texto da wikipédia que afirme que a obrigatoriedade de registo é proibida. A prova é que a en.wiki só permite a criação de artigos a usuários registados. Mesmo obrigando a registo, continua a ser uma wikpédia que todos podem editar: basta registar-se. É rápido e anónimo. Não há aqui nada que vá contra os princípios da wiki. Polyethylen (discussão) 17h33min de 19 de novembro de 2011 (UTC)

@Polyethylen. Por favor, não induza os demais leitores deste tópico ao erro, simplesmente afirmando o contrário do que digo. É feio isso. O assunto já foi exaustivamente debatido, não apenas aqui, mas em outras Wikipédias também, e como já mostrei, tal princípio é válido para todas as Wikipédias. A proibição da en.wiki à criação de artigos não prova absolutamente nada em relação à edição destes mesmos artigos. Seria o mesmo que dizer que nem todos podem editar porque existem milhares de pessoas bloqueadas. Ou dizer que nem todos os artigos podem ser alterados porque existem algumas centenas de artigos protegidos. Se a sua vontade é de que todos se registrem, lembre que é apenas sua vontade, nada mais. Como o nome diz, é um "princípio" de todos os projetos Wikimedia. Regras decididas em um dado momento sempre podem mudar sem maiores celeumas, princípios só mudam depois de uma total e consensual mudança de pensamento, em todos os projetos, e não apenas na pt.wiki, ou na Wikipédias mas não nos Wikilivros. Agora, se você não concorda com os princípios deste projeto, fique à vontade para criar outro, ou se juntar a um projeto que tenha princípios com os quais concorde. Kleiner ^msg 17h56min de 19 de novembro de 2011 (UTC)

Wikipedia: Ame-a ou Deixe-a. Dornicke (discussão) 00h35min de 20 de novembro de 2011 (UTC)

Uma vez que qualquer um se pode registar de forma anónima, e esse registo não requer credenciais de investigador ou doutorado, a wikipédia continua a ser livre. Portanto, requerer registo é só uma questão de controlar o vandalismo e não fere nenhum pilar. Polyethylen (discussão) 00h39min de 20 de novembro de 2011 (UTC)

Concordo integralmente com Polyethylen. Dornicke (discussão) 00h52min de 20 de novembro de 2011 (UTC)

O princípio da possibilidade de edição imediata não tem nada a ver com política de privacidade, muito menos com o princípio de se ter uma enciclopédia "livre". São questões que podem ser relacionadas em algum caso particular, mas não possuem dependência entre si. Kleiner ^msg 03h40min de 20 de novembro de 2011 (UTC)

Concordo plenamente. Eduardo Feld (discussão) 03h18min de 21 de novembro de 2011 (UTC)

Comentário Daí teríamos que mudar o slogan de Wikipédia, a enciclopédia livre para Wikipédia, uma enciclopédia para registrados.Érico Júnior Wouters ^msg 03h22min de 21 de novembro de 2011 (UTC)

Nem tanto, mestre, o que está em questão aí é o conceito de "livre". Há tempos os filósofos já se controvertem sobre isto e, ao que parece, não chegaram a conclusão alguma. Boas. Eduardo Feld (discussão) 03h31min de 21 de novembro de 2011 (UTC)

Pelo que vi não é o conceito de livre que está em discussão, e, sim de proibir que IPs editem na Wikipédia.Érico Júnior Wouters ^msg 03h44min de 21 de novembro de 2011 (UTC)

• O termo "livre" é entendido incorretamente com frequência. Há diferentes significados para a palavra "livre" e é normal que isso aconteça, mas é bom ficar claro o que a Wikipédia quer dizer quando diz que seu conteúdo é livre ou que ela própria é livre. No contexto da Wikipédia, isso se refere à licença do material disponibilizado. A licença é livre; é permitido modificar o conteúdo, copiá-lo e distribui-lo. Quase todas as outras acepções da palavra são impróprias. Portanto, nada tem a ver com edição de registrados ou anônimos. A Wikipédia deixará de ser livre se um dia sua licença for alterada. Wikipédia:A enciclopédia livre
  Eu disse "quase" todas as outras acepções, pois ainda existe outra forma correta de compreender o significado de "enciclopédia livre", que está relacionado ao conceito de "conteúdo livre", mas não é exatamente o mesmo. A Wikipédia também é dita "livre", pois não é necessário pedir permissão a ninguém para ter acesso ao seu conteúdo. Qualquer um é livre para acessá-lo. Nesse caso, não apenas o conteúdo deve ser livre, mas também o software utilizado para a leitura ou o formato de arquivo. Os princípios fundadores citados se referem à edição e preveem que algumas restrições nesse sentido podem ser feitas se houver necessidade. Nada a ver com o conceito de "livre". Apenas um parêntese pelo que foi dito acima, pois o conceito de "livre" não parece ter muito a ver com o tópico.” T_ele^s (D _{@ R C S}) 04h46min de 21 de novembro de 2011 (UTC)

[Ver]

Usuários para os estatutos

Atualmente está sendo discutido aqui a criação de dois novos estatutos para facilitar a vida da comunidade. Lá, uma das coisas que um dos usuários falou é que pode não ter pessoas suficientes para esses dois estatutos. Quero fazer um debate sobre quem quer o estatuto, caso seja aprovado. Se tiver um grande número de usuários, iremos pedir para os devs que esses estatutos sejam colocados aqui. Pc^msg 11h34min de 19 de novembro de 2011 (UTC)

• Eu teria interesse na edição de filtros, futuramente. Até pouco tempo atrás eu não tinha o menor interesse em estatutos, mas o uso do "Reversão e avisos" me fez ter interesse pelas funções de "Reversor" (não me julgo pronto para isso justamente por ainda não ter dominado o "Reversão e avisos" nem o AWB) e a edição de filtros, conforme comentaram na discussão original, parece ser uma evolução disso. Sou a favor da criação até dos futuros estatutos que sejam eventualmente elaborados - quanto mais descentralizarmos a manutenção, maiores são as chances do ambiente aqui melhorar. Há poucos administradores - e menos pessoas interessadas na obtenção das ferramentas, seja por não falta de interesse, seja por falta de afinidade com a função. Eu, por exemplo, não concordo com muitas das decisões tomadas pelo corpo administrativo no último ano e não me vejo integrando-o, mas percebo uma necessidade de mais "eliminadores". Por outro lado, não vejo como um usuário interessado em ver as políticas sendo cumpridos não se interessaria por estatutos como o de "reversor" ou "editor de filtros". Flávio, o Maddox ^(msg!) 18h26min de 19 de novembro de 2011 (UTC)

• Aceitaria o estatuto de "Editor de interface". !Silent (discussão) 22h08min de 19 de novembro de 2011 (UTC)

Em relação ao editor de filtros, há que se tomar cuidado. Usar a sintaxe errada, com algum filtro que bloquei edições pode resultar em dor de cabeça, mas no mais, parece ok termos esse estatuto. Já em relação a edição de interface, essa opção não me agrada muito, visto que, em geral, não se recomenda que se edite a interface localmente (e sim no translatewiki -> lá sim estamos a precisar de editores dispostos a traduzir as mensagens de interface). Isso para evitar que tenhamos mensagens obsoletas aqui, cujo controle e atualização é mais facilmente feito lá. Giro720^msg 22h59min de 19 de novembro de 2011 (UTC)

É verdade, estamos precisando de mais tradutores por lá. Só que eu estou falando de edição de js/css que são colocadas aqui nessa wiki. Pc^msg 23h02min de 19 de novembro de 2011 (UTC)

Ah, isso sim é um ótimo motivo, a ponto de mudar minha opinião. Apoio totalmente que o Helder tenha esse estatuto o quanto antes =P. Giro720^msg 20h59min de 20 de novembro de 2011 (UTC)

Apoio Ai tira o peso só de sysops. E melhora a qualidade do projeto. Vitor Mazuco ^Fala! 20h52min de 8 de dezembro de 2011 (UTC)

[Ver]

Discussão no Wikipédia:Café dos administradores

Antes de mais peço desculpa aos administradores mas, não me parece correcto decidirem pela comunidade o assunto "IP anti-PT". Claro que são os administradores que aplicam o filtro mas, penso que isso deve ser discutido por todos. As decisões gerais devem ser tomadas pela comunidade na minha opinião. A aplicação de um filtro a todos os IPs de forma que não ofendam alguém aqui na wikipédia, parece-me dever ser discutido por todos. Não estou sequer a comentar se o filtro deve ou não ser aplicado, pois isso é outra questão.

Cumprimentos --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h19min de 19 de novembro de 2011 (UTC)

Discordo. Deixa eles tomarem o cafezinho deles e nós tomamos o nosso cá. Boas. Eduardo Feld (discussão) 03h23min de 21 de novembro de 2011 (UTC)

Concordo com o João Carvalho - não porque ser decisão dos administradores, apenas. Belanidia^Msg 12h34min de 21 de novembro de 2011 (UTC)

Acho que você não me entendeu perfeitamente. O que quis dizer é que o debate sobre um tema num determinado espaço não exclui que outro espaço possa abrigar o mesmo tema. Boas. Eduardo Feld (discussão) 14h00min de 21 de novembro de 2011 (UTC)

Efeld, não vamos abrir um tópico para discutir o assunto e os administradores a discutirem o mesmo assunto em outro lado. Nota: Defendo os administradores (até porque na realidade são escravos da comunidade) que muitas e variadíssimas vezes são acusados por tomar decisões ou por não as tomarem. Não pretendo levantar nenhuma polémica, mas sim, só chamar a atenção dos próprios administradores que em assuntos de cariz geral a comunidade deve ser ouvida. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 14h56min de 21 de novembro de 2011 (UTC)

Citação: «A aplicação de um filtro a todos os IPs de forma que não ofendam alguém aqui na wikipédia, parece-me dever ser discutido por todos.» Bem, já faz mais de um ano que há três filtros impedindo edições ofensivas/vandalismos de IPs. Juntos, estes três filtros já impediram aproximadamente 100.000 tentativas de vandalismos (são apenas estimativas, existem alguns detalhes que nos impedem de obter números 100% precisos). Seriam 100.000 edições que teriam que ser revertidas pelo Salebot ou outro editor qualquer (se é que não passariam em branco de vez em quando). Tenho certeza que, ao ativar tais filtros para impedimento, fiz algo benéfico à comunidade, mesmo que esta não tenha decidido nada comigo. Cumpre ressaltar que nada faço às escondidas, é que a comunidade simplesmente não se interessa pelo assunto. Essa minha participação aqui é apenas pra explicar que existe um problema sério de falta de participação da comunidade em certos assuntos. Não é algo pontual, muito menos algo recente. É um problema crônico (isto é, não dá pra reverter isso do dia pra noite, exige muito esforço de nossa parte). Kleiner ^msg 18h18min de 21 de novembro de 2011 (UTC)

Eu acho ótimo que mais usuários se preocupem em melhorar o combate a vandalismo e não vejo problema em mover aquela discussão para uma seção na Esplanada. Infelizmente, entretanto, não é muito comum a participação ampla nesse ponto o que é deixado pra alguns administradores. Pra mim faz sentido ter criado aquela discussão lá, já que o filtro não é visível para todos da comunidade e nem deve ser mesmo ou facilitaria o vandalismo. Isso talvez prejudique a participação de todos.” T_ele^s (D _{@ R C S}) 05h24min de 22 de novembro de 2011 (UTC)

Kleiner e Teles. Penso que ambos me conhecem o suficiente, aqui na wiki, para saberem que eu defendo um projecto colaborativo e sem guerras. A minha finalidade com este tópico foi em grande parte atingida, ou seja, pretendia que, alguns administradores percebessem que há assuntos que devem ser discutidos pela comunidade e não só pelos administradores (não me refiro aos pormenores dos filtros, evidentemente) e que, a comunidade tem a obrigação de participar neste tipo de discussões e acompanhar tudo o que é feito no combate ao vandalismo e não só. Se a comunidade participa pouco nestas questões, temos que tentar alterar esse comportamento.--João Carvalho ^{deixar mensagem} 14h12min de 22 de novembro de 2011 (UTC)

Pela minha parte dou por encerrado este tópico, pois os objectivos foram quase totalmente atingidos. Faltou mais participação da comunidade mas, acredito que, pelo menos muitos leram o tópico.

--João Carvalho ^{deixar mensagem} 14h12min de 22 de novembro de 2011 (UTC)

[Ver]

Bandalheira total

Cansei, este projecto tornou-se uma bandalheira total, em que certos editores têm a mania que mandam no projecto e fazem o que bem querem e lhes apetece sem que ninguém faça nada contra isso. O ambiente neste momento é impossível de aturar e estou farto de aturar incompetentes e prepotentes. Os administradores não mandam são obrigados a praticar trabalho escrava nada e ainda lhes querem retirar poder, levando a que cada vez menos utilizadores competentes queiram ocupar o cargo. As regras, normas e critérios são desrespeitados constantemente, e ninguém se importa com o assunto, fazendo cada um o que bem quer e lhes apetece, transformando este projecto cada vez mais numa anarquia incontrolável. Como tal não me revejo mais nele e anuncio aqui o meu abandono. Esfolem-se e matem-se uns aos outros, eu é que não fico cá mais pois tenho que preservar a minha sanidade mental. Passar bem. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 14h33min de 20 de novembro de 2011 (UTC)

Tchau, vá com Deus. Eduardo Feld (discussão) 03h21min de 21 de novembro de 2011 (UTC)

• Chegou hoje, já quer proibir IPs, paga cafézinho pra todo mundo e debocha de bons editores que se despedem. Quando chegar a sua vez, Eduardo, duvido que alguém sinta falta. Já do Z, apesar de ser o gatilho mais rápido de Angola, vai fazer falta, sim. Até um dia, obrigado pelo seu trabalho.-- Jo Lorib ^->d 12h17min de 21 de novembro de 2011 (UTC)

Não entendi por que a irônica observação, com direito a depreciação. Não estou querendo proibir nada nem pagar café para ninguém, acho que todos podem debater independente de tempo da conta. Minha despedida Nãonão foi um deboche. Procure interpretar melhor as observações antes de partir para agressão, por favor. Boas Eduardo Feld (discussão) 13h58min de 21 de novembro de 2011 (UTC)

• Se decidir voltar, Zorglub, alguns de nós o receberão de braços abertos. Muito obrigada por todo o trabalho efetuado até ao momento. Belanidia^Msg 12h36min de 21 de novembro de 2011 (UTC)

• Faço minhas as palavras da Belanidia... O Z já vinha ensaiando há algum tempo deixar o projeto... Acredito que quando a edição deixa de ser algo prazeroso, é importante "dar um tempo" e retornar quando as águas forem outras. Os conflitos passam, mas o "vício wikipedialógico" continua. Quando ele retornar, será muito bem-vindo. Flávio, o Maddox ^(msg!) 14h15min de 21 de novembro de 2011 (UTC)

Agradeço pelo seu trabalho prestado, e, espero que um volte, como o Maddox disse, o "vício wikipedialógico" continua...Érico Júnior Wouters ^msg 22h55min de 21 de novembro de 2011 (UTC)

Gostei do "gatilho mais rápido de Angola" como diz o Jo Lorib! Z, és meio esquentado mas farás falta na Wiki. Espero que volte. Sds, --Fulviusbsas (discussão) 23h24min de 21 de novembro de 2011 (UTC)

Concordo com a maioria dos comentários, mas não podemos infringir WP:DIVA. Boas. Eduardo Feld (discussão) 00h49min de 22 de novembro de 2011 (UTC)

Considere ser mais claro na sua próxima mensagem, Efeld. Textos escritos não possuem entonação e existe a possibilidade de o que escreveu ser interpretado como deboche.” T_ele^s (D _{@ R C S}) 05h27min de 22 de novembro de 2011 (UTC)

Pergunta A que mensagem vc se refere? Quando me despedi cordialmente, fiz exatamente o que manda o manual oficial do projeto. Por que você acha que isto pode ser interpretado como deboche? Onde está a falta de objetividade. Preciso desses esclarecimentos para não ser novamente mal interpretado. Boas Eduardo Feld (discussão) 16h21min de 22 de novembro de 2011 (UTC)

Se não vê nada de errado com ela, deve ser porque não há. Fique com Deus.” T_ele^s (D _{@ R C S}) 03h24min de 23 de novembro de 2011 (UTC)

[Ver]

Livros com imagens em URC

Prezados,

Em Wikipédia:Livros, as coletâneas de artigos que contém imagens em URC também estão sendo carregadas. Como os livros podem ser comercializados pela própria Wikimedia, acredito que isso não deveria estar acontecendo. Abs, OTAVIO1981 (discussão) 11h05min de 21 de novembro de 2011 (UTC)

Seria bom ver como lidam com isso na Wikipédia inglesa.

Uma possibilidade seria usar algo como a en:Template:Hide in print (que está na categoria análoga à !Excluir ao imprimir), ao inserir tais imagens, pois isso fará com que elas não sejam mostradas na versão PDF/ODT/Impressa. Há uma predefinição complementar, útil no caso de querer mostrar algo apenas na versão PDF/ODT/Impressa: en:Template:Only in print. Helder 13h26min de 21 de novembro de 2011 (UTC)

[Ver]

Novo ensaio e a questão dos mínimos

Quem acompanha as PEs sabe que recentemente houve uma grande polêmica quando alguns editores (eu incluso) levaram vários artigos do tipo “X é Y” de bandeiras municipais para eliminação. Também está ocorrendo aqui na Esplanada um longo debate sobre artigos micro-mínimos de bairros.

Uma ocorrência muito comum que percebo quando faço a vigilância nas páginas novas é a criação em massa de artigos; ou seja, artigos criados em pouco espaço de tempo, em questão de horas ou mesmo minutos, com a intenção de “azular” predefinições ou listas. Os artigos criados dessa maneira pecam no sentido de apresentar qualidade de conteúdo, pois não há nenhuma preocupação com a inserção de informação relevante. Dessa forma, são criados diversos artigos em cascata não só de bairros e bandeiras, mas também de rádios, estações de trem e metrô, estradas e rodovias, entre outros... em uma clara violação de WP:NODIC e WP:GUIA. Esses artigos a meu ver não são mínimos comuns criados de forma “casual” (tal como este que expandi há pouco tempo e cujo assunto é evidentemente relevante), mas sim, tratam de temas que devido a pouca relevância sempre serão mínimos.

Por isso criei este ensaio; minha intenção ao abrir este tópico na Esplanada é não somente de divulgá-lo a comunidade, mas também sugerir aos usuários experientes e aos "patrulheiros" que "linkassem" o mesmo nas páginas de discussão dos usuários que estão a criar artigos dessa maneira para conscientizá-los que tal prática não ajuda em nada a Wikipédia. Também venho recorrer a comunidade para conhecer a opinião dos demais sobre o assunto. Lord Mota^{Fala Faço} 22h54min de 21 de novembro de 2011 (UTC)

• Há alguns pontos nesse ensaio que o tornem muito específico e impedem a evolução dele para a categoria de "recomendação" - por outro lado, não vejo porque Wikipédia:Esboço eterno não possa ser elevado. Não acredito que artigos mínimos devem ser eliminados - mas também não acredito que os artigos sobre bandeiras municipais possam ser chamados de "mínimos".
• Também não vejo problema com a criação em massa de artigos - mas a única pessoa que eu me lembro ser capaz de criar artigos, e não páginas impróprias, em massa, era o Prowiki, que de uma vez só criava várias páginas curtas dentro de um mesmo tema, mas sempre demonstrando a notoriedade.
• Eu estou elaborando aqui uma explicação maior sobre o que é "mínimo". O "limiar mínimo" para a manutenção de um conteúdo é a verificabilidade. O "limiar mínimo" para a inclusão de um conteúdo é a presunção de notoriedade. Artigos mínimos, mesmo que de uma só frase, fazem parte da construção de uma enciclopédia que não tem prazo para ficar pronta. Mas achar que "a bandeira do município X é a bandeira do município X" é um "artigo mínimo" apenas porque tem só 1kb é uma inverdade defendida pelos inclusionistas mais extremistas. Um "artigo mínimo" ainda tem que respeitar o critério geral e a verificabilidade.
• Criar mínimos ajuda, e muito, a Wikipédia, mas o que está acontecendo é que está se confundindo "mínimos" com as porcarias que estão mantendo nessas PEs sobre bandeiras. Esses nem "mínimos" são. Flávio, o Maddox ^(msg!) 04h54min de 22 de novembro de 2011 (UTC)

• O problema desse ensaio é que ele diz que não devemos criar mínimos. Por mais que tenham uma frase, devem ter artigos, na minha opinião. Inverto o que o ensaio fala: "O que vale a pena: um link vermelho que não diz nada ou um artigo mínimo, de uma frase só, que tem potencial de ser expandido posteriormente, mas que atualmente fala apenas de sua profissão ou uma característica?" Isso é o que eu defendo. Esses artigos, tendo fontes ou tendo POTENCIAL para serem expandidos com fontes, podem sim ser colocados aqui. O que cheguei ver nessas PE's é que muitos confundem um artigo mínimo com porcaria ou com uma definição de dicionário, sendo que ser uma porcaria pode não ser um fato, na maioria das vezes é uma opinião e dicionário é falso, ou seja, o artigo não é uma definição de dicionário. Quanto ao problema das bandeiras, proponha um critério de notoriedade para bandeiras. Pc^msg 16h53min de 22 de novembro de 2011 (UTC)
  • Mais essa agora... os delecionistas querer proibir os mínimos. Já não basta os diversos artigos apagados por eles por dia? É por isso que as demais wikipédias estão melhores e com mais artigos que a lusófona. 200.158.0.231 (discussão) 18h21min de 22 de novembro de 2011 (UTC)

As "outras wikipédias" estão "melhores" e com "mais artigos" porque os editores se dedicam a escrever, em vez de competir entre eles para ver quem é o campeão dos artigos mínimos criados sem qualquer conteúdo. As enciclopédias constroem-se pelo conteúdo, e não pelo número de mínimos. Polyethylen (discussão) 18h42min de 22 de novembro de 2011 (UTC)

IP, quantidade ≠ qualidade. A Wikipédia em alemão, dizem, é melhor que a Wikipédia em inglês e a wiki-en tem 3 vezes mais que a wiki-de. Interessa a quantidade? O que eu sou contra é apagarem mínimos, mas porque eles podem ter algum conteúdo enciclopédico, por mais que seja apenas uma frase. Pc^msg 20h05min de 22 de novembro de 2011 (UTC)

Eu não sou contra a artigos “mínimos”, desde que eles sejam relevantes e cumpram as regras do projeto. Endosso a ideia do Pc de começarmos a elaborar um critério de notoriedade para bandeiras.Érico Júnior Wouters ^msg 20h41min de 22 de novembro de 2011 (UTC)

Revejo-me completamente no ensaio do Lord Motta e creio que seria bom que ele fosse divulgado e devidamente analisado pelos defensores acérrimos dos "mínimos a qualquer preço", cuja caricatura, infelizmente não única são as bandeiras. Como o Flávio notou, talvez não faça muito sentido classificá-lo de "recomendação", mas se existisse a classificação de "ensaio aprovado" mereceria esse estatuto. Por mim, é um excelente complemento de Wikipédia:Esboço eterno, o qual deveria ser classificado como "recomendação" e linkar o ensaio do Lord Motta.

Wikipédia:Esboço eterno e o Flávio aqui já sintetizaram muito bem o que distingue um mínimo aceitável de um mínimo inútil e já ficaria satisfeito se houvesse consenso sobre isso, apesar de eu estar convencido que na esmagadora maioria dos casos um link vermelho é muito mais útil do que um mínimo, pelo menos nos casos em que estes tendem a ser tautológicos e/ou fragmentem em dúzias de mínimos uma quantidade de informação sobre um tema genérico. Explico melhor: já era tempo da "relevância" ser condição suficiente para criar artigos e introduzir nas regras critérios de organização editorial, tendo em atenção a usabilidade por parte dos consulentes - se há pouca informação, é mais útil para o consulente que ela esteja concentrada, só se partindo para artigos separados à medida que há conteúdo que o justifique.

Quanto a mim, o argumento do "potencial" e da utilidade dos mínimos como catalisadores de melhoras nesses mínimos está completamente errada! Não estou a ver que os bons editores, aqueles com vontade e capacidade de escrever mais do que um esboço serem mais atraídos para melhorarem um artigo curto do que a criar um artigo novo. Passa-se precisamente o contrário! Se o artigo é mínimo, pouco ou nada adianta a quem o melhore existir um mínimo, a não ser que se dê o caso, raríssssssiiiiimo de ter alguma boa fonte. Se o artigo é um pouco maior, fica mais complicado aproveitar o que já existe do que escrever de novo e há sempre o pretexto "enfim, é uma porcaria, mas já existe, vou antes perder o meu tempo com outro assunto" (e há tantos!!!). Perdoem-se se isto soar injusto a alguns dos defensores dos mínimos, mas provavelmente muitos deles são-no porque raramente se deram ao trabalho de tentar escrever um artigo maior.

Creio que uma das principais, senão a *principal* causa para a existência de tantos mínimos é a noção de que "todo o tema relevante deve ter artigo" em vez de "todo o tema relevante deve ser mencionado num artigo relacionado" e que "quantos mais artigos, melhor", em vez de "quanto mais informação (de qualidade!), melhor". Com todos as sua imperfeições, é notório que a dimensão e maturidade do projeto já clama por uma maior preocupação com qualidade e um certo nível de intolerância, devidamente balanceado com o cuidado de não afugentar os novatos, com certo tipo de "não-artigos". Como em qualquer comunidade, o novato genuinamente interessado em colaborar tenta mimetizar as práticas que vê nos restantes membros e se se der conta que os mínimos demasiado minimalistas não são muito bem vistos vai tentar ter um bocado mais trabalho quando cria um artigo. O problema é que todos os dias vemos editores experientes fazerem exatamente o contrário, criando artigos em catadupa e/ou só melhorando um pouco e colocando fontes quando algum deles é marcado para eliminação. --Stegop (discussão) 22h44min de 22 de novembro de 2011 (UTC)

Vou tentar responder parágrafo por parágrafo, até para uma melhor discussão sobre isso:

Citação: Stegop escreveu: «Revejo-me completamente no ensaio do Lord Motta e creio que seria bom que ele fosse divulgado e devidamente analisado pelos defensores acérrimos dos "mínimos a qualquer preço", cuja caricatura, infelizmente não única são as bandeiras. Como o Flávio notou, talvez não faça muito sentido classificá-lo de "recomendação", mas se existisse a classificação de "ensaio aprovado" mereceria esse estatuto. Por mim, é um excelente complemento de Wikipédia:Esboço eterno, o qual deveria ser classificado como "recomendação" e linkar o ensaio do Lord Motta»

Não sou a favor de criação de mínimos, mas se um usuário criar mínimos e um outro usuário quiser editar e acrescentar mais coisas, que acrescente. Penso que é melhor um mínimo que segue WP:V do que um artigo completo sem fontes e parcial. A colocação de Wikipédia:Esboço eterno eu Discordo, principalmente por causa da frase: Se não há nenhuma possibilidade para qualquer expansão, nem tópicos no qual podem ser fundidos, é possível que o esboço eterno seja eliminado. Ora, vamos eliminar por serem mínimos?

Citação: Stegop escreveu: «Wikipédia:Esboço eterno e o Flávio aqui já sintetizaram muito bem o que distingue um mínimo aceitável de um mínimo inútil e já ficaria satisfeito se houvesse consenso sobre isso, apesar de eu estar convencido que na esmagadora maioria dos casos um link vermelho é muito mais útil do que um mínimo, pelo menos nos casos em que estes tendem a ser tautológicos e/ou fragmentem em dúzias de mínimos uma quantidade de informação sobre um tema genérico. Explico melhor: já era tempo da "relevância" ser condição suficiente para criar artigos e introduzir nas regras critérios de organização editorial, tendo em atenção a usabilidade por parte dos consulentes - se há pouca informação, é mais útil para o consulente que ela esteja concentrada, só se partindo para artigos separados à medida que há conteúdo que o justifique»

Respeito que para você seria melhor 10 mínimos fundidos em um só artigo do que divididos. Acredito que isso deveria ser resolvido caso a caso, pois tem casos que é justificável e outros que não.

Citação: Stegop escreveu: «Quanto a mim, o argumento do "potencial" e da utilidade dos mínimos como catalisadores de melhoras nesses mínimos está completamente errada! Não estou a ver que os bons editores, aqueles com vontade e capacidade de escrever mais do que um esboço serem mais atraídos para melhorarem um artigo curto do que a criar um artigo novo. Passa-se precisamente o contrário! Se o artigo é mínimo, pouco ou nada adianta a quem o melhore existir um mínimo, a não ser que se dê o caso, raríssssssiiiiimo de ter alguma boa fonte. Se o artigo é um pouco maior, fica mais complicado aproveitar o que já existe do que escrever de novo e há sempre o pretexto "enfim, é uma porcaria, mas já existe, vou antes perder o meu tempo com outro assunto" (e há tantos!!!). Perdoem-se se isto soar injusto a alguns dos defensores dos mínimos, mas provavelmente muitos deles são-no porque raramente se deram ao trabalho de tentar escrever um artigo maior»

Se os editores estão interessados em editar sobre um tema específico, eles irão acrescentar mais informações sobre algo. Inclusive, novatos e IP's fazem isso, mas sem conhecimento das políticas, mas fazem e os experientes, além de apagar, deveriam melhorar. E ninguém é obrigado a escrever um artigo longo, muitos artigos começam como esboços e ficam longo ao longo do tempo. Os esboços eternos podem ser fundidos, se isso for consenso, mas não apagados, pois isso apagará informação.

Citação: Stegop escreveu: «Creio que uma das principais, senão a *principal* causa para a existência de tantos mínimos é a noção de que "todo o tema relevante deve ter artigo" em vez de "todo o tema relevante deve ser mencionado num artigo relacionado" e que "quantos mais artigos, melhor", em vez de "quanto mais informação (de qualidade!), melhor". Com todos as sua imperfeições, é notório que a dimensão e maturidade do projeto já clama por uma maior preocupação com qualidade e um certo nível de intolerância, devidamente balanceado com o cuidado de não afugentar os novatos, com certo tipo de "não-artigos". Como em qualquer comunidade, o novato genuinamente interessado em colaborar tenta mimetizar as práticas que vê nos restantes membros e se se der conta que os mínimos demasiado minimalistas não são muito bem vistos vai tentar ter um bocado mais trabalho quando cria um artigo. O problema é que todos os dias vemos editores experientes fazerem exatamente o contrário, criando artigos em catadupa e/ou só melhorando um pouco e colocando fontes quando algum deles é marcado para eliminação»

Nós não podemos obrigar uma pessoa a fazer um artigo longo. Se eles criam artigos além de expandir, talvez criam com qualidade. Pelo menos, não ficam eliminando por terem problemas ou por serem mínimos, eles tentam ver a própria informação e ver se ela é útil para a Wikipédia e não se é pouca informação. Esses mesmos novatos veem que o editor experiente está criando mínimos com informações verificáveis. Ele também vai copiar essa atitude.

Desculpe se o que eu escrevi foi pouco para o debate ou se não respondeu a tudo, mas, em resumo, é isso. Pc^msg 23h37min de 22 de novembro de 2011 (UTC)

Não me parece que alguém tenha em mente proibir mínimos ou obrigar as pessoas a escrever artigos longos ou a eliminar artigos porque são mínimos. Mas ao menos que se respeite "mínimo" e não se acene constantemente com o saco sem fundo do "é relevante" ou "tem potencial" (desculpa esfarrapada quase sempre para disfarçar a atitude bem pouco positiva de "alguém fará bem, eu posso fazer mal ou, mesmo que não faça, os outros que não concordam com esse desleixo devem é estar caladinhos"). Mas daí até não se poder dizer em alto e bom som que isso não é recomendado vai mais distância do que daqui à Lua.

Há quase sempre nestas discussões uma componente involuntária de esquizofrenia, em que perpassa a mensagem de que "quem faz menos bem não só tem o direito de o fazer como não pode ser criticado por isso" e que os que pensam que deve haver recomendações para incentivar a qualidade desde a criação dos artigos o que querem é expulsar editores menos "capazes" e que os editores que defendem que haja mais conteúdo devem é estar caladinhos e passarem o seu tempo a melhorar artigos em vez de darem palpites sobre o que deve ser recomendado. Ora isto, não só não atrai mais editores seja de que tipo for, como inclusivamente faz desinteressar muitos "bons" editores e todos sabemos que o projeto ganha mais com um editor mais empenhado do que com dúzias de editores casuais que editam um par de artigos pontualmente ou criam uma catadupa de mínimos sem jeito. Quem é que provou que se houver recomendações para ter mais preocupações com mais conteúdo e qualidade e se os editores novatos (não falo nos experientes, com esses nem vale a pena preocuparmo-nos pois na maior parte dos casos já se viu que qualidade não é com eles, apenas quantidade de artigos) forem orientados/aconselhados a escrever mais em cada artigo antes de criarem outro, isso afugenta os novatos? Talvez até afugente alguns, mas provavelmente tornará o projeto mais atrativo para outros, que facilmente colmatarão as eventuais "perdas" dos que não gostam de ver os seu mínimo criticado. --Stegop (discussão) 00h28min de 23 de novembro de 2011 (UTC)

Citação: Stegop escreveu: «forem orientados/aconselhados a escrever mais em cada artigo antes de criarem outro, isso afugenta os novatos?» Conheço algumas orientações: "artigo mínimo é inútil", reversão e GE com link em sumário para alguma regra não consensual de critério de relevância ou alguma outra dessas coisas, ESR com 4 dias para o novato complementar o artigo respeitando as 5 milhões de exigências para o artigo não ser apagado. Nenhuma palavra sobre pequisa, conselhos editoriais, formatação de fontes, predef, infobox, uso da PDA, manutenção.É claro que o novato hoje em dia se sente altamente estimulado pelo Stegop.--Arthemius x (discussão) 21h21min de 23 de novembro de 2011 (UTC)

O Prowiki (citado aí pra cima) era um excelente editor de mínimos: criava-os acima da crítica, com fontes, categoria e imagem quando possível. O Zdtrlik e o Fabiano Tasch (com o FMTbot) também já criaram muitos mínimos muito bons. Já o que eu encontro nos novatos é muita preguiça mesmo: quando confrontados com limites (sejam os do Stegop ou do Arthemius), abandonam a obra. O que mostra que tinham um interesse muito específico (copiar e colar, "comentar" o que acha "legal", "divulgar" etc.) e não o drive enciclopédico que nós, delecionistas e inclusionistas, temos - e que nos faz investir um tempo enorme aqui. Assim, a atração do novato, a meu ver, tem mais a ver com o espírito dele do que com o nosso - o que obviamente exclui as exceções crassas: truculência de veteranos e leviandade de novatos. José Luiz ^disc 00h41min de 1 de dezembro de 2011 (UTC)

• Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito, conforme demonstrado aqui. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.

Dois pontos precisam de esclarecimentos sobre este ensaio:

1. - O referido ensaio não visa "proibir" os mínimos como foi dito acima, ele tem mais como objetivo incentivar os usuários a adicionar mais informações no artigo criado para que o mesmo não seja um mínimo absoluto. Não há nada de errado com um artigo mínimo, se ele possuir relevância tal como o presidente somali que citei acima, obviamente poderá ser mantido, pois possui POTENCIAL para ser desenvolvido. Entretanto, deve-se levar em conta que um mínimo não é um artigo de facto. Os mínimos devem ser uma situação provisória para que possam futuramente serem expandidos;
2. - O ensaio tem como objetivo principal ser um complemento a Wikipédia:Esboço eterno, advertindo sobre uma prática comum de muitos de criarem diversos mínimos em massa que nunca sairão da condição de mínimos; como é o caso dos vários "artigos X é Y" de bairros, estradas, etc. que são criados apenas para informar a existência de algo. Ora, se não há informação suficiente sobre algo além de sua existência é provável que o assunto seja irrelevante para um enciclopédia, pois então, é melhor que o artigo não seja iniciado! Ou que pelo menos o assunto seja tratado em um anexo ou nos "artigos principais". Isto, ao meu ver, não é questão de ser "delecionista" ou "inclusionista", e sim uma questão de bom senso e organização. Lord Mota^{Fala Faço} 20h42min de 3 de dezembro de 2011 (UTC)

• Há ainda uma situação recorrente em que mínimos sobre temas que até podem ser relevantes não fazem absolutamente nenhum sentido de um ponto de vista de organização editorial: quando faz todo o sentido que o tema do mínimo possa (e deva!) ser referido num artigo mais genérico. Imagine-se, por exemplo que Milímetro tinha apenas a primeira frase (por sinal maior que muitos mínimos neste projeto:-): "O milímetro é uma unidade de medida. Está definido como um milésimo do metro (ou 1 × 10−3 m), sendo assim o seu terceiro submúltiplo. Sua abreviatura é mm." Ora isto é completamente inútil, na medida em que quem leia isso no artigo Metro fica muito melhor informado sobre o que é o milímetro! E o que não falta por aqui são "artigos" nesta situação. O mal parece estar em que muita gente por aqui confunde informação e "presença" na Wikipédia com ter artigo. O objetivo do projeto é *informar* da melhor forma possível e isso tb. passa pela estruturação dos artigos, e não criar uma coleção de páginas. Wikipédia:Divisão deveria ser imediatamente classificada como recomendação e mais publicitada! --Stegop (discussão) 22h36min de 3 de dezembro de 2011 (UTC)

[Ver]

Discussão sobre consenso

Recentemente, eu e o usuário Silencio faz bem D​ C​ E​ F​ B temos tido uma briga sobre consenso. Na EAnD de Anexo:Lista de certificações recebidas por Beyoncé Knowles (link), eu votei Não apoio mas a maioria das pessoas votou Apoio. A questão eh a seguinte: O anexo deve ser promovido a AnD ou não? Eu e ele temos tido guerras de edições sobre o facto, portanto eu peço a vossa ajuda para resolvermos o dilema. Atenciosamente, Bad_Boy97 ^{(discussão) • (contribuições)} as 01:58:56 de terça-feira, 22 de novembro de 2011 (UTC+2).

No anexo foram atribuídos 4 votos positivos e apenas um negativo. O proponente a esta discussão Bad_Boy97 afirma que não ouve consenso, mais até mesmo esta página deixa claro que um grupo menor não pode bloquear o consenso do grupo maior que aprovou a votação por maioria absoluta, ou seja a maioria vence. Eu acho arbitrária a oposição do proponente, caros amigos é só ver o anexo em questão Lista de certificações recebidas por Beyoncé Knowles e verão que o artigo está totalmente apto a detacamento. Silencio faz bem (discussão) 00h10min de 22 de novembro de 2011 (UTC)

De início eu digo: o proponente não pode encerrar uma EAnD, isso já foi discutido na esplanada. Poderíamos colocar isso bem explícito nas regras da EAnD. Rjclaudio ^msg 00h22min de 22 de novembro de 2011 (UTC)

Como você disse "Poderíamos colocar isso bem explícito nas regras da EAnD", eu realmente não sabia. Eu segui o modelo do Lucas Brígido que encerrou uma votação proposta por ele, vejam. Silencio faz bem (discussão) 00h28min de 22 de novembro de 2011 (UTC)

Não, você não seguiu. Você encerrou uma discussão na qual estava envolvido sem ter demonstrado porque o voto que você ignorou não era pertinente. Durante as PEs por consenso, era preciso incluir uma "conclusão" demonstrando que os comentário respeitavam as políticas. Porque não implementar o mesmo nas EAnDs? Flávio, o Maddox ^(msg!) 04h47min de 22 de novembro de 2011 (UTC)

Vou repeitir "Poderíamos colocar isso bem explícito nas regras da EAnD". Eu não acho que esse erro tolo deve interferir no destacamento do anexo, onde é verdadeiro assunto deste consenso. Por favor debatam sobre se o voto contra invalidou o resultado, mais na página de consenso fala que uma minoria, não pode intervir no resultado da maioria. Silencio faz bem (discussão) 10h00min de 22 de novembro de 2011 (UTC)

[Ver]

Sabia que

Sou novo aqui, mas há um tempo tenho observado a página principal sem me registrar e sempre vejo que a seção Você sabia quê apresenta informações imprecisas. Quando ver um erro, como fazer para editar e corrigir tal coluna? -- Desempates ^{Fale Comigo!} 14h04min de 23 de novembro de 2011 (UTC)

Conforme a página Wikipédia:Sabia que, o conteúdo da seção está na Predefinição:Sabia que. Helder 14h10min de 23 de novembro de 2011 (UTC)

Mas para mim não aparece a opção EDITAR... Desempates ^{Fale Comigo!} 14h31min de 23 de novembro de 2011 (UTC)

Desempates, são necessários 4 dias de registro para a conta ser auto-confirmada e aí irá aparecer para você a opção editar. Faço votos que tenha interesse em manter a seção atualizada pois atualmente está um pouco abandonada pela falta de editores. Sds, OTAVIO1981 (discussão) 15h24min de 23 de novembro de 2011 (UTC)

Desde já peço desculpas por eventuais erros que possa cometer. Ainda sou inexperiente aqui e conto com a ajuda de vocês para aprender a lidar com essas ferramentas! Muito Obrigado. Desempates ^{Fale Comigo!} 15h46min de 23 de novembro de 2011 (UTC)

[Ver]

Filtro anti-SPAM

Será que este link:

• http://www.google.pt/url?sa=t&rct=j&q=%22c%C3%A2ndido%20palma%20de%20melo%22%20arquitecto&source=web&cd=1&sqi=2&ved=0CBwQFjAA&url=https%3A%2F%2Flinproxy.fan.workers.dev%3A443%2Fhttp%2Fwww.iscte-iul.pt%2FLibraries%2FDepartamentos_-_V%25C3%25A1rios%2Fcatalogo_habitar_em_colectivo.sflb.ashx&ei=o4LOTrNCz-w537LRpA8&usg=AFQjCNGj2aD7dJ1A-wQtxHzWr4ruidQUOA&cad=rja

não é um falso positivo ?? --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h08min de 24 de novembro de 2011 (UTC)

[Ver]

referência bloqueada por filtro de SPAM

Pretendo iniciar uma melhoria no verbete Cerveja, mas logo de início já percebi que um dos websites que apresenta a maior quantidade de informações sobre o assunto (http://www.brejas.com.br/cerveja.shtml) é bloqueado pelo filtro de SPAM, impossibilitando que eu o adicione como referências para consolidar o que está escrito no artigo. Como solucionar esse problema?

Desempates ^{Fale Comigo!} 00h27min de 27 de novembro de 2011 (UTC)

Você pode pedir o desbloqueio do site aqui.Érico Júnior Wouters ^msg 00h30min de 27 de novembro de 2011 (UTC)

Fiz o pedido... não sei se está correto, mas de todo modo, o fiz. Obrigado! Desempates ^{Fale Comigo!} 00h36min de 27 de novembro de 2011 (UTC)

[Ver]

Família Nolasco

Gostaria de alertar a comunidade sobre a criação de diversos artigos falsos e bem como a inserção de informações falsas em artigos referentes a uma suposta família nobre francesa, a Família Nolasco ou Casa de Nolasco (ver Categoria:Família Nolasco), por várias contas entre elas: Lord Nolasco D​ C​ E​ F, HenriValois D​ C​ E​ F, Lorenzo de Habsburgo-Este D​ C​ E​ F entre outros, prováveis fantoches de Marcco di Aganetti D​ C​ E​ F (ver: Wikipédia:Páginas para eliminar/Família Nolasco). Os artigos criados por essas contas são bem escritos e wikificados [5] [6], alguns apresentam até mesmo referências (obviamente falsas) com o intuito de enganar os editores menos atentos. Alguma providência precisa ser tomada em relação a isso. Lord Mota^{Fala Faço} 14h59min de 27 de novembro de 2011 (UTC)

Subscrevo. Basta seguir os links para ver que as imagens são de outras pessoas, os brasões são de outras famílias, e a bibliografia apresentada, ainda que pareça fidedigna é completamente inventada. Exemplos:

• Orsetti, Camillo. Nolasco: la famiglia di Cea i Acerra. Collegio di Todi, Todi, 2000. 0 hits
• Ramirez, Galíndo. Los Bastardos de España. Institución de Genealogia de Cenete, Cenete, 1992. 0 hits
• Perez, Ordoño. Los Nolasco y Acerra. Colégio Santa Madre de Álava, Álava, 1991 0 hits
• Marden, Antonia. Los Nolasco y el rey de Jerusalem. [S.l.]: Institución Provincial de Cultura «Marqués de Santillana», Excma. Diputación Provincial, Guadalajara, 1983. 0 hits

Para além da criação de artigos falsos, há também a inserção de supostos descendentes e parentes noutros artigos.

Polyethylen (discussão) 15h25min de 27 de novembro de 2011 (UTC)

• Acabei de pedir um novo bloqueio. --Stego (discussão) 16h06min de 3 de dezembro de 2011 (UTC)

[Ver]

Bloqueio de site

Antes de mais nada, quero deixar claro que não conheço os donos desse site, não possuindo nenhuma relação com o mesmo. Apenas acho injusto que um único administrador faça prevalecer a sua vontade, bloqueando um website a seu bel-prazer. Como a página relacionada a essa discussão é pouco vista, resolvi movê-la para este local, e assim coletar as opiniões dos demais membros da wiki, que são mais experientes que eu.

• não pretendo brigar por causa disso - inclusive pq não tenho nenhuma relação com o site. Apenas acho que ele tem informações interessantes o suficiente para ser citado como fonte no artigo. Seria muito simples fazer um teste: desbloqueiem-no e, caso haja abuso, basta inserir seu nome novamente na blacklist.

Para finalizar, posso ser inexperiente aqui, mas pretendo aproveitar meu tempo livre para contribuir na melhoria dos artigos, então me desculpem se estiver errado.

Sem mais.

Desempates ^{Fale Comigo!} 02h37min de 28 de novembro de 2011 (UTC)

Discussão anterior (tirada daqui)

brejas.com.br

Pretendo editar o artigo sobre cervejas e tem diversas referências presentes nesse site (http://www.brejas.com.br/cerveja.shtml). Não vejo motivo algum para o bloqueio, pois o website citado apresenta rico conteúdo tratando do assunto em questão. Seria possível liberá-lo?? Obrigado Desempates ^{Fale Comigo!} 00h33min de 27 de novembro de 2011 (UTC)

como informação adicional, segue o rankeamento dessa página no Alexa: http://www.alexa.com/siteinfo/brejas.com.br#

Desempates ^{Fale Comigo!} 00h49min de 27 de novembro de 2011 (UTC)

Tem que tomar cuidado com essa página. Lá no final tem as referências: 2. www.wikipedia.com . Se usa informação da wiki pode não ser informação correta, e estar reproduzindo um erro nosso. Como a página cita as referências, pode ser mais útil usar as 3 fontes como referência para escrever os artigos, ao invés de usar esse site. Rjclaudio ^msg 00h51min de 27 de novembro de 2011 (UTC)

não usa apenas wikipedia. tem um guia completo aqui http://www.brejas.com.br/guia-cervejas.shtml. Já vi referencias muito piores aqui na wiki e nem por isso elas estão bloqueadas. Desempates ^{Fale Comigo!} 01h10min de 27 de novembro de 2011 (UTC)

Se o próprio site admite que sua informação vem da Wikipédia, não me parece muito sábio removê-lo da lista... RafaAzevedo ^disc 04h26min de 27 de novembro de 2011 (UTC)

A maioria dos artigos desse guia tem referências (exemplos: http://www.brejas.com.br/cerveja.shtml , http://www.brejas.com.br/historia-cerveja.shtml , http://www.brejas.com.br/vinho-cerveja.shtml), e a maioria das páginas com referências cita a wikipédia como uma das refs. A maioria das páginas não poderão ser usadas, e as q não tem lista de referências provavelmente tb tem informação vinda da wiki (não dá para arriscar).

Segundo as páginas "Sobre o Brejas" e "Sobre nós" não me parece ser mt fiável, está mais para um grupo de amigos que conhecem mt sobre cerveja se reuniram para fazer um site sobre cerveja. Como se fosse um site de fã. Se usam informações de outros sites (principalmente wiki) então não estão lá mt qualificados para ser uma fonte fiável.

Se o site já mostra uma série de referências que podem ser usadas para escrever sobre cerveja, pq não usar as refs citadas ao invés desse site? A menos q as referências citadas não sejam fontes fiáveis, e nesse caso é ainda pior para o site, pq se eles usam fontes não fiáveis para escrever artigos eles passam a ser não fiáveis também. Rjclaudio ^msg 12h34min de 27 de novembro de 2011 (UTC)

---

Fim do texto copiado de http://pt.wikipedia.org/wiki/MediaWiki_Discuss%C3%A3o:Spam-blacklist#brejas.com.br

Citação: Seria muito simples fazer um teste: desbloqueiem-no e, caso haja abuso, basta inserir seu nome novamente na blacklist. - como eu disse, meu problema não é o risco de fazer spam do site, e sim que eu não considero o site como sendo uma fonte fiável já q, nas páginas q ele cita as referências usadas (não são poucas páginas), a wikipédia está entre elas, e pelas páginas q descrevem quem são os donos do site / o que é o site, não me parece ter qualificação para ser uma fonte fiável (não há um processo de revisão que possa garantir que as informações ali são veríficas). E por usar como fonte outros sites para escrever as matérias, essa questão aumenta tb. Rjclaudio ^msg 02h49min de 28 de novembro de 2011 (UTC)

Citação: por usar como fonte outros sites para escrever as matérias, essa questão aumenta tb.

Só pra ver se eu entendi: se um site usa fontes de terceiros ele não é fiável? Desempates ^{Fale Comigo!} 02h53min de 28 de novembro de 2011 (UTC)

Se ele usa fontes da wikipédia. Wikipédia não é fonte fiável porque pode conter erros, e um site usar a wikipédia para escrever artigos faz com que o site tenha um alto potencial de replicar esses erros, e o torna uma fonte não fiável.

Usar fontes de terceiros isoladamente não é determinante, mas para mim é um agravante para um site que não tem pessoas qualificadas para escrever as matérias (não são referências no meio nem são pessoas notórias) nem tem um processo de revisão (não escrevem para uma revista, que em tese deveria ter uma equipe de revisão, e a notoriedade da revista nos daria alguma garantia de que o conteúdo não tem erros).

Esses quatro pontos juntos (só o primeiro de usar a wiki como fonte já seria suficiente) não me permitem garantir que as informações do site são verdadeiras.

Rjclaudio ^msg 03h00min de 28 de novembro de 2011 (UTC)

Ok, não irei discutir, pois não quero iniciar minhas contribuições aqui com o pé esquerdo. Portanto, não encarem como uma crítica, mas como uma sugestão: deviam seguir o princípio da isonomia e, então, bloquear TODOS os websites potencialmente inúteis. Porquê o site brejas.com.br é bloqueado e sites como http://www.zemoleza.com.br/ , http://www.coladaweb.com/ , http://www.comidadibuteco.com.br/ , http://www.kibeloco.com.br , http://jesusmanero.com/ são desbloqueados? (perceba que trata-se sites das mais distintas categorias - e isso, só para citar alguns)

Será que o website Zé Moleza, por exemplo, é digno de ser citado como fonte fiável??? Pq então não esta na blacklist? (seguindo a tua lógica, deveria estar listado)

Desempates ^{Fale Comigo!} 12h15min de 28 de novembro de 2011 (UTC)

Aí teríamos q bloquear toda a internet e fazer uma lista apenas dos sites que aceitaríamos. Não dá certo. Veja que a lista de bloqueios vai crescendo com o tempo (comparando ano a ano). Conforme nós encontramos sites não fiáveis usados nos artigos como fonte ou como spam, nós vamos adicionando na lista de bloqueio. Se o site nunca apareceu na wikipédia, não precisa bloquear.

Sempre q achar um site q não considera apropriado para a wikipédia, vc remove do artigo. Se discordarem, vc explica e chega a um consenso. Se insistirem em adicionar o site aqui mesmo após o consenso de q não é apropriado, vc pede para adicionar nos bloqueios. Acho q é assim q funciona. Bloqueio é apenas para os sites q precisa bloquear, nos casos em q a conversa não adiantou ou q vários usuários diferentes adicionam o site em épocas diferentes. Rjclaudio ^msg 13h09min de 28 de novembro de 2011 (UTC)

Aproveitando a ideia: fiz um gráfico com as estatística do total de sites na spamblacklist: Imagem:Pt.wiki SpamBlackList Total.jpg. Rjclaudio ^msg 14h15min de 28 de novembro de 2011 (UTC)

• Testei os sites indicados acima (usando a ferramenta Busca de ligações externas) e apenas um parece ser spam, coladaweb.com, os outros tem pouquissimas inserções em artigos ou páginas de discussão.-- Jo Lorib ^->d 15h41min de 28 de novembro de 2011 (UTC)

É isso que estou querendo mostrar. A blacklist não é exclusiva para sites que praticam SPAM? Então bloquear um site pelo simples fato deste não ser "fonte fiável" é uma violação do regulamento. Desempates ^{Fale Comigo!} 15h58min de 28 de novembro de 2011 (UTC)

• Não sei se é exclusivo de spam, pode ser utilizada também se insistirem em usar uma fonte incorreta, como no caso citado pelo RClaudio acima, conheço alguns casos. O Geneall foi bloqueado por ser uma fonte ruim, não por ser spam. Deixe empatado.-- Jo Lorib ^->d 16h04min de 28 de novembro de 2011 (UTC)

[Ver]

Os verdadeiros vândalos da Wikipédia

É notório que muitas pessoas criticam a Wikipédia somente pelo fato de gostar da mesma, outros o fazem por preferências políticas e por aí vai indo, mas uma reclamação que vejo com recorrência e da qual compartilho é o fato de a Wikipédia acobertar os verdadeiros vândalos que infestam esse ambiente, trata-se daqueles que logo que veem um novo verbete adicionam nele pedido para exclusão, esses são os verdadeiros vândalos, pois assim como políticos, jogam de acordo com as regras fingindo estar fazendo o bem para a comunidade, são apenas sofistas, mentem fingindo fazer o certo. A muito que venho observando que dentre os que conheço que deixaram de contribuir com a Wikipédia foi justamente por esse motivo, a falta de colaborativismo dessas pessoas que só aparecem para destruir seu trabalho, seu esforço, que sequer se dão ao trabalho de exercer a ideia de colaboração da Wikipédia, veem uma tradução que não gostam, ao invés de proporem a melhora do mesmo, já logo propõem sua eliminação, sem fontes, não as buscam, propõem eliminação, a imagem não pode ser usada não buscam outra, propõem eliminação, é essa a política da gentalha que infesta a Wikipédia e afasta pessoas interessadas em ajudar.

Creio que boa parte da Wikipédia acabou se tornando uma falácia não por si mas por alguns que a compõem, moderadores que são coniventes, que deixam seus ideais políticos, religiosos e sociais sobreporem a razão, o fanatismo por isso ou aquilo, só querem destruir, é mais fácil assim devem pensar, não procuram em buscar melhorar, quando a Wikipédia passou a ser assim, a preferir oferecer a eliminação de um verbete a buscar pessoas que possam melhorar o mesmo? A partir de quando a Wikipédia passou a açoitar pessoas com prazos para fazerem algo com a pena de ter seu trabalho destruído? Quando a Wikipédia verá que essa é uma política unicamente burra? Quando não possuir mais editores? Estando aqui para refletir sobre isso digo que não sou um colaborador desse espaço que o domina, e sequer tenho interesse, o meu interesse aqui é somente oferecer informação as pessoas que a buscam, e uso a Wikipédia para isso, não pretendo e jamais serei um mestre da edição da Wikipédia, não estudarei a fundo todas as regras desse espaço, não serei um conheço das burocracias que dominam a Wikipédia, porém não é a primeira vez e sinto que não será a última que verei gente mesquinha e de espírito seboso, que busca a destruição ao invés de colaboração, isso tudo graças à conivência daqueles que em tese "controlam" a Wikipédia.

A continuar assim será fato que esse espaço continuará a ver a debandada de colaboradores, e somente os tolos continuarão achando que isso se deve ao fato de assuntos a serem inseridos, isso se deve sim em boa parte pela política de não colaboração por muita gente que habita a Wikipédia, que aparece, dar o "ar da graça" somente para atrapalhar o que você fez, 30 minutos, 1 hora, 2 horas, muitas vezes jogadas no lixo por que um usuário qualquer não gostou de algo no trabalho que você realizou e não pensou em um momento sequer ajudar, como deveria ser pelo ideal da Wikipédia, foi logo pensando em alguma forma, de acordo com as regras, de destruir com todo o seu trabalho, então, um sujeito desses, o verdadeiro vândalo da Wikipédia, acusa a você de vandalismo, a partir de quando a Wikipédia se tornou nisso!? -- Flipeicl (discussão) 19h37min de 30 de novembro de 2011 (UTC)

Prezado, fique tranquilo. "Não gostei", "é feio" e "não serve" não são justificativas válidas conforme a política de eliminação, entretanto é preciso que você saiba o que a wikipédia não é antes de contribuir. Portanto, como em qualquer ambiente civilizado existem regras que devem ser obedecidas por todos para o bom convívio colaborativo. Recomendo a leitura dos Cinco pilares sobre os quais o projeto é construído. Sds, OTAVIO1981 (discussão) 20h36min de 30 de novembro de 2011 (UTC)

Caro, tenho certeza que no verbete que edito não contém nada que seja errado ou contrário a política da Wikipédia que chega ao nível de ser proposto a eliminação do mesmo, mesmo assim fiz um desabafo sobre essa mania que se instalou na Wikipédia de destruir ao invés de colaborar! Obrigado pela resposta e indicações de leituras (apesar de já as ter lido :D). -- Flipeicl (discussão) 21h40min de 30 de novembro de 2011 (UTC)

Tá mais feliz? Se for pra desabafar só, recomendo ler WP:10SIMPLERULES (outro na minha lista pra traduzir). Competência e paciência são fundamentais para se tornar editor regular. José Luiz ^disc 00h28min de 1 de dezembro de 2011 (UTC)

Se a intenção desta tópico na esplanada era apenas desabafar, sua contribuição acaba de ir contra uma recomendação da wikipédia: Wikipédia:Abuso do espaço público#A Wikipédia não é um divã. Seria interessante ler políticas e recomendações antes de ir acusando sabe-se lá quem de ser vândalo, principalmente na esplanada. --Mister Sanderson 01h00min de 1 de dezembro de 2011 (UTC)

Normalmente os que se queixam que apagam traduções, são os que metem um copy paste instantâneo do google translator, e acham que devem ser endeusados como os reis da contribuição da wikipédia.

Normalmente os que se queixam dos artigos eliminados a única coisa que pretendem da wikipédia é abusar dela para divulgar uma empresa, uma personalidade local sem qualquer relevância ou o digimón que apareceu cinco segundos num episódio qualquer.

Normalmente os que se queixam que os outros são maus e não colaboram, são os mesmos que entopem os artigos com copy pastes do facebook feitos em dez segundos e acham que os outros é que têm a obrigação de perder duas horas a validar a informação com fontes.

Normalmente os que se queixam de regras a mais são os que precisam de as ler porque nunca abriram uma enciclopédia na vida para perceber sequer o que é isto.

Não. Não estou a dizer sequer que seja o seu caso, até porque não faço ideia que artigos edita ou editou. As queixas é que se enquadram neste padrão, seja ou não intencional. Polyethylen (discussão) 00h48min de 1 de dezembro de 2011 (UTC)

A Wikipédia se tornou uma falácia? Falácia é o que você usou em seu texto: argumentum ad misericordiam. Não importa se a pessoa passou duas horas escrevendo um "texto" se ele não é um artigo enciclopédico. Simplesmente não deve ficar aqui, e deve ser eliminado mesmo. --Mister Sanderson 01h00min de 1 de dezembro de 2011 (UTC)

Propostas

[Ver]

Pedidos de semirrobô por consenso

Esse não é um assunto muito interessante, sendo que tem pessoas que tem essas ferramentas e quem não tem, não precisa delas. Proponho que as decisões tomadas em pedidos de semirrobô sejam por consenso. Posso apontar alguns motivos:

1. O consenso é a base de todas as decisões. Sendo base, não vale a pena colocar uma votação.
2. Não vale quantos usuários apoiam, mas sim a argumentação utilizada. Por exemplo, um usuário disruptivo quer usar muito a ferramenta. Se ele tem apoio de uns 5 amigos e apenas um considerar o pedido controverso, por x razões, mostrando provas e argumentos convincentes, ele não ganha o semirrobô.
3. Se no consenso quem cala consente, não é preciso ter um apoio de 5 que votam nele, o problema mais comum, pois pode não ter 5 votos em um usuário. Claro que nesse caso, se não for manifestado nada, nem apoio e nem oposição, não ganha o semirrobô, mas acredito que, se anunciado na Esplanada, participa um ou dois.

Poderia também contar diversas vantagens que o consenso traz na comunidade. Mas isso é papo para outra discussão. Pc^msg 13h47min de 1 de novembro de 2011 (UTC)

Concordo MarcuS Lucca$ (discussão) 14h14min de 1 de novembro de 2011 (UTC)

Faltou o "quem define que há consenso". Burocrata? Administradores? GAP (Grupo de Aprovação de Robôs)? Qualquer um dos três anteriores? Rjclaudio ^msg 23h51min de 1 de novembro de 2011 (UTC)

Quem conta os votos vai definir se há consenso, que é os administradores. Pc^msg 00h01min de 2 de novembro de 2011 (UTC)

Mais uma tarefa para os poucos administradores (uma coisa é contar voto, outra é verificar o consenso). Seria possível deixar isso também para o GAP (que inclui tb os burocratas atuais)? Eles aprovam robôs, não tem pq não fazerem o mesmo para os semi-robos q tem risco muito menor. Rjclaudio ^msg 00h37min de 2 de novembro de 2011 (UTC)

Sim, é possível. O problema é que para colocar o nome nas listas de aprovação, tem que ser sysop, o que não sei se todos do GAP são. Pc^msg 01h29min de 2 de novembro de 2011 (UTC)

É o mesmo para aprovar os robos. Se algum GAP aprovar e não tiver as ferramentas, faz o pedido nos PAs e o adm só vai precisar fazer aquilo, não precisando avaliar o pedido. Rjclaudio ^msg 02h08min de 2 de novembro de 2011 (UTC)

Então tá, o GAP também pode avaliar. Pc^msg 10h35min de 2 de novembro de 2011 (UTC)

Concordo. Lechatjaune ^msg 10h41min de 2 de novembro de 2011 (UTC)

• Concordo em gênero, número e grau. Desde que a avaliação (baseada em argumentos racionais e perspectivas técnicas) seja conduzida pelos membros do grupo de aprovação de robôs. Ruy Pugliesi^◥ 01h46min de 4 de novembro de 2011 (UTC)
  • Também pelos sysops, né? Pc^msg 15h45min de 4 de novembro de 2011 (UTC)
    • Nope. Apenas os membros do GAP = pedidos de AWB.
    • Ainda acrescento, como proposta, a extinção dos pedidos para uso do Huggle. Por default, a ferramenta é destinada apenas àqueles usuários com histórico de combate a vandalismo e também com experiência na tarefa (portanto, já com o estatuto de reversor ou administrador). Haja vista que quem é rev ou admin já pode utilizar o softwaree sem necessidade de submeter um pedido de autorização, não vejo razões plausíveis para que o Huggle seja autorizado a pessoas que não possuam experiência nesse tipo de atividade, sem mencionar o fato de que as reversões ficam muito mais lentas para os que não desfrutam da flag. Além de que, o atual modelo de aprovação do Huggle, assentado em votações tacanhas, de nada serve para avaliar qualitativamente o trabalho dos usuários. Ruy Pugliesi^◥ 00h50min de 5 de novembro de 2011 (UTC)
      • Quanto a extinção de pedidos do Huggle, concordo plenamente. Mas não vejo vantagem em colocar apenas o GAP para aprovar os pedidos do AWB. Poderia me explicar o porque? Pc^msg 01h10min de 5 de novembro de 2011 (UTC)
        • Pelos mesmos motivos pelos quais ficou definido que a aprovação dos pedidos de robôs ficaria a encargo exclusivo do grupo de aprovação, uma vez que cada membro desse grupo deve conhecer bem a política de robôs, as políticas da Wikipédia lusófona e ter conhecimentos técnicos sobre a operação dos robôs. Administradores, por sua vez, sequer possuem relação direta com a utilização do AWB, embora estejam autorizados a utilizá-lo por serem usuários de confiança. Administradores também não são obrigados a conhecer quaisquer pormenores técnicos dos semibots. Ruy Pugliesi^◥ 01h51min de 5 de novembro de 2011 (UTC)
          • Para aprovar o AWB, não é necessário conhecer a política de robôs e ter conhecimentos técnicos para utilizar os semirrobôs. Semirrobôs são bots "prontos", precisam apenas de atualização periódica e ainda o cara que vai receber, se quer fazer algo mais, precisa saber os comandos dele (para ter uma ideia, nem precisa saber disso, sendo que o AWB tem um banco de dados para erros de português mais comuns, exceto se quer fazer algo a mais). Bots até entendo, precisam ser programados por alguém. O "AWB" em si, não, ele já está programado. Só precisa saber se o cara é confiável para receber o estatuto e ver se há consenso para isso, um administrador pode fazer. Desculpa a ignorância no assunto, que muitas vezes posso passar, é que não sei nada dos bots. Pc^msg 11h17min de 5 de novembro de 2011 (UTC)

Eu diria que é o oposto. Qnd as pessoas fazem pedidos de bots, eles pedem normalmente para usar scripts já prontos, e só depois de um bom tempo de experiência é que eles vão fazer pedido para poderem criar seus próprios scripts. A grande maioria dos pedidos é para coisas prontas.

E pro awb, poucas são as pessoas que pedem o programa apenas para fazer correções básicas. Normalmente se pede por querer ajudar a fazer tarefas repetitivas que a pessoa está fazendo. Ou seja, a pessoa terá que programar o awb para fazer essa tarefa. E com o tempo o usuário cria cada vez mais regras sem nem precisar fazer um novo pedido, sem sabermos que ele está apto para criar novas regras complexas. Então em tese, qnd se faz pedido, temos q avaliar se ele sabe bem de awb, sabe criar regras, e o perfil do usuário se ele vai criar regras e já sair usando, ou se vai testar bastante acompanhando o awb, se vai pedir ajuda para isso.

Apesar do bot ter potencial de mais dano, há menos pessoas pedindo q são novatas no uso dos bots e são essas q precisam ser mais avaliadas, e pela dificuldade em se criar as regras eles normalmente pedem apoio de outros mais experientes. O awb é mais comum, mais gente pedindo, como é mais divulgado e acessível mts vezes sem experiência (ouviram q o awb facilita e agora querem usar, e vão aprender usando), e sendo mais acessível há uma maior experimentação nas regras.

É importante conhecer as habilidades básicas do usuário, e o perfil dele, e pra isso conhecer o programa em si e o que os usuários fazem com ele, as dificuldades, as tentações, etc. O GAP é mais importante para o AWB que para o BOT (exagero, mas ok). Rjclaudio ^msg 11h29min de 5 de novembro de 2011 (UTC)

Levando em conta os argumentos, Concordo que passe a tarefa de avaliar o consenso para o GAP, tanto para o Huggle, quanto para o AWB. A extinção de pedidos de Huggle pode ser decidido depois, com mais calma e foco. Pc^msg 20h31min de 5 de novembro de 2011 (UTC)

• Não sei se é consensual, mas dia 8, estarei aplicando essas mudanças, exceto a extinção dos pedidos do Huggle. Pode ser ou acham que precisa de mais um tempo de discussão? Pc^msg 13h01min de 6 de novembro de 2011 (UTC)

Não parece precisar. --Mister Sanderson 15h01min de 6 de novembro de 2011 (UTC)

• Ja aplicou afinal? MarcuS Lucca$ (discussão) 16h03min de 10 de dezembro de 2011 (UTC)

[Ver]

Proposta de mudança nos critérios para bairros

Sei que já há outros debates sobre isso, a saber Wikipédia:Esplanada/propostas/Alterar Critérios de Notoriedade/Geografia, mais especificamente em Bairros (26mai2011), Wikipédia:Esplanada/geral/Caricatura dos critérios de notoriedade de bairros (16out2011) e Wikipédia Discussão:Votações/Artigos sobre bairros. No entanto, são discussões tão grandes que parece que todos já se perderam, pelo que o início de um novo tópico se faz mais do que necessário, principalmente porque falta um tópico recente no lugar mais correto, que é a Esplanada/Propostas, já que se está a propor algo.

Em Maio, o Pedroca Cerebral propôs inicialmente a fusão dos artigos mínimos sobre bairros numa lista. Eu inicialmente discordei porque feria as normas de elaboração dos CDN, que depois foram modificadas. Depois veio a proposta de Outubro e essa hipótese da fusão na lista foi novamente levantada, mas há uma certa divergência quanto ao texto final, enquanto outros querem estabelecer um novo CDN, e ainda outros parece que querem simplesmente revogar o critério dos bairros, deixando-os serem regidos apenas pelo critério geral.

Ainda me parece que no fim das contas o problema maior que se quer evitar são os artigos tautológicos, mínimos, que é o ponto principal onde parece haver certa convergência de opiniões.

Proposta de modificação em WP:GEOGRAFIA

#Bairros terão artigo próprio desde que possuam ao menos uma fonte fiável que permita escrever um artigo com mais de X parágrafos. Caso contrário, serão fundidos a uma secção "subdivisões" no artigo da cidade, ou num anexo para os bairros daquela cidade. Belanidia^Msg 11h09min de 3 de novembro de 2011 (UTC)

A favor

1. MarcuS Lucca$ (discussão) 14h19min de 3 de novembro de 2011 (UTC) É claro que sim. Basicamente segue o sistema de WP:CDNEF, onde não se faz distinção entre personagens relevantes e irrelevantes (há uma tabela, mas está sendo questionada). De qualquer forma nos critérios de ficção os personagens que não tem conteúdo devem ser fundidos. O mesmo deve acontecer com os bairros, os bairros menores, sem conteúdo, devem ser redirecionados e fundidos nos artigos da cidade, isso acaba coma enxurrada de mínimos que não dizem nada. Da mesma forma, como eu disse ao Zorglub, isso não impede que personagens relevantes como Robin tenham artigos próprios, e nem impede que outros personagens com menos conteúdo sejam descritos nos artigos das obras.

Contra

Caso concordem, quanto seria esse X?

• Eu diria um parágrafo, mas não tenho opinião formada. O Stegop disse que o Frigorífico ainda poderia ser fundido na lista de Nilópolis, não sei. MarcuS Lucca$ (discussão) 14h19min de 3 de novembro de 2011 (UTC)

(conflito de edição)

Essa dita "proposta" é completamente inválida, não possui valor nenhum. Foi configurada como uma votação sem ponderação nenhum, sem espaço para discussão, sem possibilidade de consenso e sem ter sido sequer anunciada ou inserida no namespace correto. Solicito seu imediato cancelamento. Flávio, o Maddox ^(msg!) 14h21min de 3 de novembro de 2011 (UTC)

Não é uma votação, é uma consulta, assim como Wikipédia:Esplanada/propostas/Mudanças nos critérios de Música (23out2011). MarcuS Lucca$ (discussão) 14h37min de 3 de novembro de 2011 (UTC)

Não interessa o que você acha. Se está organizado como uma votação, é uma votação, e, sendo, não tem legitimidade nenhuma. Flávio, o Maddox ^(msg!) 16h30min de 3 de novembro de 2011 (UTC)

Não estou de acordo com isto, mais considero um inteiro absurdo, pois está-se a chegar a um consenso sobre o assunto e abrir uma nova discussão só vem desestabilizar e atrasar tudo. Neste momento a discussão está centrada em criar-se um novo consenso sobre os critérios de notoriedade dos bairros, quem quiser participar activamente pode ir até aqui. Portanto proponho o cancelamento desta proposta que foi aberta desnecessariamente agora. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 16h15min de 3 de novembro de 2011 (UTC)

Não se pode cancelar um tópico na Esplanada, porém são duas propostas diferentes, e uma não anula a outra. Quem concordar com esta, comente aqui, quem concordar com aquela, comente la. Quem concordar com as duas, comente nas duas. Quem discordar, comente tb, mas comente porque discorda. MarcuS Lucca$ (discussão) 16h38min de 3 de novembro de 2011 (UTC)

Desculpa lá mas concordo com o Maddox. Em Wikipédia:Esplanada/propostas/Mudanças nos critérios de Música (23out2011), ficou bem claro na proposta que não se tratava de uma votação e sim de um consenso directo, ou seja como já se tinha discutido o assunto propôs-se uma adenda a perguntar se concordavam com a alteração ou não. Neste caso, tal não aconteceu, por isso é claramente uma votação e como tal ilegal, pois não se podem fazer votações desta forma. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 16h56min de 3 de novembro de 2011 (UTC)

Discordo em absoluto desta proposta pois o assunto já está sendo discutido nos links indicados acima, inclusive tendo sido resumida para facilitar o reinício dos pontos discutidos. Esta iniciativa mesmo tendo sido de boa fé só atrapalha a conclusão do assunto. OTAVIO1981 (discussão) 17h02min de 3 de novembro de 2011 (UTC)

Não não, Zorglub, votação ganha a maioria (50% + 1), e tem prazo pra acabar, já aqui não.

Otavio, eu concordo com você, porém por outro lado fora a Belanidia ninguém mais prestou atenção nessa ideia, e aí? O Zorglub propôs esse critério dele, tudo bem, legal, mas eu tb não concordo com a ideia dele. MarcuS Lucca$ (discussão) 17h10min de 3 de novembro de 2011 (UTC)

Caro Marcus, a sua objecção, já está explicada e foi colocada uma opção que vai de acordo ao seu interesse. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 17h12min de 3 de novembro de 2011 (UTC)

Marcus, me admira você que participou ativamente da discussão defendendo suas idéias largar a tentativa de consenso porque ninguém se manifestou sendo que a proposta do Zorglub que foi lançada HOJE! OTAVIO1981 (discussão) 17h22min de 3 de novembro de 2011 (UTC)

• Não Otavio, eu estou falando da minha proposta, que a Belanidia melhorou. Essa ninguem, inclusive você, comentou. Eu defendo que bairros sem conteúdo devem ser redirecionados e vc e o Zorglub defendem que bairros não notórios sejam redirecionados para listas. A pergunta que fica é, o que fazer com os bairros que não são notórios (segundo os seus critérios), mas tem muito conteúdo? E os bairros que são notórios, mas tem pouquíssimo conteúdo (ex:"x é um bairro da cidade Y, considerado histório porque... [FONTE] {mínimo}")?
• O problema é que nós concordamos que os critérios devem mudar e também concordamos com o redirect, mas não concordamos sobre em que casos fazer isso. Vc propõe tratar o Frigorífico (Nilópolis) como exceção e discutir casos como o dele a parte. Eu já prefiro tentar resolver de uma vez esse problema, não empurrar com a barriga para que novas intermináveis discussões tenham que continuar sendo feitas. MarcuS Lucca$ (discussão) 17h49min de 3 de novembro de 2011 (UTC)

[Ver]

Eleições para o CA

Como vamos organizar as votações para o novo mandato do CA? Como iremos atrair mais pessoas? Sugiro começar em dezembro as eleições para o CA 2012, como foi um ano. Pc^msg 16h51min de 5 de novembro de 2011 (UTC)

Apoio. A pt-wiki está a precisa de um CA. Da última vez não tivemos candidatos suficientes, mas quem sabe isso já se tenha alterado. Belanidia^Msg 16h57min de 5 de novembro de 2011 (UTC)

Apoio, Lechatjaune ^msg 18h44min de 5 de novembro de 2011 (UTC)

Apoio --Stegop (discussão) 19h53min de 5 de novembro de 2011 (UTC)

Apoio Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 20h07min de 5 de novembro de 2011 (UTC)

Apoio também. José Luiz ^disc 23h07min de 5 de novembro de 2011 (UTC)

Discordo. Eleger um novo CA com as mesmas regras que o fizeram inoperante e parcial servirá basicamente para aqueles que adoram estatutos se candidatarem a mais um. Fabiano ^msg 21h29min de 9 de novembro de 2011 (UTC)

Ou seja: Vamos continuar sem um CA porque os que "adoram estatutos" iriam se candidatar? Então vamos cancelar todas as eleições de estatutos. Se o sistema é inoperante e parcial, proponha mudar. Tivemos um ano para mudar o sistema e até agora nada, esperar mais para que? Se muda o ano que vem, ou agora mesmo. Pc^msg 21h34min de 9 de novembro de 2011 (UTC)

Fabiano, você conhece bem os motivos pelos quais o CA anterior se tornou inoeprante e parcial, pois estava aqui. Proponha algo, nem que seja numa página de testes, pra gente começar a construir. Alternativamente, tem aquela proposta de extinguir a coisa toda que o GoEThe propôs um tempo atrás....José Luiz ^disc 21h39min de 9 de novembro de 2011 (UTC)

• O CA não faz falta alguma, e sim aqueles que adoram estatutos irão se candidatar. E cancelar todas as eleições talvez fosse produtivo, já que as que andam ocorrendo por ai não trouxeram nada de novo, apenas velhos hábitos com o "disfarce de novidade". E a extinção proposta pelo GoEThe foi a melhor solução já apontada para este "apêndice", que como o original só era notado quando "causava dor". Fabiano ^msg 21h43min de 9 de novembro de 2011 (UTC)

Aí é que tá. Nunca esqueci daquela tua questão de os eleitos da época não terem adotado a postura de "magistrados" e não terem peitado os pares. O que acha de um CA que só pudesse ser composto por editores comuns, sem nenhum estatuto? Um grupo de tribunos da plebe? Eu tenho uma lista boa de diligentes editores que já provaram que querem estar aqui mesmo sem os estatutos. José Luiz ^disc 21h51min de 9 de novembro de 2011 (UTC)

Discordo. Acho que o melhor a fazer é deixar o CA descansar em paz. Dornicke (discussão) 14h33min de 10 de novembro de 2011 (UTC)

Apoio a opinião do Pedroca cerebral, acima: ou se anda com as eleições do CA, ou se acaba com ele. Do modo que está é que não pode ser: existindo sem existir. Belanidia^Msg 14h36min de 10 de novembro de 2011 (UTC)

Antes de se pensar em iniciar a votação sem o número mínimo de candidatos, tem que se pensar em concluir as reformas em discussão: Wikipédia: Pedidos de opinião/Pedido de intervenção/Conselho de Arbitragem e Wikipédia: Pedidos de opinião/Mudanças no processo eleitoral para o Conselho de Arbitragem. RmSilva ^msg 22h08min de 10 de novembro de 2011 (UTC) PS: Da próxima votação criada, devem perguntar também se o conselho deve ser extinto. RmSilva ^msg 22h14min de 10 de novembro de 2011 (UTC)

Um árbitro parcial é melhor que o impasse eterno.--Raimundo57br (discussão) 12h24min de 27 de dezembro de 2011 (UTC)

Estou defendendo a Unificação de todas as fomas de solução de conflitos--Raimundo57br (discussão) 17h58min de 27 de dezembro de 2011 (UTC)

[Ver]

Inclusão de versão nas predefs "Destacado" e "Bom"

Na prática, o que se classifica como "destacado" ou "bom" é uma versão em particular e não exatamente o artigo, cujo conteúdo varia ao longo do tempo e pode vir a diferir bastante no futuro. É certo que pelo histórico se pode chegar à versão que serviu de base à classificação, mas não é prático e seria muito mais simples se existisse um link para a versão na altura em que terminou a eleição.

É uma alteração mínima, que não envolve grandes mudanças. Além de {{Destacado}}, {{Bom}} também devia ser alterada. {{História do artigo}} já contempla essa possibilidade. --Stegop (discussão) 19h51min de 5 de novembro de 2011 (UTC)

• Concordo José Luiz ^disc 22h52min de 9 de novembro de 2011 (UTC)

Concordo Helder 10h29min de 10 de novembro de 2011 (UTC)

Concordo Kascyo ^falaê! 10h53min de 10 de novembro de 2011 (UTC)

Concordo, e dada a simplicidade disso, com um mês de discussão, 5 apoios e nenhuma oposição, acho que já se pode aplicar. MarcuS Lucca$ (discussão) 16h50min de 2 de dezembro de 2011 (UTC)

Fiz esta e esta alteração nas predefinições, e o link "comparar" passou a apontar para um diff entre a versão antiga e a atual (em vez de apontar para o histórico). Confiram um exemplo de como ficou na Discussão:Macau e na Discussão:Vampiro. Helder 17h26min de 2 de dezembro de 2011 (UTC)

Parece-me ótimo! Bom trabalho! --Stegop (discussão) 19h10min de 2 de dezembro de 2011 (UTC)

Concordo com a mudança.Érico Júnior Wouters ^msg 19h12min de 2 de dezembro de 2011 (UTC)

[Ver]

Uma desambiguação dentro da outra

Conforme discussão em Wikipédia:Esplanada/geral/Desambiguação de nomes romanos (20out2011), fiz, de forma experimental, a limpeza da desambiguação Pisão, retirando dela todos os Lúcio Calpúrnio Pisão e reincluindo via Wikipédia:Transclusão. Por favor dêem uma olhada, se ficou legal, talvez seja o caso de definir como padrão. Proponho continuar esta discussão em Wikipédia Discussão:Desambiguação. Albmont (discussão) 11h42min de 10 de novembro de 2011 (UTC)

• Bastante interessante a solução adotada. Só uma dúvida: Desambiguações também precisam estar ilustradas? Qual é o critério para definir a imagem a ser utilizada? Flávio, o Maddox ^(msg!) 15h37min de 12 de novembro de 2011 (UTC)

[Ver]

Mudanças nos critérios de Singles e Álbuns

Proponho mais uma mudança nos critérios de música, só que agora na parte de singles e álbuns. Eu acho que deveríamos colocar como notável qualquer álbum ou um single que alcance as paradas oficiais de qualquer país. Ou seja se aquele álbum ou single chegou no top 100, top 50, etc já é o suficiente pra se manter aqui. Pois lá no texto original em nada fala sobre isso. E também proponho que seja relevante qualquer álbum ou single que seja certificado com pelo menos um disco de prata em qualquer país reconhecido pela IFPI. Estou fazendo isso pois lá no ponto 1, não falam disso. O que acham? Ps:Não é uma votação. Vitor Mazuco ^Diga! 19h57min de 11 de novembro de 2011 (UTC)

• Totalmente, "qualquer álbum ou um single que alcance as paradas oficiais de qualquer país", equivale a existe logo notável, POV não respaldado pela realidade. E discordo de se mudar os critérios do projeto toda vez que um usuário fica contrariado por que o "álbum" da banda da sua novela ou música favorita lançada pela "sua emissora" não cumprir os critérios do projeto. Fabiano ^msg 20h41min de 11 de novembro de 2011 (UTC)
• Onde é que estão os antecedentes dessa votação disfarçada? Nao creio que qqer resultado obtido aqui tenha valor pela forma como está sendo feito. José Luiz ^disc 21h18min de 11 de novembro de 2011 (UTC)
• Só é notório aquilo que recebe cobertura por fontes independentes e, mais ainda, somente se houver conteúdo suficiente para desmembramento. Não vou apoiar a criação de esboços eternos como Do Jeito que Eu Sou, cujo conteúdo vai se limitar à dizer que "X é um single de Y" e incluir uma série de tabelas de paradas musicais. Flávio, o Maddox ^(msg!) 21h52min de 11 de novembro de 2011 (UTC)
• De maneira nenhuma, os critérios como estão até já são muito permissíveis. O Top 10 dos álbuns e discos está muito bom, abaixo disso à muito lixo. todos os álbuns e singles que não se enquadrem nos critérios específicos podem sempre entrar desde que cumpram os critérios gerais. a wiki não é uma base de dados de nadas a não ser informação notória, para essas informações existem sites específicos. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 22h13min de 11 de novembro de 2011 (UTC)

• Per Zorglub. A alterar alguma coisa, é deixar explícito que abaixo de do top 10, não se aplicam os critérios WP:MÚSICA, mas sim os genéricos (embora estes se apliquem sempre, por aqui tem que estar tudo muito explicito). --Stegop (discussão) 22h23min de 11 de novembro de 2011 (UTC)

Mesmo com tudo muito explicíto, o mais provável é serem completamente ignorados conforme se "gosta" ou "não gosta" do artigo. Nem sei para quê perder tempo com critérios muito elaborados. Polyethylen (discussão) 22h26min de 11 de novembro de 2011 (UTC)

Fabiano isso nada tem haver com a Record, novela, música preferida e nem álbum, e favor de me poupar de seus comentários triviais aqui. José Luiz isso não é uma votação, e já fiz isso antes e deu muito certo, ou seja nada aqui é disfarçado, sou muito transparente. Maddox sem comentários depois do que fez com os artigos. Agora o resto creio que seria bom tentar basear na wiki-en, pois lá eles tem um parâmetro pra isso. Não sei ao certo de como eles fazem. Isso só foi uma opção. Vitor Mazuco ^Diga! 22h39min de 11 de novembro de 2011 (UTC)

• Mazuco, você tem mais de 70.000 edicoes e está longe de ser novato. Se você pretende mudar um critério, algo que é seu direito, abra a discussão no artigo do critério. Se já o fez, abra corretamente uma proposta de votação (com os links para as tentativas de consenso fracassadas) e discuta. Nao use uma "pesquisa" pra depois poder argumentar que "x" pessoas concordaram com você, pois isso não faz diferença nenhuma. Perdemos nosso tempo com isso. José Luiz ^disc 22h58min de 11 de novembro de 2011 (UTC)

Pode ser. Mas só quis que mais pessoas participassem, e não apenas alguns usuários. Mas faço lá sem problemas. Vitor Mazuco ^Diga! 23h05min de 11 de novembro de 2011 (UTC)

Para evitar isso, faça lá e convide o povo na Esplanada pra discutir. O consenso tem mesmo uma questão de "cala consente".... Se ninguém discorda, foi amplamente divulgado, foi amplamente discutido, não há pq exigir que haja "votos concordando". mas tem que ser feito direitinho... Boas! José Luiz ^disc 23h15min de 11 de novembro de 2011 (UTC)

• Comentário removi a parte onde está a votação. Esplanada não é para votar, mas para discutir. Discutam sobre a proposta, não votem. Pc^msg 23h59min de 11 de novembro de 2011 (UTC)

• E a dita discussão agora ocorre em aqui. José Luiz ^disc 00h03min de 12 de novembro de 2011 (UTC)

[Ver]

Criação de dois novos estatutos

Vejo aqui que muitas tarefas estão concentradas apenas nos administradores. Como atualmente temos 30 e poucos sysops, vim aqui propor a colocação de dois novos estatutos, que podem facilitar a vida de todos: O editor de interface e o editor de filtros. Vou explicar como funciona cada um deles e quais as restrições que serão colocadas, enfim, alguns detalhes técnicos.

Editor de interface

Esse estatuto, acredito, é o mais essencial. Esse estatuto serve para editar o domínio MediaWiki, ou seja, fazer programações e ajustes. Como vejo grandes pessoas com conhecimentos em js/css, mas por algum motivo não querem ser administradores e administradores que não tem esse conhecimento podem editar, por serem de confiança, proponho isso a vocês. Também poderão editar as páginas css/js dos usuários, para corrigir possíveis erros que podem acontecer. Vou passar um resumo de tudo o que eles farão a seguir:

$wgGroupPermissions['editinterface']['editinterface']       = true;
$wgGroupPermissions['editinterface']['editusercss']   = true;
$wgGroupPermissions['editinterface']['edituserjs']      = true;

Esses são os detalhes técnicos.

Editor de filtros

Hoje em dia, há pouco interesse em modificar um filtro de edições por parte dos administradores. Levando em conta tudo isso e que outros usuários podem também editar filtros, mas que por algum motivo não querem ser administradores, proponho que filtros possam ser lidados por quem tem o estatuto também, além dos administradores. O resumo do que eles farão:

$wgGroupPermissions['editfilter']['abusefilter-modify']       = true;
$wgGroupPermissions['editfilter']['abusefilter-log-detail']   = true;

PS.: O segundo item é para ver os registros do filtro (logs), o que com certeza deve ter, para ver falsos-positivos dos filtros e poder modificá-los baseando-se nesses resultados. Espero uma boa discussão sobre isso. Pc^msg 13h04min de 18 de novembro de 2011 (UTC)

PS2.: Sugiro que essa atribuição seja feita por um burocrata, pois atualmente essas ferramentas estão com os administradores, ou seja, são ferramentas administrativas. Sugiro um esquema de avaliação tipo a dos eliminadores, onde a avaliação é por consenso. Pc^msg 13h12min de 18 de novembro de 2011 (UTC)

Sou sysop, mas não tenho experiência em nenhum destes 2 assuntos. Mas tenho uma dúvida: segundo o teu ponto de vista, o usuário "editor de filtros" poderia apenas modificar filtros, ou poderia aplicá-los também? E qual seria a vantagem de se poder editar filtros, mas não poder bloquear usuários (parece-me que são coisas ligadas ... ou não? não sei)? Desculpa a ignorância, mas como não costumo usar essas ferramentas, isto faz-me um pouco de confusão (quem sabe é hoje que aprendo a usar isso). Belanidia^Msg 13h22min de 18 de novembro de 2011 (UTC)

Poderia aplicá-los também, usando o seu conhecimento e seu bom-senso. Pc^msg 13h47min de 18 de novembro de 2011 (UTC)

Mals não ter respondido antes. O filtro de edições pode impedir um comportamento inadequado ou até mesmo um erro comum de diversos editores. Um filtro não tem nada a ver com um bloqueio, mas ele pode ser utilizado para um bloqueio parcial, podendo editar em alguns domínios. Ele pode servir para evitar a remoção de ER e de ESR e até mesmo evitar conteúdo ofensivo. É uma boa ideia para evitar vandalismos repetitivos e só para constar, aquelas etiquetas do tipo (Etiqueta: Provável parcialidade) é feito por filtros de edição que detectam a ação e marcam a edição com uma etiqueta. Pc^msg 14h03min de 18 de novembro de 2011 (UTC)

Embora seja possível criar filtros que bloqueiem determinadas ações/edições, acho que isso só deveria ser feito quando a comunidade expressou a necessidade de tal filtro. A parte técnica (lidar com a sintaxe própria do da extensão AbuseFilter) e a parte social (o que a comunidade precisa obter de um ou outro filtro após discutir determinada situação) são coisas relativamente independentes. Não é porque alguém pode criar um filtro que causa bloqueios que ele deverá colocar isso em prática (se o fizesse sem motivo, sua ação seria, ou pelo menos deveria ser, questionada pela comunidade). Da mesma forma, não é porque um admin tem acesso aos filtros que sairá editando-os sem saber o que está fazendo, pois erros de sintaxe poderiam causar problemas. Helder 18h19min de 18 de novembro de 2011 (UTC)

• A questão que coloco é: haverá interessados nesses estatutos? O primeiro creio que sim, é bem mais técnico, e a atribuição do estatuto não tende a gerar polêmicas. Mas o editor de filtros terá uma atribuição muito próxima da de bloqueios, então é possível que pedidos desse estatuto enfrentem alguns poréns que os PDAs enfrentam. Logo, não sei se haverá interessados que não querem ser administradores, mas aceitam ser editores de filtros. Se houver, não vejo problema em criar o estatuto. Braswiki (discussão) 13h27min de 18 de novembro de 2011 (UTC)
  • Editores de filtros também podem ser editores que querem combater o vandalismo. Eles podem ser usados para evitar certas coisas, como impedir um certo trecho de entrar na Wikipédia, verificar falsos-positivos e atualizar os filtros já existentes. Pc^msg 13h47min de 18 de novembro de 2011 (UTC)

Não há grandes diferenças no nível de dificuldade envolvido na edição destas coisas:

• JS
• Filtro de edições
• Predefinições "complexas"

Considero todas razoavelmente técnicas. Até acho que as predefinições avançadas podem ser bem mais difíceis de se editar sem causar estragos do que os scripts e filtros, pois a sintaxe destes últimos é bem mais "simples" do que a das predefinições (que em breve poderá sofrer uma grande reforma! - ver mw:Scripting / mw:Wikitext.next).

Já o CSS é mais simples, mas suas edições costumam estar vinculadas ou a scripts ou a predefinições complexas, então...

Helder 18h19min de 18 de novembro de 2011 (UTC)

Quanto aos "poréns que os PDAs enfrentam", não sei bem do que se tratam, mas se alguém pretende editar os filtros não deverá editá-los "de qualquer jeito", mas sim com um propósito bem definido e não questionável (para avaliar isso, deve usar-se do bom senso). Se não tiver certeza de que determinada modificação estará de acordo com os interesses da comunidade, é só não fazer, e perguntar primeiro. Se tiver certeza de que uma mudança é adequada, e posteriormente verificar-se que não era, poderá sempre desfazê-la. Helder 18h53min de 18 de novembro de 2011 (UTC)

• Seria importante entender também porque os editores que tem a necessidade de utilizar as ferramentas (editar MediaWiki e filtros) não querem ser administradores. Concordo com o Braswiki que é necessário primeiro saber quantos interessados temos, dependendo do editor poderia ser já indicado a ser admin. OTAVIO1981 (discussão) 13h37min de 18 de novembro de 2011 (UTC)
  • Talvez por medo de não serem aceitos pela comunidade, outras vezes por não estarem preparados, enfim, motivos não faltam. Vou dar um exemplo: o Helder D​ C​ E​ F sempre pede alguns ajustes nos pedidos a administradores em edições MediaWiki e sabe editar filtros, mas ele não se candidata e mesmo que ele se candidatasse, não teria apoio, pois ele não tem experiência com outras questões como bloqueios e proteções, por exemplo. E outros programadores podem aproveitar bastante essa ferramenta e a comunidade não precisará dar o estatuto de administrador a alguém que não confie. Pc^msg 13h47min de 18 de novembro de 2011 (UTC)

Eu não me oponho à criação desses estatutos. Belanidia^Msg 14h42min de 18 de novembro de 2011 (UTC)

É preciso desfazer rapidamente esta idéia de que administradores tem que fazer de tudo. O Helder tem a minha confiança para ser administrador, mesmo que se limite a atualizar o MediaWiki. Embora concorde com a idéia de diminuir a carga de trabalhos dos administradores, uma mudança deste tipo deve ser movida pela demanda de utilização das ferramentas e quantidade de interessados. Ao que parece, existe demanda de utilização mas se tivermos somente 3 ou 4 interessados vale muito mais ter um PDA antes, explicando a situação. OTAVIO1981 (discussão) 15h12min de 18 de novembro de 2011 (UTC)

Eu também confiaria nele, só que tem pessoas que não confiam em quem não pede bloqueios, proteções ou algo do tipo. Existem outras pessoas também que são programadores, mas não querem ser administradores e isso é pessoal de cada um, não devemos fazer nada. O que devemos fazer é tentar atrair esses usuários que não querem ser administradores, mas tem uma noção de programação a editar o domínio MediaWiki e render muito ao projeto. Se ter poucos usuários com o estatuto depois de um certo tempo, propõe a extinção do estatuto. Pc^msg 15h24min de 18 de novembro de 2011 (UTC)

Não entendo pq obrigar as pessoas a virarem administradores se elas não tem interesse algum nas outras ferramentas apenas no mediawiki / filtro. Uma coisa é a ideia de q adm não é "grande coisa" e q quem quiser mexer no mediawiki deveria ser adm sem prejuízo / resistência da comunidade, outra é proibir que quem só quer fazer uma coisa possa fazer só aquilo. Restringir as opções mais atrapalha que ajuda. Só deve ser Sysop quem tem interesse, e não quem não tem outra opção. Rjclaudio ^msg 15h38min de 18 de novembro de 2011 (UTC)

No meu caso, não tenho interesse em me envolver com as questões de bloqueios e proteções. Por outro lado, quando noto algum problema técnico e tenho alguma ideia de como possa ser resolvido, procuro passar adiante a informação, para que alguém que com acesso às ferramentas necessárias possa fazer a correção. Se a criação destes novos grupos for melhorar a dinâmica da comunidade (por exemplo, deixando de exigir que os administradores, que também lidam com bloqueios e proteções, sirvam como intermediários para a solução de um problema técnico), reduzindo o trabalho de cada um (eu inclusive), eu seria um dos interessados. Helder 18h53min de 18 de novembro de 2011 (UTC)

@Pc: Não é somente lançar o estatuto mas gerir todas as páginas e políticas de obtenção do assunto. Não faço oposição se tiver uma lista de interessados, mas se não tiver demanda suficiente, é aumentar mais ainda a burocracia do qual prefiro tentar lançar um PDA para os poucos interessados antes. OTAVIO1981 (discussão) 16h14min de 18 de novembro de 2011 (UTC)

@Rjclaudio: Nada por aqui deveria ser obrigado tampouco deveriamos negar o acesso somente porque o editor tem preferência em uma área específica. Se é justificável, porque não tentar o PDA? Porque vamos criar um conjunto de regras rebuscadas antes de optar pelo simples? OTAVIO1981 (discussão) 16h14min de 18 de novembro de 2011 (UTC)

Ninguém está impedindo os usuários a tentar um PDA. Mas nós estamos impedindo os usuários a terem apenas a ferramenta que lhes interessa e mais nenhuma outra. Nada impede que os usuários interessados ao invés de pegar apenas as ferramentas específicas tentem ir direto para as de adm. A lógica é a mesma de todos os outros estatutos abaixo do de adm, como eliminadores e reversores, pq criamos esses cargos se os usuários podem ser administradores? Se esse argumento para negar a criação é válido, então tb é válido para retirarmos o de eliminador e reversor. Rjclaudio ^msg 16h21min de 18 de novembro de 2011 (UTC)

Essa mudança no ponto de vista da eleição pra Adm é antiga, e até agora nada foi mudado. Ao invés de ficar esperando essa mudança, que talvez nunca chegue, prefiro tentar a alternativa, que é mais viável de ser realizada. Assim não ficamos mais vários meses sem que os editores interessados tenham as ferramentas que poderiam estar usando pelo bem do projeto. Rjclaudio ^msg 16h24min de 18 de novembro de 2011 (UTC)

Talvez eu não tenha sido claro, mas são duas coisas que tem que andar juntas: demanda de trabalho e quantidade de interessados. A demanda por reversão e eliminação é enorme e provavelmente no futuro teremos inclusive mais eliminadores do que administradores. Criar um novo estatuto para 3 ou 4 interessados não me parece ser justificável. OTAVIO1981 (discussão) 16h30min de 18 de novembro de 2011 (UTC)

Talvez teríamos mais interessados. Sem lançar a ferramenta, nunca iremos saber, mas acredito que teremos alguns interessados. Sugiro colocar um prazo de "testes" para atingir um número "x" de usuários durante "y" tempo. Assim, poderemos saber com precisão se temos pessoas interessadas nisso. Pc^msg 17h50min de 18 de novembro de 2011 (UTC)

Citação: Sem lançar a ferramenta, nunca iremos saber...

Na verdade, para saber basta que se faça uma enquete. Não precisa mais do que isso. Helder 18h53min de 18 de novembro de 2011 (UTC)

Dependendo do número de interessados, talvez seja melhor lançar só um estatuto que acumule a edição de filtros e de interface. Só perguntando para saber.OTAVIO1981 (discussão) 20h42min de 18 de novembro de 2011 (UTC)

Estou interessado em fazer essa enquete para saber quem vai querer o estatuto e que a comunidade possa ver. Pc^msg 20h47min de 18 de novembro de 2011 (UTC)

Eu vejo o filtro como um passo entre reversor e administrador. Reversor vai combater vandalismo, desfazer as edições, pegar experiência nessas edições. Aí percebe que alguns vandalismos são mt comuns e há um padrão neles, e poderiam ser filtrados automaticamente. Nessa hora ele evolui para mexer no filtro de edições e combater vandalismos em massa, impedindo a edição ao invés de revertê-la.

O filtro de edições está relacionado aos bloqueios, assim como as reversões (estatuto de reversor) está relacionado a proteção e bloqueio. Mas não é pq tem relação com bloqueio que a atividade se resume a isso, nem q seja obrigatório fazer bloqueios. Nas atribuições do estatuto de editor de filtro pode-se até colocar que o usuário não pode editar determinados filtros (relacionados a bloqueios parciais e filtros relacionados a guerra de edição).

Sobre interesse, havendo a possibilidade de alguns usuários aceitarem, mesmo que poucos, vale a pena. Na pior das hipóteses criamos os estatutos e se não tiver interessados depois de um bom tempo, tiramos de novo. Rjclaudio ^msg 14h54min de 18 de novembro de 2011 (UTC)

Há estatutos parecidos nas outras wikis? Rjclaudio ^msg 14h54min de 18 de novembro de 2011 (UTC)

Há o editor de filtros na wiki-en. Não vi nada relacionado aos editores de interface. Pc^msg 15h08min de 18 de novembro de 2011 (UTC)

Me enganei: Na verdade, não vi ele em funcionamento em uma wiki, mas vi ele no Meta, como global editinterface, como pode ser visto aqui. Pc^msg 15h34min de 18 de novembro de 2011 (UTC)

Conforme o InitialiseSettings.php e o abusefilter.php:

• A he.wikipedia possui um único grupo 'editinterface' com todas diversas permissões (todas?) necessárias para manipular os filtros de edição, bem como para lidar com scripts, folhas de estilos e importação: 'abusefilter-hidden-log', 'abusefilter-hide-log', 'abusefilter-log', 'abusefilter-log-detail', 'abusefilter-modify' , 'abusefilter-modify-restricted', 'abusefilter-revert', 'abusefilter-view', 'abusefilter-view-private', 'editinterface', 'editusercssjs', 'import' e 'tboverride'.
• A hi.wikipedia tem um grupo 'interface_editor' que fornece apenas a permissão 'editinterface'
• A ja.wikipedia tem 'interface_editor' com permissões mais voltadas para a manipulação de scripts e css (mas o grupo também permite que deletem as páginas ou suprimam redirecionamentos ao movê-las): 'editinterface', 'editprotected', 'edituserjs', 'editusercss', 'delete', 'suppressredirect', 'ipblock-exempt'

Helder 18h19min de 18 de novembro de 2011 (UTC)

A propósito, há também uma alteração que poderia ser feita nas configurações do AbuseFilter, que poderia ser benéfica: permitir que todos possam ver o log detalhado de ações que corresponderam a determinado filtro, como acontece na Wikipédia inglesa. O pessoal da ar.wikipedia alterou isso por meio deste pedido. Acredito que seria vantajoso para a Wikipédia lusófona pedir o mesmo, para que todos possam ajudar na detecção de falsos positivos (não apenas os administradores). A configuração seria esta:

$wgGroupPermissions['*']['abusefilter-log-detail'] = true;

Helder 18h53min de 18 de novembro de 2011 (UTC)

Só para constar, essa permissão foi concedida aos autoconfirmados, conforme a proposta feita em outro tópico. Helder 16h19min de 16 de junho de 2012 (UTC)

Os administradores ainda teriam acesso a essas ferramentas por padrão, ou seriam totalmente desvinculadas? A maioria das ferramentas de adm é voltada para controle da qualidade dos artigos e bom ambiente da wiki, então a edição nos filtros poderia até continuar nos adms (bloqueio parcial, combate a vandalismo em larga escala, etc), mas edição no mediawiki acho diferente demais do propósito, e normalmente requer um conhecimento mais específico / técnico que acaba nunca sendo avaliado nos pedidos a adm. Eu tiraria a edição do mediawiki dos adms, e deixaria a edição do filtro. Rjclaudio ^msg 15h45min de 18 de novembro de 2011 (UTC)

Parto do princípio de que funcionaria como a ferramenta de reversão e de autorrevisão - tem estatuto à parte, mas o sysops têm-nas todas. Pelo menos é o que depreendo. Belanidia^Msg 16h48min de 18 de novembro de 2011 (UTC)

Na minha opinião, os administradores devem manter as ferramentas que têm. Foram eleitos pela comunidade para terem essas ferramentas, por serem editores de confiança. Discordo completamente que seja necessário saber se existem interessados para se criar um novo grupo de editores com um determinado tipo de ferramentas. Se hoje não houver interessados, não quer dizer que para a semana não existam. Em relação a editores que não querem ser administradores eu compreendo perfeitamente que possam por exemplo usar algumas ferramentas e não quererem discutir bloqueios pelo stress que isso provoca. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 18h05min de 18 de novembro de 2011 (UTC)

Concordo com o João e com a Belanidia, pois uma vez que são considerados confiáveis, supõe-se que possuem o bom senso para usar apenas as ferramentas que sabem usar, ou pelo menos "ficar por perto" após mexer naquelas que não domina, para poder desfazer em caso de necessidade. Helder 18h19min de 18 de novembro de 2011 (UTC)

Concordo principalmente com o João Carvalho. Mais trabalho prazeroso e menos stress. Mas vale sim entender por que não querem ser admins "focados": o Opraco, por ex., se concentra bem em tarefas de "escovar bits", raramente (nunca?) entrando em "controvérsias" e é um bom sysop a meu ver. José Luiz ^disc 20h31min de 18 de novembro de 2011 (UTC)

Concordo com a proposta e concordo que que os administradores devam manter as ferramentas.Érico Júnior Wouters ^msg 20h37min de 18 de novembro de 2011 (UTC)

Concordo que os admins devam manter as ferramentas pelo que já foi exposto. E reitero que não faz mal algum um admin se dedicar a uma só atividade como já disse e foi exemplificado pelo José Luiz. Demonstrando conhecimento e boa vontade, bem-vindo a bordo. OTAVIO1981 (discussão) 20h42min de 18 de novembro de 2011 (UTC)

Concordo que os admins tenham as ferramentas atuais. São usuários de confiança. Pc^msg 20h47min de 18 de novembro de 2011 (UTC)

Concordo com a proposta e que os administradores mantenham as ferramentas atuais, levando em conta que alguns administradores não se interessa por essa ferramenta, um novo estatuto com a ferramenta é uma boa opção. Não vejo também motivos consideráveis para retirar esta ferramenta aos administradores. Felipegaspars^disc 20h55min de 18 de novembro de 2011 (UTC)

Em Esplanada/geral o amigo (colega) "Pedroca cerebral" escreveu Citação: Lá, uma das coisas que impedem que esses dois estatutos sejam aprovados é que pode não ter pessoas suficientes para esses dois estatutos escreveu: «Pc».

Não alterei, porque acho que quem o deve fazer deve ser o próprio, no entanto permita(m)-me discordar dessa frase. Não me parece que tenha havido consenso sobre isso. Quem levantou essa questão foi o "OTAVIO1981" mas não vi grandes apoios nessa opinião. Eu próprio discordei, porque acho que se deve criar o estatuto independentemente de haver interessados ou não. Se não houver interessados, o projecto não é prejudicado pela existência do estatuto e é muito mais fácil arranjar interessados quando já existir o estatuto. Se hoje decidirmos que não se cria o estatuto por neste momento não haver interessados, pergunto o que fazemos para o mês que vem, por exemplo, se aparecer alguém interessado. Vamos voltar a discutir tudo ? E como é que os novos usuários com capacidade para terem o estatuto, podem saber que esta questão já foi levantada ? Sinceramente, parece-me que se estão a inverter a ordem das coisas. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 14h56min de 19 de novembro de 2011 (UTC) Dando um exemplo: Se eu me considerar apto a ser eliminador e o estatuto não existir, vou colocar na esplanada "Por favor, criem o esdtatuto de eliminador porque eu estou interessado" ??? Esqueci-me de assinar este acrescento (comentário), que por sinal não foi ainda respondido. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h56min de 19 de novembro de 2011 (UTC)

A minha opinião é que nos pedidos de administração, quem se candidate indique se quer o pacote completo de ferramentas ou se não, que ferramentas específicas quer. Para os que já têm as ferramentas todas, se quiserem ficar apenas com algumas, pedir directamente a quem pode alterar os estatutos. A minha visão, já expressa noutros lugares é que o uso das ferramentas administrativas tende a caminhar para uma especialização, pelo que não me oponho à criação isolada delas, e que quem ache que tem o perfil para as utilizar se candidate, mesmo não havendo indicações a priori de haver interessados, mais tarde ou mais cedo os haverá. Abs. Lijealso (discussão) 15h07min de 19 de novembro de 2011 (UTC)

Sejamos práticos, se existe um gargalo (muitos interessados e bastante trabalho na área) tem sim que fazer o estatuto. Até agora só o Helder manifestou interesse, vamos criar o estatuto só para ele? Se ainda fosse um estatuto para algo simples como por exemplo só ver a lista de não vigiados até dava para entender pois é presumível existirem mais interessados para isto que é simples mas estas funções exigem um conhecimento técnico do projeto que nem sequer todos os administradores têm. O que percebo é que estão criando regras antes de existir a necessidade para tal. O tempo que perde-se discutindo se cria ou não abre um PDA para dar as ferramentas para o Helder, que de longa data demonstra experiência na área. E daí que ele não vai bloquear ninguém? Temos 30 admins e não vejo nem a metade atendendo os pedidos de bloqueios cabeludos pq, sejamos francos bloquear IP vândalo é algo tão fácil que dava até para pensar num estatuto para tal. Demanda e interessados existem. É desse jeito que vamos construir o projeto, criando soluções antes dos problemas surgirem? :) OTAVIO1981 (discussão) 17h29min de 19 de novembro de 2011 (UTC)

Ótimo, temos dois interessados e um futuro interessado, que alega que tem que estudar mais. Se contar com o Helder, temos quatro. Enfim, vamos ver se vai ter mais pessoas interessadas nos estatutos. Pc^msg 22h40min de 19 de novembro de 2011 (UTC)

Lije: um dos objetivos da proposta destes 2 novos estatutos é exatamente que a pessoa não necessite submeter-se a um PDA. Belanidia^Msg 22h50min de 19 de novembro de 2011 (UTC)

Gostaria de colocar um porém em relação ao grupo "Editor de filtros" que foi proposto: dependendo da situação, a melhoria de determinados filtros (para evitar futuros falsos positivos/negativos) depende de ser possível analisar edições que já foram eliminadas do histórico das páginas (ou de páginas apagadas completamente), então não bastaria atribuir 'abusefilter-modify' e 'abusefilter-log-detail'. Talvez acrescentar também o direito 'deletedtext' seja suficiente, ou talvez seja preciso ainda 'deletedhistory' (ver mw:Manual:User_rights).

Além disso, conforme disse mais acima, seria interessante acrescentar ao "grupo" '*' o direito 'abusefilter-log-detail' (se é que entendi corretamente), para que Special:AbuseLog passe a mostrar o campo "ID do filtro" e os detalhes de cada ação (como na en:Special:AbuseLog) para mais editores que combatem vandalismo de tipos específicos. Atualmente só os admins tem acesso a lista filtrada. Helder 14h48min de 20 de novembro de 2011 (UTC)

Só para constar, essa permissão foi concedida aos autoconfirmados, conforme a proposta feita em outro tópico. Helder 16h19min de 16 de junho de 2012 (UTC)

@João Carvalho: Pela sua lógica vamos criar um estatuto para cada ferramenta do pacote de admins e ficar a espera de que um dia surjam os interessados. A minha lógica é para só desmembrar quando for presumível ter muito trabalho a frente e interessados. Editar o MediaWiki sequer é algo para ser feito todo dia, ao contrário de eliminar ou reverter. Os filtros não domino quase nada mas já foi levantado que exige conhecimento para não fazer bobagem, traduzo como não é para qualquer um (assim como para ter um robô). Mas já que se caminha para a criação pergunto se vai ser exigido um mínimo de aações administrativas para manutenção das ferramentas.OTAVIO1981 (discussão) 18h43min de 20 de novembro de 2011 (UTC)

Pros dois casos não há uma demanda constante (MediaWiki depende mt de propostas, discussões e decisões da comunidade e qnd há tem mt trabalho para editar e arrumar os bugs, mas quando não há, não há trabalho) e boa parte do trabalho não é registrado (no filtro o principal é revisar as ocorrências em busca de falso-positivo, e isso não tem como registrar o trabalho). Meio difícil exigir um mínimo de ações. Rjclaudio ^msg 19h01min de 20 de novembro de 2011 (UTC)

Caro OTAVIO1981. A minha lógica é mesmo a de criar estatuto sem saber se há interessados ou não. Já expliquei porque tenho essa opinião. Respeito a sua opinião, mas não posso concordar com ela. Nota: Eu nunca me candidatarei a isto tipo de ferramentas, porque não tenho conhecimentos para isso e por isso estou também à vontade para defender que não me interessa o nº de acções dos que tiverem essa ferramenta ou outra qualquer. O que me interessa é que a usem bem em prol do projecto. Mais vale pouco e bem, do que muito e mal. Neste caso particular o Rjclaudio até já explicou porque motivo não se devem medir o nº de acções. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 19h30min de 20 de novembro de 2011 (UTC)

O problema é dar acesso as ferramentas para quem têm competência para utilizá-las e acredito que existe consenso para que de fato ele [o problema] existe e pelo bem do projeto é preciso uma solução. Criar estatutos sem critério e pior sem interessados não é uma solução sequer razoável. Os próprios admins não utilizam todas as ferramentas portanto eu não vejo porque alguém não poderia se candidatar para utilizar somente algumas (editar filtro, por exemplo) mas já que existe um estigma sobre o cargo de admin que seja pelo menos discutida a idéia de criar um só estatuto que acumule todas as "ferramentas técnicas" como editar interface e filtros. Pelo menos amanhã não precisaremos criar novamente um estatuto para 2 interessados e reune num só pacote mais opções afinal, o editor de filtros de hoje pode ser um editor de interface amanhã. Já ter o acesso talvez desperte o interesse. OTAVIO1981 (discussão) 10h25min de 21 de novembro de 2011 (UTC)

O editor de filtros é o mais polêmico e por isso, acredito, deve ser um estatuto separado. O editor de interface não é tão polêmico a esse ponto. Não sei se alguém concorda com a fusão dos dois estatutos. Pc^msg 15h19min de 22 de novembro de 2011 (UTC)

Eu defendo que deveriam ser 2 estatutos separados. Já temos 3 (autorrevisor, reversor e eliminador) e funcionam muito bem. Se a técnica funciona bem, não vejo porque mudar. Assim sendo, defendo que deveriam ser separados. Quem quiser várias ferramentas tem 2 hipóteses: ou pede-as, uma a uma, ou abre um PDA e, sendo sysop, tem-nas todas. Belanidia^Msg 15h24min de 22 de novembro de 2011 (UTC)

Então, o entendimento de todos é de que estatutos devem ser criados independente de existir uma grande demanda de trabalho, possibilidade de estabelecer uma quantidade mínima de ações para caracterização do absenteísmo (não que concorde, mas acho a ponto válido para discussão) ou sequer muitos interessados com conhecimento técnico para operá-los? Belanidia, Citação: Já temos 3 (autorrevisor, reversor e eliminador) e funcionam muito bem. Se a técnica funciona bem, não vejo porque mudar. é uma generalização que não procede pois são conjuntos de ferramentas completamente diferentes, com demandas de trabalho diferentes, quantidades de interessados diferentes e conhecimentos exigidos do editor diferentes.OTAVIO1981 (discussão) 15h46min de 22 de novembro de 2011 (UTC)

E por acaso interface e filtro são coisas bem parecidas?

• O objetivo é diferente, filtro é para combate a vandalismo, interface é para melhorar a experiência de edição.
• Os requisitos são diferentes, filtro tem uma linguagem própria e exige um background e interesse no combate a vandalismo tanto para criar os filtros como para ver os falso-positivos, enquanto que a interface precisa de javascript e css, mediawiki, interesse geral pela wiki.
• A demanda é diferente, enquanto que nos filtros é algo constante (falso-positivo) e você mesmo faz o trabalho sem ninguém te pedir, na interface vem de acordo com os pedidos da comunidade.
• Juntando os três, o perfil dos usuários é diferente, poucos que tiverem interesse pela interface vão se interessar também pelo filtro, e vice-versa.

A única coisa que os dois tem em comum é usar, as vezes, expressão regular. Seria como dizer que quem usa bot e programa seus próprios scripts tb devia ter essas ferramentas afinal é tudo programação. Rjclaudio ^msg 16h06min de 22 de novembro de 2011 (UTC)

Qual o prejuízo pra wiki ter esses 2 estatutos? A única coisa q vc falou foi a burocracia. Se tiver poucos interessados, o trabalho burocrático para dar as ferramentas será pequeno. Se tiver muitos, vai valer a pena. Não é como se os 2 fossem pré-requisitos para ser adm, quem quiser pode pular essa etapa. Só sobra burocracia = dar mais opções para os usuários, que não vejo como problema. Rjclaudio ^msg 16h10min de 22 de novembro de 2011 (UTC)

Sobre absenteísmo, os únicos cargos q tem isso são de adm e eliminador, dois apenas, nos vários outros (reversor, burocrata, check, awb, bot, GAB, ... Ao invés de tornar regra que todo estatuto deve ter um critério de absenteísmo senão não pode ter estatuto, não seriam apenas esses dois que são a exceção a regra geral? Rjclaudio ^msg 16h15min de 22 de novembro de 2011 (UTC)

Os sysops possuem essas ferramentas e nunca vi nenhum PDA onde sequer se questionasse a capacidade dos candidatos de usarem essas ferramentas, em específico. A única coisa que se questiona é a confiabilidade do editor. Nos PDA, por exemplo, a capacidade do editor eliminar páginas devidamente é bastante questionado e, no entanto, temos uma ferramenta, em separado, de eliminador e ainda não me apercebi de problemas com o mesmo. Não vejo diferença alguma em relação a estes 2 estatutos - claro que são diferentes dos 3 que temos, pois são ferramentas distintas (se fossem ferramentas iguais, não estaríamos tendo esta conversa, parece-me óbvio). E no mais, concordo com o João Carvalho, e outros, quando dizem que não há prejuízo algum em ter estes 2 estatutos. Belanidia^Msg 16h42min de 22 de novembro de 2011 (UTC)

Autorrevisores e reversores também tem absenteísmo. Citação: Wikipédia:Autorrevisor escreveu: «Absenteísmo também é motivo legítimo para revogação do acesso para todos os autorrevisores que se encontrem editorialmente inativos há seis meses». Citação: Wikipédia:Reversor escreveu: «O absenteísmo também é motivo legítimo para remoção do acesso a todos os reversores que se encontrem editorialmente inativos há, pelo menos, seis meses.» --Mister Sanderson 02h47min de 23 de novembro de 2011 (UTC)

@Rjclaudio:Não falei só de burocracia, pois pra mim a criação de um estatuto deve ser motivada pela quantidade de trabalho e interessados. Mal não faz, mas vamos criar estatuto para qualquer coisa mesmo sem ter sido demonstrada real necessidade? Sugiro então bloqueadores, desbloqueadores, criadores de conta, editores de páginas protegidas, protetores de página e por aí vai. Certamente haverá um interessado para algum dos botões ou pela presente lógica nem isso é necessário. OTAVIO1981 (discussão) 17h00min de 22 de novembro de 2011 (UTC) @Beladinia: Se é óbvio, não sei porque trouxe para discussão como se fosse um argumento lógico. Como disse ao Cláudio mal não faz (o que não significa que deva ser feito) e a pergunta que fiz a ele também serve para você. O que vejo é que vão criar dois estatutos sem necessidade alguma para tal. Parece-me mais capricho do que urgência técnica. OTAVIO1981 (discussão) 17h00min de 22 de novembro de 2011 (UTC)

Mas se querem fazê-lo, não sou eu quem vai impedir. Já dei minhas justificativas contrárias e embora não considere que tenham sido refutadas (4 interessados justifica? ) façam como quiserem. A justificativa de "mal não faz" e "é útil" também podem ser encontradas em WP:AEDE embora com propósito diferente. Saudações! OTAVIO1981 (discussão) 17h00min de 22 de novembro de 2011 (UTC)

Minha opinião é que a criação de novos estatutos aumenta a "hierarquização" dos estatutos na pt.wiki. Num mundo mais próximo de ideal, só existiriam meros editores e meros administradores (em um número muito maior, com muito menos exigências para tal). O problema é que a própria comunidade estigmatizou excessivamente o cargo, de uma forma tal que ser administrador na pt.wiki é ter que aturar acusações levianas e cobranças totalmente injustificáveis, por isso preferem cargos com menos vigilância da "turma do amendoim". Penso que a melhor solução a longo prazo não seria a criação de estatutos especializados, mas sim o caminho inverso: a desnecessidade deles quando o usuário é de confiança. Como alguém aí já disse, não há problema nenhum em ser administrador que só mexe com as ferramentas A e B e ignora as ferramentas C, D, E, F e G. Eu mesmo, quando me candidatei a ser um, expressei claramente que não tinha interesse em eliminação, bloqueio ou proteção, mas apenas à edição de filtros, e a comunidade não viu problema nisso. O que acontece agora é que as pessoas querem ser administradoras, mas pensam: "vou ser primeiro reversor, pra depois ser eliminador, pra depois ser administrador". Como é que isso pode diminuir a tal "pirâmide de poder", vai lá saber... Kleiner ^msg 17h58min de 22 de novembro de 2011 (UTC)

Ah, esqueci de dizer que isso é apenas pra reflexão, não é exatamente uma oposição à proposta. Na verdade, penso que se há interessados no estatuto que não querem ser administradores, então ainda assim, será benéfica a sua criação. Entretanto, faço uma ressalva: quando comecei a editar os filtros, até tive essa idéia de pedir a criação do estatuto de editor de filtros, mas percebi que é muito útil ter a possibilidade de editar o domínio MediaWiki (pra editar as mensagens das etiquetas e os avisos dos filtros), bem como ter a ferramenta de eliminação e restauro (para ver logs relacionados a páginas já eliminadas). Logo, um editor de filtro será uma pessoa com um trabalho deveras restrito. Não sei se isso é suficiente. Kleiner ^msg 18h03min de 22 de novembro de 2011 (UTC)

Num mundo ideal seria assim. Quando chegarmos lá tiramos todos os cargos e fazemos um só. Mas como esse mundo ideal vai demorar (bastante) para chegar não podemos ficar parados esperando, fazemos o que dá pra fazer.

Kleiner lembrou de algo importante: os editores de filtro precisam tb mexer no MediaWiki pra editar as etiquetas e os avisos. Então, se os editores de filtro vão tb ter acesso a edição do mediawiki, melhor tb permitir o contrário. Apoio então um filtro só, englobando filtro+interface.

E a ferramenta de ver páginas eliminadas (pra falso-positivo), tb entra no grupo? Edição de MediaWiki tb inclui eliminação de páginas do mediawiki, ou é marcar ER / pedido a adms? Rjclaudio ^msg 18h11min de 22 de novembro de 2011 (UTC)

Sobre o acesso às páginas eliminadas, foi o que mencionei nessa edição. Mas foi bom lembrar também da necessidade de editar as etiquetas e avisos relacionados ao filtro. Helder 18h18min de 22 de novembro de 2011 (UTC)

Pois é, Rj, como eu disse: (...) não é exatamente uma oposição à proposta (...) =D Kleiner ^msg 19h01min de 22 de novembro de 2011 (UTC)

[conflito de edição] Algumas notas:

1. Conforme en:Wikipedia:Wikipedia Signpost/2009-03-23/Abuse Filter, lá na wiki em inglês "The ability to add and manage filters is currently restricted to the "Abuse Filter editor" user group, with admins able to place themselves into that user group.".
   • SE o grupo análogo for criado aqui, não seria melhor que os admins ficassem fora dele por padrão, mas pudessem atribuir a outros e a si mesmos o acesso à edição dos filtros? Só estou perguntando pois a questão ainda não foi levantada aqui e na a configuração inglesa era assim desde que a extensão foi instalada.
2. Para ver mais argumentos relacionados ao acesso à edição de filtros, por admins e não-admins, vejam estes tópicos:
   • en:Wikipedia talk:Edit filter/Archive 2#Non-admin abuse filter rights
   • en:Wikipedia talk:Edit filter/Archive 2#-modify right (moved from AN) e em particular en:Wikipedia talk:Edit filter/Archive 2#Now what?
   • en:Wikipedia talk:Edit filter/Archive 2#"Can I Have Some Filter, sir?"
   • en:Wikipedia talk:Edit filter/Archive 3#Abuse Filter editors group membership request

O motivo principal para se oporem a ideia de não-admins poderem editar os filtros parece ser a "confiabilidade dos não-admins". Supostamente essa é uma característica que se procura avaliar muito bem nos pedidos de administração, mas que poderia não ser tão bem avaliada em pedidos de coisas "menores" como os de acesso aos filtros... Helder 18h12min de 22 de novembro de 2011 (UTC)

Eu pensei nisso também: editor de filtro pode bloquear a pt.wiki inteira, pode impedir a edição em qualquer página, pode impedir criação de contas, pode impedir movimentação de todas as páginas, pode revogar o estatuto autoconfirmado de todos os editores, pode até mesmo impedir a criação de novas contas. Enfim, penso que não há motivos pra confiar menos num editor de filtros do que num administrador que não use essa ferramenta. Mais um motivo pra "desestigmatizar" o estatuto de administrador. (mais uma vez, apenas uma reflexão, não é uma oposição à proposta) Kleiner ^msg 19h01min de 22 de novembro de 2011 (UTC)

Citação: Penso que a melhor solução a longo prazo não seria a criação de estatutos especializados, mas sim o caminho inverso: a desnecessidade deles quando o usuário é de confiança escreveu: «Kleiner». Concordo completamente, só que entretanto criaram um entrave a isso com a criação da maldita "desnomeação por absentismo". Também existe a obrigação dos administradores resolverem os "Pedidos de Bloqueio", "Guerras de Edição", etc. Essa obrigação não é explícita nas regras mas existe na prática do dia a dia da wiki. Quantas vezes vemos comentários do tipo: "Há administradores online e os pedidos de bloqueio mofam" . Por estes motivos é que é necessários criar mais estatutos separados. Se acabarem com esses estúpidos entraves, teríamos (calculo) mais do dobro de administradores. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h22min de 22 de novembro de 2011 (UTC)

• Discordo da criação de novos estatutos, já vi estes argumentos quando foi criado o de eliminador e agora quando escrevo tem 43 páginas em ESR pendendentes, Wikipédia:Páginas para eliminar/21 de novembro (aberta). Se criou o estatuto para desafogar o "trabalho" dos administradores e continua tudo atrasado. Mais dois para que? Apenas para ver onde chegamos com novos "cargos", isto parece um "governo" e no pior sentido da palavra. Fabiano ^msg 03h02min de 23 de novembro de 2011 (UTC)

Criticar é fácil, fazer é mais difícil. Fabiano, porque motivo não abre um PDA ?? Será com medo de vir a ser criticado também ? (dois anos de descanso são mais que suficientes. hehehehe) Abraço --João Carvalho ^{deixar mensagem} 11h02min de 23 de novembro de 2011 (UTC)

• Não é fácil, detesto ver a Wiki estar abandonada nas funções administrativas; já dei minha contribuição como administrador e não sinto falta. Me irrito com aqueles que matam para ter ou manter um estatuto e depois o transformam em um enfeite na página de usuário lembrando que são "administradores" ou "eliminadores", que é mais próximo que passam destas funções. Fabiano ^msg 21h42min de 23 de novembro de 2011 (UTC)

Fabiano, eu sei que quando foi administrador, deu o seu melhor. Não tenho nenhuma crítica a fazer-lhe enquanto foi administrador. Sei que fui um bocado provocador com o comentário anterior mas, uma coisa me parece certa. A realidade da wikipedia lusófona é a existência de administradores com dificuldades em resolver problemas de bloqueio, pedidos de resolução de disputas, etc. Não preciso de enumerar esses problemas, porque os conhece tão bem como eu. Também existe, como muito bem referiu, aqueles que só querem ser administradores para poderem dizer aos amigos ou conhecidos que são administradores da wiki, como se isso fosse alguma coisa do outro mundo. A minha única crítica (no bom sentido) que lhe faço, é ao seu sistemático denegrir dos administradores, nem sequer separando os que não prestam daqueles que felizmente ainda fazem alguma coisa de jeito. Temos que viver com a realidade que temos e tentar minimizar os problemas existentes. Podemos ter ideias diferentes para minimizar esses problemas mas só dizer mal não resolve o problema. Grande abraço para um editor que foi um bom administrador. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h13min de 23 de novembro de 2011 (UTC)

So ... uma semana depois, o que temos? Rjclaudio ^msg 11h41min de 26 de novembro de 2011 (UTC)

Acredito que devemos, pelo menos, ter o estatuto de editor de interface. O editor de filtros iria causar polêmica, mas parece que há uma boa aceitação pelo editor de interface. Pc^msg 11h48min de 26 de novembro de 2011 (UTC)

Sinceramente, não li tudo acima e se quiserem reduzir o "peso" de minha opinião por isso eu entendo. Não vejo necessidade de criação de estatuto apenas pra editar o filtro. Não acho que haja essa demanda ou, se há, não imagino que será suplantada se o estatuto fosse criado pela falta de interessados capazes. Além disso, no filtro há informações importantes sobre faixas de IP bloqueadas por abuso de contas, padrões de edição que são filtrados. Quanto menos souberem disso, melhor, pelo que - na minha opinião - precisaria haver uma maior necessidade para a criação desse estatuto. Com relação à edição do domínio "Mediawiki" já acho que isso apenas tratá benefícios. Há alguns usuários que entendem do código Mediawiki e não querem ser administradores. Em vez de ficaram pedindo a administradores, que normalmente entendem menos que quem pede, podem fazer por conta própria. Não é raro haver alterações no software, sendo necessário corrigir erros, atualizar nossas páginas (falando nisso, há um bom tempo o Twinkle precisa ser ajustado. Triste ver que ele é tão útil em outras wikis, mas aqui é cheio de erros). O novo estatuto facilitaria o trabalho e ajudaria os interessados a aprofundarem suas contribuições na área. Lembro que o estatuto é meramente técnico e não deve servir para proibir ligações externas, proibir criação de artigos ou visualização de imagem, o que deve continuar sendo feito por administradores.” T_ele^s (D _{@ R C S}) 12h34min de 26 de novembro de 2011 (UTC)

Dar acesso a edição de páginas do domínio MediaWiki implica, em particular, permitir a edição/aprimoramento das expressões regulares usadas nas listas negras e brancas da Wikipédia.

Discordo que "Quanto menos souberem disso [das faixas de IP bloqueadas por abuso de contas], melhor": mesmo que essa informação não possa ser pública (e não pode?), quanto mais puderem ver, e garantir que o recurso está sendo usado adequada e corretamente, melhor. Helder 13h09min de 26 de novembro de 2011 (UTC)

Vamos criar o editor de interface, que para esse ao menos há alguma demanda e haverá benefícios, pois para o de filtro não apareceram interessados e há os argumentos contra que devemos considerar.

Discordo q o editor de interface possam adicionar/remover entradas a white/black list, isso se enquadra em controle de conteúdo dos artigos, devendo ser uma tarefa apenas dos administradores. Concordo q eles possam editar para corrigir as expressões regulares, mas não decidir o que entra e o que sai da lista.

A página do estatuto então, vai contar a atribuição deles (acesso ao mediawiki apenas para edição técnica, não incluindo proibir ligações externas, criação de artigos ou visualização de imagem), os pré-requisitos (quais? ter x edições no domínio principal? ativo no café dos programadores? demonstrar conhecimento técnico?), definir quem faz a atribuição (administrador? burocrata?), a forma q é feita a atribuição (é uma página de pedidos como a de pedido a eliminador/reversor? votação ou consenso?), como q remove (absenteísmo apenas se não editar mais na wiki por seis meses, como autorrevisor e reversor?) ... ainda falta definir isso tudo. Mais vale alguém criar a página do estatuto com algumas ideias que imaginamos ser consensuais pra essas questões e depois discutimos se precisa mudar algo. Rjclaudio ^msg 13h14min de 26 de novembro de 2011 (UTC)

• Eu discordo de que haja absenteísmo para editor de interface. E se durante 6 meses (por ex.) simplesmente não tiver nada a ser feito? Essa não é uma tarefa que tenha o que fazer o tempo todo, como administrador ou eliminador. A propósito, também sou contra absenteísmo para autorrevisor e reversor. MarcuS Lucca$ (discussão) 13h57min de 26 de novembro de 2011 (UTC)

• Hélder, eu falei em faixas de IP, pois alguns bloqueios foram feitos por uso ilícito de socks numa determinada faixa. O bloqueio foi aplicado a faixas, usando informações de verificação. Por mais que não sejam inseridos os IP inteiros (apenas as faixas), é inevitável que uma busca mais aprofundada possibilite dar uma ideia da localização aproximada de uma das contas. O outro motivo de não tornar isso público é que vários vandalismos são filtrados por conterem determinadas palavras. Se essas palavras forem públicas, os vândalos terão a maior facilidade em burlá-los.” T_ele^s (D _{@ R C S}) 22h48min de 26 de novembro de 2011 (UTC)

@Marcus, o absenteísmo para editor de interface seria como o para autorrevisor e reversor: perderia as ferramentas apenas se não editasse nada na wiki por seis meses. Ou seja, ausência total. Se ele fizer alguma edição, ele mantém as ferramentas. E fazer alguma edição na wiki. qualquer que seja, independe da demanda de trabalho para editar a interface.

@Teles, sobre tornar público os filtros de anti-vandalismo q usam palavras-chave, basta só dar as ferramentas para usuários que gozam de alguma confiança. É similar aos reversores, que tem acesso a lista de páginas não vigiadas, é um risco, mas entendemos q eles não são vandalos.

Entendo o problema com os ips, mas fico com uma dúvida: se essa informação está nos filtros, está disponível para qualquer administrador ver. Isso não vai contra algum item da política de privacidade / checkuser, dando a todos os administradores acesso ao (uma parte do) ip de usuários verificados e bloqueados/filtrados? Rjclaudio ^msg 23h06min de 26 de novembro de 2011 (UTC)

Boa pergunta. Seria bom que algum administrador conferisse isso. Helder 23h21min de 26 de novembro de 2011 (UTC)

Não, pois não é feita a ligação entre a conta e o IP diretamente; essa ligação é apenas presumível. Tão presumível quanto alguns registros públicos de bloqueio. Por exemplo, quando um steward atribui a ele mesmo o estatuto de verificador numa determinada wiki e logo depois ele bloqueia um IP, é possível presumir a que conta ele se refere se souber o contexto que motivou a atribuição do estatuto, mesmo que não seja feita nenhuma ligação entre conta e IP em registro, o que - aí sim - seria incorreto. Não é possível evitar que isso seja presumido. Os filtros pelo menos apontam apenas para a faixa, sem revelar o IP exato.” T_ele^s (D _{@ R C S}) 23h25min de 26 de novembro de 2011 (UTC)

ia comentar algo mais sobre isso, mas deixa pra lá pra não desviar do assunto, agora q deixamos o estatuto de editor de filtro de lado por hora. Rjclaudio ^msg 23h52min de 26 de novembro de 2011 (UTC)

Fiz um esboço de página em Wikipédia:Editores de interface. Falta a Wikipédia:Política de editores de interface. Ainda falta mts detalhes a definir e páginas a criar. Rjclaudio ^msg 23h52min de 26 de novembro de 2011 (UTC)

Desulpe, fiz precipitadamente o pedido. Se querem cancelar, cancelem. Desculpem por isso. Pc^msg 23h57min de 26 de novembro de 2011 (UTC)

Já foi cancelado. Pc^msg 00h15min de 27 de novembro de 2011 (UTC)

• Acredito que essa ferramenta, por mais que seja administrativa, deve ser avaliadas pelos administradores ou algumas vezes, até mesmo dar sem nenhuma burocracia de pedir as ferramentas. Ela não é tão perigosa, mas se cair em mãos erradas... Um administrador vai ter esse bom senso? Acho que vai. Hoje minha escrita pode estar confusa, com frases sem nexo algum, mas dá um desconto, estou com sono, hehe. Pc^msg 00h15min de 27 de novembro de 2011 (UTC)

Só pra constar, com a próxima versão do Resouce Loader (MW 1.19 e 1.20), passará a existir um domínio próprio para os gadgets, e sua edição não dependerá do direito de editar o domínio MediaWiki, mas sim de direitos específicos (gadgets-edit, gadgets-definition-create, gadgets-definition-edit e gadgets-definition-delete). Vejam também:

• mw:Thread:Talk:ResourceLoader/Version 2 Design Specification/Gadget developers
• mw:Talk:ResourceLoader/V2_testing

Helder 10h21min de 12 de dezembro de 2011 (UTC)

Só curiosidade pois não li tudo. A proposta foi aprovada para os editores de interface e filtro? absOTAVIO1981 (discussão) 22h51min de 10 de fevereiro de 2012 (UTC)

Sim, foi aprovada apenas a de editores de interface. Não sei se devo pedir ao bugzilla e nem sei quem deve atribuir o estatuto (burocratas? administradores?). Pc^msg 23h05min de 10 de fevereiro de 2012 (UTC)

E então, como fica? !Silent (discussão) 15h31min de 16 de junho de 2012 (UTC)

Não sei. Ninguém comentou nada em relação às novas permissões (para a edição de gadgets) que estarão disponíveis junto com outros recursos que estão sendo implementados no MediaWiki e na extensão "Gadgets". Helder 16h19min de 16 de junho de 2012 (UTC)

Com essas permissões, o grupo "editores de interface" perderia sua utilidade e provavelmente deveria ser trocado por "editores de gadgets" e deveria incorporar algumas das novas permissões. Helder 16h23min de 16 de junho de 2012 (UTC)

Alguma idéia de quando esta atualização do mediawiki vai acontecer? OTAVIO1981 (discussão) 16h44min de 16 de junho de 2012 (UTC)

Não deve demorar, pois isso estava em pauta para o hackaton e já disponibilizaram protótipos no Wikimedia Labs para quem quiser ajudar a testar. Helder 17h53min de 16 de junho de 2012 (UTC)

Implementação

Como ficou? Não seria melhor criarmos logo o estatuto pra editar no mediawiki, fazer as eleições e dar o estatuto a quem precisa, e depois qnd fizerem essa atualização dos Gadgets pedir para mudarem as permissões? Rjclaudio ^msg 19h46min de 27 de agosto de 2012 (UTC)

Concordo. !Silent (discussão) 19h50min de 27 de agosto de 2012 (UTC)

Monitorada no Bugzilla
Bug 39905

Criei o pedido. !Silent (discussão) 02h07min de 2 de setembro de 2012 (UTC)

O estatuto já foi implementado. Falta agora só cuidar da parte burocrática, que é a atribuição da flag. !Silent (discussão) 18h19min de 2 de setembro de 2012 (UTC)

Apesar da alteração no código ter sido submetida no gerrit:22370, ainda é preciso que alguém coloque-o online (faça o merge). Helder 19h01min de 2 de setembro de 2012 (UTC)

Traduz aí? PedR^msg 19h51min de 3 de setembro de 2012 (UTC)

Fizeram a programação para aplicar a mudança, mas ainda não ativaram o novo código. Não sei como funciona, se alguém precisa revisar as alterações ou algo do tipo, mas entendi q não está ativo ainda, está 'em processamento'. Rjclaudio ^msg 20h13min de 3 de setembro de 2012 (UTC)

Isso. É como se fosse um pedido de edição em páginas protegidas. Qualquer um pode fazer a mudança em uma página de testes e mostrar como vai ficar depois da alteração, mas é só quem tem efetivamente as permissões para alterar a página que conseguira fundir a alteração proposta para que tenha efeito.

Em todo caso, já dei o meu "+1" lá no gerrit, pois o código parece estar de acordo com o que pediram. Helder 20h47min de 3 de setembro de 2012 (UTC)

Não acredito que devemos ser tão burocráticos assim na hora de atribuir a flag. Mas se a comunidade quer colocar regras para a atribuição rígidas, tudo bem. PedR^msg 18h39min de 2 de setembro de 2012 (UTC)

Esquecam o que escrevi. Mas conforme as configurações, isso foi colocado para ser atribuído por burocratas, correto? Então, porque não consigo adicionar o estatuto (iria apenas fazer testes, claro)? PedR^msg 18h49min de 2 de setembro de 2012 (UTC)

Eu também não consigo...Érico Wouters ^msg 18h51min de 2 de setembro de 2012 (UTC)

Tb não. Foi ativado mesmo? O bug ainda está como "Assigned". Acho q a mudança ainda não foi implementada. Rjclaudio ^msg 18h54min de 2 de setembro de 2012 (UTC)

Exceto pelo fato de que aqueles que tiverem permissão para editar scripts usados por todos poderão alterá-los para fins maliciosos. Helder 19h01min de 2 de setembro de 2012 (UTC)

Alguém sabe explicar isso? Como o Krinkle conseguiu esse estatuto que nem foi ativado aqui ainda? !Silent (discussão) 14h20min de 17 de setembro de 2012 (UTC)

Porque ele tem o global editinterface, ou seja, pode alterar páginas js e css em qualquer projeto, não só aqui. PedR^msg 14h46min de 17 de setembro de 2012 (UTC)

Ah sim. É porque no popups não apareceu como "Global_editinterface" e sim só com "editinterface". !Silent (discussão) 14h53min de 17 de setembro de 2012 (UTC)

A m:Special:GlobalGroupPermissions/editinterface mostra todos os editores que estão nesse grupo global. Note também no link para o gerrit que o nome do novo grupo é "interface_editor". Helder 21h12min de 17 de setembro de 2012 (UTC)

Política

Sobre a política, como serão os burocratas a dar o estatuto, sera um formato similar ao de eliminador? E a perda das ferramentas, tb? Vamos usar a política de eliminador como base então? Rjclaudio ^msg 18h57min de 2 de setembro de 2012 (UTC) E requisitos? Tb similar ao de eliminador, com 6 meses e 1.000 edições no domínio principal? Rjclaudio ^msg 18h59min de 2 de setembro de 2012 (UTC)

Exigir edições no domínio principal de quem vai ajustar a área técnica não faz o mínimo sentido. Chico Venancio (discussão) 00h52min de 3 de setembro de 2012 (UTC)

Não faz mesmo. Tem que ter um tempo minímo e só. A partir daí, cabe ao burocrata avaliar se o editor é apto a receber o estatuto. !Silent (discussão) 00h59min de 3 de setembro de 2012 (UTC)

Concordo, sem edições então. Seis meses, como os eliminadores? Ou menos, três meses? Rjclaudio ^msg 01h15min de 3 de setembro de 2012 (UTC)

Levem em conta que os membros do grupo editinterface terão permissão para editar não apenas páginas que por si só já dão acesso a certos tipos de ataques via CSS e/ou JS, mas também as listas de SPAM e títulos (brancas e negras). Qualquer editor com esse tipo de acesso pode, mesmo que por um período curto de tempo, "derrubar" o site (intencionalmente ou não) em algum aspecto (por exemplo, o protesto da it.wikipedia foi realizado essencialmente com o que os editores de interface poderão fazer). As exigências precisam refletir o quanto de confiança espera-se de pessoas com acesso a essas ações. Helder 03h00min de 3 de setembro de 2012 (UTC)

Como ficamos? 6 meses de registro como requisito então? Rjclaudio ^msg 14h19min de 14 de setembro de 2012 (UTC)

Concordo. !Silent (discussão) 14h44min de 14 de setembro de 2012 (UTC)

Concordo PedR^msg 10h46min de 15 de setembro de 2012 (UTC)

Concordo --Stegop (discussão) 23h01min de 15 de setembro de 2012 (UTC)

• Desculpem, mas só tempo de registro me parece muito frágil e inocente. Seria possível exigir um número de edições válidas em WP:P/PP? Não seria melhor termos uma espécie de "período de experiência" na qual os sysops que gostam do tema, avaliando os pedidos que o proponente faz regularmente, avaliem se ele precisa ou não do estatuto? José Luiz ^disc 00h39min de 19 de setembro de 2012 (UTC)

Quem vai avaliar se ele precisa ou não de estatuto é a comunidade. O prazo mínimo serve para garantir que usuários que não seriam provados não possam se candidatar. PedR^msg 01h11min de 19 de setembro de 2012 (UTC)

Ok, Pedroca, mas acho que é mais parecido com o Gab do que com o caso geral, não? Não seria melhor deferirmos o julgamento a quem manja desse troço? Que valor tem a minha opinião, que nem sei o que está em jogo (me diz o Helder que posso derrubar a wiki, "poderoso que sou". José Luiz ^disc 01h17min de 19 de setembro de 2012 (UTC)

Até mesmo em pedidos para o GAB há a participação da comunidade. Não vejo necessidade em colocar só para certos usuários o direito de dar a ferramenta. Vale lembrar que o burocrata irá apenas avaliar o consenso, orientando-se pela política de editores de interface (ver seção abaixo). PedR^msg 01h28min de 19 de setembro de 2012 (UTC)

jbribeiro1, veja meu comejntário na seção abaixo e a sugestão: " "As análises do perfil técnico do candidato, trazidas por programadores, naturalmente terão peso muito maior na aferição do consenso pelos burocratas." Também concordo que seria bom acrescentar os critérios de avaliação a atuação do usuário em WP:P/PP.

A meu ver o processo de avaliação é muito mais técnico, similar à análise de um script. Portanto, devemos evitar períodos mínimos de aprovação e outras burocracias, pois para tal estatuto há usuários certos e poucos. Ruy Pugliesi^◥ 01h33min de 19 de setembro de 2012 (UTC)

Por que só em WP:P/PP? Não poderia ser em todas as páginas, o que a "política" permite? PedR^msg 16h04min de 19 de setembro de 2012 (UTC)

Se um programador precisa de editar uma página de interface, o que ele geralmente vai fazer? Um pedido em WP:P/PP. Uma vez ou outra é que esse pedido é feito em outros locais, como nas PDs das respectivas páginas a serem editadas. !Silent (discussão) 16h14min de 19 de setembro de 2012 (UTC)

Estou falando em avaliar o conhecimento em JavaScript e CSS. Não é só lá que o usuário vai demonstrar esse conhecimento. PedR^msg 16h18min de 19 de setembro de 2012 (UTC)

Ele pode até demonstrar isso em outros lugares, mas se ele não fizer pedidos em WP:P/PP para a edição de páginas de interface, é sinal de que não está interessado em editar essas páginas, logo, o estatuto a esse editor não seria útil. !Silent (discussão) 16h21min de 19 de setembro de 2012 (UTC)

┌──────────────────────┘ Francamente, não vejo motivos para isso. Se ele não tiver interessado nisso, ele não vai pedir o estatuto. PedR^msg 16h23min de 19 de setembro de 2012 (UTC)

As (quantidade) edições na WP:P/PP não devem ser um requisito, a pessoa pode ter bons conhecimentos (atestados), entender do projeto e suas políticas, e interesse no estatuto, mas ter feito poucas edições na WP:P/PP. Não é um requisito mas deve ser levado em conta na avaliação, uma pessoa q nunca fez nenhum pedido vai precisar mostrar mais conhecimento e mais interesse que uma pessoa que faz pedidos aos montes, todos eles atendidos e sem grandes problemas (as edições não causam bugs). Deve fazer parte dos critérios mas sem determinar nada fixo, fica na avaliação de cada um o quanto isso deve pesar na análise do candidato. Rjclaudio ^msg 16h34min de 19 de setembro de 2012 (UTC)

Proposta para política

Tenho uma proposta para se tornar uma política e ela está em Wikipédia:Editores de interface Wikipédia:Política de editores de interface. O que acham que deve mudar? Deve mudar algo ou já dá para transformá-la em política? PedR^msg 21h30min de 18 de setembro de 2012 (UTC)

Por mim está tudo ok, mesmo kernel da política de eliminadores, empregado também na política de burocratas com diversos aprimoramentos neste ano.

Na minha opinião, seria producente remover a duração mínima obrigatória de uma semana, pois este é um estatuto essencialmente técnico e cuja a percepção do conhecimento do usuário sobre CSS e javascript, além de pré-requisito, é algo que se torna evidente com certa facilidade. Ou seja, é um estatuto para o qual haverá poucos e certos candidatos óbvios, e não um estatuto do tipo "sou usuário de confiança, então posso ajudar mais nessas tarefas com o meu tempo livre". Não, "você" não pode; só poderá ajudar se for, tecnicamente, um programador.

Também acrescentaria: "As análises do perfil técnico do candidato, trazidas por programadores, naturalmente terão peso muito maior na aferição do consenso pelos burocratas."

Por ora, é isso. Ruy Pugliesi^◥ 23h34min de 18 de setembro de 2012 (UTC)

Você sugere que as eleições sejam parecidos com as eleições de autorrevisor, isso? Sem prazo mínimo, sem nada, é assim que vai parecer. PedR^msg 00h26min de 19 de setembro de 2012 (UTC)

Que utilize a política como está, mas sem prazo mínimo, usando snow-ball clause se aplicável, e com maior peso atribuído aos comentários dos programadores. Ruy Pugliesi^◥ 00h33min de 19 de setembro de 2012 (UTC)

E para comprovar as violações de políticas e recomendações? Acredito que o tempo mínimo sirva para isso. PedR^msg 11h06min de 19 de setembro de 2012 (UTC)

Abri uma tentativa de consenso para definirmos uma política sobre isso em Wikipédia Discussão:Política de editores de interface. Por favor, participem. PedR^msg 12h21min de 20 de setembro de 2012 (UTC)

Edição de páginas protegidas

A propósitio, o Dereckson falou na página do bug sobre adicionar a permissão de editprotected aos Editores de interface, para ser possível também editar as predefinições protegidas. Isso chegou a ser discutído aqui? Se não, alguém é contra? !Silent (discussão) 18h27min de 2 de setembro de 2012 (UTC)

Concordo em incluir o editprotected, mas só para a edição de predefs protegidas, não poderia fazer edição em páginas protegidas de outros domínios. Assim as predefs q precisarão ficar protegidas a nível sysop ainda poderão ser editadas por esses usuários Rjclaudio ^msg 18h59min de 2 de setembro de 2012 (UTC)

Não existe isso de restringir o editprotect a um domínio específico. Ou é tudo ou é nada. Helder 19h01min de 2 de setembro de 2012 (UTC)

Eu sei q a nível de software não dá pra restringir, mas na política dá. Podemos colocar na política q só poderá editar página protegida se for uma predef. Se editar outras páginas protegidas, como editar um artigo protegido a nível sysop para interromper uma GE, aí levaria a perda do estatuto. Bem, talvez não a uma perda automática pq pode ter edição acidental (não ver q está protegida), mas q fique claro na política q não deve editar outras páginas protegidas sem ser predef. Rjclaudio ^msg 19h11min de 2 de setembro de 2012 (UTC)

Isso poderia ser resolvido criando um script que avisasse ao editor que a páigina está protegida e que ele não pode editar. !Silent (discussão) 19h18min de 2 de setembro de 2012 (UTC)

Contra Não vejo vantagem em conceder um user right parcialmente, principalmente por meio de (mais) políticas. Helder 19h20min de 2 de setembro de 2012 (UTC)

Vc vê vantagem nos usuários com esse script poder editar predefs protegidas, mas é contra pelo fato disso não poder ser limitado a nível software apenas por política. É isso? Rjclaudio ^msg 19h28min de 2 de setembro de 2012 (UTC)

Não só isso. Não vejo sentido em permitir edições em um tipo de páginas protegidas mas não em outros. Helder 19h42min de 2 de setembro de 2012 (UTC)

Mas sinceramente, não há muita utilidade. Ainda mais agora que a proteção para autorrevisores foi solicitada, logo, essas predefs não precisarão ser protegidas em sysop. !Silent (discussão) 19h30min de 2 de setembro de 2012 (UTC)

Se a proteção pra autorrevisor for implementada não vai precisar disso. Se não for, aí ... vemos depois. Fica sem então. Rjclaudio ^msg 20h00min de 2 de setembro de 2012 (UTC)

Aplicação

Já foi aplicada a mudança. A partir de hoje, os burocratas podem dar o estatuto de editor de interface. Mas esperamos que tenha uma política própria para atribuir ou então podemos atribuir, após discussão, sem política definida? PedR^msg 16h01min de 19 de setembro de 2012 (UTC)

Melhor atribuir só quando tiver uma política. Não há nenhuma urgência para se atribuir o estatuto agora ainda mais com a discussão já caminhando. Ficamos anos sem esse estatuto, mais alguns poucos dias não vai acabar com o projeto. Rjclaudio ^msg 16h35min de 19 de setembro de 2012 (UTC)

[Ver]

Predefinições de Biografias

Olá a todos! Há tempos não passo pela Esplanada então me perdoem se eu estiver "chovendo no molhado". O fato que me levou até aqui é o de acreditar que a Predefinição:Info/Biografia deveria conter uma estrutura básica com campos que possam interessar à maior parte dos biografados (nascimento, morte, origens, principais trabalhos, cônjuges, filhos, website...) e, na mesma predefinição, mas separados em pequenos blocos para serem copiados e colados, uma série de outros campos específicos para determinadas áreas (por exemplo, um bloco de campos para escritores, com "escola literária", "magnum opus"...). Ao invés de optar por cor, o editor poderia preencher um campo do tipo "TAG", que colocaria uma imagenzinha genérica relacionada no canto superior direito, como já funciona na dos escritores). Já temos um pouco disso que mencionei, mas tudo está desorganizado, descentralizado e, assim, permite a manutenção de predefinições "pleonásticas" como Predefinição:Info/Teólogo Cristão (horrorosa, desculpem-me), Predefinição:Info/Escritor ou mesmo a bela Predefinição:Info/Música/artista. Todas têm uns 90% de material encontrado em Predefinição:Info/Biografia e o percentual faltante poderia ser facilmente incorporado à "matriz". Fora isso, tem a questão do uso de cores: não há legendas acessíveis pelos artigos e mesmo que houvesse... Ninguém decoraria coisas como... "Humm, predefinição laranja abóbora! Então eu sei que se trata de um trompetista"!. Eu acredito que todas as predefinições deveriam ser padronizadas em uma única cor, preferencialmente o branco (com detalhes em cinza, a fim de manter o padrão da Wikipedia e evitar o efeito árvore de natal, já que os artigos freqüentemente têm imagens coloridas). Talvez algumas "classes" de biografados não possam ser acomodados numa predefinição padrão (os políticos, talvez... são muitos campos relevantes, mandatos, partidos etc.), mas seriam a exceção e ainda assim eu acho que vale a pena a gente dar uma BOA enxugada nisso. Ah, o mesmo vale para as predefinições de filmes! Vejam o caso de Fantasia (Disney)! Alguém vai lá diz: "Puxa, predefinição verde limão! Então eu sei que se trata de uma animação!"??? Claro que não! As pessoas vão lá e dizem: "Que horror de predefinição! Mas esse pessoal da Wikipedia não tem senso estético mesmo!" Rsrsrsrsrs Sturm (discussão) 18h10min de 18 de novembro de 2011 (UTC)

Fora que, no caso de polímatas, vira e mexe a gente quer usar campos que não fazem parte de uma mesma predefinição. É um saco! Sturm (discussão) 18h22min de 18 de novembro de 2011 (UTC)

E há ainda a "bela" Predefinição:Info/Cientista... mais de 90% dos campos presentes na matriz de Biografias...

• Quais seriam as predefinições que precisam ficar separadas, além da Info/Político? Flávio, o Maddox ^(msg!) 17h45min de 19 de novembro de 2011 (UTC)

O ideal mesmo é criar uma metapredefinição como a que eu criei para as personagens fictícias a {{Info/Personagem fictícia}}, que permite alterar os topos e os rodapés consoante o assunto. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 19h30min de 19 de novembro de 2011 (UTC) PS: Em relação às cores, aqui o nosso caro Sturm é daltónico, por isso não gosta de ver as coisas coloridas prefere tudo a preto e branco, o que desculpe-me dizer-lhe é um completo absurdo.

Eu só estou colocando a coisa em discussão, não sou quem vai apontar para esta ou aquela, o que fica ou que sai. De qq modo, as predefinições para artistas, escritores, teólogos e cientistas, parecem-me completamente desnecessárias. Ao Alaf Ogimoc, você realmente acha que as animações precisam de uma predefição verde limão? O que isso agrega em informação ao leitor? Os cientistas precisam de uma predefinição "roxo-Teletubie"? Mais uma vez, o que isso agrega em informação? Agrega "esteticamente"? Sturm (discussão) 22h25min de 19 de novembro de 2011 (UTC)

Maddox, diga aí, o que vc acha? Sturm (discussão) 22h27min de 19 de novembro de 2011 (UTC)

Ao Pelo Poder do Z: Muito bacana sua Predefinição:Info/Personagem fictícia, essa é a ideia, a princípio. Só que ao invés de alterar as cores das predefinições, o campo "cor" (Disney, Animação etc.) poderia alterar apenas a "marca d'água" no canto superior direito da predefinição, trazendo, por exemplo, uma pena para escritores, um rolo de filmes para cineastas, notas musicais para músicos etc. Isso sim agrega informação! ;) Mas enfim, é só uma minha sugestão! Sua "meta-predefinição" ainda me parece ótima! Sturm (discussão) 22h35min de 19 de novembro de 2011 (UTC)

Sturm, não viste bem, a predef, faz exactamente isso, muda as cores, os topos e os rodapés. Ou seja altera para cada tipo especifico de personagem. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 23h50min de 19 de novembro de 2011 (UTC)

Em relação as cores, não digo que essas que referiu sejam lá grande coisa, mas isso deve ser discutido não eliminado. Se temos a opção de usar cor, porque é que não deve ser usado? Agora eu defendo uma padronização das cores, por exemplo nas predefs que eu criei para a Banda Desenhada/quadrinhos e personagens fictícias, as respectivas cores foram discutidas e aprovadas nos respectivos projectos. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 23h53min de 19 de novembro de 2011 (UTC)

Eu desde o princípio estou propondo uma discussão, que pode ou não levar à redução/eliminação das cores! ;) Agora, não dá pra legitimar a permanência de algo sob o argumento de "termos a opção de usar". Ora, podemos utlizar QUALQUER coisa, mas nem tudo me parece desejável. Eu acho que cores, sem legendas acessíveis, são muitas vezes inúteis e arbitrárias. Mas é isso aí, fico feliz por tua presença no debate! Sturm (discussão) 00h25min de 20 de novembro de 2011 (UTC)

No projeto Games, a infobox para uma franquia de jogos é dourado, para um único jogo é prata, e para um elemento do jogo, é bronze. Até faz sentido por causa da hierarquia entre os itens e pq por vezes o nome do jogo, personagem e da franquia são iguais. Nesse caso acho útil a diferenciação de cores. Mas se fosse uma cor para cada genero de jogo, sou contra pq não agrega valor. Rjclaudio ^msg 12h51min de 24 de novembro de 2011 (UTC)

Sobre o formato da infobox, houve uma discussão (proposta sem mt discussão) sobre usar o modelo da wiki.fr, usando predefs q se encaixam, q nem é feito com a {{Info/Química}} e {{Info/Animangá}}. Na época não concordava com esse modelo, mas até que é útil, e para as biografias q tem diversas profissões, seria bem útil. Rjclaudio ^msg 12h53min de 24 de novembro de 2011 (UTC)

Propus a redução das infocaixas sobre hierarquia católica, hoje praticamente uma pra cada ranque (bispo, arcebispo etc.). A exemplo da infocaixa Nobreza, que serve para qualquer título (barão, duque, marquês, margrave, príncipe, arqueduque etc.), acho que, para hierarquia católica, pode ser usada apenas uma, sem variação de cor. Por sinal, considero essas infocaixas católicas horrorosas, mas não tenho nenhuma intenção de definir a estética da coisa, só gostaria de ver uma padronização. O devido espaço para título do biografado e símbolo que caracterize seu ranque são mais do que suficiente, dispensando diferenciação por cor. tony :: jeff ^¿ 01h35min de 25 de novembro de 2011 (UTC)

[Ver]

Repensar o uso do AO 1990 nos títulos

Hoje criei o artigo Palanca Negra Gigante, e para minha surpresa (surpresa pois esqueci-me completamente que se tinha aprovado uma regra idiota), alguém, simpaticamente, moveu o titulo para "palanca-negra-gigante". Aparentemente, tudo bem, não fosse por um pequeno pormenor. A Palanca Negra Gigante, é o símbolo nacional de Angola, e só existe em Angola e em Angola escreve-se Palanca Negra Gigante e não esse barbarismo ridículo de palanca-negra-gigante. Ou seja porque alguns "iluminados" decidiram impor um acordo inexistente em toda a lusofonia na wiki quem não aderiu ao acordo vê-se obrigado a mamar com a hipocrisia e do ridicularismo desse acordo no seu símbolo nacional. Já pensaram na vergonha que é um angolano procurar pelo seu símbolo nacional a Palanca Negra Gigante e ir parar ao artigo palanca-negra-gigante, e perguntar-se que raio é isto? A Wikipédia é uma porcaria, nem sabe escrever o nome do nosso símbolo nacional de forma correcta. Para os maníacos de que tal não é verdade, fiz apenas um pequeno teste no Google e forçando a pesquisa exclusivamente ao domínio .ao (angola) e utilizando como tema de busca "palanca-negra-gigante" retornam apenas sites em que o nome que aparece é Palanca Negra Gigante (o resultado não é nulo pois o nome na extensão html aparece como palanca-negra-gigante, já que o html não tolera espaços), tal pode ser verificado aqui. Agora pergunto, que direitos têm Portugal e Brasil sobre o resto da lusofonia para impor um acordo inexistente nos outros países?

Como tal a minha proposta é que se aplique aos títulos, o mesmo que se faz com as variantes, ou seja um titulo sobre um assunto exclusivo de um determinado pais lusófono deve ser mantido na variante desse país e não obrigatoriamente seguindo o AO 1990 como é imposto de momento. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 19h49min de 19 de novembro de 2011 (UTC)

Apenas uma ressalva, nomes de animais não são grafados com iniciais maiúsculas, a despeito do uso ou não do hífen. Não se diz "o Lobo" ou "o Elefante", mas sim "o lobo" e "o elefante". Nomes de animais não são nomes próprios. RafaAzevedo ^disc 19h51min de 19 de novembro de 2011 (UTC)

Não discuto esse ponto de vista, mas não é caso único. Existem muitas espécies grafadas com maiúsculas inclusive em Portugal, desrespeitando contornando o AO 1990. Acredito que o facto de se grafar em Angola "Palanca Negra Gigante" se deva ao facto de querer dar uma maior majestade ao animal, mas isso é apenas uma suposição minha, nada o defende. No entanto o próprio gabinete encarregue do estudo intitula-se "Gabinete de estudo da Palanca Negra Gigante" e se nos títulos utilizam maiúsculas no corpo do texto onde a descrevem utilizam minúsculas. A conclusão a que se chega é que 90% das vezes o animal é referido como Palanca Negra Gigante, mas quando é descrito utiliza-se palanca negra gigante. Não me pergunte qual é a lógica mas é assim que é efectuado. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 21h05min de 19 de novembro de 2011 (UTC)

Concordo com o Zorglub. Se em Angola se escreve assim, então devemos respeitar essa variante. O mesmo se deve aplicar em situações idênticas. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 21h44min de 19 de novembro de 2011 (UTC)

Em Angola "não se escreve assim", ao menos no meio científico, como pode ser visto nas fontes referidas no artigo ou aqui. Isto simplesmente não existe, desafio-vos a encontrar um só artigo acadêmico sobre o tema que use maiúsculas em nomes de animais ("o Elefante", "os Cangurus"). Não são nomes próprios para levarem a maiúscula, qualquer que seja a variante do português. O fato de ser comumente encontrado assim em jornais e obras de menor rigor, ou de ser grafado assim em títulos, por mera questão estilística, não faz disto algo correto e muito menos que deva ser adotado numa enciclopédia. Já a questão dos hífens, confesso que a menos que exista uma padronização neste sentido não creio que deveria ter sido feita, já que a forma sem hífen parece até ser mais usada no meio acadêmico. RafaAzevedo ^disc 22h18min de 19 de novembro de 2011 (UTC)

Obviamente sendo uma revista portuguesa, têm que se cumprir certas regras e uma delas é respeitar a grafia vigente em Portugal não vejo onde está a duvida, no entanto o nome do projecto, desenvolvido, criado e mantido por cientistas angolanos é "Projecto de Conservação da Palanca Negra Gigante (PCPNG)" tudo com maiúsculas, à boa maneira do português angolano, e que eu muitas veses também utilizo e o nosso caro Rafa passa a vida a "insultar me" acusando-me de "maiusculite", pois não é capaz de admitir que é comum em Angola escreverem-se os títulos dessa maneira, a que ele chama de "questão estética" para justificar a existência dos mesmos. Ora sendo questão estética ou não, é dessa forma que se escreve em português angolano, goste ele ou não. E só não o reverti novamente no artigo, porque não estou para me chatear mais com o assunto. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 00h13min de 20 de novembro de 2011 (UTC)

Citação: Obviamente sendo uma revista portuguesa Não é uma "revista portuguesa", é um trabalho acadêmico angolano feito por angolanos e que apenas foi reproduzido num site português. Obviamente que o nome do projeto leva maiúsculas, assim como o termo 'Conservação', que ninguém em sã consciência grafaria em maiúsculas. Não entendo qual é a dificuldade de compreender, sinceramente, parece-me mais má vontade do que qualquer outra coisa. Pode-se ler mais sobre o assunto aqui. Como eu disse, continuo aguardando que me mostre algum trabalho acadêmico angolano que grafe "os Elefantes", "as Girafas" ou algo do gênero. RafaAzevedo ^disc 10h28min de 20 de novembro de 2011 (UTC)

E já agora, não me refiro apenas a este titulo. Apenas o usei como exemplo, quando falo em titulo nas versões correspondentes, refiro-me aos títulos que incluem palavras que não são toleradas pelo Ao como por exemplo "acção" "projecto" entre outras, que somos obrigados a alterar por causa da regra que foi aprovada sobre os titulos terem que seguir o AO. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 00h17min de 20 de novembro de 2011 (UTC)

Discussão continua em Wikipédia:Ortografia/Tentativa de consenso 2011. Encerro o tópico. Rjclaudio ^msg 19h58min de 7 de janeiro de 2012 (UTC)

[Ver]

Wiki projetos para que servem?

Estou cansado de entrar em guerras de edições idiotas provocadas por editores que têm a mania que sabem tudo e que acham que se sobrepõem às decisões tomadas nos wiki projectos. Ora vamos lá a ver bem esta situação. Se qualquer editor faz o que bem quer e lhe apetece e se ignora as decisões tomas nos wiki projetos e fica impune de tais acções eu pergunto. Para que servem os wiki projetos? Acho que está na altura de repensarmos seriamente o assunto e das duas uma, ou se acabam com todos os wiki projetos ou então é aprovada uma regra em que se afirma que decisões tomadas nos wiki projectos são soberanas e não podem ser contestadas a não ser dentro dos respectivos wiki projetos, pois se assim não for a wiki vira uma bandalheira. A mim o que mais me horroriza é verificar que por causa de certos editores estamos outra vez a voltar aos tempos de 2008/2009 que eu pensava já terem passado à história. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 14h22min de 20 de novembro de 2011 (UTC)

Uma decisão/padrão só está acima de uma guerra de edições se a decisão tiver sido feita com participação da comunidade (no mínimo divulgação na esplanada). Decisões que podem ser controversas, quando os projetos tem mt pouco membro, ou que afetam um grande número de artigos que são razoavelmente utilizados/vistos/acessados, devem ir pra esplanada. Fora isso, as decisões podem ser do próprio projeto, e depois caso alguém discorde com argumentos válidos reabre a discussão anunciando na esplanada. Isso é válido principalmente para Livro de estilo, que afeta todas as páginas daquele tema, a comunidade aprovando o manual feito pelo projeto.

Projetos não são apenas para tomada de decisão / padronização, mas também para organizar trabalho, pedir ajuda, reunir as ferramentas e links, centralizar discussões de um tema (algo que afete vários artigos não dá pra discutir na discussão de apenas um artigo e nem sempre vale trazer todos os assuntos para a esplanada). Até para tomada de decisão, com uma proposta já bem discutida dentro do projeto e chegando a uma decisão, depois pra trazer para a comunidade aprovar é mais fácil / rápido.

Rjclaudio ^msg 14h38min de 20 de novembro de 2011 (UTC)

Para não falar nada de erros de português, que podem e devem ser consertados sem que seja necessário uma "consulta" a um projeto. Imagine, numa situação hipotética e absurda, mas que ilustra o ponto, se o projeto cinema decidisse grafar "çinema" a partir de determinada data e não fosse possível consertar este erro apenas porque eles tomaram essa decisão... RafaAzevedo ^disc 14h41min de 20 de novembro de 2011 (UTC)

A questão do português é polémica, não nesse caso absurdo que apresentou, mas em outros, pois existem variantes e por enquanto existem diferenças entre variantes e se num determinado projecto se opta por utilizar uma determinada norma de uma determinada variante é incorrecto alterar-se para outra norma só porque alguém acha que está errado.

Informo que está foi a minha ultima intervenção aqui, pois estou farto de certas atitudes de vários editores que tornam o projecto (Wikipédia) insuportável, como tal decidi abandonar o projecto. Que lancem os foguetes, pois já não me vão mais ter por cá a melgar-vos o juízo e finalmente já cá não existem mais angolanos a impedir a aplicação do ridículo AO, parabéns a todos, finalmente conseguiram. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 14h49min de 20 de novembro de 2011 (UTC)

Imagino q o tópico veio do caso da Banda desenhada. Sem entrar na discussão do assunto, mas procurei no arquivo de discussões do projeto e não achei o consenso sobre isso. Algum link pra mim? Rjclaudio ^msg 14h44min de 20 de novembro de 2011 (UTC)

Citação: A questão do português é polémica (...) pois existem variantes e por enquanto existem diferenças entre variantes Se existem, seguramente não é o caso que apresentou, pois tenho um mínimo de inteligência e sei identificar variantes do português quando as vejo. Em lugar algum é correto escrever coisas como "os Elefantes" ou "as Bandas desenhadas", o que quer que seja o que diz algum Wikiprojeto. Para mim utilizar maiúsculas onde não se deve é tão absurdo quanto utilizar cedilha onde também não se deve. RafaAzevedo ^disc 22h33min de 20 de novembro de 2011 (UTC)

• Os Wiki projetos servem para padronizar artigos de um tema, porém nenhuma decisão destes pode se sobrepor as regras que norteiam a Wiki como um todo. Um exemplo que não deve ser incentivado é que ocorreu aqui, me coloquei contra o "abrasileiramento" de expressões em inglês baseadas claramente em pesquisa inédita. O usuário simplesmente ignorou e se alguém tiver vontade basta ver as contribuições que o "abrasileiramento" está em pleno andamento. Curioso é que a discussão foi arquivada como se o assunto fosse pacífico e não tivesse alguém contra. Fabiano ^msg 00h37min de 24 de novembro de 2011 (UTC)

[Ver]

Mudança da regra de notoriedade sobre o carnaval

Nossa, agora que fui ver, mas que regra absurda, "Todas as agremiações que participam ou participaram do concurso oficial de carnaval de sua cidade, organizado por liga de carnaval, ou pela Prefeitura", agora quer dizer que se uma cidade de 1.900 habitantes tiver um carnalvalzinho qualquer, a "escola de samba" de 10 pessoas já é notória?

Aqui mesmo diz que o critério foi aprovado por socks, tenham dó, qualquer carnaval de qualquer cidade é notório? Não seria melhor estipular que um carnaval para ser notório deve ter um público mínimo aceitavel para merecer um artigo?

Bruno Ishiai (discussão) 13h55min de 24 de novembro de 2011 (UTC)

Bruno, na página de discussão do critério está uma tentativa de reabrir o debate, que foi abortada com a saída do Z. Um bom começo seria reacender a discussão lá. José Luiz ^disc 14h04min de 24 de novembro de 2011 (UTC)

Não foi "aprovado por socks", isso é mentira. O Quintinense já estava bloqueado quando a regra foi aprovada, e participaram da discussão principalmente: eu, Alan 63, o próprio Biantez, entre outros, e foi aprovado na esplanada por consenso, |como manda a regra, aqui.

Com todo o respeito possível Bruno, mas o que você entende sobre o assunto? Na PE indicada você me aparece com um argumento absurdo "agora quer dizer que se uma cidade de 1.900 habitantes tiver um carnalvalzinho qualquer, a "escola de samba" de 10 pessoas já são notórios?", isso só pode revelar um pouco do seu desconhecimento sobre o tema, pois não existe e não pode existir uma escola de samba com 10 pessoas, a não ser que seja uma escola de samba virtual, que não é coberta pelos critérios. É como você dizer que existe um time de futebol de campo com somente 9 jogadores. Se por acaso existir algo assim, deve ser desconsiderado e eliminado, pois não é exatamente o que a regra queria permitir (escolas de samba reais, e não pseudo escolas). Porém não existe nenhum caso assim, o que portanto não passa de Reductio ad absurdum. Ah, você já questionou pq no futebol os critérios são exatamente os mesmos, ou seja, basta participar de uma competição oficial? André Ribeiro (discussão) 14h31min de 24 de novembro de 2011 (UTC)

Ok, desisto, mantenham esses artigos. Bruno Ishiai (discussão) 14h35min de 24 de novembro de 2011 (UTC)

Bem, se o assunto é critérios que passam por cima de WP:CDN, eu não desisto....

Vamos analisar, em primeiro lugar, os critérios atuais?

Escolas de samba

1. Todas as agremiações que participam ou participaram do concurso oficial de carnaval de sua cidade, organizado por liga de carnaval, ou pela Prefeitura.
2. Agremiações não-competitivas terão seção no artigo do Carnaval da cidade, ou num anexo específico. A mesma regra vale para torcidas organizadas de escolas de samba, cabendo seção no artigo da escola ou em "Anexo:Lista de torcidas organizadas de (nome da entidade)". Em caso de crescimento do conteúdo, cabe desmembramento. OBS: Esta regra vale para as torcidas de agremiações carnavalescas (ex:Torcida Guerreiros da Águia), e não para as torcidas que também são agremiações carnavalescas, como o Grêmio Gaviões da Fiel Torcida; estas últimas, serão tratadas como quaisquer outras agremiações.

O que os torna prontamente inválidos? Tentarei demonstrar:

Citação: Todas as agremiações que participam ou participaram do concurso oficial de carnaval de sua cidade, organizado por liga de carnaval, ou pela Prefeitura. - TUDO e TRANSMITE. Não é porque algumas (a maioria?) das agremiações que tenham participado do concurso receberam cobertura significativa por fontes independentes que todas são notórias. Da mesma forma, a notoriedade do concurso não se transmite a todos os seus participantes.

Nessa linha de raciocínio, o segundo critério se mostra também inválido... Vejam "Como escrever critérios", TAMANHO (não importa se recebeu cobertura significativa por fontes independentes, mas sim se há "crescimento do conteúdo"?) e o próprio critério geral... Uma "agremiação não-competitiva" pode ser mais relevante que uma das agremiações cobertas pelo ponto 1... Basta ter recebido cobertura significativa por fontes independentes.

"Ligas" e "Eventos" parecem-me apropriados, apesar d'eu questionar a aplicabilidade do critério 3.1. ("Cada carnaval que possuir artigo poderá ter, de acordo com a conveniência, anexos para cada uma das disputas anuais, onde poderão ser listados resultados, tabelas de notas, fotos, entre outras informações") em face de TRANSMITE, Wikipédia:Anexo e Wikipédia:Divisão, mas os próprios critérios demonstram que eles servem apenas como indicativos - as regras gerais se sobrepõem. É meio paradoxal... O critério específico ignora em alguns pontos o critério geral, mas diz que ele deve ser respeitado...

Por fim, há "Lugares", que acredito já estarem até cobertos por WP:GEOGRAFIA

Flávio, o Maddox ^(msg!) 15h19min de 24 de novembro de 2011 (UTC)

E a isso se soma o mau uso de exemplos ( OUTRO) quando o argumento de defesa é citar times de futebol pra defender escolas de samba...José Luiz ^disc 16h05min de 24 de novembro de 2011 (UTC)

Acho o melhor definir por carnavais com repercurssão na mídia regional, como no caso de Uruguaiana e além do mais esse carnavalzinho de uma cidade de 1.900 habitantes, nunca existirá e nem será notório nestes critérios? ok!!---Biantez ^msg 20h16min de 18 de outubro de 2011 (UTC)

• Citação: Rcandre escreveu: «Não foi "aprovado por socks", isso é mentira. O Quintinense já estava bloqueado» E desde quando este sujeito respeitou o bloqueio que recebeu? Segundo um sockeador tem outras formas de tentar influir em assuntos mesmo bloqueado. E não seria novidade. Fabiano ^msg 00h05min de 26 de novembro de 2011 (UTC)

• Complementando o que disse o Fabiano, é um "critério" que foi discutido por no máximo (se considerarmos a Bela, por ex), cinco usuários. INVÁLIDO, completamente. Mas vamos resolver os bairros primeiro, Bruno, depois chegamos aqui. O mal que o tal Q fez - eu não convivi com ele - será desfeito, salgado e esquecido. Acredite. José Luiz ^disc 00h23min de 26 de novembro de 2011 (UTC)

[Ver]

Páginas especiais

Existem Páginas especiais que na minha opinião deviam estar acessíveis a mais alguma categoria de estatutos do que administradores e burocratas. Por exemplo a página "Páginas não vigiadas" devia estar acessível a mais alguns do que está actualmente. Só assim será possível os editores de confiança acrescentarem algumas delas aos seus vigiados. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h32min de 24 de novembro de 2011 (UTC)

Nota: Não sei se é fácil ou não de alterar esse acesso. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h33min de 24 de novembro de 2011 (UTC)

Ver também:

• en:Wikipedia talk:Special:UnwatchedPages#why is this feature available for administrators only?
• en:Wikipedia talk:Special:UnwatchedPages#Opening things up
• en:Wikipedia talk:Special:UnwatchedPages#Restriction

Helder 22h58min de 24 de novembro de 2011 (UTC)

Sobre as páginas não vigiadas, teve uma larga discussão tempos atrás sobre isso, e se decidiu por dar acesso pra essa página aos reversores, tendo tido propostas para dar tb para eliminador e para autorrevisor mas pra esses dois não teve consenso. Procurando nos arquivos da esplanada acha. Só espero que isso tenha sido aplicado. Rjclaudio ^msg 23h01min de 24 de novembro de 2011 (UTC)

Wikipédia:Esplanada/propostas/Artigos não vigiados (29jan2011) Rjclaudio ^msg 23h06min de 24 de novembro de 2011 (UTC)

E, como sempre, falta adicionar isso em Wikipédia:Reversor. Alguém? Rjclaudio ^msg 23h08min de 24 de novembro de 2011 (UTC)

• Certo. Reversor tem acesso mesmo !--João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h10min de 24 de novembro de 2011 (UTC)

[Ver]

Redirects sem ninguém saber

A algum tempo reparo que são feitos vários redirects sem ninguém saber disso. Fazer redirect passou a ser uma ferramenta para eliminar conteúdo sem notoriedade, e fazer isso as escondidas. Tivemos alguns bloqueios relacionados a transformação de artigos em redirects.

Usuários podem estar fazendo redirect em episódios de séries de televisão, em bairros, em espécies de pokémon, sem ninguém saber, efetivamente eliminando esse conteúdo para consulta dos leitores. E sim, isso já aconteceu várias vezes.

Para que isso seja mais transparente e dar uma chance para as pessoas defenderem a manutenção do artigo, proponho que se passe a usar a ESR para fazer redirects quando o motivo para o redirect é o artigo não ter notoriedade. Seria adaptar a ESR para permitir que, findo o prazo, ao invés de eliminar o artigo seja redirecionado.

Rjclaudio ^msg 15h26min de 26 de novembro de 2011 (UTC)

Ou seja:

• Criar vinte artigos sem fontes = não tem problema;
• Remover esse "conteúdo", respeitando WP:VPV, mas preservando o histórico e permitindo posterior expansão = "ferramenta para eliminar conteúdo";

Em mais de uma oportunidade já vi artigos criados indevidamente e marcados para eliminação se transformando em redirect, mas, segundo a própria administração, que me manteve um mês bloqueado sem fundamento em política alguma justamente por realizar esses redirects tal como você expõe, estes são "indevidos".

Peço um mínimo de coerência... WP:CANÇÕES já permitia esses redirecionamentos... Mas fora disso eles são "ferramentas para eliminar conteúdo"... À propósito, que "conteúdo" é esse? Cumpre pelo menos WP:V?

Flávio, o Maddox ^(msg!) 15h50min de 26 de novembro de 2011 (UTC)

Não há absolutamente nada nas regras que impeça a transformação de um artigo pequeno e sem fontes em um redirect, se algum editor julgar isto adequado. Wikipédia:Seja ousado. RafaAzevedo ^disc 15h58min de 26 de novembro de 2011 (UTC)

(conflito)

Eu não falei nada sobre WP:V. Falei em notoriedade. Se o motivo da eliminação do conteúdo é WP:V então é WP:V e não WP:CDN. As regras atuais permitem que se elimine artigos que cumpram totalmente a WP:V mas, por um usuário não concordar que seja notório, seja transformado em redirect sem ninguém saber, podendo ficar meses ou anos assim. Se quiser podemos mudar a proposta: artigos que cumpram WP:V mas que algum usuário queira transformar em redirect pq considera que não é notório não podem ser transformados em redirect, devem passar por ESR primeiro.

Sobre canções, está nas regras de CDN que não cumprir o CDN temático não é motivo para eliminação sumária devendo dar tempo para as pessoas terem chance de mostrar que o conteúdo cumpre o CDN geral (por isso não foi aprovado a regra de ER por não cumprir o CDN, só podendo eliminar por ESR/PE). Isso deveria ser o mesmo para redirect. Se um álbum não cumpre WP:ÁLBUM mas cumpre o CDN geral, precisamos dar chance para as pessoas mostrarem isso. Fazer o redirect as escondidas (leia-se: apenas quem tem nos vigiados e quem acompanha as MRs vai saber que houve redirect) não ajuda nisso.

Rjclaudio ^msg 16h00min de 26 de novembro de 2011 (UTC)

Se o artigo não tem fontes, faz o redirect seguindo WP:V. Se é mínimo e quer fazer a fusão, faz a fusão seguindo WP:Fusão (tag de fusão, espera um tempo para ver se há oposição, funde). Se não é mínimo e tem fontes, seja audaz e proponha para ESR. Se não há nada nas regras que impeça de fazer o redirect, tb não há nada nas regras que impeça essa proposta. Não há nada nas regras para os dois lados, então vamos criar uma regra. Rjclaudio ^msg 16h02min de 26 de novembro de 2011 (UTC)

Já temos regras demais, não precisamos de mais uma. Chega de burocracias inúteis e discussões bizantinas, e mais bom senso, por favor. Nenhum ato é irreversível por aqui, e cada caso é um caso. Se o redirect for indevido, reverte-se. Simples assim. RafaAzevedo ^disc 16h05min de 26 de novembro de 2011 (UTC)

@RafaAzevedo: Ver Wikipédia:Esplanada/geral/O que devo fazer com os arquivos taggeados pelo Maddox? (18ago2011), Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Maddox/5, Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Maddox/6 e este aviso, no qual foi informado pela administração de que deveria reverter todos os redirecionamentos que eu já havia feito e não mais fazê-los.

@Rjclaudio: Ou seja, sendo essa proposta aprovada, eu não poderia criar artigos como Do Jeito Que Eu Sou, um redirect para outra página... Eu deveria criar uma página imprópria, esperar alguém mandá-la para ESR para só então fazer o redirecionamento?

Flávio, o Maddox ^(msg!) 16h06min de 26 de novembro de 2011 (UTC)

Maddox, se foi isso mesmo que lhe disseram, é não só lamentável como um tremendo absurdo. Administrador algum tem prerrogativa editorial sobre o resto dos editores. RafaAzevedo ^disc 16h09min de 26 de novembro de 2011 (UTC)

Obviamente, não foi isso que lhe disseram (que eu disse)! Mas vejam pelo próprios olhos os artigos que foram redireccionados e avaliem quantos deles deveriam ter sido eliminados! O conteúdo de alguns deles era tradução de artigos bons na Wikipédia em inglês, por exemplo. O conteúdo não foi integrado nas listas de episódios. A repetição de uma mentira não a torna verdade. O Maddox foi bloqueado por subversão de todas as decisões da comunidade que sempre se opuseram a eliminação em massa de conteúdo sem as diligências devidas para corrigirem eventuais deficiências terem sido tomadas, não por ter feito um redireccionamento. GoEThe (discussão) 17h18min de 26 de novembro de 2011 (UTC)

@Rafa: tudo pode ser revertido. Mas para isso precisamos saber que algo foi feito. Se ninguém sabe, como se pode reverter um erro? A ideia é divulgar os redirects feitos e dar tempo para que as pessoas se oponham a ele.

@Maddox: É só adequarmos a proposta, eu pensei nisso agora pouco ainda tem as brechas. A ideia é evitar transformar artigos com conteúdo (mudado para não-mínimo seguindo o comentário do Rafa) e que cumpram WP:V (seguindo o seu comentário) em redirect. Criar páginas como redirect não está no escopo da proposta, e seria permitido, pois a página, antes de existir o redirect, não possuia conteúdo e nem cumpria WP:V. Mas podemos deixar isso mais explícito na regra.

Rjclaudio ^msg 16h09min de 26 de novembro de 2011 (UTC)

@Rafa: Alias, do mesmo jeito q é feito com a fusão: colocar a tag e esperar se tem opiniões contrárias. Só se deve fazer diretamente a fusão se houver certeza que ela deve ser feita. E aqui é o mesmo, só se deve fazer o redirect se houver certeza. E há muitos casos em que não há certeza (não é pq não cumpre o CDN que há certeza que deve haver o redirect). Rjclaudio ^msg 16h13min de 26 de novembro de 2011 (UTC)

(conflito)

Já parou pra pensar que existe um motivo para que "ninguém saiba", ou seja, o artigo simplesmente não tem relevância? Não sei no que este apelo "emotivo" e demagógico auxilia a discussão. Se ele tem importância e relevância, alguém há de perceber o que foi feito.

A questão nem é também o tamanho do artigo, existem mínimos que merecem existir e esboços ou até artigos grandes que não têm a menor razão de ser numa enciclopédia minimamente decente. E nem sempre um redirect é uma fusão, muitas vezes não há ali conteúdo que mereça ser preservado. Chega de bur(r)ocratizações desnecessárias, já as temos demais por aqui. RafaAzevedo ^disc 16h14min de 26 de novembro de 2011 (UTC)

Só mudar a proposta: artigos sem referências podem ser transformados em redirect sumariamente. Se cumprir WP:V não. Há algum motivo para que artigos que cumpram WP:V sejam redirecionados sem que "ninguém saiba"? Rjclaudio ^msg 16h16min de 26 de novembro de 2011 (UTC)

Só ter fontes não faz de um artigo enciclopédico. Posso escrever um artigo agora referenciado sobre o posto de gasolina da minha esquina, o que não significa que ele mereça ter um artigo numa enciclopédia. RafaAzevedo ^disc 16h18min de 26 de novembro de 2011 (UTC)

E vc vai criar um redirect do posto de gasolina para outro artigo? Esse caso não é de redirect, é de ER. Casos óbvios que não é enciclopédico já estão coberto pelas regras de ER. Se não está nas regras de ER não é óbvio então é bom dar a chance das pessoas defenderem o artigo. Rjclaudio ^msg 16h21min de 26 de novembro de 2011 (UTC)

Poderia ser redirecionado para o artigo da rua, se ela fosse célebre. Este não é o ponto. Cada caso, como eu disse, é um caso, e toda tentativa de inventar mais uma regra para isso inevitavelmente não terá o efeito desejado e só contribuirá para a burocratização excessiva do projeto (como se ele já não padecesse por isso). E isto aqui não é um jogo, não cabe a ninguém "defender" ou "atacar" o artigo, nem ficar acirrando esta disputinha boba entre 'delecionistas' e 'preservacionistas.' Como eu disse, se o artigo tiver alguma relevância sempre haverá alguém que o vigie; se "ninguém ficou sabendo", algum bom motivo para isso existiu. RafaAzevedo ^disc 16h24min de 26 de novembro de 2011 (UTC)

E quando o redirect é só para mudar o nome do artigo, tirando uma letra em mudanças não consensuais? JMGM (discussão) 16h27min de 26 de novembro de 2011 (UTC)

Então eu preciso vigiar todos os artigos que acho notório por ter medo que alguém transforme eles em redirect sem eu saber?

Para eliminar, tem ER para casos óbvios e ESR para não óbvios. Para fundir, pode fundir direto para casos óbvios, e colocar a tag para casos não óbvios. Pq para redirect não existe duas opções, como se todo redirect fosse um caso óbvio?

Cada caso é um caso, e casos que sejam óbvios podem ser transformados em redirect e casos que não são devia poder transformar em ESR. Se eu quiser transformar um artigo em redirect mas não tiver certeza disso, quiser a opinião da comunidade, coloco em ESR? Mas se for pra ESR o artigo será eliminado e perde-se o histórico. E eu não quero eliminar o histórico, só quero fazer o redirect.

Rjclaudio ^msg 16h30min de 26 de novembro de 2011 (UTC)

Redirect para mudar o nome do artigo? Aí é moção não? Ou entendi errado? Rjclaudio ^msg 16h31min de 26 de novembro de 2011 (UTC)

Pois é, também não entendi. Mudanças de nome de artigos devem ser feitas apenas com a opção 'Mover', que eu saiba. E Claudio, cada um vigia os artigos pelos quais se interessa. Não podemos ficar nos pautando por um medo hipotético de algo que nunca se sabe se ocorrerá, legislações criadas por este tipo de motivação nunca têm bons resultados. RafaAzevedo ^disc 16h34min de 26 de novembro de 2011 (UTC)

E as fusões tem prazo pq? As ESRs tem prazo pq? Tem cats pq? Se fosse "cada um vigia o seu e só se preocupa com o que vigia" não existiria formas (e até incentivo) de se acompanhar as eliminações e fusões propostas. Rjclaudio ^msg 16h36min de 26 de novembro de 2011 (UTC)

São processos totalmente diferentes. RafaAzevedo ^disc 16h38min de 26 de novembro de 2011 (UTC)

Diferentes como exatamente? ESR apaga o artigo e o histórico de edições. Fusão transforma em redirect e mantém o conteúdo. Redirect é o meio termo entre os dois. Se os dois extremos possuem isso, pq o meio-termo não tem?

Quando criarem uma opção de "vigiar esse artigo para acompanhar se ele está sendo proposto para eliminação, para fusão, ou transformado em redirect" eu vigiarei todos os artigos que considero notório. Mas não posso vigiar todos se para isso serei obrigado também a ter minha lista de vigiados imundada de edições.

E nem todos os artigos tem pessoas (usuários experientes que saibam argumentar contra um redirect) vigiando eles. Sem falar dos milhares de milhares de artigos não vigiados, pode ter milhares de milhares em que só haja novatos vigiando. E mesmo sem ninguém experiente vigiando os artigos eles ainda podem ser notórios.

Na situação atual um usuário poderia, aos poucos, transformar em redirect todos os asteróides que não tem ninguém vigiando (ou não tinha, pq agora já tem). E ninguém nunca ia saber disso. Não teriamos mais nenhum artigo sobre asteróide, mesmo a comunidade não sendo contra a existência deles (se fosse já nem existiriam). E não são situações hipotéticas, já aconteceu isso, só não lembro exatamente em quais artigos. Rjclaudio ^msg 16h42min de 26 de novembro de 2011 (UTC)

Vai ter prazo pra criar artigos também? Eu sei que parece absurdo perguntar isso, mas um usuário anônimo certa ve criou um artigo sobre uma telenovela que não existia (Hoje é o dia, Coronel!), e colocou o Gabriel Braga Nunes como um dos atores. Imagine se ele tivesse não apenas criado o artigo sobre a telenovela, mas também inventado, digamos, mais vinte artigos sobre atores que não existiam, incluindo como referência links quebrados para o Memória Globo. Segundo wikijurisprudência que a administração estabeleceu, eu não poderia encaminhar mais do que cinco dessas páginas por vez para ESR (eu interpreto "por vez" como à cada quatro dias, tempo que dura o processo).

Nesse cenário, um editor poderia criar um artigo para cada uma das músicas de sua banda favorita, incluindo a mesma referência. Veja, por exemplo, o artigo Jeito Moleque, com um mar vermelho de ligações. Imagine que todos esses artigos fossem criados. Como eu poderia resolver isso? Indicar apenas cinco desses artigos para ESR, sob WP:CANÇÃO, e esperar que um outro usuário fizesse o redirecionamento, e ficar fazendo isso até acabar as páginas?

Flávio, o Maddox ^(msg!) 16h49min de 26 de novembro de 2011 (UTC)

Se tudo pode ser revertido, por que apagaram o conteúdo desta discussão Categoria Discussão:Myanmar e mesmo depois de meu pedido ele não foi recuperado e nem seu histórico? Este é apenas um exemplo do que se faz por aqui, apagar discussão para encobrir provas de algo que foi feito sem consenso. A moda é limpar histórico, até onde não sei. JMGM (discussão) 17h18min de 26 de novembro de 2011 (UTC)

Exatamente. Inúmeros editores reclamam de marcações de ESR de determinados artigos que tem interesse e são ignorados quando nesses casos quem deveria decidir seria a comunidade.--Arthemius x (discussão) 19h01min de 26 de novembro de 2011 (UTC)

• Há muito tempo venho notando isso: quando um editor acha que o artigo é impróprio, coloca WP:V e WP:FU (não se enganem, é só redirect, não tem fusão) para colocar redirect em um artigo sem fontes e se tem fontes, usam uma regra qualquer. Depois, ainda colocam para apagar, para que os redirects não apareçam, usando a justificativa de ser desnecessário. Resultado: Um editor escolhe as páginas que quer apagar, de uma maneira "esperta". E a opinião da comunidade... o que é isso mesmo?
• O problema do "expandir depois" é que ninguém expande, pois o usuário que quer redirecionar, diz que a versão colocada por um editor não está boa e reverte. Isso com certeza, é mais fácil do que expandir ou procurar as fontes. Vi várias vezes acontecendo isso.
• CDN também é um motivo para eliminação de todo conteúdo existente. Acredito que ou se elimina (ER, ESR ou PE), ou mantém ou melhora. Não existe um meio-termo para isso. Pc^msg 19h47min de 26 de novembro de 2011 (UTC)

Fico só imaginando o quão melhor seria esse projeto se esses bytes e bytes gastos em discussões inúteis como essa fossem usados para criação de novos artigos e ampliação e melhoria dos já existentes. Mas fazer o quê, é o amor pela bur(r)ocracia tão conhecido dos países lusófonos... RafaAzevedo ^disc 20h09min de 26 de novembro de 2011 (UTC)

Os minutos que você gastou escrevendo isso poderiam ser aplicados em melhorar um artigo. Mas se você mesmo acredita que não precisamos perder tempo com essas coisas "inúteis", o que exatamente está fazendo aqui? Pc^msg 21h35min de 26 de novembro de 2011 (UTC)

Tentando justamente evitar que se perca esse tempo tomando uma decisão pouco inteligente, mas pelo visto será uma tarefa infrutífera; tem gente que parece mesmo estar aqui mais pelo domínio Wikipédia e agregados e essas discussões bobocas do que para ajudar a fazer uma enciclopédia... Enfim, nada mais me surpreende na internet. RafaAzevedo ^disc 21h37min de 26 de novembro de 2011 (UTC)

Enfim, se alguém faz uma proposta, é para melhorar a Wikipédia, independente dela, por mais que você possa achar inútil, aquele que propôs acha útil. Se alguém faz uma proposta, achamos que é para indiretamente melhorar a vida dos usuários, melhorando os artigos também. Caso contrário, vamos excluir a Esplanada e pronto. Você achar que é inútil não quer dizer que seja inútil, apenas é sua opinião e disso não vai passar. Quanto a proposta inicial, algo mais a dizer? Pc^msg 21h43min de 26 de novembro de 2011 (UTC)

[Ver]

Regras de votação com múltiplas opções

Proponho que todas as votações que tenham perguntas com mais de duas opção permitam que o votante vote a favor de todas as opções que ele concordar. Esse é o único modo de garantirmos que a opção com mais votos é a que tem o maior apoio da comunidade, evitando que a opção A que recebeu 101 votos seja escolhida mesmo que haja 300 pessoas contra essa opção (70 pessoas para opção B, 70 para a C, 70 pra D, 70 pra E). Permitindo que se vote em múltiplas opções, as pessoas votarão nas opções que ela aceitar, não apenas a que ela tem preferência. Assim, a opção de mais votos é a opção que reflete melhor o meio termo, é a opção conciliatória. Rjclaudio ^msg 15h53min de 26 de novembro de 2011 (UTC)

Citação: 1.1.6 Deve ser considerada a necessidade de dois ou mais turnos em assuntos mais complexos ou em opiniões que podem ser diluídas causando injustiça, medindo de forma errada e distorcendo a verdadeira vontade da comunidade. escreveu: «Wikipédia:Regras para votações gerais» MarcuS Lucca$ (discussão) 15h58min de 26 de novembro de 2011 (UTC)

"Deve ser considerada" = não é obrigatório, e se ninguém levantar a questão (perceber o problema) a votação segue adiante com esse problema. A proposta é transformar isso em obrigação, ou o contrário, proibir que votações com múltiplas opções sejam feitas em apenas um turno e que só se possa votar em uma única opção. Rjclaudio ^msg 16h04min de 26 de novembro de 2011 (UTC)

• Concordo Trata-se de legitimar o resultado.Luiza Teles ^Lu 14h51min de 27 de novembro de 2011 (UTC)

Só pra deixar claro: obviamente as regras não se aplicam de forma retroativa, a votação atual não será cancelada / anulada pq essa regra foi aprovada. Apenas votações iniciadas após a aprovação da regra deverão seguir a regra. Rjclaudio ^msg 15h10min de 27 de novembro de 2011 (UTC)

• Concordo, e claro que a regra não deve ser retroativa, porém acho que era bom na votação do absenteísmo, que está em andamento, chamar os que votaram e tentar um consenso na página de discussão para ver se aceitam um segundo turno, e claro, mudar a regra daqui pra frente. Emtre o segundo turno e a opção de votar em quantas quiser, eu prefiro mais o segundo turno, mas acho que ambas podem constar na regra, e na hora se decide qual das duas é melhor. O que não pode é continuar do jeito que está, havendo votações onde uma mesma ideia pode estar diluída em duas ou mais opções de voto, como é hoje. MarcuS Lucca$ (discussão) 02h58min de 28 de novembro de 2011 (UTC)

• Concordo, isso evita que votações mal formuladas distorçam a vontade da comunidade. --Diego A. Barbosa (discussão) 17h15min de 8 de dezembro de 2011 (UTC)

DIFF MarcuS Lucca$ (discussão) 04h06min de 13 de dezembro de 2011 (UTC)

[Ver]

Supressão de edições

• Precedente: Não há. A questão me surgiu após um comentário feito aqui.
• Problema: Eliminadores têm acesso à eliminação de páginas, mas não à supressão de edições;
• Proposta: Presumindo que seja tecnicamente possível, eu sugeriria que os eliminadores tivessem acesso à supressão de edições, para eliminarem edições ofensivas detectadas.

Em síntese é isso.

Flávio, o Maddox ^(msg!) 16h17min de 26 de novembro de 2011 (UTC)

Pergunta: há alguma política de supressão de edições? Lembro q isso já foi perguntado, não lembro a resposta. Se não há, fico neutro (tendendo a contra) em dar essas ferramentas para os eliminadores. Uma coisa é eliminar ER/ESR/PE/etc, que tem políticas bem definidas dizendo o que pode ou não eliminar, outra é suprimir edições sem nenhuma regra para isso. Adms fazendo isso até concordo pq nós demos essa confiança para eles, mas eliminadores não. Rjclaudio ^msg 16h25min de 26 de novembro de 2011 (UTC)

Não me recordo de ter visto aqui na Wikipédia algo análogo a en:Wikipedia:Revision_deletion#Criteria_for_redaction por aqui. Helder 17h24min de 26 de novembro de 2011 (UTC)

Wikipédia:Esplanada/geral/Suprimir edição, usuário, sumário (19mai2010), [7] e Wikipédia:Política de supressão. GoEThe (discussão) 17h33min de 26 de novembro de 2011 (UTC)

Não conhecia a página da política. Faltam afluentes para ela, e pelos afluentes se vê que nem foi apresentada a comunidade. Ainda é uma proposta normativa. Seria hora de aproveitar para aprovar o texto?

Nos outros projetos, os eliminadores tem acesso a essa ferramenta?

Rjclaudio ^msg 17h47min de 26 de novembro de 2011 (UTC)

Concordo, temos poucos administradores, e o número de edições que precisa ser suprimidas é enorme. Vejo que ninguém perde com a proposta, pelo contrário, só vejo ganhos.Érico Júnior Wouters ^msg 22h38min de 28 de novembro de 2011 (UTC)

• Num dos links que o GoEThe postou tem um comentário do Fabiano que eu concordo em princípio... A supressão de edições é uma ferramenta perigosa, mas julgo que a política é suficientemente clara e que os eliminadores são pessoas de razoável confiança para poderem remover os vandalismos mais ofensivos. Flávio, o Maddox ^(msg!) 05h01min de 29 de novembro de 2011 (UTC)

Citação: política é suficientemente clara - que política? Não temos uma política, temos um ensaio traduzido da wiki.en q não foi aprovado pela comunidade. Quando a comunidade aprovar aquilo eu concordo em liberar para os eliminadores. Só fazer a proposta da transformar em política e pronto, simples, a menos q se ache q a comunidade não vai aprovar. Rjclaudio ^msg 10h04min de 29 de novembro de 2011 (UTC)

Questão procedimental/de nomenclatura. O nome da página é "Política de supressão", mas ela não é uma "política oficial". Flávio, o Maddox ^(msg!) 14h50min de 29 de novembro de 2011 (UTC)

Se não é política oficial é um ensaio. Só é oficial se a comunidade aprova. Se não aprovou não pode regulamentar o uso da supressão de edição. Se não há nada q regulamente, então apenas usuários de alta confiança deveriam fazer isso (adms). Rjclaudio ^msg 13h23min de 30 de novembro de 2011 (UTC)

Concordo. Com o Maddox. LuizM ^Mistake! 21h46min de 1 de janeiro de 2012 (UTC)

Enquanto não for política, não apoio. Então vamos discutir os dois juntos. Proponho aprovar Wikipédia:Política de supressão como uma política oficial, e que os eliminadores tenham acesso a essa ferramenta. Rjclaudio ^msg 21h54min de 1 de janeiro de 2012 (UTC)

[Ver]

Título dos artigos de eleições

Como podem ver nessa cat, não há um padrão para os artigos de eleições. Não há padrão para o ano (em 2011 e (2011)), para minúscula (municipais e Municipais), para o país (portuguesas e na Finlândia), na preposição (em país e de país, de ano e em ano), de data (9 de Outubro de 2005 e 2005), etc etc.

Proponho que se crie um padrão e todas as páginas sejam movidas. E pergunto o que fazer com os redirects, se podemos apagar todos eles após as correções dos afluentes, ou devemos mantê-los (lembro q teve uma discussão sobre apagar redirect, não lembro qual a conclusão q foi). Rjclaudio ^msg 13h49min de 27 de novembro de 2011 (UTC)

Concordo Por mim os redirects mantêm-se, pois evitam falsos links vermelhos. --Stegop (discussão) 15h47min de 27 de novembro de 2011 (UTC)

Mas tendo-se criado um padrão, e todas as páginas e links estando dentro desse padrão, vamos ter redirects apenas para evitar links vermelhos? Ou seja, todos os artigos que tiverem "de país" terão redirect para todas as variações, e todos os artigos que tiverem " em ano" terão redirect para todas as variações, e criamos redirects para todas as combinações de todas as variações e de todas as ordens? Tendo um padrão aplicado, os redirects são desnecessários. Caso contrário vamos pedir um bot para criar os milhares de redirects. Rjclaudio ^msg 15h58min de 27 de novembro de 2011 (UTC)

Quando chegar em 2012 e for criar a página sobre uma eleição de um país, além da página com o título padronizado vou criar mais ... (qnts?) dezenas de redirects que estão fora do padrão apenas para evitar links vermelhos? Rjclaudio ^msg 15h59min de 27 de novembro de 2011 (UTC)

• Quanto aos redirects, não houve consenso. Alguns editores defendem que eles não podem ser considerados "desnecessários e sem afluentes" se já foram usados em versões anteriores de um artigo. Ainda que hoje não tenham mais afluentes, se uma pessoa acessar aquela versão da página, encontrará um link vermelho. Logisticamente, isso me parece utópico. Nenhum redirect, nem mesmo erros ortográficos, poderia ser eliminado.
• Eu, particularmente, preferia que os títulos deveriam ser Eleições tipo de eleição de ano no local, mas parece-me que hpa consenso em colocar a data após o local - faz mais sentido até. Flávio, o Maddox ^(msg!) 16h15min de 27 de novembro de 2011 (UTC)

Me lembrei da discussão. A que eu me lembro era sobre redirects de predefinições. E nesse caso concordo pq isso vai mudar substancialmente o conteúdo exibido. Algo que é diferente de deixar um link vermelho. Rjclaudio ^msg 16h24min de 27 de novembro de 2011 (UTC)

Não vou insistir na manutenção dos redirs, se acharem que eles são prejudiciais. Por mim são potencialmente úteis, se bem que possamos viver perfeitamente sem eles. Não estou muito preocupado com os links vermelhos em versões antigas, só que é muito frequente ver falsos links vermelhos, inclusivamente em navcaixas, pois há muitos editores, inclusivamente entre aqueles que se dedicam muito a wikificar, que têm muito pouco cuidado em verificar os links que criam, limitam-se a colocar entre parênteses retos o que está escrito. --Stegop (discussão) 16h35min de 27 de novembro de 2011 (UTC)

Se eles "limitam-se a colocar entre parênteses retos o que está escrito", então vamos tentar buscar o título mais intuitivo, para que não seja necessário o uso de piped links salvo se estritamente necessário. Eu sugeriria começarmos pelo final... "Em 2011" ou "de 2011" que é mais comum? Flávio, o Maddox ^(msg!) 16h45min de 27 de novembro de 2011 (UTC)

@Stegop, se a ideia é evitar a criação de links vermelhos, precisamos de um bot para criar todos os redirects que estão faltando. Se não temos isso, não há tanta preocupação atualmente nesse ponto. Mas tb não faço questão de eliminar os redirects, isso pode ficar para depois, vamos focar em criar o padrão primeiro, e mover todas as páginas.

Temos as páginas Eleições em 2011 e similares que usam "em 2011". As outras páginas de anos temáticos, qnd o ano vem no final, também usam o "em". Vamos assumir então q o "em" é o padrão mais usado? Rjclaudio ^msg 16h59min de 27 de novembro de 2011 (UTC)

Eleições de 2006 é um redirecionamento para Eleições gerais no Brasil em 2006. Por enquanto, vamos nos escusar de discutir a pertinência desse redirecionamento e analisar os resultados da busca que eu fiz para "eleições de XXX". Os únicos resultados que eu encontrei que não eram redirecionamentos: uma desambiguação indevida e páginas sobre eleições em Portugal, como Eleições de Portugal e os derivados Eleições legislativas portuguesas de 2005 e Eleições legislativas portuguesas de 1995.

Não achei resultados de outros países (para eleições na Alemanha, usa-se em, por exemplo), mas só analisei os 100 primeiros resultados de uma pesquisa que retornou 7 037 páginas. Não sei se posso opinar sendo eu brasileiro. Flávio, o Maddox ^(msg!) 19h25min de 27 de novembro de 2011 (UTC)

Sobre a preposição+país, vendo por prefixo, Eleições d só retorna Eleições de Portugal e Eleições do Landtag da Baixa Áustria em 2008, enquanto q "Eleições n" e "Eleições em" retornam mais páginas válidas. Levando em conta q as eleições são eventos, e eventos normalmente acontecem em algum lugar, ao invés de serem propriedade de alguém, assim como os desastres, me parece lógico ser em país. Sobre País (Brasil ou brasileira), o padrão dos tópicos q são válidos / existem em vários países / locais os tópicos tem sido sempre colocar tipo "do Brasil", como essas listas. Para os dois casos, a Categoria:Eleições por país tem o padrão "Eleições em País". Imagino q esse seja o padrão correto para eleição.

Para o ano, eu colocaria o ano no final. Teríamos o artigo Eleições no Brasil, e dentre elas, as várias eleições de cada ano. Não é como se todas as eleições de 2011 tivessem alguma relação entre si, são coisas bem independentes e diferentes. Já as eleições de um mesmo país tem mais relação e o resultado de uma afeta o desenrolar da outra. Então o escopo eleições, primeiro restringe para o local, e depois a época. Eleições tem vários tipos, "eleições presidenciais" é um nome só, um termo só, e não deveria separar, então o tipo deve vir sempre na frente.

Os artigos temáticos de anos todos usam sempre a preposição "em", apenas mudando a ordem (ano em tema, tema em ano), acho q esse é um consenso anterior.

Sugiro então "Eleições tipo em local em ano. Rjclaudio ^msg 23h58min de 27 de novembro de 2011 (UTC)

Achei outra variação. Nossa, quanta coisa. Eleição e Eleições. Achei q fosse pela variedade de cargos na eleição, mas as duas tem mais de 1 cargo (prefeito/vereador, governador/senador) então não é isso, é variação mesmo. Eu colocaria no singular, por ser apenas uma eleição, mesmo q seja para mais de um cargo é um evento/eleição só. E como é a eleição específica daquele ano e daquele lugar, não tem várias. Singular então? Rjclaudio ^msg 19h34min de 30 de novembro de 2011 (UTC)

[Ver]

Wikipédia:Matriz de classificação

Proponho reunir todas as páginas de matriz de classificação de artigos em Wikipédia:Matriz de classificação. Cada tema terá uma subpágina própria. Atualmente, tem matrizes em subpágina de projeto e tem matrizes em subpágina de portal, isso atrapalha as coisas, e não temos um local centralizado para ver todas as matrizes (como para ver uma matriz geral da Wikipédia em português). Os projetos e portais fariam o link para essa matriz. Nessa mesma página teria os critérios de classificação de importância específicos de cada tema, e a classificação de qualidade com exemplos do tema.

Além disso, proponho padronizar as categorias de qualidade 5 e 6 para Categoria:!Artigos bons por tema e Categoria:!Artigos destacados por tema (todas as cats serão "artigos bons sobre xxx" ao invés de "artigos de qualidade 5 sobre xxx" (o mesmo para artigo destacado / qualidade 6)

Rjclaudio ^msg 15h14min de 28 de novembro de 2011 (UTC)

Concordo pois ambas as padronizações facilitarão a manutenção das páginas, e a automação de tais tarefas (por scripts ou bots). Helder 15h21min de 28 de novembro de 2011 (UTC)

Concordo Em boa hora. Essas páginas de documentação da avaliação, se não mudaram ultimamente, são um bom exemplo de má wikificação, pois é complicadíssimo encontrar os critérios de avaliação. --Stegop (discussão) 15h48min de 28 de novembro de 2011 (UTC)

Também Concordo... Padronizarmos a escala de avaliação de qualidade inclusive abre caminho pra eventualmente corrigirmos as escalas de importância. Flávio, o Maddox ^(msg!) 15h59min de 28 de novembro de 2011 (UTC)

Concordo e bato palmas. É um passo no sentido de termos uma avaliação geral da qualidade. Avançar depois para as escalas de importância também é interessante, pois vai inevitavelmente cruzar-se com os critérios de notoriedade e facilitar uma melhor coordenação entre estes aspectos. DReispt ^msg 09h00min de 29 de novembro de 2011 (UTC)

Alteramos a predefinição, e as categorias !Artigos de qualidade 5... e !Artigos de qualidade 6... devem ficar vazias em breve, conforme o MediaWiki for migrando as páginas para !Artigos bons sobre... e !Artigos destacados sobre.... Quando isso ocorrer, devemos marcá-las para eliminação ou colocar a Predefinição:Redirecionamento de categoria? Helder 14h14min de 2 de dezembro de 2011 (UTC)

Seria bom mover também as predefinições do tipo "Predefinição:.../Marca" para uma "subpágina da Predefinição:Marca de projeto", e usar a Predefinição:Marca de projeto/projeto para criá-las como as demais, para evitar ter que ficar atualizando o mesmo código em várias predefinições (por exemplo, as alterações acima não tiveram efeito na Predefinição:Plantas/Marca) —o comentário precedente não foi assinado por Helder.wiki (discussão • contrib)

Concordo MarcuS Lucca$ (discussão) 16h49min de 2 de dezembro de 2011 (UTC) Fantoche.--Mister Sanderson 20h15min de 28 de janeiro de 2012 (UTC)

Sobre Predefinição:Plantas/Marca, nós temos Predefinição:Marca de projeto/Plantas. Acho q pra maioria das marcas tem uma predef correta tb. As que foram todas substituídas foi feito o redirect, as q ainda tem afluente foram mantidas. Apenas mover / atualizar o código daria erro nos afluentes pq o modelo novo foi feito para ser usado dentro da Predefinição:Marca de projeto e o antigo era usado de modo independente.

Como as categorias "!Artigos de qualidade 6 ..." são sempre criados / categorizados através de predefs (marca, matriz, e outros) e essas predefs já adotam o novo padrão. Poderia apagar as cats antigas sem grande risco de usarem elas. Rjclaudio ^msg 12h41min de 4 de dezembro de 2011 (UTC)

Acredito que estas categorias precisam ser renomeadas de "Metro" para "metrô". Helder 14h46min de 14 de dezembro de 2011 (UTC)

Em ptPT o que está correto é "metrO", embora talvez seja mais adequado usar "metropolitano". --Stegop (discussão) 15h39min de 14 de dezembro de 2011 (UTC)

Só para constar, pela lista de páginas que contém matrizes de classificação, ainda faltava padronizar o título de 3 dessas matrizes (WP:Projetos/Entretenimento/Avaliação, WP:Projetos/História e sociedade/Avaliação e WP:Projetos/Saúde/Avaliação), mas já corrigi. Helder.wiki (discussão) 15h59min de 3 de março de 2014 (UTC)

[Ver]

Eleição de artigo bom por consenso

Eu acho que a escolha de artigos bons deveria ser por consenso e não por contagem de votos a favor. Digo isto por que recentemente muitos artigos tem sido mandados para EAB e no entanto, poucos conseguem o estatuto por falta de votos. As vezes, para conseguir-se votos, os proponentes convidam outros usuários para avaliarem a pagina em questão e depositarem o voto na pagina de votação. Eu proponho pelo menos a participação mínima de dois usuários por EAB. Atentamente, Bad_Boy97 ^{(discussão) • (contribuições)} as 00:03:34 de terça-feira, 29 de novembro de 2011 (UTC+2).

• Eu concordo, em princípio, com o uso do consenso para todas as EADs... Só para ABs já foi discutido quando da reforma anterior, e decidido que a mudança deveria ocorrer ou para os dois ou para nenhum... Por mim, mudavam os dois, mas acho que a participação mínima deveria se mantida - 7 para destacar e 5 para AB. Ter apenas dois usuários é, por assim dizer, um "erro" da wikipédia em inglês, que só exige isso, e volta e meia surgem controvérsias sobre promoções possivelmente indevidas... Acho que com mais gente "sendo obrigada" a comentar, há mais gente de se perceberem os erros e exige-se mais do artigo. Flávio, o Maddox ^(msg!) 02h32min de 29 de novembro de 2011 (UTC)

Discordo completamente de baixar o mínimo de participações. Até porque tenho visto artigos com uma qualidade verdadeiramente notável serem destacados sempre com mais, ou muito mais, do que dez votantes e sem sequer recurso a solicitações e "angariação" de votos em PDUs. Portanto, isso de não haver participação nas EAD é um mito autêntico.

Agora, o que superficialmente parece ser falta de participação nalguns artigos é, na maioria dos casos, culpa dos próprios artigos. Têm sido propostas coisas com péssima redacção, erros graves, traduções automáticas descaradas e desrespeito pelas normas básicas do livro de estilo. Parece que virou moda traduzir-se artigos bons da en.wiki, mas depois ou falta paciência para ler o texto, ou os conhecimentos de Inglês não são suficientes para uma tradução competente. Obviamente que maior parte das pessoas olha para aquilo e descarta logo sequer ler o artigo completo ou entrar na discussão, que é morosa e entediante, porque muitas vezes tem que se explicar noções básicas da língua e de construção de textos.

Começando a ver um padrão de más redacções no editor, começam a descartar mal vêm o proponente do artigo. Perante isto, o que resta? Resta os que votam sem sequer ler o artigo, só porque é do artista x ou y. A maioria nem sequer lê os artigos em que vota. Alguns chegam ao cúmulo de se logar ao fim de semana e votar "bom" em todas as propostas com 5-10 segundos de intervalo.

Exigir alguma participação tem sido o filtro, mais ou menos perfeito, que impede que verdadeiras declarações de óbito à língua portuguesa passem para destaque só porque se chama dois ou três conhecidos para votar em temas "seleccionados". Polyethylen (discussão) 03h17min de 29 de novembro de 2011 (UTC)

Discordo Um consenso de dois ou três editores, e que provavelmente serão os próprios que trabalharam no artigo, não reflete consenso nem sequer corresponde a uma revisão por pares. O problema precisa ser endereçado na raiz.

Pondo o dedo na ferida: é muito trabalhoso rever os candidatos a EAD, e é por isso que a votação tem pouca participação. Tenho sugestões para ultrapassar isso, que já apresentei em discussões anteriores sobre esta questão. Se a discussão avançar nesso sentido, terei todo o gosto em voltar a apresentá-las. DReispt ^msg 08h41min de 29 de novembro de 2011 (UTC)

Um caso bacana em que, apesar de concordar em princípio, Discordo na prática. As razões foram copiosamente descritas pelo Polyethylen e subscrevo integralmente. Sei o trabalho que dá fazer uma boa tradução e muito do que aparece é uma vergonha. E sobre as votações "corridas", a resposta que recebi quando interpelei um votante desses uns meses atrás foi que "eu leio tudo e depois voto de uma vez". Pode ser, mas é esquisito. Boas! José Luiz ^disc 09h11min de 29 de novembro de 2011 (UTC)

O José Luiz disse tudo o que eu ia dizer. João Sousa ^DC 18h05min de 29 de novembro de 2011 (UTC)

Discordo Apesar de não ser hábito meu colaborar na escolha de artigos, porque não podemos ir a tudo por falta de tempo, acho que não se deve facilitar. Pessoalmente, apesar de na wiki se defender o consenso, o que eu percebo perfeitamente, acho que, na prática as votações são muito mais eficazes, após discussão do assunto (tipo consenso), porque se perde muito menos tempo. Os consensos costumam ser muito demorados a atingir e facilitam o aparecimento de discórdias. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 14h48min de 30 de novembro de 2011 (UTC)

Não apoio Não há motivos pra mudar o método de eleição de artigo bom. Por votação está ótimo. Vitor Mazuco ^Fala! 11h44min de 2 de dezembro de 2011 (UTC)

• Eu discordo de baixar o número mínimo, dois usuários por debate é muito pouco. Assim como nos consensos em qualquer outro lugar (Esplanada, por ex.) é preciso uma participação mínima.

Agora em relação à proposta principal, que é a escolha dos artigos bons por consenso, Concordo.

Citação: para ABs já foi discutido quando da reforma anterior, e decidido que a mudança deveria ocorrer ou para os dois ou para nenhum... Por mim, mudavam os dois escreveu: «Maddox» Concordo com isso, mudemos os dois. EAD, EAB, EAND, Revalidação, todos devem ser por consenso.

Que todos concordam que não se deve baixar a concordância mínima, é fato, mas faço um apelo ao Polyethylen, ao José Luiz, DReispt, João Sousa, João Carvalho para que discutamos sobre a proposta principal, uma escolha por consenso. O Vitor pelo o menos discordou do consenso mesmo, mas os outros só falaram sobre a participação mínima. Mas Vitor, o Consenso não é a base das decisões da comunidade?

O que é Consenso nesse caso? O artigo é posto sob avaliação; deve haver uma participação mínima; se ninguém discordar com um argumento válido, a página é considerada destaque/bom/revalidada. Se alguém discordar, o artigo não é destacado enquanto aquele problema não for resolvido. Pra mim esse é o melhor método de avaliação que pode existir. MarcuS Lucca$ (discussão) 16h48min de 2 de dezembro de 2011 (UTC)

Não há qualquer justificação para mudar o método. Polyethylen (discussão) 16h53min de 2 de dezembro de 2011 (UTC)

E Wikipédia:Consenso? MarcuS Lucca$ (discussão) 17h48min de 2 de dezembro de 2011 (UTC)

EAnD, EPD e ETD são por consenso. Pq apenas EAD é por votação? Considerando WP:Consenso (preferencial) e q isso é aplicado nos outros processos de avaliação, a EAD q é a exceção ao processo. Então não é pq mudar, é pq é diferente.

Pq a EAD é a exceção? Pq a EAD é por votação e todo o resto é por consenso? Pq EAD não pode seguir o mesmo processo dos outros?

Qualquer argumento contra a EAD ser por votação, tb vai servir igualzinho para EAnD / EPD / ETD não ser por consenso. E vice-versa. Todos eles devem ser iguais.

Rjclaudio ^msg 17h58min de 2 de dezembro de 2011 (UTC)

• Também Concordo com a proposta inicial. Isso é uma coisa que eu tento desde meus primeiros dias da Wiki. Mas não deveria ser o mesmo consenso que tentamos. Deveria ser uma espécia de consensos de votação, e assim, quando conquistadas a maioria das opniões válidas, os artigos iriam para destaque. Não muda muito no que é hoje, só na burocracia que existe para se votar.
  E não fiquem com medo do fantasma HotWiki/TioToim, ele some e reaparece às vezes... normal... TioToim^msg 14h02min de 7 de dezembro de 2011 (UTC)

• Concordo com a eleição de artigos bons por consenso. Já acontece na Wikipédia inglesa. JozeSlb (discussão) 22h48min de 18 de dezembro de 2011 (UTC)

• Neutro com tendência a discordar. Em teoria e em abstrato, sou completamente a favor da proposta, mas salvo raras exceções, a experiência indica que muitos editores confundem consenso com unanimidade e por vezes há uma grande tolerância em relação a opiniões puramente pessoais apresentadas sem argumentos minimamente fundamentados, como por exemplo argumentar que "não está tão desenvolvido como aquele, logo não merece destaque". Isso aliado ao que vejo como uma tendência geral de ser demasiado exigente com a quantidade de texto e abrangência, a ponto de ser difícil distinguir entre AB e AD), e a implicância de alguns em relação a links vermelhos pode resultar em impasses que acabarão por funcionar como vetos em artigos que possivelmente seriam votados como bons. O reverso da medalha é a situação apontada pelo Polyethylen e o Dreispt: artigos mal escritos que são aprovados por 3 ou 4 pessoas porque são sobre temas que não interessam minimamente a muitos dos que habitualmente participam nas EAD's. Seria ótimo se a nossa comunidade tivesse a maturidade que se vê, por exemplo, na EN, em que o processo de AB e até ED parece uma coisa simplicíssima e, apesar disso, possivelmente são tanto ou mais eficazes do que nós em tudo o que não seja a existência de uma frase sem nota de rodapé. Mas estamos muito longe disso... --Stegop (discussão) 00h18min de 19 de dezembro de 2011 (UTC)

Discordo mas opino que que se no final do tempo de votação hover quatro votos a favor e nenhum contra podia ser promovido bom. E se houvesse seis a favor e só um contra, fosse também proposto bom. Ninux2000 (discussão) 22h00min de 21 de janeiro de 2012 (UTC)

[Ver]

Alteração do CDN:TELE para Seriados

Motivação do tópico

Embora tenhamos vários episódios qualificados como artigos bons, temos também vários episódios que se limitam a apresentar o elenco regular e a sinopse. Nestes casos, muitas vezes uma busca exaustiva por mais fontes fiáveis demonstra ausência de informações enciclopédicas como por exemplo a crítica/avaliação, produção e impacto cultural deste. A descrição de uma sinopse por si só configura mais uma entrada de um guia de televisão do que um artigo enciclopédico e a lista do elenco regular não é suficiente para esclarecer a notoriedade do episódio, sendo assim acredito que deveríamos discutir a validade destes artigos do qual não existem FF com outras informações. Como já existe uma solução semelhante para canções, lanço desde já uma proposta adaptada a necessidade aqui exposta:

Objetivo

• Definir no WP:TELE um adendo a seção Seriados especificando que artigos sobre episódios contendo somente a sinopse e elenco, e do qual não existam FF com informações enciclopédicas, sejam redirecionados ao respectivo anexo.

Texto da proposta

• Episódios serão criados originalmente na lista de temporadas. Se o anexo de temporadas se tornar muito grande ou o episódio tiver material relevante e devidamente referenciado, este poderá ser desmembrado em artigo próprio.
• Caso o episódio não tenha conteúdo relevante o suficiente para possuir artigo próprio, o seu nome será redirecionado, caso este tenha artigo próprio, para o nome da série ou então para o anexo de temporadas desta.

Acredito que em um anexo a descrição da sinopse e outras informações como data de lançamento, aparições especiais, notas da crítica, etc sejam mais úteis ao leitor do que informações repetidas espalhadas por vários artigos. Mas aqui é só minha humilde opinião. :)OTAVIO1981 (discussão) 12h37min de 30 de novembro de 2011 (UTC)

• Concordo, mas sugiro deixar claro e explícito que somente sinopse e elenco - independente do tamanho do texto - não são suficientes para sustentar um artigo (embora sejam conteúdos perfeitamente válidos nos anexos). Boas! José Luiz ^disc 13h19min de 30 de novembro de 2011 (UTC)

Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.

• Concordo com a proposta e com a sugestão do Zé Luiz. Em boa hora! --Stegop (discussão) 03h22min de 16 de dezembro de 2011 (UTC)

• Também Concordo com a proposta. RmSilva ^msg 11h30min de 17 de dezembro de 2011 (UTC)
• Concordo. Quase 3 semanas, vamos fazer a mudança proposta pelo JoseLuiz pra podermos aplicar? Rjclaudio ^msg 12h01min de 17 de dezembro de 2011 (UTC)

Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.

• Marcus, a ressalva que propus - secundada pelo Stegop e o Cláudio (acho) - não foi pro texto final (não de forma que eu perceba). Pode esclarecer? Citando novamente, Citação: sugiro deixar claro e explícito que somente sinopse e elenco - independente do tamanho do texto - não são suficientes para sustentar um artigo (embora sejam conteúdos perfeitamente válidos nos anexos). José Luiz ^disc 03h39min de 24 de dezembro de 2011 (UTC)

Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.

Complementado com a ressalva do José Luiz (e minha)

• Episódios serão criados originalmente na lista de temporadas. Se o anexo de temporadas se tornar muito grande ou o episódio tiver material relevante e devidamente referenciado, este poderá ser desmembrado em artigo próprio.
• Caso o episódio não tenha conteúdo relevante o suficiente para possuir artigo próprio, o seu nome será redirecionado, caso este tenha artigo próprio, para o nome da série ou então para o anexo de temporadas desta.
• Conteúdo sobre a sinopse e o elenco, independente do tamanho dos textos, não são suficientes para o episódio ser desmembrado em artigo próprio.

Rjclaudio ^msg 20h03min de 29 de dezembro de 2011 (UTC)

Concordo com a ressalva.OTAVIO1981 (discussão) 09h30min de 30 de dezembro de 2011 (UTC)

Concordo José Luiz ^disc 09h42min de 30 de dezembro de 2011 (UTC)