Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2012/Julho

Arquivos da Esplanada

2004	2005	2006	2007	2008
Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

2009	2010	2011	2012	2013
Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

2014	2015	2016	2017	2018
Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

2019	2020	2021	2022	2023
Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

2024	2025	2026	2027	2028
Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

Anúncios

PDE - Vitor Mazuco

Pedido de eliminador para o usuário Vitor Mazuco D​ C​ E​ F nessa página. Tiago Abreu ^{diga - veja} 18h15min de 1 de julho de 2012 (UTC)

divulgação no portal Terra

não sei se alguém já viu isso ou anunciou ou eu que estou desatualizado, mas o portal Terra está com uma seção que liga diretamente com a Wikipédia, e colocou um banner com os dizeres "Terra orgulhosamente apoia a Fundação Wikimedia. Você também pode ajudar produzindo e distribuindo conteúdo livre e disseminando conhecimento."

aqui o endereço, vão achar o link no cabeçalho da seção "notícias". não lá em cima, desçam para o meio da página. alguém sabe se foi fruto de um acordo ou é uma atitude espontânea? Tetraktys (discussão) 07h43min de 3 de julho de 2012 (UTC)

Esta no bloco de notícias http://wm.terra.com.br/wikipedia/ JMGM (discussão) 11h19min de 3 de julho de 2012 (UTC)

Pedido de verificação de conta - Kelly lombardo

Foi iniciado um pedido de verificação da usuária Kelly lombardo.

O pedido está ocorrendo na seguinte página: Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/Kelly lombardo.

Francisco (discussão) 14h18min de 3 de julho de 2012 (UTC)

Status quo

Boa noite! Anuncio a criação da votação Wikipédia:Votações/Status quo, marcada para dia 10 de Julho. Belanidia^Msg 00h29min de 5 de julho de 2012 (UTC)

Pedido de verificação de conta - PeixeBeta

Comunico que foi solicitado pedido de verificação da conta PeixeBeta.

Atenciosamente,

Desempates ^Diga! 23h20min de 6 de julho de 2012 (UTC)

Pedido de verificação de conta - Novelas da Record

Foi iniciado um pedido de verificação do(a) usuário(a) Novelas da Record.

O pedido está ocorrendo na seguinte página: Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/Novelas da Record.

Francisco (discussão) 14h25min de 8 de julho de 2012 (UTC)

Wikipédia em russo em protesto

A Wikipédia em russo, há poucas horas, interrompeu as atividades em protesto contra leis da Rússia similares a SOPA e PIPA. Como em protestos anteriores, a edição e leitura das páginas foi desabilitada por um dia.

http://ru.wikipedia.org/wiki/

※ T_ele^s«msg» 23h42min de 9 de julho de 2012 (UTC)

Não vale colocar no site notice? Melhor que esse pedido de ajuda pra traduções... Ajudaria a aumentar o número de hits lá. José Luiz ^disc 23h53min de 9 de julho de 2012 (UTC)

Se tivessem uma tradução daquele texto para o português, ou algum tópico em portugues em algum lugar explicando a situação por lá, valia a pena linkar no sitenotice. Rjclaudio ^msg 23h56min de 9 de julho de 2012 (UTC)

“

Imagine um mundo sem o conhecimento livre Hoje, 10 de julho, a sessão parlamentar da Duma vai deliberar sobre a lei a respeito da fonte das informações que podem levar à criação de uma forma de censura extra-judicial à internet em russo, incluindo o fechamento do acesso à Wikipedia em russo. Protesto da comunidade da Wikipédia contra a censura, perigosa para o conhecimento livre e aberto à toda a humanidade. Nós lhes pedimos para nos apoiar na oposição a esse projeto de lei.

”

É isso, não? José Luiz ^disc 00h01min de 10 de julho de 2012 (UTC)

Tem alguma lei do tipo no Congresso Nacional do Brasil? PedR^msg 00h12min de 10 de julho de 2012 (UTC)

Concordo em usar o sitenotice com um trecho do traduzido pelo Zé. Melhor mover esta discussão para a Geral e podemos conversar melhor.※ T_ele^s«msg» 00h25min de 10 de julho de 2012 (UTC)

Essas leis simplesmente nunca vão funcionar. Controlar toda a Internet é utopia governamental, mas é válido o protesto contra essas tentativas. A wiki-pt participou de algum desses recentes? G‾|‾ ^D 00h56min de 10 de julho de 2012 (UTC)

O que realmente me chama atenção nisso é como os editores conseguem tirar a própria Wiki do ar ou isso é feito à pedidos lá pelo servidor dos EUA?. MachoCarioca ^oi 02h07min de 10 de julho de 2012 (UTC)

É uma ação local. A Wiki em italiano foi a primeira a utilizar esse expediente, depois a em inglês. Por aqui nos õs apoiamos colocando um aviso no sitenotice, devemos repetir. Parece que a aprovação de uma lei no nosso congresso afastou esse tipo de perigo no Brasil, saiu alguma coisa no jornal esta semana.-- Jo Lorib ^->d 02h25min de 10 de julho de 2012 (UTC)

E como se consegue fazer isso sem acessar os servidores centrais? MachoCarioca ^oi 02h34min de 10 de julho de 2012 (UTC)

Fizeram com CSS e JavaScript. O JavaScript serviu para escrever aquele texto em todas as páginas e o CSS é para esconder todo o conteúdo da página, para o caso de alguém resolver desativar o JavaScript para acessar. !Silent (discussão) 12h02min de 10 de julho de 2012 (UTC)

Também é possível criar filtros de edição para impedir as edições de quem souber contornar o "desligamento" via CSS/JS. Helder 01h23min de 17 de julho de 2012 (UTC)

Wikipédia:Votações/Status quo

Votação iniciada hoje. Rjclaudio ^msg 18h57min de 10 de julho de 2012 (UTC)

Resultado Wikipédia:Votações/Tratar fusões como eliminações/2

A votação terminou dia 6, com 17 votos a favor x 9 votos contra. Foram feitas as alterações em [WP:Páginas para eliminar]], WP:Fusão e WP:Fusão/Central de fusões. Rjclaudio ^msg 19h08min de 10 de julho de 2012 (UTC)

Então podemos votar sobre as Subdivisões de Marrocos finalmente? José Luiz ^disc 10h47min de 12 de julho de 2012 (UTC)

Lista de wikipedistas por artigos criados

Comunicando que a nossa Lista de Wikipedistas por artigos criados 1, dos editores com mais de 500 verbetes criados, foi atualizada depois de um ano e três meses. Aqueles que nela não estiverem mas se descobrirem com mais de 500 (a com mais de 300, a lista 2, também foi atualizada em parte, podem se posicionar por lá se for o caso) por favor coloquem-se nela, não esquecendo de arrumar sempre o numeral do lado esquerdo. Sds MachoCarioca ^oi 10h19min de 12 de julho de 2012 (UTC)

Política de banimento total

Há uma discussão/votação sobre a instituição de uma política de banimento global em meta:Requests for comment/Global bans. Isto afecta utilizadores de todos os projectos, por isso quem julgar necessário, sugiro que façam ouvir a vossa opinião agora. GoEThe (discussão) 14h30min de 12 de julho de 2012 (UTC)

Interessante o completo desprezo que o Meta tem pela Wiki-pt e pela língua portuguesa. Até versão em letão tem por lá, português, niet... MachoCarioca ^oi 22h44min de 12 de julho de 2012 (UTC)

É, falta algum editor que traduza isso lá....Érico ^msg 22h47min de 12 de julho de 2012 (UTC)

Fiz lá uma tradução. Lembrando que as páginas do meta dependem de voluntários para serem traduzidas e qualquer pessoa pode fazê-lo. Abraços, Vinicius Siqueira ^MSG 20h24min de 13 de julho de 2012 (UTC)

Boa. Só faltou traduzir as opções de voto. !Silent (discussão) 20h49min de 13 de julho de 2012 (UTC)

Não ter uma tradução lá não significa desprezo do Meta pela pt-wiki, e sim dos usuários da pt-wiki pelo Meta. O trabalho lá, como aqui, é voluntário. RafaAzevedo ^disc 21h50min de 13 de julho de 2012 (UTC)

Fato! Helder 01h26min de 17 de julho de 2012 (UTC)

Fim do teste de bloqueio pelos reversores

Como o teste acabou, está ocorrendo outra discussão sobre isso. Essa discussão pode ser vista em Wikipédia Discussão:Votações/Reversores bloqueando vândalos#Conclusão. Participem. Boias contribuições a todos. PedR^msg 11h20min de 15 de julho de 2012 (UTC)

Retenção de editores

Aos interessados nas discussões sobre retenção de editores, foi iniciado no início desse mês um projeto na wiki.en para discutir isso. en:Wikipedia:WikiProject Editor Retention.

Alguns debates por lá q vi discussões recentes por aqui são: aplicar as regras de modo igual a todos os usuários (os casos de R3R, remoção de ferramenta de reversor, pedido de desnomeação, falamos mt sobre isso), o efeito dos bloqueios (nossa discussão sobre reversores poderem bloquear rendem alguns pontos sobre necessidade / efetividade de bloqueio), a retenção de adms, e ... bem, tem várias coisas. Rjclaudio ^msg 16h56min de 16 de julho de 2012 (UTC)

Para quem tiver interesse, aqui está uma página sobre testes executados na Wikipédia em Árabe.--Oona (WMF) (discussão) 17h47min de 6 de agosto de 2012 (UTC)

Wikipédia:Esplanada/propostas/Oficializar artigos informativos (30mai2012)

De acordo com a discussão em Wikipédia:Esplanada/propostas/Oficializar artigos informativos (30mai2012), iniciada a 1 mês e meio, cerca de 80 páginas q estavam marcados como Informativos indevidamente (q não tinham passado por uma discussão / aprovação) foram aprovados e serão marcados com a {{Informativo aprovado}}. Rjclaudio ^msg 19h06min de 16 de julho de 2012 (UTC)

Polêmica envolvendo ministro do Supremo e Wikipédia

Quero notificar todos sobre a existência de uma polemica envolvendo um ministro do Supremo Tribunal do Brasil, Gilmar Mendes, que esta em guerra editorial com um editor aqui user:Chicocvenancio[1], também citado por jornalista de Veja, Reinaldo Azevedo[2]. Kim ®i©hard ^oi 22h00min de 16 de julho de 2012 (UTC)

Guerra editorial???! Chico Venancio (discussão) 22h01min de 16 de julho de 2012 (UTC)

Não é um motivo para uma resposta pública endossada pela comunidade a essas declarações? Isso vai dar o que falar... PedR^msg 22h05min de 16 de julho de 2012 (UTC)

Guerra editorial é o nome que se dá quando dois ou mais editores, que não vieram para vandalizar um artigo, defendem diferentes ponto de vista ou versões do artigo.

Centralizando a discussão em: Wikipédia:Esplanada/geral/Polêmica envolvendo ministro do Supremo e Wikipédia (16jul2012) Kim ®i©hard ^oi 22h28min de 16 de julho de 2012 (UTC)

Pedido de opinião Divisão de Gilmar Mendes

Peço atenção da comunidade para a divisão do artigo Gilmar Mendes. Chico Venancio (discussão) 00h13min de 17 de julho de 2012 (UTC)

Pedido de eliminador

Só para avisar que o Lucas RdS D​ C​ E​ F está pedindo o estatuto de eliminador: Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/Lucas RdS. PedR^msg 13h13min de 19 de julho de 2012 (UTC)

Help decide about more than $10 million of Wikimedia donations in the coming year

(Apologies if this message isn't in your language. Please consider translating it)

Hi,

As many of you are aware, the Wikimedia Board of Trustees recently initiated important changes in the way that money is being distributed within the Wikimedia movement. As part of this, a new community-led "Funds Dissemination Committee" (FDC) is currently being set up. Already in 2012-13, its recommendations will guide the decisions about the distribution of over 10 million US dollars among the Foundation, chapters and other eligible entities.

Now, seven capable, knowledgeable and trustworthy community members are sought to volunteer on the initial Funds Dissemination Committee. It is expected to take up its work in September. In addition, a community member is sought to be the Ombudsperson for the FDC process. If you are interested in joining the committee, read the call for volunteers. Nominations are planned to close on August 15.

--Anasuya Sengupta, Director of Global Learning and Grantmaking, Wikimedia Foundation 20h21min de 19 de julho de 2012 (UTC)

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Fix here.)

oi,

Como muitos de vocês sabem, o Conselho Diretivo da Wikimedia iniciou recentemente mudanças importantes na forma como o dinheiro está sendo distribuído no interior do movimento Wikimedia. Como parte desta, uma nova comunidade, liderada pelos "Comitê de Divulgaçãode Fundos" (FDC) está sendo criada. Já em 2012-13, as suas recomendações nortearão as decisões sobre a distribuição de mais de 10 milhões de dólares entre a Fundação, capítulos e outras entidades elegíveis.

Agora, sete membros capazes, conhecedores da comunidade e de confiança são procurados para voluntários do Comite. Espera-se para assumir o seu trabalho em setembro. Além disso, um membro da comunidade é requerida para ser o Ombudsperson para o processo de FDC. Se você estiver interessado em participar da comissão, leia o pedido de voluntários. As nomeações estão previstas para fechar em 15 de agosto.

- Anasuya Sengupta, diretor do Programa Global de Aprendizado e doações, Wikimedia Foundation 20h21min de 19 de julho de 2012 (UTC) Novo! Clique nas palavras acima para editar e ver traduções alternativas.

Ajuda com ESR de imagens

Olá, tenho a impressão de que isso deveria estar no estaleiro, mas acho que aqui tem mais visibilidade. Corrigi a categorização de mais de 500 ficheiros de uso restrito e como muitos deles estão deficientes em fontes/direitos de autor, eles foram colocados automaticamente para ESR dia 26, (estavam há muito tempo com problemas) podem ver que há mais de 200 páginas a serem eliminadas nesse dia. Estou fazendo a correção delas, mas há imagens demais e não sei se dou conta até o dia da eliminação. Se alguém tiver tempo disponível, agradeceria se ajudasse. Como se tratam apenas de pôsteres de filmes a base a ser usada é:

{{Informação
| descrição = Pôster promocional do filme {NOME DO FILME}
| fonte = {FONTE}
| autor = {AUTOR}
| direitos = Todos os direitos dessa imagem são reservados a {DIREITOS AUTORAIS}
| artigo = {ARTIGO}
| integral ou parte = integral
| carregamento = 1.4
| propósito = Prover informação visual indispensável para a compreensão do artigo.
| insubstituível = Não há versões da imagem sob licença livre.
| outras informações =
| permissão = não
}}

[[Categoria:Pôsteres de filmes]]

Obrigado. G‾|‾ ^D 21h14min de 19 de julho de 2012 (UTC)

Comentário A deficiência vem apenas do fato de que quando foram criadas, essas predefs do URC estavam mal feitas e não tinha um local para direitos nem autores, por isso elas ficaram assim. Depois que a predef finalmente foi corrigida, elas ficaram capengas. Mas, desde que tenham autor e direitos estipulados nelas, independente de fora do lugar - e é por isso que automaticamente entram em ESR - elas são totalmente válidas e eliminá-las seria contra a politica. MachoCarioca ^oi 00h51min de 20 de julho de 2012 (UTC)

Ok, então vou fazendo a correção aos poucos. Peço aos demais eliminadores que não apaguem esses ficheiros. G‾|‾ ^D 00h55min de 20 de julho de 2012 (UTC)

Grupo no facebook para ajudar novos editores: Contribua com a Wikipédia

Pessoal, fiquei hoje sabendo sobre uma iniciativa da Índia onde eles usam um grupo no facebook para tirar dúvidas de novos editores ou pessoas querendo contribuir com a Wikipédia. Sugeri isso no grupo da Wikipédia dessa rede social, o que foi apoiado por alguns. Então agora temos um grupo só para tirarem dúvidas de edições

• https://www.facebook.com/groups/contribuawikipedia

Durante o curso de história da professora Juliana, muitos estudantes usaram essa rede social para tirar dúvidas. Acho que é uma tentativa válida, pois acredito que novos usuários em geral têm dificuldades para usar os canais tradicionais da Wikipédia (página de discussão, Café nos novatos etc.). Não que não devam ser estimulados a usar os canais wiki, mas a barreira tecnológica não pode ser um obstáculo para as pessoas contribuírem. Então todos aqui que possuem conta nesse site (confesso que naõ sou muito fã do facebook) são bem-vindos para ajudar novos editores e estimular suas contribuições. --Ezalvarenga (discussão) 21h23min de 21 de julho de 2012 (UTC)

Finalmente um motivo pra criar uma conta ali. José Luiz ^disc 21h25min de 21 de julho de 2012 (UTC)

Boa iniciativa, com certeza trará novos editores. G‾|‾ ^D 22h52min de 21 de julho de 2012 (UTC)

Gostei bastante da iniciativa. Acredito que buscar outros meios seja pelas redes sociais, promovendo encontros ou qualquer outra forma que atraia novos colaboradores no sentido "fora para dentro" é sempre bem-vindo. De fato, as barreiras tecnológicas sempre vão existir e devemos dar todo o apoio para que os novatos sejam estimulados a aprender a usar wiki. Contem comigo para esta ação! Carine Roos (discussão) 00h00min de 22 de julho de 2012 (UTC)

Ótimo meio para atrair novos editores a Wiki. A junção das redes sociais mais a enciclopédia é uma ferramenta a mais para a difusão do universo wiki. Gullit Torres (discussão) 15h32min de 22 de julho de 2012 (UTC)

Excelente, Tom! E melhor ainda a rápida adesão e organização do grupo feita por tantos voluntários. --Oona (WMF) (discussão) 01h34min de 23 de julho de 2012 (UTC)

Regras de acessibilidade para artigos bons e destacados

Olá a todos. Há uma proposta para acrescentar regras para artigos bons e destacados, quando o assunto é acessibilidade e validade de tags e atributos HTML. Por favor, comentem em Wikipédia:Esplanada/propostas/As páginas precisam ser acessíveis e semanticamente corretas! (13mai2012)#Artigos bons e destacados. Boas contribuições a todos PedR^msg 13h08min de 22 de julho de 2012 (UTC)

Matéria The Guardian

Olá pessoal, olhem essa matéria do The Guardian. É sobre um projeto pioneiro do governo britânico que pretende tornar universal o acesso aos artigos e trabalhos acadêmicos, disponibilizando-os de "forma gratuita" (creio eu que livre de direitos autorais) em portais de pesquisa, ou quem sabe na própria Wikipédia. Jimbo é um dos que está apoiando a iniciativa. Bons ventos virão... conhecimento de ponta ao nosso alcance, e sem nenhum custo! Bom contributo a todos! Hallel^talk 22h26min de 23 de julho de 2012 (UTC)

que maravilha! tomara que a moda pegue por toda parte Tetraktys (discussão) 01h44min de 24 de julho de 2012 (UTC)

Pela data da notícia é antigo, 1 de maio, mais de 2 meses já. Eu já conhecia, e impressão q soube por aqui (ou na WMBR). Mas é bom anunciar pros q ainda não tinham visto. Rjclaudio ^msg 02h11min de 24 de julho de 2012 (UTC)

PDE - OffsBlink

OffsBlink D​ C​ E​ F​ B abriu um pedido de eliminador aqui. Kascyo ^fale! 03h43min de 24 de julho de 2012 (UTC)

Pedido de verificação de conta - Lorisbia

Aberto pedido de verificação: Wikipédia:CheckUser/Pedidos de verificação/Lorisbia. PedR^msg 12h39min de 24 de julho de 2012 (UTC)

Pedido de desnomeação

Criado Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/Érico Júnior Wouters. Rjclaudio ^msg 12h13min de 25 de julho de 2012 (UTC)

Pedido de verificação de conta - Método Leonardo Calixto

Foi iniciado um pedido de verificação do usuário Método Leonardo Calixto.

O pedido está ocorrendo na seguinte página: Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/Método Leonardo Calixto.

Francisco (discussão) 12h17min de 25 de julho de 2012 (UTC)

Pedido de opinião Parcialidade em Governo FHC

Faço um pedido de opinião no artigo Governo FHC. Chico Venancio (discussão) 22h48min de 25 de julho de 2012 (UTC)

projeto para atrair novos editores.

Pessoal,

A wiki anglófona e francóna criaram projetos para atrair e aumentar o engajamento de novos editores. Fui passar uma idéia que tive a pouco tempo a respeito do doodle e surgiu a idéia de criar um espaço no meta para trocar informações sobre o que tem sido feito, resultados, troca de idéias, etc sobre as iniciativas para atrair novos editores. Lembrei que já tivemos uma campanha aqui e comecei a colocar alguma das coisas que me lembrei lá. Se alguém que participou da campanha e lembra de outro resultado será muito bem vindo a colocar lá! Abraço, OTAVIO1981 (discussão) 22h49min de 25 de julho de 2012 (UTC)

Ótima iniciativa, Otavio. O projeto russo de incubação de artigos logo abaixo é muito interessante também. --Ezalvarenga (discussão) 23h33min de 25 de julho de 2012 (UTC)

Wikipédia:Votações/Status quo

A votação foi encerrada e Wikipédia:Status quo elevado a recomendação em acordo com a decisão da comunidade. Chico Venancio (discussão) 15h36min de 26 de julho de 2012 (UTC)

Pedido de eliminador

Feito pedido de eliminador para usuário Gullit Torres: Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/Gullit Torres. Tiago Abreu ^diga 23h44min de 26 de julho de 2012 (UTC)

Pedido de opinião: VDA e infração do código penal português em Quinta do Cadeado

Abro o pedido de opinião em Discussão:Quinta do Cadeado. Hallel^talk 18h15min de 28 de julho de 2012 (UTC)

Discussão sobre a diferença entre canções notórias e singles

Pessoal, para quem tiver interesse aqui está rolando uma discussão sobre a diferença entre canções notórias e singles, com o objetivo de ajudar a manutenção dos artigos de música na Wikipédia portuguesa. Lucas S. ^msg 01h29min de 30 de julho de 2012 (UTC)

Matéria na Revista Piauí sobre a Wikipédia agora online "Cooperação conturbada"

Agora a matéria do jornalista Bernardo Esteves está disponível online:

• Cooperação conturbada

O que acharam da matéria? --everton137 (discussão) 23h43min de 30 de julho de 2012 (UTC)

Achei interessante. Mas mais interessante ainda é ver que são sempre os mesmos que aparecem nisso: Ruy, Teles, Nice, Rafa, Jurema, JSSX, Heitor... O Quintinense como nota anedótica. Nada de nada dos tugas e o pessoal dos PALOPs (ignoraram o tema) e dos gnomos de fato (cadê Yanguas, Fabiano, Darwin, MachoCarioca, Vanthorn, Gunnex, Kactus, Zdtrlik, Hyju, Stegop, João Carvalho, Mschlindwein?). A única coisa mais nova citada foi o trabalho do Lechat e da profa. Juliana (com o Otávio, não citado). Enfim, estranho pra mim. Não parece ser antiguidade, não parece ser quantidade de edições. Parece ser o pessoal que tem alguma ligação com a Wikimedia Brasil (?) grupo de usuários mais antigo ou que seja antagonista de algum deles. A história gira como se ainda estivéssemos em 2008. José Luiz ^disc 00h15min de 31 de julho de 2012 (UTC)

Em tempo: falta conteúdo sobre o que de fato fazemos de bom. Consigo citar dezenas de bons exemplos que nada tem a ver com essas picuinhas que ganham dimensão e só mancham o trabalho dos que nada tem a ver com isso. São coisas como o Zd ter terminado de azular os condados dos Estados Unidos ou a Rebeldia do João Carvalho em salvar as bpv sem fontes (e teve sucesso!) que não aparecem. Há várias histórias boas pra contar e elas não tem espaço. José Luiz ^disc 00h24min de 31 de julho de 2012 (UTC)

Minha impressão foi justamente essa: o jornalista prestou um desserviço ao leitor de sua revista pintando uma imagem distorcida do projeto, ressucitando conflitos pré-cambrianos e dando a ênfase sensacionalista que deu ao "drama pessoal" de uma pessoa que simplesmente se melindrou ao ser tratada como qualquer outro editor normal do projeto, enquanto tanta coisa nova e boa vem acontecendo aqui desde os idos de 2008 e as brigas homéricas daquele tempo. RafaAzevedo ^disc 00h43min de 31 de julho de 2012 (UTC)

José Luiz, sua cogitação em relação ao fato de que essas pessoas citadas na reportagem teriam ligação com a Wikimedia Brasil não é verdadeira, já que de todos os nomes lembrados por você, o único que tem participado do estabelecimento da Wikimedia Brasil é o Lechatjaune e o Otávio. Aliás, eu acredito que seja necessário tentar conhecer melhor os objetivos da Wikimedia Brasil para entender que nossas intenções jamais seriam denegrir o trabalho desenvolvido na Wikipédia, da qual a maioria de nós (senão todos) somo originários. É exatamente o contrário. A propósito, a participação é aberta e, inclusive, apelamos para que mais pessoas estejam mais ativas nos debates e esforços pela criação do capítulo. Abraços, Vinicius Siqueira ^MSG 03h00min de 31 de julho de 2012 (UTC)

Justo. Retirei. José Luiz ^disc 06h18min de 31 de julho de 2012 (UTC)

Eu quando li pela primeira vez, fiquei a pensar que era claramente uma matéria para "brasileiro ver", e que não tinha nada de sério nessa coisa ai, mas depois de ler o que eles escreveram da Dilma nos Jogos Olímpicos, fiquei com a certeza que essa revista é um lixo que não interessa a ninguém e que só quer saber de escândalos e proclamar *****. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 03h26min de 31 de julho de 2012 (UTC)

• Pessoal, a Piauí é uma revista de variedades e não um jornal de publicação científica. Não critiquem o trabalho pelo tema ou pela forma. Ao meu ver, dentro do objetivo proposto, o Bernardo fez uma boa pesquisa, muito superior ao que fizeram outros jornalistas que escreveram sobre a Wikipédia e mesmo acadêmicos. A propósito, se procuram algo mais sério do mesmo escritor, vejam http://wikipedia-academy.de/2012/w/images/c/c6/5_Paper_Bernardo_Esteves_Henrique_Cukierman.pdf. Lechatjaune ^msg 15h36min de 2 de agosto de 2012 (UTC)

Confesso que o artigo é extremamente interessante o que me leva a perguntar como é possível que alguém tenha escrito algo com essa propriedade e qualidade, escreva o "lixo" publicado na Piauí. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 15h52min de 2 de agosto de 2012 (UTC)

Como sempre os mesmos? Eu não lembro de ter aparecido em outra reportagem... pelo menos não voluntariamente. Além disso, não faço parte da Wikimedia Brasil, que, por muito tempo, só servia como palco de briga e pra repelir novos interessados. Não sei como tá agora. Eu acho que o Bernardo fez um excelente trabalho. O problema não está com ele; está com o tema que se refere a algo que existe, mas não deveria receber mais atenção do que a produção de artigos. Por exemplo, um tema em que um dos destaques é o Quintinense já dá uma noção de quão desagradável ele é. Como o Lechatjaune falou, as outras matérias sobre a Wikipédia contêm uma enormidade de erros absurdos, o que não é visto nessa reportagem.‴ T_ele^s«msg» 16h52min de 2 de agosto de 2012 (UTC)

Ora eu não contesto isso, contesto apenas a forma como o tema foi abordado, de forma parcial e absurda, dando a entender algo que não é real. Ok em algumas coisas até que se percebe algo do lixo que andou pela wiki, mas a meu ver denegride mais do que favorece e está completamente desajustado da realidade lusófona, dando a entender, mais uma vez que a wiki é brasileira. Só por isso o artigo é um lixo monumental que nunca deveria ter sido publicado. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 17h15min de 2 de agosto de 2012 (UTC)

Se calhar não lhe contaram casos de conturbações envolvendo editores de outras nacionalidades. Talvez não haja assim muitas ou não sejam tão épicas. Mas não vale a pena tentar dourar a pílula, apesar de algumas histórias não serem recentes e todos desejarmos que o que transparecesse lá para fora fosse o de um ambiente intelectual e colaborativo, a verdade é que a Wikipédia se vai escrevendo apesar de volta e meia ocorrerem implosões de 5 megatoneladas. GoEThe (discussão) 09h12min de 3 de agosto de 2012 (UTC)

• Lechat e GoEThe, como é que pode alguém imaginar que entrevistando o Ruy, a Nice e o JSSX irá ter um panorama de como funciona a wiki hj? De onde veio essa lista? Onde contar a história de uma briga de anos atrás, resolvida numa bela foto que está na PU do GoEThe, pode explicar o que seja por aqui? Estou aqui faz dois anos e leio compulsivamente o passado e afirmo que o momento atual é sim diferente do passado. Temos problemas? Inúmeros, alguns repetidos, outros não. Mais interessante seria ele falar do que enfrentamos hoje: atração de novatos (GP, universidade), critérios de notoriedade e verificabilidade com ênfase muito mais forte do que era no passado (como sempre lembra o João Carvalho), um questionamento sobre o que é a Wikipédia (as filosofias) etc? Eu disse em outro lugar que um dos grandes prazeres de ter muitos milhares de páginas vigiadas é ver a "wiki se mexendo", os gnomos (gigantes que eu já citei) trabalhando incansavelmente, o que não mudou. Temos muitos novos editores, um clima que, apesar de precisar de reparos, é infinitamente melhor do que o que li, além de um certo - arrisco-me - amadurecimento, pequenino, mas visível. Nada disso apareceu e ficou parecendo que somos aqui a wiki brasileira de 2008, onde cada briga virava sanção de insulto, DB, pau no chat e afins. José Luiz ^disc 22h49min de 3 de agosto de 2012 (UTC)

José Luiz, aprendi bem cedo que ser "interessante" é bastante subjectivo. O mundo lá fora não gira à nossa volta, nem à mesma velocidade. Se nem sequer percebem muito bem o que é o projecto, como irão perceber detalhes que poucos wikipedistas conhecem e muitos que conhecem não querem sequer falar com outros editores fora da Wikipédia? Como a mensagem que acham mais interessante passa lá para fora se os únicos que falam são os que estão de alguma maneira desiludidos? GoEThe (discussão) 10h22min de 6 de agosto de 2012 (UTC)

• Lembrando que Bernardo pode ser contatado pela sua PDU. OTAVIO1981 (discussão) 23h05min de 3 de agosto de 2012 (UTC)

Não sei porque não falam que o fulano foi nos wiki-encontros e essas histórias ele pegou lá principalmente a do Quintinense e depois provavelmente entrou em contato com outros editores citados como o Ruy no caso das verificações suspeitas para ver a versão deles. Ou foi outro repórter que acompanhou as reuniões?--Arthemius x (discussão) 02h04min de 5 de agosto de 2012 (UTC)

Embora não perceba o que uma coisa tem a ver com a outra, foi o mesmo jornalista que participou do WikiRio 8.0. Não entendo o que tem haver porque seria completamente plausível redigir a mesma história apenas investigando online os casos e contatando os participantes. Conheci o Bernardo em um evento na Unirio em outubro do ano passado e fui entrevistado posteriormente junto com o Rjclaudio e o Vini_175.OTAVIO1981 (discussão) 14h22min de 5 de agosto de 2012 (UTC)

Quis dizer que as críticas feitas à materia como "matéria para brasileiro ler" ou só fala do pessoal da wikimedia deveriam levar em conta as fontes do jornalista.Ele obviamente não pesquisou a história da wikipedia para uma enciclopedia como alguns fantasiam, apenas foi ao wikiencontro e escreveu uma reportagem sobre o que ouviu e constatou posteriormente. -Arthemius x (discussão) 15h42min de 5 de agosto de 2012 (UTC)

• Numa das minhas fuçadas por aí, achei essa matéria no site da The Economist. Apesar de meio velhinho (2008), a diferença para os casos recentes (o artigo da Piauí e o "Chicogate" nos blogs) é brutal. O que está dito ali, a tal "batalha pela alma da Wikipédia", ainda é um tema bastante atual por lá. O texto fala das filosofias, da recepção de novatos, da perda de veteranos... Infelizmente, está em inglês. José Luiz ^disc 04h04min de 26 de agosto de 2012 (UTC)

Pedido de AWB - WikiGT

Abri uma solicitação para poder usar o AWB aqui. G‾|‾ ^D 02h47min de 31 de julho de 2012 (UTC)

Geral

[Ver]

Blogue de mexericos ou enciclopédia global?

A forma como alguns políticos portugueses são tratados na Wikipedia é mais típica de um blogue de mexericos ou de um jornal do partido do que de uma enciclopédia global. Peço a vossa atenção para um exemplo paradigmático: Discussão:Assunção Esteves. Aqui, parece prevalecer a vontade de um pequeno grupo de editores motivados politicamente e que parecem pouco sensíveis aos objectivos gerais da nossa enciclopédia. Alvesgaspar (discussão) 09h35min de 2 de julho de 2012 (UTC)

Outra vez esse IP 193.../195... das genealogias? Esse indivíduo já foi mais do que bloqueado. Polyethylen (discussão) 16h31min de 2 de julho de 2012 (UTC)

[Ver]

Novo projeto para reduzir artigos sem fontes

O melhoracionismo está em força. Na Wikipédia:Esplanada/propostas/Grupos de trabalho para adicionar fontes a artigos (4jul2012) há um novo projeto para adicionar fontes a artigos que ainda não os têm. Não há pressas, o projeto dura o verão inteiro e vai ser muito útil e divertido, pois tem temas tão variados como dinossauros e pintores.

Inscrevam-se lá e editem! Ninux2000 (discussão) 15h56min de 4 de julho de 2012 (UTC)

Seria melhor utilizar esta página aqui, afinal não é uma proposta de facto, e o primeiro grupo também utilizou a Esplanada/Geral. Madalena (discussão) 16h13min de 4 de julho de 2012 (UTC) Este usuário é fantoche do Quintinense.

Na realidade queria usar os anúncios. Ninux2000 (discussão) 16h24min de 4 de julho de 2012 (UTC)

Participantes

1. Mar França (discussão) 23h52min de 5 de julho de 2012 (UTC) Fantoche de Quintinense Terminei de zerar a categoria do projeto anterior e gostaria de poder ajudar a zerar esta e ajudar a Wikipédia
2. Ninux2000 (discussão) 10h39min de 6 de julho de 2012 (UTC)
3. Madalena (discussão) 23h21min de 10 de julho de 2012 (UTC) Fantoche do Quintinense

Acompanhamento

Categoria:!Artigos que carecem de fontes

• 4/6/2012 - 1782 artigos.
• 10/6/2012 - 1769 (-13)
• 28/7/2012 - 1732 (-37)
• 4/8/2012 - 1713 (-19)

Ideias para temas

Nota: Podem propor outros temas que mais vos interessem.

Nota 2: Assinem com com cardinal e quatro tiles nos temas em que desejam trabalhar.

Imperadores chineses

1. Ninux2000 (discussão) 13h23min de 4 de julho de 2012 (UTC)

Pintores - lista (233)

1. Ninux2000 (discussão) 13h23min de 4 de julho de 2012 (UTC) 5

Atores - lista (+1000)

Dinossauros - lista (55)

1. Ninux2000 (discussão) 13h23min de 4 de julho de 2012 (UTC)

Faraós - lista (24)

1. Ninux2000 (discussão) 13h23min de 4 de julho de 2012 (UTC)

Czares russos

1. Ninux2000 (discussão) 13h23min de 4 de julho de 2012 (UTC)

E isto são só algumas ideias de temas com vários artigos em que vou trabalhar este verão. Em baixo comentem e adicionem novos temas. Mas escrevam o vosso nome nos temas em cima caso queiram participar. Ninux2000 (discussão) 13h23min de 4 de julho de 2012 (UTC)

Trabalho anterior

• Wikipédia:Esplanada/geral/Categoria:!Artigos sem fontes sobre biografias de pessoas vivas (15abr2012)

Comentários

Pra que dois tópicos sobre a mesma coisa? Se é problema de estar na propostas e não na geral, que se mova o tópico, mas dois tópicos atrapalha mais que ajuda. Rjclaudio ^msg 16h20min de 4 de julho de 2012 (UTC)

Como este já está mais desenvolvido que se passe a usar este. Ninux2000 (discussão) 16h25min de 4 de julho de 2012 (UTC)

Citação: Esses editores deviam ser bloqueados por conhecerem já as regras e não as respeitarem.
Ser bloqueado por criar artigos sem fontes? É cada bobagem que eu tenho que ler aqui. Não sei se você sabe, mas um bloqueio não foi feito para ser punitivo. !Silent (discussão) 17h29min de 4 de julho de 2012 (UTC)

Então foi feito para quê? Para apenas castigar os vândalos que criam problemas, chatos como é óbvio, ou para castigar também os editores que criam artigos com problemas que têm de ser os outros a melhorar?

O bloqueio é o nosso único castigo, temos de usá-lo para punir e desincetivar o mau comportamento e a má edição. Se as regras não pensarem da mesma forma que eu, azar. Pois se chegar a ter a ferramenta garanto-te que os maus não vão resistir. Ninux2000 (discussão) 17h50min de 4 de julho de 2012 (UTC)

"Castigo"? Que ridículo. Isso está longe de fazer parte de um projeto colaborativo como a Wikipédia. Um bloqueio é feito para "desincetivar o mau comportamento e a má edição" como você mesmo disse, e não para punir alguém. !Silent (discussão) 17h55min de 4 de julho de 2012 (UTC)

Desincetivas, castigando, ou seja bloqueando. Ninux2000 (discussão) 18h21min de 4 de julho de 2012 (UTC)

Comentário Agora os projetos são páginas da esplanada? Um pouco de organização dava jeito, principalmente num projeto de manutenção.

A intenção é louvável, mas convém ter em atenção que, se quisermos levar as coisas a sério, só quem pode "arranjar fontes", pelo menos para comprovar o que está escrito em mais do que uma ou duas frases, é o editor, pois descobrir as fontes que serviram de base para a redação é trabalho de detetive, dificultado caso não seja VDA. O que vejo fazer, quase invariavelmente arranjar umas quantas fontes que comprovam vagamente um ou outro trecho ou, pior que isso, que falam do mesmo tema ou copiadas sem critério de um IW. De acordo que é muito melhor que nada, mas convém não perder de vista que nesses casos adiantou-se muito pouco em termos de verificabilidade. --Stegop (discussão) 19h54min de 4 de julho de 2012 (UTC)

Exato, tenho notado o mesmo problema, bem grave, diga-se de passagem, nesses "mutirões" - acaba-se arranjando uma fonte às pressas, só para remover a marcação de falta de fontes, e fica lá no artigo aquele monte de lixo não-refenciado (como que repentina e miraculosamente 'sancionado'). Também tenho visto diversos outros problemas, como a colocação de {{referências}} em locais absurdos, referências trazidas via copy & paste da Wikipédia anglófona sem sequer serem minimamente traduzidas, etc, etc. O ideal é sempre procurar examinar o texto todo e ver o que presta e o que não preta, e não apenas colocar uma referência só para poder remover a tag. RafaAzevedo ^disc 20h08min de 4 de julho de 2012 (UTC)

O ideal é sempre procurar examinar o texto todo e ver o que presta e o que não preta, e não apenas colocar uma tag com link para WP:V ou alguma recomendação, sem dizer o que não presta.--Arthemius x (discussão) 20h34min de 4 de julho de 2012 (UTC)

As marcações servem exatamente para dizer ao leitor que o que está ali não é confiável (do contrário não existiriam). É seguramente bem melhor do que remover a tag e esconder do leitor a informação de que aquele artigo não é confiável. RafaAzevedo ^disc 20h39min de 4 de julho de 2012 (UTC)

Dizer que não é confiável pode ser bom para o leitor cópia/cola ou que não está familiarizado com a wiki, mas para o leitor que conhece o assunto ou o editor que vai tentar arrumar para vc, somente isso não diz nada.--Arthemius x (discussão) 20h51min de 4 de julho de 2012 (UTC)

A Wikipédia é feita para todos os leitores, inclusive quem não está familiarizado com a wiki ou com assunto algum, e não só para quem "conhece o assunto" (sic). No mais, ninguém arruma nada "para ninguém" por aqui, todos estão (ou deveriam estar) dedicados a melhorar o projeto, não a seus egos. Se as tags lhe incomodam tanto, proponha a eliminação delas. RafaAzevedo ^disc 21h00min de 4 de julho de 2012 (UTC)

A wikipedia é para todos mas a edição para arrumar marcações em wikipedês é para alguns poucos e toda ajuda para esses de boa vontade é bem-vida, que é o que propus. No mais, quanto ao que eu acho, quero, meu ego e blá-blá-blá não é da sua conta.--Arthemius x (discussão) 21h09min de 4 de julho de 2012 (UTC)

Graças a Deus! Imagina se fosse... RafaAzevedo ^disc 21h11min de 4 de julho de 2012 (UTC)

• Não posso falar por todos, mas ao menos eu tive o trabalho de referenciar com fontes fiáveis os artigos, e referenciei parágrafos inteiros, como em Raquel Freire, Joana Duarte e Ricardo Rocha (maestro). Em alguns casos não foi possível referenciar em detalhes, mas não fiz trabalho de serralheiro. Madalena (discussão) 22h44min de 4 de julho de 2012 (UTC) Fantoche de Quintinense.

Eu estou a referenciar melhor neste projeto, com base em livros e em maior quantidade de trechos. Aconselho-vos a inscreverem-se e trabalharem em conjunto para fazer com que a Wikipédia fique um pouco melhor. Ninux2000 (discussão) 17h57min de 5 de julho de 2012 (UTC)

Vocês dois de fato têm feito um ótimo trabalho, e nunca foi minha intenção desmerecê-lo. Outro cuja participação ressalto é o João Carvalho. Também sempre que posso expando e acrescento fontes a muitos artigos. RafaAzevedo ^disc 21h29min de 5 de julho de 2012 (UTC)

• @Ninux2000: Bloquear quem cria artigos sem fontes é absurdo. O máximo que poderia ser feito é bloquear quem insistentemente cria artigos sem fontes sobre o mesmo tema, ou quem repõe partes sem fontes que foram removidas de algum artigo. Artigos sem fontes devem ser eliminados, obviamente dando algum tempo para que o editor possa arrumar fontes. Mesmo editores experientes são obrigados, às vezes, a criar artigos temporariamente sem fontes, por exemplo, para evitar que os robôs malucos fiquem colocando interwikis errados. Albmont (discussão) 19h49min de 5 de julho de 2012 (UTC)

Não se deve eliminar artigos só porque não têm fontes, mas bloquear editores que sabendo as regras os fazem regularmente. Ninux2000 (discussão) 20h56min de 5 de julho de 2012 (UTC)

Mas não é somente por iniciar um artigo com a marca de sem fontes que alguém deve ser bloqueado. E criar conteúdo válido sem fontes não é pior do que vandalismo, para gerar um bloqueio maior. Mas deixemos essa proposta, que aliás é um disparate, e reservemos este tópico apenas ao trabalho de referenciar artigos. Caso queiram levar essa proposta adiante, criem um tópico específico para esse debate, pois já estamos a desvirtuar. Madalena (discussão) 00h32min de 6 de julho de 2012 (UTC) Fantoche de Quintinense.

Reversão de edição sem explicação detalhada e fundamentada antes já é violência suficiente cometida contra qualquer editor novato que se sentirá enganado com os slogans "qualquer um pode editar" ou "ajude a wikipédia". De acordo com minha experiência, bloqueá-lo é o mesmo que expulsá-lo do projeto ou lançá-lo na ilegalidade dos socks, pois um novato "ficha suja" (um bloqueio já é suficiente para isso) é tudo que os policiais da MR querem para reverter roboticamente e sem o menor respeito pelo trabalho alheio.Esse negócio de bloqueio não ser punitivo, ainda mais para novatos, é uma das maiores mentiras que ouvi nos últimos tempos por aqui.--Arthemius x (discussão) 11h38min de 6 de julho de 2012 (UTC)

• Este tópico está parado há muito tempo, por isso criei Wikipédia:Esplanada/propostas/Acabar com todos os artigos sem fontes desde "data desconhecida" (7ago2012). É a minha última tentativa. Madalena (discussão) 16h33min de 7 de agosto de 2012 (UTC) Fantoche de Quintinense.

[Ver]

Link para ano em lista de trabalhos

Em mts artigos tem uma lista de trabalhos (ex: atores e lista de filmes, cantores e discografia) em que o ano desses trabalhos estão com link. A recomendação geral é só linkar data se for importante para o artigo. Então, em listas como 10cc#discografia, removo o link de todos ali, ou adiciono nos que faltam? Rjclaudio ^msg 19h32min de 4 de julho de 2012 (UTC)

Para mim óbvio que esses links são redundantes e não respeitam o LE. Em casos especiais de temas históricos antigas pode eventualmente questionar-se que a consulta do artigo do ano de um determinado acontecimento muito importante pode ser útil para a compreensão do trecho, apesar disso quase nunca ser verdade. Mas em discos, que raramente têm mais do que uma ou duas dúzias de anos (aliás, quase todos têm bem menos), o que é que adianta a consulta do artigo do ano? Nem mesmo se o link fosse para artigos muito mais especializados, do tipo 2009 na música pop seria muito discutível a utilidade do link, mas nem que esses artigos existam (ou existissem), aposto que "ninguém" se daria ao trabalho dos linkar. --Stegop (discussão) 19h46min de 4 de julho de 2012 (UTC)

Também acho-os totalmente desnecessários e removo sempre que possível, mas parece que existem alguns editores, principalmente no campo da TV, que são absolutamente fanáticos nesse ponto e insistem em reinseri-los; na impossibilidade de os manterem como links apenas para os anos em si, criaram uma série de 'artigos' que não passam de listas sem fontes e totalmente inúteis (1994 na televisão, etc). Este é realmente um ponto bem pertinente, e seria interessante que ficasse estabelecido de vez o que deve ser feito. RafaAzevedo ^disc 19h54min de 4 de julho de 2012 (UTC)

[Ver]

Inclusão da pronúncia do nome dos biografados

Tenho observado a inclusão em vários artigos da pronúncia do nome dos biografados, como por exemplo aqui, aqui e aqui. Essas edições têm usado o Alfabeto fonético internacional e, em alguns casos, uma "pronúncia aproximada" em português. Parece-me que em ambos os casos, trata-se de pesquisa inédita, pois não são citadas as fontes. Reverti algumas dessas edições, mas fui prontamente revertido e, por esse motivo, achei prudente consultar a comunidade para saber se é correta minha interpretação de que se trata de fato de pesquisa inédita e que, portanto, deveria ser removida dos artigos. Py4nf (discussão) 20h41min de 4 de julho de 2012 (UTC).

A pronúncia no AFI (IPA) é sempre melhor, e menos 'pesquisa inédita', do que uma pronúncia aproximada em português. De qualquer maneira, se não há fontes para determinada informação, qualquer editor a pode remover; a reinserção de material não-referenciado pode até mesmo configurar vandalismo, de acordo com WP:V. RafaAzevedo ^disc 20h46min de 4 de julho de 2012 (UTC)

Curiosa coincidência, ainda ontem inclui o que chamei "pronúncia aproximada" nos artigos Kuşadası (kuxadaxe) e Pınarbaşı (sítio arqueológico) (pnarbaxe). Na EAB deste último alguém chamou a atenção para o uso do alfabeto turco no título e eu expliquei que o fazia porque ao contrário do que parece óbvio, não se lê "pinarbasi", mas algo como "penarbaxe" com os e quase mudos. Não nego que haja aqui alguma dose de pesquisa inédita e que o uso do AFI seria mais correto. No entanto, nem eu domino o AFI, pelo que o risco de fazer asneira ainda seria maior do que "aportuguesando", nem o AFI serviria de alguma coisa à maior parte dos leitores. Nestes exemplos, facilmente posso arranjar fontes que mostram que a existir incorreção ela não é muito grave (espero eu), já que mais não seja a página dum Rough Guide (em papel) com o som aproximado têm as letras "esquisitas" do turco. Só espero que as minhas transliterações façam mais sentido do que o I-RRÉ-NI KI-RRÍ de Irène Joliot-Curie, que eu "fonetizaria" como "irréne jôliô-cuiiri", pois não sei onde foram buscar o I no fim da Irène e o KI do Curie. :8) Parece-me mais um caso em que a boa intenção de informar os menos versados em AFI pode chocar com fiabilidade e abrir as portas a aberrações. Mas talvez confiando no (raro :) bom senso a coisa não seja tão grave assim, ou pelo menos não mais grave do que a inserção de qualquer outro tipo de informações sem fontes, que qualquer editor de bom senso não reverte se lhe parece fazer sentido, e o que tem algumas dúvidas questiona ou remove.--Stegop (discussão) 21h47min de 4 de julho de 2012 (UTC)

Inteligentíssima observação sr. Stegop, o que houve foi uma intenção de informar ao menos informados sobre AFI sobre a pronúncia mais aproximada, a que mais convém ao autor para dar uma ideia da pronúncia. Mas se o leitor não sentir confiança nessa pronúncia, ele pode recorrer à pronúncia segundo o AFI, que, inclusive possue um link para o Wikipédia:AFI, que por sua vez faz ligações a sites onde o leitor pode se informar mais, ouvir a pronúncia do fonema(ou símbolo), ver a fonologia e regras da língua pesquisada. Nathanael Everton (discussão) 23h17min de 4 de julho de 2012 (UTC) E quanto a transliteração em "Irène Curie", ela é mais uma questão de interpretação, pois os brasileiros por exemplo pronunciam o "e" final como "i", apesar de "e" ser mais adequado no caso. É, na verdade, foi falha minha, pois não considerei todos os países lusófonos, que possuem suas variações de pronúncia.Nathanael Everton (discussão) 23h24min de 4 de julho de 2012 (UTC)

Não quis ofender ninguém. Mas note que em francês o e no fim da frase não se lê "I", nem o U se lê "I" (é mais uma mistura do nosso u e i), pelo que para aqui não é chamada esta ou aquela pronúncia portuguesa. Nota algo humorística; no norte do Alto Alentejo e sul da Beira Baixa, em Portugal, o "Curie" não precisa de "fonetização", pois eles pronunciam o U como os franceses. :D --Stegop (discussão) 00h10min de 5 de julho de 2012 (UTC)

Você está certo, mas na verdade não é bem uma mistura de "I" com "U", é uma articulação oral em que você põe sua boca para pronunciar "U", mas não se pronuncia e acaba saindo um "I". Nathanael Everton (discussão) 03h51min de 5 de julho de 2012 (UTC)

Para mim o problema dessas transliterações da pronúncia aproximada é que ela inevitavelmente vai esbarrar em fonemas difíceis ou impossíveis de ser representados, como por exemplo, o "ı" turco. Para representar esse som seria necessário o uso de algum tipo de acento ou grafia, que por sua vez precisariam ter sido estabelecidos numa convenção anterior qualquer - o que no fim das contas acabaria sendo uma espécie de IPA, não? RafaAzevedo ^disc 02h26min de 5 de julho de 2012 (UTC)

A Wikipédia é um site que proporciona o conhecimento. E acho que o conhecimento não deve se restringir a um seleto grupo de intelectuais. Ao se colocar a pronúncia aproximada, intende-se alcançar os que não têm conhecimento do AFI. Infelizmente a maioria não se preocupa com o conhecimento correto, verdadeiro.Então isso é passo inicial para difusão do conhecimento, de pelo menos de como a pronúncia é.Claro que nem sempre será possível fazer uma aproximação linguística, então só o AFI será conveniente. Então, será um passo inicial e aos poucos as pessoas vão se interessando mais sobre a pronúncia mais correta, vão se informando, aprofudando(apesar de a pronúncia mais correta ser de mais interesse para linguistas, pessoas que prestam cursos de idiomas,etc). Além disso, há o oferecimento de duas alternativas:se você quiser saber como é a pronúncia(ou pelo menos diminuir o números que saem por aí falando nomes estrangeiros errado), ou se quiser tem o conhecimento mais aprofundado, tem o AFI. Nathanael Everton (discussão) 03h51min de 5 de julho de 2012 (UTC)

Alto. Li algures por aqui "aproximações ao português brasileiro", e sons que os brasileiros usam, e não sei que mais... A que propósito é que isto aparece aqui? O objectivo do alfabeto fonético internacional não é indicar o som do nome na língua original? Desde quando é que as outras línguas ou idiomas têm qualquer interferência na língua original? É que este tipo de coisas só vem confirmar as suspeitas iniciais: que isto é pesquisa inédita e se tratam de fonemas completamente inventados, que em nada indicam a forma correcta de ler o nome de determinada pessoa, mas sim confirmar a pronúncia errada desse nome em determinado país ou região... Polyethylen (discussão) 20h19min de 6 de julho de 2012 (UTC)

Caro Polyethylen, essa é exatamente a razão que me motivou a abrir esta discussão. Penso que qualquer pronúncia inserida nos artigos sem citar as fontes (seja usando o AFI ou qualquer outra representação) caracteriza pesquisa inédita e deve ser removida. Caso haja pelo menos uma fonte fiável para a pronúncia usando o AFI (um bom dicionário, por exemplo), a pronúncia deve ser mantida no artigo, devidamente referenciada. Py4nf (discussão) 20h49min de 6 de julho de 2012 (UTC).

Porque vocês não aproveitam e retiram todos os "AFI"s utilizados nos artigos em inglês, todos não citam fontes Devon Werkhise (discussão) 20h59min de 6 de julho de 2012 (UTC)

É feio recorrer a fantochada Polyethylen (discussão) 23h01min de 6 de julho de 2012 (UTC)

• Acham que aquilo que aquilo que consta agora em Pınarbaşı (sítio arqueológico) é admissível? Apesar de usar aquilo a que chamo pronúncia aproximada, na nota explico porque o faço, qual a fonte em que me baseei para criar a pseudo-transliteração e chamo a atenção para que esta não deve ser entendida como um substituto do uso do AFI. --Stegop (discussão) 23h27min de 6 de julho de 2012 (UTC)

Caro Stegop, penso que você encontrou uma solução perfeita para essa questão, pois a fonte é citada de forma explícita, o que satisfaz plenamente o critério de verificabilidade. Py4nf (discussão) 17h58min de 7 de julho de 2012 (UTC).

Estou pesquisando o assunto para orientar minhas edições e vejo que não se pode engessar demais os editores! Não é pela falta de referências que se deve considerar pesquisa inédita uma determinada transcrição fonética. A Wikipédia lusófona, em meu limitado entendimento, deve propiciar que um determinado tema possa ser discutido oralmente em outros meios de divulgação do conhecimento. Não há pesquisa inédita, diferentemente do que foi sugerido acima pelo Py4nf, porque a expressão oral é algo que necessariamente pertence ao senso comum daqueles que se utilizam da palavra que veio a ser objeto do verbete. Apesar de existirem sites como o Volp, da Academia Brasileira de Letras, que tiram dúvidas de pronúncias em nomes comuns, com relação a nomes próprios não há como dispensar o senso comum. Claro, se houver divergência deve prevalecer a transcrição fonética que está amparada em uma referência respeitável ou até fazer constar no verbete a existência dessa divergência (que pode ser apenas um falso conflito, em sendo caso de múltiplas formas de pronúncia).

Por outro lado, para que não ocorram casos como o de Irène Curie, citado acima pelo Stegop, e para que os editores falem uma linguagem comum, vejo ser necessário priorizar o uso do AFI. Caso não seja usado esse alfabeto fonético padrão, vale a pena se cercar de cautelas como mencionado acima pelo mesmo usuário (Citação: Stegop escreveu: «na nota explico porque o faço, qual a fonte em que me baseei para criar a pseudo-transliteração e chamo a atenção para que esta não deve ser entendida como um substituto do uso do AFI»).

Resumindo, acredito que não deveríamos atrelar a inclusão de transcrições fonéticas à existência de uma referência comprovada, pois indicar a pronúncia de certas palavras-chave é útil e relevante para a Wikipédia e por vezes é um conhecimento corriqueiro para um grupo de pessoas, mas quase inacessível para outras. Admitir uma flexibilidade para com a regra da verificabilidade é uma concessão que caberia ser feita aqui, tendo em vista que a pronúncia normalmente pertence às camadas mais superficiais do estoque de saberes dos que têm contato com o termo, não sendo portanto algo que chega a ser registrado em fontes de consulta.

Em particular, tive sorte em conseguir confirmar as transcrições fonéticas que incluí na Wikipédia lusófona através das Wikipédias em outras línguas. Mas pode ser que os editores não consigamos isso sempre, por isso minha preocupação e, também pelo incômodo que me causa a falta dessas transcrições na Wikipédia lusófona, por isso o texto um pouco longo. Por fim, com o perdão de me desviar um pouco da questão central, quem tiver mais experiência com o AFI poderia dar um retoque na página Wikipédia:AFI, pois já vi na página de discussão que quem edita lá está pedindo auxílio (é necessário melhorar a tradução que se fez da página correspondente em inglês, p.ex.). Com uma página do projeto mais apurada sobre o AFI, mais editores usarão corretamente esse alfabeto. Max51^diga! 01h38min de 19 de agosto de 2012 (UTC)

Como foi pedido a minha opinião opinião em minha página de discussão, o que eu posso dizer é que flexibilizar a verificabilidade pode ser perigoso para a confiabilidade da Wikipédia. Lá na Wikipédia anglófona que é mais flexível, até agora aparentemente tem dado certo, porém lá tem três linguistas formados, sendo um deles um administrador que supervisiona o projeto, e também um ex-administrador que foi administrador lá por 7 anos, e que constantemente varre todas as pronúncias de todas as línguas com o AutoWikiBrowser comparando as pronúncias com o que foi pré-definido numa página de projeto para uma determinada língua, que por sua vez foi feita com base no artigo sobre a fonologia de tal língua, e ainda sim acredito que deva haver muitas transcrições erradas por algum motivo de falta de conhecimento, já que as pronúncias de lá são basicamente pesquisa inédita. Eu já vi discussões entre um estadunidense querendo transcrever Chuí com ditongo crescente e um brasileiro querendo transcrever com hiato, e na página de discussão deles ambos mantêm a mesma opinião ao ouvir a mesma pronúncia desta palavra no forvo. Eu mesmo já tive que recorrer a um (ex-)administrador por causa de um doido com um dicionário de pronúncias de português mais maluco ainda que inseria pronúncias estranhas usando o dicionário como fonte, se não fosse os conhecimentos do administrador somado ao conteúdo verificável do artigo da fonologia do português aquele doido iria fazer um desastre, lembrando que ele tinha um dicionário de pronúncias como fonte e eu não, se fosse aqui, eu não conheceria nenhum linguista sysop tão dedicado.--Luizdl (discussão) 03h43min de 19 de agosto de 2012 (UTC)

• O tema é complicado mesmo, mas permitam-me um experimento mental: Será que eu preciso de fontes para dizer que 15478+11111=26589? Será que um preciso de fontes para dizer que a pronúncia de casa é "'Kaza" no Brasil? Lechatjaune ^msg 22h12min de 19 de agosto de 2012 (UTC)

[Ver]

Pedido de ajuda sobre artigo potencialmente polêmico

Há um artigo sobre a Escola Base (ao qual eu pretendo expandir) que é um caso emblemático em cursos de jornalismo pela repercussão. Fiquei pensando num caso que ocorreu em 2006 sobre um mãe acusada erroneamente de matar a filha com uma mamadeira com cocaína. Eis uma notícia da época. Decidi criar um artigo sobre o caso, já que creio ser relevante e ter interesse enciclopédico.

Não coloquei um pedido na lista de artigos pedidos pois eu mesmo pretendo escrevê-lo, mas antes de começar já no nome do artigo já tive dificuldades. Pensei em "monstro da mamadeira" é como o caso foi noticiado na época, mas escrever um artigo com esse nome, ainda mais que a mulher foi inocentada, parece-me injusto e a criar uma situação horrível para ela. Assim, gostaria de sugestões para um título; o nome da mãe Daniele Prado de Toledo Daniele Toledo do Prado? Creio que talvez seria o caso de alguém conhecida por apenas um evento... Enfim, idéias? ZackTheJack ^msg 20h54min de 4 de julho de 2012 (UTC)

• A mãe é irrelevante pra um verbete. "Idéias" é pesquisa inédita. Procure pesquisar sobre o assunto e veja como a imprensa ou as fontes disponíveis se referem a ele. Geralmente é "Caso" tal, como os crimes são tratados no jargão jornalistico ou jurídico .. MachoCarioca ^oi 20h58min de 4 de julho de 2012 (UTC)

O artigo sobre a Escola Base daqui por sinal é sofrível. Se pretende tranformá-lo num artigo de verdade, seria muito bom, principalmente as consequências morais do caso. O caso Escola Base é usado nas aulas de jornalismo da PUC-RJ como um exemplo do jornalismo irresponsável e marrom, junto com o Caso Watergate, um exemplo do que o jornalismo deve ser. Não esqueca de contar - tem muitas fontes, nenhuma da grande imprensa, claro - que a Rede Globo, o Estadão, a Folha de Sao Paulo, a Veja, O povo, Tribuna da Imprensa, Noticias Populares, foram todos processados por calunia e difamação, assim como o delegado do caso e o Estado, e ja perderam em até terceira instancia, apesar de nenhum tostão ter sido pago ainda aos pobres japas. Uma ótima fonte por sinal, seria o livro Caso Escola Base:os abusos da imprensa, do jornalista Alex Ribeiro, se conseguir acesso, creio ter no Google livros. MachoCarioca ^oi 21h11min de 4 de julho de 2012 (UTC)

De fato, eu realmente acho o artigo Escola Base tem que ser expandido. Quanto ao caso em questão, eu entendo que a mãe não tenha relevância ainda (se ela de fato fundar uma ONG voltada para crianças com problemas como a da filha, como eu vi em uma das fontes, talvez no futuro). O problema é que o caso ficou conhecido por "Caso do monstro da mamadeira" que é como os tablóides (nisso incluo todos os grandes portais que fizeram esse papelão) chamaram desde o primeiro momento. Acessando o Google e escrevendo "caso monstro" observo o que aparece como sugestão de busca - "lago mossy" (um livro), "mamadeira" e "ceasa" (um serial-killer de Belém). "caso monstro mamadeira" retorna 84.700 resultados na busca. Veja esta fonte por exemplo: Citação: Um caso clássico dessa realidade foi o que a imprensa denominou de “Monstro da mamadeira”. Mas ao que tudo indica, a mãe é inocente, e ao que me parece criar um artigo com um título como Caso do Monstro da mamadeira, associando uma pessoa inocente (ou cuja culpa nunca foi comprovada) com um título desses afrontaria WP:BPV fortemente. Além disso, tenho plena consciência sobre WP:NPI e já antevejo a dificuldade de fazer este artigo, e pretendo pedir auxílio nisso quando ele for criado, mas primeiro, sem sequer um nome para o artigo, fica complicado até começar... Compreendem meu problema? ZackTheJack ^msg 15h12min de 5 de julho de 2012 (UTC)

[Ver]

A página do livro "Autobiografia fe um Iogue", marcada como controversa, foi vandalizada

Olá, Boa noite.

Como posso solicitar que o verbete "Autobiografia de um Iogue" seja revertido para antes da sua vandaliização pela usuária Red Rose? Ela retirou todas as informações contrárias à propaganda religiosa que postou. Entre outras coisas, retirou as outras edições do livro no Brasil e em Portugal - livros traduzidos por membro da Academia Brasileira de Letras e autor laureado com o Prêmio Jabuti de literatura, e escreveu como justificativa: "duas opiniões". Retirou todas as menções às ações judiciais que estão em curso e que a Self-Realization perdeu, por exemplo, retirou matérias publicadas em O Globo. É inaceitável. A Wikipedia não é um meio de propaganda, mas um meio de se obter conhecimento e educação. E ela ainda denunciou a assinatura correta de Yogananda e que está em domínio público há anos, como tendo copyright na Índia -- quando o livro foi publicado nos Estados Unidos e na Inglaterra. Ah, ela também retirou a assinatura.

Temo que seja preciso proteger a página novamente, pela destruição que a Red Rose causou. Ela retirou praticamente todos os links externos que não sejam os do interesse da sua seita religiosa, a Self-Realization Fellowship. Gastei muito tempo pesquisando as informações postadas, com todo o cuidado possivel. É frustrante. Alguém poderia por favor verificar esse vandalismo monstro? Muito obrigada. Tat Sat (discussão) 03h55min de 5 de julho de 2012 (UTC)

[Ver]

Modificação do resultado de EAD's devido a votos de socks

Andei a anular votos do ninho de socks do [George miranda do nascimento e isso dá origem à mudança de resultado nas seguintes EAD/EAB's: Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Treehouse of Horror VIII, Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Galáxia, Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Empezar desde cero.

Alguém sabe como se deve fazer? Muda-se apenas o resultado, mantendo a data; coloca-se uma nota?

O trabalho de anulação dessa maldita bagunça está longe de estar acabado.

PS: Esta história dá tanto trabalho que apetece propor punições para socks que nem se podem falar aqui! Raios os partam! --Stegop (discussão) 19h14min de 5 de julho de 2012 (UTC)

Se, com o voto do sock, o artigo foi eleito, deve ser "deseleito", claro. Se o voto dele não muda nada, continua eleito. É só contar. MachoCarioca ^oi 20h40min de 5 de julho de 2012 (UTC)

Concordo, só mudar o resultado.

A única q poderia fazer algo diferente é Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Empezar desde cero, q foi encerrada por speedy close, esses casos poderiam voltar para a lista de EADs por mais 15 dias para completar o tempo, ao invés de apenas encerrar como mal sucedido e ter q esperar o tempo entre uma candidatura e outra.

Rjclaudio ^msg 20h46min de 5 de julho de 2012 (UTC)

Expliquei-me mal, desculpem. É evidente que devem ser "deseleitos", a minha questão era sobre um detalhe burocrático: o que se coloca na EAD, nomeadamente na predef? Mas tenho a sensação que o Leandro Dudro já tratou disso. --Stegop (discussão) 21h04min de 5 de julho de 2012 (UTC)

O resultado da Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Treehouse of Horror VIII não se alterou, pois permaneceu com mínimo de cinco votos a favor para bom para ser encerrado por meio do speedy close. Já as outras duas votações tiveram mudanças no resultado devido as anulações dos votos.

• Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Galáxia era "artigo destacado" virou "artigo bom" (os votos para artigo destacado não é ≥75% do total delas). O resultado já foi alterado.
• Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Empezar desde cero tinha sido eleito bom por speedy close no entanto, com a anulação, os votos para artigo bom não atingiram o mínimo cinco.

O que fazer com esse último? Retirar o estatuto de bom ou seguir a solução do Rjcludio de reabrir a votação e prorroga-lo por quinze dias? Leandro Drudo (discussão) 17h26min de 6 de julho de 2012 (UTC)

Como ele foi finalizado por speedy close, o correto a se fazer é abrir a votação novamente por mais 15 dias. !Silent (discussão) 17h41min de 6 de julho de 2012 (UTC)

Concordo com reabrir a votação durante 2 semanas. Há ainda o caso que me parece mais chato, por passar de destaque para AB: Entre a Fé e a Razão. Os votos não foram anulados porque a página está protegida.

PS: Eu não verifiquei se todos os votos dos socks tinham sido anulados, limitei-me a anualr uns quantos. Alguém fez essa verificação? --Stegop (discussão) 17h42min de 6 de julho de 2012 (UTC)

Eu andei anulando alguns votos, porém, todos ou a maioria foram cadidaturas recusadas. Acho que vai ter que reabirir esta votação ,Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Crybaby (canção), que foi encerrada como bem-sucedida, mas em 30 dias consiguiu 6 votos sem contar o voto do sock. Tenho uma duvida o voto da conta principal também tem que ser anulada ou não? Caverna06 (discussão) 18h34min de 6 de julho de 2012 (UTC)

Anula se houve fraude na votação, ou seja, se a conta principal votou com um sock. Se ela votou sozinha, não. Conta sock anula sempre. Sobre os casos, o Chico tinha um bot que correu pra pegar as fraudes do Pé Espalhado. não dá pra correr de novo? José Luiz ^disc 20h59min de 6 de julho de 2012 (UTC)

• Há outra votação que terá o resultado modificado com a anulação de votos: Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Entre a Fé e a Razão. Recebeu sete votos exatos, e deles 1 foi de sock. Eu só tenho um questionamento: Tal EAD terminou há menos de um mês. Por conta da fraude, eu posso propô-lo novamente a qualquer momento? Tiago Abreu ^{diga - veja} 21h17min de 6 de julho de 2012 (UTC)

• Se as votações onde só votou a conta principal (suponho que é George miranda do nascimento D​ C​ E​ F) contam, acho que já anulei votos que não devia. 8-( --Stegop (discussão) 21h25min de 6 de julho de 2012 (UTC)

Por isso é que precisamos do bot do Chico pra nos ajudar. Fazer isso na mão é insano.... Agora concordo que tem que matar, esquartejar e jogar cal em quem nos faz perder tempo com isso....José Luiz ^disc 21h29min de 6 de julho de 2012 (UTC)

Com certeza... Tiago Abreu ^{diga - veja} 21h31min de 6 de julho de 2012 (UTC)

• Respondendo à questão do Tiago: salvo erro, aquando da bronca das EAB's encerradas prematuramente, abriu-se o precedente de autorizar nova EAB antes de passar o prazo usual, pelo que acho que aqui também se deve aplicar essa exceção. Isso só não faria sentido caso os aldrabões estivessem envolvidos na edição dos artigos em causa, mas não estando, é absurdo penalizar artigos. --Stegop (discussão) 22h37min de 6 de julho de 2012 (UTC)

Eu já discordo. A situação deve ser a mesma seja na anulação dos votos, seja se os socks não tivessem votado. Manter o período de 1 mês após a EAD não é prejudicar o artigo, pq se o sock não tivesse votado o artigo não seria eleito e tb teria q esperar 1 mês para voltar a EAD. Reduzir esse tempo seria o contrário, estamos dando um benefício para o artigo, redunzindo o tempo de espera pq um sock votou na EAD. Rjclaudio ^msg 11h41min de 7 de julho de 2012 (UTC)

• Lista que Chicobot fez. Sugiro a gente ir marcando lá quais foram revisadas e qual foi resultado (tipo "Sem alteração", "mudou", "a discutir" etc.). Mantém tudo centralizado. E rogo nova praga nesse sujeito, pois são mais de cinquenta votações... José Luiz ^disc 13h50min de 7 de julho de 2012 (UTC)

Feito. 139 votações fraudadas. Todos conferidos. Segue o resultado:

Casos a discutir

• Wikipédia:Escolha do anexo em destaque/Anexo:Grammy Award para Best Contemporary R&B Album - depois da anulação dos votos, ficou um contra e dois a favor... Isso é consenso? Mantive a estrela.
• Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Empezar desde cero - foi fechada por speedy close com 5 votos, dois quais dois foram anulados. Tirei a estrela até decidir o que fazer.
• Wikipédia:Escolha do anexo em destaque/Anexo:Discografia de One Direction - outro consenso meio fishy. Mantive a estrela, pois não vi irregularidade.

José Luiz ^disc 19h42min de 7 de julho de 2012 (UTC)

Na primeira, não é consenso, portanto, sem estrela. Na segunda, acho que é melhor prorrogar a EAD por mais 15 dias. Tiago Abreu ^{diga - veja} 19h46min de 7 de julho de 2012 (UTC)

• Pergunta: Caso do artigo Oficina G3: Foi eleito AD em maio e já foi para PP no final do mês passado. Já passou mais um mês da última votação, posso passar o artigo para votação de novo? Tiago Abreu ^{diga - veja} 20h22min de 7 de julho de 2012 (UTC)

Como ninguém respondeu, e vai fazer 2 meses da última votação, criei uma nova. Tiago Abreu ^{diga - veja} 22h56min de 7 de julho de 2012 (UTC)

Já cancelamos uma abertura precipitada por causa desse assunto. Não sei o que será dessa (que me parece ter mais valor), mas você precisa se acostumar com o fato de que, num projeto voluntário, as pessoas não "dão batente" aqui, principalmente nos fins de semana de meses de férias. A criançada dá trabalho em casa... rs... Somos Ents e uma "reunião" pode durar "diiiiiiaaaaaas". A tua pergunta ficou "no ar" menos de 3 horas.... José Luiz ^disc 23h26min de 7 de julho de 2012 (UTC)

OK. Tenho consciência que às vezes falta tempo, mas no caso acabei concluindo que essa EAD foi reaberta corretamente, pois já passou mais de um mês da última votação. Gostaria de lembrar da recente discussão: Wikipédia:Esplanada/propostas/Mudanças no texto em WP:EAD e o que fazer com candidaturas erradas (13mar2012). No mesmo dia já houve novas votações abertas. No caso de Entre a Fé e a Razão, a EAB havia sido encerrada há menos de um mês. Creio eu que não há problemas. Tiago Abreu ^{diga - veja} 23h38min de 7 de julho de 2012 (UTC)

Pergunta Por a acaso o verbete Paraná será revalidado daqui a quantos dias? Espero que não seja revalidado, senão será rebaixado e não haverá como ser destacado, infelizmente é isso que vai acabar acontecendo. Lamento muito, isso é inaceitável para quem estuda a história do estado paranaense. Talvez no artigo sobre a minha unidade federativa (leia-se "meu estado") tenha um pouquinho de fontes credíveis de pouca ou nenhuma relevância. Deyvid Aleksandr Raffo Setti (discussão) 12h50min de 8 de julho de 2012 (UTC)

Deyvid, a EAD foi fechada dia 4 de julho, ou seja, você pode abrir uma nova votação daqui a 30 dias. O artigo já perdeu o estatuto de destaque, ou seja, não vai para a revalidação. Tiago Abreu ^{diga - veja} 12h54min de 8 de julho de 2012 (UTC)

Pergunta Será que tem mais alguma credível no meu artigo que não seja reputada e, sim de pouca ou nenhuma relevância? Espero que não tenha nenhuma fonte desse tipo que o Tetraktys vivia reclamando. Deyvid Aleksandr Raffo Setti (discussão) 13h11min de 8 de julho de 2012 (UTC)

Deyvid, o melhor é usar as informações do IBGE. Lá tem tudo. Foi a fonte principal que usei no destaque de Goiânia. História, demografia, desigualdade social, infraestrutura, tudo tem lá. Escolha seu estado em http://www.ibge.gov.br/cidadesat/. Tiago Abreu ^{diga - veja} 13h17min de 8 de julho de 2012 (UTC)

E pode também usar o site http://www.ibge.gov.br/estadosat/ citar as fontes credíveis reputadas? Deyvid Aleksandr Raffo Setti (discussão) 13h27min de 8 de julho de 2012 (UTC)

Com certeza. IBGE e o site do governo do estado são as fontes mais fiáveis existentes. Tiago Abreu ^{diga - veja} 13h31min de 8 de julho de 2012 (UTC)

Pergunta No artigo sobre o Paraná, eu também posso citar como fontes credíveis tanto o site Estados@ como sites do governo estadual como do IPARDES, da Copel, das secretarias de estado, da Sanepar, da Assembleia Legislativa, entre outros? Deyvid Aleksandr Raffo Setti (discussão) 13h41min de 8 de julho de 2012 (UTC)

Vocês não querem conversar na PD do artigo? Aqui é pra gente discutir o que fazer com os casos ainda não definidos... José Luiz ^disc 13h44min de 8 de julho de 2012 (UTC)

Perderam a estrela

• Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Galáxia
• Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/São José dos Campos
• Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Entre a Fé e a Razão/1
• Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Crybaby (canção)
• Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Oficina G3/1

  Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Treehouse of Horror VIII Ainda deu por speedy close. José Luiz ^disc 20h34min de 7 de julho de 2012 (UTC)

• Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Paraná
• Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Video Games (canção)
• Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Almost Alice

José Luiz ^disc 20h25min de 7 de julho de 2012 (UTC)

[Ver]

Programa para ver o diff entre textos

Alguém tem um programa que mostre a diferença entre dois textos? Queria ver o que eu mudei entre duas versões do meu script awb, e não queria 'abusar' da wiki para fazer isso. Rjclaudio ^msg 13h32min de 6 de julho de 2012 (UTC)

Notepad++ --Stegop (discussão) 13h35min de 6 de julho de 2012 (UTC)

Esse programa faz tudo é? Tenho q usar mais isso. Tanta ferramenta. Onde q vejo o diff ali? Rjclaudio ^msg 13h46min de 6 de julho de 2012 (UTC)

No Windows eu gosto do WinMerge, no Linux do Meld, e quando preciso conferir algo online procuro por "diff tool online" no google... (que me leva a http://www.quickdiff.com/). Helder 13h58min de 6 de julho de 2012 (UTC)

(Notepad++) Estranho... Já me tinha dado conta que o Notepad++ do computador onde estou agora era diferente daquele onde wikipedio mais e não encontro o diff. Salvo erro é uma das "Quick Fx tools", que aqui não tenho nenhuma. --Stegop (discussão) 14h08min de 6 de julho de 2012 (UTC)

[Ver]

Validade de voto de usuário que utilizou socks em uma votação

Gostaria de saber o motivo pelo qual, no caso de um usuário votar com duas ou mais contas diferentes numa mesma votação, os votos, tanto o da conta principal quanto os das contas alternativas, devem ser anulados. Isso é prescrito na regra 4.1 de Wikipédia:Direito ao voto/regras, aprovada em 23 de maio de 2009. Recentemente essa EAD foi invalidada em decorrência de um usuário ter votado duas vezes (com a conta principal e com seu sock), sendo que havia apenas 8 votantes (6 após a anulação dos votos em situação irregular) e a ação indevida do usuário foi descoberta antes do 180º dia após o encerramento da votação. Quando um usuário registra um voto em alguma discussão penso que seja correto e democrático que ele vote apenas uma vez. Caso ele vote duas vezes, com a conta principal e a conta alternativa, não vejo motivos para que ele preserve sua opinião a respeito, mas mantendo apenas um voto na opção em que defende. Por enquanto não estou propondo uma mudança dessa regra (apesar de ser a favor de sua mudança), e sim gostaria que alguém tirasse essa dúvida. --HVL disc. 19h58min de 7 de julho de 2012 (UTC)

Na minha visão, a anulação de ambos os votos é correta, pois desestimula que alguém use socks em votações. Se anularmos somente o voto da conta sock, todos deveriam "tentar" votar duas vezes, pois se pegos é só pedir desculpa que o voto da conta principal continua valendo... José Luiz ^disc 20h38min de 7 de julho de 2012 (UTC)

Concordo com o Zé Luiz. Além do que ele referiu , acrescento que pode argumentar-se que quem usa socks para votar não é imparcial, pelo que qq dos seus votos é suspeito.

Aproveitando a discussão, também acho que se deveria estabelecer um período durante o qual quem usasse socks ficaria sem direito a voto (6 meses?) após o fim do bloqueio. --Stegop (discussão) 20h48min de 7 de julho de 2012 (UTC)

Também concordo com o José Luiz. !Silent (discussão) 21h56min de 7 de julho de 2012 (UTC)

Quem vota duas vezes está a agir de má fé. Os seus votos devem ser anulados em todas as votações e deveria de ser impedido de votar para sempre.JF (discussão) 00h24min de 8 de julho de 2012 (UTC)

É... faz sentido, apesar de que acho uma completa falta de respeito, nas EADs por exemplo, com os proponentes, que no final acabam em ser prejudicados. Me ajudaram a esclarecer. --HVL disc. 00h33min de 8 de julho de 2012 (UTC)

Hélio, você é um dos melhores destacadores que temos. Não desanime com esses malfeitores que por vezes encontramos. Continua o teu excelente trabalho e deixa que a gente cuida desses covardes, ok? José Luiz ^disc 00h40min de 8 de julho de 2012 (UTC)

Ok ;-] --HVL disc. 01h03min de 8 de julho de 2012 (UTC)

[Ver]

Limitação do direito ao voto em contas ativas

Vejam aqui a proposta, no projeto francófono, de limitação do direito ao voto a contas ativas, para evitar o uso de contas "dormentes" para influir em decisões. Interessante se alguém tomasse esta iniciativa aqui... E. Feld ^fala 21h41min de 7 de julho de 2012 (UTC)

Bitcho, sou fr-0. Tem como dar uma sumarizada na língua materna? José Luiz ^disc 21h46min de 7 de julho de 2012 (UTC)

LOL ok José Luiz, eu dou uma "sumarizada".

Para limitar o raio de acção de contas sombra (no original, fantasmas)/dormentes, propõe-se uma limitação de participação nas decisões da comunidade permitindo a participação, por exemplo, a contas apenas com mais de 50 contribuições durante os últimos 6/12 meses.

Os outros assuntos, penso que não são o objectivo desta discussão, pois têm a ver com a "Reforma ou abolição da Comissão de Arbitragem" e a "reforma do estatuto do administrador em relação à forma como se apagam as páginas".

Espero ter ajudado. Já agora, concordo plenamente e acho que se devia discutir algo similar por aqui. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 22h00min de 7 de julho de 2012 (UTC)

Valeu, Z! Nos termos colocados, sou totalmente favorável a propormos algo assim. Conta "dormente" que "reaparece" em discussões importantes é certamente sintoma de algo ruim acontecendo! José Luiz ^disc 22h03min de 7 de julho de 2012 (UTC)

Discordo De transformar a Wiki-pt numa panelinha onde apenas uma turminha de editores mais assíduos decidem seus destinos. Em breve vão querer cobrar mensalidade. MachoCarioca ^oi 22h15min de 7 de julho de 2012 (UTC)

Proposta absurda. Isso aqui é um projeto voluntário, edita e opnia quem quer. Forçar uma pessoa a ter que ficar editando só para poder participar das discussões da comunidade é absurdo. Totalmente contra. !Silent (discussão) 22h25min de 7 de julho de 2012 (UTC)

Concordo plenamente, caro Macho e Silent, vamos acabar com todas as limitações. DIREITO DE VOTO JÁ, PARA OS IPs. Vocês não vêem o absurdo do que disseram? Quer dizer, limita-se o direito de voto aos editores iniciados e aos IPs, mas quem fica sem editar e não está a par do que tem sido feito ou não sabe sequer, ou não quer saber, das orientações da wiki, tem direito de voto imediato desde que o tenha adquirido numa primeira fase inicial. Bravo aplaudo veemente a vossa opinião. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 22h58min de 7 de julho de 2012 (UTC)

• Que eu saiba o tópico não é sobre direito voto para IP. Como diria José Genoíno: "uma coisa é uma coisa, outra coisa é outra coisa". MachoCarioca ^oi 23h04min de 7 de julho de 2012 (UTC)

A séeeeerio Macho... Essa vinda de você até parece anedota, ou será que já se esqueceu do que é ironia? Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 23h28min de 7 de julho de 2012 (UTC)

Concordo com a proposta. Exigir 50 edições nos últimos 6 meses antes da votação é o que já se aplica para eleições de stewards no meta (conforme [3]). Mesmo quem tem milhares de edições, se ficou um tempo ausente, deveria fazer 50 edições para poder novamente votar. Já deixar comentários e influenciar outros votantes, isso nunca foi proibido, mesmo para IPs. Braswiki (discussão) 02h00min de 8 de julho de 2012 (UTC)

Braswiki, comparar exigencias a stewards no Meta com editores comuns aqui não faz o menor sentido. Cabo não tem nem de longe as obrigações do coronel. MachoCarioca ^oi 02h02min de 8 de julho de 2012 (UTC)

Então, lá se exige 600 edições ao todo para poder votar, aqui se exige 300 (o que acho que desestimula novatos). Mas não acho saudável ao projeto que haja todo um estoque de ex-usuários ou usuários inativos que possam ser contactados para virem votar se alguém estiver perdendo uma votação que acha importante... Se a pessoa passou meio ano ausente do projeto, é justo que faça 50 edições antes de poder votar novamente. Braswiki (discussão) 02h07min de 8 de julho de 2012 (UTC)

Opa! Então quer dizer que se alguém fizer 50 edições após passar 6 meses fora do projeto, a pessoa já vai está por dentro de tudo que rolou nesse tempo? Interessante. !Silent (discussão) 02h12min de 8 de julho de 2012 (UTC)

Vai estar mais por dentro do que aquela que praticamente abandonou o projeto e foi contactada só pra vir aqui e apoiar uma ideia ou a nomeação ou a desnomeação de alguém. Evitaria muito os prováveis contatos off wiki para arregimentar votantes que há muito se desinteressaram pelo projeto. Braswiki (discussão) 02h15min de 8 de julho de 2012 (UTC)

Assume-se então que quem não edita também não lê as discussões? Helder 19h40min de 8 de julho de 2012 (UTC)

Concordo plenamente. É impressionante o número de contas inactivas por aqui que aparecem à última da hora para votar depois de meses de ausência, voltando-se a remeter ao silêncio durante outros meses. Quem não vê que isto corresponde unicamente a solicitações off-wiki e se enquandra em meatpuppetry ou tem interesse na situação ou está a ser muito ingénuo. Limita também, em parte, o uso de contas adormecidas de propósito único, obrigando-as a fazer mais edições e aumentando as hipóteses de vir a ser detectadas por checkuser. Nada impede as pessoas de apresentar argumentos em votações mas, como sempre, por aqui não interessam nada os argumentos, mas sim quem chama mais amiguinhos para votar. Polyethylen (discussão) 05h17min de 8 de julho de 2012 (UTC)

Citação: Braswiki escreveu: «Mas não acho saudável ao projeto que haja todo um estoque de ex-usuários ou usuários inativos que possam ser contactados para virem votar se alguém estiver perdendo uma votação que acha importante.»

Este tipo de argumentação foge totalmente do espirito da Wikipedia, regido pelo espírito da boa-fé. MachoCarioca ^oi 05h59min de 8 de julho de 2012 (UTC)

Vc deve estar brincando... Por esse argumento, nem existiriam verificadores no projeto... Braswiki (discussão) 12h59min de 8 de julho de 2012 (UTC)

Prefiro que voto seja abolido em favor de um sistema de argumentação, mas com o sistema atual eu apoio uma exigência do nível de 50 edições nos últimos 12 meses (não mais que isso, talvez menos). Chico Venancio (discussão) 08h25min de 8 de julho de 2012 (UTC)

Discordo A opinião de qualquer um é válida e deve ser tomada em consideração. O que não se deve permitir é o uso de Sock puppets, mas isso não é novidade para ninguém. Aqui não pode (deve) existir uma elite com mais direito que os outros. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 10h16min de 8 de julho de 2012 (UTC)

Neutro, por um lado incentiva os editores a manterem-se e a voltarem a Wiki, por outro lado não permite que editores que já fizeram grnades edições posaam votar, o que é injusto. Ps: Ajudem me a decidir. Ninux2000 (discussão) 12h00min de 8 de julho de 2012 (UTC)

• Não vejo como conciliar "liberdade total" com "boa fé ampla" com o que vemos aqui diariamente, gente. Francamente, não há votação importante que não seja infestada de gente que "dá uma passadinha" pra votar, provavelmente por que ou foi chamada pra "ajudar a tchurma" ou por que é sock mesmo e que fica reservada só pra isso. Eu tenho uma listinha de alguns editores que tem entre 1000 e 3000 edições e que só aparecem pra votar em PE/EAD ou em votações. Tenho outra com os "amigos dos amigos", que só aparecem em votações polêmicas (o padrão: chegam, olham pra lista de vigiados e fazem algumas reversões, em seguida correm pra votar). É duro tentar ser freira no bordel... José Luiz ^disc 13h06min de 8 de julho de 2012 (UTC)
• Discordo. Com o João Carvalho e o Machocarioca. Tiago Abreu ^{diga - veja} 13h20min de 8 de julho de 2012 (UTC)

• Concordo Não vejo o porquê de alguém que nos últimos 6 meses não fez nem 50 edições e vai votar. As regras são para serem decididas por quem tem interesse no projecto e o vive todos os dias. -- L'Éclipse ^[msg] 17h29min de 8 de julho de 2012 (UTC)

Uma pergunta para quem é contra: vocês acham normal que contas inativas cheguem numa votação polêmica, votem e voltem a ser inativas? Penso que enquanto tivermos esse sistema onde as votações são a base das decisões, temos que pelo menos aprimorá-lo evitando esse tipo de situação. Braswiki (discussão) 17h57min de 8 de julho de 2012 (UTC)

Eu acho. Todo mundo tem direito a dar sua opnião (Ou votar, caso tenha direito ao voto). !Silent (discussão) 18h23min de 8 de julho de 2012 (UTC)

Interessante seria ver quantos defuntos se levantarão se esta proposta for pra votação... A listinha dos "de sempre" tá pronta e o dossiê pra meat puppetry vai ficando cada vez mais encorpado. É botar a ratoeira e ver quantos a gente pega... José Luiz ^disc 18h27min de 8 de julho de 2012 (UTC)

Pois é, José Luiz, imagino que a grande maioria dos editores ativos deve ficar incomodado com essa situação... Braswiki (discussão) 18h35min de 8 de julho de 2012 (UTC)

Pra mim, favorecer a "argumentação" em vez da "votação" (tal como sugerido pelo Chico) é um aprimoramento melhor do que a criação desse tipo de regra. Um bom argumento não perde seu valor em função do tempo de ausência do autor. Um voto, pelo visto, perde. então se votar não está bom, use-se um método melhor: argumentar. Helder 19h55min de 8 de julho de 2012 (UTC)

Eu concordaria em extinguir as votações (ou pelo exigir que os votos sejam qualificados), mas isso já foi exaustivamente discutido e não tem chance nenhuma de acontecer nessa década. Até lá, a regra seria uma forma (branda até) de coibir abusos. José Luiz ^disc 20h24min de 8 de julho de 2012 (UTC)

• Concordo com a proposta pelos argumentos apresentados pelo Poly. Kascyo ^fale! 18h24min de 8 de julho de 2012 (UTC)

Acredito que argumentos qualificados seriam a melhor solução para esse problema, já que o problema não é combatido com paliativos, mas sim mudança total, o que muitos não querem por medo. Enfim, concordo com essa regra, por mais que eu ache que se for para votação, irá ter diversos usuários contra a proposta. PedR^msg 21h32min de 8 de julho de 2012 (UTC)

• Concordo totalmente. Basta de socks, meatpuppetrys e "solicitados" fraudando votações. Quem está ativo no projeto sente-se como um palhaço quando essas "contas adormecidas" aparecem do nada para votar, certamente a pedido de alguém com intuito de forçar POV enganando a comunidade. Lord Mota^{Fala Faço} 00h56min de 9 de julho de 2012 (UTC)

• Concordo. O projeto é voluntário, mas quem quer votar (que é algo diferente de simplesmente editar um artigo de vez em quando) que seja um usuário mais ou menos frequente e interessado. 50 edições em 6 meses é bastante razoável para definir uma conta como ativa, não? São só duas edições por semana, em média. --Fulviusbsas (discussão) 17h34min de 9 de julho de 2012 (UTC)

• Concordo. A exigência de 50 edições em seis meses não trará nenhuma preocupação pra editores 'comuns' que estão no projeto mesmo com uma taxa baixa de edições. Isso não trará muita influência no processo, pois sabendo disso os socks vão se esforçar pra alcançar a meta. Ainda assim, dificulta um pouco mais e evita que abusos (daqueles que todos sabem que é abuso, mas ninguém pode fazer nada por não haver regra) óbvios aconteçam.
  Essas contas serão muito bem-vindas a comentar e expor opinião, reduzindo ainda mais qualquer possível dano que essa regra cause, mas tenho certeza que os benefícios serão maiores. Não confiem cegamente na ferramenta de verificação. Precisamos ter outros mecanismos de defesa.※ T_ele^s«msg» 20h28min de 9 de julho de 2012 (UTC)

  E qual a vantagem de se ter abusos óbvios tornando-se abusos não-óbvios? Pois é isso o que se conseguirá com socks mais esforçados... Helder 17h58min de 17 de julho de 2012 (UTC)

  Não é essa a única consequência da regra. Imagine que uma votação é criada hoje e alguém pretende fazer uma solicitação a seus amigos pra votar. Se ele fizer a alguém que está inativo e que iria voltar à wiki apenas pra atender ao pedido (canvassing mesmo), como de vez em quando se vê com o despertar de contas zumbis em algumas votações, esse conluio seria impedido. Portanto, não é tornar menos óbvio; é impedir o abuso óbvio, que, atualmente, vemos por aí e sabemos que cheira mal, mas nada fazemos. Sempre haverá quem burle essa exigência; até porque é bem pequena. Como está agora, quem tem socks não precisa fazer nada; após a implementação da regra, pelo menos esses terá o trabalho de fazer 50 edições. E como eu já falei... checkuser não faz mágica. Não confiem todas as fichas no checkuser. Precisamos de outros mecanismos de defesa. Justamente porque não podemos confiar cegamente no checkuser é que temos a exigência de direito a voto. E eu é que pergunto: qual a vantagem de ver um abuso óbvio, mas não poder fazer nada?‴ T_ele^s«msg» 06h05min de 29 de julho de 2012 (UTC)

  Se não se pode fazer nada não assim tão óbvio... Helder 11h09min de 29 de julho de 2012 (UTC)

  Helder, se me permite, inverto a tua pergunta. Qual é a vantagem de termos abusos óbvios que nada podemos fazer (exige-se provas mais que "mau cheiro") em oposição a dificultar a ação dos socks provavelmente ajudando-nos a pegar em eventuais deslizes ou mesmo produzindo provas de que são socks? Qual a desvantagem nisso, considerando que 50 edições no DP no período proposto é algo pífio e a maiorias dos "inativos ativos" (GoEThe, Darwin, MC e até o JSSX, pra ficar em alguns exemplos.) atingem esse número brincando? José Luiz ^disc 11h39min de 29 de julho de 2012 (UTC)

• Concordo, uma vez que, como já foi dito acima, essa medida dificultará as fraudes em votações. Defender (talk) 20h53min de 9 de julho de 2012 (UTC)

Comentário Não se esqueçam de incluir também administradores que mal aparecem por aqui, passam semanas sumidos, mas estão sempre presentes para concordar com os bloqueios alheios! MachoCarioca ^oi 23h03min de 9 de julho de 2012 (UTC)

PS E continuo discordando da proposta, absolutamente pretensiosa de pseudo-donos da Wiki. Já não bastam os criterios estipulados para direito ao voto? Não se esqueçam, esse tipo de cosa não atinge apenas "fantoches" mas colaboradores produtivos que alguma vezes se afastam por algum tempo por razões pessoais mas conhecem tudo do projeto.

Concordo com tua proposta, mas é pra outro lugar (se abrir, eu apóio). Sobre os usuários que se afastam (como é o teu caso), como é que fazemos pra separar o joio do trigo? Pra ti, 50 edições produtivas no dia que você volta não produz suspeita. Já pra um meat adormecido, é mais difícil e nos ajuda a criar um padrão pra pegá-lo. Só rato tem medo de ratoeira... José Luiz ^disc 23h21min de 9 de julho de 2012 (UTC)

MachoCarioca, se vc fica 7 meses afastado e volta no meio de uma votação polêmica, acho justo que vc não possa votar nessa votação. Não votará assim como não votou em várias que possivelmente ocorreram nesses 7 meses... Daí se vc em um ou dois dias faz 50 edições, passa a votar novamente nas que forem abertas a partir dali. É uma regra para acabar com a prática de nada mais contribuir, mas ainda querendo decidir os rumos do projeto. Braswiki (discussão) 23h27min de 9 de julho de 2012 (UTC)

Concordo com Braswiki. E não estamos falando em 'semanas'; estamos falando em 'meses'.※ T_ele^s«msg» 23h30min de 9 de julho de 2012 (UTC)

Eu discordo totalmente de vc, Braswiki. Imagine se eu ou o Kohene ou o Carvalho, (apenas dando exemplos de usuários que as vezes se ausentam algum tempo, no meu caso por questões profissionais), voltamos a editar depois de seis meses e 1 dia e eu estou impedido de votar num artigo que já está colocado pra destaque? Isso não tem nenhum sentido, é a mesma coisa de sempre, nao é pq sumi meses q não sei mais o que que é um destaque. O problema dessas regras, é que há muito o que separar entre joio e trigo, só que regras não separam, são pra todos. Isso não tem nenhum cabimento, alem óbvio da tremenda prepotência implícita na ideia. A Wiki não pertence a grupinhos de assíduos, mas a todos. (apesar do que acontece "na prática') É um projeto aberto. Há outras formas de se combater este tipo de vandalismo aqui. Vcs querem atirar nos ratos e acabam acertando gatos. MachoCarioca ^oi 23h47min de 9 de julho de 2012 (UTC)

Ora, não vejo porque vc deveria se preocupar tanto com uma determinada votação em andamento, se vc perdeu a oportunidade de votar em várias, como as que se encerraram poucos dias antes de sua volta... É só vc interpretar como se a votação já estivesse acabado quando vc voltou... O problema das contas adormecidas é que elas parecem ficar de olho e só aparecem nesses momentos, ou seja, não perdem votações que acham realmente importantes... Braswiki (discussão) 23h56min de 9 de julho de 2012 (UTC)

Veja por exemplo a votação dos bairros. Apareceu um monte de "gente afastada por motivos profissionais". Acabou tudo cancelado. José Luiz ^disc 23h57min de 9 de julho de 2012 (UTC)

Concordo Com a proposta. Se se está afastado do projeto, como é que se vai estar a par do que aqui se passa? Os queixumes/argumentos do tipo saudosista e/ou apelando a um certo "espírito wiki", esses sim, é que denotam um certo sentimento de posse, como se a regra fosse "já fiz muito um dia, agora posso limitar-me a dar uma de senador velho, opinando sabiamente sobre as tropelias da molecada". Se a consenso por aqui funcionasse, não só nada disso seria útil, pois as opiniões e análises de alguns dos antigos veteranos mais verdadeiramente sábios impor-se-iam naturalmente pelo seu valor. Mas infelizmente estamos muito longe disso.

No entanto, é evidente que todas as opiniões e comentários são bem vindas; niguém está aqui a proibir isso. Pessoalmente tenho muito mais respeito e instintivamente tendo a prestar mais atenção ao que diz um veterano, ainda que já não esteja ativo, do que a alguém menos experiente.

Não vejo que a proposta tenha como objetivo manter afastados das discussões editores como o MC ou o Rui Silva (estes são os que me vieram à cabeça, certamente que haverá outros), nomeadamente porque, como já aqui se aflorou, um editor veterano a sério facilmente arranja com que se entreter para chegar a umas míseras 50 edições sem sequer pensar que precisa disso para poder votar.

No entanto, talvez se justifique uma exceção para as votações de EAD e EAB. Se para mim faz muito pouco sentido estar uma série de meses afastado do projeto e participar numa uma votação importante, que muitas vezes resulta de longas discussões e de uma série de acontecimentos que esboçaram uma possível tendência maioritária num certo sentido, já a análise da qualidade de um artigo não é afetada por se estar ausente muito tempo. Enfim, em rigor pode passar despercebido um ou outro detalhe mais formal, mas como o processo parece ser menos apetecível ao meat puppetry, acredito que essas falhas de avaliação podem ser rapidamente ultrpassadas com diálogo. --Stegop (discussão) 01h39min de 10 de julho de 2012 (UTC)

Concordo Estar ausente do projeto e voltar para apenas participar numa votação, provavelmente não acompanhando o que originou tal votação, ou ainda voltar a pedido, é um modo de defraudar o espírito Wiki, como também falsear o resultado. Como o Stegop afirmou, as 50 edições em 6 meses, não são obstáculo intransponível, para um editor veterano, com anos de participação e milhares de edições. --Nelson Teixeira ^msg 15h21min de 10 de julho de 2012 (UTC)

Concordo com a proposta. Sou favorável a todas as propostas que ajudam a acabar com contas socks, mesmo que agora temos verificadores locais, acredito que essa proposta só tem a beneficiar a comunidade. Concordo com o Teles, Stegop e Nelson.Érico ^msg 17h26min de 17 de julho de 2012 (UTC)

Discordo. A capacidade que a pessoa mostra que tem não é perdida. As edições necessárias são a forma de mostrar a capacidade de cada pessoa. A pessoa tem capacidade. É (quase) a mesma coisa que um futebolista consegue mostrar que é bom e é convocado para a copa. Está convocado e pronto! Botei quase pois tem diferenças, mas todas mostrando que a diferença fica com a Wikipédia precisando menos disto, ou seja, a favor de meu Discordo. Dúvidas (eu sei que existem), por favor, me perguntem. Abraços. Mar França (discussão) 04h21min de 25 de julho de 2012 (UTC)

Só tenho uma: Tem alguma medida mais eficaz para parar com os meats? Ou acredita que não há problema com isso? PedR^msg 13h00min de 28 de julho de 2012 (UTC)

Discordo também e reforço o que o França disse. O usuário pode parar de editar, mas ele continua com a mesma experiência que tinha antes quando editava. Isso pra mim não passa de invencionice.Felipegaspars (discussão) 04h30min de 25 de julho de 2012 (UTC)

Concordo com a proposta, como forma de inibir participação de meat-puppets. Além disso, usuários inativos tendem a desconhecer atualizações das políticas (quanto não votam sem justificar, ignorando a recente obrigatoriedade?). Yanguas ^diz!-fiz 14h49min de 26 de julho de 2012 (UTC)

Posso mudar de opinião, mas de início, digo que tal medida me cheira a (mais um) golpe visando a perpetuação do poder de certo grupo... Desempates ^{Fale Comigo!} 15h52min de 27 de julho de 2012 (UTC)

Acredito que devemos fazer uma votação para ver se desejamos implantar isso, pois os dois lados têm argumentos válidos. Por mais que numa votação, os meats aparecem. PedR^msg 13h00min de 28 de julho de 2012 (UTC)

Concordo Melhor seria uma votação limpa, mas não acho de todo ruim que eles apareçam. Nada melhor que ratoeira pra pegar ratos. A comunidade está cada dia menos tolerante com essa escória e uma confusão nessa votação seria exatamente o que falta pra acabar de vez com o problema. Na pior das hipóteses, aumento o dossiê sobre eles. José Luiz ^disc 13h39min de 28 de julho de 2012 (UTC)

Não entendo o motivo de tanto temor pela opinião alheia... deixem o povo votar... se desconfiarem que um votante é sock, basta reunir provas e pedir um check user. Desempates ^{Fale Comigo!} 14h07min de 28 de julho de 2012 (UTC)

Mas se desejam tanto limitar o direito ao voto, eu posso sair por aí cancelando todos os votos deixados por usuários que utilizam a predefinição {{usuário inativo}}. Afinal, segundo o critério que desejam impor, quem está "inativo" não pode votar... Desempates ^{Fale Comigo!} 14h12min de 28 de julho de 2012 (UTC)

Eu Concordo com a proposta, de certa forma a Wikipédia é aberta a todos, se as pessoas não possuem direito a voto elas podem deixar sua opinião, qualquer um pode deixar sua opinião. A proposta não tem como objetivo principal privar as pessoas de editar, mas de dificultar o "trabalho" dos fantoches. Não podemos ter apenas uma "carta na manga", mas vários recursos. Não sejam simplistas o suficientes em imaginar que uma proposta dessas vai privar um João Carvalho ou um Rui Silva da vida, esses nós já sabemos que não vão criar um sock ou coisa semelhante, a proposta é apenas pra o povo que aparece as vezes, um novato "muito esperto", cheio de ideias, etc.

Representa tanto que o povo que votou contra aqui só fez isso por causa do "medinho" de não poder votar numa proposta, o que são 50 edições em seis meses? Me desculpe Desempates, mas você acha que 50 edições em 6 meses "cheira" a "golpe visando a perpetuação do poder de certo grupo"? Bruno Ishiai (discussão) 01h01min de 4 de setembro de 2012 (UTC)

Manifestações pró e contra

Um panorama atual sobre quem parece apoiar e quem é contra a ideia até o momento (botem seu nome de usuário na lista de sua opinião):

A favor

• Efeld
• Zorglub
• Braswiki
• Polyethylen
• Chico Venancio
• Jbribeiro1
• L'Éclipse
• PedR
• Lord Mota
• Fulviusbsas
• Teles
• Defender
• Stegop
• Nelson Teixeira
• Kascyo
• Yanguas
• Érico Júnior Wouters
• RafaAzevedo
• Bruno Ishiai

Contra

• MachoCarioca
• !Silent
• Helder
• João Carvalho
• Tiago Abreu
• Mar França
• Felipegaspars
• Desempates
• Arthemius x
• Hallel
• JohnR

Continuando

Discordo Deveriam se preocupar com quem tem o direito ao voto caçado sem fundamento como o Junius (por decisão de administradores sem levar à comunidade) do que com isso. Socks é assunto dos verificadores.--Arthemius x (discussão) 14h12min de 28 de julho de 2012 (UTC)

Arthemius, os administradores e.a comunidade estavam decidindo flexibilizar o filtro do Junius aqui. Tudo ia bem e a proposta provavelmente passaria se ele não tivesse feito o que fez aqui. A partir daí, ninguém mais o defendeu, sysop ou não. E sobre a discussão aqui, o objetivo primário não é pra pegar sock e sim dificultar meat-puppetry. José Luiz ^disc 14h35min de 28 de julho de 2012 (UTC)

Citação: Jbribeiro1 escreveu: «o objetivo primário não é pra pegar sock e sim dificultar meat-puppetry.»

Não dificultará em nada. Bastará que o usuário em questão faça login uma vez por semana e faça algumas edições simples (colocar interwikis ou corrigir acentuação, por exemplo) que continuará apto a votar. Desempates ^{Fale Comigo!} 14h47min de 28 de julho de 2012 (UTC)

Pois é. Não dificulta em nada. !Silent (discussão) 14h53min de 28 de julho de 2012 (UTC)

Editando assim ele me ajuda a pegá-lo. Ratoeira. Quanto mais edita, maior a chance de deslizar se for mal-intencionado. José Luiz ^disc 14h57min de 28 de julho de 2012 (UTC)

Além incomodo de ficar entrando toda semana que ele vai gerar nos amigos. José Luiz ^disc 14h58min de 28 de julho de 2012 (UTC)

Ao menos teríamos mais corretores ortográficos... Chico Venancio (discussão) 15h12min de 28 de julho de 2012 (UTC)

Mais que isso: teremos logs pra tornar verificações mais efetivas. Lembrando aos novatos que a ferramenta só mostra edições nos últimos seis meses. Quanto mais edições, mais fácil é pegar um deslize. Não é só comportamento.... José Luiz ^disc 15h15min de 28 de julho de 2012 (UTC)

Não é legal ver contas adomecidas votarem, pois como já foi dito acima, fica a impressão de Meat. Mas ao meu ver este é um mal menor em relação aos Socks. Não quero ficar em cima do muro, então, Discordo da proposta. Hallel^talk 18h13min de 30 de julho de 2012 (UTC)

• Hallel, a proposta é uma forma de combater os socks; e Albmont, sock é um problema de toda a comunidade, não só dos verificadores. Yanguas ^diz!-fiz 13h04min de 4 de setembro de 2012 (UTC)

Próximos passos

Estou vendo um monte de gente opinando aí acima. Acho que todos os argumentos possíveis já foram expostos. Vamos votar? Alguém se opõe? José Luiz ^disc 21h49min de 3 de setembro de 2012 (UTC)

Vamos votar! E. Feld ^fala 00h43min de 4 de setembro de 2012 (UTC)

'Bora votar, nem que seja para dar trabalho aos meat socks e aos seus amos. --Stegop (discussão) 01h32min de 4 de setembro de 2012 (UTC)

Votemos, pois. Yanguas ^diz!-fiz 13h05min de 4 de setembro de 2012 (UTC)

• Wikipédia:Votações/Limitação do direito ao voto de contas pouco ativas. Primeira versão. Ajudem. José Luiz ^disc 13h53min de 9 de setembro de 2012 (UTC)

A minha opinião é que se devia determinar primeiro o que é uma conta inactiva, pois isso vai entrar em choque com a predefinição de usuário inactivo (que não é a mesma coisa), e assim que se iniciar esta votação vão associar as duas coisas, o que é errado. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 22h09min de 10 de setembro de 2012 (UTC)

Concordo com o que disse o Z. Há usuários que colocam a predef. usuário inativo por desejarem dar um pequena pausa. Digamos que ele fique somente um mês afastado, e resolva votar em alguma proposta da comunidade, sem remover a predef de inativo. Neste caso ele continua inativo, correto? Irão anular o voto dele? Sugiro prorrogar esta votação enquanto não for definido claramente o que é um usuário inativo. Hallel^talk 14h42min de 12 de setembro de 2012 (UTC)

Para mim é irrelevante definir o que é usuário inativo no geral. O que está proposto para votação é muito claro: limitar o direito de voto a quem tem menos que X edições nos últimos Y dias. Haverá inúmeras definições de "usuário inativo", e provavelmente a maior parte delas serão válidas, mas só precisamos de defini-las com precisão caso a caso. --Stegop (discussão) 14h50min de 12 de setembro de 2012 (UTC)

[Ver]

Ataque

Aviso aos editores de um modo geral, em especial reversores, eliminadores e administradores que estamos sofrendo um ataque de ips que tentam inserir aumentativos, diminutivos plurais e etc. em toda e qualquer página e, posteriormente, se insurgem contra as reversões/eliminações usando meios aparentemente legítimos, fazendo-se passar por novatos. Provavelmente, o autor busca causar tumulto e, eventualmente, fazer-nos perder o controle da situação. No meu ponto de vista, devemos reverter toda e qualquer manifestação com estas características. E. Feld ^fala 17h14min de 9 de julho de 2012 (UTC)

Poderia citar um exemplo? !Silent (discussão) 17h19min de 9 de julho de 2012 (UTC)

sim E. Feld ^fala 17h24min de 9 de julho de 2012 (UTC)

Bloqueei esse daí (que já tinha sido duas vezes antes bloqueado pelo mesmo motivo). Se tiver mais, pode avisar. José Luiz ^disc 19h31min de 9 de julho de 2012 (UTC)

Eu acredito que vocês deveriam saber que se trata de D&S, um usuário que foi banido do Wikcionário, mas, desde 2009, vem atormentando o projeto com fantoches e IPs. Ele realiza edições que, em um primeiro momento, não parecem ser motivo para bloqueio, mas que são, de alguma forma, improdutivas e, logo em seguida, começa a vandalizar. Essas edições relativas a plurais, aumentativos e diminutivos são seus ataques mais recentes. Defender (talk) 19h42min de 9 de julho de 2012 (UTC)

Outro ataque de IP que já bloqueei, inserção aleatória da marca de ER em artigos, alteração da marca ESR em ER. IP: 200.203.25.90 --Nelson Teixeira ^msg 20h43min de 9 de julho de 2012 (UTC)

Então não é um IP fixo? Vi algo parecido nos pedidos de restauro.--RafaWiki ^{(Pois Não?)} 21h56min de 9 de julho de 2012 (UTC)

O IP fixo (aparenta ser um caso diferente embora inicialmente eu considerava os restantes ataques como um contorno de bloqueio) é outro caso trata-se de um profissional do vandalismo que mal acaba um bloqueio, inicia um outro ciclo de vandalismo, só deve voltar a atuar no final de agosto quando acabar o bloqueio de 8 semanas que lhe impus. Estes vandalismos reportados aqui enquadram-se no perfil descrito pelo Defender, mas com variações como descritas nos restantes comentários. --Nelson Teixeira ^msg 07h55min de 10 de julho de 2012 (UTC)

[Ver]

O que aconteceu com a Wikipédia em russo?

Parece que foi fechada, será que rolou alguma censura? ru:Wikipedia. Albmont (discussão) 11h30min de 10 de julho de 2012 (UTC)

Oi Albmont, trata-se de um protesto contra uma lei. Recebi essa mensagem "Hello guys, we will have a sudden strike against one of the Russian laws soon. Because of the organizers' amateurism all is very messy; the text will be send later. The first press coverage is here -http://lenta.ru/news/2012/07/09/blackout/". O press release diz "Wikipedia in Russian will be closed on 10th of July because of Russian parliament’s debating of amendments to the law «About information» that could create real censorship of the internet — a blacklisting and filtering of internet sites. Supporters of the law’s proposition say that it is aimed only at widely prohibited content such as child pornography and «information like this», but conditions for determining the content falls under this law will create a thing like the «great Chinese firewall». The existing Russian law’s practice shows the high possibility of the worst scenatio, in which access to Wikipedia soon will be closed in all country. On July 11 will be held the second reading of the law in the State Duma. The law will come into force after the third reading, which date isn’t set yet."--Oona (WMF) (discussão) 11h57min de 10 de julho de 2012 (UTC)

Saiu matéria sobre isso no Signpost. Rjclaudio ^msg 13h04min de 10 de julho de 2012 (UTC)

Há outro tópico relacionado a isso na seção de anúncios: Wikipédia:Esplanada/anúncios#Wikipédia em russo em protesto. Helder 13h47min de 17 de julho de 2012 (UTC)

[Ver]

Comitê de Seleção para os cursos do Programa Wikipédia na Universidade

Pessoal, não sei se todos viram, mas abrimos uma chamada aberta para convidar professores a enviarem propostas para o programa da Wikipédia na Universidade. Já foram enviadas quase três dezenas de propostas e acreditamos que até o dia 22 de julho, prazo para envio, serão umas 50. Para selecionar entre 12 e 15 dessas propostas, gostaríamos de montar um comitê de seleção, composto por pessoas da Wikimedia Foundation, por embaixadores envolvidos no programa e que adquiriram experiência ao longo da fase piloto e dois integrantes da comunidade (que não precisam ser embaixadores), para tentarmos definir, por consenso, quais seriam os cursos mais apropriados para compor o programa no próximo semestre. Nós já sabemos, de cara, que infelizmente não teremos condições de acompanhar de perto todos eles. Ainda é preciso melhorar e detalhar os critérios, o que pretendemos fazer até o final da semana - inclusive com a ajuda de interessados em participar. A ideia é a própria comunidade escolha quem serão os dois integrantes a compor a comissão. --Oona (WMF) (discussão) 11h47min de 10 de julho de 2012 (UTC)

Gostaríamos de concentrar as contribuições com os critérios, as candidaturas e os apoios às candidaturas na página do comitê de seleção.--Oona (WMF) (discussão) 11h49min de 10 de julho de 2012 (UTC)

Pessoal, além de contribuições para os critérios de seleção na página apontada pela Oona, gostaríamos de convidar dois membros da comunidade a se elegerem ou indicarem alguém como membros do comitê. Se você quiser participar ou indicar alguém, manifeste-se aqui. Também gostaria de informar que os dois embaixadores da Wikipédia já convidados e aceitaram foram o OTAVIO1981 e o Vinicius Siqueira, devido a suas experiências como wikipedistas e embaixadores da Wikipédia. Também convidei para acompanhar as discussões do comitê a Jessie Wild, da Wikimedia Foundation, por ter acompanhado o programa piloto de educação no Brasil desde o começo, e o Manuel de Sousa, da Wikimedia Portugal, pois ele também tem iniciado conversas com universidade de Portugal para desenvolver um trabalho nas linhas do Programa Wikipédia no Ensino.

O comitê então ficaria composto por:

• usuário:ezalvarenga: coordenador do programa de educação da WMF
• usuária:ocastro: coordenadora dos programas da WMF no Brasil
• usuário:OTAVIO1981: embaixador
• usuário:vini 175: embaixador
• 2 voluntários escolhidos pela comunidade

Abraços, --Ezalvarenga (discussão) 13h27min de 10 de julho de 2012 (UTC)

Pessoal, ao encontrar o Vini pessoalmente, ele lembrou que no período de avaliação das propostas estaria viajando. O Castelobranco mostrou interesse em ajudar, então seríamos 4 pessoas como parte do comitê, 2 da WMF e 2 voluntários: ezalvarenga, ocastro, OTAVIO1981 e castelobranco. E a jwild (WMF) e o Manuel de Sousa (Wikimedia Portugal) acompanhariam as discussões, certamente podendo opinar. Amanhã vou compartilhar as propostas enviadas pelos professores com o comitê. --Ezalvarenga (discussão) 21h42min de 17 de julho de 2012 (UTC)

Beleza, vamos nessa. CasteloBranco^msg 22h43min de 17 de julho de 2012 (UTC)

Maravilha! Mais alguém interessado, pessoal? Vamos começar a trabalhar na avaliação das propostas. --Oona (WMF) (discussão) 12h47min de 18 de julho de 2012 (UTC)

Pessoal, como a data para inscrição no comitê está fechada (conversei com a Oona, ela havia se confundido), já compartilhei as propostas com os membros acima listados e estou começando a discussão com eles. --Ezalvarenga (discussão) 15h10min de 18 de julho de 2012 (UTC)

Acabamos de anunciar no meta 8 novos cursos já confirmados para o segundo semestre. Há outros 7, afetados pela greve, além dos professores que querem continuar no programa que anunciaremos assim que obtivermos respostas e soubermos a melhor época para uma orientação ocorrer no Rio de Janeiro. Foram no total 36 propostas. --Ezalvarenga (discussão) 22h32min de 30 de julho de 2012 (UTC)

[Ver]

Outra importante participação: facilitador da comunidade

Salve, pessoal! Mais uma contribuição importante que gostaria de anunciar aqui: uma das bolas que levantei no debate sobre o planejamento do trabalho da WMF é a contratação de um(a) facilitador(a) de comunidade. A vaga ficou um período no meta para debate, poucas questões surgiram até então - creio que surgirão com o tempo e a ideia é irmos acertando os passos. De qualquer forma, estamos para divulgar a abertura da vaga e, enquanto isso, gostaria de saber de vocês e combinar no Meta como seria um processo desejável para avaliarmos os candidatos com a participação da comunidade. Que tipo de atividade será importante desenvolverem e como a comunidade deve participar nesse processo? --Oona (WMF) (discussão) 11h56min de 10 de julho de 2012 (UTC)

Oona (homenagem ao Charles Chaplin?), fui ler do que se trata e encontrei a afirmação "a Wiki-pt está estagnada". Passe um mês lendo aqui diariamente, descobrindo o que acontece na feitura de artigos e como as polêmicas são aqui resolvidas pelos adms e vc descobrirá pq a wiki-pt está estagnada. Abs MachoCarioca ^oi 18h58min de 12 de julho de 2012 (UTC)

Por aí... Helder 14h39min de 17 de julho de 2012 (UTC)

Oi MachoCarioca, sim, Oona vem da mulher do Chaplin. Não exatamente uma homenagem a ele, mas pai e mãe gostaram do nome e não tiveram dúvidas: botaram-me o nome! Dá um pouquinho de trabalho às vezes, mas gosto dele. Sobre as edições, tenho tentado acompanhar uma porção dos debates, embora não entrando nas discussões. O que tenho achado interessante também é ver uma série de iniciativas surgidas aqui mesmo pra tentar mexer nisso, ou pelo menos tentar testar. Vejo que é um ponto com que muitos wikipedistas estão preocupados. As diferenças surgem mais na hora da resposta para a pergunta: qual será então a solução? Tem surgido muita demanda por dados para análises e devemos focar nisso por ora. --Oona (WMF) (discussão) 12h54min de 18 de julho de 2012 (UTC)

[Ver]

Busca não está gerando redlink

Não dá mais para criar artigos? Eu não edito mais aqui, mas recebi emails reclamando que não conseguem mais criar artigos, e mandaram eu tentar procurar um artigo que não existe, por exemplo UPP Social, e não aparece o redlink. Depois eu pesquisei pela busca da minha barra da esquerda, que está modificada, e aparece. Mas acho que é um bug não? _{Rodrigo Tetsuo Argenton} ^{Deixe uma massagem} 23h56min de 12 de julho de 2012 (UTC)

Penso que só oculte títulos eliminados anteriormente.Polyethylen (discussão) 00h09min de 13 de julho de 2012 (UTC)

Deve ser porque a página está protegida contra recriação. !Silent (discussão) 00h21min de 13 de julho de 2012 (UTC)

Que??????? Contra recriação??? Vocês já estão de sacanagem já. Ainda mais no caso que eu levantei. Vou ali voltar para o mundo real... que aqui eu não quero voltar não... proteção contra recriação, meu deus. E essa decisão também não é da comunidade é da cabeça do administrador pelo visto. Depois me perguntam porque aqui não cresce... risos. _{Rodrigo Tetsuo Argenton} ^{Deixe uma massagem} 00h28min de 13 de julho de 2012 (UTC)

O admin deve ter protegido porque ela foi criada duas vezes em dois dias, e o conteúdo possívelmente era SPAM. Se alguém quiser criar, é só pedir para desproteger. !Silent (discussão) 00h35min de 13 de julho de 2012 (UTC)

[Ver]

Wikimania 2012

Colegas,

Está acontecendo a versão de 2012 do Wikimania, a conferência anual organizada pela Wikimedia Foundation. Dos lusófonos, estamos em Washignton, eu, o Castelo Branco, o Vini, Manuel de Sousa, Márcio de Assis, Tom e a Oona. A palestra que mais me chamou a atenção até o momento foi a apresentada pela Mariana Pinchuk o Steven Walling sobre o impacto das predefinições de boas-vindas sobre os novatos, veja a página da apresentação aqui. Lechatjaune ^msg 12h01min de 13 de julho de 2012 (UTC)

[Ver]

Polêmica envolvendo ministro do Supremo e Wikipédia

Página sobre polêmica envolvendo um ministro do Supremo Tribunal do Brasil, Gilmar Mendes, que esta em guerra editorial com um editor aqui user:Chicocvenancio[4], também citado por jornalista de Veja, Reinaldo Azevedo[5].

Centralizando a discussão aqui. Kim ®i©hard ^oi 22h27min de 16 de julho de 2012 (UTC)

Citação: Kim escreveu: «Guerra editorial é o nome que se dá quando dois ou mais editores, que não vieram para vandalizar um artigo, defendem diferentes ponto de vista ou versões do artigo.» Aponte um momento em que qualquer outro editor do artigo defendeu um ponto de vista divergente do meu na edição do artigo e tentou travar algum tipo de diálogo e eu aceito essa caracterização. Chico Venancio (discussão) 22h31min de 16 de julho de 2012 (UTC)

• Esta dicussão precisa duma marca {{Contextualizar}} --Stegop (discussão) 22h49min de 16 de julho de 2012 (UTC)

Dia 12 de julho saiu uma nota da Mônica Bergamo apontando um incômodo de Gilmar Mendes com as minhas edições em seu artigo. Hoje, dia 16 de julho, saiu um ataque de Reinaldo Azevedo questionando a minha correção gramatical. Fiz um post em meu blog apontando alguns detalhes do histórico do artigo (pretendo fazer mais algumas análises). Chico Venancio (discussão) 22h58min de 16 de julho de 2012 (UTC)

Nobody! O que não deixa de caracterizar tal evento como WP:Guerra de edições após informações veiculadas pelos jornais. é claro que não tendo o anônimo se dirigido à página de discussão ou explicado o motivo, num primeiro momento, apagar é vandalismo. Mas aí já estamos longe da questão, que é Wikipédia:Biografias de pessoas vivas. O Ip apaga informações que concernam a vida do próprio e que não são neutras. Uma revisão do artigo, antes de tudo!, se faz necessária. Sds Kim ®i©hard ^oi 23h00min de 16 de julho de 2012 (UTC)

• • Não é por nada não, mas isto parece mais um disputa de vaidade entre os ministro, o blogueiro da revista (que adora escrever sobre o que não entende) e o usuário da Wikipédia, para ver qual o que aparece mais. Se alguma política do projeto foi violada o usuário deve ser advertido e na recorrência bloqueado; caso contrário este debate sobre as edições deveria ser mantido na página de discussão do artigo. Abrir tópico na esplanada do projeto para este tipo de assunto é no mínimo dar aos três envolvidos uma atenção que nenhum deles merece. Fabiano ^msg 23h10min de 16 de julho de 2012 (UTC)

Concordo. Excesso de vaidades em jogo. De que modo esta discussão pode ser útil para a Wikipédia em geral? Sugiro o encerramento da mesma, por falta de pertinência do assunto. Desempates ^Diga! 00h21min de 17 de julho de 2012 (UTC)

Concordo. Não há por que dar tratamento diferenciado ao artigo. Braswiki (discussão) 01h44min de 17 de julho de 2012 (UTC)

Vou passar as discussões ideológicas à frente e comentar já os fait-divers. Então este indivíduo do blog corrige uma simples falta de acentuação com um erro ortográfico grosseiro e muito mais grave? O blogueiro não sabe quando é que se aplica ou deixa de aplicar o verbo "haver" e ainda vem dar cházinho e corrigir os outros? Confundir "terça à noite" com "terça há noite", citando as palavras do próprio, é um "erro que uma criança medianamente alfabetizada já não comete." Tsc, tsc... Que figurinhas tristes. Polyethylen (discussão) 23h22min de 16 de julho de 2012 (UTC)

Foi exactamente o que eu pensei quando li o tal post. GoEThe (discussão) 08h52min de 17 de julho de 2012 (UTC)

Fabiano, a última coisa que eu esperava era entrar em uma "disputa de vaidades" com Gilmar Mendes ou Reinaldo Azevedo (até por achar-me em grande desvantagem). Creio que fiz todas as edições dentro de todas as políticas e recomendações. Se alguém discorda por favor me aponte a edição. Chico Venancio (discussão) 23h39min de 16 de julho de 2012 (UTC)

Se o GM violou nossas regras, bloqueio nele, aqui o supremo é outro. E. Feld ^fala 01h23min de 17 de julho de 2012 (UTC)

Se as edições seguem todas as regras e foram colocados em fontes confiáveis, não devemos remover as informações. O Reinaldo Azevedo já tentou fazer a mesma coisa, tentando remover as suspeitas sobre a ligação dele com o Carlinhos Cachoeira. Deu certo só por um tempo, pois depois de tudo, voltou. Mas vamos a questão: essa adição de conteúdo foi a polêmica. O usuário, obviamente, tentou fazer propaganda do Gilmar Mendes, colocando diversos elogios ao artigo. Tenho uma pulga atrás da orelha com essa conta, não sei porque. Deve ser o nome da conta, que dá a entender que o usuário pode ser um encarregado do GM. As fontes são primárias, ou seja, não poderia avaliar os destaques que o Gilmar Mendes fez. O Chico reverteu, alegando que a adição de conteúdo era parcial. Talvez, com um objetivo maior, o Reinaldo Azevedo publicou esse artigo, para tentar esconder as controvérsias. O usuário Kim richard tentou ocultar o conteúdo do artigo (de boa-fé), o que não foi apoiado por dois usuários e foi revertido por mim. Chegamos no ponto que estamos.

Pelo que o Reinaldo escreveu, não sabe como que funciona a Wikipédia. Dá pra ver o que ele quer: pressionar a Wikipédia para retirar o material sobre as críticas, por mais que eles estejam com fontes confiáveis. Tentou isso há pouco tempo, agora está fazendo novamente. Vamos ver no que vai dar, não é? PedR^msg 02h00min de 17 de julho de 2012 (UTC)

Se as informações - sejam elas criticas ou não - se estiver bem referenciadas, não há o porque de retirar as informações, desde que respeitem o WP:PDI. Felipegaspars (discussão) 02h35min de 17 de julho de 2012 (UTC)

Chico, você não pretende processar o Reinaldo Azevedo? Eu só tô esperando ele tocar no meu nome... Dornicke (discussão) 05h09min de 17 de julho de 2012 (UTC)

É nítida a tentativa patética e desesperada de Reinaldo Azevedo em tentar pautar a Wikipédia e censurar críticas a Gilmar Mendes, que se viu lançado ao fogo pela própria revista, quando a Veja, afogada em denúncias de associação ao crime organizado, tentou desviar o foco para o Lula e o Partido dos Trabalhadores e acabou revelando mais do que queria, expondo relações comprometedoras de Gilmar Mendes com o contraventor Carlinhos Cachoeira. A revista usa agora o seu braço armado na internet para tentar desfazer o mal feito e barrar a divulgação de informações negativas. A pueril tentativa de desqualificação de Reinaldo Azevedo a um editor desse projeto chega a ser cômica, mas é antes de tudo lamentável. Um ataque covarde e certamente danoso à privacidade e à integridade moral de um voluntário - quiçá até mesmo física, já que não são poucos os facistas descerebrados que leem aquela coisa que ele chama de blog. Temos provavelmente até um deles aqui que vez ou outra distribui ameaças de mortes. Proponho uma nota de repúdio à atitude inconsequente e irresponsável do colunista. Dornicke (discussão) 05h30min de 17 de julho de 2012 (UTC)

• Tá bem divertido ver os comentários da coluna do Azevedo no blog dele. Um tal de "Jorge" colocou o nome de quase todo mundo daqui lá, sentando o pau hahahaha MachoCarioca ^oi 06h18min de 17 de julho de 2012 (UTC)

PS Adorei eles meterem o pau na esdrúxula expressão "estadunidense" inventada por alguns pretensos sábios daqui como "correta" hahaha

PS2 Sobrou lá até pro Junius, que só escreve aqui de futebol de 3ª divisão e tá bloqueado há dez anos! hahahaha

• Minha solidariedade ao Chico, apesar de nossas aparentes divergências ideológicas. O Reinaldo Azevedo claramente quis usar o tema como bandeira política de uma maneira extremamente ridícula, amadora mesmo. Aquilo de "eliminadores serem editores que podem apagar trechos do artigo" mostra o quão pouco ele sabe sobre aquilo que resolveu comentar. Aliás o mais engraçado de tudo é ver tanto o RA quanto os 'comentaristas' do blog dele chamarem isso aqui de "o Wikipédia"... RafaAzevedo ^disc 06h55min de 17 de julho de 2012 (UTC)

A wiki não pode se colocar acima da lei, nem dela ser subserviente, somos contra a censura. Biografia não autorizada já é problema em si mesma, aumentando o problema quando a intenção é vexatória. Mas também não se pode esconder o pé sujo do pavão mediante pressão como esta feita contra o Chico. Sou contra o "denuncismo vexatório", acredito ser possível tornar o artigo mais isento. 177.2.177.222 (discussão) 13h29min de 17 de julho de 2012 (UTC)

P.S.: Estamos em ano eleitoral, precisamos ter cuidado com o assédio político e pressões externas. Atenção redobrada nas biografias de políticos em busca de boa fama.177.2.177.222 (discussão) 13h53min de 17 de julho de 2012 (UTC)

Foi pensando nisso que fiz esta proposta. Desempates ^Diga! 14h46min de 17 de julho de 2012 (UTC)

• Alguém sabe algum link onde se pode ler toda a matéria da revista Piauí dessa semana que fala das brigas na Wikipedia-pt? No site da revista tem um começo de introdução da matéria, citando a Nice poa e logo depois acaba, a matéria só é disponível para assinantes. Gostaria de lê-la toda se alguém tiver um link, sem precisar ser assinante da dita cuja para tal. MachoCarioca ^oi 20h05min de 17 de julho de 2012 (UTC)

Só por e-mail, acho que tem que pagar pra ter acesso. Mas o Tiago Abreu D​ C​ E​ F mandou por fotos (único modo que dá pra ler), se quiser te mando, só preciso do teu e-mail.Érico ^msg 20h07min de 17 de julho de 2012 (UTC)

R$ 12,00 nas bancas... Braswiki (discussão) 20h18min de 17 de julho de 2012 (UTC)

• A Piaui não vale 12 pratas. MachoCarioca ^oi 20h24min de 17 de julho de 2012 (UTC)

Acho que aumentou pra 14 reais... Realmente se depender dos editores da Wikipédia, não vão vender mais esse mês! Braswiki (discussão) 20h29min de 17 de julho de 2012 (UTC)

link Piauí . Acho que ainda tenho o e-mail da Nice, se quiser enviar uma msg, MC. Kim ®i©hard ^oi 22h07min de 17 de julho de 2012 (UTC)

Já li. Interessante. Bem interessante também ver gente ali tentando defender o indefensável. Tem coisas que se lê ali que quem realmente sabe como funciona aqui, nem acredita que se tenha dito. Valeu. MachoCarioca ^oi 00h17min de 18 de julho de 2012 (UTC)

Ufa, não fui citado. Estão levando isso a sério demais. WP:PAPEL. G‾|‾ ^D 00h36min de 18 de julho de 2012 (UTC)

Reinaldo Azevedo como sempre escrevendo tolices. Seus ataques ao Chico podem ser enquadrados em injúria; e, pelo que percebo, o blogueiro não sabe sequer como funciona a Wikipédia. Aliás, é muito estranho só aparecerem por lá comentários de individuos "descendo a lenha" no projeto (será censura?). Mais curioso é o tal "Jorge", que conhece todo mundo daqui, inclusive citando-me como "esquerdopata", "petralha" e outros adjetivos... não duvido muito que seja o tal "IP anti-PT" esbaldando-se em críticas. Lord Mota^{Fala Faço} 01h02min de 18 de julho de 2012 (UTC)

Concordo com você, Lord. O problema é que quem não conhece a Wikipédia, quando lê tudo aquilo, acha que somos um monstro. A coisa piora quando um dos que se dizem wikipedista, diz que somos uma porcaria - o que para os leitores significa uma confirmação. Podemos não ser uma excelência, mas nem tanto. Eu não ligo pra toda aquela ladainha, mas há quem leve a sério.RafaWiki ^{(Pois Não?)} 14h06min de 18 de julho de 2012 (UTC)

Poder Judiciário

Fiz este tópico na discussão do artigo Gilmar Mendes.

transcrevo:

A "celeuma" criada em torno do Ministro Gilmar Mendes aponta para algo maior, que é a interferência do executivo no judiciário em função da questão mensalão. Os ataques não cessarão nele, outros ministros do STF sofrerão campanha difamatória e pressão. Pode-se dizer que estamos diante de uma mini crise entre poderes. É preciso ver a questão como um todo para entender o que está acontecendo aqui na wikipédia, é fiscalização externa. Talvez o que aconteceu com o Editor Chico venha ocorrer com outros que tenham discurso não afinado com o Poder Judiciário que tem resistido a todo tipo de pressão e campanhas difamatórias. O que se pode dizer: cuidado, muito cuidado. Senso crítico (discussão) 20h21min de 17 de julho de 2012 (UTC)

What're you talking about ? Wikipédia não é um fórum. Escreva para um blog. Kim ®i©hard ^oi 21h55min de 17 de julho de 2012 (UTC)

Respondendo: Gilmar Mendes é membro do Poder Judiciário, é ministro do Supremo Tribunal Federal. A crise que ocorre é entre o Poder Executivo e Poder Judiciário. A posição da wikipédia neste contexto tem de ser isenta, neutra. O importante é retirar todo conteúdo tendencioso. Artigo sobre Gilmar Mendes precisará ser neutro, é o que me referi acima. Só fiz a colocação acima por condizer com o título da página. É preciso que algum editor faça as modificações necessárias, dos quais me excluo por não ser isento. Senso crítico (discussão) 13h10min de 18 de julho de 2012 (UTC)

Paz, senhores, um pouco de paz, faz bem Tookhas (discussão) 20h59min de 18 de julho de 2012 (UTC)

[Ver]

Resultados do I GP

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Esplanada/anúncios

Q mal pergunte mas o q aconteceu c o Wikipédia:Concursos/I GP Wikimedia Brasil??? Já fazem 3 meses e meio q ele acabou e nada de divulgação do resultado. CadeoWikiGP? (discussão) 02h59min de 14 de julho de 2012 (UTC) PS: Criei esta conta pq nem lembro mais o pass da antiga e não consigo criar sem logar e também a Esplanada Geral não está criando o tópico de jeito nenhum. —comentário não assinado de CadeoWikiGP? (discussão • contrib) 03h00min de 14 de julho de 2012‎ (UTC)

O texto acima foi movido de: Wikipédia:Esplanada/anúncios

Em relação ao GP. Boa pergunta. Também fiquei me perguntando se foi divulgado o resultado em algum lugar e eu não vi. Alguém teria mais informações sobre isso? Helder 15h18min de 17 de julho de 2012 (UTC)

O Castelobranco e o Rjclaudio estavam avaliando os artigos. Ao meu ver, o GP foi um fracasso, pois a quantidade de participantes não eram suficientes para a grande quantidade de artigos que temos. Ainda a grande parte dos participantes não participaram ativamente do GP ao longo do concurso, só no início praticamente. Tiago Abreu ^diga 15h54min de 17 de julho de 2012 (UTC)

Mais do que isso, o que matou o GP pra mim foi a questão da avaliação automática e muitos editores novatos "jogando na regra". Houve longa discussão na Esplanada sobre o assunto na época. José Luiz ^disc 10h49min de 20 de julho de 2012 (UTC)

[off-topic] Sobre a criação de tópicos nas seções "geral" e "propostas" da esplanada, os anônimos (e usuários que ainda não foram confirmados automaticamente) precisam preencher o captcha para editar a Wikipédia, mas o script não está preparado para lidar com isso, conforme expliquei em mais detalhes na discussão do gadget. Por hora, quando precisar editar essas páginas talvez consiga se desabilitar o JavaScript no seu navegador. Helder 15h18min de 17 de julho de 2012 (UTC)

[Ver]

PP sem foto do dia

Algum adm com acesso à pagina pode corrigir a foto do dia na PP? Está sem nenhuma e uma URL vermelha no lugar. MachoCarioca ^oi 04h56min de 19 de julho de 2012 (UTC)

Esta seção era cuidada metodicamente pelo Leandro Martinez. O Leandro está ausente há algum tempo e ninguém mais se interessou. Está absolutamente vazia a seção.[6] No caso de falta de interesse dos demais editores em cuidar dela diariamente como o Leandro fazia, sugiro a eliminação dela da PP, com a parte destinada ao artigo em destaque sendo aumentada para compensar o lado direito. MachoCarioca ^oi 05h01min de 19 de julho de 2012 (UTC)

Coloquei uma pra hj (tirando do dia 21) e uma pra dia 20, tirando do dia 28. Depois, acabou. MachoCarioca ^oi 05h04min de 19 de julho de 2012 (UTC)

Ver também: Wikipédia:Esplanada/geral/Wikipédia:Imagem em destaque/29 de junho de 2012 (28jun2012).

O Alch falou q é possível fazer um bot para fazer o trabalho pesado, restando apenas a tradução da legenda. Não sei como ficou. Rjclaudio ^msg 11h12min de 19 de julho de 2012 (UTC)

• Já tem um tópico sobre isso: Wikipédia:Esplanada/geral/Wikipédia:Imagem em destaque/29 de junho de 2012 (28jun2012). José Luiz ^disc 11h34min de 19 de julho de 2012 (UTC)

[Ver]

Isto não viola WP:GUIA?

Nas últimas horas o editor Metalllinux D​ C​ E​ F (ver histórico) criou inúmeros artigos que aparentemente mais não fazem que transcrever artigos do Código Penal Brasileiro. A minha questão é: isso não se enquadra em WP:GUIA? Além disso, é suposto os artigos de uma enciclopédia não deveriam ser mais genéricos e não limitarem-se a ser um guia jurídico resumido da situação jurídica atual de um único país. --Stegop (discussão) 22h51min de 19 de julho de 2012 (UTC)

Creio que criar um artigo para cada lei é um bocado de exagero, especialmente se não se tentou ampliar primeiro o próprio artigo sobre o Código Penal Brasileiro que, como acabei de descobrir agora, é um artigo péssimo, com apenas uma (!) fonte. Também não sou favorável ao método de linkar diretamente no texto a referência (que é o texto do código penal no Wikisource, então nem mesmo sei se serve como fonte fiável). Apesar disso, tenho minhas dúvidas se estes artigos em si violam ou não WP:GUIA - talvez apenas o trecho em que o texto código é reproduzido ipsis litteris. RafaAzevedo ^disc 23h26min de 19 de julho de 2012 (UTC)

Os artigos não ferem WP:GUIA. Não vejo nada que interprete a isso. Talvez uma parte do conteúdo possa ferir, mas isso é só reescrever. Por mais que eu acredite que os artigos devem ter mais informações e referenciadas, os artigos não devem ser apagados pelo próprio conteúdo. No mínimo, deveriam ser reescritas. PedR^msg 14h15min de 22 de julho de 2012 (UTC)

Essa história de a Wikipédia não ser um guia se refere muito mais à forma, à aparência do texto que ao seu conteúdo (do inglês:"While Wikipedia has descriptions of people, places and things, an article should not read like a "how-to" style owners manual, advice column (legal, medical or otherwise) or suggestion box") Nada em sua natureza impede que a Wikipédia se torne uma fonte referencial exaustiva sobre os crimes previstos no Direito Penal brasileiro (ou o de qualquer país). Mesmo a reprodução do texto legal, se comedida e em estilo apropriado, pode ser respeitada na Wikipédia (exemplo, da bem-sucedida Wiki inglesa: Article Two of the United States Constitution)

Quanto à circunscrição dos artigos ao Direito brasileiro, embora um artigo completo deva procurar levantar questões de Direito Comparado (relações entre leis semelhantes de diferentes países), reconheça-se que alguns dispositivos são peculiares, e existem apenas num sistema legal. -- Missionary, 01h25min de 20 de julho de 2012 (UTC)

Mas precisamente a forma é uma das coisas que me levanta mais dúvidas, pois aqueles artigos não contextualizam os crimes em algo mais que seja o direito brasileiro. Ou seja, a abordagem é de livro de direito penal brasileiro e não de enciclopédia. Se nós tivéssemos uma tradução relativamente fiel de en:Wikipedia:What Wikipedia is not, não vejo como é que aqueles artigos respeitariam os pontos 2.7.6 (Textbooks and annotated texts), 2.7.7 (Scientific journals and research papers) e 2.7.8. (Academic language), ou ainda o 2.4.3. (Mere collections of public domain or other source material). -Stegop (discussão) 02h11min de 20 de julho de 2012 (UTC)

A forma pode ser mudada sem problemas, coloque como que funciona em Portugal e se tem uma lei equivalente por lá. Isso, obviamente, se quiser. PedR^msg 14h15min de 22 de julho de 2012 (UTC)

Concordo plenamente com o Missionary. PedR^msg 14h15min de 22 de julho de 2012 (UTC)

A meu ver deviam-se apagar todos, pois esses artigos violam algo mais básico que é o facto de a wiki não ser brasileira e sim lusófona. Porque que raio têm que haver artigos sobre leis seja de que pais for na wiki, a menos que as mesmas sejam comuns? (e até ai é relativo) Isto é uma situação clara de brasileirismo, esses artigos deveriam têm que estar todos é no artigo sobre o código penal brasileiro e não como artigos separados. Já viram se a moda pega? Fazem ideia do numero de artigos que a lei portuguesa têm? É só uma das mais complexas e completas do mundo inteiro, de certeza que não a querem ver transformada em artigos na wiki pois não? Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 03h20min de 22 de julho de 2012 (UTC)

Eu acho mais sensato incluir os crimes de todos os países, lusófonos e não lusófonos, e não apagar os crimes brasileiros. PedR^msg 14h15min de 22 de julho de 2012 (UTC)

Repito: não contesto tanto a existência de artigos sobre os crimes, mas sim a abordagem que deles é feita, do tipo de manual de direito penal. Não era mais que tempo de começar a dar importância ao conteúdo dos artigos, que é o que o leitor consome, em vez de discutir apenas relevância? E embora não seja tão radical como o Zorglub, concordo que é muito pouco consentâneo com uma enciclopédia abordar os assuntos apenas segundo uma perspetiva, muitas vezes paroquial, do que tentar ao menos dar uma perspetiva mais abrangente. Quantos artigos sobre temas genéricos não têm 95% do seu conteúdo preenchido com descrições/listas de instâncias regionais, cheias de detalhes que pouco ou nada adiantam para perceber o conceito genérico?

PS: E quem falou em apagar? Isto não é uma PE. --Stegop (discussão) 14h52min de 22 de julho de 2012 (UTC)

Na verdade, os artigos devem ser globais, isso é quase indiscutível. Temos tags como {{Global/Brasil}} que devem ser utilizadas nesses casos. Pelo que vejo, isso é comum em artigos sobre direito. Casos de ipsis litteris do código penal devem ser removidas, pois nós não somos o Wikisource, exceto se for necessário para compreender uma parte do artigo (e mesmo assim, são casos raríssimos). PedR^msg 15h10min de 22 de julho de 2012 (UTC)

Criei estes artigos baseando-se em outros já existentes e de mesmo contexto. Concordo que é muito mais sensato incluir os crimes de todos os países, porém não os conheço profundamente a todos, portanto optei por criar ao menos um, que ficar com links vermelhos nas predefiniçoes relacionadas ao artigo Crime. Visto que meus artigos são pequenos esboços, ao continuar a simplesmente excluir tais artigos e nunca tentar melhorá-los, vejo que seria muito melhor remover todos os links das predefinições como em Predefinição:Crimenav e 'cortar o mal pela raiz', para que outros editores não refaçam o mesmo erro. Utilizei como base para criar crimes contra a administração pública outros crimes como os contra a pessoa, como por exemplo Rixa e seria muito bom revê-los também. ►Metall (discussão) 16h48min de 26 de julho de 2012 (UTC)

Não seria melhor separar por seção ao invés de artigo, até os artigos estarem bem desenvolvidos e não se confundirem com Guia? Existe o esboço Crimes contra a liberdade individual, q abrange os artigos 146, 147, 148 e 149, todos os quatro com artigos. Desenvolvendo o artigo da seção necessariamente será preciso descrever esses crimes (não imagino esse artigo sendo um Artigo Destacado sem explicar os crimes), e estando agrupados deve ficar mais fácil de desenvolver um texto enciclopédico sobre o assunto. Pode até não fazer o redirect dos artigos, mas já q é para escrever sobre os crimes em algum lugar melhor escrever na seção q criar um esboço similar a Guia. Rjclaudio ^msg 17h14min de 26 de julho de 2012 (UTC)

• O argumento de que leis de determinado país não devem ter artigo pois isso seria bairrismo ou "brasileirismo" (lá vem o Zorglub manifestar seu costumeiro desdém com assuntos relacionados ao Brasil...) não faz sentido algum, é um disparate sem tamanho; quer dizer que deveríamos apagar também Presidente do Brasil ou Primeiro-ministro de Portugal por serem artigos que falam de algo específico de um país? Nonsense. RafaAzevedo ^disc 11h32min de 29 de julho de 2012 (UTC)

Caro Rafa não confunda as coisas, eu não tenho nenhum Citação: RafaAzevedo escreveu: «costumeiro desdém com assuntos relacionados ao Brasil», se assim fosse, nem os melhorava e muito menos criava artigos relacionados com o Brasil, por outro lado, e isso sim, tenho desdém pelos editores brasileiros que só vêm o seu umbigo e que acham que na lusofonia só existe o Brasil e que o resto é lixo, e pode ter a certeza de que são muitos por aqui. Este caso é algo completamente diferente, tal como já referi, uma enciclopédia não existe para ser uma fonte de esclarecimento sobre leis especificas, se querem colocar leis com essa especificidade, coloquem no artigo correspondente: Leis do Brasil, Leis de Portugal, Leis de Angola e ai por diante, existindo leis iguais a toda a lusofonia (que creio existirem) ai sim defendo a criação de artigos independentes e apenas em situações dessas. Quanto à história do usuário em questão que diz que só o fez para não ficarem Citação: Metall escreveu: «links vermelhos nas predefiniçoes relacionadas ao artigo Crime», pergunto-me se ele não sabe que pode redireccionar todos esses links para dentro de um artigo especifico... Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 16h11min de 29 de julho de 2012 (UTC)

[Ver]

Tutoria e embaixadores da Wikipédia

Pessoal, acredito que por causa do banner para atrair embaixadores com a recomendação para que façam o programa de tutoria, tem aumentado o número inscritos para serem tutorados (Alguém confirma minha impressão? Acho que até tinha lido na esplanda alguém comentando que estavam surgindo poucos pedidos para serem tutorados.)

Gostaria de saber dos editores mais experientes, acostumados com o programa, se a demanda por tutores está sendo muito grande mesmo. Em geral, quanto tempo demora para alguém terminar a tutoria? Todos os tutores estão ativos? Meu receio é indicar muitos usuários novos ao programa, mas não conseguirmos dar o apoio necessário, por isso preciso da ajuda de vocês para ter uma melhor ideia se convidar diretamente para a tutoria é o melhor a ser feito nesse momento.

Após o banner convidando as pessoas a serem embaixadores, tivemos aproximadamente 50 inscrições em pouco mais de 1 semana. Eu não esperava tanta gente.

Vejam também os tópicos:

• Convite para tutoria (19fev2011)
• Fusão de Wikipédia:Tutoria com Wikipédia:Embaixadores (27set2011)

Abraços, --Ezalvarenga (discussão) 17h38min de 23 de julho de 2012 (UTC)

Achei onde li o comentário sobre a redução de pedidos: Não têm notado menos candidatos a participar na tutoria? --Ezalvarenga (discussão) 18h32min de 23 de julho de 2012 (UTC)

Sem dúvida de que está a ter mais interessados, e só pode ter que ver com esta nova iniciativa de atrair embaixadores. Neste momento, precisamente, existem 12 candidatos - não me lembro de ver tantos candidatos a entrar no progarama desde há vários anos. Belanidia^Msg 18h53min de 23 de julho de 2012 (UTC)

A tutoria não tem prazo mínimo, sendo o máximo de 30 dias (1 mês). Quanto aos tutores, existem imensos que estão inativos. Se alguém se qualificar e estiver interessado em ser tutor ... força, pois sem dúvida vamos precisar de ajuda. Belanidia^Msg 19h03min de 23 de julho de 2012 (UTC)

Belanidia, obrigado pelos esclarecimentos! Como falei na sua página de discussão, agora não temos mais nenhuma pessoa na lista de tutorados. Todos estão sendo tutorados? Há alguma forma de acompanhar os 13 usuários que estavam nessa lista até ontem no fim do dia? Eu ia sugerir darmos as boas-vindas para esses novos usuários, mas agora não consigo saber quem são. Obrigado, --Ezalvarenga (discussão) 15h47min de 24 de julho de 2012 (UTC)

Sim, todos estão a ser tutorados - isto é, já estão no programa. Ainda hoje estive a confirmar, e temos, de momento, 10 tutores com bastante atividade e experiência (contando comigo) e um tutor que começou há dias mas também já está em atividade. Assim sendo, conseguimos adotar todos os inscritos, contra o que eu previa (ainda bem). De momento, conforme se pode ver na página oficial da tutoria, existem 50 tutorias em andamento. Eu ainda tenho espaço para mais alguns, caso continue a haver inscritos! Vamos ver no que dá, mas posso afirmar que, para já, estou surpreendida pela positiva e desde já agradeço a todos os tutores. Belanidia^Msg 15h52min de 24 de julho de 2012 (UTC)

P.S.: Eu vigio a página, pode escrever aqui só. :) Belanidia^Msg 15h52min de 24 de julho de 2012 (UTC)

Coloquei uma lista dinamica lá na lista de tutorias em andamento, para mostrar quais são as mais recentes e as mais antigas. Tem umas 17 tutorias antigas (precisamos de mais uma limpeza). Hoje e ontem foram 16 novos tutorados, esse mês foram 29. Rjclaudio ^msg 16h44min de 24 de julho de 2012 (UTC)

Cláudio: simplesmente fantástico. Obrigada!!! Isso facilita tudo - antigamente eu tinha de abrir uma por uma, rsss. Se me permitirem, irei terminar as tutorias com mais de 3 meses. Belanidia^Msg 16h56min de 24 de julho de 2012 (UTC)

Valeu, Cláudio e Belanidia! Muito positivo saber que temos esse apoio eficiente! Abraço! --Ezalvarenga (discussão) 17h01min de 24 de julho de 2012 (UTC)

Feito - tutorias com mais de 3 meses terminadas. Tutores, por favor: terminem as vossas tutorias com mais de 30 dias (retirando as UB da vossa PU e da do novato. Obrigada Claúdio, mais uma vez. Belanidia^Msg 17h08min de 24 de julho de 2012 (UTC)

Em uma análise rápida vi q a taxa de retenção (ex-tutorados q ficaram no projeto por mais de seis meses) é baixa (+- 1/3). É assim mesmo ou é erro da minha amostra (ainda pequena)?

Se for, essa retenção baixa seria pq? É do usuário q queria fazer spam, entrou na tutoria para aprender a fazer, depois viu q não dava e saiu? O usuário passou por uma decepção na wiki, como problema de eliminação/reversão/GE? É a taxa de retenção normal da wiki (é esperado perdermos 2/3 em seis meses, estando ou não na tutoria)? A tutoria q deveria ter começado nunca chegou a começar?

Será q a tutoria deve ser mais proativa com o usuário, acompanhando as edições dele para ajudar a resolver logo os problemas com outros usuários, pelo menos no início? Isso ajudaria na retenção? Rjclaudio ^msg 19h01min de 24 de julho de 2012 (UTC)

Taxas de retenção na Wikipédia costumam ser bem inferiores a um terço. Chico Venancio (discussão) 19h06min de 24 de julho de 2012 (UTC)

Considerando q quem entra na tutoria são usuários interessados no projeto, que tem perspectiva de continuarem no projeto, e interessados em serem ajudados e aprender a como trabalhar aqui, e tem um suporte de usuários experientes (um dos principais motivos pra perda de usuário devia ser resolvida com esse suporte), mesmo sendo maior q a taxa de retenção geral (que já esperava) ainda acho 1/3 pouco.

Pode tb ser eu q sou exigente mesmo. Mas que queria saber é: 1. oq leva esses usuários a saírem mesmo qnd eles tem todo um suporte? E 2. há como melhorar essa taxa de retenção? Rjclaudio ^msg 19h15min de 24 de julho de 2012 (UTC)

Claudio, eu teria que comparar com outros projetos de tutoria, mas a en:WP:Teahouse tem essa mesma retenção, e a retenção normal que eles encontraram foi menor de 11%. Acho excelente buscar ideias para melhorar mas talvez não tenha muito espaço para resultados mais significativos, acho que buscar fazer propaganda maior do programa de tutoria seria mais eficaz. Por fim acho que temos que melhorar o tratamento dispensado no Café dos novatos e no fale com pédia, mas isso é outra discussão. Chico Venancio (discussão) 20h07min de 24 de julho de 2012 (UTC)

Que tal enviar estatísticas favoráveis à wikipédia aos novatos, dizendo que graças a eles a wikipédia consegue tão bons resultados, e pode ainda ter melhores se eles fizerem boas edições. Ninux2000 (discussão) 12h47min de 25 de julho de 2012 (UTC)

Não seria o caso de reativar a Wikipédia:Campanha? Eu teria algumas novas sugestões:

• Que tal editar a Wikipédia hoje? É simples, importante para o mundo e você vai gostar.
• Já editou a Wikipédia hoje? A qualidade dos artigos depende de você!
• Já editou a Wikipédia hoje? Sua contribuição é essencial para todos.
• Já editou a Wikipédia hoje? Sua contribuição fará toda a diferença.
• Este texto foi escrito por leitores como você. Ajude a melhorá-lo.
• Este artigo precisa de melhorias? Aproveite para melhorar a sua redação!
• Gostou do artigo? Se quiser pode melhorá-lo.
• Não deixe para depois o que pode fazer agora: melhore este artigo.

Helder 17h13min de 25 de julho de 2012 (UTC)

Excelente Belanidia, Claudio, Chico, Helder, Tom, Ninux2000! Claudio, gostaria de entender melhor: o que é "duração" e em que medida está? Vocês acham que, antes de uma campanha para atrair novos editores, valha fazer campanhas pra atrair mais tutores e/ou mais administradores? Ou não? Ou vale fazer em paralelo? Tendo a concordar com a avaliação de que retenção de 1/3 não é muito ruim, mas concordo que, por serem iniciantes ativos (quem pede ajuda em geral realmente quer aprender), pode ser interessante consultá-los sobre os motivos de não terem continuado. E se a gente fizer um mini-questionário e pedir a eles pra responderem? O que acham? --Oona (WMF) (discussão) 19h31min de 25 de julho de 2012 (UTC)

Acho excelente fazer esse tipo de questionário, mas penso que terás grande dificuldade em conseguir respostas dos que deixaram de editar. Eu costumo mandar emails a tutorados que deixam de editar e raramente recebo alguma resposta. Os que continuam a editar, porém, podem nos trazer excelentes informações. Chico Venancio (discussão) 20h03min de 25 de julho de 2012 (UTC)

Eu sou totalmente a favor da campanha. Alguém se habilitaria a fazer um aviso colorido como o do de levantamento de fundos? Lechatjaune ^msg 19h34min de 25 de julho de 2012 (UTC)

De preferência verde! Chico Venancio (discussão) 20h05min de 25 de julho de 2012 (UTC)

A maior parte dos funcionários da Wikimedia Foundation assinam o e-mail com o link para págia de doação. Vou colocar alguma dessas frases com inspiração na ideia de vocês. --Ezalvarenga (discussão) 20h46min de 25 de julho de 2012 (UTC)

Pessoalmente, gostaria de referir um facto que noto desde há anos, na tutoria: nem sempre quem pede tutoria realmente quer aprender, ou pretende ficar. Porque digo isto? Porque acontece muitas vezes o novato pedir tutoria (colocar a UB na sua PU), ser adotado e não efetuar mais nenhuma edição. Isso acontece com certa de metade dos novatos que eu adoto. Por isso mesmo eu tenho sempre uma grande quantidade de adotados, pois apenas alguns realmente usam o programa - cerca de metade some mesmo antes da adoção.

Relativamente aos usuários que reamente usufruem do programa, acho que a taxa de retenção deve ser maior do que a exposta, mas não tenho como ter certeza disso. Belanidia^Msg 16h25min de 26 de julho de 2012 (UTC)

Oi Belanidia, bom ponto. Mas tenho uma dúvida: será que quem está entrando entende (antes de desistir) como funciona o programa? É possível que ele se coloque ali achando que vai achar uma ajuda online 24 horas? É possível também que entre lá e aguarde um email. Já que tipo de mensagens automáticas já foram testadas informando o novo usuário qual será o próximo passo (ele receberá um email de um tutor? Ele será contactado em sua página de usuário, cujo link é tal? Vou editar as perguntas do Claudio e propôr aqui, criando uma tabela pra organizar as respostas. --Oona (WMF) (discussão) 19h33min de 26 de julho de 2012 (UTC)

A demora em aparecer um tutor para adotar o novato pode atrapalhar, já q até aparecer alguém o novato já pode ter desistido. Sugiro um bot para manter uma lista de interessados, algo similar a lista de novos casos de mediação. Assim os tutores podem vigiar a página e ver na lista de vigiados q tem novato a procura de ajuda. Melhor que a situação atual, q só descobrem q tem alguém se abrirem a WP:Tutoria, e isso não é feito com mt frequencia. Chico, seria fácil adaptar o bot de mediação para isso né? Rjclaudio ^msg 20h15min de 26 de julho de 2012 (UTC)

Falando por mim: eu vigio a lista dos interessados regularmente. É verdade, tem vezes em que a adoção demora um pouco - mas não na maioria das vezes. Normalmente, quando abro a lista, a mesma está vazia (faço isso diariamente) e quando tem algum (um ou dois) eu adoto. Claro que há casos especiais, em que há muitos interessados, e poucos tutores ativos em que demora mais um pouco, mas isso não acontece regra geral. Mas claro que qualquer ajuda para melhorar o processo é bem vinda.

Oona: realmente não sei ao certo o que acontece com os que pedem tutoria e não editam mais. Talvez criem uma conta e peçam tutoria pois vêem a mensagem de boas vindas, mas depois não mais têm interesse em ficar. Não sei ...! Mas realmente não enviamos um e-mail quando adotamos um novato - isso seria uma ideia interessante! Belanidia^Msg 15h33min de 27 de julho de 2012 (UTC)

PS: Já agora, Claúdio, por acaso sabes porque a minha página da tutoria (Usuária:Belanidia/Tutoria) aparece aqui com a data de 29 de março de 2011? Não tenho tutorias dessa data. Fiz algo de errado? Belanidia^Msg 15h48min de 27 de julho de 2012 (UTC)

A data é de qnd a página entrou na categoria. Se depois q vc iniciar uma tutoria vc sempre tiver uma tutoria em andamento então vc não sai mais da categoria, e a data de entrada na categoria permanece a mesma. Um modo de reiniciar a contagem é tirar todas as infoboxes de tutoria em andamento, salvar a página (talvez purgar tb), e recolocar, aí vc terá saído e entrado na cat e a data de entrada será a de hoje. Rjclaudio ^msg 15h53min de 27 de julho de 2012 (UTC)

Entendi, Cláudio, obrigada. Sendo assim, deixo como está. Pensei que a data que ali estava era da tutoria mais recente e por isso achava que estava a fazer algo de errado. Mais uma vez, parabéns pelo trabalho, que ficou fantástico. Belanidia^Msg 15h46min de 1 de agosto de 2012 (UTC)

Campanha

• Que tal aproveitarmos esse período de greve nas universidades federais para tentar angariar editores com uma Campanha? Lechatjaune ^msg 14h17min de 31 de julho de 2012 (UTC)

Que ligação isso teria com a greve nas federais? G‾|‾ ^D 20h08min de 31 de julho de 2012 (UTC)

• Formalizei a proposta: Wikipédia:Esplanada/propostas/Campanha de atração de editores para 2012 (1ago2012). Lechatjaune ^msg 13h27min de 1 de agosto de 2012 (UTC)

[Ver]

Babel AutoCreate

Alguém sabe que conta é essa (Babel_AutoCreate)? Como se utiliza? Parece ser um robô, mas não possui nenhuma informação na PU. Inclusive, foi bloqueada em outras wikis por não ter autorização. Bloqueei também nesta pelo mesmo motivo. Ainda por cima foi utilizada por um usuário em evasão de bloqueio.‴ T_ele^s«msg» 04h12min de 25 de julho de 2012 (UTC)

De acordo com en:User:Babel AutoCreate faz parte da extensão mw:Extension:Babel. GoEThe (discussão) 13h39min de 31 de julho de 2012 (UTC)

[Ver]

Wikipédia:Lista de wikipedistas por idiomas falados

a Wikipédia:Lista de wikipedistas por idiomas falados, é de facto precisa para alguma coisa? Eu estava a pensar coloca-la em votação mas não faço a mínima ideia se está ligada a alguma predef ou o que é que quer que seja ou se é necessária para alguma função mística, das muitas que por aqui andam, o que sei é que é incompleta, não tem propósito e nem sequer está actualizada, gostaria que alguém se pronuncia-se sobre o que fazer com ela. Obrigado Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 11h59min de 25 de julho de 2012 (UTC) É útil para não-lusófonos saberem com quem falar.

Ninux2000 (discussão) 12h51min de 25 de julho de 2012 (UTC)

De facto é útil. Mas como é que a lista foi feita? Descobri que nem português sei falar. JF (discussão) 12h55min de 25 de julho de 2012 (UTC)

Caro Ninux, até que a ideia não seria má se fosse esse o objectivo (que não sei se será), mas estou como o Japf, com esta lista descobri que nem português sei falar. Se é para ser mantida, porque tem algum propósito obscuro, então que seja actualizada com regularidade. Que se crie um script que o faça ou algo do género, porque assim é um monte de lixo sem uso (pelo menos é esse o meu ponto de vista). Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 15h59min de 25 de julho de 2012 (UTC)

[Ver]

Assinaturas de tamanho variável

Como devemos agir com assinaturas de tamanho variável de acordo com o navegador e configurações destes? Em meu computador e no do Eduardo Feld a assinatura do Zorglub ultrapassa aos 16 "m"s de tamanho máximo, mas ele se recusa a modificá-la apresentando um printscreen em que a assinatura se apresenta menor. A assinatura deve ser permitida apesar de ultrapassar o tamanho especificado em alguns navegadores?

Assinatura:

mmmmmmmmmmmmmmmm

Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc}

mmmmmmmmmmmmmmmm

Print apresentado:

Chico Venancio (discussão) 21h32min de 25 de julho de 2012 (UTC)

No meu navegador (Chrome), é menor que os 16 emes. José Luiz ^disc 21h39min de 25 de julho de 2012 (UTC)

Eu uso o mesmo navegador e o tamanho é menor. PedR^msg 21h43min de 25 de julho de 2012 (UTC)

Chico, não vais me dizer que usas o IE!? José Luiz ^disc 21h47min de 25 de julho de 2012 (UTC)

Uso Chrome. Chico Venancio (discussão) 21h52min de 25 de julho de 2012 (UTC)

Tal como já referi ao Chico e ao Eduardo, o problema não está nem na assinatura nem no navegador, mas sim no setup do computador. Um computador que não esteja formatado para o mínimo 64k de cores e no mínimo 600x400dpi, apresenta visualizações alteradas que não são reais, chama-se a isso falsa visualização, ou visualização alterada, em contraste com visualização real. Muitos programas, alteram o setup de cores por não serem capazes de lidar com elas especialmente sob o os Macs ou PCs com XP ou 7, isso acontece por razões de compatibilidade. E José mesmo usando o IE, se a formatação de cor for a correcta a visualização também é. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 21h53min de 25 de julho de 2012 (UTC)

Já coloquei meu ponto de vista sobre esse tipo de regra (inaplicável) há alguns meses. Vide Wikipédia:Esplanada/propostas/Regras para assinaturas (2abr2012). Helder 22h13min de 25 de julho de 2012 (UTC)

Pois é Helder, isso também... Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 00h19min de 26 de julho de 2012 (UTC)

Chamo atenção também para o item 4.2

Citação: A assinatura em código wiki (depois de substituída) e excluindo data, não deve ocupar mais de 100 caracteres.

Já me fora solicitado reduzir minha assinatura em função dessa regra, mas, após eu ter apontado que administradores também não a respeitam, o solicitante declinou da reclamação.

Desempates ^Diga! 04h10min de 26 de julho de 2012 (UTC)

Pois é, há imensa gente (muitos admins incluídos) cuja assinatura ultrapassa largamente os tais 100 caracteres... --Stegop (discussão) 14h30min de 26 de julho de 2012 (UTC)

Proposta

Sabe-se que diferentes configurações de tela implicam em diferentes tamanhos para as fontes exibidas. Assim proponho alterar essa regra de:

Citação: " O tamanho visível da assinatura não deve ultrapassar 16 caracteres 'm' em tamanho e fonte normal (ou seja "mmmmmmmmmmmmmmmm")"

para

Citação: " O tamanho da total da assinatura não deve ultrapassar 20 caracteres

Quanto ao limite do tamanho do código utilizado (100 caracteres) proponho maior fiscalização à essa regra - eu me disponho a alterar a minha assinatura, desde que os demais usuários com assinaturas "pesadas" também o façam.

Desempates ^Diga! 15h53min de 26 de julho de 2012 (UTC)

Se propõe generalizar, então tem que procurar um valor semelhante, logo optando por valores médios, o tamanho aproximado, assumindo uma média de letras maiores com as menores seria de 26 caracteres. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 16h13min de 26 de julho de 2012 (UTC)

Porque 26? "Coincidentemente" este é o tamanho da tua assinatura... Desempates ^Diga! 16h29min de 26 de julho de 2012 (UTC)

E o qual a vantagem da redação proposta? Segundo ela a assinatura abaixo é válida:

• Fulano ... (UTC)

Helder 18h03min de 26 de julho de 2012 (UTC)

Qual é a melhor solução? Chico Venancio (discussão) 18h15min de 26 de julho de 2012 (UTC)

Acho que perceberam tudo errado... Para começar a minha assinatura tem apenas 20 caracteres e não 26 e cabe nos 16 m porque parte deles estão encolhidos. Obviamente que o tamanho dos mesmos é variável, eu apenas me limitei a juntar à unha caracteres do mesmo tamanho, e agrupei-os em quantidades iguais em baixo dos 16 m e deu-me 26 no total (posso ter errado), mas pelo que o Helder mostrou, acho que até essa forma é muito relativa mesmo. Deveria-se encontrar uma forma concreta de exibição, por exemplo um script em que se coloca-se a assinatura e ele indica-se se a mesma violaria as regras ou não. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 19h20min de 26 de julho de 2012 (UTC)

Não vejo problemas nas regras atuais. G‾|‾ ^D 23h40min de 26 de julho de 2012 (UTC)

Se não há problemas nas regras atuais, então há problemas, e graves, pelo uso generalizado, com o desrespeito delas, já que como referi acima há imensos editores (sysops incluídos) que não respeitam a regra 4.2 que limita o código wiki da assinatura a 100 caracteres (e a contagem desses é bem objetiva e única, ao contrário dos 16 m's de largura). --Stegop (discussão) 00h25min de 27 de julho de 2012 (UTC)

É fácil garantir que não haverá assinaturas com mais de X caracteres (ou seriam bytes?): basta pedir no bugzilla. Helder 01h04min de 27 de julho de 2012 (UTC)

Creio que assinaturas personalizadas com menos de 100 caracteres são raras, e a minha é uma das que ultrapassa os 100 caracteres, contudo não vejo actualmente grandes motivos para um limite tão pequeno, e sinceramente, nunca vi na comunidade grande incómodo por assinaturas que não ultrapassem muito esse limite, pelo que da minha parte veria com bons olhos o alargamento do nº máximo de caracteres permitidos para 200, ou então para o limite de 255 do mediawiki. Alchimista ^{Fala comigo!} 14h57min de 31 de julho de 2012 (UTC)

Monitorada no Bugzilla
Bug 10715

Também achava que havia esse limite de 255 no MediaWiki, mas já vi várias assinaturas que ultrapassam ele. Chico Venancio (discussão) 03h52min de 2 de agosto de 2012 (UTC)

Será q essas q ultrapassam não estão usando um subst? Rjclaudio ^msg 11h30min de 2 de agosto de 2012 (UTC)

Exato. Isso deveria ser informado no bugzilla (se ainda não foi). Helder 12h05min de 2 de agosto de 2012 (UTC)

Na verdade, não é preciso nem usar subst: basta colocar uma predefinição como neste exemplo, por causa da rev:12486. Helder 12h22min de 2 de agosto de 2012 (UTC)

Trata-se do bug 10715. Helder 12h55min de 2 de agosto de 2012 (UTC)

Nova discussão em Wikipédia:Esplanada/propostas/Limite de caracteres na assinatura (3set2012). Rjclaudio ^msg 19h16min de 3 de setembro de 2012 (UTC)

[Ver]

Ainda o AO1990 e os seu detra(c)tores

Isto não é uma proposta nem um início de discussão, somente uma chamada de atenção aos detractores do AO1990. A propósito de ter feito o upload de um mapa do Cerco do Porto, de 1833, ver aqui, percebi quanto mudou a ortografia em cerca de cem anos (de 1833 a 1945, forma actual de escrever). Não vale a pena dar exemplos, basta abrir o mapa e visualiza-lo na sua maior resolução. Para os puristas que exigem a escrita do AO1945, porque não exigir voltar à escrita de 1833, possivelmente mais pura? Acredito que na altura o AO1945 foi tão contestado quanto este de 1990 (desconheço), mas do que não há duvida e que as alterações eram bem maiores do que as que são propostas agora, mas os detractores acham que o AO1945 é ' "Santo Graal" da ortografia ... será que é? --JotaCartas (discussão) 20h22min de 27 de julho de 2012 (UTC)

Jota, acredito que a Wikipédia não é o local adequado para discutir sobre o AO1990, pois a Wikipédia não é um fórum de discussão. Se quiser discutir sobre a aplicação do AO nos artigos, podemos discutir já, por mais que acredito que nada mudou para nós estarmos modificando. Atualmente, nem o FO1943 é oficial, deixou de ser o ano passado (lembro-me, pois fui eu que apliquei a mudança). PedR^msg 20h29min de 27 de julho de 2012 (UTC)

Não pretendo fazer da WP um forum, mas creio que a aplicação do AO1990 na Wikipedia foi e continua a ser muito discutida. Na página de discussão do AO1990 está escrito (sic) Se deseja expor opiniões a respeito do Acordo Ortográfico de 1990, por favor dirija-se à Esplanada, foi isso que fiz! Em todo o caso se deseja desde já arquivar este tópico, p.f. sinta-se à vontade para o fazer. --JotaCartas (discussão) 20h45min de 27 de julho de 2012 (UTC)

Mudei lá a frase do aviso para "Se deseja expor opiniões a respeito da aplicação do Acordo Ortográfico de 1990 na Wikipédia, por favor dirija-se à Esplanada". É opinião sobre a aplicação do AO na wiki, e não opiniões (fórum de discussão) sobre o AO em si. Rjclaudio ^msg 21h19min de 27 de julho de 2012 (UTC)

[Ver]

Procuro wikipedistas linguísticos

Aqueles que o fazem sabem quanto é difícil fazer uma tradução tanto mais quando se pretende dar uma versão portuguesa a um título ou expressão. Actualmente estou a trabalhar com montanhas, maciços, picos, refúgios, etc. relacionado com a montanha, e encontrei Alpes Graios para o qual fiz um pedido em "fale com a wikipedia" onde peço para responderem directamente em Discussão:Alpes Graios. Muito obrigado Pintopc ^escreva-me 07h13min de 28 de julho de 2012 (UTC)

[Ver]

Proteção de predefinições a nível de sysop

Introdução: nas últimas semanas têm vindo a ser protegidas a nível de sysop dezenas ou centenas de predefinições sem histórico de vandalismo.

Questões:

1. Não havendo qualquer política clara aprovada para a proteção de predefinições, isso é lícito?
2. Agora para poder trabalhar em predefinições é preciso ser sysop?
3. Quem anda a fazer essas proteções tem a certeza que os riscos associados a tê-las protegidas apenas a nível de autoconfirmados compensa o facto inevitável de que o mais provável é que mais ninguém se dê ao trabalho (chato como tudo) de melhorar as predefs miseráveis que por aqui temos?
4. Se acham mesmo que é necessário proteger não seria mais sensato criar outro nível de proteção, por exemplo para autorrevisores?

Certamente que não serei o único não admin que mexe em predefs, mas caricatamente já não posso editar umas quantas predefs que criei e inúmeras que melhorei sensivelmente, nomeadamente corrigindo erros grosseiros. Por exemplo, {{Coor URL1}} e {{Coor URL2}} foram criadas sabem porquê? Porque se esteve dias ou semanas com as predefs de coordenadas sem funcionar devido a uma mudança no toolserver e ninguém resolveu o assunto. Se fosse hoje já não poderia corrigir fosse o que fosse (não me venham dizer que dá para pedir para fazer as alterações, só que nunca tenha programado uma predef não trivial é que pode pensar que é viável).

Atendendo ao histórico de (não) vandalismo das predefs, estas proteções são equivalentes a ter um cofre de alta segurança para guardar os trocos da mercearia. Estatisticamente os riscos dos conteúdos na PP estarem "apenas" protegidos a nível de autoconfirmados são infinitamente mais altos do que nas predefs que têm vindo a ser protegidas. Vão também proteger isso a nível de sysop? --Stegop (discussão) 02h56min de 30 de julho de 2012 (UTC)

Também acho meio exagerado essa "onda" de proteções da grande maioria das predefinições. Mesmo que justificável, isso atrapalha aqueles usuários que não são sysops que realmente entendem das predefinições, e só cria mais trabalho para os poucos sysops que temos por aqui. Eric Duff ^disc 03h49min de 30 de julho de 2012 (UTC)

Sou a favor de proteger a nível de sysop apenas predefinições com mais de 100.000 mil afluentes.
Sem falar que dá pra pedir as alterações sim. Qual o problema? Você faz elas na Predefinição:Teste (Ou em alguma sub-página sua), ver se ficou OK e pede para atualizar. Eu mesmo sei como isso é chato, mas é melhor previnir do que remediar. !Silent (discussão) 11h27min de 30 de julho de 2012 (UTC)

Já vi no sumário da proteção "predef com mais de cem afluentes". Cem afluentes não é mt, se for assim protege logo todas as infoboxes pq se alguma ainda não chegou aos cem é questão de tempo.
Apoio a proteção de metapredefinições q são usadas para a programação da predef como {{!}}, q um vandalismo ali afeta mts páginas e demora até se descobrir onde q foi o vandalismo.
Tb apoio a proteção (se não a nível sysop, ao menos a nível autoconfirmado) de todas as predefs q são usadas com subst, já q um vandalismo nelas até ser revertido provavelmente já foi aplicado em várias páginas e é difícil depois encontrar eles.
Rjclaudio ^msg 13h22min de 30 de julho de 2012 (UTC)

Proteção de predef com mais de cem afluentes ao meu ver é válido caso seja para autoconfirmados. !Silent (discussão) 13h29min de 30 de julho de 2012 (UTC)

Pode ser tb. Mas proteger a nível sysop, como vi sendo feito, não. Rjclaudio ^msg 13h34min de 30 de julho de 2012 (UTC)

Não estou a duvidar do que diz, mas eu (que peço a proteção de muitas predefs) não me lembro de ter feito tal pedido, no máximo pedi a semi-proteção dessas predefs e não a nível de sysop. G‾|‾ ^D 01h21min de 11 de agosto de 2012 (UTC)

• Não vejo qq problema em proteger seja o que for a nível de autoconfirmado nem veria se hovesse proteção a nível intermédio (que dificilmente me convencem que não é possível criar, pois em qualquer sistema editorial como é a wiki é inaudito não haver um nível de proteção intermédio). E talvez nem me passasse pela cabeça trazer aqui o assunto se só estivessem a ser protegidas algumas predefs muito básicas, que dificilmente precisam de ser mexidas, ou relacionadas com marcações ou atividades de alguma forma "administrativa", como marcas de eliminação, avisos padrão, etc.

Mas estamos a anos-luz dessa situação. Predefs como "Infos", "Citar" e outras ganhariam imenso com serem muito melhoradas.Algumas, como {{Coord}} estão mesmo mal codificadas, as Citar são mais que deficientes (até há uns meses nem suportavam Harv, e não foi um sysop que corrigiu isso); a lista não tem fim. E se o Silent não vê problemas em testar e pedir alterações, ele lá saberá; deve ser um génio, pois além de haver certas coisas complicadíssimas de testar, é inevitável não ficar bem à primeira e aí o risco de termos asneira durante algum tempo é muito maior do que o risco de vandalismo. --Stegop (discussão) 16h08min de 30 de julho de 2012 (UTC)

Eu ainda não compreendi qual é a dificultade em testar antes. Na verdade, antigamente quando eu mexia mais com predefinições, eu sempre testava em uma página de testes primeiro, para só então colocar na predefinição. !Silent (discussão) 16h17min de 30 de julho de 2012 (UTC)

Não leve mal a ironia, mas você deve ser mesmo um génio, pois qq informático sabe que por mais testes que se façam, depois da entrada em produção sempre surgem erros. Eu testo e retesto as alterações em páginas de teste, pois não gosto de conspurcar o histórico, mas é raro que alterações, principalmente um pouco maiores, não requeiram 1, 2, 3, 6 ajustes depois de serem postas nas predefs. Não acho que isso seja viável estando a fazer pedidos a sysop. PS: muitas vezes os erros só são detetados nos próprios artigos, por causa "daquela combinação de parâmteros X e Y" que não testámos. --Stegop (discussão) 16h28min de 30 de julho de 2012 (UTC)

Se houver qualquer bug, vai lá e pede pra atualizar de novo. Isso é muito menos nocivo do quê um vandalismo. !Silent (discussão) 16h45min de 30 de julho de 2012 (UTC)

Sobre proteção intermediária. Pode ser usado o filtro de edições para q apenas autoconfirmados editem predefs em uma certa cat / com um certo código. Aí fazia uma predef q categorizava em predefs com mts afluentes e adicionava um cadeado com uma nova cor (azul é autoconfirmado, laranja é sysop, uma nova cor para os autorrevisores). E filtro para só adm poder adicionar a predef. Tb poderia usar algum js da vida. Ou o Flag Reviews como proposto aqui (e q até agora não saiu do papel). Rjclaudio ^msg 16h30min de 30 de julho de 2012 (UTC)

Por que estão protegendo predefinições sem histórico de vandalismo? Não vejo razões suficientes para isso. Lechatjaune ^msg 16h35min de 30 de julho de 2012 (UTC)

Prevenção. !Silent (discussão) 16h45min de 30 de julho de 2012 (UTC)

Eu havia mencionado que é só alterar as configurações atuais da $wgRestrictionLevels e que uma opção melhor, na minha opinião, era avançar com outra ideia... Helder 16h54min de 30 de julho de 2012 (UTC)

Além de nunca ter havido uma discussão para começarem a proteger predefinições preventivamente, já houve várias várias discussões contra essas protecções. Enquanto não houver uma política de protecção mais detalhada vamos andar sempre nisto. Enquanto isso, quem faz essas protecções assobia para o ar e continua a fazer protecções para as quais não há previsão nas políticas e costumes, restringindo desnecessariamente a acção de wikipedistas interessados como o Stegop. GoEThe (discussão) 18h35min de 30 de julho de 2012 (UTC)

Quando defendo a proteção a nível "sysop", pensei que fosse predefs do tipo {{Asbox}} e o {{Esboço personalizado}} (exemplos), que estão em uma grande quantidade de páginas. Mas não predefinições com mais de 100 afluentes. Essas podem ser protegidas a nível de autoconfirmado. Acredito que teremos uma discussão pela frente, para aplicar regras para predefinições. Sugiro a criação de regras para que esse tipo de confusão não aconteça novamente. PedR^msg 19h03min de 30 de julho de 2012 (UTC)

E o que seria "uma grande quantidade de páginas"? Haverá muitas "Citar" e as "Infos" que têm muitos milhares de afluentes e no entanto seria mais que desejável que fossem melhoradas. Concordo que coisas como o CSS ou metaprdefinições como as que mencionou, ou Navbox, etc., ou seja, coisas que em jargão informático se chama de "baixo nível" sejam protegidas, mas, como nas páginas, a elevação da proteção só se justifica quando há histórico de vandalismo. Ora em muitos dos casos não há registo de vandalismo em anos! --Stegop (discussão) 19h19min de 30 de julho de 2012 (UTC)

Acredito que seja acima de 100 mil páginas. Se essa for a definição, 32 predefinições estariam protegidas totalmente. Mas obviamente, podemos estender a páginas que são substituídas frequentemente, como {{Bem vindo}}, por exemplo. O problema não é exatamente o vandalismo, mas sim a demora na atualização. Qualquer modificação exige que o sistema MediaWiki modifique as páginas. Caso haja alguma alteração indevida, mesmo se for revertida logo depois, a modificação entra na fila na frente da reversão. Ou seja, depois da reversão, o sistema está ainda aplicando o vandalismo nas páginas. Por isso a proteção. Mas em páginas com poucos afluentes, isso não é necessário. PedR^msg 19h32min de 30 de julho de 2012 (UTC)

Só um comentário: Houve um consenso sobre a aplicação de proteções em certas predefinições em Wikipédia:Esplanada/propostas/Proteção de predefinições (3abr2010). PedR^msg 19h36min de 30 de julho de 2012 (UTC)

Sim, houve, mas diversas pessoas chamaram a atenção que não deviam ser protegidas a nível de sysop. Aliás, o proponente, o RJ, já aqui manifestou as suas reservas em relação a proteger tudo a nível de sysop. --Stegop (discussão) 20h59min de 30 de julho de 2012 (UTC)

Os dois tipos de proteção q tava naquela proposta eu continuo concordando com a proteção a nível sysop. Oq disse é q, se forem contra proteção a nível sysop e não existir consenso para isso, q no mínimo seja uma semiproteção. Minha preferência ainda é pela proteção total para aqueles 2 tipos, e para esses 2 teve consenso ali então mesmo que haja oposição de alguns até ter um consenso ainda é a regra a ser usada.

Pros outros tipos de predef q ainda não tem consenso, nomeadamente as protegidas pelo único de ter mts afluentes. Rjclaudio ^msg 21h45min de 30 de julho de 2012 (UTC)

Para clarificar, o meu comentário incidia sobre protecções a nível sysop. E julgo que o consenso obtido, como o Stegop indicou, é de protecção a nível auto-confirmado. GoEThe (discussão) 22h11min de 30 de julho de 2012 (UTC)

Sim, isso, misturei e juntei as coisas. Minha preferência ainda é pela proteção total (principalmente pras usadas com subst por bot), mas o consenso ali foi pela semiproteção. Rjclaudio ^msg 22h43min de 30 de julho de 2012 (UTC)

Eu não disse que houve consenso para proteger todas as predefinições, apenas certas predefinições. Linkei, por achar relevante e por acreditar que aquela discussão trouxe variadas interpretações. Apenas isso e nada mais. PedR^msg 22h20min de 30 de julho de 2012 (UTC)

Devemos presumir, é certo, a boa-fé de quem fez as proteções. No entanto, acho que existe mais malefício em impedir tanta gente de editar essas predefinições do que o benefício de evitar o vandalismo. Lechatjaune ^msg 14h51min de 31 de julho de 2012 (UTC)

• Bom, só soube dessa discussão agora, mas concordo com o User:!Silent, é importante prevenir vandalismos em predefinições de alto impacto, não é necessário esperar para que sejam vandalizadas. Não entendo de programação e tenho apenas conhecimento básico de predefinições, mas não vejo o porquê de não serem testadas antes e depois modificadas. Podem ver em Wikipédia:Pedidos/Páginas protegidas que o pedido de edição de páginas protegidas nunca demora muito e geralmente outros usuários a visitam, podendo informar sobre possíveis erros que ainda não foram para a predefinição, o próprio sysop pode dar uma olhada nas modificações e também detectar um erro, passa pelo crivo de mais gente, fica mais visível. Além do mais, muitas predefs não precisam e não devem ser mudadas, como Predefinição:Ponto por exemplo, que foi protegida a meu pedida e desprotegida logo depois. Que tipo de modificação pode ser feita num redirect? Com certeza algo que vai dar errado, só está ali dando sopa para vandalismo, nenhum outro motivo. Outras são apenas códigos simples que não necessitam de modificações ou melhorias, já estão estabelecidos. Outros ainda necessitam de consenso, como as infocaixas muito usadas. G‾|‾ ^D 01h29min de 11 de agosto de 2012 (UTC)

Script

Enquanto não se resolve nada sobre uma proteção de nível intermediário, poderia ser feito um script para filtrar editores editores que não são autorrevisores de editarem certas predefinições. Seria feita uma lista de páginas que só poderiam ser editadas por autorrevisores e na hora que alguém fosse editar uma predef, o script veriricaria se a página está na lista e se a pessoa é um autorrevisor.
Isso não é o mesmo que proteger uma página da maneira tradicional (Pois pode ser fácilmente burlada), mas já ajuda.
Concordam? !Silent (discussão) 15h05min de 31 de julho de 2012 (UTC)

E a $wgRestrictionLevels mencionada acima? Helder 15h52min de 31 de julho de 2012 (UTC)

Então acho que deveria ser feito logo um pedido no bugzilla. !Silent (discussão) 16h26min de 31 de julho de 2012 (UTC)

$wgRestrictionLevels parece ser mais simples de usar, sendo aplicado mais rapidamente que o FlagRev. A algum tempo se fala em proteção intermediária, e não acho q deve ter oposição a implementar isso, podiamos pedir logo no bugzilla pra implementar a proteção a nível de autorrevisor. Rjclaudio ^msg 16h32min de 31 de julho de 2012 (UTC)

É, pois nínguem se opuseria a isso. !Silent (discussão) 17h46min de 31 de julho de 2012 (UTC)

Teríamos então três níveis de proteção? Nada contra contanto que seja usado de forma muito restrita e sobretudo fora do domínio principal. Lechatjaune ^msg 22h09min de 2 de agosto de 2012 (UTC)

Iria se retrigir apenas ao domínio predefinição. !Silent (discussão) 22h37min de 2 de agosto de 2012 (UTC)

Essa seria uma restrição de software ou política?Lechatjaune ^msg 22h45min de 2 de agosto de 2012 (UTC)

Política. Helder 22h48min de 2 de agosto de 2012 (UTC)

Mas não teria que haver uma restrição para que os adminstradores fossem impedidos de tentar proteger dessa forma uma página fora do dominío predefinição? E isso pode ser feito do lado servidor ou teria que se criar um gadget aqui (Como foi com os reversores)? !Silent (discussão) 23h06min de 2 de agosto de 2012 (UTC)

Acho que não existe essa limitação por domínio no MediaWiki, então no máximo poderia ser implementado por aqui como um gadget para os admins desavisados (mas isso não impedirá que um admin contorne o script). Helder 00h49min de 3 de agosto de 2012 (UTC)

Claramente não impedirá, mas serve para evitar os admins desavisados mesmo, já que dúvido que algum deles contornaria o script só para infrigir uma regra. !Silent (discussão) 13h50min de 3 de agosto de 2012 (UTC)

Foi aberto algum pedido no bugzilla para alterar a $wgRestrictionLevels ? Rjclaudio ^msg 00h40min de 11 de agosto de 2012 (UTC)

Nope! Helder 01h11min de 11 de agosto de 2012 (UTC)

Faz aí então. !Silent (discussão) 01h12min de 11 de agosto de 2012 (UTC)

E as proteções continuam...

Todos os dias se continuam a proteger predefs a nível de sysop, apesar desta discussão estar em aberto e alguns dos participantes mostrarem muitas reticências. Agora chegou-se ao cúmulo de proteger {{Portal3/Portais}} - se a coisa não mudou desde há umas semanas, havia uma porção de portais que não constam lá. Por coerência, não seria preferível fazerem já um bot para protegerem tudo e deixar explícito em WP:Predefinições que isso é coutada de administradores? --Stegop (discussão) 22h35min de 10 de agosto de 2012 (UTC)

Pois é. Proteger qualquer predef com mais de mil afluentes é um absurdo. O que deve ser feito é uma semiproteção e ponto. !Silent (discussão) 22h51min de 10 de agosto de 2012 (UTC)

Desfiz as proteções recentes. Não sei o que está havendo... não entendo o motivo de passarem a adotar um procedimento sem que nada tenha sido discutido. O mesmo ocorre com arquivos de discussões. Onde se discutiu que devemos protegê-los? Lugar nenhum, mas alguns estão protegendo por decisão própria e continuam após reclamações como as feitas aqui. Estranhíssimo.‴ T_ele^s«msg» 23h45min de 10 de agosto de 2012 (UTC)

O que se discutiu sobre os arquivos é que não devem ser protegidos. Ver WP:Esplanada/propostas/Política de protecção de páginas (1jun2012) Helder 00h05min de 11 de agosto de 2012 (UTC)

Daqui a pouco aparece um ip espertinho para vandalizar essas predefs e arquivos e provar o POV q elas devem ser protegidas. Rjclaudio ^msg 00h38min de 11 de agosto de 2012 (UTC)

{{Portal3}} foi protegido, por que não fazer em cascata? O número de afluentes é o mesmo da predefinição em que ele é usado. G‾|‾ ^D 01h37min de 11 de agosto de 2012 (UTC)

E porque não proteger tudo??? Por acaso se deu ao trabalho de ver para que serve {{Portal3/Portais}}? Qual é o consenso discutido devidamente em que se baseiam (já nem falo em recomendação ou política) para proteger páginas sem histórico de vandalismo? Se é por perigo potencial, então proíbam-se imediatamente as edições de IPs e limitem-se seriamente as edições dos não autoconfirmados! Pergunta ingénua: algum dos editores que anda a pedir proteções e que anda a proteger está seriamente envolvido em edição de predefs? Não dava menos trabalho mudar a configuração do mediawiki pra criar outro nível de proteção do que andar a proteger coisas que até há pouco mais de um ano até IP's podiam editar e que apesar disso não eram vandalizadas? E que raio de editores e admins supostamente empenhados são estes que não acompanham o que se passa na esplanada? Vamos ter que fazer como alguns que por dá aquela palha anunciam por tudo quanto é lado e colocam tudo e mais alguma coisa na MRDebates? --Stegop (discussão) 01h51min de 11 de agosto de 2012 (UTC)

Não acho q seja essencial / obrigatório (é útil, é um +, mas não é essencial) q adms acompanhem a esplanada. É só deixar um aviso no café dos adms qnd tiver consenso em algum canto da wikipédia para algo q afete o uso das ferramentas dos adms. Não precisam acompanhar, nem avisar q existe uma discussão, só serem avisados qnd algo mudou. Mesmo q todos os adms acompanhem a esplanada, sempre pode ter algum q estava fora da wiki na época da discussão e não acompanhou o andamento/conclusão então sempre vai ser importante avisar lá. Rjclaudio ^msg 02h14min de 11 de agosto de 2012 (UTC)

Alias, aproveitando, sugiro é q todo consenso na esplanada seja depois anunciado na esplanada/anúncios. Do jeito q se acostumou de se esperar pelo menos 1 ou 2 semanas até concluir uma discussão (as vezes mesmo depois de meses sem oposição qnd vai implementar ainda dá problema), alguns tópicos q ficam bem extensos, desvio de assunto, proposta dentro de outra proposta, assuntos q tem 3 tópicos abertos em um mês (e mais as discussões paralelas em várias páginas), etc etc, provável q mt gente não acompanhe a mudança das regras (incluindo das regras q eles tem interesse) e um anúncio na esplanada avisando q algo mudou ajuda. Rjclaudio ^msg 02h20min de 11 de agosto de 2012 (UTC)

• E vamos abrir outro tópico pra discutir a mesmíssima coisa. A minha pergunta é: dá pra saber se existem páginas de votações / discussões (domínio wikipédia) que estão entre as Especial:Páginas não vigiadas. Me preocupa principal vandalismo nisso (principalmente "corta e cola" + moção), que pode dar em tragédia. Não proteger por que são páginas "bem vigiadas" é argumento de curto prazo. Daqui 10 anos, como garantir que terá? Tem alguém vigiando as votações de 2004-2006 (que, aliás, são base pra quase tudo aqui)? José Luiz ^disc 23h46min de 11 de agosto de 2012 (UTC)

Se há páginas que faz todo o sentido que esteja eternamente protegidas são votações e discussões antigas, pois são ou deviam ser estáticas, exatamente o contrário do que se passa com muitas predefinições.

Não contesto que se protejam predefinições cuja função está ao nível dos CSS (exemplos: {{Navbox}}) ou outras cujo conteúdo e aspeto resulte de decisões comunitárias ou que só devem ser usadas ou mantidas por sysops (ex: avisos), ou ainda daquelas que servem de base a outras e simultaneamente estão bastante bem codificadas e oferecem todas as funcionalidades que se imaginam, mas até muitas das que deveriam estar nesta categoria carecem de melhorias (ex: {{Info}}).

Provavelmente não haveria inconvenientes neste afã protecionista se as nossas predefs fossem mais ricas de funcionalidades e mais isentas de problemas que, se bem que não sejam graves na maior parte dos casos, deviam estar no topo da lista de coisas a melhorar e/ou se a maior parte do trabalho nesse campo fosse feito por admins (na prática é feito, muito devagarinho, por muito pouca gente).

E, fugindo um pouco ao foco da discussão, respondendo ao RJ Claudio em relação aos admins não seguirem as esplanadas, essencial, essencial, pode até nem ser, mas hão-de me explicar como é que se pode ter uma ideia minimamente clara sobre as opiniões e preocupações da comunidade sem seguir a esplanada. Não é suposto os admins estarem minimamente informados sobre o que se passa aqui? --Stegop (discussão) 00h06min de 12 de agosto de 2012 (UTC)

Subscrevo a opinião do Stegop. Sou favorável a proteger somente discussões / votações importantes / arquivos (PEs, por ex., acho que não precisa). Predefs, só nas situações de exceção citadas. José Luiz ^disc 00h13min de 12 de agosto de 2012 (UTC)

Tb sigo o Stegop. Acho q citou todos os casos em q é relevante a proteção das predefs. Esses casos vão cobrir mts das predefs com dezenas de milhares de afluentes sem q a justificativa seja "mts afluentes", e vai deixar sem proteger as q tem mts afluentes mas ainda precisam de edição. Rjclaudio ^msg 13h11min de 12 de agosto de 2012 (UTC)

Em que ficamos?

Creio que continuam por demonstrar que a proteção a nível de sysop seja necessária, mas esta vai ser mais uma discussão sem decisão? Não nos bastam aquelas em que a discordância é total ou aparece um grupinho a sabotar qq tipo de consenso?

Embora não veja grande necessidade, porque não se avança com um nível de proteção intermédio entre o auto-confirmado e o sysop? --Stegop (discussão) 20h37min de 25 de agosto de 2012 (UTC)

Só tá faltando abrir um pedido no Bugzilla para alterar a $wgRestrictionLevels e incluir um nível intermediário para os autorevisores (acho que é isso que queremos né?). Como eu não sei mexer lá não faço. Aí fico a espera de quem faça. Rjclaudio ^msg 21h23min de 25 de agosto de 2012 (UTC)

Se vamos criar esse nível intermediário melhor esperar para não ter q mudar de proteção duas vezes, nível 3 (sysop) -> nível 1 (confirmado) -> nível 2 (autorrevisor). Rjclaudio ^msg 21h25min de 25 de agosto de 2012 (UTC)

Fiz o pedido no bug 39652 e submeti a alteração no gerrit:21475 para acelerar o processo. Helder 22h02min de 25 de agosto de 2012 (UTC)

Pronto! O Reedy já aplicou a alteração nas configurações da Wikipédia. Helder 16h27min de 6 de setembro de 2012 (UTC)

Já aplicou? E qnd fica disponível para uso? Testei na Página aleatória e em uma predef qualquer e não apareceu nenhuma opção de proteção além da proteção a nível confirmado e a nível adm. Rjclaudio ^msg 19h00min de 6 de setembro de 2012 (UTC)

Limpa o cache para ver se aparece.
A propósito, acho bom deixar explícito em WP:Página protegida que esse tipo de proteção só deve ser feita em predefinições. Ou será que ela pode ser útil em outro(s) local(is) também? !Silent (discussão) 19h04min de 6 de setembro de 2012 (UTC)

Eu fechei o chrome e abri de novo e não mudou, e é o mesmo q eu faço qnd mudo os meus scripts (deve estar configurado para limpar o cache qnd fecho). A discussão até agora foi para aplicar esse nível de proteção só para as predefs. Não vejo outros casos em q ela seria útil ao invés de proteger a nível confirmado ou a adm. Poderíamos até aplicar em Wikipédia:Esplanada/propostas/Bloqueio de páginas sistematicamente vandalizadas (18fev2012) (onde decidimos usar a WP:Validação de páginas) caso o histórico se mostre necessário mas acho difícil.

Só temos q definir agora a regra para usarmos a proteção de autorrevisor (e a proteção a adm) nas predefs. Como vai ser? O Stegop citou mais acima três casos q devem ser protegidos, esses 3 seriam proteção a autorrevisor? E qnd se protegeria a nivel adm? O número de afluentes seria uma das regras para proteger a autorrevisor? E a proteção a confirmado, alguma regra específica para as predefs? Rjclaudio ^msg 19h31min de 6 de setembro de 2012 (UTC)

Minha sugestão: proteção para admin e confirmado só nos mesmos casos em que outras páginas são protegidas: guerras de edição e vandalismos por IPs/não-confirmados (com menos x de afluentes [50 por exemplo]), respectivamente. Já para autorrevisor, predefs com com um número x de artigos afluentes (eu voto por 50). !Silent (discussão) 20h52min de 6 de setembro de 2012 (UTC)

Good afternoon,

I'm currently reviewing this configuration issue.

Does that work now? --Dereckson (discussão) 13h58min de 7 de setembro de 2012 (UTC)

No. I still cant do that protection for autorreviewer. Rjclaudio ^msg 14h25min de 7 de setembro de 2012 (UTC)

Curiosidade: alguma outra wiki grande tem esse nível de proteção? Rjclaudio ^msg 20h52min de 18 de setembro de 2012 (UTC)

Não, senão teria sido até mais fácil de configura (bastava copiar um exemplo que estivesse funcionando 100% como esperado). Helder 02h20min de 20 de setembro de 2012 (UTC)

Interessante. Será que vamos ser pioneiros em mais uma coisa? Rjclaudio ^msg 21h43min de 20 de setembro de 2012 (UTC)

Implementação

Pronto`, agora sim foi implementado. A regra então será proteção de predef a nível adm/confirmado segue as regras de proteção de artigos (só se tiver GE / vandalismo). Proteção a nível autorrevisor o único critério será o número de afluentes, se tiver mais q x afluentes protege. É isso? Silent sugeriu 50, fica 50? Rjclaudio ^msg 20h44min de 18 de setembro de 2012 (UTC)

Sim, faltava fazer uma parte da configuração (envida no gerrit:23997). Helder 02h20min de 20 de setembro de 2012 (UTC)

Ah, ia esquecendo. Tb se faria a proteção de predefs mt usadas que funcionam com subst? Acho q o subst justifica uma proteção preventida já que um vandalismo ali vai atrapalhar bastante de ser revertido e vai mandar umas mensagens bem ruins para os usuários. Imagino um vandalismo na {av-bv} q coloque uma mensagem bem agressiva e afaste novatos do projeto.

Para todos os outros casos (predef q é base para outras como a {Navbox} e {Info}, e predefs q estão a nível de código-fonte como {!} o critério de nível de afluentes deve bastar (se é tão importante e tão usada deve ter afluentes aos montes). Rjclaudio ^msg 20h50min de 18 de setembro de 2012 (UTC)

Continuo sendo a favor de 50 edições, assim como sou a favor de fazer as proteções nas predefs muito substituídas ({{s-fontes}}, {{bv}} e etc). As predefs com mais de 100 mil afluentes e que estão protegidas (o que aliás foi a causa dessa discussão), já podem começar a ter o nível de proteção reduzido para autorrevisor. !Silent (discussão) 20h57min de 18 de setembro de 2012 (UTC)

Falta saber quem protegeu unilateralmente e porque. MachoCarioca ^oi 21h00min de 18 de setembro de 2012 (UTC)

Acho que precisamos rever diversas proteções que hoje permitem apenas administradores. Talvez não seja uma má ideia passar a proteger, por exemplo, a página principal permitindo autorrevisores, assim como arquivo de discussões. Proteção infinita permitindo apenas administradores, na minha opinião, passaria a ser algo raro. Penso que devemos discutir todas as proteções em separado, mas já sair desta discussão com uma decisão específica sobre o que foi discutido aqui.‴ T_ele^s«msg» 21h03min de 18 de setembro de 2012 (UTC)

Concordo em proteger a nível de administrador predefinições com mais de 200.000 afluentes (ou 100 mil, tanto faz), e as predefinições com mais de 5.000 afluentes a nível de autorrevisor.Érico Wouters ^msg 21h05min de 18 de setembro de 2012 (UTC)

50 afluentes eu acho pouco demais. A maioria de nossas predefs tem mais de 50, isso iria proteger quase todas elas. 50 afluentes é pouco para uma proteção preventiva. Fico na casa dos milhares, mil afluentes já deve estar bom, pela lista tem mil predefs com mais de mil afluentes. Podia ser tb 500 afluentes (1700 predefs). Passou dos 1000 afluentes a predef já é usada em bastante artigo. Rjclaudio ^msg 21h18min de 18 de setembro de 2012 (UTC)

Pelo exposto, podemos começar com mil então e se for detectado muitos vandalismo nas outras vamos diminuindo a exigência do número de afluentes.OTAVIO1981 (discussão) 21h24min de 18 de setembro de 2012 (UTC)

Passar a proteger a nível autorrevisor predefinições com mais de mil afluentes? Concordo.Érico Wouters ^msg 21h27min de 18 de setembro de 2012 (UTC)

Citação: Concordo em proteger a nível de administrador predefinições com mais de 200.000 afluentes (ou 100 mil, tanto faz), e as predefinições com mais de 5.000 afluentes a nível de autorrevisor.
Desnecessário. Por que proteger predefinições para sysop, sem ser em caso de GEs?
E sou a favor de proteger para autorrevisores predefs acima de 1000 mil afluentes desde que predefs com mais de 50 possam ser protegidas para autorrevisores. !Silent (discussão) 21h36min de 18 de setembro de 2012 (UTC)

Se decidirem números fixos, posso criar uma listagem, e posteriormente, caso seja de acordo com a comunidade, colocar um bot a proteger as predefinições. Alchimista ^{Fala comigo!} 22h41min de 18 de setembro de 2012 (UTC)

Por sugestão do RJ, deixo aqui a minha (não) opinião:

1. Proteção ao nível de sysop - enquanto quando não houver casos que o justifiquem, não vejo razões para tais proteções, a não ser talvez em algumas simultaneamente muito completas e muito estáveis mais relacionadas com atividades administrativas, como já referi lá para cima. O número de afluentes como critério tem um problema (repetindo-me): há algumas predefs, como p/ex. as Citar, que têm muitos afluentes mas carecem de melhoramentos.
2. Em relação às restantes, não sou capaz de encontrar um "número mágico", pelo confio na perceção de editores mais experientes para o determinarem. Francamente, nem vejo grande mal das proteções irem sendo feitas à medida que se descobre que são necessárias, como até agora, ou à medida que os sysops tenham alento para irem decidindo, baseando-se apenas no bom senso pessoal, estabelecendo-se como regra apenas um número mínimo de afluentes para os casos em que não há histórico de vandalismo. Quando há histórico de vandalismo por parte de autoconfirmados, parece-me óbvio que é preferível uma proteção de pelo menos várias semanas ou meses a nível de autorrevisor, independentemente do número de afluentes. --Stegop (discussão) 21h28min de 21 de setembro de 2012 (UTC)

Teste

Teria como algum admin proteger a WP:Página de testes, só pra ver se aparece o ícone de proteção correto na página (que possui a cor cinza)? !Silent (discussão) 21h41min de 18 de setembro de 2012 (UTC)

Apareceu o cadeado cinza correto mas não consegui editar. Será algum conflito com o estatuto de eliminador?OTAVIO1981 (discussão) 21h51min de 18 de setembro de 2012 (UTC)

Fiz o teste com a minha conta sock e funcionou.Érico Wouters ^msg 21h52min de 18 de setembro de 2012 (UTC)

Eu consegui editar. Deve ser algum conflito mesmo. !Silent (discussão) 22h04min de 18 de setembro de 2012 (UTC)

Eu só consegui com o estatuto de autorrevisor. Sem o estatuto não dá. PedR^msg 15h59min de 19 de setembro de 2012 (UTC)

Acho que seria bom o Helder reabrir o bug e informar esse problema. !Silent (discussão) 17h24min de 19 de setembro de 2012 (UTC)

Somente os membros do grupo de autorevisores é que podem editar páginas com esse nível de proteção. Então, por exemplo, eu consegui editar a página de testes, pois estou no grupo, mas o Otávio não (pois foi removido pelo Teles). Helder 02h20min de 20 de setembro de 2012 (UTC)

Teria q dar permissão para os eliminadores tb poderem editar esse nível de proteção? Não teria como associar essa proteção a uma permissão específica ao invés de um estatuto? Ou devemos devolver o estatuto de autorrevisor para os eliminadores ao invés de tirá-lo pela redundância? Rjclaudio ^msg 02h35min de 20 de setembro de 2012 (UTC)

Teria que reincluir no grupo dos autorrevisores. E que história é essa de redundância? (notei durante a revisão uma das páginas de documentação). Não faz sentido remover de um grupo só porque outro grupo fornece os mesmos direitos de usuário...

Aliás, falando em direitos e grupos, a descrição do direito "autoreviewer" está incorreta, pois está se referindo ao grupo "autoreviewer". O direito é outra coisa: "Editar páginas protegidas a nível de autorrevisor". Em outras palavras, se o direito "autoconfirmed" é "editar páginas com 1/2 proteção", o "autoreviewer" é "editar páginas com 3/4 de proteção". Helder 02h49min de 20 de setembro de 2012 (UTC)

Quero minha estrelinha de bom menino de volta então! :D OTAVIO1981 (discussão) 12h04min de 20 de setembro de 2012 (UTC)

Especial:Lista_de_privilégios_de_grupos - Na descrição de administradores e autorrevisores, há "Editar páginas protegidas a nível de autorrevisor (autoreviewer)". Faltou alguém informar que os eliminadores também devem ter esse direito.
Esse tipo de redundância já foi visto e revisto por aqui, constando em algumas políticas, como a de eliminadores. Também é procedimento feito em diversas outras wikis. Por isso que não há administradores no grupo de reversores, ou autorrevisores, ou isentos de bloqueio de IP. Administradores já tem os direitos dos outros grupos. Qual a razão em manter dois grupos se um deles já atribui todos os direitos?‴ T_ele^s«msg» 03h16min de 21 de setembro de 2012 (UTC)

Além dos eliminadores, os burocratas também devem ter esse direito, pois aqui é possível ser burocrata sem ser administrador.‴ T_ele^s«msg» 03h31min de 21 de setembro de 2012 (UTC)

• Este cadeado está meio estranho, não acham? Ficou como se fosse uma imagem em alta definição reduzia a um tamanho mínimo. G‾|‾ ^D 02h38min de 20 de setembro de 2012 (UTC)

Resultado

De acordo com o discutido em #Implementação (1 semana sem novos comentários) faremos a proteção a nível autorrevisor a todas as predefs com mais de mil afluentes + as predefs mt substituídas (bv, avisos, e similares).

Quanto a proteção a nível sysop, não houve consenso, com alguns querendo a proteção acima de um número X de afluentes e outros querendo a proteção apenas se tiver GE. Então ... como não há consenso para fazer as proteções a nível sysop, todas as predefs protegidas a nível sysop atualmente mudam para proteção a autorrevisor? Rjclaudio ^msg 21h23min de 28 de setembro de 2012 (UTC)

Penso que sim.Érico Wouters ^msg 21h26min de 28 de setembro de 2012 (UTC)

De acordo. Se apresentarem predefinições de alto impacto que sejam exceção a regra proposta, que sejam discutidas em separado então.OTAVIO1981 (discussão) 21h29min de 28 de setembro de 2012 (UTC)

[Ver]

Parente de personalidades devem ser verbete de enciclopédia apenas por o serem?

Parentes de políticos ou de personalidades devem ser verbetes de enciclopedia, se nada tem de relevante na biografia - nem aparecem - além do fato de serem apenas parentes dessas personalidades e serem apresentados assim? [7] Aguardo. MachoCarioca ^oi 08h06min de 31 de julho de 2012 (UTC)

Mantido em PE no inicio de 2011. José Luiz ^disc 10h06min de 31 de julho de 2012 (UTC)

Achei q WP:CDN/BIO já lidava com isso: "Ser parente de uma pessoa notável não confere nenhum grau de notabilidade, por si só. No entanto, esposas, filhos e demais parentes que sejam elementos relevantes na vida de uma pessoa notória podem ser citados nos artigos desta última, podendo também terem seus nomes redirecionados." Rjclaudio ^msg 11h59min de 31 de julho de 2012 (UTC)

Essa personagem chamou atenção na posse de Dilma, por sua beleza e pela diferença de idade com seu marido (isso sem falar que tatuou o nome do marido (gado marcado?)), o que dá certa notoriedade.--Raimundo57br (discussão) 12h37min de 31 de julho de 2012 (UTC)

Talvez dê certa notoriedade para uma revista (de fofocas?), jornal, blog ou almanaque, mas certamente não para uma enciclopédia que quer ser levada minimamente a sério. RafaAzevedo ^disc 12h39min de 31 de julho de 2012 (UTC)

E acha mesmo que os Raimundos deste projeto alguma vez vão perceber a diferença? Não, o problema é de quem não percebe que tatuagem e diferença de idade é do mais relevante que há para uma enciclopédia... Há alguma coisa mais importante do que fofoca? --Stegop (discussão) 16h10min de 31 de julho de 2012 (UTC)

Uma enciclopédia emitir compartilhamento de conhecimento, seja ele "erudito", ou não.--Raimundo57br (discussão) 17h19min de 31 de julho de 2012 (UTC)

RjClaudio, de acordo então com WP:CDN/BIO, deve ser colocada em ER com redirecionamento para Michel Temer? MachoCarioca ^oi 17h24min de 31 de julho de 2012 (UTC)

Citação: Raimundo escreveu: «Essa personagem chamou atenção na posse de Dilma, por sua beleza e pela diferença de idade com seu marido (isso sem falar que tatuou o nome do marido (gado marcado?)), o que dá certa notoriedade»

Sendo assim ela deve ser enciclopédica ao lado de Churchill. Triste Wikipedia, projeto-piada, só atraiu isso. MachoCarioca ^oi 17h27min de 31 de julho de 2012 (UTC)

Certamente não atraiu só isso, mas isso também. Em bancos é costume dizer que não há nada pior do que juntar gente bem intencionada com gente incompetente. No nosso caso, juntamos visionários politicamente inocentes com pessoas de nível cultural muito baixo politicamente proficientes. Daí o "canta sua terra" vira "canta o que sabe cantar": futebol, novela, televisão, fofoca.... Não se aspira cantar nada melhor simplesmente por que isso afastaria quem, de outra forma, nada mais teria pra cantar e não poderia participar de algo "livre". É uma inversão curiosa, pois pra não desprestigiar o novato que "canta sua terra sem saber cantar", descuidamos do conteúdo de fato enciclopédico que deveria ser a atração aqui para quem nada mais tem pra cantar. Discussão eterna e que permeia todos os projetos "livres" (ao contrário do Citizendium, por ex.), acredito. José Luiz ^disc 17h46min de 31 de julho de 2012 (UTC)

• Atraiu isso em maioria, esse é o grande problema. Gente que não se faz a menor ideia o que é que veio fazer numa enciclopedia. MachoCarioca ^oi 17h57min de 31 de julho de 2012 (UTC)

Deixa lá, o que vale é que muitos dos que mais falam mais não fazem mesmo do que isso: falar (ou seja, em jargão wiki, escrever em páginas de discussão ou do domínio Wikipédia). É que escrever em artigos mais do que 300 bytes de cada vez é muito chato, e ainda por cima há o risco de virem dizer que o texto foi copiado, ou que está mal escrito, ou que não tem fontes... --Stegop (discussão) 18h18min de 31 de julho de 2012 (UTC)

[Ver]

Referências em tamanho pequeno

Na Wikipédia francófona, as referências são mostradas com a fonte em tamanho pequeno. Vide exemplo: France#Références. Notei, que há vários artigos em nossa enciclopédia que possuem o mesmo tipo de fonte, "small", ou seja pequeno. Estes artigos, são em sua maioria, artigos sobre cidades: Campos Novos, Matinhos, Ribeirão Preto etc. Analisando, resolvi escrever esta proposta:

Se possível, deixemos todas as referências com o tamanho small (pequeno), modificando a Predefinição:Referências.

Motivo: Artigos com muitas referências fazem a sacção ficar comprida. Muitas pessoas ao lerem o artigo, raramente lêem a secção. Por isto, acho que com elas em tamanho menor, ocupariam menos espaço e continuariam sendo úteis.--RafaWiki ^{(Pois Não?)} 15h18min de 31 de julho de 2012 (UTC)

Não tenho certeza de que é o melhor a fazer. Talvez um gadget que redefina o tamanho do que for marcado com certas classes relacionadas às referências? Helder 15h32min de 31 de julho de 2012 (UTC)

Achava q a {{referências}} já passava a seção para small. Tem até um "reflist references-small" no código dela. Rjclaudio ^msg 16h31min de 31 de julho de 2012 (UTC)

Não vejo grande vantagem em ter uma secção inteira em small, mas a minha miopia talvez tenha alguma coisa a ver com isso. GoEThe (discussão) 16h46min de 31 de julho de 2012 (UTC)

COmo o RJ, iria jurar que até há pouco tempo {{Referências}} usava uma fonte intermédia entre o <small> e o tamanho normal. De certeza que não houve mexida nos CSS recentemente? --Stegop (discussão) 16h59min de 31 de julho de 2012 (UTC)

Proponho que elas sejam de tamanho pequenissimo, tipo mega-small, apenas pra cumprir a tal "verificabilidade" da Wikipedia, de maneira a não atrapalhar a leitura escorreita do texto e pelo fato principal de que quem consulta a Wiki - ou seja, para quem a fazemos - de modo geral está se lixando pra isso. Quanto menor melhor. MachoCarioca ^oi 17h53min de 31 de julho de 2012 (UTC)

Discordo totalmente, isso de esconder as referências ("mega-small"!) cheira a coisa de gente que não tem noção do que seja enciclopédia e nunca abriu um livro científico na vida. Referências são as coisas mais importantes daqui, sem elas os artigos não valem nada. Inclusive a {{referências}} já deixa o texto delas num tamanho naturalmente menor que o resto do texto. RafaAzevedo ^disc 19h07min de 31 de julho de 2012 (UTC)

Em 2006 foi redefinido na MediaWiki:Common.css o tamanho do texto das listas ordenadas geradas pela tag <references /> (que o MW marcada com a classe "references"), e também o do conteúdo marcado com a classe "references-small" :

ol.references {
	font-size: 100%;
}
/* ... */
.references-small { font-size: 90%; }

A Predefinição:Referências já inclui desde 2007 a classe "references-small" em torno da tag <references />, consequentemente a inclusão da classe "small" em torno da mesma, como no artigo Campos Novos, é indevida pois o efeito cumulativo das reduções de tamanho (90% da "references-small" seguido de 94% da "small" padrão do MediaWiki = 84,6%) torna o texto menor do que o aceitável. Helder 19h18min de 31 de julho de 2012 (UTC)

Discordo dessa proposta, como o RafaAzevedo disse, algumas refs ficaram num tamanho mínimo. A Wikipédia é baseada na WP:V, é importante que as fontas estejam num tamanho razoável, não são um mero adendo ou nota de rodapé. Não vejo problemas em como estão hoje. G‾|‾ ^D 20h05min de 31 de julho de 2012 (UTC)

• Já que a proposta parece ter sido recusada, então vocês acham que artigos como os citados (Campos Novos, Matinhos, Ribeirão Preto), com as referências em small, deveriam ser removidas, e deixados no tamanho normal-padrão (90%) da predefinição?--RafaWiki ^{(Pois Não?)} 22h27min de 31 de julho de 2012 (UTC)

Sim, por padronização. G‾|‾ ^D 23h30min de 31 de julho de 2012 (UTC)

Conforme a grande oposição até então, e como todos concordam com a não utilização, está Feita a remoção, que deverá ser realizada em outros artigos cuja estiver presente.RafaWiki ^{(Pois Não?)} 00h58min de 1 de agosto de 2012 (UTC)

Discordo da proposta. As referências têm o tamanho ideal para uma enciclopédia. VítoR™ ^{Talk That Shit} 23h38min de 31 de julho de 2012 (UTC)

Quais referências?

1. As que são marcadas tanto com small quanto com references-small?
2. As que são marcadas apenas com small? ou
3. As geradas pelo MediaWiki, sem incluir qualquer classe para a redução do tamanho?

Helder 12h23min de 1 de agosto de 2012 (UTC)

Não apoio Com a redução, não ajuda em nada sua visualização o que pode dificultar uma possível checagem. Vitor Mazuco ^Msg 01h12min de 1 de agosto de 2012 (UTC)

• Eu costumava reduzir o tamanho das referências para também diminuir o tamanho da página, já que em alguns casos a ref-list é extensa e ocupa um espaço considerável, mesmo quando se divide em colunas. Mas, dados os problemas citados acima, não insistirei em deixar as fonte em tamanho pequeno e aos poucos farei as devidas alterações nos artigos em que apliquei o <small> . Antes cumprir de forma adequada os critérios de acessibilidade e verificabilidade do que sanar algo por questão de vaidade, podemos dizer.. --HVL disc. 17h18min de 1 de agosto de 2012 (UTC)

• A Wikipedia é feita para seus leitores e não para os egos frustados de seus editores. Os leitores se lixam pras referencias, que elas sejam micro-minimas. MachoCarioca ^oi 19h33min de 1 de agosto de 2012 (UTC)

Colunas

Aproveitando a proposta. Acham que o parâmetro das colunas deve ter algum limite de uso? Não vejo problemas em ter uma lista extensa de predefs, geralmente eu uso duas colunas para quando há um número muito grande de refs, mas acho que acima disso, elas ficam muito comprimidas, especialmente se visualizadas em baixa resolução. G‾|‾ ^D 23h34min de 31 de julho de 2012 (UTC)

Quando se trata de sites, o uso de duas colunas até é razoável, mas eu sempre utilizo três, principalmente quando as citações são de livros, ou seja, são curtas, ex.: Fulano, pp. 500. Gostaria de aproveitar que você tocou no assunto das colunas para saber uma coisa: Atualmente eu uso o Mozila como navegador, mas estes dias deu um bode aqui e tive de usar o internet exploer; "ironicamente estranho" as colunas não funcionaram! E continuam não funcionado no IE.--RafaWiki ^{(Pois Não?)} 00h48min de 1 de agosto de 2012 (UTC)

Estranho seria se funcionasse. Mas no IE10 (Ou talvez até no IE9) deve funcionar. !Silent (discussão) 00h52min de 1 de agosto de 2012 (UTC)

Eu considero muito mais promissora a sugestão do Krinkle (na lista wikitech): definir a largura máxima da coluna em vez do número de colunas, de modo que o navegador se encarregue de calcular quantas colunas cabem horizontalmente na tela. Vide en:Template:Column-width. Helder 12h23min de 1 de agosto de 2012 (UTC)

Concordo. G‾|‾ ^D 14h43min de 1 de agosto de 2012 (UTC)

[Ver]

Número de acessos maior em WP:Boas-vindas na primeira quinzena de junho.

Pessoal,

O assunto abaixo começou a ser discutido na minha PDU mas acho que é do interesse de todos tentar descobrir o que foi observado pelo Lechatjaune para utilização futura em campanhas. Alguém tem explicações para o aumento repentino observado? Abs, OTAVIO1981 (discussão) 18h48min de 31 de julho de 2012 (UTC)

O texto seguinte foi movido de: Usuário Discussão:OTAVIO1981#Acesso à página de boas-vindas OTAVIO1981 (discussão) 18h48min de 31 de julho de 2012 (UTC)

Olá, Otávio.

Já que tens monitorado esses acessos, sabes por que a página Wikipédia:Boas-vindas recebeu um número maior de acessos num período de aproximadamente duas semanas no início de junho? Abraço, Lechatjaune ^msg 14h16min de 31 de julho de 2012 (UTC)

Não faço idéia mas vou analisar com calma. Seja qual for a causa, é fundamental tentar repeti-la mas sobretudo entender como foi o fluxo de acessos a partir dali. Dos cinco principais links ali, só a aba "Sumário de ajuda" foi acessada também. Ainda há trabalho pela frente pois numa análise rápida do registro de novas contas não houve aumento no período indicado em relação a julho. Na anglófona não houve anomalia semelhante então deduzo que foi lusófonao. Aqui dentro, que eu saiba, não teve campanha alguma então foi alguma exposição externa no facebook ou algum outro site com grande movimentação. Aliás, como você descobriu isto este fluxo repentino?OTAVIO1981 (discussão) 14h57min de 31 de julho de 2012 (UTC)

Eu fui olhar o número de acessos em função das olimpíadas e reparei que há, de fato, um aumento nos dias. Verifiquei o histórico de 90 dias para ver se era um fenômeno normal e descobri aquilo. Aproveitando, que achas de aproveitarmos essa greve das federais para fazermos uma campanha voltada a estudantes e professores? Lechatjaune ^msg 15h01min de 31 de julho de 2012 (UTC)

Em relação às Olimpíadas, notei que o doodle do google não tem atraído tanto leitores como é de costume. A iniciativa doodle tem alguns dados que corroboram isto. Veja a discussão também se tiver interesse. As estatísticas de acessos sempre demonstraram um acesso maior durante a semana no período letivo mas existem peculiaridades como esta que encontrou. A idéia da campanha é ótima e definitivamente é algo que deveria ser feito novamente. Fizeram uma campanha bem legal na wikipedia tamil e tem um report no meta. Infelizmente estou com pouco tempo para ajudar pois tenho pensando em iniciar uma revisão das regras de eliminação rápida com o pessoal do Wikipédia:Projetos/Wikipédia. OTAVIO1981 (discussão) 16h31min de 31 de julho de 2012 (UTC)

Desculpem entrar no meio da conversa, mas esses números apontados pelo Lechajaune são impressionantes. Precisamos tentar descobrir a causa. No final de maio houve uma série de notícias sobre a Wikipédia no Uol e no começo de junho a na Veja, mas não acho que seja uma boa explicação. --Ezalvarenga (discussão) 17h07min de 31 de julho de 2012 (UTC)

Embora as datas sejam próximas, nenhuma delas contém um link para a página apontada pelo Lechatjaune o que seria importante para justificar. A página principal não teve tantos acessos assim e se fosse apenas um interesse não direcionado por link, outros artigos como por exemplo Brasil, também deveriam ter um aumento no período. Minha aposta é que o link ficou num lugar mais visível neste período.OTAVIO1981 (discussão) 17h16min de 31 de julho de 2012 (UTC)

interessantíssimo, Otávio e Fábio! A propósito, ainda aguardando os dados, tá, Otávio? Em relação a esses acessos, para falar de mídia, neste mês teve a Piauí (com uma das melhores reportagens já feitas sobre a Wikipédia), mas também não acho que explique tudo. Vou pensar um pouco e volto. Dá pra comparar o período antes do aviso para embaixadores e depois?--Oona (WMF) (discussão) 17h18min de 31 de julho de 2012 (UTC)

┌───────────────┘ Que dados Oona? O aviso de embaixadores no sitenotice veio depois da wikimania então também não justifica.OTAVIO1981 (discussão) 17h22min de 31 de julho de 2012 (UTC)

Os dados que o pessoal da WMF ficou de levantar pra gente ;-) Sobre o antes e depois, sim, eu vi direito depois. Tinha confundido junho com julho. --Oona (WMF) (discussão) 17h29min de 31 de julho de 2012 (UTC)

Será que vale a pena comparar o acesso no mesmo período em 2011? Haha, invadiram a página de discussão do Otavio! --Ezalvarenga (discussão) 17h31min de 31 de julho de 2012 (UTC)

Parece que acesso em maio e junho foi um pouquinho maior ano passado, mas nada comparável a esse ano. Lechatjaune ^msg 17h43min de 31 de julho de 2012 (UTC)

O texto acima foi movido de: Usuário Discussão:OTAVIO1981#Acesso à página de boas-vindas OTAVIO1981 (discussão) 18h48min de 31 de julho de 2012 (UTC)

Tentei sistematizar os dados até quando pude (só aparecem dados até fevereiro de 2011) e fiz uma planilha pra checar a variação em relação a 2011. Na verdade, a grande variação nas páginas de boas-vindas e ajuda aconteceu em junho. Estamos tentando identificar a origem e a causa. Mas é tão drástica que me faz pensar se houve envolvimento de algum bot. Não consigo me lembrar de nada nessa época que tenha direcionado o público à página (como a publicação em alguma mídia específica da página) ou alguma ação de massa que possa ter gerado esse fluxo.--Oona (WMF) (discussão) 19h41min de 31 de julho de 2012 (UTC)

Não dá para fazer um wikitrends só para páginas internas? Ficaria mais fácil / rápido de identificar esses picos repentinos. Podia até ter uma ferramenta q enviasse email para alguém / grupo caso alguma página de documentação interna tivesse um aumento percentual significativo. Descobrimos esse aumento por coincidência, não costumamos olhar isso com frequencia, e qnd fossemos perceber já teria passado algum tempo e ficaria mais difícil descobrir a origem. Um monitoramento automatizado seria tão útil. Rjclaudio ^msg 20h30min de 31 de julho de 2012 (UTC)

• Obs: O mesmo padrão se observa em Ajuda:Página_principal. Alguém encontrou mais alguma página afetada? Lechatjaune ^msg 21h26min de 31 de julho de 2012 (UTC)

• Obs 2: Esse padrão parece ser o mesmo em todas as páginas da MediaWiki:Sidebar, essa barra de ligações que aparece ao lado esquerdo da página. Vejam: http://stats.grok.se/pt/latest90/Wikip%C3%A9dia:Portal_comunit%C3%A1rio http://stats.grok.se/pt/latest90/Wikip%C3%A9dia:P%C3%A1gina_de_testes http://stats.grok.se/pt/latest90/Wikip%C3%A9dia:Estaleiro e http://stats.grok.se/pt/latest90/Portal:Eventos_atuais . Lechatjaune ^msg 21h32min de 31 de julho de 2012 (UTC)

• Oi Lechat, só comparei com essa mesma. Viu minha planilha? Há inclusive uma sutil perda da página de ajuda principal para as boas-vindas. Não é estranho que elas entrem pela ajuda e cheguem à de boas-vindas. O curioso é o nível de variação. Embora tenha havido um pequeno crescimento em maio, ele é muito, muito díspare do restante dos meses. Inclusive antes de maio e depois de junho, verifica-se queda em relação ao ano anterior.
• Claudio, eu perguntei pra Jessie quais são as ferramentas disponíveis e qual a melhor forma de medir isso e origem de acessos. O Google Analytics também faz isso (manda avisos quando a variação é grande, de acordo com suas definições de variação), mas não sei se dá pra nós configurarmos isso diretamente. --Oona (WMF) (discussão) 21h34min de 31 de julho de 2012 (UTC)
• Este fenômeno é muito estranho. As páginas da sidebar parecem ter todas sido afetadas de forma idêntica, o que inclui a página de testes. No entanto, não se verifica um aumento nos acessos a outras página correlatas como as páginas de teste propriamente ditas e não há aumento no número de registros. Parece ser um evento bem singular, não fosse ter acontecido em diversas páginas, eu diria que era um erro do stats.grok. Alguma hipótese? Lechatjaune ^msg 18h00min de 2 de agosto de 2012 (UTC)

Concordo com a a possibilidade do stats.grok ter um erro. Entretanto detectei esta página que tem um apontamento na página de testes com um comportamento similar. Por enquanto mistério segue em aberto.OTAVIO1981 (discussão) 18h12min de 2 de agosto de 2012 (UTC)

Mais bizarro ainda é um spike de acesso da página aleatória em 14 de maio. Lechatjaune ^msg 18h26min de 2 de agosto de 2012 (UTC)

Oi gente, de fato a hipótese de um bug no stats.grok.se é uma hipótese plausível. Ou ainda de efeito de alguma outra coisa automatizada no acesso das páginas. O fato é que a Wikimedia Foundation não conseguiu localizar as origens dos acessos porque está faltando dados para a maioria deles e a amostra que conseguem gerar não seria significativa. Eles vão verificar qual é o problema e por que não está funcionando. Vamos ver se melhora. Estou também colocando em pauta a criação de ferramentas para descentralizar o monitoramento de dados das Wikipédias. Sei que não é simples (não apenas do ponto de vista técnico, mas também legal, pois não pode afetar a privacidade dos usuários). Então possivelmente não será fácil chegar a uma solução rapidamente. Mas dando o pontapé no debate, vamos ver o que conseguimos de solução. Outro caminho é tentar identificar se esse foi um erro do stats.grok como um todo--Oona (WMF) (discussão) 22h17min de 2 de agosto de 2012 (UTC)

Fiz um teste com a página de ajuda da Wikipédia em inglês e também houve picos de acessos lá, mas em datas distintas dos picos na Wikipédia em Português. --Oona (WMF) (discussão) 22h31min de 2 de agosto de 2012 (UTC)

Também detectei um spike na es.wiki em um dia diferente. Infelizmente não temos muitos recursos para detectar a origem destas anomalias. Intermente ao projeto, o principal espaço que dá visibilidade aos artigos é a PP e mesmo banners em artigos de alta visibilidade não contribuem significativamente ao aumento de determinada página. Vamos aguardar então a WMF com novas informações. OTAVIO1981 (discussão) 14h53min de 3 de agosto de 2012 (UTC)

[Ver]

Atigos do projeto Wikipédia na Universidade, incubadora de artigos e pequenos exercícios para novos editores

Pessoal, esses dias caí numa lista de projetos para engajar editores, apontado pelo OTAVIO1981, onde ele listou o caso da campanha lusófona para atrair novos colaboradores. A partir dessa lista, acabei descobrindo a Article Incubator na Wikipédia em inglês e que já surgiram discussões para implementar idéias semelhantes por aqui, o que não foi muito bem aceito pela comunidade. Num primeiro momento, me pareceu uma boa solução para novos editores acostumarem-se com a edição do wiki e irem melhorando seus artigos num local que não ficasse indexado por mecanismos de busca (descobri que subpáginas são indexadas, vejam esse exemplo) e que pudesse depois mais facilmente ser movido para o domínio principal, mas me parece que o maior argumento para não haver um domínio separado é que isso poderia resultar num local com muito conteúdo inadequado para uma enciclopédia.

Por um lado, numa das experiências do piloto no primeiro semestre, o professor decidiu continuar com a principal tarefa de seu curso a criação de artigos enciclopédicos, no entanto, dedicando apenas a última aula para colocarmos na Wikipédia os artigos trabalhados ao longo do semestre. Fiz uma lista dos artigos trabalhados durante o piloto, todos usando o modelo de trabalhar numa subpágina, e após analisar os artigos desse curso em específico, Políticas Culturais, acredito que muitos ainda precisam passar para uma linguagem mais enciclopédica e serem wikificados - estudantes apontaram a dificuldade em escrever numa forma menos dissertativa com a qual estão acostumados. Após a wikificação, alguns os artigos ainda precisam ser fundidos no domínio principal.

1. É possível melhorar o modelo das subpáginas atual? Para fundir artigos, ou até mesmo mover de uma subpágina para o domínio principal, é preciso ser um eliminador ou administrador (algum outro cargo?). Acredito que temos conteúdo bom desenvolvido pelos estudantes, mas alguns ainda precisam ser trabalhados - os de física acho que já podem ser movidos para o domínio principal. Isso posto, gostaria de saber a opinião de vocês se vêem alguma forma de melhorar esse processo de levar os artigos de uma subpágina para o domínio principal. Acreditam que esse modelo pode ser sustentável? Ele pode sobrecarregar os voluntários? Como melhorar?

Em paralelo a essa tentativa de atrair estudantes para a melhoria da Wikipédia, vi mais de uma vez a sugestão aqui por uma campanha para atrair novos editores. Há poucos dias, deixamos o sitenotice para convidando as pessoas a serem embaixadores da Wikipédia e, em aproximadamente 10 dias, tivemos mais de 80 inscritos e vários mandando e-mail, sendo que muitos deles foram fazer o programa de tutoria (uma recomendação para ser embaixador), algo que não ocorria há um bom tempo nessa proporção. Isso mostra um interesse grande das pessoas em contribuir, mas talvez elas não saibam por onde começar.

2. Sugerir pequenas tarefas para novos usuários Olhando a lista dos artigos, não poderia ser uma boa tentarmos sugerir pró-ativamente pequenas tarefas para editores novos (talvez nas boas-vindas?). Por exemplo, se uma pessoa quer ser um embaixador da Wikipédia, o que certamente requer uma boa familiaridade com a formatação wiki, o candidato poderia tentar fazer alguns desses exercícios (colocar referências, wikificar, escrever numa linguagem enciclopédica, colocar links internos etc.) e avaliaríamos como se saem. Poderíamos tentar organizar uma série de exercícios com níveis de dificuldade (por exemplo, colocar referências requer mais esforço do que colocar links internos) e organizar o tanto de trabalho que precisa ser feito aqui de modo a atrair esses novos editores. Temos o (estaleiro), mas será que não fica muita informação para um usuário novo? Há formas melhor de organizar essas tarefas? (Talvez já exista, eu apenas não achei) Acredito que após um novo usuário ser bem sucedido nessas tarefas, se mostrarmos que ele contribui para a melhoria da Wikipédia, poderá servir como um estímulo para retê-lo. O que acham? --Ezalvarenga (discussão) 20h06min de 31 de julho de 2012 (UTC)

Comentários

Sobre o ponto 1. Se ainda não existe artigo com esse título qualquer um (qualquer editor autoconfirmado, eu acho) pode mover a página. Se existir, tem q pedir pros adms / eliminadores para fazer a fusão de histórico. A fusão de histórico teria q ser feita os alunos estando editando em uma subpágina ou em um incubador de artigos, então nesse ponto não faz diferença. A não indexação, tem um código (__NOINDEX__ ?) q faz a página não aparecer nas buscas, talvez colocar isso dentro de uma predef similar a {{em construção}}, uma {{em construção/embaixadores}}, q colocaria o noindex, fala q ainda está sendo trabalhado, pertence ao programa, e podia até ter links rápidos para a disciplina. Ainda não vejo motivo suficiente para usarmos a incubadora de artigos. Rjclaudio ^msg 20h40min de 31 de julho de 2012 (UTC)

Eu acho a idéia de colocar o __NOINDEX__ boa. Precisamos fazer isso. Há um rótulo que adicionamos na página de discussão informando que o artigo faz parte do projeto Wikipédia na Universidade, então ele apenas não indexaria a página de discussão (ele é indexada?). Talvez deixar o rótulo na página principal enquanto o estudante trabalha no esboço e mover para a página de discussão quando ele for movido ao ou fundido com o domínioprincipal?

Agora ainda sobre o ponto 1, me deparei agora com duas propostas de modelo a ser trabalhado. Pedi ajuda ao Mazuco e ao Chico Venancio para wikificar a lista de artigos e ambos começaram a trabalhar no mesmo artigo, Política cultural. O Mazuco começou a mover aos poucos diretamente para o domínio principal, enquanto o Chico trabalhou no esboço. Nesse semestre trabalharemos com os professores para que planejem com antecedência quando serão entregues a primeira versão do artigo no meio do semestre (claro, isso depende do modelo que o professor adotar para trabalhar com a Wikipédia), então esse será o momento para avaliarmos se já poderá ser movido para o domínio principal, então o aluno poderá já trabalhar no domínio principal a partir desse momento, pois, espera-se, que já tenha adquirido certa familiaridade com a formatação wiki e as políticas da Wikipédia. --Tom (WMF) (discussão) 11h48min de 2 de agosto de 2012 (UTC)

Eu penso assim Tom, pega o artigo que quer criar, faça logo no domínio principal(mesmo pequeno)ai o trabalho dos professores seria arranjar o conteúdo. Feito o conteúdo, mesmo que um esboço, depois vai passando aos poucos pro artigo com outras ref na rede, como de universidades, USP, GV, UF's do Brasil, etc. Pois assim vai ser melhor ir trabalhando e mais dinâmico pra a Wikipédia, pois ficaria visível pra todos poderem contribuir e não ficar "preso" a uma sub-página apenas. A sub-página é importante pois será o futuro artigo com todas as modificações necessárias pra criar um artigo muito bom. Vitor Mazuco ^Msg 16h34min de 2 de agosto de 2012 (UTC)

Melhor bolar um banner do tipo {{em construção}}, ou até mesmo este banner mesmo, para deixar ao longo do semestre.OTAVIO1981 (discussão) 16h38min de 2 de agosto de 2012 (UTC)

Tanto tempo assim? Vitor Mazuco ^Msg 17h34min de 2 de agosto de 2012 (UTC)

Sim, pois na maioria das atividades as melhorias são feitas ao longo do semestre. Acho até que atividades mais curtas sejam efetivas para explicar o código wiki e o projeto mas ainda carece de validação prática. E como os alunos também editarão de casa, e não somente no horário da aula, o banner deveria ficar bem visível mesmo para evitar reversões em casos de erros fortuitos. OTAVIO1981 (discussão) 17h52min de 2 de agosto de 2012 (UTC)

Propostas

[Ver]

EAD: Justificativa de voto para AD

Seguindo comentários de alguns usuários: Só faz sentido justificar caso haja alguma oposição ao destaque. Não havendo, votar em "artigo destacado" significa que se declara que na opinião do votante está conforme os critérios. As regras não permitem o voto em qualquer outra circunstância ou justificação para além dessa, estando portanto o voto automaticamente justificado. É, portanto, redundante escrever "está conforme". No entanto, se me indicar outra declaração de voto possível para além de "cumpre os critérios de destaque" posso adicionar essa "justificação de voto". O mesmo vale para votos para AB, qnd a proposta é para AB.

Então proponho que votos para AD, ou para AB (caso a proposta seja para AB) não precisem de justificativa. Ou, caso não concordem, que esteja claro nas regras q esses votos tb precisam de justificativa. Rjclaudio ^msg 00h05min de 3 de julho de 2012 (UTC)

Nas palavras do Poly.Caverna06 (discussão) 00h09min de 3 de julho de 2012 (UTC)

Concordo. Não faz sentido justificar voto para AD ou AB (Quando a proposta é para bom). !Silent (discussão) 00h15min de 3 de julho de 2012 (UTC)

Concordo. essa é minha opinião há tempo. além disso a omissão da justificativa já se tornou uma prática corriqueira. Tetraktys (discussão) 08h09min de 3 de julho de 2012 (UTC)

Concordo. É de facto redundante. As justificativas podem ser guardadas, por exemplo, para os debates que por vezes se formam na secção "Comentários e Sugestões". Tg ^P 12h24min de 3 de julho de 2012 (UTC)

Concordo Neutro. Mas a exigência de justificativa será retroativa? Digo, se 5 apoiam o destaque e o próximo editor discorda de destacá-lo, os 5 terão que justificar os votos que deram sem justificativa? Helder 13h37min de 3 de julho de 2012 (UTC)

Se aparecer alguém discordando depois, dá no mesmo. Quem era a favor continua sendo a favor do destaque e achava que cumpria todos os critérios, continua achando q cumpre todos os critérios, não? A menos q a pessoa mude o voto, é isso q ela acha, mesmo que tenha alguém q vote contra, cada um com sua opinião. Rjclaudio ^msg 13h47min de 3 de julho de 2012 (UTC)

Para ser mais específico: deve-se assumir que

• Os problemas que levaram o último editor a discordar da proposta não eram considerados problemas pelos primeiros editores? (logo, não precisam justificar) ou que
• Os primeiros editores não haviam notado os problemas apontados pelo último editor? (logo, deveriam justificar)

Helder 13h51min de 3 de julho de 2012 (UTC)

Sempre que aparecer um novo problema todos os que votaram para AD precisariam comentar sobre aquele problema? Se 10 pessoas votaram para AD, justificando algo, aparece alguém comentando um ponto q não foi levantado por algum deles, eles teriam necessariamente que aparecer para confirmar o voto? E se depois q todos confirmassem, aparecesse um outro para falar de outro ponto, um recall de novo? Se isso se repetir 10 vezes, vai fazer 10 recalls? Se o voto contra for nos últimos dias e não der tempo de confirmarem o voto? Se tiver 30 a favor, alguém votar contra, ninguém dos ADs voltar para confirmar, o voto desse 1 vai valer mais q o dos 30 q já tinham dito q para eles estava nos critérios?

EAD é por voto, não acho necessário ficar confirmando o voto sempre q aparece uma crítica. Se fosse por consenso, em q o artigo seria eleito se 'todas as críticas fossem resolvidas' até podia ser. Mas votação é votação. Rjclaudio ^msg 14h11min de 3 de julho de 2012 (UTC)

Sei lá... Helder 14h41min de 3 de julho de 2012 (UTC)

Concordo com o Rjclaudio. Os AD escolhem-se através de uma votação, e o princípio em que todas as votações democráticas se baseiam é o de que "a maioria vence". Contudo, uma análise a esta página de EAD parece-me ser fundamental para levantar todos os prós e contras desta questão. Tg ^P 18h55min de 3 de julho de 2012 (UTC)

O Helder levanta questões interessantes, se alguém detecta um erro num artigo, ele deve ser destacado por os votantes anteriores não o terem detectado? GoEThe (discussão) 21h37min de 3 de julho de 2012 (UTC)

De facto é verdade. Na EAD do artigo Urano, na secção "Comentários e Sugestões" há vários editores que se queixam que os "erros" deviam ser corrigidos antes da votação. É uma questão que merece reflexão, no mínimo. Tg ^P 12h05min de 4 de julho de 2012 (UTC)

Isso seria regra para se anular uma EAD sempre q se achasse que o artigo não cumpre os critérios, precisaria decidir que critérios são válidos para fazer isso (algumas coisas podem ser erros para um, mas não serem erros para outros então não devia anular a EAD por causa disso), se basta apenas 1 falar q está errado ou precisaria de n pessoas concordando q é um erro, etc etc.

É uma questão importante mas já foge do escopo dessa proposta. Rjclaudio ^msg 14h40min de 4 de julho de 2012 (UTC)

• Posso estar enganado, mas a não-justificação de fotos a favor de AD e AB (quando é AB) já funciona à tempos. Não é necessário aprovar uma proposta que já está em funcionamento. Tiago Abreu ^{diga - veja} 13h50min de 7 de julho de 2012 (UTC)

Se está em funcionamento está contra as regras, pq as regras dizem q votos sem justificativas serão anulados, e não fala em exceções. Se está sendo usada e é aceita por quem participa das EADs, então é uma regra informal, q deve ser aprovada e escrita nas regras formais.

Uma das piores coisas é vc ler toda a papelada de regras escritas e no final descobrir q tem várias regras não escritas q vc ainda não sabe. Rjclaudio ^msg 14h09min de 7 de julho de 2012 (UTC)

Passado mais de uma semana, sem oposição, e sendo algo q já é habitual, podemos considerar consenso então e mudar as regras? Rjclaudio ^msg 12h00min de 13 de julho de 2012 (UTC)

Sim. Tiago Abreu ^diga 12h07min de 13 de julho de 2012 (UTC)

[Ver]

Grupos de trabalho para adicionar fontes a artigos

Tive a ideia de tal como se está e reduziu-se as bpvs sem fontes podia se também tentar reduzir a quantidade de artigos sem fontes sobre outros temas, adicionando-lhes fontes, e expandi-los. Aqui vou dar-vos algumas ideias para temas:

Nota: Podem propor outros temas que mais vos interessem.

Nota 2: Assinem com com cardinal e quatro tiles nos temas em que desejam trabalhar.

Imperadores chineses

1. Ninux2000 (discussão) 13h23min de 4 de julho de 2012 (UTC)

Pintores

1. Ninux2000 (discussão) 13h23min de 4 de julho de 2012 (UTC) 2

Atores

1. Ninux2000 (discussão) 13h23min de 4 de julho de 2012 (UTC)

Dinossauros

1. Ninux2000 (discussão) 13h23min de 4 de julho de 2012 (UTC)

Faraós

1. Ninux2000 (discussão) 13h23min de 4 de julho de 2012 (UTC)

Czares russos

1. Ninux2000 (discussão) 13h23min de 4 de julho de 2012 (UTC)

E isto são só algumas ideias de temas com vários artigos em que vou trabalhar este verão. Em baixo comentem e adicionem novos temas. Mas escrevam o vosso nome nos temas em cima caso queiram participar. Ninux2000 (discussão) 13h23min de 4 de julho de 2012 (UTC)

Quando começarem a adicionar fontes venham pondo diariamente quantos artigos desde o inicio dos grupos de trabalho já adicionaram fontes. Ninux2000 (discussão) 13h29min de 4 de julho de 2012 (UTC)

Eu estava fazendo isso nos artigos da série Call of Duty. Até agora foram 3 artigos. !Silent (discussão) 13h33min de 4 de julho de 2012 (UTC)

• Tudo o que ajude a referenciar artigos, acho positivo, de qualquer forma lançar assim muitos temas não sei se será demais, até porque todos temos os nossos temas e objectos de edição. Neste momento estou a referenciar e trabalhar artigos de Mitologia nórdica, o que já tenho demais a fazer. De qualquer forma, quero deixar aqui um apelo a que os editores ao criarem artigos, criem com referências; pois existem editores "super-experientes" actualmente a criar artigos e já com a marca sem-fontes. Assim, artigos sem fontes, nunca terá um fim. -- L'Éclipse ^[msg] 14h08min de 4 de julho de 2012 (UTC)

Esses editores deviam ser bloqueados por conhecerem já as regras e não as respeitarem. Nos novatos, IPs, deve se dar a desculpa. Ninux2000 (discussão) 14h48min de 4 de julho de 2012 (UTC)

Mas bloqueados apenas após corrigirem a porcaria que fizeram. Ninux2000 (discussão) 14h49min de 4 de julho de 2012 (UTC)

Como o L'Éclipse, considero qualquer iniciativa destas positiva, mas não seria melhor inicialmente consultar o grupo, que já é pequeno, para saber se a maioria deseja iniciar um novo trabalho destes? O anterior ainda não terminou, mas está próximo - restam 17 artigos. Porém em Wikipédia:Esplanada/geral/Categoria:!Artigos sem fontes sobre biografias de pessoas vivas (15abr2012)#Nova forma de acompanhamento parece que alguns preferiam que houvesse um tempo de descanso até iniciar uma tarefa nova. Ou estou enganada? Caso comecemos imediatamente a nova tarefa, temos que nos organizar como na anterior. Não faz sentido cada um se comprometer em referenciar grupos de artigos que nem estão categorizados. Exemplo, Categoria:!Artigos de geografia que carecem de fontes tem 828 páginas, mas não existe uma categoria Imperadores chineses sem fontes (é um grupo de artigos muito restrito).

Em minha opinião, Categoria:!Artigos que carecem de fontes (1782 artigos sem subcategorias) deve ser mesmo o novo alvo do trabalho, mas temos utilizadores suficientes para referenciar isso agora? Não adianta um grupo de trabalho que tem poucos usuários e cada um se compromete somente com o tema que já conhece bem.

Quanto aos artigos novos que já nascem com a marca de sem fontes, não creio ser má-fé, pelo contrário, a tolerância com artigos sem fontes foi tanta, por tantos anos, que muitos creem ser normal, desde que tenha o aviso. Madalena (discussão) 15h16min de 4 de julho de 2012 (UTC)

Nem tudo precisa de fontes, só aquilo que foi ou pode ser contestado (WP:V).O mesmo vale para marcações.--Arthemius x (discussão) 15h25min de 4 de julho de 2012 (UTC)

No entanto vou ser mais tolerante, 7 dias para adicionarem fonte antes de serem bloqueados, caso não adicionem poderão receber bloqueios fortes.

Na prática, tudo precisa de fontes, na Wikipédia, para sobreviver, pois os delecionistas tentarão eliminar esses artigos. Os delecionistas são úteis em algum tamanho pois são os que nos obrigam a referenciar sob pena de termos os artigos da wiki eliminados. Só que alguns poderiam contribuir, em vez de dar só chicotadas. Ninux2000 (discussão) 15h30min de 4 de julho de 2012 (UTC)

WP:V diz que nem tudo precisa de fontes e isso já foi confirmado em discussão recente. Se os delecionistas quiserem eliminar páginas novas, não bastará link para WP:V, pois falta de fontes não é motivo para eliminação, se o artigo é verificável. Apenas acréscimos sem indicação das fontes podem ser revertidos por falta de fontes e, se o reversor for contestado, deve ser usada a PDA antes de qualquer medida de eliminação.--Arthemius x (discussão) 15h40min de 4 de julho de 2012 (UTC)

Como forma de motivação, quem adicionar fontes a mais artigos ganha, não interessa qual que for o tema. Eu não conto como participante. Espero que graças a este sistema consigamos ganhar novos artigos referenciados todos os dias. Ninux2000 (discussão) 15h49min de 4 de julho de 2012 (UTC)

Vamos trabalhar então em Wikipédia:Esplanada/geral/Novo projeto para reduzir artigos sem fontes (4jul2012), mas que o início oficial seja apenas quando houver o fim das bpv-s-fontes até Maio. Madalena (discussão) 16h15min de 4 de julho de 2012 (UTC)

Usem a página acima a partir de agora. Ninux2000 (discussão) 16h28min de 4 de julho de 2012 (UTC)

• Citação: WP:V diz que nem tudo precisa de fontes ????? Alguém anda precisando reler com mais atenção a página... RafaAzevedo ^disc 20h41min de 4 de julho de 2012 (UTC)

Não só está escrito, como teve uma discussão inteira sobre isso em maio [http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Esplanada/propostas/Proposta_de_retifica%C3%A7%C3%A3o_de_contradi%C3%A7%C3%A3o_na_Pol%C3%ADtica_de_Verificabilidade_(18mai2012). Ou acha que o projeto para quando não está presente?--Arthemius x (discussão) 20h55min de 4 de julho de 2012 (UTC)

Discussão alguma pode mudar uma política não-negociável da Fundação Wikimédia. Se não gosta de WP:V, sugiro que leve o problema à Fundação ou ao Jimmy Wales, talvez até ao Papa. No mais, não estive tão ausente quanto imagina, para seu desgosto, e acompanhei a discussão suficientemente para ver que ela não levou a nada, muito menos a qualquer consenso. RafaAzevedo ^disc 20h58min de 4 de julho de 2012 (UTC)

O que não pode mudar é o pilar da verificabiidade (regra fixa). O artigo deve ser verificável, ou seja, se a fonte não está no artigo mas está na iw ou em pesquisa rápida na internet ou é de conhecimento geral, não precisa ser atribuida "a fonte" , a não ser que seja contestado (com fundamentos e não roboticamente). Quanto ao blá-blá-bla de sempre sobre política, tanto pode ser mudada que a discussão foi justamente para isso...mudá-la.--Arthemius x (discussão) 21h04min de 4 de julho de 2012 (UTC)

Mas não a mudou. E tanto não pode que projeto algum até hoje abriu mão de WP:V. O resto é que é blá-blá-blá.

No mais, você parece ter o problema de sempre em compreender o conceito de 'verificabilidade'; se está na internet, no jornal, ou é de "conhecimento geral" (o que quer que isso seja), pouco importa; ela deve ser verificável dentro do projeto, por quem o estiver lendo. Se a fonte não está no artigo, ela, para todos os efeitos, não existe. RafaAzevedo ^disc 21h10min de 4 de julho de 2012 (UTC)

Isso é o que vc acha e as confusões que vc arruma dentro do projeto por causa do que vc acha se vê todo dia.--Arthemius x (discussão) 21h12min de 4 de julho de 2012 (UTC)

Não é o que acho, é o que diz as regras do projeto (Citação: WP:V escreveu: «Os editores deverão citar fontes fiáveis para que as suas edições possam ser verificadas pelos leitores e por outros editores.»); era só o que faltava, "verificabilidade" significar "vá procurar no Google" ou "todo mundo sabe isso". Imagina que curioso, uma enciclopédia que manda o leitor procurar de onde veio a informação que ela publica! Realmente nem a imaginação mais fértil poderia conceber algo assim...

Ninguém tem culpa que você não sabe ou não quer ler direito, e vive arrumando confusões dentro do projeto sempre que o assunto é levantado, desperdiçando assim o tempo que inúmeros editores poderiam estar usando para melhorar o projeto (coisa que muitos parecem ter desistido de fazer há tempos...). RafaAzevedo ^disc 21h16min de 4 de julho de 2012 (UTC)

Posso saber do motivo da reversão?--Arthemius x (discussão) 21h20min de 4 de julho de 2012 (UTC)

Não sei do que está falando. RafaAzevedo ^disc 21h21min de 4 de julho de 2012 (UTC)

Talvez se pedisse seu bloqueio por vandalismo em página pública vc soubesse.--Arthemius x (discussão) 21h23min de 4 de julho de 2012 (UTC)

Quem está lhe impedindo? Boa sorte. Suas intenções de tumultuar este debate já ficaram mais do que visíveis para quem ler a página. RafaAzevedo ^disc 21h24min de 4 de julho de 2012 (UTC)

É o que vc quer, não? Como sempre, um pretexto para tumultuar lá no papai me ajuda. Faça mais uma reversão aqui e atenderei seu desejo.--Arthemius x (discussão) 21h27min de 4 de julho de 2012 (UTC)

Não tenho medo de ameaças (muito menos de quem se esconde atrás de pseudônimos), e não fiz reversão alguma. Se continuar a espalhar mentiras assim serei eu quem serei obrigado a pedir seu bloqueio por violação das normas de conduta. RafaAzevedo ^disc 21h28min de 4 de julho de 2012 (UTC)

Avisar está na regra e não é ameaça. Quanto aos "pseudônimos", nem vale a pena comentar...--Arthemius x (discussão) 21h30min de 4 de julho de 2012 (UTC)

PS: Na verdade, essa referência gratuita ao "pseudônimo" me pareceu isso sim uma "ameaça velada" que não foi a primeira vez e a qual, como disse, não vou comentar.--Arthemius x (discussão) 21h39min de 4 de julho de 2012 (UTC)

• Este tópico está parado há muito tempo, por isso criei Wikipédia:Esplanada/propostas/Acabar com todos os artigos sem fontes desde "data desconhecida" (7ago2012). É a minha última tentativa. Madalena (discussão) 16h32min de 7 de agosto de 2012 (UTC)

[Ver]

Acabar com as tabelas bonitas!

Não, dessa vez não é sobre o problema com as tabelas dos artigos sobre o carnaval (nem sobre o carnaval nas tabelas dos artigos)...

prettytable

Contexto

Então... A classe "prettytable" foi criada na Wikipédia inglesa em 21 de julho de 2005", como forma de se livrar da meta-predefinição en:Template:Prettytable (conhecida por aqui como {{Tabela bonita}}). Por ser um experimento, menos de dois meses depois, também criaram a wikitable para tentar chegar uma versão final, e posteriormente ambas foram fundidas em uma só (pois não havia necessidade de manter duas classes com o mesmo objetivo), que ficou com o nome "wikitable" (que em 2009 viria a ser incorporada ao próprio software MediaWiki), e a "prettytable" foi depreciada. No entanto, os seus quase dois meses de existência foram suficientes para que seu uso se propagasse não só pela wiki inglesa, mas também para as wikis em outros idiomas, como é o nosso caso. Os ingleses só conseguiram se livrar efetivamente da prettytable em 2010, alguns meses depois de terem notado que as três versões estavam sendo enviadas para os leitores do projeto (o que não faz sentido!).

Enquanto isso, nós chegamos a 2012 2013 e, para o azar dos nossos leitores, ainda não atualizamos as páginas que continuam com a versão de testes "prettytable". Acho que é hora de corrigir isso!

Proposta

Proponho que se configure algum robô ou o AWB para remover/atualizar a classe "prettytable" (e a predefinição {{Tabela bonita}}) de todas as páginas para que, finalmente, possamos parar de desperdiçar a banda dos leitores e removê-la do MediaWiki:Common.css.

Helder 20h29min de 4 de julho de 2012 (UTC)

Concordo, não precisa de duas coisas para o mesmo objetivo.

Seria fazer oq, trocar class="prettytable por class="wikitable, e {subst:Tabela bonita} (e redirects)?

Há uma lista de artigos q usam a prettytable?

Rjclaudio ^msg 20h37min de 4 de julho de 2012 (UTC)

Isso! Helder 20h49min de 4 de julho de 2012 (UTC)

Concordo E, a talhe de foice: esse é um dos inúmeros casos de inércia da parte de muitos editores. Veja-se a quantidade de predefs obsoletas há anos que são inseridas todos os dias nos artigos... --Stegop (discussão) 21h55min de 4 de julho de 2012 (UTC)

Esta malta que percebe de códigos é tramada ! Eu fiquei a apanhar balões com esta conversa. Será possível explicarem o que se deve usar e o que não se deve usar ? --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h05min de 4 de julho de 2012 (UTC)

Não deve ser usada a predefinição {{Tabela bonita}} e nem class="prettytable" quando for criar uma tabela. Ou seja, ao invés disso
{| {{Tabela bonita}}
ou
{| class="prettytable"
usar isso
{| class="wikitable"
!Silent (discussão) 22h11min de 4 de julho de 2012 (UTC)

Silent, obrigado. Abraços --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h29min de 4 de julho de 2012 (UTC)

Essa parte daqui é consenso, mesmo com pouca participação (oq é comum em discussões mais técnicas). Vou aplicando a mudança com meu awb aos poucos. Se tiverem pressa peçam a um bot. Rjclaudio ^msg 18h58min de 16 de julho de 2012 (UTC)

Rjclaudio, por acaso teria números indicando quanto já foi feito até agora?

Marquei a predefinição como depreciada, e coloquei o aviso de que ela precisa ser substituída, mas acho que seria bom colocar na lista de tarefas a serem feitas pelos robôs. Helder 10h54min de 23 de dezembro de 2012 (UTC)

hiddenStructure

A propósito, tem 418 páginas 306 páginas (das quais 173 são predefinições!) contendo outra classe depreciada: a hiddenStructure (ver bug 17009). Na wiki inglesa eles redefiniram a aparência dela para que chamasse atenção de quem insistisse em continuar a utilizá-la (ou a encontrasse em um artigo), para incentivar a sua troca por algo mais adequado a cada caso. O que acham de fazermos o mesmo? Helder 20h49min de 4 de julho de 2012 (UTC)

Concordo. !Silent (discussão) 20h58min de 4 de julho de 2012 (UTC)

Com ambas as coisas? Helder 21h11min de 4 de julho de 2012 (UTC)

Exato. No caso da prettytable não tem nem o que discordar pois ela tem que ser retirada das páginas de qualquer jeito. !Silent (discussão) 21h26min de 4 de julho de 2012 (UTC)

O problema que vejo nisso é que vai "estragar" o visual de imensos artigos e com a inércia que há por aqui, isso vai ficar assim uma eternidade - veja-se quantos editores experiente continuam a usar todos os dias predefs obsoletas, ou veja-se o pouco que se avançou na padronização de infocaixas com {{Info}} ((Wikipédia:Projetos/Padronização/Infocaixas, que na prática está relacionado com essa classe). O ótimo é inimigo do bom. E pelos vistos temos mais um pretexto para padronizar tudo quanto é infocaixa com {{Info}}. --Stegop (discussão) 01h57min de 9 de julho de 2012 (UTC)

Tb sou contra colocar um aviso na classe. Há poucas pessoas por aqui envolvidas nessas coisas. A maioria vai ver e não vai mudar, ou só vai reclamar. Quem tem interesse e quiser trabalhar nisso vai trabalhar editando em massa e o aviso não vai mudar mt coisa. Para os leitores (q são em maior quantidade q os editores) isso só vai atrapalhar, estragando o visual por um bom tempo até alguém arrumar.

Se a quantidade de artigos usando essa classe fosse menor, e demorasse pouco para arrumar tudo, concordaria. Rjclaudio ^msg 18h56min de 16 de julho de 2012 (UTC)

E se forem coerentes com a proteção das predefs a nível de sysop, ainda haverá menos mãos para trabalhar. À conta disso, eu já me deixei de preocupar com melhorias em Citar'es e Info... Obrigado, senhores protetores. —comentário não assinado de Stegop (discussão • contrib) 19h34min de 16 de julho de 2012 (UTC)

Coloquei alguns exemplos de como migrar as predefinições em um tópico no café dos programadores, pois se mais gente ajudar na atualização poderemos remover o código do common.css mais rapidamente. Helder 13h51min de 24 de dezembro de 2012 (UTC)

Concordo e Apoio as propostas! Abraços! Mar França (discussão) 04h06min de 25 de julho de 2012 (UTC)

Concorda com o que exatamente? Os outros editores fizeram propostas opostas à uma das minhas... Helder 18h44min de 1 de agosto de 2012 (UTC)

Só para constar: a remoção de "hiddenStructure" e "Ocultar estrutura" finalmente foi concluída. Helder.wiki (discussão) 23h37min de 6 de junho de 2014 (UTC)

Foi rapidinho. Não demorou nem 2 anos. :) OTAVIO1981 (discussão) 14h56min de 8 de junho de 2014 (UTC)

[Ver]

Período de tempo dos artigos destacados na PP

Estive olhando essa lista e [8] notei (não sabia) que o período de tempo dos artigos destacados na PP passou a ser de apenas dois dias. Não sei de onde saiu essa idéia, porque não temos produção suficiente de artigos destacados para termos um período de tempo tão mínimo e apertado deles na PP. Estamos muito longe de sermos a Wiki-en ou da Wiki-de em quantidade de produção de Destaques. É impossivel para nós seguirmos essa rapidez de mudança.

O tempo na PP geralmente é definido pela quantidade de material que temos na fila. no momento não temos quase mais nada, os ultimos já são no meio do mês que vem. E em breve, seguindo este ritmo, um verbete destacado irá pra PP talvez no dia seguinte por falta de produção consecutiva. Somos um número muito baixo de editores e poucos se interessam em fazer artigos para Destaque. Assim, proponho que voltemos ao período que havia até o ano passado, dois por semana, um a cada 3 dias e meio. Ou então lá pra fim de agosto não teremos mais o que colocar na PP.

Já tivemos aqui o periodo de um por semana, que passou pra dois por semana porque a fila estava enorme, artigos destacados iriam pra PP quase um ano depois, por isso passamos pra dois por semana. Mas com um a cada dois dias é simplesmente impossivel dar vazão à produção necessária. Portanto proponho a volta do periodo anterior, com os artigos mudando a 00:00 UTC de segunda (virada de domingo/segunda) e as 12:00 UTC de quinta-feira, três dias e meio pra cada um. E que isso seja feito rapidamente, a partir do próximo. Se no futuro tivermos uma enorme produção de Destaques (o que eu duvido, nossa produção é mais ou menos a mesma desde 2009) voltamos a diminuir o tempo. MachoCarioca ^oi 23h29min de 4 de julho de 2012 (UTC)

Concordo. Nem sabia que os destaques na PP estavam com uma diferença de dois dias (!) e se for assim, daqui a pouco nem teremos artigos destacados para colocar no domínio principal. Dois por semana fica bem melhor. — Lucas Rossi ^Discussão 23h50min de 4 de julho de 2012 (UTC)

Acho que houve um consenso qualquer para estabelecer regras automáticas para aumentar ou diminuir o tempo que um artigo fica na PP. O Sturm disse na PD das EAD quepor este andar, a partir de julho se volta aos 3 dias. O tempo foi encurtado porque houve um tempo em que, a continuarem a usar-se 3 dias, iria decorrer um ano entre a classificação de destaque e o aparecimento na PP. Mas eu até consideraria mais interessante que se mantivessem os 2 dias e voltassem a aparecer destaques mais antigos, eventualmente apenas durante um dia. --Stegop (discussão) 00h05min de 5 de julho de 2012 (UTC)

Também considero mais interessante que haja repetição. Helder 00h31min de 5 de julho de 2012 (UTC)

Já estamos em julho, portanto, mais do que na hora de voltar ao periodo anterior. Não tem mais quase nada,a produção mensal não chega a meia duzia. MachoCarioca ^oi 00h09min de 5 de julho de 2012 (UTC)

• Temos uma enorme quantidade de ADs antigos que não cumprem os critérios de destaque. Então, pensei em abrir um mutirão de reforma de tais artigos e usá-los para repetição nas EADs de hoje. Fiz uma lista: Usuário:Tiago Abreu/ADs antigos que necessitam de revisão. Portanto, na minha opinião a repetição de artigos é melhor e mais benéfica. Sou Contra à proposta inicial. Tiago Abreu ^{diga - veja} 13h54min de 7 de julho de 2012 (UTC)

Na minha opinião a repetição de artigos mostra apenas a completa incapacidade da Wiki-pt de produzir material novo, além de ser algo inédito em qualquer das Wikis e é mais um motivo de ridiculo da Wiki-pt frente a Wikimedia. Não vejo o menor problema em passarmos a ter dois artigos por semana, como sempre foi. Na verdade, o novo periodo de dois dias para cada um é uma invenção atual do projeto, fora da realidade (2 dias pq, exatamente?) que durante sete anos teve ou um ou dois artigos por semana na PP. Este período de tempo simplesmente não condiz com a nossa produção, além do já colocado, seria necessario um enorme mutirão nos artigos antigos para coloca-los como EAD hj em dia. O que claro, não vai ser feito. Não há a meu ver qualquer argumento minimamente plausível para se manter o período atual de dois dias por artigo. Pra quem sabe matematica um tico, mesmo passando o vexame de repetir artigos que ali já estiveram, no ano que vem se terá que começar a repetir DUAS vezes os mesmos, porque a produção não é suficiente para este tempo curto.. Mais fácil abrir um mutirão para criar novos artigos em condição de serem destacados..MachoCarioca ^oi 14h04min de 7 de julho de 2012 (UTC)

Isso não seria inédito. No Wikilivros a quantidade de trabalhos destacados continua baixíssima (ainda não chegou a 20), e mesmo assim esses poucos estão lá, alternando na página principal (de hora em hora, se eu não estou enganado).

Os wikipedistas (não só os lusófonos) reclamam de barriga cheia... Helder 15h26min de 7 de julho de 2012 (UTC)

• Wikilivros não são artigos em destaque na PP. continuo a perguntar porque dois dias de tempo. Qual o argumento pra isso, não tendo produção para manter? MachoCarioca ^oi 15h36min de 7 de julho de 2012 (UTC)

Já fui o primeiro a me oferecer a revisar ADs antigos. No momento, estou trabalhando em Brasília, que por sinal está com poucas refs e conteúdo. Tiago Abreu ^{diga - veja} 15h33min de 7 de julho de 2012 (UTC)

Mas será que não conseguem entender matemática? Não dá! é preciso voltar ao tempo antigo até q haja produção pra isso, se um dia houver, ora. Com o aumento de exigencia até diminuiu o numero de três anos pra cá. MachoCarioca ^oi 15h37min de 7 de julho de 2012 (UTC)

MC, vou repetir-me: quando o tempo de permanência diminui, o tempo de espera entre a eleição de destaque e aparecer na PP era de vários meses. Estou com preguiça para novamente constatar o quão complicado é procurar seja o que for aqui que não sejam títulos de artigos ou conteúdos, mas tenho quase a certeza que há uma regra aprovada para calcular o tempo de permanência com base no tempo de espera, e se tal regra existe, esta discussão é algo inútil.

Não vejo a repetição de AD na PP como algo vergonhoso, pelo menos se a frequência de repetição for superior a, por exemplo, dois anos. Afinal, repetições já existem, quando um artigo é revalidado e isso pode até considerar-se uma injustiça para com destaques antigos que, por serem de qualidade superior (ou por não terem sido estragados...) não necessitam de revalidação para merecerem a qualificação de destaque.

Essa situação de injustiça vai agravar-se e à face das regras atuais de revalidação vai ser inevitável se esta discussão provocar alguma atividade de requalificação de AD's. Isto porque os artigos que não necessitam de revalidação não vão passar pelo processo de revalidação, pelo que não irão reaparecer na PP, ao contrário dos revalidados.

Se, como é até provável, daqui a uns meses se chegar à conclusão que até com destaques com mais de X anos na PP dois dias é muito pouco tempo, então nada mais simples que aumentar o tempo de permanência. --Stegop (discussão) 20h29min de 7 de julho de 2012 (UTC)

Compartilho a mesma opinião que a sua Stegop, principalmente no fato do tempo de destaque dos artigos. Podemos muito bem usar ADs de 2008, 2007, 2006, 2005 ou 2004, há, ainda ADs desses anos. Mas também, não podemos fechar os olhos para a pouca quantidade de artigos destacados nos últimos tempos me leva a crer que, inevitavelmente, é necessário aumentar o tempo de permanência na PP. Mas há também a predefinição que calcula a quantidade de ADs em espera. Tiago Abreu ^{diga - veja} 20h35min de 7 de julho de 2012 (UTC)

A discussão que levou a aprovação do período na PP para dois dias está disponível aqui. O que mencionaram acima sobre uma regra que prevê uma alteração automática dependendo do estoque de artigos era entre as opções de 7 dias e 3,5 dias e foi aprovada aqui. A respeito das propostas se for decidido por repetir que se mantenha a duração de dois dias na PP ou quem sabe até 1 dia na PP para o artigo repetido e 3 para um artigo novo. Se for decidido por não colocar artigos repetidos é preciso que se calcule corretamente qual o melhor prazo pois se conforme foi indicado estamos aprovando menos de 8 artigos por mês é melhor voltar ao período de 7 dias na PP. Particularmente sou favorável a idéia de repetir os que têm condições por 1 dia e deixar os novos um período maior.OTAVIO1981 (discussão) 03h30min de 12 de julho de 2012 (UTC)

É obvio que a primeira coisa racionalmente a ser feita é aumentar o tempo na PP para os novos que ainda temos lá na lista. Repetições de antigos, se houver, só mesmo caso de emêrgencia, que creio, pelo andar da carruagem ,acabará sendo necessário, mesmo a meu contragosto. Mas por enquanto, precisamos aumentar o tempo. MachoCarioca ^oi 02h04min de 17 de julho de 2012 (UTC)

O tempo já foi aumentado para 7 dias. A situação chegou a este ponto porque ninguém se lembrou de mudar para 3.5 dias como prevêm as regras.

Na prática é muito simples (em termos puramente processuais) repetir um antigo destaque à PP sem mudar qq regra. Como a maior parte deles facilmente perde a estrelinha devido aos critérios mais apertados, basta que se leve a revalidação antes de fazer as melhorias (e aí é que começa a ficar mais complicado e, quase certamente é ainda mais chato do que levar a destaque através de pura ampliação). Daí que, volto a insistir, isso vai provocar uma injustiça para aqueles artigos que, embora já tenham passado pela PP há alguns anos, continuam a cumprir os critérios de destaque. A repetição na PP pode inclusivamente ter o efeito benéfico de levar a que sejam revistos mais artigos de qualidade. --Stegop (discussão) 02h32min de 17 de julho de 2012 (UTC)

Eu me lembrei, desde o dia 4 de julho, como acima hehe Só que mesmo há dez dias atrás, não tinha mais como passar só pra 3 dias e meio, ficou muito apertado. Ninguém viu isso antes. E eu nem sabia que havia mudado o tempo de exposição, pq qdo aprovaram isso eu estava ausente no período. Só notei qdo comecei a achar que os destaques da PP estavam mudando muito rápido hehe. Creio que deve ficar alguns meses em sete dias até fazermos mais uma lista razoável, aí passamos novamente pra três dias e meio, o minimo plausível com nossa produção, esse prazo de exposição na PP é propositalmente mutável. MachoCarioca ^oi 02h53min de 17 de julho de 2012 (UTC)

Eu fiz a mudança para sete dias porque a lista de artigos era menor de 10, ou seja, era permitido que diminuísse para sete dias. Para três dias e meio, era necessário haver mais de dez artigos em espera. Se verem as votações em WP:EAD temos poucas indicações para artigo destacado, e algumas delas estão sendo rejeitadas. Tiago Abreu ^diga 11h14min de 17 de julho de 2012 (UTC)

Sugiro que todos os artigos que ficaram dois dias na PP fiquem pelo menos mais um dia. Foram todos os artigos de 2012 portanto são relativamente novos pois foram votados no ano passado. Se por acaso algum não cumpre mais os critérios desde então é só enviar a revalidação antes. Acho que deste modo fica justo com estes artigos que ficaram pouco tempo na PP e assim teremos um estoque justificado de artigos em condições para repetir por algum tempo. OTAVIO1981 (discussão) 11h03min de 17 de julho de 2012 (UTC)

[Ver]

Período de tempo dos artigos destacados na PP

Estive olhando essa lista e [9] notei (não sabia) que o período de tempo dos artigos destacados na PP passou a ser de apenas dois dias. Não sei de onde saiu essa idéia, porque não temos produção suficiente de artigos destacados para termos um período de tempo tão mínimo e apertado deles na PP. Estamos muito longe de sermos a Wiki-en ou da Wiki-de em quantidade de produção de Destaques. É impossivel para nós seguirmos essa rapidez de mudança.

O tempo na PP geralmente é definido pela quantidade de material que temos na fila. no momento não temos quase mais nada, os ultimos já são no meio do mês que vem. E em breve, seguindo este ritmo, um verbete destacado irá pra PP talvez no dia seguinte por falta de produção consecutiva. Somos um número muito baixo de editores e poucos se interessam em fazer artigos para Destaque. Assim, proponho que voltemos ao período que havia até o ano passado, dois por semana, um a cada 3 dias e meio. Ou então lá pra fim de agosto não teremos mais o que colocar na PP.

Já tivemos aqui o periodo de um por semana, que passou pra dois por semana porque a fila estava enorme, artigos destacados iriam pra PP quase um ano depois, por isso passamos pra dois por semana. Mas com um a cada dois dias é simplesmente impossivel dar vazão à produção necessária. Portanto proponho a volta do periodo anterior, com os artigos mudando a 00:00 UTC de segunda (virada de domingo/segunda) e as 12:00 UTC de quinta-feira, três dias e meio pra cada um. E que isso seja feito rapidamente, a partir do próximo. Se no futuro tivermos uma enorme produção de Destaques (o que eu duvido, nossa produção é mais ou menos a mesma desde 2009) voltamos a diminuir o tempo. MachoCarioca ^oi 23h29min de 4 de julho de 2012 (UTC)

Concordo. Nem sabia que os destaques na PP estavam com uma diferença de dois dias (!) e se for assim, daqui a pouco nem teremos artigos destacados para colocar no domínio principal. Dois por semana fica bem melhor. — Lucas Rossi ^Discussão 23h50min de 4 de julho de 2012 (UTC)

Acho que houve um consenso qualquer para estabelecer regras automáticas para aumentar ou diminuir o tempo que um artigo fica na PP. O Sturm disse na PD das EAD quepor este andar, a partir de julho se volta aos 3 dias. O tempo foi encurtado porque houve um tempo em que, a continuarem a usar-se 3 dias, iria decorrer um ano entre a classificação de destaque e o aparecimento na PP. Mas eu até consideraria mais interessante que se mantivessem os 2 dias e voltassem a aparecer destaques mais antigos, eventualmente apenas durante um dia. --Stegop (discussão) 00h05min de 5 de julho de 2012 (UTC)

Também considero mais interessante que haja repetição. Helder 00h31min de 5 de julho de 2012 (UTC)

Já estamos em julho, portanto, mais do que na hora de voltar ao periodo anterior. Não tem mais quase nada,a produção mensal não chega a meia duzia. MachoCarioca ^oi 00h09min de 5 de julho de 2012 (UTC)

• Temos uma enorme quantidade de ADs antigos que não cumprem os critérios de destaque. Então, pensei em abrir um mutirão de reforma de tais artigos e usá-los para repetição nas EADs de hoje. Fiz uma lista: Usuário:Tiago Abreu/ADs antigos que necessitam de revisão. Portanto, na minha opinião a repetição de artigos é melhor e mais benéfica. Sou Contra à proposta inicial. Tiago Abreu ^{diga - veja} 13h54min de 7 de julho de 2012 (UTC)

Na minha opinião a repetição de artigos mostra apenas a completa incapacidade da Wiki-pt de produzir material novo, além de ser algo inédito em qualquer das Wikis e é mais um motivo de ridiculo da Wiki-pt frente a Wikimedia. Não vejo o menor problema em passarmos a ter dois artigos por semana, como sempre foi. Na verdade, o novo periodo de dois dias para cada um é uma invenção atual do projeto, fora da realidade (2 dias pq, exatamente?) que durante sete anos teve ou um ou dois artigos por semana na PP. Este período de tempo simplesmente não condiz com a nossa produção, além do já colocado, seria necessario um enorme mutirão nos artigos antigos para coloca-los como EAD hj em dia. O que claro, não vai ser feito. Não há a meu ver qualquer argumento minimamente plausível para se manter o período atual de dois dias por artigo. Pra quem sabe matematica um tico, mesmo passando o vexame de repetir artigos que ali já estiveram, no ano que vem se terá que começar a repetir DUAS vezes os mesmos, porque a produção não é suficiente para este tempo curto.. Mais fácil abrir um mutirão para criar novos artigos em condição de serem destacados..MachoCarioca ^oi 14h04min de 7 de julho de 2012 (UTC)

Isso não seria inédito. No Wikilivros a quantidade de trabalhos destacados continua baixíssima (ainda não chegou a 20), e mesmo assim esses poucos estão lá, alternando na página principal (de hora em hora, se eu não estou enganado).

Os wikipedistas (não só os lusófonos) reclamam de barriga cheia... Helder 15h26min de 7 de julho de 2012 (UTC)

• Wikilivros não são artigos em destaque na PP. continuo a perguntar porque dois dias de tempo. Qual o argumento pra isso, não tendo produção para manter? MachoCarioca ^oi 15h36min de 7 de julho de 2012 (UTC)

Já fui o primeiro a me oferecer a revisar ADs antigos. No momento, estou trabalhando em Brasília, que por sinal está com poucas refs e conteúdo. Tiago Abreu ^{diga - veja} 15h33min de 7 de julho de 2012 (UTC)

Mas será que não conseguem entender matemática? Não dá! é preciso voltar ao tempo antigo até q haja produção pra isso, se um dia houver, ora. Com o aumento de exigencia até diminuiu o numero de três anos pra cá. MachoCarioca ^oi 15h37min de 7 de julho de 2012 (UTC)

MC, vou repetir-me: quando o tempo de permanência diminui, o tempo de espera entre a eleição de destaque e aparecer na PP era de vários meses. Estou com preguiça para novamente constatar o quão complicado é procurar seja o que for aqui que não sejam títulos de artigos ou conteúdos, mas tenho quase a certeza que há uma regra aprovada para calcular o tempo de permanência com base no tempo de espera, e se tal regra existe, esta discussão é algo inútil.

Não vejo a repetição de AD na PP como algo vergonhoso, pelo menos se a frequência de repetição for superior a, por exemplo, dois anos. Afinal, repetições já existem, quando um artigo é revalidado e isso pode até considerar-se uma injustiça para com destaques antigos que, por serem de qualidade superior (ou por não terem sido estragados...) não necessitam de revalidação para merecerem a qualificação de destaque.

Essa situação de injustiça vai agravar-se e à face das regras atuais de revalidação vai ser inevitável se esta discussão provocar alguma atividade de requalificação de AD's. Isto porque os artigos que não necessitam de revalidação não vão passar pelo processo de revalidação, pelo que não irão reaparecer na PP, ao contrário dos revalidados.

Se, como é até provável, daqui a uns meses se chegar à conclusão que até com destaques com mais de X anos na PP dois dias é muito pouco tempo, então nada mais simples que aumentar o tempo de permanência. --Stegop (discussão) 20h29min de 7 de julho de 2012 (UTC)

Compartilho a mesma opinião que a sua Stegop, principalmente no fato do tempo de destaque dos artigos. Podemos muito bem usar ADs de 2008, 2007, 2006, 2005 ou 2004, há, ainda ADs desses anos. Mas também, não podemos fechar os olhos para a pouca quantidade de artigos destacados nos últimos tempos me leva a crer que, inevitavelmente, é necessário aumentar o tempo de permanência na PP. Mas há também a predefinição que calcula a quantidade de ADs em espera. Tiago Abreu ^{diga - veja} 20h35min de 7 de julho de 2012 (UTC)

A discussão que levou a aprovação do período na PP para dois dias está disponível aqui. O que mencionaram acima sobre uma regra que prevê uma alteração automática dependendo do estoque de artigos era entre as opções de 7 dias e 3,5 dias e foi aprovada aqui. A respeito das propostas se for decidido por repetir que se mantenha a duração de dois dias na PP ou quem sabe até 1 dia na PP para o artigo repetido e 3 para um artigo novo. Se for decidido por não colocar artigos repetidos é preciso que se calcule corretamente qual o melhor prazo pois se conforme foi indicado estamos aprovando menos de 8 artigos por mês é melhor voltar ao período de 7 dias na PP. Particularmente sou favorável a idéia de repetir os que têm condições por 1 dia e deixar os novos um período maior.OTAVIO1981 (discussão) 03h30min de 12 de julho de 2012 (UTC)

É obvio que a primeira coisa racionalmente a ser feita é aumentar o tempo na PP para os novos que ainda temos lá na lista. Repetições de antigos, se houver, só mesmo caso de emêrgencia, que creio, pelo andar da carruagem ,acabará sendo necessário, mesmo a meu contragosto. Mas por enquanto, precisamos aumentar o tempo. MachoCarioca ^oi 02h04min de 17 de julho de 2012 (UTC)

O tempo já foi aumentado para 7 dias. A situação chegou a este ponto porque ninguém se lembrou de mudar para 3.5 dias como prevêm as regras.

Na prática é muito simples (em termos puramente processuais) repetir um antigo destaque à PP sem mudar qq regra. Como a maior parte deles facilmente perde a estrelinha devido aos critérios mais apertados, basta que se leve a revalidação antes de fazer as melhorias (e aí é que começa a ficar mais complicado e, quase certamente é ainda mais chato do que levar a destaque através de pura ampliação). Daí que, volto a insistir, isso vai provocar uma injustiça para aqueles artigos que, embora já tenham passado pela PP há alguns anos, continuam a cumprir os critérios de destaque. A repetição na PP pode inclusivamente ter o efeito benéfico de levar a que sejam revistos mais artigos de qualidade. --Stegop (discussão) 02h32min de 17 de julho de 2012 (UTC)

Eu me lembrei, desde o dia 4 de julho, como acima hehe Só que mesmo há dez dias atrás, não tinha mais como passar só pra 3 dias e meio, ficou muito apertado. Ninguém viu isso antes. E eu nem sabia que havia mudado o tempo de exposição, pq qdo aprovaram isso eu estava ausente no período. Só notei qdo comecei a achar que os destaques da PP estavam mudando muito rápido hehe. Creio que deve ficar alguns meses em sete dias até fazermos mais uma lista razoável, aí passamos novamente pra três dias e meio, o minimo plausível com nossa produção, esse prazo de exposição na PP é propositalmente mutável. MachoCarioca ^oi 02h53min de 17 de julho de 2012 (UTC)

Eu fiz a mudança para sete dias porque a lista de artigos era menor de 10, ou seja, era permitido que diminuísse para sete dias. Para três dias e meio, era necessário haver mais de dez artigos em espera. Se verem as votações em WP:EAD temos poucas indicações para artigo destacado, e algumas delas estão sendo rejeitadas. Tiago Abreu ^diga 11h14min de 17 de julho de 2012 (UTC)

Sugiro que todos os artigos que ficaram dois dias na PP fiquem pelo menos mais um dia. Foram todos os artigos de 2012 portanto são relativamente novos pois foram votados no ano passado. Se por acaso algum não cumpre mais os critérios desde então é só enviar a revalidação antes. Acho que deste modo fica justo com estes artigos que ficaram pouco tempo na PP e assim teremos um estoque justificado de artigos em condições para repetir por algum tempo. OTAVIO1981 (discussão) 11h03min de 17 de julho de 2012 (UTC)

[Ver]

Chega de pseudo-listas!

Coisas que não são listas (formatadas como se fossem)

Esta proposta (assim como a de acabar com as tabelas bonitas) pode ser vista como um subtópico da proposta mais abrangente que visa dar a devida importância à acessibilidade e a semântica das páginas da Wikipédia.

As três têm em comum o objetivo de se iniciar de uma vez a limpar a bagunça que tem se acumulado nas páginas ao longo dos anos devido à má utilização de tags e atributos HTML (para formatar em vez de dar significado aos trechos das páginas), e consequente subutilização de CSS.

Inicialmente eu só ia fazer uma correção na Predefinição:Artigo principal, que conforme indiquei no sumário, visava a

"remoção de <dd> e <dl> supérfluos, pois isso não é uma lista de definições (se houver motivo para aumentar a margem à esquerda, defina-se isso em uma classe CSS aplicada neste <div>, talvez a dablink)".

Como fui revertido, deduzo que a margem à esquerda do texto da predefinição é importante, então acho que para corrigir o problema semântico em questão será preciso alterar não apenas a predefinição mas também o MediaWiki:Common.css, para que as páginas que a utilizam fiquem corretas.

Se quiser mais detalhes, expanda este trecho...

A princípio, bastaria refazer minha edição e acrescentar um atributo style="margin-left:1.5em;" para que obtivéssemos o mesmo efeito visual da versão anterior à minha edição, e sem usar <dd> e <dl> indevidamente. No entanto, como o texto também está sendo formatado em itálico, com uma tag <i>...</i>, e a predefinição é usada em muitos artigos, imaginei que seria vantajoso remover a tag extra, deixando apenas o div e uma classe "dablink", e mover a formatação para a folha de estilos global do site.

Fui bisbilhotar na wiki inglesa e vi que estava reinventando a roda: por incrível que pareça, a classe já está lá na predefinição desde [20??], mas sua aparência nunca foi definida, ou melhor, até foi: definiu-se que quem usa o monobook não verá a dablink ao imprimir a página.

Obviamente, os leitores lusófonos é que pagam a conta por causa da nossa inércia... (o monobook deixou de ser o tema padrão há anos, e o excesso de tags adicionais só aumenta o tamanho das páginas à toa).

Além disso, enquanto os ingleses em 2006 já estavam otimizando as páginas por meio da remoção do ":" e do itálico que seriam incorporados na classe "dablink" (cuja aparência na época também não tinha nada de especial), nós em abril de 2010 estávamos triplicando a quantidade de código necessária na predefinição:

• Incluímos a classe "dablink" (apenas para fins semânticos, já que não havia há estilos associados a ela por padrão), mas
• Mantivemos o ":", que faz com que o texto vire uma lista de definições (<dl>, <dd>, em HTML), o que é semanticamente incorreto (afinal isso não é uma lista!)
• Mantivemos a tag extra para o itálico, sendo que bastava ter definido isso na dablink.

Para quem quiser ver um pouco mais, as discussões que precederam a mudança na enwiki foram estas:

• en:Wikipedia:Village pump (technical)/Archive AF#Disambig link formatting
• en:Template talk:Hatnote#visual formatting should be done in CSS, not wiki markup

O que proponho é copiarmos o seguinte da en:MediaWiki:Common.css para a MediaWiki:Common.css (para ser possível corrigir/simplificar a predefinição mencionada e outras do gênero - imagino que há várias parecidas):

/* Hatnotes and disambiguation notices */
.rellink,
.dablink {
    font-style: italic;
    /* @noflip */
    padding-left: 1.6em;
    margin-bottom: 0.5em;
}
.rellink i,
.dablink i {
    font-style: normal;
}

Alguém se opõe às simplificações? Se sim, por que? Helder 22h42min de 5 de julho de 2012 (UTC)

PS: Não sei se por aqui aconteceu de aplicarem "subst" em predefinições que usam dablink/rellink, mas se for o caso talvez seja preciso ajuda de robôs para corrigir esses casos (como na wiki inglesa). Helder 22h42min de 5 de julho de 2012 (UTC)

Concordo. Abaixo a quantidade de HTML inútil enviado aos leitores e a subutilização do CSS. !Silent (discussão) 23h18min de 5 de julho de 2012 (UTC)

Concordo Fui eu que desfiz a alteração, não por discordar, mas porque modificações que implicam alterações de layout de muitas páginas, nomeadamente mudar uma predef muito usada há muito tempo, devem ser discutidas. Dito de outra forma: possivelmente nem era necessário esta discussão, conquanto o aspeto visual não fosse muito alterado. Só tenho uma pergunta: as classes CSS acima só são usadas por {{Artigo principal}}? Convém averiguar isso antes de se avançar com as alterações. --Stegop (discussão) 23h50min de 5 de julho de 2012 (UTC)

Não, as classes são usadas para substituir o : quando necessário, como no caso da predef {{Artigo principal}}.
Só não entendi o por quê de duas classes para fazer exatamente a mesma coisa. !Silent (discussão) 00h19min de 6 de julho de 2012 (UTC)

Também não sei ainda o motivo de existirem duas classes. Talvez possamos descobrir com o WikiBlame com e onde a "rellink" surgiu, e com que objetivo foi criada. Aí saberemos se é necessário manter as duas. Helder 12h31min de 6 de julho de 2012 (UTC)

As duas classes têm significados diferenets: a "rellink" serve para marcar os "links relacionados" enquanto que a "dablink" serve para os de "desambiguação". Ver en:Wikipedia:Village pump (technical)/Archive 57#Dablink for section hatnotes. Helder 03h12min de 19 de julho de 2012 (UTC)

Pesquisar por "dablink" só mostra um resultado no domínio predefinição: a Predefinição:Dablink. Mas sabemos que a dablink está na Predefinição:Artigo principal, então acho que não poderemos confiar na Especial:Busca para isso . Será melhor que alguém com uma cópia do dump mais recente da Wikipédia (de 27 de junho de 2012) use o AWB para gerar uma lista de todas as páginas que contenham "dablink", para termos uma ideia melhor do que precisará ser alterado (e se há artigos em que ela está sendo usada diretamente, talvez por causa do "subst"). Por hora, observei o seguinte:

A Predefinição:Rellink tem cerca de 500 afluentes e a Predefinição:Dablink cerca de 100.

A Categoria:!Predefinições para desambiguações tem algumas predefinições que usam dablink e o ":". Não conferi todas. Helder 12h31min de 6 de julho de 2012 (UTC)

Aqui estão as listas obtidas ao procurar por "rellink" e por "dablink" no dump de 27 de junho de 2012. A "rellink" aparece em 15 páginas e a "dablink" em 119. Helder 13h45min de 8 de julho de 2012 (UTC)

Apoio a proposta, com isso poderá ajudar a simplificar ainda mais. Vitor Mazuco ^Msg 13h49min de 9 de julho de 2012 (UTC)

Concordo e Apoio! Gostei! Abraços! Mar França (discussão) 04h12min de 25 de julho de 2012 (UTC)

Concordo. Não entendi muito bem a parte técnica, mas tem havido abuso nessas tabelas (fenômeno que eu chamo de "tabelite") — ator com duas novelas tendo a filmografia tabelada, por exemplo. Se a proposta vai inibir isso, eu apoio. Yanguas ^diz!-fiz 14h53min de 26 de julho de 2012 (UTC)

Concordo. Não entendi bem isso tecnicamente, mas vale a boa vontade! Braz Leme (discussão) 13h04min de 16 de outubro de 2015 (UTC)

Implementação

Defini a classe no MediaWiki:Common.css e atualizei algumas predefinições, mas há varias outras na lista de páginas que contém as classes. Helder 13h24min de 25 de outubro de 2012 (UTC)

Listas (formatadas como se não fossem)

Listas horizontais

Conforme mencionei nesta página, acredito que deveríamos definir também os estilos necessários no MediaWiki:Common.css para que pudessem ser usadas listas de verdade em diversas predefinições e páginas em que atualmente usa-se o caractere "•" para separar diversos itens do que deveria ser, de fato, uma lista. Alguns exemplos são:

• Predefinição:Carnaval de São Paulo
• Predefinição:MRDebates

Na Wikipédia inglesa, o estilo parece estar definido nas classes "hlist" e "hnum" do en:MediaWiki:Common.css. Sugiro que seja implementado o mesmo por aqui, para que listas horizontais possam passar a ser feitas de forma semanticamente correta.

Para mais detalhes, ver:

• en:Wikipedia:Manual of Style/Accessibility#Horizontal lists

E sobre como foi criada a classe, ver:

• en:MediaWiki talk:Common.css/Archive 13#Horizontal lists
• en:Wikipedia talk:Manual of Style/Accessibility/Archive 12#Horizontal lists in navboxes

Helder 00h22min de 29 de julho de 2012 (UTC)

E então? Isso pode ser implementado? Helder 00h08min de 11 de agosto de 2012 (UTC)

Eu apoio. Isso parece ser um recurso que não mudará (ou mudará pouco) o visual das coisas, e facilitará a edição dessas predefs pq seria só criar a lista como se faz normalmente, padronizando tb as coisas (alguns usam *, outros  • , e tem outras variações por aí), além de arrumar a semantica (ou algo técnico por aí) das páginas. Não vejo impedimento algum, ao menos nenhum impedimento grande para exigir mt apoio para poder aprovar, tendo ficado aberto já por duas semanas sem oposição já poderia implementar. Rjclaudio ^msg 00h29min de 11 de agosto de 2012 (UTC)

Também concordo. !Silent (discussão) 00h38min de 11 de agosto de 2012 (UTC)

Fiz o pedido aos administradores (espero não ter esquecido nenhuma parte do código necessário). Helder 20h19min de 11 de agosto de 2012 (UTC)

O Common.css foi mudado. E agora? Tem q mudar algo na {{Navbox}}? Como aplica nas predefs? Rjclaudio ^msg 15h27min de 15 de agosto de 2012 (UTC)

É só usar asteriscos normalmente e colocar a classe "hlist" nos elementos apropriados. Por exemplo, a MRDebates eu alterei assim. Na wiki inglesa existe a en:Template:Flatlist que pode ser útil em alguns casos. Ainda não sei em que lugar colocam a classe na navbox (imagino que é cheia de sub (ou meta) predefinições). Helder 22h52min de 15 de agosto de 2012 (UTC)

Acredito que bastará fazer esta alteração para tornar possível começar a migrar as navboxes. Helder 22h17min de 24 de agosto de 2012 (UTC)

Na verdade, foi preciso fazer mais uma correção na Predefinição:Navbox/core. Helder 20h42min de 1 de setembro de 2012 (UTC)

Conversão

Acredito que agora já podemos começar a corrigir as navboxes típicas como eu fiz na Predefinição:CPLP e na Predefinição:Astronomia. Para facilitar, parece que pode-se usar uma expressão regular:

• Localizar: /(\| *(?:lista?\d+|acima|ab(?:ove|aixo)|below) *= *)(?:\{\{ *[Nn]owrap begin *\}\} *)?| *(?:(\|list\d+ *= *)(?:\{\{ *[Nn]owrap begin *\}\} *)?|\{\{ *(?:[·•][Ww](?:rap)?|[·,•*]|[Dd]ot|[Pp]onto|[Bb]ullet) *\}\}|(?:(?: )?[·•]|&(?:bull|#8226|#x2022|middot);)) */g
• Substituir por: $1\n* 

Helder 20h42min de 1 de setembro de 2012 (UTC)

No caso de listas horizontais em que certos itens são agrupados com parênteses, ou nas quais o primeiro item é diferenciado com negrito, pode-se usar sublistas como neste exemplo. Helder 15h47min de 2 de setembro de 2012 (UTC)

Nossa qnt coisa diferente. Imagino q o uso principal da hlist seja pra navbox certo? Isso tudo merece ir pra documentação da navbox. Se usar em outro lugar podia simplesmente linkar para essa doc. Rjclaudio ^msg 15h53min de 2 de setembro de 2012 (UTC)

Não consegui usar o ** na {{Artigos de Sonic}} e na {{Assassin's Creed}}, embora tenha conseguido na {{Age of Empires}} e {{Action Hero}}. Pq? Seria a demora no servidor de atualizar os afluentes da {{NavboxVG}}? A {{Assassin's Creed}} usa {{Navbox subgroup}}, tb precisa atualizar essa predef ou só o q foi feito na {{Navbox}} está bom? Rjclaudio ^msg 16h19min de 2 de setembro de 2012 (UTC)

Olha, não conheço bem a hierarquia dessas predefinições. Mas se alguma navbox usa algo diferente de {{Navbox}} + {{Navbox/core}} como base, provavelmente serão necessárias mais atualizações como as que fizemos recentemente nessas duas... Helder 16h23min de 2 de setembro de 2012 (UTC)

Além da {{·}} tb tem a {{•}}, {{*}} e {{ponto}}, além das q não usam a predef e simplesmente colocam ·, •, e até as q usam &xxxx (não sei como é), e as q usam - ou | como separador. Tem uma infinidade de variações, finalmente vamos conseguir padronizar isso. Rjclaudio ^msg 16h06min de 2 de setembro de 2012 (UTC)

Atualizei a regex acima com os nomes que indicou e também a {{Bullet}} (resta descobrir qual é o &xxxx). Helder 16h23min de 2 de setembro de 2012 (UTC)

De acordo com esta tabela de símbolos em HTML, •, • e • resultam em •. Helder 15h36min de 8 de setembro de 2012 (UTC)

Agora q reparei, o ** só funciona se for no campo |list1=, se for no |list2= ou outros não funciona. Fiz o teste com a Predefinição:CPLP q vc usou como exemplo pra alteração e é isso mesmo. Sabe pq? Rjclaudio ^msg 16h08min de 4 de setembro de 2012 (UTC)

Ainda não sei o motivo, mas talvez tenha relação com as mudanças feitas recentemente lá na enwiki por causa de certo problema causado pelas alterações anteriores. Helder 21h57min de 4 de setembro de 2012 (UTC)

┌────┘ O problema não tem a ver com o CSS. Alguma coisa (o MW ou uma das predefinições) está causando um problema semântico neste exemplo, pois o HTML do primeiro grupo é diferente do dos demais. Compare:

Primeiro (uma lista, com uma sublista)	Segundo/Terceiro (três listas)
<ul> <li>A <ul> <li>A1</li> <li>A2</li> </ul> </li> <li>B</li> </ul>	<ul> <li>A</li> </ul> <ul> <li>A1</li> <li>A2</li> </ul> <ul> <li>B</li> </ul>

Falta descobrir o motivo disso... Helder 19h33min de 15 de setembro de 2012 (UTC)

Informei no bugzilla:40274 uma esquisitice do MW ao lidar com quebras de linha em tabelas. Acredito que ela seja a causa do problema. Parece que se colocar mais algumas quebras de linha na {{Navbox/core}} vai funcionar. Helder 19h33min de 15 de setembro de 2012 (UTC)

Já editei lá para corrigir o bug, e as predefs q estavam dando erro agora estão funcionando direito. Já posso voltar a rodar o awb. Rjclaudio ^msg 01h50min de 16 de setembro de 2012 (UTC)

A Predefinição:Navbox subgroup também já foi corrigida, para que as listas do Portal:Conteúdo destacado ficassem semanticamente corretas. Helder 23h50min de 4 de novembro de 2012 (UTC)

Fui editar uma predefinição e percebi que a classe "hnum" não está implementada. Não há a pretensão de acrescentar a classe ao Common.css? Cainã Marques 03h27min de 18 de junho de 2013 (UTC)

Mas já está lá no MediaWiki:Common.css. Onde testou e o que aconteceu? Helder 11h30min de 18 de junho de 2013 (UTC)

Desculpa Heder, não sabia que deveria ser utilizada conjuntamente com a "hlist". Está funcionando perfeitamente. Inclusive melhor que na anglófona, que atualmente funciona apenas na "list1". Cainã Marques 15h22min de 18 de junho de 2013 (UTC)

Além disso, a classe rellink é realmente necessária? Seu estilo é o mesmo da dablink e acredito que nunca será necessário diferenciá-las. Afinal, servem para o mesmo elemento textual (hatnotes). Cainã Marques 03h41min de 18 de junho de 2013 (UTC)

Como já foi dito, as duas classes tem significados (semântica) diferentes (mas isso não impede que tenham a mesma aparência, como é atualmente). Helder 11h30min de 18 de junho de 2013 (UTC)

Listas simples (sem marcadores/bullets)

A Dianakc nos chamou a atenção para o fato de que a classe plainlist não estava funcionando, e como ela é necessária para que possamos incentivar o uso de, digamos,

{{Lista simples| * [[teste]] * [[exemplo]] * [[fim]] }}

ou

<div class="plainlist"> * [[teste]] * [[exemplo]] * [[fim]] </div>

nos lugares onde hoje é usado

[[teste]]<br />[[exemplo]]<br />[[fim]]

atendi o pedido inserindo no MediaWiki:Common.css o código que é necessário para que isso funcione. Helder.wiki (discussão) 11h41min de 20 de junho de 2014 (UTC)

[Ver]

Regra de nomenclatura para temporadas de séries

Olá, procurei no WP:CN e não achei uma menção específica a isso. Proponho que sejam padronizados os títulos de artigos de temporadas de séries de televisão. Os artigos Lost (temporada 1) e The Walking Dead (1ª temporada) são exemplos da falta de uso de um padrão. Caso ocorra uma votação, sugiro três opções: "Exemplo (primeira temporada)", "Exemplo (1ª temporada)" e "Exemplo (temporada 1)". O WP:LE sugere que sejam escritos os números por extenso. Sendo assim, sugiro o primeiro exemplo, "Exemplo (primeira temporada)". G‾|‾ ^D 01h28min de 6 de julho de 2012 (UTC)

Estava falando disso a pouco tempo. A última discussão acho q foi Wikipédia:Esplanada/geral/Páginas de temporadas de séries (27set2011), teve outras duas q não lembro onde, sempre com pouca participação e por isso sem consenso.

Sigo com os argumentos do Maddox naquela discussão: "o assunto do artigo/anexo não é a série, mas a primeira temporada da série, pelo que me parece que a moção [de Anexo:Victorious (1ª temporada) para Anexo:Primeira temporada de Victorious] foi para um título mais correto".

Tem q discutir tb se fica no domínio principal ou no anexo.

Rjclaudio ^msg 08h49min de 6 de julho de 2012 (UTC)

Acho que devem ser criados no domínio principal, essas páginas não têm características de anexos, são independentes do artigo principal da série e geralmente contêm informação que vai além de listas de episódios. G‾|‾ ^D 19h36min de 6 de julho de 2012 (UTC)

[Ver]

Conversor disponível à todos os IPs

Seria interessante dispor o conversor para todos os IPs (exceto os bloqueados). Desde que as páginas do script estejam todas protegidas. Eduardo Pazos (discussão) 21h28min de 7 de julho de 2012 (UTC)

Conversor?‴ T_ele^s«msg» 21h42min de 7 de julho de 2012 (UTC)

(Conflito) Conversor de idiomas? Se for, estou de acordo. !Silent (discussão) 21h46min de 7 de julho de 2012 (UTC)

Na wikipédia em chinês acontece isso. Todos os IPs (exceto os bloqueados) podem ter acesso ao conversor de idiomas: chinês simplificado, chinês tradicional, chinês de Taiwan, chinês de Hong Kong, etc. No caso dessa wikipédia, o conversor das variantes do português para todos os IPs (exceto os bloqueados) terem acesso. Eduardo Pazos (discussão) 21h59min de 7 de julho de 2012 (UTC)

Só para deixar claro: o Eduardo se refere ao primeiro dos recursos mencionados na página Wikipédia:Conversor de idiomas. O que está ativado por padrão na wiki chinesa é o conversor em PHP (do próprio MediaWiki), e não o gadget que foi feito em JavaScript (a partir de um script de modernização que havia no Wikisource francês).

Ativar o script por padrão significará enviar para todos os leitores vários bytes a mais de JS (que é importado do Wikisource multilingual). Então é bom levar isso em conta ao decidir se o gadget deve ou não ser ativado por padrão. Helder 03h33min de 17 de julho de 2012 (UTC)

Poderia ser implementado o conversor em PHP? Se o conversor em JS fosse implementado teria o risco de deixar o servidor da wikipédia lento. Se o conversor for implementado para todos os IPs, seria uma revolução dentro da wikipédia em português. Eduardo Pazos (discussão) 16h52min de 19 de novembro de 2012 (UTC)

Pelo contrário: o JS não causa risco aos servidores (já que é executado no lado do cliente, isto é, no navegador dos leitores). O que pode ser mais custoso aos servidores é o conversor em PHP. Sobre esse, foi criado o bugzilla:26121. Helder 00h50min de 21 de novembro de 2012 (UTC)

Helder, desculpe fiquei empolgado. Os desenvolvedores estão implementando o conversor a todos os IPs? Acho que seria mais justo. Não podemos excluir as pessoas que consultam a wikipédia, mas não editam nem tem conta, por escolha pessoal. Eduardo Pazos (discussão) 16h04min de 3 de dezembro de 2012 (UTC)

Lista de interessados

1. Eduardo Pazos (discussão) 19h33min de 25 de dezembro de 2012 (UTC)
2. !Silent (discussão)

[Ver]

Dar a "movesource" o mesmo tratamento que demos a "movedic"

No passado, decidimos que {{movedic}} era empurrar problemas para outro projeto e, por isso, autorizamos que as páginas marcadas como tal fossem tratadas como ER aqui. O mesmo não aconteceu com {{movesource}}, que tem páginas marcadas desde 2007 (duvida?) sem que nada seja feito.

A proposta é simples: essa marcação, assim como a {{movedic}}, passa a ser tratada como ER daqui pra frente. Sem delongas. José Luiz ^disc 00h27min de 8 de julho de 2012 (UTC)

Concordo A marca só tem sentido se existir um processo, automático ou manual, que seja eficaz na movimentação. Na situação atual a marca só serve para manter material que desrespeita a política WP:WNE. --Stegop (discussão) 02h35min de 8 de julho de 2012 (UTC)

Concordo Chico Venancio (discussão) 08h45min de 8 de julho de 2012 (UTC)

Concordo, na discussão anterior tinhamos falado dos outros projetos tb (nessa seção), e pra mim a decisão já era para todos os projetos. Rjclaudio ^msg 14h09min de 8 de julho de 2012 (UTC)

Concordo Kascyo ^fale! 14h50min de 8 de julho de 2012 (UTC)

Concordo, sem nada a apontar. Tg ^P 18h51min de 8 de julho de 2012 (UTC)

• Feito. Alguém quer examinar a categoria? Categoria:·Páginas a mover para o Wikisource. As páginas ali podem ser eliminadas por ER se não houver conteúdo enciclopédico. José Luiz ^disc 22h34min de 31 de julho de 2012 (UTC)

[Ver]

Userboxes ofensivas

Peço que sejam apagadas as userboxes: Wikipédia:Userbox/BrasilDesclassificado, Wikipédia:Userbox/BrasilDesclassificado/2008, Wikipédia:Userbox/BrasilDesclassificado/2010 e Wikipédia:Userbox/Portugal-sem-títulos. Conteúdo "abafado" como humorístico que ofende milhões de pessoas. Ginko ^discussão 08h31min de 10 de julho de 2012 (UTC)

• Até concordo, mas acho que devia propor direto para WP:PE.-- Jo Lorib ^->d 21h35min de 10 de julho de 2012 (UTC)

Obrigado, vou propor lá. Ginko ^discussão 08h26min de 12 de julho de 2012 (UTC)

[Ver]

Marco Civil da Internet e a Carta de Olinda

Proposta para comunidade da Wikipédia adicionar no sitenotice um chamado para a Carta de Olinda, que se trata de um abaixo-assinado em favor a proteção de uma internet realmente livre no Brasil.

Uma das motivações é evitar que em futuro breve ocorra necessidades de remediações, tal como na Wikipedia em Russo mais recentemente, que tiveram que fazer um protesto em busca de seus direitos de veiculação no país.

Também para garantir que o país, dito democrático, se mantenha assim com liberdades básicas, como a de expressão e de compartilhamento de saberes.

O Marco Civil da Internet no Brasil é um projeto de lei que visa definir garantias basicas e principios para a internet brasileira no ambito juridico e politico. Ele foi construido de forma colaborativa e aberta a toda a população brasileira. Também é chamado como a "Constituilção da Internet".

A reunião da comissão especial criada para analisar o projeto de lei do Marco Civil da Internet foi adiada para amanhã, quarta-feira, às 14h30, de acordo com o site da Agência Câmara. Mais informações na página da Câmara dos deputados.

Site da petição

• Carta de Olinda

--Jonas_agx (discussão) 00h01min de 11 de julho de 2012 (UTC)

[Ver]

Midi, como Sul, mas não como Meio-dia

Vi em Wikipédia:Esplanada/propostas/Bagunça_nos_nomes_de_departamentos_e_regiões_francesas_(9mai2011) e segundo os conhecimentos que tenho da França, Midi refere-se a Sul e não a Meio dia, como é o caso de fr:Midi_de_la_France Citação: Le Midi de la France correspond, grosso modo, au sud de la France métropolitaine, fr:Aiguille du Midi, etc.

Aliás basta olhar para

Midi=Sul, não Meio-dia

para se ver que a região se encontra no Sul da França e não ao meio dia da França! Um abraço Pintopc ^escreva-me 10h01min de 13 de julho de 2012 (UTC)

A mim "Meio-dia" tb sempre me soou a tradução literal com pouco sentido e se não fossem apresentadas fontes para tal aportuguesamento deveríamos extirpar tudo quanto são esses "meio-dias" nos títulos. --Stegop (discussão) 10h27min de 13 de julho de 2012 (UTC)

O problema a essa altura é distinguir se é um nome consagrado pelo uso de um nome errôneo copiado da Wikipédia e replicado por sites (num processo de bola de neve). Talvez livros, revistas e jornais sejam mais apropriados para esses casos. Giro720^msg 15h23min de 13 de julho de 2012 (UTC)

Já será altura para começar a controlar as traduções directas nos artigos da Wikipédia lusófona. Elas existem num número já significativo de artigos e todos sabemos que nunca são as mais correctas. As traduções devem ser feitas por quem sabe, provavelmente foi esse o propósito do Babel. Tg ^P 12h37min de 15 de julho de 2012 (UTC)

[Ver]

Uso da Predefinição Usuário Inativo

Tendo em vista o fato de tenho observado usuários efetivamente ativos fazendo uso da predefinição Usuário inativo, proponho que seja explicitada aobrigatoriedade da retirada deste texto da PU dos usuários, tão logo os mesmosvoltem às edições.

Na própria predefinição há um texto que afirma o seguinte: Citação: Pode substituir todo o conteúdo por esta predefinição, ou simplesmente adicionar a predefinição ao conteúdo existente. Caso volte a utilizá-la deve retirar a predefinição e se o desejar substituir pelo conteúdo anterior

• Imaginem a seguinte situação hipotética:

O usuário "P" entra em conflito com o usuário "X". Devido à discussão "X" e "P", infantilmente decidem abandonar a Wiki e acrescentam a predefinição na PU. Mas após um breve intervalo, um deles volta atrás em sua decisão e, como não consegue ficar fora da wikipédia, retorna às edições e reversões. Após reverter um novato, ele pode querer discutir o motivo da reversão mas, ao ir até a PU, dá de cara com a predefinição e desiste de contactá-lo, podendo reverter a edição, o que pode ser passível de bloqueio por GE. Certamente isso pega mal para a Wiki, como um todo...

Assim, coloco em discussão a utilização indevida da predefinição aqui citada, solicitando que seja melhor explicitada sua forma de uso. Sugiro inclusive que a transgressão dessa recomendação após os devidos avisos, passe a ser punida com bloqueio até a retirada da mesma; a recolocação da predefinição, após sua retirada, seja passível de punição com bloqueio do usuário.

Desempates ^Diga! 11h02min de 18 de julho de 2012 (UTC)

Apoio. !Silent (discussão) 11h15min de 18 de julho de 2012 (UTC)

Concordo--João Carvalho ^{deixar mensagem} 11h48min de 18 de julho de 2012 (UTC)

Concordo Dois casos notórios atuais: o GoEThe e o Poly. José Luiz ^disc 12h02min de 18 de julho de 2012 (UTC)

Discordo. Não faz sentido um "bloqueio até a retirada" da predefinição, pois quem é capaz de bloquear é capaz de retirá-la, tornando o bloqueio desnecessário.

Ver também os comentários colocados na Wikipédia:Esplanada/propostas/Bloqueio de inativos (25dez2011). Helder 12h07min de 18 de julho de 2012 (UTC)

Concordo o bloqueio somente seria aplicado se o usuário insistir em reinserir a predefinição após sua retirada. Desempates ^Diga! 12h29min de 18 de julho de 2012 (UTC)

Nem tinha reparado isso de "bloqueio até a retirada". Sou totalmente (Até porque não faz sentido). Só sou a favor se o usuário persistir nisso. !Silent (discussão) 12h53min de 18 de julho de 2012 (UTC)

Alterei o texto. Desempates ^Diga! 13h06min de 18 de julho de 2012 (UTC)

Claro que não se justifica bloqueio. O bloqueio deve ser para os vândalos, o que não é o caso ! --João Carvalho ^{deixar mensagem} 13h45min de 18 de julho de 2012 (UTC)

Como a parte do bloqueio é controversa, retiro-a da proposta, a fim de que possamos nos concentrar naquilo que realmente importa: a retirada da definição da PU de usuários que ainda estejam editando. Desempates ^Diga! 15h56min de 18 de julho de 2012 (UTC)

Alguém que transponha en:Template:Semi-retired para aqui e terei muito gosto em mudar de predefinição. GoEThe (discussão) 13h55min de 18 de julho de 2012 (UTC)

Concordo com a proposta de retirada da predefinição, mas não com o bloqueio. Na verdade, acho que um bot é que devia fazer o trabalho de adicionar "{{Usuário inativo}}" nas páginas de usuários que não editam há muito tempo (dois anos ou mais). G‾|‾ ^D 14h54min de 18 de julho de 2012 (UTC)

Concordo Evita este tipo de situações e outras tantas semelhantes. Em caso de afastamento temporário a Predefinição:Wikipausa é mais adequada. Vanthorn ^{msg ←} 17h15min de 18 de julho de 2012 (UTC)

Discordo, exactamente por causa do exemplo dado pelo Vanthorn porque é absurdo pois eu encontrava-me de facto inactivo. Explicando o meu caso já que foi dado como exemplo. Eu estava inactivo, no entanto tenho a opção de aviso por e-mail para artigos sensíveis, ou seja, para certos artigos em que eu sabia de antemão que certos usuários assim que soubessem que eu estava inactivo, iriam impor os seus POVs, que foi exactamente o que aconteceu. O estar inactivo, não significa que não se monitorize a wiki, e sim que não se edita a mesma ou não se participa das suas decisões. Eu poderia ter optado por reverter o abuso efectuado por esses usuários como IP, mas já sabia qual seria o resultado, ou seja seria revertido por ser IP. Logo, afirmei a minha presença dizendo de forma indirecta "estou inactivo, mas não estou morto e não tolero abusos". Isto meus caros tem que ser levado em consideração, pois o estatuto de inactivo é relativo e ou se estipula concretamente o que é estar inactivo ou os absurdos que li aqui são contraproducentes e não passam de birrinhas de certos usuários que se sentem ofendidos por não poderem abusar da inactividade de certos usuários ao seu bel prazer como gostariam. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 17h26min de 18 de julho de 2012 (UTC)

Concordo, mas acho que esta regra deve ser aplicada somente quando o usuário começar a editar no domínio principal. A edição dos demais domínios não significa que o usuário esteja ativo. Acredito que usuário ativo é aquele que edita e cria artigos. Felipegaspars (discussão) 17h33min de 18 de julho de 2012 (UTC)

E já agora note-se, eu não fazia tenção de voltar, e de facto não estou de volta, agora é que estou no que se pode considerar uma Wikipausa, já que edito mas o mínimo possível. Vi-me forçado a estar mais activo do que queria, contra gosto, exactamente por causa de abusos de certos editores brasileiros e tentativas de imposição de POVs constantes que me obrigaram a sair de uma forma directa da inactividade, e note-se que não estou a falar da boca para fora o pouco tempo que estive ausente, a wiki regrediu 2 anos e voltou a transfigurar-se de wiki lusófona, que a minha presença forçava, para ser novamente wiki brasileira, chegando-se ao ponto de fazer tal afirmação através de certos editores numa entrevista para a revista Piaui. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 17h39min de 18 de julho de 2012 (UTC) PS: Esta afirmação do Felipegaspars reforça o que eu disse, a falta de definição do que é estar inactivo. Reverter POVs como eu fiz pode ser considerado estar inactivo? Eu não concordo, especialmente quando o usuário inactivo é o único que controla os artigos onde ocorrem essas situações.

Discordo Pelo embutido na idéia. (Tolher a liberdade individual do editor de se considerar o que quiser aqui). O fato, inclusive, não tem qualquer influência no trabalho dele, no de ninguém ou no desenvolvimento da Wikipedia. Procurem coisas mais interessantes a criar ou fazer. Menos totalitarismo num universo já por demais totalitário. MachoCarioca ^oi 17h47min de 18 de julho de 2012 (UTC)

Concordo com a proposta em todos os seus termos, ampla, geral e irrestritamente. Divas adoram ficar "inativas" para serem objeto da adulação de alguns editores e não raro continuam editando ativamente e se aproveitando desta situação contraditória. Quem quiser ir, vá, com Deus. E. Feld ^fala 18h11min de 18 de julho de 2012 (UTC)

Uau uma Diva armada em chico esperto. Fantástico, gostei do seu argumento, eu pessoalmente preferia nunca mais por os pés nesta bandalheira, mas como não suporto abusos nem bulling vi-me forçado a voltar. Divas armadas em boas e que tem a mania que são as melhores do mundo é que não fazem cá falta nenhuma e deviam ser proibidas de editar e ser bloqueadas ad eternum. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 18h17min de 18 de julho de 2012 (UTC)

E Feld, o que tem a ver sua msg? O que importa se o editor está editando ou não, para ser bloqueado se tiver uma tag de ausente em sua PD? O que tem isso a ver com "Divas"? MachoCarioca ^oi 23h26min de 18 de julho de 2012 (UTC)

Esse seu POV abaixo: Citação: E Feld escreveu: «Divas adoram ficar "inativas" para serem objeto da adulação de alguns editores »

não tem nenhum sentido pratico como justificativa, a meu ver. Quem adula quem aqui? MachoCarioca ^oi 23h28min de 18 de julho de 2012 (UTC)

Claro, editor que é ativo não precisa dessa predefinição, a não ser se for por birra.Érico ^msg 18h42min de 18 de julho de 2012 (UTC)

Não caro Erico, o que eu chamo de bandalheira em que a wiki se tornou é que nos meses em que estive ausente e fui forçado a retornar, a wiki regrediu mais de 2 anos, voltando a estas discussões parvas e bocas sem pés nem cabeça de editores que só o são de nome ~e que a única coisa que sabem fazer é desrespeitar os outros, ignorar as culturas alheias, primar pelo brasileirismo e encher a wiki de lixo. Foi por isso que fui obrigado a voltar, porque sou o único que os tem no sitio para enfrentar os senhores todos poderosos, e não por estar activo como certas pessoas querem dar a entender, porque o problema aqui é o que é que se considera activo ou inactivo. Ou acha que querer aproveitar a ausência de certos editores para transformar artigos escritos em outras variantes linguísticas em versões abrasileiradas deveriam ser toleradas, porque "se está inactivo"? Estar inactivo, significa não fazer parte da actividade da wiki, ou editar artigos. Muito antes de ser editor registado ou de você e outros pensarem sequer em cá por os pés (ou descobrir que existia uma wiki), já eu revertia abusos, e como o referi, só não o fiz como IP, porque como regredimos à pré-história ninguém respeita edições de IPs, válidas ou não. Estas palhaçadas que transformam a wiki num forum é que deviam acabar e quem o faz deveria ser bloqueado (de facto as regras até o dizem, mas como são os administradores os primeiros a desrespeita-las...). Agora eu Concordo que a predef deve ser usada só em editores inactivos, e que quem não o está de facto, não a deve utilizar, o problema é definir o que é inactivo, pois pelas barbaridades que eu tenho lido por aqui, inactivo significa defunto, morto e enterrado, o que é falso, além do mais para isso existem outras alternativas, tenho pena é que 90% de quem aqui faça comentários só fale da boca para fora baseada em POVs pessoais e não faça a mínima do que está a falar. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 23h19min de 18 de julho de 2012 (UTC)

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

O que houve que metade das msgs estão em azul e outras em branco? MachoCarioca ^oi 23h26min de 18 de julho de 2012 (UTC)

[10] !Silent (discussão) 23h32min de 18 de julho de 2012 (UTC)

Como eu desativo esse troço horroroso e confuso na minha PD? Onde fica? Diz ali que pode desativar quem quiser, com que nome está lá? MachoCarioca ^oi 23h34min de 18 de julho de 2012 (UTC)

"Horroso e confuso" é quando fica sem ele. Procura lá nos seus gadgets algo como "Destacar comentários" e desativa. !Silent (discussão) 23h37min de 18 de julho de 2012 (UTC)

Opinião cada um tem a sua, essa foi a coisa mais esdrúxula que inventaram aqu (copiaram, aqui ninguém inventa nada, o mundo lusófono vive em função da cultura alheia, Terceiro Mundo é isso aí), durante todos esses anos ninguém achou "confusa", agora vc resolveu achar. Tétrica idéia, enrolou muito mais. Já achei lá naquele mundão de coisa de gadgets, voltei à sã normalidade, grato. MachoCarioca ^oi 23h43min de 18 de julho de 2012 (UTC)

Concordo com o MC, muito melhor sem isso. Não sei se é por uso incorreto da indentação ou o que, mas não ajuda em nada. G‾|‾ ^D 00h20min de 19 de julho de 2012 (UTC)

Idem. Só serve para tornar a página mais confusa e "carnavalesca". Deveriam rever a decisão (ou ao menos adotar a versão da Wikilivros/Wikisource, que é mais "clean". Desempates ^Diga! 00h34min de 19 de julho de 2012 (UTC)

• Érico, e daí a "birra" dele, se for o caso? O que nós temos com isso? O que vc ou o E Feld tem com isso? No que isso atrapalha a Wikipedia ou vai contra qualquer regra regra dela? MachoCarioca ^oi 23h30min de 18 de julho de 2012 (UTC)

Citação: MachoCarioca escreveu: «No que isso atrapalha a Wikipedia»

Coloquei um exemplo acima versando sobre isto. Imagine um novato desavisado, ter sua edição revertida por um desses pseudo-inativos. Não saberia nem a quem recorrer. Desempates ^Diga! 00h39min de 19 de julho de 2012 (UTC)

Não tem nada a ver isso, novatos recorrem a qualquer um. Essa pode ser a unica edição de um editor em semanas ou meses , editou e volta à reclusão, e dai? A idéia é simplesmente invasiva, intrusiva e totalitária. Uma péssima, idéia, num lugar já tão sufocado por idéias conservadoras que não consegue atrair ninguém que relalmente tenha no seu espirito um viés democrático e ciente dos direitos individuais dos próximos. E o pior de tudo, a maioria é uma garotada, que já vai formar uma personalidade autoritária pra vida. Autoritária e folgada, porque não são autoritários apenas consigo ou no que lhes pertence, mas querem obrigar o alheio a seguir sua 'ideologia' em algo que até não lhes pertence! Essa ideia foi tão boa qto a de colorir as paginas de discussão.MachoCarioca ^oi 00h48min de 19 de julho de 2012 (UTC)

• Enquanto eu habitar este universo, tentarei impedir de todas as maneiras que a Wikipedia se torne um 1984. MachoCarioca ^oi 00h53min de 19 de julho de 2012 (UTC)

Para mim, um utilizador inactivo é aquele que deixou (e não interessa o motivo) de ter qualquer relação activa com o projecto, ou seja, não edita mais na Wikipédia. É para esse fim que a "tag inactivo" foi criada e tem razão de ser: "Esta predefinição serve para informar em páginas de usuários e páginas de discussão de usuários que o usuário deixou de editar páginas na Wikipédia ou utilizar de todo a conta de usuário. O que não quer dizer que o usuário deixou de utilizar a Wikipédia. Simplesmente deixou de utilizar a conta." Um utilizador quando coloca esta tag deve estar ciente do que está a fazer e obedecer ao que ela determina, doutra forma está a deliberadamente a enganar quem a visualiza. Se tornou a editar está activo e não interessa se foi embora depois, o importante é que voltou a editar. Dessa forma, a tag deve ser retirada e permitir que utilizadores, caso queiram, de se manifestar na sua página de discussão acerca da edição ou edições efectivadas. É presumível que esta tag só deve ser inserida quando o utilizador pretende desligar-se do projecto e deixar de comunicar com os demais utilizadores. O desrespeito dos pressupostos anteriores configura o abuso actual deste procedimento. Vanthorn ^{msg ←} 21h02min de 19 de julho de 2012 (UTC)

Esse é o seu problema e o de muitos por aqui, confundem abandono com inactividade. Um editor inactivo é aquele que não participa activamente do projecto chamado wikipédia ou se afastou por se desinteressar de certos assuntos, não é quem o abandonou, essas contas estão desactivadas, não inactivas, quem não edita à mais de 2 anos é porque abandonou o projecto, e inclusive pode-se fazer a usurpação do nik, quem está inactivo não pode ser usurpado. São muitos conceitos que dependem de quem os usa, e remover a tag de inactivo sem ser pelo próprio deveria ser considerado vandalismo e dar direito a bloqueio, até porque há uma regra que diz exactamente isso. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 02h25min de 20 de julho de 2012 (UTC)

resultado parcial

Até o momento temos 9 opiniões concordantes X 2 discordantes. Isso pode ser considerado um consenso? Posso proceder a adição deste item na forma de uma recomendação da Wikipédia em Português?? Desempates ^Diga! 19h59min de 19 de julho de 2012 (UTC)

Por mim.....Érico ^msg 20h00min de 19 de julho de 2012 (UTC)

Esta é outra... E se fosse ao dicionário ler o que é consenso? Isto não é uma votação, não ganha quem tem mais votos. Consenso é quando todos concordam com algo, se não sabem português voltem para a escola para o aprender. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 02h25min de 20 de julho de 2012 (UTC)

• Com dois dias dia e meio de discussão??? Qual é a pressa para aprovar este detalhe sem importância? Num sítio onde há tanta gente que se arroga o direito de contestar decisões tomadas em discussões abertas durante meses... --Stegop (discussão) 20h05min de 19 de julho de 2012 (UTC)

Não tenho pressa alguma. É que acho desnecessário deixar uma decisão praticamente consensual arrastar-se desnecessariamente, tomando tempo que poderia ser precioso em outras decisões que precisam de mais debate. Desempates ^Diga! 20h07min de 19 de julho de 2012 (UTC)

9x2 é consenso? Até onde eu sei, consenso é quando todas as partes chegam a um acordo. !Silent (discussão) 20h40min de 19 de julho de 2012 (UTC)

Não digo que já haja consenso nesta discussão, mas a afirmação do Silent é uma definição de unanimidade, pelo menos no contexto de consenso como processo de decisão na Wikipédia. Essa confusão está muito provavelmente ma origem na ineficácia total do consenso num ambiente como o nosso onde qualquer um pode bloquear qualquer processo apesar dos seus argumentos (quando sequer merecem esse nome) serem contestados por todos os outros participantes da discussão. --Stegop (discussão) 22h50min de 19 de julho de 2012 (UTC)

Parece que o proponente está muito apressado em institucionalizar uma medida totalitária na Wikipedia, depois de dois dias de discussão e com apenas alguns participantes. Na verdade ,esse absurdo aqui é que nos está tomando um tempo precioso, qdo deveriamos estar mais preocupados em criar conteudo. Por sinal, dois dos citados como "exemplos', Goethe e Poly, ainda não se manifestaram e creio que com a manifestação deles, este pseudo "consenso" irá por água abaixo. MachoCarioca ^oi 22h59min de 19 de julho de 2012 (UTC)

Não tem problemas, porque dai vai pra votação.Érico ^msg 23h05min de 19 de julho de 2012 (UTC)

• Desculpe, mas o que isto muda de fato no andamento da Wikipédia? Segundo a última contagem temos 1.024.525 usuários registrados e 5.835 ativos, quem anda a adicionar estes avisos nas páginas dos inativos vai fazer em todas as contas que deixaram de editar ou que nunca editaram? Fabiano ^msg 23h16min de 19 de julho de 2012 (UTC)

LOL não me faça rir... Votar o quê? Uma parvoíce destas? Será que vocês sabem mesmo o que se está para aqui a discutir? Por favor.. Enxerguem-se. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 02h25min de 20 de julho de 2012 (UTC)

Enxergue-se você, não te fiz nada pra ouvir essas respostas. Se não compreende as opiniões diferentes não é problema meu.Érico ^msg 04h23min de 20 de julho de 2012 (UTC)

O não não fez nada a não ser desrespeitar claramente o funcionamento básico da comunidade demonstrando um total desrespeito e desconhecimento do que a wikipédia é ou não é (existe um artigozinho sobre isso sabe? Será que já se deu ao trabalho de o ler?). Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 05h33min de 20 de julho de 2012 (UTC)

Tem outro artigo que seria interessante você ler.... mas também não interessa qual é, você sabe qual é. E não vou mudar de opinião depois de ouvir seus comentários, muito pelo contrário. E acho que esse assunto está encerrado, pois não estou a fim de ficar batendo boca com você em uma plena sexta-feira.Érico ^msg 18h39min de 20 de julho de 2012 (UTC)

Caro Erico, até a dormir sei mais da Wiki que você acordado, e se lhe puxei as orelhas foi por causa da boca que mandou que demonstrou um total desrespeito pelas normas da wiki e pelos seus editores ao dizer indirectamente que discutir um determinado assunto é perda de tempo, pois se não gostar do resultado parte para votações. Será que se deu bem conta do que afirmou? Já viu bem que ao fazer essa afirmação chama toda a gente que está aqui a discutir este assunto de burro e idiota? Tal acção poderia, em estremo, ser considerada um insulto e levar a um bloqueio, por isso lhe disse para se enxergar e por-se no seu lugar, porque você não é ninguém a nem ser mais um editor, como qualquer um de nós, para impor a sua opinião pessoal à força, esse tipo de acção é considerada bulling. Por isso para a próxima meça as suas palavras antes de fazer afirmações desse tipo, que creio não terão sido intencionais, pois se eu tivesse a certeza que de facto tinha tomado essa atitude intencionalmente, pode ter a certeza de que nem me dava ao trabalho de lhe estar a responder e já tinha tomado outra atitude. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 18h50min de 20 de julho de 2012 (UTC)

Não, não disse isso. Disse que (pelo menos achei que disse) que a votação é o último passo (sempre). E não importa as opiniões que tenho, não preciso ficar ouvindo esse tipo de coisa, bem como você não precisa. Educação e respeito é o mínimo dos mínimos que se pede em uma discussão.Érico ^msg 19h41min de 20 de julho de 2012 (UTC)

Faço isso quando encontro PUs e PDUs de usuários que não editam há muito tempo (dois anos), muitos deles contém nomes e informações pessoais, em respeito à privacidade do usuário que apenas abandonou a Wikipédia e nem se deu conta de ter deixado uma página pública sobre si que é sempre o primeiro resultado no Google, {{Usuário inativo}} deveria ser adicionada por um robô em todos os usuários inativos. G‾|‾ ^D 00h54min de 20 de julho de 2012 (UTC)

Apoio. Por outro lado, seria possível que o robô também procedesse a retirada da marcação assim que o usuário voltasse à ativa? Desempates ^Diga! 01h47min de 20 de julho de 2012 (UTC)

Qual é a definição de inativo? Devem ser considerados inativos aqueles editores que só editam nas férias, ano após ano?

Um tal robô seria configurado para não chamar de inativo quem nunca editou, certo? (há quem cria conta só para poder personalizar o site, e nem por isso é "inativo"). Helder 02h00min de 20 de julho de 2012 (UTC)

Este é que é o verdadeiro busílis e isso é que se devia discutir de forma séria, é o que é que se considera estar: activo, inactivo ou quer se abandonou a wiki. Sem se decidir isto não se vai a lado nenhum, pois toda a gente têm conceitos diferentes. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 02h25min de 20 de julho de 2012 (UTC) PS: 9x2? Uau, além de não saberem português também não sabem aritmética básica? Não há duvida que a wiki está em boas mãos...

O jeito mais fácil é estipulando prazos para cada um. Acho que um ano sem edições já pode ser considerado inativo. G‾|‾ ^D 02h31min de 20 de julho de 2012 (UTC)

Errado, inactivo é quando alguém decide que não participa mais das decisões do projecto, não editar à mais de um ano ou dois ou o que quer que seja não é estar inactivo é simplesmente não editar. É aqui que estão as diferenças. Ninguém pode obrigar ninguém a estar inactivo se não quiser estar. É preciso perceber que à pessoas que ficam meses sem editar, por várias razões, mas essas pessoas não se consideram inactivas, logo não o estão, e não é nem nunca poderá ser a comunidade a obrigá-los a ficarem inactivos, e à quem decida ficar inactivo e ao fim de 1 dia que seja reconsidera e volta a estar activo, é isto que ainda não conseguiram entender nem meter nas vossas cabeças. Mais quem coloca ou tira a marca de inactivo na página de outro editor deveria ser automaticamente bloqueado por vandalismo, pois as regras são bem claras, não se edita a página de outro editor sem a permissão do próprio, por isso calem-se e embrulhem porque senão, tarda nada começo a ver quem cometeu abusos, e começo a pedir os bloqueios desses abusadores. Posso até começar por quem defende esta palhaçada, pois quase que aposto que o andaram a fazer. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 03h06min de 20 de julho de 2012 (UTC)

Por favor, WP:NFAP. Inativo é editor que não edita, se ele não se considerar assim, que coloque uma indicação de wikipausa na sua PU e diga que não se considera inativo. A retirada da marca não deve ser feita em momento algum, mas deve ser uma recomendação ao editor. G‾|‾ ^D 03h16min de 20 de julho de 2012 (UTC)

Como já vi que as pessoas por aqui não sabem as diferenças e para que de uma vez por toda fique claro o que é e o que não é, e para ver se esta palhaçada acaba e começamos a tratar de assuntos importantes fica aqui uma breve explicação do que é ou não é o que.

• Editor desactivado - é um editor que não faz nenhum tipo de edição à mais de 2 anos, podendo por isso sofrer uma usurpação de conta e ver a mesma encerrada (e isto faz parte das regras de todas as wikis).
• Wikipausa - é quando um editor está saturado do projecto e resolve fazer uma pausa, ou seja, toma a decisão por si próprio (não é obrigado por ninguém) de se afastar temporariamente da wikipédia.
• Editor inactivo - é aquele editor que decide por si próprio (não é obrigado por ninguém) a afastar-se da wiki, por motivos que a si só lhe dizem respeito, sendo o tempo desse afastamento decidido por si, com o intuito de não voltar ou a reservar-se o direito de voltar quando lhe apetecer, abstendo-se por isso de criar ou editar artigos e tomar parte nas discussões da wiki.

São estas as diferenças, e volto a referir, que tirando a primeira situação, são decisões individuais e não da comunidade e que quem alterar as páginas destes editores colocando ou removendo a tag de inactivo, incorre num acto de vandalismo, podendo por isso ser bloqueado. Estamos entendidos. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 03h18min de 20 de julho de 2012 (UTC)

A predefinição {{Usuário inativo}} não obriga ninguém a nada, o usuário volta quando quer. A predef serve para identificar usuários que não são mais ativos na comunidade, portanto, não precisam receber avisos (ER, ESR, PE...) e se contatados não responderão às mensagens. G‾|‾ ^D 03h25min de 20 de julho de 2012 (UTC)

Sim... E depois? O que isso tem a ver com a discussão? Isso é mais do que óbvio, a questão aqui é que certos usuários querem abusivamente impor que determinados usurários fiquem obrigatoriamente inactivos ou activos, consoante os seus pontos de vista, tal como você replicou "então que coloquem Wikipausa..." À pala de que? Wikipausa é uma coisa e usuário inactivo é outra. É você que decide se um usuário está a fazer uma wikipausa ou se está inactivo, ou isso é decisão exclusiva do usuário que opta por essa decisão? Que eu saiba a wiki não é uma democracia, mas também não é uma ditadura (ainda, pois para lá caminha). Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 04h20min de 20 de julho de 2012 (UTC)

De todo modo, creio que o mais importante é a retirada da predefinição tão logo o usuário volte a editar. Manter a predefinição, mesmo após estar ativo, é atitude típica de divas

Desempates ^Diga! 07h25min de 20 de julho de 2012 (UTC)

Certo... E o que é para você voltar a editar? Será reverter um vandaslismo? Atitude de Diva é a de quem teima em POVs e fazem ouvidos moucos ao que os outros dizem. DIVA, é quem só olha para o seu umbigo e ignora completamente os outros, se não sabe o que é uma diva aprenda, ou então olhe-se ao espelho que fica logo a saber como é uma. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 18h36min de 20 de julho de 2012 (UTC)

Meu caro, não adianta me provocar e nem tecer ataques pessoais pois continuarei mantendo o bom nível neste debate. Se procura baixaria, aconselho que tente com outro usuário, pois aqui não conseguirá o que está querendo. Um conselho: se está em busca de confusão, vá procurar em tua discussão de bloqueio... Desempates ^Diga! 16h06min de 25 de julho de 2012 (UTC)

Script em vez de robô

Por que não fazem um script pessoal ou gadget para mostrar, ao acessar a página de um editor, quanto tempo faz que ele não edita (não para chamá-los de "inativos" ou coisas do gênero)? Assim poupam-se zilhões de edições robóticas (do tipo que o WikiGT falou), e só ativa o gadget quem se importa com a suposta inatividade dos outros... Não deve ser difícil fazer algo similar ao experimento de modificação da posição da data da última modificação dos artigos usando a API para determinar a data da última edição (que parece ser o único fator sendo levado em conta). —comentário não assinado de Helder.wiki (discussão • contrib) 13h25min de 20 de julho de 2012 (UTC)

É uma boa ideia. Eu poderia tentar fazer. !Silent (discussão) 13h42min de 20 de julho de 2012 (UTC)

Não sei se tem como fazer isso, mas acho que seria importante que, se não esvaziadas, as PUs e PDUs desse usuários (que não editam há mais de dois anos) entrassem automaticamente em Categoria:!Páginas não indexadas. G‾|‾ ^D 14h55min de 20 de julho de 2012 (UTC)

A própria predefinição {{Usuário inativo}} já faz isso. !Silent (discussão) 15h05min de 20 de julho de 2012 (UTC)

Ela só faz isso SE estiver lá, o que não é o caso quando simplesmente param de editar (talvez por não estarem realmente "inativos", e usarem a conta apenas para personalizar o site, e não para editar). Helder 15h23min de 20 de julho de 2012 (UTC)

Se for tecnicamente viável, concordo com a adição desse script exibindo a data da última edição! (ou seria o último login?) Desempates ^Diga! 16h26min de 20 de julho de 2012 (UTC)

O último login não é uma informação pública (e talvez nem fique registrado). Helder 16h35min de 20 de julho de 2012 (UTC)

Helder, como a data da última edição feita pelo usuário poderia ser pega através da API? Ou até mesmo a data do último login. !Silent (discussão) 16h29min de 20 de julho de 2012 (UTC)

É essencialmente o mesmo que https://pt.wikipedia.org/wiki/Especial:Contribs/!Silent?limit=1, ou seja:

• e /w/api.php?action=query&list=usercontribs&format=json&uclimit=1&ucuser=!Silent&ucprop=timestamp

Helder 16h35min de 20 de julho de 2012 (UTC)

E voltamos à mesma treta, não é a ultima edição que determina se um usuário está inactivo ou não, é a sua acção perante a wikipédia. Um usuário inactivo pode não participar na wiki mas é livre, e deve se assim o poder, reverter vandalismos, ou mesmo responder a perguntas que editores desavisados (que não se dão ao trabalho de ler o topo da página a informar que o mesmo está inactivo) façam na sua PDU. Desculpem lá, mas se estou inactivo e mantenho os avisos de e-mail activos para situações de emergência e um idiota vai fazer comentários absurdos na minha PDU, devo lá deixar esses comentários só porque estou inactivo? É completamente absurdo e irresponsável tal atitude, e isso não é comportamento de Diva, como certas divas por aqui afirmam. Comportamento de diva é desrespeitar e ignorar a comunidade isso sim é que é comportamento de Diva. Tomar uma atitude responsável não o é. Eu por exemplo, vi-me forçado a sair da inactividade porque não me deixavam em paz e estavam constantemente a tentar reverter as versões linguísticas dos artigos escritos em português angolano, e se aparecer mais algum idiota alguém a dizer que tomar uma atitude séria é comportamento de Diva, falto-lhe ao respeito e peço o meu próprio bloqueio, porque estou farto de divazinhas prepotentes que querem mandar na wiki e torna-la numa ditadura. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 18h36min de 20 de julho de 2012 (UTC)

De fato. Quanto a isso estamos de acordo. Só disse que é o que tem sido levado em conta pelos que defendem a ideia. Helder 19h56min de 20 de julho de 2012 (UTC)

Criei o script. Fica na parte de baixo da onde tem "Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre." algo como "O usuário editou pela última vez em 2012-07-20 18:44:37 UTC". !Silent (discussão) 18h48min de 20 de julho de 2012 (UTC)

E depois? Está a dizer porque lá que criou o script agora se tem que ser obrigado a usá-lo? Será que são todos surdos por aqui? Tal script não é para ser utilizado em um usuário inactivo mas sim em um usuário desactivado que são coisas completamente diferentes. Quantas vezes será preciso explicar a diferença entre um e outro? Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 18h54min de 20 de julho de 2012 (UTC)

Em momento algum eu disse isso. Deram a ideia do script, eu achei interessante e criei. Usa ele quem quer. !Silent (discussão) 18h56min de 20 de julho de 2012 (UTC)

Não meu caro não usa ela quem quiser, eu já fui a minha PDU e ela está lá por defeito, quem raio lhe diz a você que eu quero que saibam quando editei a minha página pela ultima vez? Além do mais pelo que entendi do script ele analisa as edições da página e não obrigatoriamente as edições do proprietário da página, como tal agradecia que remove-se o script, pois considero-o uma violação do direito à privacidade o que é punível por lei, desrespeitando por isso as normas da wiki ao cometer uma acção ilegal, pois a mesma tem que ser livre e isenta de controle forçado, só cá me faltava agora o Big Brother. Devia pensar duas vezes antes de activar um script que tem impacto sobre toda a comunidade ainda por cima sem o consentimento da mesma. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 19h05min de 20 de julho de 2012 (UTC)

??? Primeiro que só eu estou usando o script (Pois ele está em uma subpágina minha) e então não tem como já está disponível pra todo mundo. E segundo, isso só facilita o processo de ver a data da última edição feita pelo usuário, pois eu poderia muito bem ir lá nas suas contribuições e ver. Sério, você precisa parar de se exaltar tanto. !Silent (discussão) 19h46min de 20 de julho de 2012 (UTC)

[conflito] Não está lá não. Os scripts de um usuário não afetam o que outro vê (exceto quando este outro instala o mesmo script). Além disso, a data de sua última contribuição (e de qualquer outra) é pública: Especial:Contribs/Zorglub. O script também não faz menção nenhuma à "inatividade" do editor (mesmo porque ainda não está claro o que cada um entende por "inativo"), só diz quando foi que editou. Helder 19h56min de 20 de julho de 2012 (UTC)

Silent, o regex que usou irá se confundir nas subpáginas do usuário. Talvez seja o caso de desativá-lo nelas, ou de remover o que aparecer depois da primeira barra. Helder 19h56min de 20 de julho de 2012 (UTC)

Há viabilidade de implementarmos este script nas páginas de todos os usuários? Desempates ^Diga! 18h24min de 24 de julho de 2012 (UTC)

Sim. Basta pedir em WP:P/PP para o administradores transformarem ele em um gadget que pode ativado nas suas preferências. Daqui a pouco eu faço isso. !Silent (discussão) 18h33min de 24 de julho de 2012 (UTC)

[11]. !Silent (discussão) 19h18min de 24 de julho de 2012 (UTC)

Concordo e Apoio as propostas! Abraços! Mar França (discussão) 04h25min de 25 de julho de 2012 (UTC)

Embora a maioria concorde, há certo número de discordantes, dificultando o consenso. Qual a solução então? Votação? Desempates ^Diga! 16h16min de 25 de julho de 2012 (UTC)

Eu acho que o problema não é para se resolver em votação, até porque o que está aqui em questão é basicamente o que se entende por inactivo, portanto, antes sequer de se obter aqui um consenso, que eu considero bastante viável, deve-se discutir concretamente o que é um usuário inactivo, sem essa etapa o que se está aqui a discutir não vale nada nem tem razão de ser. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 16h45min de 25 de julho de 2012 (UTC)

De fato. Helder 17h18min de 25 de julho de 2012 (UTC)

Me espanta a habilidade que alguns wikipedistas têm em complicar aquilo que é simples. Usuário inativo é aquele que não edita. Se editou, independentemente do tipo da edição realizada, não é mais inativo - simples assim Desempates ^Diga! 18h09min de 25 de julho de 2012 (UTC)

Com essa definição não é preciso novas regras, pois basta que quem se importa com a data da última edição dos outros deixe ativado o gadget. Helder 18h27min de 25 de julho de 2012 (UTC)

Mas um novato (ou um IP) provavelmente não saberá como ativar o Gadget. Seria possível deixá-lo ativado como default? Desempates ^Diga! 19h26min de 25 de julho de 2012 (UTC)

Só dá para ativar por default se o benefício compensar os bytes a mais de JavaScript que seriam enviados para TODOS os leitores (o que eu não acho que seja o caso, por isso parece melhor deixar que quem tiver interesse nisso que ative nas preferências).

Se a mensagem atual causa confusão aos novos editores, acho mais vantajoso criar a predefinição mencionada pelo GoEThe, se a descrição da mesma explica melhor a situação de quem não se considerar "ativo" mas que ainda faz algumas edições.

Aliás, que "questão de segurança" é essa que a predefinição menciona para o esvaziamento da página? Se houvesse algum problema real duvido que bastaria esvaziá-la... Acho que esse trecho podia ser removido da Predefinição:Usuário inativo. Helder 20h27min de 25 de julho de 2012 (UTC)

Proposta de votação

Visto que não é possível o consenso, creio que o caminho agora seja abrir uma votação sobre o uso da predefinição. Proponho os seguintes itens:

1. Concorda que a utilização da predefinição {{usuário inativo}} deva ser restrita àqueles usuários que realmente estejam inativos?
   • SIM
   • NÃO
2. Caso a proposta 1 seja aprovada, à partir de qual período de inatividade a predefinição poderá ser utilizada
   • Uma semana
   • 15 dias
   • 30 dias
   • 45 dias
   • 100 dias (adicionada por Cdmafra ^falem 19h01min de 12 de agosto de 2012 (UTC))
   • 180 dias (adicionada por G‾|‾ ^D)
   • 360 dias (adicionada por G‾|‾ ^D)
3. Como inativo, entende-se que sejam aqueles usuários que apresentem:
   • nenhuma edição nos últimos 15 dias
   • nenhuma edição nos últimos 30 dias
   • nenhuma edição nos últimos 90 dias adicionada por Cdmafra ^falem 19h01min de 12 de agosto de 2012 (UTC)
   • até uma edição por semana
   • até 10 edições por semana
   • até 10 edições por mês
   • até 30 edições por mês

Desempates ^{Fale Comigo!} 14h38min de 28 de julho de 2012 (UTC)

Tomei a liberdade de adicionar algumas opções. E não vejo razão para a existência da última pergunta, não fará diferença caso seja aprovada porque a segunda pergunta já tem a função de definir "inativo". G‾|‾ ^D 15h04min de 28 de julho de 2012 (UTC)

GT, a terceira pergunta trata da definição do que pode ser considerado inatividade, enquanto que a segunda, define o período à partir do qual a inatividade passe a ser considerada longa o suficiente a ponto de permitir a adição da predefinição. Desempates ^{Fale Comigo!} 16h25min de 28 de julho de 2012 (UTC)

Sou A favor da limitação da predefinição aos utilizadores inactivos. Quanto ao que se entende por utilizador inactivo, acrescentei a opção "nenhuma edição nos últimos 90 dias" - um mês sem edições não serve de exemplo, todos temos um mês ou outro mais ocupado que não dará para fazer edições na Wikipédia, por isso entendo que as margens enunciadas são pequenas. Ah, penso que a predefinição só deve poder ser usada a partir dos 100 dias, adicionando a opção pelo seguinte raciocínio: dar um "benefício da dúvida" de 10 dias entre a ausência de edições e o uso da predefinição.Cdmafra ^falem 19h01min de 12 de agosto de 2012 (UTC)

[Ver]

Gadget para referências

Na Wikipédia anglófona, está sendo usado um gadget que faz com que, ao passarmos o cursor numa referência no final de um texto, por exemplo, a fonte apareça num balão da mesma forma como é listada com as outras referências. Assim, não precisamos ser redirecionados à lista de referências para conferi-las no final das páginas. O gadget foi ativado nesta semana, baseado nessas duas discussões:

• en:Wikipedia:Village pump (miscellaneous)#ReferenceTooltips
• en:Wikipedia:Village pump (proposals)/Archive 89#Reference Tooltips

Portanto, proponho que este código seja implementado na Wikipédia lusófona, pois facilitaria bastante a navegação para todos que utilizam a encliclopédia. Conversei com o usuário Helder.wiki, que ajuda com os códigos da Wiki, e ele notou que é possível aplicar esse gadget com suas respectivas adaptações. Aguardo opiniões da comunidade. Cumprimentos. — Lucas Rossi ^Discussão 21h37min de 19 de julho de 2012 (UTC)

Andei notando isso também, mas acho que tal função deva ser usada somente para "referências especiais", como citações de filmes/jogos, histórias em quadrinhos e coisas do tipo. Mas das duas, uma: ou esse gadget novo sai da Wikipédi; ou então a seção "Referências" sai (não se pode ter ambos ao mesmo tempo).

WikiInformante ^{(Discussão/Agitação)} 21h41min de 19 de julho de 2012 (UTC)WikiInformante

Concordo, e o gadget na verdade já pode até ser implementado. A proposta deveria ser para tornar-lo padrão ou não. E WikiInformante, o que você disse não fez sentido algum. !Silent (discussão) 21h47min de 19 de julho de 2012 (UTC)

Simples: Com as referências (explicadas) espalhadas no texto, não será mais necessário agrupá-las em uma seção extra.:WikiInformante ^{(Discussão/Agitação)} 21h51min de 19 de julho de 2012 (UTC)WikiInformante

Ah sim. Só que eu não vejo dessa forma, pois ambos podem muito bem coexistir. !Silent (discussão) 21h56min de 19 de julho de 2012 (UTC)

Eu também não: o gadget só funciona para quem tem JavaScript (e CSS). A seção de referências continua sendo essencial para todos os demais, e nas versões impressas, em PDF, para os leitores de tela, etc... Helder 22h05min de 19 de julho de 2012 (UTC)

Na verdade, a proposta seria justamente aplicar este gadget para facilitar a navegação, mas a lista de referências permaneceria intacta, tanto que uma mesma referência pode ser usada para diversas citações num artigo e cada uma delas é classificada por "a", "b", "c" e assim adiante. O código seria aplicado para o seguinte exemplo: o leitor está no começo do desenvolvimento do artigo e quer conferir uma das primeiras referências. Ao passar o cursor na nota, aparece um balão com a devida referência formatada, da mesma forma que está na lista de referências. Assim, não precisa ir até a lista e voltar aonde parara de ler. — Lucas Rossi ^Discussão 22h58min de 19 de julho de 2012 (UTC)

Concordo que seja criado um gadget análogo, e que seja ativado por padrão depois de alguns dias de testes por aqui (uma semana?). Helder 22h05min de 19 de julho de 2012 (UTC)

Há mais detalhes na mw:Reference Tooltips. Helder 23h33min de 19 de julho de 2012 (UTC)

Concordo com o Gadget, mas para os pouco esclarecidos refiro que só aparece o balão quando as referencias não se encontram na mesma página de visualização, pois quando se encontram a referencia é realçada mas não aparece em balão. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 02h55min de 20 de julho de 2012 (UTC)

Como assim? O balão aparece em qualquer referência. Fora que todas as referências de uma página se encontram nelas (caso a mesma possua a tag <references /> ou uma predefinição que faça isso), independente se a referência vem de uma outra página transcluída ou não. !Silent (discussão) 11h12min de 20 de julho de 2012 (UTC)

Veja en:A Dijing, que é um artigo curto em que a referência e o link para ela provavelmente cabem na "mesma página" (maximize o navegador se necessário). Helder 13h04min de 20 de julho de 2012 (UTC)

Concordo com o gadget.--RafaWiki ^{(Pois Não?)} 22h38min de 31 de julho de 2012 (UTC)

Se passaram vários dias e nínguem foi contra, então acho que já pode ser implementado. !Silent (discussão) 20h49min de 1 de agosto de 2012 (UTC)

Fiz o pedido para a criação do gadget. Helder 22h24min de 17 de agosto de 2012 (UTC)

[Ver]

Predefinição sobre informação de basquetebolistas

Estou trabalhando em alguns artigos de basquetebolistas e achei que a predefinição existente para dar informações sobre os atletas não é muito explicativa. Ela não contém, por exemplo, campos para a inserção dos dados das carreiras universitárias dos atletas nem sobre informações dos drafts, algo essencial em relação à NBA. Gostaria, pois, de propor que a mesma seja alterada para um modelo semelhante ao da Wikipédia anglófona (link), assim como feito com a predefinição de informações de jogadores de futebol-americano. Marcola ^fala! 07h31min de 20 de julho de 2012 (UTC)

Concordo isto tornaria as infobox mais intuitivas e informativas.--Kevinhomix (discussão) 20h15min de 22 de julho de 2012 (UTC)

Eu não sei como proceder em relação a isso nem do ponto de vista técnico nem do ponto de vista burocrático. Mas a predefinição atual é, na falta de palavra melhor, "fraca". Você vê: em se tratando de estatísticas, só há um campo para inserir PONTOS. E em casos de armadores que se destacaram mais por assistências? Pivôs que pegaram mais rebotes? Nada disso tem espaço na infobox, que também não tem um campo para inserirmos prêmios, etc. Marcola (msg) 17h26min de 2 de agosto de 2012 (UTC)

[Ver]

Uso da MRDebates

Estou vendo usuários adicionarem qualquer proposta na MRDebates assim que elas são feitas. Quero saber se a comunidade entende que é assim mesmo.

Pra mim a MRDebates deveria funcionar exatamente como a Esplanada/Anúncios. Só se divulga mais uma proposta caso seja necessário uma participação maior após a visibilidade inicial. Ou seja, se tiver uma proposta dentro da outra ou se mudou o rumo da discussão, se a proposta estava arquivada e depois foi desarquivada, ou se a discussão já está em andamento a algum tempo e se precisa chamar mais participantes por qualquer motivo.

Se for para adicionar todas as propostas na MRDebates no momento da criação a MRDebates vai virar um índice da Es/Propostas, q imagino não se essa a intenção. Mas se for, q se ajuste o script de criação de tópicos para adicionar tópico ali automaticamente, e o bot de arquivamento para arquivar lá tb automaticamente.

Rjclaudio ^msg 14h44min de 20 de julho de 2012 (UTC)

Concordo com a configuração desse bot. Desempates ^Diga! 16h24min de 20 de julho de 2012 (UTC)

• O segundo paragrafo faz sentido. Desse jeito vai se atulhar MR Debates desnecessariamente. Nem é caso pra bot. MachoCarioca ^oi 21h50min de 20 de julho de 2012 (UTC)

[Ver]

Proposta de Ensaio

Boas, venho aqui propor que este artigo seja elevado a estatuto de ensaio da Wikipédia lusófona. Penso que cumpre as intenções dos ensaios. Além do mais, não consigo suportar o projecto numa grande escala, por limitações alheias, pelo que na minha opinião, sendo um ensaio, os editores poderiam ajudar. Tg ^P 14h02min de 21 de julho de 2012 (UTC)

Você não precisa de autorização para escrever um ensaio. Seja audaz, siga em frente. Lechatjaune ^msg 18h41min de 21 de julho de 2012 (UTC)

Sendo assim, assim fui. Está aqui mesmo. Se alguém achar necessário, agradeço a vossa colaboração para melhorar. Tg ^P 20h17min de 22 de julho de 2012 (UTC)

[Ver]

Box informando que o artigo precisa ser atualizado.

Olá Pessoal,

Bom tenho uma proposta, talvez irrelevante, mas que resolvi postar. Acredito que seria útil adicionar uma predefinição que adicione uma box no topo da página informando que a mesma precisa ser atualiza com novas informações, assim como aquelas box que dizem que o artigo em si precisa de mais fontes. Nesta box poderia conter o seguinte texto(apenas exemplo): "O artigo aqui tratado, necessita ser atualizado com informações mais recentes".

Obrigado a todos!

--Kevinhomix (discussão) 20h13min de 22 de julho de 2012 (UTC)

Já existe {{Desatualizado}} e {{Sem-fontes}}. --Stegop (discussão) 20h20min de 22 de julho de 2012 (UTC)

Oh pensaram primeiro do que eu, mas tudo bem, Obrigado por avisar- por fim proposta cancelada.--Kevinhomix (discussão) 20h37min de 22 de julho de 2012 (UTC)

[Ver]

Guerra de Edições

Cria uma proposta para aumentar a avaliação do trabalho dos eliminadores, Pois eles desmotivam o trabalho dos academicos e editores que editam de veze em quando, fazendo cair a qualidade dos artigos pela falta de contribuição desses ponteciais editores e também o prestigio da Wiki nas universidades por não poderem contribuir já que seus trabalhos ficaram pouco tempo e seram eliminados por motivos, argumentos bobos sem fundamento.

E os editores mais experientes orientem os novatos, que cometem erros nas eliminações rápidas com falta justificativa mais apropriada; que vá direto ao ponto sem dizer coisas que não se aplicam ao caso, principalmente quando os autores das páginas apagadas ainda não tem muita familiaridade com o projeto. Acho importante que a forma como os editores mais experientes comunicam-se com os menos experientes possa ser tomada como exemplo. Parte deste trecho foi extraido da discussão desta discussão de Helder 19h48min de 22 de julho de 2012 (UTC)

Esta proposta visa manter os bons editores na Wiki, para com a barbaridade que esta ocorrendo, por causa dos maus usos da Wiki pelos eliminadores, apagando os trabalhos dos novos editores que estam começando na Wiki que a primeira impressão é que fica. Isto é uma esfoço de todos não só meu; também do trabalho de Tg ^P em | Atraindo Editores ele apoia esta proposta. --Marcoapc (discussão) 20h57min de 22 de julho de 2012 (UTC)

• Divagação sem exemplos. Eliminadores/Administradores apagam aquilo que as regras determinam. Isto não é Guerra de edições. Fabiano ^msg 21h00min de 22 de julho de 2012 (UTC)

O um exemplo um muito comum de falta de boa justificativa e argumentos http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:P%C3%A1ginas_para_eliminar/Blam_%28software%29 há vários exemplos como este. --Marcoapc (discussão) 21h07min de 22 de julho de 2012 (UTC)

• Não foram os eliminadores/administradores que decidiram, cumpriram uma decisão da comunidade que é soberana. Fabiano ^msg 21h09min de 22 de julho de 2012 (UTC)

Não sou contra a democracia na wiki, mas sim a falta de conteúdo deixado por eles afastando os editores em potecial, com o mau uso do voto na wiki, é como o golpe no Paraguai foi usado o voto de forma legal, mas não deu o direito de defesa ao Lugo.--Marcoapc (discussão) 21h18min de 22 de julho de 2012 (UTC)

• Repetindo, sua premissa está errada os eliminadores/administradores não decidem, cumprem as decisões da comunidade. Fabiano ^msg 21h23min de 22 de julho de 2012 (UTC)

A Wiki é neutra, mas as pessoas não, tem interesses e ideologias e refletem em suas decisões. --Marcoapc (discussão) 21h27min de 22 de julho de 2012 (UTC)

Quem lhe disse essa de que a wiki é neutra? Não é nem nunca será, porque a wiki está sujeita a regras bem especificas, isso não é neutralidade, e quem não as cumpre, nem que seja o maior sábio do mundo, pura e simplesmente é revertido. Quem quiser editar em condições que demonstre interesse e o demonstre aprendendo as regras, bandalheira, só na República das bananas. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 21h38min de 22 de julho de 2012 (UTC)

Marco: vai-me desculpar a franqueza, mas na proposição está relativamente bem mas depois borra a escrita toda com o exemplo, um spam descarado.

A participação dos "académicos" (as aspas são porque aqui não temos forma de saber quem são as pessoas, isto é, tanto podem ser realmente profs ou investigadores credenciados ou com nome firmado, como docentes de faculdades mais que manhosas, de nível científico inferior a de qq amador mais digno desse nome) tem dois lados: um é muito positivo, pois é de esperar conteúdo de alta qualidade; mas o outro é que há muitos aparentes académicos que escrevem aqui como se escrevessem para a revista da faculdade deles, eventualmente com menos cuidado com as fontes, e isso vai seriamente contra Nada de pesquisa inédita, uma política que, pela leitura do texto dela na EN, foi motivada em grande parte para evitar a publicação de artigos científicos na wiki.

Nestas discussões de "atrair académicos para a Wikipédia" é frequente cair-se numa contradição grave quando se defende que se deve ser mais tolerante com determinados erros, nomeadamente fontes e pesquisa inédita. É contradição pois verdadeiros académicos com a humildade (apetece-me dizer "própria dos sábios") necessária para darem um contributo importante ao projeto não terão dificuldades em perceber que têm que respeitar certas regras, nomeadamente as de referenciação, principalmente se já alguma vez tiveram um artigo publicado numa revista científica de referência (e se não têm esssa experiência não serão lá grandes académicos).

O que deve tolerar-se, e muito, é detalhes como formatação, mas em relação a WP:V e WP:NPI a tolerância não pode ser muito grande. Um dos melhores profs que tive na vida, que claramente se orgulhava de ter conhecido pessoalmente algumas das maiores figuras da Física de meados do séc. XX (era velhote...) costumava dizer que as teorias mais geniais eram sempre, não só percetíveis, mas até simples de perceber para a pessoa comum se fossem explicadas por quem tivesse verdadeira paixão pela Física e conhecimento profundo (ao fim ao cabo, uma forma de dizer que a genialidade está na simplicidade). E note-se que os exames das disciplinas que ele ministrava giravam sempre à volta de coisas como equações de Maxwell e requeriam mais conhecimentos de análise matemática do que muitos exames que vi de licenciaturas de matemática... Apesar de exigir e que os alunos soubessem toda a matemática que descrevia os fenómenos e avaliá-los por isso, fazia questão de explicar esses fenómenos também sem recorrer à matemática.

Voltando-me para outra área, mais próxima do seu exemplo, para alguém como eu que em tempos seguia fóruns de desenvolvimento de software, é absurdo ver editores de artigos sobre softwares armados em vítimas, pois eles, mais do que ninguém, deveriam estar familiarizados com RTFM e as perguntas inocentes e ingénuas "porque apagaram o meu artigo" marcá-lo-iam por muito tempo como alguém que não merece respeito. Por muito ásperos que por aqui possamos ser com novatos, o que é mau mas é complicado evitar pois a quantidade de lixo que todos os dias entra por aqui é inaudita e por isso, para ser minimamente eficaz tem que ser "serializada", este é um ambiente edílico comparado com muitos fóruns de sofware "sérios", onde a alta disponibilidade para ajudar certamente existe, mas só para aqueles que demonstram que já fizeram algum esforço para se documentarem previamente. --Stegop (discussão) 00h33min de 24 de julho de 2012 (UTC)

Não sei, se notaram mas a Wiki está perdendo editores, o que sobrou foi pouca gente boa e séria; o resto é "LIXO" digo quase nada agregam as Wiki. Eles afastam os outros editores da Wiki e novos. Devemos olhar nós mesmos para solucionar este problema. --Marcoapc (discussão) 03h10min de 24 de julho de 2012 (UTC)

[Ver]

Adendo à R3R

Antecedentes: Aprovação da R3R

Pra evitar que a gente se mate à cada novo caso de aplicação da regra das três reversões, proponho que seja acrescentado o seguinte texto à Wikipédia:Guerra de edições#R3R quebrada:

Caso seja aberta uma discussão de bloqueio por conta de violação da R3R, a postura dos editores envolvidos deverá ser avaliada pelos administradores e pela comunidade. Terminada a discussão, caso haja apoio de pelo menos três administradores e não haja oposição significativa da comunidade não envolvida no caso (inclusive outros administradores), os editores poderão ser desbloqueados (se ainda estiverem bloqueados) e serão somente advertidos. O bloqueio será considerado como legítimo em relação ao administrador que o realizou.

Desta forma deixamos claro que é um resultado possível de uma DB "perdoar" os envolvidos sem "quebrar regras". Aceito sugestões também. José Luiz ^disc 22h46min de 23 de julho de 2012 (UTC)

Eu tenho uma dúvida, a própria R3R diz que se o usuário bloqueado pedir desbloqueio ele pode ser desbloqueado (o comportamento é avaliado no desbloqueio), no entanto se ele voltar a editar a página deve ser bloqueado por um período maior. Não seria a mesma coisa? Érico ^msg 22h50min de 23 de julho de 2012 (UTC)

Eu não contesto a decisão da comunidade em relação a R3R mas sim a forma como ela é aplicada porque não está claro. Vejam bem, supostamente a politica de bloqueio afirma que os bloqueios não devem ser punitivos e sim preventivos, excepto claro no que se trata de contas de ataque e insultos, ora se assim é está regra é patética, pois só tem razão de ser se for aplicada durante a vigência de uma GE e não à posteriori, por outras palavras, há muito que se sabe e não é discutido, que se existem várias reversões mas os mesmo param, deixa de existir GE, logo um bloqueio que seja feito depois de a mesma ter parado é concretamente punitivo e não preventivo o que vai contra o espírito das politicas. Depois reparem no absurdo da regra se X altera algo e Y o reverte, e X reverte Y e Y reverte X e X reverte Y mas Y não reverte X para não entrar em GE, não efectuando R3R, quando Y reverte X pela primeira vez, está a fazê-lo com razão (pelo menos na maioria dos casos) e o que acontece é que para evitar de entrar em GE Y permite a permanência de um vandalismo e X não é punido, no entanto se Y reverter o vandalismo, são os dois bloqueados por GE, não acham absurdo? Ou seja esta regra não funciona, pois os editores conscientes ou evitam as reversões beneficiando os vândalos deixando estes impunes, ou se o fazem apanham com o mesmo que os vândalos, ou seja são bloqueados, e mais uma vez refiro, que mesmo que sejam por exemplo 5 reversões mas ambos param de reverter deixou de haver uma GE, no entanto segundo a regra R3R, serão ambos bloqueados, punitivamnete, por fazerem uma GE que já não existe. Tal como referi, completamente absurdo. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 23h11min de 23 de julho de 2012 (UTC)

Necessariamente, ela não pune, mas evita que continue GEs, sem proteger a página e prejudicar todo mundo. WP:GE-EXC já prevê o caso de vandalismo óbvio. Na R3R também entra a edição controversa. Ou seja, seu exemplo não faz sentido. —comentário não assinado de PedR (discussão • contrib)

Achei muito engraçado ler a incoerência das regras da tal 3R3. Ela mesmo se contradiz em pontos diferentes. O pessoal daqui que aprovou isso leu o que votou?  :-) MachoCarioca ^oi 00h29min de 24 de julho de 2012 (UTC)

Olha MC, eu nem acho que são tantas assim. O que eu achava é que se fossemos discutir um bloqueio não aparecessem argumentos como as regras são essas, algo que, na realidade, invalidam qualquer discussão. Discutir o indiscutível eu deixo pro sysobot. Se a regra é clara, gostaria de abrir algum espaço pra que uma discussão saudável possa amenizá-la. José Luiz ^disc 00h44min de 24 de julho de 2012 (UTC)

Vc é um dos mais sensatos dessa turma do botão, sua ideia acima é boa, Mas não é disso q estou falando. Essa regra é hilaria na incoerência e como é mal escrita no afã de detalhar tudo, continua dando margem a todo tipo de interpretação. A regra inclusive tem opinião, rsMachoCarioca ^oi 00h56min de 24 de julho de 2012 (UTC)

Concordo com a ideia, só não entendo pq restringir essa opção apenas a R3R. Qualquer bloqueio deveria ser possível ser amenizado (trocando o bloqueio por apenas um aviso) se houver apoio para isso na DB e o usuário entender que a sua ação foi errada.

Se for aprovada, as regras para definir qnd se define q o resultado é a advertência deve ser a mesma q define qnd o resultado é manter o bloqueio: apoio de 3 adms e maioria absoluta entre os adms, levando tb em consideração a opinião da comunidade. Ficar escrito em dois lugares com palavras diferentes pode dar problema.

E lembrando q tb tem o outro lado: essa proposta, sobre aumentar o bloqueio se tiver consenso que a abertura da DB foi feita de má fé (como uma tentativa de subverter o sistema). Rjclaudio ^msg 01h04min de 24 de julho de 2012 (UTC)

O aviso só deve ser uma opção se for o primeiro bloqueio por esse motivo. Se o usuário é reincidente na R3R é pq o bloqueio anterior não surtiu efeito (evitar uma nova quebra da R3R) e portanto um novo aviso tb não daria, sendo mesmo necessário o bloqueio. Isso segue a ideia da PB q a reincidência aumenta o tempo de bloqueio. Rjclaudio ^msg 01h07min de 24 de julho de 2012 (UTC)

Já há o aviso quanto a isso. A seção "Bloqueio por guerra de edições" diz: (...) enviar e-mail ao canal de desbloqueio ou pedir a um administrador (de preferência, o que o bloqueou) que o desbloqueie desde que reconheça o seu erro, se arrependa, e se comprometa a não continuar a guerra de edições. Um «falso arrependimento» (isto é, abusar da boa-fé do administrador que desbloqueia, para continuar a guerras de edições) resultará num bloqueio mais longo. Isso significa que essa regra é desnecessária. PedR^msg 13h57min de 24 de julho de 2012 (UTC) Além disso, como está escrita, dá margem para a injustiça, pois se o bloqueio for considerado correto, é desbloqueado(!). Sei que não é essa a intenção, mas isso não deve acontecer. Bloqueio correto deve ser mantido. PedR^msg 14h05min de 24 de julho de 2012 (UTC)

Capitão de fragata não é cafetão de gravata. O bloqueio pode ser considerado correto e, depois, pode ser desfeito. É o caso de um policial que prende um suspeito que depois é absolvido no julgamento. Não houve erro do policial. Já sobre o email de arrependimento, pra mim ok. O que precisa então é que não se use mais o argumento de "se violou deve ser bloqueado". Se houve arrependimento pode e deve ser desbloqueado, inclusive por outro sysop. Certo? José Luiz ^disc 17h02min de 24 de julho de 2012 (UTC)

Se disser que não irá continuar com a GE, pode e deve ser desbloqueado, até por uma questão de boa-fé. Inclusive, isso aconteceu com um usuário, o Fernandoe D​ C​ E​ F (Ver registro de bloqueio). O Érico aplicou o bloqueio e como se comprometeu a não continuar a GE, foi desbloqueado. Logo depois, foi bloqueado por GE por um tempo maior, por você mesmo. Inclusive, a R3R, acredito, foi feita para parar com as GEs nos artigos de maneira mais eficaz, sem proteção de página, que afeta um monte de pessoas.

Até entendo a sua comparação. Por mais que a DB não julgue o "crime" em si, mas a aplicação da bloqueio sobre o usuário pelo administrador, quando é avaliado se o administrador fez corretamente o bloqueio, também é avaliado se o usuário cometeu a violação pelo qual foi bloqueado. Se o bloqueio foi aprovado, quer dizer que o administrador fez corretamente, inclusive o próprio tempo do bloqueio. Não faz sentido o usuário ser desbloqueado. PedR^msg 17h59min de 24 de julho de 2012 (UTC)

A DB pode concluir q o bloqueio foi correto, e o tempo foi correto. Mas isso não impede o desbloqueio caso o usuário mostre q entende o seu erro e não voltará com a GE. Se está nas regras de R3R q pode ter desbloqueio caso o usuário entenda e se comprometa a parar a GE então o usuário deve ser desbloqueado independente de ter uma DB aberta ou não. E a DB vai servir para criar precedente, e avaliar necessidade de pedido de desnomeação.

Rjclaudio ^msg 18h55min de 24 de julho de 2012 (UTC)

Eu sou mais drástico a R3R é completamente absurda e sem nexo, ela só tem sentido se for aplicada durante a GE ou tentativa de GE, fora disso é claramente punitiva o que vai contra o espírito da wiki, por isso das duas uma, ou se elimina definitivamente esta regra absurda ou se cria um script que detecte automaticamente as reversões, emitindo um aviso à segunda reversão e que faça automaticamente um bloqueio à quarta, sem sequer ser preciso a análise de um administrador. Existindo erro do script, o mesmo será rectificado perante uma abertura de discussão de bloqueio. Se não for desta forma é uma regra parva sem sentido nenhum e que só serve para confundir e criar mais discórdias, exactamente o oposto do que ela deveria combater. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 16h08min de 25 de julho de 2012 (UTC)

Mas ela não é aplicada em GE? Há exceções para não considerar como guerra de edições. PedR^msg 13h13min de 28 de julho de 2012 (UTC)

Cidades homônimas e capitais

Este é um tópico novo. Se foi você quem o começou, clique aqui para inserir a sua mensagem.

• Rio Branco --> capital do Acre
• Rio Branco (Mato Grosso)

• Palmas --> capital do Tocantins
• Palmas (Paraná)

• Belém --> capital do Pará
• Belém (Alagoas)
• Belém (Paraíba)

• São Luís (Maranhão) --> capital
• São Luís (Roraima)

• Campo Grande (Mato Grosso do Sul) --> capital
• Campo Grande (Alagoas)
• Campo Grande (Rio Grande do Norte)

Como podem ver, há critérios diferentes para capitais de estado que tenham homônimas. Acaso existe alguma convenção que dê a apenas algumas capitais, como Belém e Rio Branco, a primazia do nome?

Eu proponho que as três primeiras sejam renomeadas para as formas abaixo (hoje meros direcionamentos), pelo critério de isonomia:

Rio Branco (Acre)

Palmas (Tocantins)

Belém (Pará)

Yanguas ^diz!-fiz 03h14min de 26 de julho de 2012 (UTC)

Embora aqui seja a Esplanada/geral, concordo com a proposta e a ãcho que deve-se criar as desambiguações nestes casos que precisam ser movidos.OTAVIO1981 (discussão) 13h20min de 26 de julho de 2012 (UTC)

Concordo Aliás, apesar de muitos brasileiros se poderem escandalizar com isso, é absurdo que os títulos São Luís, Belém ou até São Paulo estejam ocupados por cidades brasileiras (se fossem portuguesas diria o mesmo!). --Stegop (discussão) 14h16min de 26 de julho de 2012 (UTC)

• Discordo

Estatísticas de visitas:

• São Luís (Maranhão) --> capital - 30.000 visitas por mês
• São Luís (Roraima) - 300 visitas por mês, 100 vezes menos que a homônima mais conhecida.

• Campo Grande (Mato Grosso do Sul) --> capital - 15.000 visitas por mês
• Campo Grande (Alagoas) - 300 visitas por mês, 50 vezes menos que a homônima mais conhecida.
• Campo Grande (Rio Grande do Norte) - menos de 400 visitas por mês, 35 vezes menos que a homônima mais conhecida.

Se pegarmos o exemplo de Belém, cidade com mais de um milhão de habitantes, que certamente consultam o artigo de sua cidade na Wikipédia regularmente, a diferença na média de visitas aos artigos homônimos fica ainda mais evidente.

Assim, eu proponho que as duas últimas capitais sejam renomeadas para as formas abaixo, pelo critério da utilidade (de uso de wikilinks) e facilidade (de pesquisa):

São Luís

Campo Grande

Ao se pesquisar por Campo Grande, ou usar tal wikilink num artigo, qual é o mais provável? Que queira se referir à capital, à outra cidade ou a uma desambiguação? Parece-me bastante óbvio que é a primeira opção. Kleiner ^msg 14h18min de 26 de julho de 2012 (UTC)

Kleiner, seus argumentos são bastante sólidos, porém o novo gadget (que "amarela" as páginas de desambiguação) facilita a detecção de páginas de desambiguação, eis porque pretendo deixar o nome daquelas três primeiras cidades (Belém, Palmas e Rio Branco) como desambiguações. Yanguas ^diz!-fiz 14h25min de 26 de julho de 2012 (UTC)

Pergunta que me ocorre: quem pode garantir que boa parte dessas visitas não se deve a equívoco gerado pelos links indevidos? Quanto visitaram a página Belém, por exemplo, buscando informações sobre a cidade sagrada aos cristãos? Yanguas ^diz!-fiz 14h43min de 26 de julho de 2012 (UTC)

Esta pergunta também me ocorreu antes de citar tais estatísticas. Porém, a cidade paraense recebe 200.000 visitas todos os meses, enquanto a cidade bíblica recebe, mesmo nos meses de dezembro, não chega nem perto de 10.000 visitas mensais. O fato de a página de desambiguação receber ainda menos que me faz concluir que a cidade bíblica recebe mais acessos por ligações internas e externas do que por pesquisas diretas ao nome. Mesmo ao ver estes dados, resolvi mostrar apenas as estatísticas de são Luís e Campo Grande justamente por não terem o nome simplificado, e portanto serem inertes a qualquer possível "desambiguação privilegiada". Kleiner ^msg 16h30min de 26 de julho de 2012 (UTC)

Esse gadget será padrão para os leitores não-registrados? Se for, talvez eu concorde com a padronização (ainda não conheço essa ferramenta). Kleiner ^msg 14h36min de 26 de julho de 2012 (UTC)

Esse gadget é uma ferramenta opcional, disponível, como quaisquer outras, nas preferências de conta, portanto os IPs não o têm, já que não têm conta. Yanguas ^diz!-fiz 14h43min de 26 de julho de 2012 (UTC)

• E o que é que as estatísticas são para aqui chamadas? Isto agora virou TV comercial, é? Seria exagero reclamar que, por hipótese, existindo apenas a cidade de Campo Grande e o bairro de Lisboa, o título devesse apontar para desambig (aí é evidente que a cidade é mais importante). Mas em relação a São Luís ou Belém... Convenhamos, só uma mentalidade muito paroquiana e bairrista, como abunda entre muitos editores da Wikipédia é que não se questiona se o nome dum santo e rei francês medieval e duma cidade bíblica devem mesmo ser ocupados por cidades lusófonos, sejam elas brasileiras ou doutro sítio qualquer. --Stegop (discussão) 14h44min de 26 de julho de 2012 (UTC)

A avaliação da importância de uma cidade histórica versus uma metrópole jamais passará da subjetividade. Se esta fosse a única variável, justificaria utilizar a padronização que não "privilegiaria" quaisquer dos artigos. Entretanto, importância enciclopédica (?) não deve ser o único critério para definir títulos de artigos homônimos. Facilidade de pesquisa para os leitores e facilidade de adição de wikilinks para os editores é no mínimo tão importante (ouso dizer muito mais) do que importância do tema. E as estatísticas mostram isso de forma inquestionável. Padronização é um recurso para facilitar a nossa vida, não para dificultar. Qual benefício com a mera padronização de título seria superior às facilidades supracitadas? Kleiner ^msg 16h30min de 26 de julho de 2012 (UTC)

É evidente que não estou à espera que você considere o São Luís e a Belém original mais relevantes enciclopedicamente seja do que for brasileiro... Alguém no mundo se vai lembrar doutra coisa que não sejam as cidades brasileiras??? Não claro que não, isso é subjetivo... Quem é que se importa com os temas que deram nome a essas cidades e a muitas mais? Santo nivelamento intelectual rasteiro! --Stegop (discussão) 16h37min de 26 de julho de 2012 (UTC)

hahahahahaha, a piada é boa... Mas repito, a idéia é usar o título mais conveniente para a maioria dos leitores. Se a imensa maioria dos leitores são lusófonos e se a imensa maioria dos lusófonos tem ligação direta com o Brasil, a culpa não é da Wikipédia, é da História e da Geografia. Da mesma forma que é inconveniente para os 10.000 supostos portugueses mensais buscarem Belém da Judéia e terem que ir para a desambiguação, também será inconevniente para 200.000 supostos brasileiros mensais buscarem Belém do Pará e terem que ir para a desambiguação, se for adotada a padronização. Se o artigo da cidade do Porto tiver 200.000 acessos e o artigo porto de navio tiver apenas 10.000, defenderei exatamente o mesmo: a facilidade para a maioria dos leitores e editores do projeto (embora porto de navio seja a primeira coisa que a imensa maioria dos brasileiros pensa ao ouvir este nome). Não sou eu quem tem problemas com bairrismo aqui... Kleiner ^msg 17h06min de 26 de julho de 2012 (UTC)

• Discordo da mesma forma que o Kleiner. Entretanto tenho minhas dúvidas: Quanto a campo Campo Grande até pensaria ser necessário descartar aquela desamb., para que se refira a Campo Grande, a capital. As buscas sobre Palmas, Rio Branco e Belém, são muito superiores a qualquer outra busca sobre Palmas (Paraná), Rio Branco (Mato Grosso), Belém (Alagoas) e Belém (Paraíba). Hallel^talk 16h37min de 26 de julho de 2012 (UTC)

Querem dizer então que, antes de nomear uma página, devemos fazer pesquisa de buscas? Yanguas ^diz!-fiz 17h05min de 26 de julho de 2012 (UTC)

Não vejo problemas em se fazer buscas para que se defina um nome de um artigo... evitaria até discussões como estas. Hallel^talk 17h22min de 26 de julho de 2012 (UTC)

Devo me corrigir: não são 200.000 visitas mensais pra Belém, são 20.000, dez vezes menos. Vi o "201206" e pensei que fosse o quantitativo (é "06/2012", o mês da pesquisa). Se acharem devido, podem corrigir os meus primeiros textos com este quantitativo errado. A proporção de apenas + ou - 1/3 entre os visitantes de Belém da Judéia e de Belém do Pará (e não de 1/20, como seria se fosse 200.000) já me faz repensar a desambiguação para este caso em especial... Kleiner ^msg 17h17min de 26 de julho de 2012 (UTC)

Kleiner nas outras Wikis não há confusão a respeito do nome, pois a grafia é diferente. Alternativamente proponho que se renomeie Belém da Judéia para Bethlehem/Beit Lehem, ou Belém do Pará para seu nome oficial, Belém do Grão Pará. Hallel^talk 17h28min de 26 de julho de 2012 (UTC)

Na sua suposta sapiência de trazer por casa, nem se lembra que deve ter em conta que Belém recebe muitos hits porque quem digitar apenas isso vai parar à cidade brasileira antes de ir a outro artigo. E que muitos hits não são de busca, mas de links externos ou internos. Mas não, é a lógica das "audiências" é que manda, em nome duma suposta precisão numérica. Já agora, é evidente que Porto devia ser uma desambig, mas suspeito que o bairrismo bacoco de muitos brasileiros deve ter origem no bairrismo paroquiano dos portuenses...

Discordo completamente de usar uma transliteração estrangeira em Belém (é disso que se trata, principalmente Bethlehem, s é que não é pura e simplesmente um anglicismo) para um topónimo mais que consagrado, provavelmente desde que existe língua portuguesa. --Stegop (discussão) 17h34min de 26 de julho de 2012 (UTC)

Pouco me importa se Belém (do Grão Pará) vai ter um desambiguação, até porque não tiveram o mínimo de criatividade ao nomearem a cidade. Não vejo nenhum problema em nomearem Belém (a da Judéia) de Beit Lehem/Bethlehem já que o termo anglicizado é usado pela autoridade municipal. Vide o sítio eletrônico da cidade: bethlehem-city.org. Hallel^talk 18h08min de 26 de julho de 2012 (UTC)

Pois é, queria que eles usassem português, francês ou turco na versão em inglês do site? --Stegop (discussão) 18h30min de 26 de julho de 2012 (UTC)

Não sei o que significa a expressão "trazer por casa", mas sobre o porquê Belém ter muitos hits eu já havia dito o mesmo há mais tempo, embora tal conclusão não tenha influência em minha opinião sobre qual título é melhor ou pior, como explicado no próprio diff. Kleiner ^msg 18h33min de 26 de julho de 2012 (UTC)

Claro fica então, que quem quer "aportuguesar" o negócio somos nós. Se não Bethlehem para a cidade da Judéia, há Belém do Grão Pará, ou Belém (Pará), para a cidade das terras tupiniquins, tanto faz. Hallel^talk 18h42min de 26 de julho de 2012 (UTC)

Discordo da proposta inicial. As capitais devem ter o nome "limpo" (pela grande busca; lembrar que a enciclopédia deve ser construída pensando no usuário) e o restante desambiguado. W.SE (discussão) 18h57min de 26 de julho de 2012 (UTC)

Concordo com W.SE. Poderia ser assim com Salvador também, movendo Salvador para Salvador (desambiguação) e Salvador (Bahia) para "Salvador". !Silent (discussão) 01h20min de 27 de julho de 2012 (UTC)

• Recentemente eu arrumei os afluentes de Belém nos artigos sobre o cristianismo com o AWB, pois a imensa maioria apontava que Jesus teria nascido no Pará. Arrumei também o "Salvador", pois Jesus também seria baiano. Por isso, como "regra geral", eu entendo que o artigo principal (sem o parenteses) deva ser ocupado pela pessoa ou local que originalmente foram homenageados aos se batizarem os topônimos que vieram depois e nunca o inverso. Como critério específico, poderíamos ter exceções quando se tratam de países ou grandes divisões geográficas ("São Paulo", "Santa Catarina", por ex.). Pelo mesmo critério, concordaria em mover "Espírito Santo" para "Espírito Santo (cristianismo)" e mover "Espírito Santo (estado)" para "Espírito Santo". Mas a contrapartida seria mover "Belém" para "Belém (Pará)" e "Belém (Israel)" para "Belém". José Luiz ^disc 01h38min de 27 de julho de 2012 (UTC)
  • Em tempo: certamente essas minhas passadas de AWB estragaram as estatísticas. Estava muito pior, acreditem. José Luiz ^disc 01h43min de 27 de julho de 2012 (UTC)

Peço que não vejam sarcasmo ou xenofobia no que vou repetir: mas essa conversa do "nome 'limpo' (pela grande busca)" e o "pensando no usuário" tem subjacente a ideia que se "serve" melhor o usuário (brasileiro, claro...) se os títulos sem sufixo forem ocupados pelo que é "mais lógico" para... os brasileiros. A situação que Zé (ufa, este é brasileiro...) levantou acima é um exemplo duma situação prática e, se quiserem, estatística, em que essa prática é nociva. Mas há também a questão de que se poderia chamar de "lógica cultural ou cronológica" e de perspectiva universalista por oposição ao bairrismo ou nacionalismo com laivos de ridículo: as Beléns deste mundo só se chamam assim por causa da Belém original. Salvador só se chama assim porque é um dos nomes de Jesus e até um país tem esse nome. Se querem usar estatísticas, provavelmente o caso referido pelo Zé Luiz não é único, pelo que porque é que o "há mais consultas a..." há-de prevalecer sobre o resto? Considerando a multiplicidade de temas em que títulos como esses surgem e são linkados, só uma minoria ínfima é que se irão refererir às tais cidades com mais hits.

Se vamos passar um atestado de menoridade mental ao consulente médio, como acaba por estar subjacente nos argumentos bairristas, então do ponto de vista pedagógico é preferível que os "mentecaptos" vão parar ao artigo mais genérico e mais "histórico", pois dessa maneira podem descobrir que afinal o Espírito Santo não é só um estado brasileiro, ou que há outros Salvadores. É mais grave que o pobre ignorante fique a pensar que o uso mais generalista de de Belém seja a cidade brasileira, porque isso está errado, por muito importante que a cidade seja (na atualidade, no contexto *brasileiro*, económico e de população), descurando a história e outros contextos. --Stegop (discussão) 02h03min de 27 de julho de 2012 (UTC)

Melhor pensando, discordo que haja um padrão para todas as capitais, de modo que cada caso deve ser analisado individualmente. Uma coisa é Palmas e outra é São Luís. São situações muito diferentes. W.SE (discussão) 02h24min de 27 de julho de 2012 (UTC)

E se você investigar, verá que Palmas foi uma homenagem à São João da Palma. A tal palma é a "palma do martírio" d'antanho. Como países de origem fortemente católica, quase todos os topônimos brasileiros e portugueses anteriores ao século XX tem origem na doutrina ou na hagiografia católica. Nos Palops, muda bem (ainda que haja montes de Franciscos, Antônios e Pedros por lá). Uma das minhas diversões é discutir o tema. José Luiz ^disc 02h40min de 27 de julho de 2012 (UTC)

Ocorre-me outro argumento, este tanto contra "Belém (Pará)" = "Belém" como contra "Belém (Israel)" => Belém. Dum ponto de vista puramente "técnico", atendendo a que existe o gadget que assinala links para desambigs, o ideal é mesmo que nos casos como Belém o título "simples" seja usado na desambig, pois assim é mais fácil detetar links ambíguos. --Stegop (discussão) 02h34min de 27 de julho de 2012 (UTC)

Aí a questão muda de figura. Qual é o problema que queremos resolver? "Minimizar a quantidade artigos que caem em desambiguações" (como é o caso das outras wikis) ou "Apontar o leitor para o índice de ambiguidades"? Se for este último, indico Holanda como o caso mais terrível desta wiki. Há milhares de afluentes e, aparentemente, Holanda deveria redirecionar pra "Países Baixos" ou vice-versa em todos os países lusófonos. Como está, há uma enorme quantidade de artigos levando pra página de desambiguação. José Luiz ^disc 02h40min de 27 de julho de 2012 (UTC)

Francamente, também não me consigo decidir, deve depender do lado para que me deixo dormir. :D Agora, por exemplo, soa-me melhor dizer que ir parar a uma desambiguação só tem como desvantagem o incómodo de ter que escolher qual o artigo que se deseja, enquanto que ir parar ao artigo errado pode induzir em erro.

No entanto, há que ressalvar uma coisa (pela qual nos últimos tempos já impliquei mais do que uma vez com movimentações feitas pelo Sturm): sempre que se transforma um título existente numa desambig deve-se sempre corrigir os afluentes, pois não o fazer é emporcalhar o trabalho daqueles que se dão ao trabalho de não linkar desmabigs. Esses caso de links corretos que passam a apontar para desambigs com tais movimentações podem ser uma minoria, como o são os bons artigos nesta wiki, mas isso é mais uma razão para não os estragar. -- —comentário não assinado de Stegop (discussão • contrib)

Discordo da proposta inicial e estou com os que discordam! Abraços! Mar França (discussão) 03h34min de 27 de julho de 2012 (UTC)

• E lembrei-me de outra coisa. As estatísticas são enganosas por que os artigos sobre topônimos, na falta de assunto pra falar, geralmente apontam uns pros outros, diretamente ("Pirapora do Meio faz fronteira ao norte com Pirapora do do Norte, ao Sul com Pirapora do Sul, a oeste com Pirapora d'Oeste e a leste com o mar, de frente para a ilha de Pirapora" ou indiretamente com as predefs da "Microrregião", "Macrorregião", "Concelho", "Freguesia" e sabe-se lá mais o que. Expurgando isso, sobram poucos afluentes "relevantes" pra maioria deles, geralmente errados (veja você que Espiritismo, Abadia de Dunfermline e Chã de Alvares apontam para o orgulhoso município de Santa Margarida, em Minas Gerais, que ditosamente ocupa o verbete da santa - vou arrumar em breve). José Luiz ^disc 11h29min de 27 de julho de 2012 (UTC)

Sou contra padronizar por padronizar. Também achava que toda página de desambiguação deveria ter essa informação no título, mas também já não acho mais pois me parece mais um caso de defender padronização por padronização. Felizmente, se passar a ficar amarelo, ótimo. Em qualquer caso, defendo que o nome limpo deve ser aquele mais acessado, com mais afluentes ou algum outro critério mais objetivo. Na falta de dados, fica o do primeiro uso do nome como o limpo, até que a mundança em razão de critérios mais objetivos seja a mais indicada.--Arthemius x (discussão) 11h57min de 27 de julho de 2012 (UTC)

Concordo ipsis literis com o Stegop — e olhem que sou brasileiro! Belém (Pará) só existe porque foi o berço de Jesus, em similaridade com Natal (Rio Grande do Norte), esta corretamente categorizada, na minha opinião. Ora, se nas artes, o livro precede o filme adaptado, como critério para nomenclatura, não se pode adotar critério contrário para cidades, ou seja, a cidade derivada prescindir sobre a de origem. Yanguas ^diz!-fiz 14h09min de 27 de julho de 2012 (UTC)

Neutro Não gosto do modelo atual e nem da proposta. No modelo atual, parênteses não são nada práticos. Na Wikipédia em inglês resolve-se a questão das cidades homófonas de forma mais inteligente: com vírgulas. Vírgulas são mais práticas e mais simples de usar, já que se usa apenas uma, enquanto os parênteses são dobrados. Ao mesmo tempo, sei que mudar o modelo não é tão bom assim, já que o problema não consiste apenas em cidades com nomes de santos, ou lugares santos ou mesmo de uma pretensa precedência que pode justificar coisas que não eximirão do surgimento de novos problemas, talvez piores que os atuais. Há também desambiguações necessárias com bairros, até mesmo porque os bairros também não têm nomes padronizados. Que tal "Cambuí"? É natural que a árvore seja o artigo principal, embora uma solução diversa também não fosse desprovida de sentido, ao se considerar que um município de Minas Gerais e um bairro de Campinas (aliás, mais populoso que o município) têm esse nome. Eu prefiro a padronização com vírgulas, pois:

• Cambuí, Minas Gerais
• Cambuí, Campinas

A mim me soa melhor que:

• Cambuí (Minas Gerais)
• Cambuí (Campinas)

Claro, existe o problema de cidades como São Paulo e Rio de Janeiro, capitais homônimas dos estados nas quais estão e cujas desambiguações às vezes exigem soluções com nomes extensos, tais como Vila Mariana (bairro de São Paulo) e Vila Mariana (distrito de São Paulo). E aliás, nesses casos quem leva precedência? O estado, por ser maior ou a cidade, por ter dado o nome ao estado, especialmente no caso do Rio de Janeiro, que não tem nome de santo nem nada a precedê-lo. Considero uma padronização dessa questão uma necessidade, mas ainda não concluí sobre qual seria a melhor forma de implementá-la. Vou acompanhar as discussões em torno deste tema. Fasouzafreitas (discussão) 08h03min de 29 de julho de 2012 (UTC)

Eu não vejo problemas em trocar para a versão com vírgulas desde que a versão com parenteses continue existindo como redirect. Digo isso por que ela facilita a digitação por permitir o Help:Pipe trick (escrever [[Natal (Rio Grande do Norte)|]] é mais barato que [[Natal (Rio Grande do Norte)|Natal]] quando queremos que apareça só Natal). José Luiz ^disc 09h05min de 29 de julho de 2012 (UTC)

Discordo totalmente da proposta, parece-me claro que alguns desses nomes são cidades imensamente mais conhecidas e seus artigos mais acessados que seus homônimos, e não faria sentido submeter o leitor a percorrer um caminho desnecessário para chegar a elas. Seria mais ou menos o mesmo que transformar Estados Unidos numa desambiguação, e passar o nome do país para Estados Unidos da América. Minha única objeção é o caso de Belém, que por uma questão de primazia história deveria remeter à cidade do Oriente Médio e não à capital do Pará (aliás essa mudança chegou a ser feita em 2006, mas foi revertida sem qualquer justificativa no sumário de edição). RafaAzevedo ^disc 12h01min de 29 de julho de 2012 (UTC)

• Senhores, a questão do título com vírgula é assunto para outro debate, não se trata disso aqui. Convém não nos desviarmos do foco, obrigado. Yanguas ^diz!-fiz 12h19min de 29 de julho de 2012 (UTC)

• • Convém não desviar do foco estabelecido pelo dono da verdade? Oh, que preocupação! Por que não se discute tudo? Uma discussão para cada tema?! É por isso que essas coisas não vão para a frente com o dinamismo e a velocidade necessárias. Fique com sua discussãozinha bizantina e limitada, Yanguas, porque não lhe darei mais o desgosto de minha participação nela. Aos demais, tomara que discordem muito e cheguem a uma solução boa e mais inteligente que a do proponente, o que não será difícil. Fasouzafreitas (discussão) 14h17min de 29 de julho de 2012 (UTC)

Tb. discordo de discutir aqui o uso de vírgulas.

@Rafa: não vejo muitas diferenças entre Belém, São Luís, Natal, Salvador, Espírito Santo ou até São Paulo. Ou há primazia do tema cidades/geografia sobre os restantes? E, repetindo-me, porque é que a estatística de acesso deve ter primazia sobre outros critérios, como por exemplo o de links potencialmente errados noutros artigos? Por este critério, o melhor seria mesmo ter o título em desambigs, o que até tem a vantagem dos enganos envolverem a consulta duma página leve em vez de páginas pesadíssimas como são as de qq cidade lugar importante. --Stegop (discussão) 23h28min de 29 de julho de 2012 (UTC)

Se os links dos afluentes estão errados, podem ser corrigidos com bots. O mesmo não pode ser feito com os tantos leitores que vão acessar muito mais, obviamente, procurando uma cidade de milhões de habitantes que um povoado ou um bairro de algumas dezenas. A frequência de acessos deve ter primazia porque a Wikipédia é feita para os leitores que entram aqui alheios ao processo de confecção dos artigos, não para nós editores que sabemos o que são 'desambiguações', 'gadgets' e sei lá o que mais. Creio que o bom senso basta, e me parece que já vem sendo usado: Natal deve mesmo ir primordialmente para a festa; Espírito Santo está bem levando para o conceito cristão, e Salvador para uma desambiguação. Já em São Paulo não vejo sentido, uma vez que o termo que deu origem à todas as outras não ficaria em 'São Paulo', e sim em Paulo de Tarso. Não vejo muito mistério, sinceramente, sem ironia ou sarcasmo, ainda não entendi o problema. RafaAzevedo ^disc 23h57min de 29 de julho de 2012 (UTC)

Um bot nunca pode adivinhar qual é o link certo, ao passo que um leitor humano que vá parar a uma desambig encontra lá o artigo que procura. Não vou insistir no São Paulo, mas "ninguém" conhece o Paulo de Tarso... O problema é que um leitor que não conheça a geografia do Brasil, se clicar num link [[Belém]] que deveria ser [[Belém (Alagoas)]] vai parar ao artigo da cidade do Pará e pode nem sequer se aperceber que é a cidade errada, o que é mais difícil de acontecer se Belém for uma desambig. Seria bom tentar pensar de forma mais generalista em vez de assumir que todos os lusófonos conhecem o Brasil como o bairro onde vivem ou impor uma ditadura da maioria (não no sentido xenófobo, mas no sentido do critério predominante ser o número de acessos). --Stegop (discussão) 00h53min de 30 de julho de 2012 (UTC)

Meu ponto de vista nada tem a ver com 'bairrismos' ou 'ditaduras da maioria', é simplesmente uma questão de mero bom senso, e querer fazer um projeto para o leitor e não para facilitar a vida dos editores; se não fosse assim, eu não teria sido um dos que mais propôs que se movesse o artigo do Eusébio para onde ele agora está, ainda que existam dezenas de homônimos. Não entendo porque você se preocupa com quem procura 'Belém (Alagoas)', mas não com quem está procurando o Eusébio sei-lá-do-quê e cai no jogador. RafaAzevedo ^disc 00h59min de 30 de julho de 2012 (UTC)

O caso do Eusébio foi um dos primeiros que marcou quando comecei a editar aqui (juntamente com Belém). O escritor Eusébio de Cesareia é um dos mais notórios da época e é fonte para dezenas de biografias, hagiografias e artigos sobre o cristianismo primitivo. Não duvido que quando terminarmos de acertar esses artigos, ele seja muito mais citado que o jogador. Principalmente se virar moda entre artigos do tipo colocar uma predefinição onde todos os artigos aparecem como afluentes um dos outros, como é normal em artigos de futebol e geografia, inflando "artificialmente" (?) o número de afluentes. Mas isso é discussão pro futuro. De toda forma, tendo a concordar com o Stegop de que a relevância do artigo não deve sempre ser medida pelos afluentes (concedo casos muito notórios, como "São Paulo" ou "Santa Catarina"). Agora, como citei acima, Santa Margarida certamente está com o verbete errado, na minha opinião. José Luiz ^disc 09h58min de 30 de julho de 2012 (UTC)

Pois é, Zé, mas a princípio eu também concordo com o Stegop que a relevância não deve sempre ser medida pelos afluentes ou pelo número de acessos - tanto que prefiro Belém como levando à cidade que teve originalmente esse nome, e não à capital do Pará, que imagino ser mais procurada. Mas existem casos em que não creio ser nem passível de discussão, tamanha a notoriedade da coisa, como São Paulo, Santa Catarina, e mesmo o Estados Unidos que citei anteriormente. Correndo o risco de me repetir novamente, acho que basta se ter algum bom senso. RafaAzevedo ^disc 14h50min de 30 de julho de 2012 (UTC)

Por mim é óbvio que o Eusébio devia ser desambig. E Santa Catarina e São Paulo. Isto aqui não é um festival de popularidade. O argumento de facilitar ou dificultar a vida aos consulentes provavelmente nem sequer se aplica na maioria das vezes, dado o hábito enraizado de procurar tudo no Google, o qual resolve autom<ticamente o "problema" da popularidade. Mas, repito, o carregamento duma desambig é rapidíssimo por comparação a artigos que mereçam esse nome, por isso não se atrapalha assim tanto quem lá vá parar. --Stegop (discussão) 15h34min de 30 de julho de 2012 (UTC)

Se a "popularidade" não importa, proponho então que também transformemos Boston numa página de desambiguação, já que existe Boston (Ontário), Boston (Reino Unido) e até mesmo Boston (Suriname)... RafaAzevedo ^disc 22h44min de 9 de agosto de 2012 (UTC)

Talvez um questionamento que fiz acima não tenha ficado claro: é ruim apontar pra desambiguações? Eu acho péssimo, talvez por usar o detector de desambiguações (que deixa o artigo cheio de "amarelos"). Para um editor "normal", talvez não faça diferença. Vejo em outras wikis gente ativamente trabalhando em "desambiguar", o que me parce reforçar que páginas de desambiguação são um "mal necessário". Porém, lendo o que escreve o Stegop, não me parece ser isto que se pretende. Enfim, em que casos é desejável cair numa desambig? José Luiz ^disc 23h11min de 9 de agosto de 2012 (UTC)

┌─────────────────────────┘ @Rafa: Nem tanto ao mar nem tanto à terra. É certo que determinar quais as situações em que é preferível deixar o título genérico na desambig pode ser muito controverso, mas Boston não me parece ser o caso e admito que Eusébio seja mais discutível do que a maioria.

@Rafa e Zé Luís: Concordo que é péssimo ter links a apontar para desambigs, mas ainda pior é ter links a apontar para artigos errados. Precisamente por isso é que me inclino a pensar que em caso de dúvida, ainda que ténue, sobre qual é o título "mais usado" ou "mais popular", é preferível que a desambig fique com o título sem sufixo, de forma a evitar enganar o leitor incauto e a simplificar o trabalho aos editores empenhados em desambiguar. Podemos cair na tentação de pensar é preferível que o título seja usado pelo artigo "mais popular" ou "usado mais frequentemente em links", pois isso corrige automaticamente a maior parte dos links para desambigs. Mas há a outra face disso: os links errados ficam mais difíceis de descobrir. Por outro lado, como já aqui se discutiu, o critério de "mais procurado" pode contradizer o critério, talvez mais importante do ponto de vista puramente editorial de "mais linkado" ou "mais linkado inadvertidamente" — por exemplo: a esmagadora maioria das pessoas dificilmente pensará em Santa Catarina como o estado brasileiro se não for num contexto relacioado com o Brasil. --Stegop (discussão) 00h11min de 10 de agosto de 2012 (UTC)

Em Santa Catarina pode até ser, mas creio que não é o caso de São Paulo, que julgo ser um caso semelhante ao de Boston (e digo isso sem bairrismo algum, já que apesar de morar aqui estou longe de morrer de amores pela cidade). RafaAzevedo ^disc 00h41min de 10 de agosto de 2012 (UTC)

Amigo, eu mesmo já admiti isso mais acima nesta discussão! São Paulo deve ser uma das três cidades brasileiras que "todo o mundo" conhece (aqueles um pouco mais cultos conhecerão muitas mais. :-) Mas como já concordámos, se é pela popularidade/notoriedade, pelo menos generalizada/global, o título deveria estar na cidade e nunca no estado. --Stegop (discussão) 00h47min de 10 de agosto de 2012 (UTC)

Então acho que no geral mais concordamos que discordamos. :) Também não sou a favor de que a popularidade ou o número de afluentes determine qual deve ser o título dos artigos, salvo estas raras exceções. RafaAzevedo ^disc 00h53min de 10 de agosto de 2012 (UTC)

Um mês depois

Então, o que saiu daqui? Nada? Morreu a discussão? Sem consenso? Vai para votação? Posso tirar da MRDebates? Rjclaudio ^msg 15h46min de 15 de setembro de 2012 (UTC)

• O que eu vejo são argumentos complicados para justificar uma complicação para a vida do leitor e dos editores. Ora, pra que simplificar para o leitor comum, com um critério simples, se poderemos manter algum poderzinho de reverter por dominar (?) um critério que só alguns entendem? Como eu já expliquei no caput, não vejo diferença entre Belém e São Luís (Maranhão), pois são duas capitais brasileiras, aqui tratadas diferentemente. Ora, se há cidades homônimas (e tão importantes, quanto a Belém dos cristãos, que é a origem do nome!), é muito mais intuitivo desambiguá-las, e não recorrer a critérios mirabolantes (pesquisar visitas, habitantes, etc. etc. — só faltou citar qual cidade tem mais celebridades nascidas) para nomear e procurar. Yanguas ^diz!-fiz 15h45min de 16 de setembro de 2012 (UTC)

[Ver]

Administrative divisions of Botswana

Hi there, I'm writing you on behalf of the WikiAfrica team. Sorry if I use English, but I don't speak any Portuguese... still. :)

We are currently in possession of the updated datas about the administrative divisions of Botswana (up to villages) and we'd like to upload them on pt.wp too. Many data are about divisions or villages that have no article on this version, so what we need is a bot owner that can help us in programming a script and create these articles, if needed.

Since I'm not that practical of projects other than it.wp, I also would like to know if there are any criteria about this kind of articles, i.e. if a certain population is needed in order to create it, etc.

If you are interested in it or you need any clarification, please feel free to contact me (in English) on my Italian talk page or in this discussion. Thanks. --Sannita - not just another it.wiki sysop 01:01, 27 July 2012 (UTC)

What kind of information are we talking about? If it is not very detailed it might be better to make a more general article. Chico Venancio (discussão) 01h24min de 27 de julho de 2012 (UTC)

[Ver]

Jesus descende de David e há fontes fiáveis

Apesar da ironia do título, o problema é mais grave do que o que parece. O site [http:www.genall.net] é aceite como fonte fiável desde que foi eliminado da spam list da wikipédia. É um site comercial, pago através de anúncios, com gente a soldo para incluir aqui o maior número de links. O método de inserção é feito pelos utilizadores com métodos de revisão obscuros e nada claros. Tem havido imensa contestação sobre a sua inclusão, que infelizmente é gorada pelo lobby que o site aparenta ter. O site é usado como fonte para centenas ou milhares de biografias na wikipédia portuguesa.

Já se sabia que a fiabilidade do site é duvidosa. Mas hoje deixaram de restar dúvidas. Sim, porque o perfil de Jesus Cristo não deixa qualquer dúvida, e a Bíblia Sagrada é, como todos sabemos, um registo de elevada fiabilidade genealógica. Através desta fonte fiabilíssima podemos finalmente garantir com certezas que é filho de Maria. Também podemos garantir, se seguirmos toda a sua ascendência que sem margens de dúvida é descendente de Jessé.

Ah, pensavam que era mito e religião? Não. Tem fonte fiável.

Julgavam que isto nunca iria ser incluído nos artigos por ser anedótico? Não. Acabou de ser e já tinha sido sem nunca ter sido detectado.

Pelo amor de deus, quando é que voltam a incluir esta treta na spam black-list? Polyethylen (discussão) 01h37min de 27 de julho de 2012 (UTC)

Apoio a recolocação na black-list asap. G‾|‾ ^D 01h42min de 27 de julho de 2012 (UTC)

Apoio. É cada coisa... José Luiz ^disc 01h58min de 27 de julho de 2012 (UTC)

Apoio A retirada da black-list foi um dos atos que mostra o que certas pessoas pensam das discussões, ou seja, da opinião das outras pessoas: o assunto da inclusão foi discutido, ninguém se manifestou contra e veio um senhor administrador que achou que tinha havido pouca discussão e sem perguntar a ninguém retirou e pronto. Ou seja, para manter o que alguns acham errado basta que um gaste um minuto a discordar com uma discussão em que outros quantos perderam horas a discutir. Será que é a isso que alguns chamam "status quo"? --Stegop (discussão) 02h14min de 27 de julho de 2012 (UTC)

Discutir o geneall é o nosso dia da marmota. Todo semestre tem e todas as vezes concordamos que danado não é fiável... Pode indicar o diff do administrador distraído que tirou o geneall da spam blacklist? José Luiz ^disc 02h22min de 27 de julho de 2012 (UTC)

Historial (possivelmente incompleto):

• julho de 2010 - proposta que acabou por dar origem à inclusão na blacklist: Wikipédia:Esplanada/propostas/Eliminação rápida de todo o novo artigo contendo a Geneall como fonte e outras 2 propostas (16jul2010)

• setembro de 2010 - pedido de inclusão na blacklist: MediaWiki Discussão:Spam-blacklist/2010/09#Bloqueio de Geneall.net

• setembro de 2010 - inclusão na blacklist: MediaWiki Discussão:Spam-blacklist/2010/09#geneall.net

• abril de 2011 - retirada da blacklist: [12]

• abril de 2011 - discussão com quem retirou da lista: [13] . Não posso garantir, mas não me lembro do Goethe ter respondido. Na minha PDU não o fez, não sei se o fez noutras PDU's ou noutro sítio. --Stegop (discussão) 03h08min de 27 de julho de 2012 (UTC)

Também não me lembro se respondi ou não, nem tenho tempo de verificar agora, mas desde já peço desculpa se não o fiz. Retirei na altura o GeneAll da spam blacklist por entender que tal bloqueio não deve ser feito pela blacklist. Na altura, vários usuários não ligados ao site usavam o site como fonte, e não me pareceu justo acusá-los de spam. Nada impede que seja criado um filtro de edições com uma melhor explicação dos motivos para o bloqueio, nem que essa minha acção de 2011 seja desfeita. GoEThe (discussão) 15h25min de 29 de julho de 2012 (UTC)

Em relação ao artigo David, a descendência segundo o GeneAll foi incluída em 2009, não agora e nunca foi retirada (está lá até ao momento desta edição). Ou seja muito antes de qualquer discussão sobre a sua fiabilidade. GoEThe (discussão) 18h36min de 29 de julho de 2012 (UTC)

Comentário Uma coisa são os artigos e conteúdo que já existe, outra completamente diferente é que em nome disso se continue a aceitar para novos conteúdos um site que tantos consideram seriamente problemático em termos de fiabilidade, ainda por cima especializado num tema tão propenso a especulações delirantes. Pela lógica de "nem tudo é carece de fiabilidade", deveríamos retirar imediatamente o youtube da blacklist. Não é raro encontrar lá excelentes reportagens com ar de não serem piratas que seriam muito melhores fontes do que uma dúzia de fontes que demoram horas a encontrar e a catar. Para não falar em peças que seriam excelentes complementos para figurar nas ligações externas. Mas nem por isso sugiro que o youtube seja retirado da blacklist, principalmente porque está mais que visto que o bom senso não abunda por aqui.

Como se aflorou nas discussões sobre a GeneAll, provavelmente o material que lá consta tem fontes, por isso o que há a fazer é usar a GeneAll para procurar fontes e não usá-la como fontes. --Stegop (discussão) 22h57min de 29 de julho de 2012 (UTC)

Eu também concordo em tirar o youtube da blacklist, o problema do Youtube não é spam nem fiabilidade, é a possível violação de direitos de autor e por isso também a whitelist está populada com numerosas entradas do youtube para vídeos legítimos. GoEThe (discussão) 10h35min de 30 de julho de 2012 (UTC)

O que nós podemos fazer é um filtro de edições para detectar a inclusão do site, inclusive em modo de etiquetamento e ver nas MRs ou em sua lista de página vigiadas. Depois, se não há falsos positivos, podemos, quem sabe, proibir o site e colocar um aviso, avisando sobre essas discussões. PedR^msg 18h38min de 30 de julho de 2012 (UTC)

• Não acho que seja caso para lista negra, o caso do Geneall é parecido com o do IMDB. Válido como ligação externa, mas não é fonte fiável. Em casos absurdos, que se retire a informação. Madalena (discussão) 16h36min de 6 de agosto de 2012 (UTC)
• Também não acho que seja caso para blacklist, só é um site que não pode ser nunca usado como fonte fiável. Mas como tem gente que usa blogs feitos por estudantes como fonte, chega a ser irônico detonar o GeneAll e o IMDb. Agora, quanto ao título desta mensagem, é óbvio que Jesus é descendente de David, já incluí em vários artigos seis (ou mais) fontes diferentes que falam isto. Albmont (discussão) 18h21min de 6 de agosto de 2012 (UTC)

[Ver]

Direcionar imagens para o Wikimedia Commons

Algumas wikis disponibilizaram um gadget que altera os links das imagens de modo que, ao clicar em imagens do Commons, em vez de ser aberta uma cópia (na Wikipédia) da página de descrição (que está na verdade no Commons), abre-se a página diretamente no Commons. É possível que isso diminua as chances de alguém criar uma página de descrição local para um arquivo que não existe aqui na Wikipédia.

O que acham de criar um gadget análogo?

O código está disponível na mw:Snippets/Direct imagelinks to Commons (no fim da página há links para os gadgets das outros Wikipédias). Helder 19h48min de 27 de julho de 2012 (UTC)

eu sempre achei incômodo ter que abrir duas páginas diferentes até chegar no commons. se pudermos abreviar o processo seria ótimo Tetraktys (discussão) 19h52min de 27 de julho de 2012 (UTC)

Concordo, parece bom. G‾|‾ ^D 19h57min de 27 de julho de 2012 (UTC)

(Conflito) Apoio, e poderia ser feita uma modificação no código, pra deixar-lo mais "limpo". !Silent (discussão) 19h58min de 27 de julho de 2012 (UTC)

Concordo em mover a parte relevante do código para dentro de uma função tal como fez com a directLinkToCommons. Helder 20h13min de 27 de julho de 2012 (UTC)

• Outro louvado seja aqui. Concordo! José Luiz ^disc 22h14min de 27 de julho de 2012 (UTC)

Concordo. --RafaWiki ^{(Pois Não?)} 22h46min de 31 de julho de 2012 (UTC)

Acho que já poderia ser implementado, pois é pouco provável que alguém seja contra a proposta. !Silent (discussão) 01h01min de 1 de agosto de 2012 (UTC)

É. No mínimo o gadget já pode ser criado, sem que seja ativado por padrão. Depois de mais uns dias, se realmente não houver oposição, ativa-se por padrão. Helder 01h18min de 1 de agosto de 2012 (UTC)

Também só vejo vantagens em ser um gadget opcional. Quanto a ser a opção por defeito abstenho-me, se bem que eu já a uso há anos noutras wikis e aqui uso-a com código JS. --Stegop (discussão) 02h08min de 1 de agosto de 2012 (UTC)

Fiz o pedido aos administradores. Helder 19h04min de 7 de agosto de 2012 (UTC)

[Ver]

Simplificar as justificativas das eliminações

Proposta

Gostaria de propor que os administradores e eliminadores tornassem os registros de eliminação mais limpo e objetivo, como é feito em diversas wikis. Atualmente, a maior parte do espaço que é destinado a justificar a eliminação está sendo preenchida com conteúdo supérfluo. Comparem os exemplos abaixo:

Registro limpo (mais fácil de entender)

• 18h32min de 29 de julho de 2012 Vitor Mazuco (discussão | contribs) apagou a página Noturno (Banda desenhada) (Redirecionamento indevido ou desnecessário)
• 16h03min de 29 de julho de 2012 Nelson Teixeira (discussão | contribs) apagou a página Campeonato de futebol se criança na reta da base (Título errado, malformatado ou absurdo)
• 13h10min de 28 de julho de 2012 Francisco Leandro (discussão | contribs) apagou a página Categoria:Atores de televisão dos Estados Unidos (Categoria vazia e não utilizada)

Registro poluído (atual)

• 18h32min de 29 de julho de 2012 Vitor Mazuco (discussão | contribs) apagou a página Noturno (Banda desenhada) (Redirecionamento indevido ou desnecessário: o conteúdo era: "{{ER|A1|2=<span style="color:#0000cd;font-family:Garamond;font-size:13pt">'''Y'''''anguas''</span> <sup>diz!-[[Especial:Contribuições/...)
• 16h03min de 29 de julho de 2012 Nelson Teixeira (discussão | contribs) apagou a página Campeonato de futebol se criança na reta da base (Título errado, malformatado ou absurdo: o conteúdo era: "{{ER|20|2=<span style="color:black;">'''Guilherme'''</span> ^{<span style="color:mediumseagreen;">Olá!</span>} 14h...)
• 13h10min de 28 de julho de 2012 Francisco Leandro (discussão | contribs) apagou a página Categoria:Atores de televisão dos Estados Unidos (Categoria vazia e não utilizada: o conteúdo era: "{{er|c1|--Luckas ^msg 13h08min de 28 de julho de 2012 (UTC)}}")

Implementação

A limpeza seria feita automaticamente por um gadget (que já possui versões no mw, meta, en, en:wikibooks, etc...). Bastaria criar um novo gadget com um código análogo e ativá-lo por padrão para os editores com as permissões apropriadas (rights=delete).

Para tornar os logs ainda mais objetivos, deveriam ser evitadas as justificativas do tipo "motivo 1 OU motivo 2 OU motivo 3 OU ..." quando apenas um dos motivos se aplica. E isso pode ser feito separando-se os motivos predefinidos que tenham essa forma (conforme sugerido na discussão sobre as eliminações rápidas).

Finalmente, tem o problema semântico causado pelo uso indevido do espaço destinado à "descrição dos links", no qual tem sido colocadas "meias palavras" e descrições ruins em vez de outras mais apropriadas para as páginas de destino:

• "Autobiografia ("utobiografia" não existe, então não deve ser usada como descrição da página "Wikipédia:AUTO")
• "propaganda" (nem toda "propaganda" é enviada em massa como em um SPAM, logo "Wikipédia:SPAM" não deveria ser descrita pela palavra "propaganda" - ver também MediaWiki Discussão:Deletereason-dropdown#Spam)
• "Fórum de discussão" (o alvo é sobre fóruns, não sobre discussões)
• "Página de usuário" (o alvo é sobre "páginas de usuário", não sobre os "usuários")
• "PU criada por outro usuário" (o alvo é sobre páginas de usuário, não sobre "o que outros usuários criam")
• etc

Ao escolher a descrição de um link:

“ Mantenha o texto alternativo dos links tão intuitivo quanto possível. Pelo princípio da menor surpresa, certifique-se de que o leitor sabe o que esperar ao clicar em um link (...) ”

(ver também outros aspectos que devem ser levados em conta ao definir o texto dos links). Helder 20h39min de 29 de julho de 2012 (UTC)

Comentários

Concordo. Faço isso manualmente e é "meio" chato.Érico Wouters ^msg 20h42min de 29 de julho de 2012 (UTC)

Concordo. !Silent (discussão) 21h02min de 29 de julho de 2012 (UTC)

Concordo. José Luiz ^disc 21h56min de 29 de julho de 2012 (UTC)

Concordo, da mesma forma que o Érico, faço isso manualmente. Além de poluir visualmente, às vezes, palavras de baixo calão e conteúdos impróprios ficam visíveis no final de "o conteúdo era". G‾|‾ ^D 22h19min de 29 de julho de 2012 (UTC)

Concordo --Stegop (discussão) 22h42min de 29 de julho de 2012 (UTC)

Concordo com o uso do gadget. Acho até que poderíamos usá-lo de imediato de forma opcional. Depois, se não houver objeção, usamos por padrão. Uso no Meta há um tempo e não sinto falta do conteúdo removido. Inclusive, já houve casos de ter que ocultar um registro de eliminação por esse conteúdo remanescente conter ofensas, que permaneceriam nos registros. Aqui também já removo automaticamente na maioria das vezes.‴ T_ele^s«msg» 00h00min de 30 de julho de 2012 (UTC)

Concordo com a proposta e também faço manualmente, e sempre é "chato". [3] J@rdel ^msg 05h15min de 30 de julho de 2012 (UTC)

Coloquei as instruções para que o gadget seja criado. Quando o pedido for atendido, os interessados já poderão ativá-lo nas preferências. Depois que essa discussão ficar aberta por mais uns dias, ele poderá ser ativado por padrão se quiserem. Helder 14h17min de 30 de julho de 2012 (UTC)

Tarde demais, mas também Concordo. Tiago Abreu ^diga 18h15min de 30 de julho de 2012 (UTC)

Concordo --RafaWiki ^{(Pois Não?)} 22h39min de 31 de julho de 2012 (UTC)

Apoio assim fica muito mais limpo e fácil de entender. Vitor Mazuco ^Msg 01h10min de 1 de agosto de 2012 (UTC)

Concordo que o "registro limpo" dos exemplos acima é melhor que o atual. No entanto, reconheço que pode ser útil saber o que havia na página apagada: o problema é que o texto atual só mostra a proposta de eliminação e a assinatura do proponente, e quase nada do conteúdo anterior... Se for possível, não veria problema em deixar, após a justificativa, "O conteúdo era [início do texto do artigo]", com a orientação aos eliminadores de retirar caso haja texto ofensivo. Eamaral (discussão) 03h13min de 1 de agosto de 2012 (UTC)

Discordo, sou do tempo que esse resumo era a prova de que não havia a eliminação unilateral por parte do administrador. Pode ser saudosismo, mas é a minha opinião. Alex Pereira^falaê 11h00min de 1 de agosto de 2012 (UTC)

Se sentir a necessidade de "provar" que não foi uma eliminação unilateral, mencione o editor que propos a eliminação. Mas isso é bem diferente de copiar/manter o código wiki, que não será interpretado pelo MediaWiki na página de registros, no espaço destinado à justificativa. Helder 12h28min de 1 de agosto de 2012 (UTC)

E o que o registro de eliminação prova sem a opção (vísivel apenas para eliminadores e admins) de "ver/restaurar"? Ele pode ser muito bem fraudado ou simplesmente não conter a informação necessária para saber se a eliminação foi ou não válida. G‾|‾ ^D 14h47min de 1 de agosto de 2012 (UTC)

Discordo Eliminação é um ponto sensível do projeto. Se não querem ter trabalho, entreguem o botão.--Arthemius x (discussão) 11h33min de 1 de agosto de 2012 (UTC)

Trabalhoso é um novo editor decifrar os motivos que colocam atualmente. Helder 12h28min de 1 de agosto de 2012 (UTC)

Se existe um administrador que precisa provar à comunidade que ele não está eliminando propositalmente um artigo que não foi marcado, este é quem deve "entregar o botão", pois perdeu a confiança. Para todos os outros que eliminam conteúdo que realmente não deve estar disponível ao público em lugar algum, especialmente em registros que na maioria das vezes são incompreensíveis e em nada ajudam, cabe facilitar o entendimento de quem teve sua página apagada e tem o direito de saber o motivo.‴ T_ele^s«msg» 17h51min de 1 de agosto de 2012 (UTC)

Meu caro Teles, em 2007, a Wikipédia era bem mais simples do que hoje, sem esse emaranhado de regras. Naqueles tempos, em outras wikis, bastava eliminar o verbete, sem a nomeação por outro usuário. Isso vinha de antes ainda. Apenas isso. É apenas um registro. Não sei se consegui perceber qual o problema em manter o sumário da eliminação... Alex Pereira^falaê 18h36min de 1 de agosto de 2012 (UTC)

Coisas como "<span style="color:black;">'''Guilherme'''</span> <sup><span style="color:mediumseagreen;">" ou ainda "<span style="color:#0000cd;font-family:Garamond;font-size:13pt">" sumarizam o que exatamente? Em que isso ajuda alguém interessado no motivo da eliminação de certa página? Helder 18h49min de 1 de agosto de 2012 (UTC)

Pelo que entendi essas coisas são a assinatura do indivíduo, no segundo caso o Yanguas. O editor comum já não sabe o conteudo apagado se não leu antes, isso já é "confiança" suficiente. Esconder o nome do proponente e o motivo da eliminação dos demais, já é pedir confiança demais.--Arthemius x (discussão) 21h26min de 1 de agosto de 2012 (UTC)

O problema que o Helder apontou, Alex, é que usuários novatos (a grande maioria que tem a "sua" página eliminada) tem mais dificuldade para entender o motivo da eliminação precisamente devido ao "estranho código" que aparece como conteúdo da página. Um sumário mais simples e explicativo pode resolver algumas dúvidas desses editores. Chico Venancio (discussão) 19h04min de 1 de agosto de 2012 (UTC)

Concordo com a proposta. Madalena (discussão) 15h00min de 7 de agosto de 2012 (UTC)

[Ver]

Depreciar predefinições para LEs

Que tal depreciar as predefs {{Link}}, {{Lk}} e {{Link2}}? Ao meu ver, elas mais complicam do que simplificam a edição, especialmente para novatos. A menos que seja decorada, será necessário ao editor ir à documentação da predef toda vez antes de adicionar uma ligação externa. Assim como {{Ver também}}, {{Ligações externas}} e {{Bibliografia}}, elas quase não têm utilidade prática. Podem argumentar o mesmo que fizeram para essas três predefs (já depreciadas) que citei, que um dia poderão ser necessárias mudanças na predefinição, e que isso evitaria o trabalho de bots, mas isso não é verdade, como a predef está, ela funciona bem, se um dia resolverem mudar o estilo das LEs, isso será aplicado lentamente, a cada edição que um usuário faz, verifica se o artigo está com tudo atualizado (os bots não trabalham para remover {{Ver também}} das páginas, por exemplo).

Veja como o texto fica melhor sem o monte de códigos dessas predefs, que são subdividas entre si e necessitam que se saibam vários códigos de línguas:

• Antes:
  * {{Link |idioma=en |url=http://en.wikipedia.org/ |titulo=Wikipedia |descr=the free encyclopedia}}
• Depois:
  * [http://en.wikipedia.org/ Wikipedia] the free encyclopedia. (em inglês)

O que acham? G‾|‾ ^D 23h25min de 31 de julho de 2012 (UTC)

Discordo totalmente. Penso que pelo menos a {{Link}} tem utilidade prática, e não existe justificativa cabível para querer depreciá-la. VítoR™ ^{Talk That Shit} 23h31min de 31 de julho de 2012 (UTC)

Pode dizer qual é a sua "utilidade prática" e porque as justificativas que eu apresentei não são "cabíveis"? G‾|‾ ^D 23h35min de 31 de julho de 2012 (UTC)

Se a predefinição formata uma ligação externa e oculta o código que apenas atrapalha visualmente o conteúdo da página, penso que seja prática e útil. É o mesmo caso que {{Pequeno}}, para quê utilizar <small> </small>? VítoR™ ^{Talk That Shit} 23h42min de 31 de julho de 2012 (UTC)

Polui visualmente? Viste a comparação do código wiki com a predef acima? O texto fica mais curto do que se usasse a predefinição. G‾|‾ ^D 23h44min de 31 de julho de 2012 (UTC)

Fica mais curto, mais básico... Não que seja útil e prático, trata-se apenas de comodidade. Repito, pelo menos a {{Link}} é útil e discordo da sua depreciação, agora também não vejo necessidade de mais duas parecidas com a primeira. VítoR™ ^{Talk That Shit} 23h53min de 31 de julho de 2012 (UTC)

Vitor, que código a {{Link}} oculta?

Notem também que a aparência do código-fonte tende a tornar-se menos relevante quando o Editor Visual for disponibilizado (no entanto ele não permite a edição de predefinições, e isso pode demorar bastante a ser implementado). Helder 15h52min de 5 de janeiro de 2013 (UTC)

Elas não poderiam ser unificadas com a {{citar web}}, como já foi feito com tantas outras? RafaAzevedo ^disc 23h49min de 31 de julho de 2012 (UTC)

Concordo que se mantenha apenas {{Citar web}}, mas aí deveremos alterar o código para passar a aceitar mais códigos de língua. E já agora, acabar com o absurdo de linkar sempre as línguas, o que implca quase sempre uma violação do WP:LE; essa foi uma das razões para ter criado {{Lk}}. Mas, sendo pragmático, o que quer que se decida vai ter pouco ou nenhum impacto, pela popularidade que as predefs têm: veja-se a quantidade de predefs depreciadas que todos os dias continuam a ser adicionadas aos artigos. --Stegop (discussão) 02h20min de 1 de agosto de 2012 (UTC)

Concordo que seja removido o link para o idioma. Helder 15h52min de 5 de janeiro de 2013 (UTC)

[Ver]

Usar ligação interna em datas ou não?

Recentemente em várias EADs vem se falando "o artigo está bom, mas tem datas [em excesso] linkadas" (como aqui e aqui) e coisas do gênero, assim como vem acontecendo reversões por conta de datas linkadas (ex:aqui e aqui) e se usa como justificativa o LE, que, sim, diz isso: Citação: Use-as em todas as palavras e sequências de palavras em que a consulta do artigo ligado facilite ou aprofunde a compreensão do artigo que está a editar. Alguém acha que colocar uma ligação para uma data ajuda na compreensão de um artigo? Então, falei bastante, mas não cheguei em lugar algum. O que eu quero dizer é que o LE acaba se contradizendo, pois (como pode ser ver aqui) ele usa como exemplo de como fazer uma ligação interna Citação: Kandinsky foi professor na [[Bauhaus]] até [[1933]]. E nesse caso 1933 seria linkado, então acho que deveria ser removido isso, pois no terceiro exemplo que dei o usuário diz Citação: Links em desacordo com WP:LE, mas um usuário novato que procurar o LE vai ver a data entre colchetes, e, então vai querer fazê-lo. Proponho então que o exemplo fique sem os colchetes usados ao redor de 1933. Aguardo a opinião da comunidade. Gabriel Yuji (discussão) 03h26min de 1 de agosto de 2012 (UTC)

link em data é totalmente irrelevante, em minha opinião Tetraktys (discussão) 03h36min de 1 de agosto de 2012 (UTC)

Realmente, o exemplo deve ser alterado para não linkar o ano. Como o Tetra e o Gabriel, na esmagadora maioria dos casos, links para datas são ainda mais redundantes e inúteis do que links em "céu" e "azul" num artigo que não seja de astronomia. Haverá muito poucas exceções para além da data de um evento no artigo do evento e nascimento, morte e, quando muito datas de mandatos de cargos quando estes são realmente, absolutamente, indiscutivelmente, muuuuiiiiito relevantes. Note-se que o excesso de links internos é uma das poucas situações duma prática editorial que é desaconselhada explicitamente por razões técnicas, pois é "construir" links internos é das operações mais pesadas em termos de processamento. --Stegop (discussão) 16h33min de 1 de agosto de 2012 (UTC)

Será, então, que posso remover os colchetes, da página apontada? Gabriel Yuji (discussão) 02h37min de 7 de agosto de 2012 (UTC)

Como ninguém se opôs (ou opinou) removi e sugiro que seja acrescentado ao livro de estilo que não sejam linkadas datas. Tenho duas propostas: que em nenhum caso seja feito ligação interna para datas; ou que se abrisse exceção somente para as datas de nascimento. O que acham? Gabriel Yuji (discussão) 04h53min de 13 de agosto de 2012 (UTC)

Citação: WP:Livro de estilo#Números, datas e quantias escreveu: «Só devem ser criadas ligações internas para datas e anos se isso for realmente importante para a compreensão do texto ou se se tratarem de datas importantes para o tema (ex: data de nascimento do biografado numa biografia). A ligação interna deve ser na forma: 15 de janeiro de 1908, isto é, com uma ligação para o dia e mês e outra para o ano.» Rjclaudio ^msg 13h01min de 13 de agosto de 2012 (UTC)

Obrigado, Rjclaudio. É que normalmente há muitas datas linkadas nas biografias (principalmente de jogadores de futebol) e quando alguém as remove outro usuário reverte. Então essa página vai ser me muito útil. No fim acho que minha proposta não deu em nada já que há regra já existe. Ela simplesmente não é cumprida... Gabriel Yuji (discussão) 14h54min de 13 de agosto de 2012 (UTC)

Na verdade, acho que ainda posso propor algo aqui. Há avisos para quem não categorizou uma página ou esqueceu de colocar os interwikis, para salvamento sucessivo e para mudanças na variantes do português, então porque não criar um que avise quando a pessoa fez ligações internas desnecessárias e não só para datas, pois as vezes são linkadas coisas totalmente desnecessárias. O que acham? Gabriel Yuji (discussão) 15h03min de 13 de agosto de 2012 (UTC)