Wikipédia

Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2019/Junho

< Wikipédia:Esplanada | Arquivo | 2019
Arquivos da Esplanada



2004 2005 2006 2007 2008
2009 2010 2011 2012 2013
2014 2015 2016 2017 2018
2019 2020 2021 2022 2023
2024 2025 2026 2027 2028

Anúncios

editar

Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/Ribeiro2002Rafael

editar

Anuncio que o utilizador Ribeiro2002Rafael D​ C​ E​ F solicitou o acesso ao estatuto de eliminador na página supracitada. A participação da comunidade é, portanto, requerida. Érico (disc.) 23h31min de 10 de junho de 2019 (UTC)[responder]

Últimos dias da EAD do artigo "História Pública"

editar

Anuncio a todos e a todas que a votação para destaque do verbete História Pública está em sua reta final, encerrando dentro de alguns dias. A quem interessar, fica o convite para a análise do verbete e a participação da votação.Pedro Toniazzo Terres (discussão) 18h41min de 17 de junho de 2019 (UTC)[responder]

Bug na ferramenta de direito ao voto

editar

Executando análise de direito ao voto no Tools, a ferramenta diz agora que todos os editores não o têm, por não terem ainda as 300 edições, independentemente de quantas edições a pessoa já tem.

Acredito que ninguém aqui possa mexer neste gadget, por ser do Tools, mas aviso quanto ao problema para que rechequem quando a ferramenta apontar que falta algo para um editor ter direito ao voto, especialmente em se tratando de número de edições. Leefeniaures audiendi audiat 19h55min de 22 de junho de 2019 (UTC)[responder]

Pesquisa sobre o Processo Estratégico

editar

Como parte das discussões sobre o Processo Estratégico, a equipe de estratégia da Wikimedia preparou uma pesquisa que funcionará através do preenchimento de um formulário com questões pertinentes ao processo. O participante é convidado a escolher o tema de seu interesse em cada resposta. É possível acessar a pesquisa mais de uma vez para responder sobre mais de um tema.

Não deixem de participar!

LTeles (WMF) (discussão) 23h30min de 22 de junho de 2019 (UTC)[responder]

Wikidata Lab XVII: Revisitando Técnicas de Scrapping

editar
 

Dia 11 de julho acontecerá o décimo sétimo Wikidata Lab. Desta vez o evento abordará técnicas de scrapping, mais especificamente sobre como identificar e filtrar informações específicas de páginas na internet. O evento é gratuito e aberto a todas/os, mas por limite de vagas é necessária inscrição prévia.

Esta é a décima sétima atividade de uma série de treinamentos para a integração dos projetos Wikidata e Wikipédia em português. As apresentações, fotografias e relatórios de impacto das dezesseis primeiras atividades estão disponíveis para consulta em Wikidata Lab I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV, XV e XVI respectivamente.

O "Wikidata Lab XVII: Revisitando Técnicas de Scrapping" irá ocorrer no CEPID NeuroMat, na Universidade de São Paulo, em 11 de julho próximo (quinta-feira), das 9h30 às 16h30.

As atividades serão conduzidas pela wikimedista Veronica Stocco. O evento é oferecido pelo Wiki Movimento Brasil e pelo CEPID NeuroMat, com apoio da Fundação de Amparo à Pesquisa do Estado de São Paulo (FAPESP).

Mais informações: Visite a página do evento e inscreva-se. Ederporto (discussão) 21h02min de 24 de junho de 2019 (UTC)[responder]

Expiração do estatuto de verificador

editar

Colegas, aproveito o espaço para comunicar que meu estatuto de checkuser expira nessa semana, especificamente no dia 3 de julho. Não vou me recandidatar por agora pois minha vida off-wiki para as próximas semanas e meses está um pouco incerta. Não devo poder colaborar como gostaria. Além disso, houve um bom aumento da quantidade de verificadores nos meses recentes. Ainda assim deixo meu incentivo a outros administradores que se candidatem, sobretudo o Conde Edmond Dantès, a fim de nos mantermos em zona de segurança. Também não descarto um retorno a médio ou longo prazo e me mantenho no combate à medida do possível.

Fui eleito há exato um ano e assumi o estatuto em um contexto emergencial, pois na ocasião havia o risco iminente da Wikipédia perder a administração local das verificações. Durante esse período atuei sobretudo em pedidos corriqueiros e, mais recentemente, em debates internos, com períodos de maior e menor disponibilidade. Cometi erros menores, em especial no início, mas nada que não pudesse ser resolvido com diálogos e/ou rápidas intervenções. Em tempo, agradeço à comunidade pelo apoio e pela confiança dada e aos demais verificadores, principalmente o EVinente, que me instruiu no conhecimento das ferramentas no começo. Também peço desculpas por qualquer falta. --HVL disc. 12h50min de 30 de junho de 2019 (UTC)[responder]

@HVL:, obrigado por todo o apoio e por tudo o que me ensinaste sobre verificação. Durante todo este tempo o teu esforço foi fundamental para irmos de encontro com os pedidos. Espero voltar a ver-te em breve neste campo... Um grande abraço, Luís Almeida "Tuga1143 13h38min de 30 de junho de 2019 (UTC)[responder]
Obrigado e volte logo. Millbug fala 15h18min de 30 de junho de 2019 (UTC)[responder]
Obrigado, HVL! Espero que volte logo. Abraços, —Thanks for the fish! talk•contribs 15h40min de 30 de junho de 2019 (UTC)[responder]
Olá Hélio, fico grato pela menção, mas no momento não estou disposto a obter as ferramentas. Também agradeço pelos serviços que prestou com as ferramentas, além de me desculpar por todos os e-mails relacionados com verificação que te enviei nessas últimas semanas. Gostaria de fazer uma menção para Vanthorn e Zoldyick, que são dois usuários aptos para o estatuto, na minha opinião. Edmond Dantès d'un message? 18h12min de 30 de junho de 2019 (UTC)[responder]
Agradeço pela menção, Conde Edmond Dantès, é uma honra ser lembrado. Mas tenho que recusar, está completamente fora da minha área de atuação dentro do projeto. Sdç. --Zoldyick (discussão) 20h29min de 30 de junho de 2019 (UTC)[responder]
@Zoldyick: compreendo, mas eu mencionei você pela sua habilidade de análise que sempre demonstra em discussões e a capacidade de argumentar. Esses dois fatores estão em falta e acredito serem importantíssimos. Além disso, acredito que com bons verificadores atuais tenho certeza irá se adaptar com as ferramentas e fazer bons usos das mesmas. Edmond Dantès d'un message? 01h29min de 1 de julho de 2019 (UTC)[responder]

Também agradeço ao HVL por toda a dedicação como verificador e espero que volte assim que possível. Só para registar: eu não estava nenhum pouco errado quando fazia lobby para você se candidatar! hahaha Érico (disc.) 22h44min de 30 de junho de 2019 (UTC)[responder]

@Érico: eu não ia te mencionar, mas não resisti e deixo aqui que apoiaria seu retorno aos verificadores já que na minha opinião nunca deveria ter saído, mas infelizmente sei dos motivos. Edmond Dantès d'un message? 22h49min de 30 de junho de 2019 (UTC)[responder]
@Érico: em tempo também lhe deixo o agradecimento de forma especial pelo incentivo dado, e endosso as sugestões do Edmond Dantès. --HVL disc. 00h15min de 1 de julho de 2019 (UTC)[responder]
Obrigado! Vou pensar na possibilidade. Érico (disc.) 01h36min de 1 de julho de 2019 (UTC)[responder]

Geral

editar
[Ver]

Retomada da tutoria

Gostaria de pedir aos colegas que considerassem separar algum tempo para os novatos que se inscrevem no programa de tutoria. A página estava parada e lotada de requisições, talvez até passando para novatos a impressão de que não pode ser atendida. Acredito que seja uma parte extremamente importante para a Wikipédia, já que, ainda que por ali abundem CPUs buscando orientação para criarem páginas irrelevantes ou fazerem outros tipos de burlas, todos nós já fomos novatos algum dia e precisamos de orientações que não sabíamos onde buscar.

O número de editores por aqui só cai e esforço coletivo para cativar "sangue novo" pode ser uma boa solução. Leefeniaures audiendi audiat 03h30min de 9 de junho de 2019 (UTC)[responder]

@Leefeni de Karik: os dois últimos "novatos" que aceitei tutorar nunca mais apareceram após o pedido na página e já vi isso repetir-se frequentemente ao longo dos anos que edito o projeto. Em uma discussão passada, questionei a falta de filtragem já que na época existia solicitações de usuários bloqueados infinitamente e fantoches. Por fim, vejo que a maioria dos ingressantes na tutoria tentaram inserir conteúdos inválidos (seja em páginas existentes ou na criação de novas), sendo que na minha opinião necessita uma colaboração mútua entre os ingressantes e aqueles dispostos a tutoria, outros fatores como tempo e disposição também afetam. Eu não possuo paciência e disposição pois me vejo necessário de avaliar pedido por pedido para que posso ter motivos que a tutoria será produtiva, ou simplesmente ter que explicar porque o conteúdo foi eliminado. Edmond Dantès d'un message? 03h44min de 9 de junho de 2019 (UTC)[responder]
@Leefeni de Karik: Tá aí uma coisa que nunca fiz. Concordo com o @Conde Edmond Dantès:, esses usuários são esporádicos, voltam daqui a meses. Tá raro achar alguém que comece do zero e vai crescendo por aqui até se tornar fixo e até se interessar por coisas maiores como ser adm. Igor G.Monteiro (discussão) 14h40min de 9 de junho de 2019 (UTC)[responder]

Também acho que a maioria dos ingressantes na tutoria não têm grandes interesses, mas é difícil determinar isto sem os acolhermos. Eu assinei a tutoria de dezenas de editores para "limpá-la", duvido que muitos me procurem (até porque a maioria era bem antiga), mas se quatro procuram, três escutam, dois ficam a médio prazo e um a longo, já é uma grande contribuição: uma duplicação de mentes. Leefeniaures audiendi audiat 00h50min de 10 de junho de 2019 (UTC)[responder]

@Leefeni de Karik: Citação: mas é difícil determinar isto sem os acolhermos seu ponto de vista é interessante; contudo, acredito que muitos usuários por experiência não possui mais paciência. Poderia dar vários exemplos de mal educação, inclusive comentários de certa forma grosseiros meu direcionados a você. Então o ambiente do projeto não é um dos mais agradáveis e, na minha opinião, isso afeta o ânimo dos editores. Edmond Dantès d'un message? 11h32min de 15 de junho de 2019 (UTC)[responder]


[Ver]

Orixás não são todos os deuses africanos

A categoria:Orixás tem diversos deuses de diversas religiões africanas, mas na verdade os orixás são divindades da Religião iorubá e do Candomblé Ketu. 2804:7F1:C080:3368:8BA:BE66:6F5C:BEE4 (discussão) 19h19min de 11 de junho de 2019 (UTC)[responder]

Simples caso de remover os deuses que não são orixás. Você tem o direito de fazer isto enquanto editor(a) de uma enciclopédia livre, desde que faça corretamente. Leefeniaures audiendi audiat 19h21min de 11 de junho de 2019 (UTC)[responder]

Mas eu não sei como fazer isso. Se eu soubesse já teria feito. Abaixo fiz uma lista vou colocar umas notas explicativas do lado deles. 2804:7F1:C080:3368:8BA:BE66:6F5C:BEE4 (discussão) 19h25min de 11 de junho de 2019 (UTC)[responder]

Esta é a lista, acho que aí podemos ter um panorama. 2804:7F1:C080:3368:8BA:BE66:6F5C:BEE4 (discussão) 19h49min de 11 de junho de 2019 (UTC)[responder]

Primeiramente, acho que seria interessante você criar uma conta. Deixei uma mensagem sobre isso na sua página de discussão. Em segundo lugar, o procedimento é simples: vocÊ clica em "editar código-fonte", vai até o final do artigo e deleta o código [[Categoria:Orixás]], quando o tema do artigo não for um orixá de verdade. Leefeniaures audiendi audiat 19h27min de 11 de junho de 2019 (UTC)[responder]

Vou pensar nisso aí, mas preferi avisar a vocês. Na dúvida eu não sei por qual categoria eu troco. 2804:7F1:C080:3368:8BA:BE66:6F5C:BEE4 (discussão) 19h49min de 11 de junho de 2019 (UTC)[responder]

Além do mais não adianta eu trocar se o costume continuar errado. 2804:7F1:C080:3368:8BA:BE66:6F5C:BEE4 (discussão) 19h51min de 11 de junho de 2019 (UTC)[responder]

Apesar de não estar em local que permita longas edições vou tentar corrigir as categorias. Obrigada. JMGM (discussão) 13h46min de 12 de junho de 2019 (UTC)[responder]


[Ver]

Estado Islâmico: escopo e título do verbete

Há alguns dias atrás a editora @Yone Fernandes: alterou o título do verbete Estado Islâmico do Iraque e do Levante. Ela foi revertida, mas houve várias outras alterações não-revertidas como a alteração de afluentes e a modificação da respectiva categoria. Então gostaria de fazer uma discussão abrangente sobre esse assunto aqui na Esplanada.

Como sabem o Estado Islâmico tem suas origens em território iraquiano durante a Guerra do Iraque. Como o inicio da guerra civil na Síria, o grupo avançou com suas ações também para este país passando a se chamar, assim, "Estado Islâmico do Iraque e do Levante". Posteriormente “exportou” suas atividades para outros países/regiões e proclamou uma expansão do "califado" para além da região Iraque-Síria visando todo o mundo islâmico (como informa a BBC), deixando portanto de ser um movimento somente "do Iraque e do Levante". Isso levaria o grupo a mudar novamente seu nome para “Estado Islâmico”.

Dito isso a Wikipédia lusófona continua seguindo cegamente o “modelo” da Wikipédia anglófona, que por alguma razão obscura, mantêm o título obsoleto “Islamic State of Iraq and the Levant” para um verbete com um conteúdo que descreve um grupo de caráter global. Esse “modelo” adotado é totalmente incoerente e non sense. Vejam como a nossa página é estranha: mantêm o título antigo "do Iraque e do Levante", mas informa na introdução Citação: "Estado Islâmico, antes denominado Estado Islâmico do Iraque e do Levante (EIIL) ou Estado Islâmico do Iraque e da Síria (EIIS) [...] Em 29 de junho de 2014, o EIIL passou a se autodenominar simplesmente "Estado Islâmico" (EI) [...] afirma autoridade religiosa sobre todos os muçulmanos do mundo e aspira tomar o controle de muitas outras regiões de maioria islâmica [...], ou seja: está claro se o verbete refere-se a uma organização global ou a regional, ao movimento antigo ou ao atual.

Assim sendo, acredito que antes de definir um título a ser adotado, devemos definir qual será o escopo do verbete. Então existem duas alternativas plausíveis que podem ser adotadas para resolver essa questão:

  • Opção 1: Manter o título atual "Estado Islâmico do Iraque e do Levante". Nessa opção, por razões de coerência com o título, o assunto seria abordado sob uma perspectiva regional, ou seja: o verbete trataria exclusivamente do braço sírio-iraquiano do grupo. Assim sendo, todas as informações referentes a atuação do grupo em outros países/regiões deverão ser removidas e transferidas para páginas específicas. Na verdade, isso já ocorre em parte, haja vista a existência de várias páginas sobre as suas afiliadas: vide => Estado Islâmico (Iêmen), Estado Islâmico (Líbia), Estado Islâmico (Somália), etc. Bastaria apenas adequar o verbete "do Iraque e do Levante".

Essa será uma decisão que impactará em muitas páginas. Afluentes teriam que ser alterados a depender da "opção" adotada. Além disso, existem também as predefinições {{Estado Islâmico do Iraque e do Levante}} e {{Country data Estado Islâmico do Iraque e do Levante}}, teríamos que discutir como elas ficariam. --Lord Mota✠ 16h51min de 15 de junho de 2019 (UTC)[responder]

@Jo Lorib:, isso não envolve apenas uma página. A depender da decisão tomada aqui será necessário alterar afluentes em várias páginas, modificar predefinições e categorias. Além do mais qual o problema em trazer esse assunto aqui? ver 1, 2, 3, esse tipo de discussão é comum na Esplanada. --Lord Mota✠ 18h20min de 15 de junho de 2019 (UTC)[responder]
Mudar o título para "Estado Islâmico" e tratar o tema do artigo sob uma perspectiva global me parece mais pertinente. O EI é um grupo terrorista transnacional e deve ser tratado a partir dessa abordagem. Ademais, devemos parar com essa mania chata de copiar qualquer tipo de abordagem que vem da Wiki anglófona em nossos artigos sem levar em consideração nossas próprias perspectivas. O Estranho no Ninho (discussão) 21h23min de 15 de junho de 2019 (UTC)[responder]
Acredito que a segunda opção é a mais coerente (Estado Islâmico (organização)) Dravinia (discussão) 11h54min de 17 de junho de 2019 (UTC)[responder]
Acredito que as alterações da Yone Fernandes foram corretas. Melhor manter como Estado Islâmico. Tetizeraz. Mande uma -> ✉️ 22h38min de 17 de junho de 2019 (UTC)[responder]
Evidentemente, considero que Estado Islâmico (organização) seja o título mais adequado. Isto porque a denominação atual se tornou obsoleta, mas já existe o verbete Estado islâmico, que trata de forma de governo. Como já se passaram mais de duas semanas desde que a discussão foi proposta, sugiro que passemos aos "finalmente" e, se for o caso, à minimização dos impactos a que Lord Mota se referiu. Em caso de mudança, estou disposta a ajudar a fazer o que for necessário.
Saudações. Yone (discussão) 23h21min de 3 de julho de 2019 (UTC)[responder]
@Yone Fernandes: se a opção Estado Islâmico (organização) for adotada, eu recomendo a adição de texto sobre a atuação do grupo em outras partes do mundo. Atualmente o verbete está muito focado no braço sírio-iraquiano do grupo. Existe a página Reivindicações territoriais do Estado Islâmico que lista de forma breve os ramos do Estado Islâmico. Sei que seria um trabalho difícil, mas não faria sentido termos um verbete sobre um grupo global descrevendo em sua maior parte um grupo regional. --Lord Mota✠ 15h16min de 7 de julho de 2019 (UTC)[responder]
Entendo seus escrúpulos, Lord Mota, e, objetivamente, consigo ver duas possibilidades: 1) adicionar ao verbete uma seção que contenha um resumo de Reivindicações territoriais do Estado Islâmico (com uma chamada para o artigo principal) ou 2) fundir os dois artigos. O que acha? Alguma outra sugestão? Yone (discussão) 03h13min de 8 de julho de 2019 (UTC)[responder]
Yone, as duas opções são válidas e pertinentes. Na verdade, eu só criei a página Reivindicações territoriais do Estado Islâmico porque não me pareceu coerente adicionar conteúdo sobre a atuação das demais filiais do Estado Islâmico em um artigo chamado "do Iraque e do Levante". Então, acho que você pode fazer o que achar mais apropriado para melhorar o artigo.--Lord Mota✠ 13h11min de 14 de julho de 2019 (UTC)[responder]


[Ver]

Campeonato Brasiliense de Futebol

Um administrador pode simplesmente sumir com um conteúdo de uma discussão e tomar uma decisão com base no que não foi excluído como ocorreu aqui: https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Pedidos/Prote%C3%A7%C3%A3o&diff=55492762&oldid=55492758

2804:14C:145:A95B:6164:8AAB:D4FE:F3E0 (discussão) 05h07min de 16 de junho de 2019 (UTC)[responder]


Múltiplas ESRs no mesmo tema

Este é um tópico novo. Se foi você quem o começou, clique aqui para inserir a sua mensagem.

Wikipédia:Esplanada/geral/Múltiplas ESRs no mesmo tema (18jun2019)


[Ver]

Regis Tadeu

Ultimamente o usuário Theys York passou a inundar os artigos da Wikipédia com opiniões do Regis Tadeu, "crítico musical" que já propus EC pela falta de notoriedade para ter artigo próprio (alguns concordaram que as fontes do texto não davam grande relevância ao biografado). Uma das adições gerou esta reclamação atendida pelo usuário Jo Lorib, que desfez edições inseridas no artigo Estorvo. Outra edição também foi desfeita no artigo Budapeste (livro), desta vez por Trierweiller.

Esse Regis Tadeu é conhecido somente por tecer críticas inflamadas para a industria musical, desde o pop internacional ao popular brasileiro ([1][2]). Ele tinha um blog no site Yahoo!, agora faz essas críticas no YouTube com o mesmo tom e que está sendo inserido nos artigos por Theys York. Fica o questionamento: esse tipo de conteúdo é válido? Jardel.[5.250] d 22h20min de 24 de junho de 2019 (UTC)[responder]

Quando eu "inundei" os artigos com críticas do Rotten Tomatoes e Metacritic ninguém reclamou. Nunca me reverteram, agora devido a um crítico querem bloquear? Theys York (discussão) 22h33min de 24 de junho de 2019 (UTC)[responder]
Eu aindo corto trechos da crítica dele para ficar mais próxima das críticas plastificadas e sem sal da mídia de massa.Theys York (discussão) 22h37min de 24 de junho de 2019 (UTC)[responder]
Como se a opinião de "milhares de leitores" (como diz denúncia do IP) fosse mais importante que um ou dois jornalistas. Leitores nem tem direito a inserir a própria opinião na Wikipédia. Que argumento raso para denúncia. Eu nem sabia que o texto tinha sido removido com base em denúncia de qualquer IP.Theys York (discussão) 22h46min de 24 de junho de 2019 (UTC)[responder]
Rotten Tommatoes e Metacritic são agregadores de críticas. E o tom no seu comentário só demonstra um desejo pessoal em querer divulgá-lo usando os artigos, não como forma de acrescentar uma crítica relevante. Jardel.[5.250] d 22h56min de 24 de junho de 2019 (UTC)[responder]

O Rotten Tomatoes e o Metacritic são agregadores de críticas das mais notáveis e reputadas publicações de crítica mundiais. Nada a ver com um youtubber obscuro. JMagalhães (discussão) 23h30min de 24 de junho de 2019 (UTC)[responder]


Eu espero os vídeos e os artigos acumularem, para que eu reserve um tempo para ler, ver e inserir o que for possível na Wikipédia, tudo de vez. Tem alguns que não coloquei ainda, pois tenho que traduzir todas as críticas da Wikipédia inglesa e adicionar a do Regis Tadeu (se for relevante). Eu já fiz o mesmo com o Rotten Tomatoes e Metacritic, por isso os citeis achando que você estivesse vendo minha atitude como Spam. Perdoe meu tom, é que me lembrei quando liguei os pontos que os críticos do agregador Rotten Tomatoes e Metacritic precisam seguir regras para entrar lá. Uma delas que veio na minha cabeça: "água na sopa" (daí o sem sal e plastificada), ou "textão de face" no mais popular. Eu retiro o que disse sobre eles. Agora, o meu comentário direcionado ao IP ainda acho válido.Theys York (discussão) 23h42min de 24 de junho de 2019 (UTC)[responder]

  • Eu acho que é fora de propósito citar esse RT, podia fazer um filtro e usar a blacklist.Jo Loribd 02h30min de 25 de junho de 2019 (UTC)[responder]
    • Tem um disco de ópera rock (não lembro o nome agora) que a maioria dos críticos não gostaram, porém ele gostou. Tem um disco da Scarlett Johansson que maioria dos críticos deram notas neutras, mas ele gostou. Ou seja, é relevante. Agrega alguma coisa. Colocar na blacklist não faz sentido. Se o consenso quiser, eu reduzo o espaço dos textos ao mínimo, ou altero para ele "gostou" ou "não gostou".Theys York (discussão) 03h02min de 25 de junho de 2019 (UTC)[responder]
  • Theys York, a pior coisa que pode fazer é abusar da Wikipédia para provar seu ponto de vista, não faça como fez no Fale, indo colocar comentários fora de local. O assunto já está aqui na Esplanada, você está comentando livremente, não espalhe seu POV por todos os lugares, só vai lhe prejudicar e ao RT.Jo Loribd 10h22min de 25 de junho de 2019 (UTC)[responder]

Independente das críticas musicais, me deparei com este diff. Oras, o que a opinião dele possivelmente interessaria para esse caso? O que importa aqui são estatísticas e estudos. Considerando casos como esse e o que os colegas trouxeram creio que há sim um problema de peso indevido sendo dado, pelo colega, a essa personalidade, mas peço aos demais para assumirem boa fé do colega. É ótimo que as opiniões estejam atribuídas, mas não é sempre suficiente. Saturnalia0 (discussão) 15h00min de 25 de junho de 2019 (UTC)[responder]

Saturnalia0, eu removi o trecho, entendi que é irrelevante para determinados artigos. Eu também entendo a opinião dos outros editores, mas trago este trecho devido a denúncio do IP ter se baseado em Regis Tadeu ter chamado o livro de "medíocre". No artigo da Wikipédia encontra-se a crítica da Pitchfork, de Michelle Kim para You Need To Calm Down (Taylor Swift) : "A canção é, sobretudo, um daqueles cupcakes de unicórnio com a intenção de distraí-lo do fato de que é uma sobremesa medíocre." Lembrando que também apresentei: "O medíocre cinema brasileiro" (da Super Abril). Boas!Theys York (discussão) 03h03min de 30 de junho de 2019 (UTC)[responder]


[Ver]

Ameaça judicial por página eliminada

Acabo de receber um e-mail do sr. Matheus Andreazzi D​ C​ E​ F, que aparentemente assina por um partido "imperial" não registrado (cuja página foi eliminada, bem como sua biografia). Decidi expô-lo pois esse tipo de ameaça envolve a comunidade como um todo. Segue o texto:

Olá! Como tem passado?
Esse é um e-mail confidencial, mas poderá e será usado em quaisquer ações judiciais que vierem a decorrer da resolução (ou não) dessa problemática.
A página foi eliminada sob a entristecedora argumentação de "Spam / propaganda / proselitismo religioso ou político". Reitero que a posição do partido é, obviamente, política e que suas defesas devem ser respeitadas, conforme a CONSTITUIÇÃO DA REPÚBLICA e também o art. 14, da Lei 9.096/95, que transcrevo:
"Art. 14. Observadas as disposições constitucionais e as desta Lei, o partido é livre para fixar, em seu programa, seus objetivos políticos e para estabelecer, em seu estatuto, a sua estrutura interna, organização e funcionamento."
É fundamental destacar que, embora a WIKIPÉDIA não seja uma entidade estatal, esta cumpre uma fundamental prestação de serviço público, como uma enciclopédia livre. Respeitamos as regras internas do site, mas este deve lembrar-se que está sob o jugo do Estado Democrático de Direito e que a conduta ora em debate é uma afronta a este Estado de Direito.
O Partido, embora sem sigla política, dado seu status de "em criação", é ente de Direitos, ao passo que representa uma considerável parcela populacional e estar sendo eliminado sob as alegações supra é um disparate contra o bom senso, contra a Constituição e contra o Direito.
Iremos recorrer de forma incansável à busca de atender os interesses sociais, nem que para isso tenhamos que buscar a Justiça e a forçosa e imperativa mão do Estado para garantir que esses direitos, cuja previsão é Constitucional e sobre qualquer acordo inter partes.
Novamente, aviso que respeitamos as regras internas, mas que devido ao papel social e de fundamental prestação pública, não pode a WIKIPÉDIA se eximir (quando se justifica por suas regras privadas) das responsabilidades que a sua importância lhe acomete.
Essa liberdade garantida ao IPB não pode ser alegada como Proselitismo Religioso ou Político, muito menos com o afrontoso termo de "spam" como fora acusado.
Todo modo, requeremos a manutenção da página para que volte imediatamente ao ar, num prazo de 72 horas, sob pena de ajuizamento de ação civil, para que os interesses coletivos ora tutelados pelo partido sejam cumpridos.
Lembramos que temos o prazo de 5 anos para ajuizar a ação após o ocorrido do fato delituoso. Esperamos a compreensão cordial e sua colaboração.
Cordial,
Lavra da Presidência Provisória do Imperial Partido do Brasil.

Há alguma providência a tomar? Que fazer?

Yanguas diz!-fiz 23h06min de 27 de junho de 2019 (UTC)[responder]

Creio que a razão da celeuma se deve ao histórico da eliminação, que contém três opções: spam ou propaganda ou proselitismo. Para evitar futuros mal-entendidos como esse, sugiro incluir o ou no template de eliminação. Yanguas diz!-fiz 23h09min de 27 de junho de 2019 (UTC)[responder]
@Yanguas: Sinto muito pelo ocorrido. Não creio que deva se preocupar... De todo modo, seguindo a política da casa, cabe indicar ao editor a página Wikipédia:Não proferir ameaças judiciais. Se o editor seguir com a ameaça, a orientação é bloqueio. --Joalpe (discussão) 23h16min de 27 de junho de 2019 (UTC)[responder]

Yanguas, partido imperial? Isso parece trollagem, ignore o cara ou mande ele ir ver se você está na esquina.--Mister Sanderson (discussão) 23h36min de 27 de junho de 2019 (UTC)[responder]

Já bloquearam. Assunto resolvido. Cada uma... Millbug fala 00h14min de 28 de junho de 2019 (UTC)[responder]

Ri muito   com a frase "Todo modo, requeremos a manutenção da página para que volte imediatamente ao ar, num prazo de 72 horas, sob pena de ajuizamento de ação civil..."--PauloMSimoes (discussão) 00h23min de 28 de junho de 2019 (UTC)[responder]

Que e-mail confuso. Cita um artigo da CF que nada tem a ver com esse caso. Não entendeu como a Wikipédia funciona e que, ainda que estejamos em um ambiente democrático, isso não significa que somos uma anarquia onde qualquer um faz o que quiser. Manda ela provar essa tese de "é público, então posso fazer o que quiser" pichando a sede do STJ. Enfim, sugiro ignorar. Se ingressar com alguma ação, estaremos te apoiando, Yanguas. Érico (disc.) 01h08min de 28 de junho de 2019 (UTC)[responder]

O engraçado, Érico, diria até irônico, é ele apelar para uma constituição republicana para fazer valer o seu direito de acabar com ela. Yanguas diz!-fiz 16h51min de 28 de junho de 2019 (UTC)[responder]

Ele nem sequer poderia processar o Yanguas porque ele está apenas cumprindo seu papel. Poderia processar a WMF que é quem gerencia todos os projetos da wiki e cuja sede e servidores ficam nos EUA. Ou seja, duvido que ele consiga alguma coisa e nesse caso seria "problema" da WMF.--SirEdimon (discussão) 05h16min de 28 de junho de 2019 (UTC)[responder]

  Comentário Ainda nem criado está, mas já tenta controlar o que é publicado pela via da intimidação. Que futuro promissor. JMagalhães (discussão) 09h19min de 28 de junho de 2019 (UTC)[responder]

  • Fica evidente aqui que as mensagens do sistema precisam de revisão, concordo com o Yanguas nisso, mas o teor da carta mostra o que já se percebia, ter artigo na Wikipédia virou um objeto de desejo. Acho curioso o partido Imperial ter presidente, devia ser um Imperador, né não? Jo Loribd 11h13min de 28 de junho de 2019 (UTC)[responder]

  Comentário Prezado @Yanguas:, que situação desagradável, te apoiamos no que for preciso, porém acredito que pode ficar descansado, já que seu algoz, com quase toda certeza, seja este jovem cidadão visto aqui (Este trecho foi removido. Responsável: —Thanks for the fish! talk•contribs 15h56min de 30 de junho de 2019 (UTC).) , aspirante a advogado e "cidadão de bem". De toda a forma, consultarei alguns advogados próximos para me informar melhor.--Mbassis (discussão) 11h42min de 28 de junho de 2019 (UTC)[responder]

@Yanguas:, conversei com o jurídico da minha empresa e eles me disseram pra você ficar tranquilo. Poder, ele até pode abrir processo, mas vai perder. Nas palavras deles: "Diga a ele para dormir tranquilo. Caso ele desejar, ele poderá entrar com um processo por ter sido ameaçado por cumprir as normas de seu trabalho." Só sugeriram de guardar cópia do email, apenas por segurança. --Mbassis (discussão) 20h17min de 28 de junho de 2019 (UTC)[responder]
@Mbassis: Muito obrigado! Mas será que o trabalho voluntário que fazemos aqui se enquadra em "normas de trabalho"? Yanguas diz!-fiz 20h20min de 28 de junho de 2019 (UTC)[responder]
Sim. Agimos em nome da WMF. É ela quem nos concede essa "autoridade". Nesse caso a fundação sempre toda conta de tudo.--SirEdimon (discussão) 01h05min de 29 de junho de 2019 (UTC)[responder]


[Ver]

Por que a Infopédia não é considerada fonte confiável?

Faz algum tempo fui revertido ao colocar ligações para a Infopédia, pois disseram que não era fonte confiável. Mas não entendi por que. Ela não é uma wiki, ela é escrita por um grupo de especialistas da Porto Editora. Será que não seria melhor existir uma Wikipédia:Lista de fontes confiáveis onde seriam listados os sites que comprovadamente são fontes e os que não são? 2804:7F1:C080:22B2:7D54:AF5D:AAC9:4F38 (discussão) 20h52min de 28 de junho de 2019 (UTC)[responder]

Existe o contrário, a blacklist. Millbug fala 18h33min de 29 de junho de 2019 (UTC)[responder]
  • Nas suas edições não consta nenhuma reversão, poderia informar os artigos onde isso aconteceu, para uma melhor análise? —comentário não assinado de Jo Lorib (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Claro que a Infopédia é uma fonte fidedigna e escrita por especialistas. Onde é que isso aconteceu? JMagalhães (discussão) 18h46min de 30 de junho de 2019 (UTC)[responder]

Pois é, onde foi? Millbug fala 19h23min de 30 de junho de 2019 (UTC)[responder]

  Apoio criar uma lista de fontes confiáveis. Colocaria a Infopédia, o RSSSF e o Cyberdúvidas da Língua Portuguesa nessa lista, pois são sites em que volta e meia alguém tem dúvidas sobre a confiabilidade ou não. Sobre as fontes não confiáveis, não precisa, já existe Wikipédia:Fonte não confiável.-- Leon saudanha 00h07min de 1 de julho de 2019 (UTC)[responder]

  Apoio a idéia de criar uma lista de fontes confiáveis. Acho que poderia ser muito útil e facilitaria nosso trabalho na hora de checar artigos e na hora de procurar fontes para referendar informações.--SirEdimon (discussão) 04h57min de 4 de julho de 2019 (UTC)[responder]

Eu não lembro exatamente qual foi o artigo, mas foi o Orevolucionário aliado quem me reverteu quando coloquei a Infopédia como fonte, talvez ele saiba explicar porque não considera confiável. 2804:7F1:C080:3CC2:FD84:2462:83B7:B34D (discussão) 14h35min de 4 de julho de 2019 (UTC)[responder]

[3] e [4]. 2804:7F1:C080:7CC2:9D5D:D247:F022:959F (discussão) 16h50min de 5 de julho de 2019 (UTC)[responder]
Não é a primeira vez que eu vejo editores questionando a fiabilidade da Infopédia. Tanto é que no passado eu também abri um tópico na Esplanada abordando esse assunto. => Wikipédia:Esplanada/geral/Fontes confiáveis (24mar2016). --Lord Mota✠ 21h30min de 5 de julho de 2019 (UTC)[responder]

A reversão nada tem a ver com a fiabilidade ou não da Infopédia, mas por fantocheria. @HVL:, pode verificar o IP autor deste tópico? JMagalhães (discussão) 00h01min de 6 de julho de 2019 (UTC)[responder]

[5] e [6] são edições de um fantocheiro muito conhecido, bloqueado esta semana com Gamer sLoft D​ C​ E​ F e Silvia Sants D​ C​ E​ F. Se o IP 2804:7F1:C080:22B2:7D54:AF5D:AAC9:4F38, que é do RJ, é esta dizendo que foi revertido com aqueles IPS, todos aqui estão conversando com nada menos que o Quintinense D​ C​ E​ F. Isto aqui é sockalhada. Quando coloquei para a verificação a sua conta Gamer sLoft, o editor disparou suas edições até ser bloqueado. O editor recupera contas dormentes para fazer centenas de edições até ser descoberto, ou com IPS, como agora. Mesmo processo que o bloqueado Kubaski D​ C​ E​ F ou o Grandare Grande D​ C​ E​ F e outros, que não escondem suas edições, sempre com o mesmo comportamento e nas mesmas páginas (por isso é fácil descobrir). Como esta esplanada certamente é um WP:Contorno de bloqueio, poderíamos renomear para "é válido o bloqueio em infinito?" e discutir o assunto. Se estes editores (bloqueados) estão fazendo edições válidas, porque mantê-los impedidos disto? Caso isso não seja possível, recomendo colocar esta página em ER. E também respondendo ao @MisterSanderson: em Discussão:Luminosidade . O "R" Aliado ✉ 01h43min de 6 de julho de 2019 (UTC)[responder]
@JMagalhães e O revolucionário aliado: e demais colegas: meu estatuto de verificador expirou em 3 de julho, portanto não tenho acesso a maiores informações técnicas além das que já foram apresentadas. Dessa forma, chamo @Tks4Fish, Tuga1143, Stanglavine, Millennium bug e Stegop: para análise da demanda apresentada. Em caso de se tratar de sock concordo com encaminhar isso para ER, como fiz com outros casos de discussões disruptivas que apareceram recentemente e conforme recomendado. Além disso, o ponto válido que começou a ser levantado aqui foi continuado nessa proposta. --HVL disc. 13h01min de 7 de julho de 2019 (UTC)[responder]
Estou terminando o caso em WP:PV#IPs, e analisarei este caso assim que encerrar aquele. —Thanks for the fish! talk•contribs 14h39min de 7 de julho de 2019 (UTC)[responder]
HVL não existe essa recomendação de eliminar a discussão toda por ER, até porque isso esconde as evidências comportamentais do sock. Pra mim está claro que se trata de um sock ou alguém querendo reforçar a agenda dele, mas o correto de acordo com WP:SOCK é riscar os comentários.-- Leon saudanha 01h46min de 8 de julho de 2019 (UTC)[responder]
@Leon saudanha: O primeiro ponto do link que citei sugere a reversão imediata de edições controversas e sem validez. No caso dessa discussão seria para ocultar o disparate gerado, visto que, como disse, o ponto válido foi continuado em outra discussão. No entanto, esse é apenas meu ponto de vista. --HVL disc. 01h54min de 8 de julho de 2019 (UTC)[responder]

Propostas

editar
[Ver]

Exceção para a restrição do conteúdo restrito no caso de artigos em destaque

Pessoalmente mesmo até hoje ainda sou dividido quanto ao uso de conteúdo restrito na Wikipédia, mas acredito que, independentemente das regras que escolhemos, elas precisam ser coerentes. Recentemente, o artigo destacado Sweetener, trabalho principalmente do editor Music01, foi para a página principal sem uma imagem, já que Leandro Drudo, interpretando estritamente a política de conteúdo restrito, que apenas permite imagens deste tipo no domínio principal, não a incluiu na página principal ou no arquivo de ADs (ambas as páginas sendo do domínio Wikipédia). Pus a foto inadvertidamente, ao que o editor Pedrohoneto a removeu, advertindo-me sobre tratar-se de conteúdo restrito. Chronus posteriormente tomou a melhor decisão possível para harmonizar uma interpretação restritiva da política de conteúdo restrito com a política de artigos destacados, pondo uma foto que não ilustrava o artigo, mas era relacionada ao objeto do mesmo.

Pois bem, penso que, se vamos usar conteúdo restrito para ilustrar artigos e estes já são explicitamente admitidos para ilustrar ADs (ver WP:AD?), não deveria haver problema em este conteúdo ser repetido na página principal, estritamente no que concernem os mesmos objetivos que o levaram a ser admitido no próprio artigo destacado. Ora, por exemplo, se já admitimos que "imagens comprovadamente históricas, consideradas primordiais para a compreensão visual" sejam utilizadas em "uso justo" no verbete que estas imagens retratam, e este verbete se torna exemplar para todo o trabalho da Wikipédia em português, figurando na PP, por que não repetirmos estas imagens exclusivamente nestas referências? Leefeniaures audiendi audiat 22h59min de 1 de junho de 2019 (UTC)[responder]

  Concordo Realmente não faz muito sentido uma restrição que empobrece visualmente o artigo na PP. Dux Æ 23h46min de 1 de junho de 2019 (UTC)[responder]

  Discordo A eventual inclusão de imagens protegidas seria apenas por motivos estéticos "para a página principal ficar mais bonita". Isso é um motivo inválido e seria uma violação das leis de direitos de autor. As excepções à lei em que se baseia o URC existem para casos em que é imprescindível para ilustrar conteúdo educativo, como artigos enciclopédicos. O resumo na página principal não é conteúdo educativo. É apenas uma chamada para outra página. JMagalhães (discussão) 23h55min de 1 de junho de 2019 (UTC)[responder]

@JMagalhães: Pode ser algo ofuscado dentro de nossa perspectiva wikipedista, mas a PP da Wikipédia ainda é conteúdo educativo. A chamada do AD ainda é informação, mesmo que diluída e aleatória. A PP como a capa de uma enciclopédia impressa. Leefeniaures audiendi audiat 00h09min de 2 de junho de 2019 (UTC)[responder]
O conteúdo educativo é o artigo. O que está na PP é apenas um resumo promocional para convidar as pessoas a abrir o artigo. JMagalhães (discussão) 00h11min de 2 de junho de 2019 (UTC)[responder]

  Concordo. A questão não é estética, mas sim informativa. Muitos artigos não são representados da maneira adequada na PP justamente por não terem imagens livres disponíveis. Se o que está na PP é um resumo promocional para convidar as pessoas a abrir o artigo, então é primordial termos uma imagem para atrair os leitores. Chronus (discussão) 00h18min de 2 de junho de 2019 (UTC)[responder]

Não podemos. Viola a lei. O fair use apenas autoriza o uso de imagens protegidas por direitos de autor nos casos em que são imprescindíveis para a compreensão de um texto educativo. "Atrair os leitores" não é nenhuma exceção prevista na lei. JMagalhães (discussão) 00h20min de 2 de junho de 2019 (UTC)[responder]
Mas também não é imprescindível ter uma imagem sobre o tema abordado no resumo da PP? Chronus (discussão) 00h32min de 2 de junho de 2019 (UTC)[responder]
Não. É meramente ilustrativo. JMagalhães (discussão) 00h35min de 2 de junho de 2019 (UTC)[responder]
Claro que sim Chronus, a lógica é a mesma, se é imprescindível para a compreensão do artigo, é igualmente imprescindível no resumo. Se é meramente ilustrativo no resumo (e portanto de uso ilícito por desnecessidade) também o será no artigo. Dux Æ 00h40min de 2 de junho de 2019 (UTC)[responder]
Não. O resumo da PP não tem natureza enciclopédica ou educativa. É uma transcrição promocional dos primeiros dois parágrafos dos artigos, cuja única natureza é promocional: suscitar curiosidade e levar o leitor a carregar no link para abrir o artigo. Não existe nenhuma justificação de fair use. JMagalhães (discussão) 00h46min de 2 de junho de 2019 (UTC)[responder]
Já que parece ser tão entendido em Direito da Propriedade Intelectual pode citar que artigo legal proíbe o uso de uma imagem fair use no resumo de um artigo que a contém licitamente? E já agora também onde está a proibição legal de transcrição (total/parcial) de um artigo da Wikipédia contendo imagem fair use fazendo especifica referência a que o mesmo provém da Wikipédia? Dux Æ 00h52min de 2 de junho de 2019 (UTC)[responder]
A falácia que você escreveu chama-se inversão do ónus da prova. O uso de imagens protegidas por direitos de autor sem autorização é sempre proibido, a não ser que você consiga provar que se encontra inequivocamente abrangida por uma das exceções previstas na lei de fair use. JMagalhães (discussão) 00h57min de 2 de junho de 2019 (UTC)[responder]
Caro, se não consegue citar um argumento jurídico... para quê passar a ideia de que é entendido no assunto? A Wikipédia até podia legalmente duplicar o artigo, quando mais apresentar somente um resumo do mesmo. Tal como alguém podia por ex fazer uma crítica on-line do artigo da Wikipédia, citando parte do mesmo e incluir a imagem fair use. E por aqui encerro a minha participação neste tópico, não gosto de contribuir para never ending arguments. Dux Æ 01h24min de 2 de junho de 2019 (UTC)[responder]
Quem tem que demonstrar que o caso se enquadra nas exceções de fair use é você. Mas está visto que não tem a mais pequena ideia do que está a falar, já que está convencido que uma página de críticas lhe dá direito a usar livremente material protegido por direitos de autor. JMagalhães (discussão) 01h27min de 2 de junho de 2019 (UTC)[responder]
Quando se quer parecer perito de um assunto mas nem se sabe que para uma mera crítica de um filme pode licitamente usar-se por exemplo a capa promocional do mesmo (o review é precisamente uma das excepções legalmente previstas), I rest my case. Definitivamente não vale a pena perder mais tempo. Dux Æ 01h57min de 2 de junho de 2019 (UTC)[responder]
Tá, você é que percebe. Continuo à espera de um único exemplo de uma capa de uma enciclopédia, ou qualquer livro, que use na capa uma imagens sob licença fair use. Basta um exemplo. Entre milhões e milhões de livros publicados não é capaz de apontar um único e provar o que afirmou? JMagalhães (discussão) 02h11min de 2 de junho de 2019 (UTC)[responder]

Como bem referiu o colega Leefeni de Karik: a PP é como a capa de um enciclopédia impressa, se a imagem pode estar no interior também pode estar na capa. Dux Æ 00h27min de 2 de junho de 2019 (UTC)[responder]

É sério isso? Indique aí uma única publicação que tenha uma imagem copyrighted na capa sob alegação de "fair use". Uma única. Força. JMagalhães (discussão) 00h30min de 2 de junho de 2019 (UTC)[responder]
Não vejo qualquer impedimento. De qualquer modo uma referência a um artigo destacado é isso mesmo, uma referência, não é nenhum artigo/uso distinto. Dux Æ 00h32min de 2 de junho de 2019 (UTC)[responder]
Realmente, tirando o problema da violação de direitos de autor ser um crime, não há nenhum problema. Continuo à espera que indique uma única publicação que tenha uma imagem copyrighted na capa sob alegação de "fair use". Uma única. JMagalhães (discussão) 00h34min de 2 de junho de 2019 (UTC)[responder]

  Absolutamente contra. Há uma tendência ao abuso da política de conteúdo restrito. Corroborando com o que foi exposto pelo Magalhães os artigos em destaque na PP não precisam de imagem obrigatória na PP caso não exista uma que esteja diretamente relacionada ao conteúdo. Ao contrário do que foi exposto, a imagem tem função meramente ilustrativa, e não informativa. Lembro-me disso aqui: a imagem não tem absolutamente nada a ver com o verbete em destaque - um álbum. Pior: ela sequer ocorre no artigo. Esse caso se repete a exaustidão em diversos verbetes sobre álbuns, músicas, filmes etc. Permitir o uso de conteúdo restrito no domínio principal, e em casos muito específicos, é uma coisa. Tem a ver com disponibilizar mídia para conteúdo protegido por direitos autorais que são indispensáveis para compreensão mínima do verbete (como personalidades falecidas). Isso, no entanto, não é prerrogativa para liberar esse tipo de conteúdo na PP sabendo que o pilar central do projeto é o conteúdo livre. A última coisa que a pt.Wiki precisa é inventar tendencia estética - tudo por capricho dispensável - que não existe em nenhum outro projeto-irmão. Seria horrível ver a PP trazendo imagens de produtos com preços porque os editores não acharam mídia livre, e acharam conveniente um poster promocional como "representação". --Zoldyick (discussão) 01h10min de 2 de junho de 2019 (UTC)[responder]

Totalmente inaceitável usar na PP uma imagem (supostamente) fair use não incluída no artigo. Não vejo qualquer impedimento legal em fazer um resumo aqui ou noutro lugar sobre um artigo Wiki com uma imagem fair use (por exemplo a capa de um single/disco), adicionar itens é que já não. Tal como é possível fazer uma crítica on-line de um filme e colar-se a capa promocional. Mas isso não impede que aqui na Wikipédia se conclua não ser escopo do projecto ter imagens fair use na PP, mas somente conteúdo livre, é opção da comunidade. Dux Æ 01h37min de 2 de junho de 2019 (UTC)[responder]
É exatamente aí que esta o ponto da questão: é inaceitável usar imagem em conteúdo restrito na PP, visto que a aceitação dessas imagens em votação não inclui o domínio Wikipédia do qual a PP faz parte, mas apenas o domínio principal, e mesmo as imagens em fair use não devem ser usadas em múltiplos verbetes como se fossem mídia livre. Estender essa política do projeto para outros domínios é um abuso de uma exceção da regra de imagens livres via Commons. --Zoldyick (discussão) 02h03min de 2 de junho de 2019 (UTC)[responder]

  Contra. Querer obrigatoriamente que cada artigo destacado apresente uma imagem na PP é um capricho descabido. A en.wiki, a qual gostamos tanto de copiar, vire e mexe apresenta o seu feature article sem uma imagem. Não seremos nós que vamos inventar moda. Além disso, as outras seções já tem suas imagens (uma delas é justamente dedicada a elas). Não há falta de referência visual que justifique incluir conteúdo restrito na homepage de um site que promove conhecimento livre. Pedro H. diz×fiz 17h01min de 2 de junho de 2019 (UTC)[responder]

  Contra Isto aqui é uma enciclopédia livre. Ixocactus (discussão) 17h09min de 2 de junho de 2019 (UTC)[responder]

Citação: JMagalhães escreveu: «O fair use apenas autoriza o uso de imagens protegidas por direitos de autor nos casos em que são imprescindíveis para a compreensão de um texto educativo.» Está totalmente errado. Nada na fair use law se trata de imprescindibilidade, você está confundindo a lei estadunidense (que é a relevante aqui, já que os servidores da Wikipédia ficam lá) com nossas políticas internas. Como pode ser lido em nosso próprio artigo sobre fair use, o Código dos Estados Unidos, Título 17, Parágrafo 107, enumera quatro considerações para o fair use. A discussão aqui vai em torno da primeira: "o motivo e caráter do uso". A PP da Wikipédia tem fins inquestionavelmente educativos e não lucrativos, mesmo que seja a "educatividade" dela em si mesma relativizável. O fair use definitivamente se aplica... Leefeniaures audiendi audiat 00h45min de 3 de junho de 2019 (UTC)[responder]

Não, não estou. Leia esta explicação da lei antes de disparar coisas à sorte. JMagalhães (discussão) 01h04min de 3 de junho de 2019 (UTC)[responder]
Lido, e nada fala em imprescindibilidade, apenas em transformatividade. Duas coisas diferentes, e uma diferença relevante nesta discussão. Uma imagem ilustrando uma miniatura de artigo é transformativa do discurso, porque acrescenta ao sentido transmitido ali mesmo, mas não é imprescindível porque esta imagem transformativa está transposta no artigo completo. Leefeniaures audiendi audiat 01h10min de 3 de junho de 2019 (UTC)[responder]
Pois é. Ler é diferente de compreender. JMagalhães (discussão) 01h11min de 3 de junho de 2019 (UTC)[responder]
Ensino Direito e tenho qualificação para ensinar inglês, mas ilumine-me. Leefeniaures audiendi audiat 01h14min de 3 de junho de 2019 (UTC)[responder]
Está mais do que visto que é lícito colocar imagens fair use na PP numa referência a um artigo destacado. A questão aqui não é de legalidade, somente de conveniência, segundo os critérios que a própria comunidade decida adoptar. Dux Æ 01h47min de 3 de junho de 2019 (UTC)[responder]

Mesmo que fosse legalmente defensável, por princípio e definição, imagens de uso restrito, devem ter o uso o mais restrito possível. GoEThe (discussão) 08h39min de 3 de junho de 2019 (UTC)[responder]

[Ver]

Ocultar páginas e subpáginas de usuários em categorias de conteúdo

Proponho que páginas e subpáginas de usuário sejam ocultadas automaticamente de categorias que não sejam aquelas relacionadas ao projeto (que começam com a exclamação). A Categoria:Cidade de São Paulo, por exemplo, está inflada de páginas de testes de utilizadores e não é difícil encontrar outros exemplos. Páginas de usuário contêm material paralelo ao conteúdo de navegação, estando sujeito a testes, imprecisões e até mesmo informações pessoais, logo não faz sentido nenhum sua categorização misturada com os demais domínios. Além disso não há como controlar as categorizações indevidas, feitas muitas vezes em edições bem intencionadas de novatos por desconhecimento.

Acredito que uma exceção poderia ser aberta para categorias sem exclamação que começam com "Usuário", levando em consideração casos como esses, apesar de que o correto seria uma moção de todas elas para o título com exclamação. Tecnicamente não sei como os ocultamentos ocorreriam, portanto deixo esse ponto em aberto para a opinião de um programador. --HVL disc. 15h53min de 13 de junho de 2019 (UTC)[responder]

  Concordo MKBRA (discussão) 15h55min de 13 de junho de 2019 (UTC)[responder]

Opinião. Talvez criar um gadget seja a melhor solução? Ou mesmo um script próprio. Assim, editores(as) terão a opção de escolher se querem ou não ver esse tipo de conteúdo. Acho uma solução melhor em vez de forçar todos a ter conteúdo ocultado, até porque o problema não seria resolvido; páginas de usuárias(os) ainda estariam, de facto, a categorizar, o que não deviam a princípio. —CaiusSPQR(discussão) 16h03min de 13 de junho de 2019 (UTC)[responder]

@CaiusSPQR: A categorização indevida continuaria sendo exibida de qualquer jeito para quem não optar utilizar esse "gadget". A intenção é ocultar para todos justamente porque não podemos controlar as inclusões. --HVL disc. 16h27min de 14 de junho de 2019 (UTC)[responder]
É melhor tornar o gadget opcional. Quem quiser ocultar tal tipo de conteúdo pode ir nas preferências e fazer manualmente. Não devíamos forçar a ocultação de conteúdo a todas(os) as(os) editoras(es); do contrário, haveria usuárias(os) quem nem saberiam sobre o conteúdo oculto. Ademais, a solução do problema é remover as categorias das páginas de testes de usuárias(os) — o gadget é apenas uma "maquilhagem". —CaiusSPQR(discussão) 16h32min de 14 de junho de 2019 (UTC)[responder]

  Concordo, já me deparei com o mesmo problema... Editores deixam subpáginas com esboços de artigos, e acaba que polui a categoria correspondente.--Mister Sanderson (discussão) 16h08min de 13 de junho de 2019 (UTC)[responder]

  Concordo E como seria isso implementado? Vanthorn® 19h15min de 13 de junho de 2019 (UTC)[responder]

  Concordo FábioJr de Souza msg 19h37min de 13 de junho de 2019 (UTC)[responder]

  Concordo Alguém sabe fazer isso? José Luiz disc 21h46min de 13 de junho de 2019 (UTC)[responder]

@Jbribeiro1: Essa é a questão que deixei em aberto. Fiz uma chamada para essa proposta no café dos programadores. --HVL disc. 16h27min de 14 de junho de 2019 (UTC)[responder]

  Concordo com a proposta. Tais páginas deveriam estar noutro local. Luís Almeida "Tuga1143 10h16min de 14 de junho de 2019 (UTC)[responder]

  Ideia Mais fácil que isso é remover tais páginas das categorias que são para o domínio principal. Para remover, no lugar de eliminar, pode-se simplesmente adicionar um sinal de dois pontos para hiperligar ao invés de categorizar. --Luan (discussão) 22h09min de 14 de junho de 2019 (UTC)[responder]

@Luan: O problema é que não há como controlar as inserções futuras. Como disse anteriormente muitas vezes são novatos que realizam tais categorizações por desconhecimento e não temos como monitorar isso. Dessa forma o ocultamento geral parece ser mais adequado. --HVL disc. 22h29min de 14 de junho de 2019 (UTC)[responder]
Haver não há, mas será que seria possível que todas as páginas de usuário, à medida que fossem sendo criadas, fossem ficando com o "!"? Assim, adicionando uma categoria xpto numa página de testes, ela ficaria sempre com um "!" no início... Para além fazer com que todas as páginas de usuários deixassem de estar nas categorias "normais"; outra ideia interessante (pelo menos para mim) era fazer com que, ao haver um usuário que escrevesse [[Categoria:Brasil]] numa página de testes, que tal categoria ficasse automática com um "!" no início, e isso permitira mostrar nela todas as páginas de testes de usuários que estariam a usar tal categoria... Luís Almeida "Tuga1143 22h41min de 14 de junho de 2019 (UTC)[responder]
Há como controlar no futuro com um filtro ou etiqueta, seja para impedir, seja para marcar as edições que inseriram categorias sem exclamação em páginas de usuário (com a exceção das categorias de Babel). A correção é melhor com a adição de dois pontos, do que um ponto de exclamação, criando milhares de categorias desnecessariamente. Ou seja, quando encontrar [[Categoria:Brasil]], corrigir com [[:Categoria:Brasil]] e não [[Categoria:!Brasil]]. Adicionalmente, talvez, uma categoria genérica poderia ser adicionada, algo parecido a Categoria:!Subpáginas de testes de Marcos Elias de Oliveira Júnior ou a Categoria:!Rascunhos de Jorgelucas260. --Luan (discussão) 18h31min de 15 de junho de 2019 (UTC)[responder]
[Ver]

Unificar categorias de "Singles por artista" em "Canções gravadas por artista"

Trago aqui a mesma proposta implantada em 2006 na Wiki-en (ver Category:Weezer singles to Category:Weezer songs, a proposal which some folks here might not like e Singles by artist into Songs by artist) que consiste em unificar as categorias de "Singles por artista" em "Canções gravadas por artista".

No caso ocorrido na Wiki-en, o consenso obtido é que este tipo de categorização de "Single por artista" é redundante e desnecessário. Muitas das canções populares dos artistas musicais acabam sendo "singles" e com a duplicidade, uma pequena parcela de artigos é categorizada como "Canções gravadas por artista X", como se um "single" não fosse uma canção. "Single" é apenas o formato em que a canção foi lançada, sendo mais prático e abrangente categorizar as canções por artista (tanto singles e não-singles).

Sobre o assunto, eu tentei por conta própria fazer essa unificação mas como fui orientado por outros editores a abrir uma discussão, apresento esta proposta. Peço a compreensão da comunidade pra debatê-lo.

(não sei se é o local mais adequado pra isso, então me ajudem) Jardel.[5.250] d 19h42min de 15 de junho de 2019 (UTC)[responder]

  Eliminar eu, particularmente, preferia antes uma categoria com singles e outra com canções, para haver uma certa distinção, mas o single em si já é uma canção do artista, portanto não há necessidade dela — deve ser englobada em "Canções gravadas". Music01 (discussão) 16h11min de 17 de junho de 2019 (UTC)[responder]

Chamando atenção também pra essa proposta de eliminação que criei, mas para categorias de certificação. Jardel.[5.250] d 07h48min de 17 de junho de 2019 (UTC)[responder]

  Eliminar Creio que a distinção do que vem a ser um single e uma canção nem sempre é clara, uma vez que depende, em diversos casos, de uma questão regional, visto que muitas canções são lançadas como single apenas em países específicos. Johnnyboytoy (discussão) 17h46min de 17 de junho de 2019 (UTC)[responder]

  Neutro. Pra mim, tanto faz. Gabriel bier fala aew 00h41min de 18 de junho de 2019 (UTC)[responder]

  Eliminar pois singles são canções, logo todas os singles já estão inclusos na categoria de canções. Não há necessidade de haver as duas. Patrick Bitencourt (discussão) 05h47min de 24 de junho de 2019 (UTC)[responder]


@JardelW, CaiusSPQR, Music01, Johnnyboytoy, Gabriel bier e Vitruviano: percebi agora que nominalmente a proposta se limitou às categorias do tipo "singles de tal artista". Qual a diferença entre elas e "singles de tal data"? ou de "singles lançados por tal gravadora"? ou "singles de tal estilo musical"? --Luan (discussão) 16h23min de 31 de julho de 2019 (UTC)[responder]

Bom, acho que podemos discutir esses casos também, ao levar em consideração suas contrapartes "Canções de [ano]", "Canções lançadas por [gravadora]" e "Canções de [género de música]". O primeiro caso está atrelado aos artigos "[ano] na música", como 2009 na música, que tenta ser o mais abrangente, mas ao mesmo tempo, completo possível. Como os media, especialmente as rádios distinguem singles de canções, acho que a separação de singles e canções neste caso seria mais informativa. Por exemplo, não acharia estranho se alguém (eu, inclusive) se perguntasse: "Quais foram os singles lançados em 2018?"
Quanto a singles/canções lançadas por gravadoras, esta proposta não pode se aplicar neste caso, pois não consigo encontrar nenhuma categoria que comece por "Canções lançadas por". Dessa forma, a meu ver, categorias de singles lançados por gravadora não se sobrepõe a nenhuma outra categoria e deviam ser mantidas para classificar singles por gravadora.
Por fim, acho que o caso de separar singles/canções por estilos musicais também devia ser aplicado a este caso. A meu ver, categorias de singles por género musical deviam ser eliminadas, e canções por género musical deviam ser mantidas. Também, penso que categorias como deviam ser categorias container (a conter somente subcategorias), como canções de rock por género ou por país, por motivos de organização. —CaiusSPQR(discussão) 16h59min de 31 de julho de 2019 (UTC)[responder]
Limitei a proposta somente as categorias de "Singles por artista" porque foi a que tinha realmente um conflito de ideias (alguns não estavam concordando com isso) e não queria inflar muito a discussão. Quanto as demais categorias, endosso o comentário do CaiusSPQR. Só tenho dúvidas quanto a categorização no estilo "Canções de [gênero musical] por país" uma vez que o mercado digital trouxe uma nova dimensão para lançamentos musicais. Por exemplo, a Anitta lança uma canção de música pop mas voltada ao mercado internacional (América Latina/Europa/etc), então estaria correto colocar uma categoria no artigo dessa canção chamada "Canções de música pop do Brasil"? Jardel.[5.250] d 00h47min de 1 de agosto de 2019 (UTC)[responder]
Sim. A ideia seria categorizar as canções por país de origem. —CaiusSPQR(discussão) 00h49min de 1 de agosto de 2019 (UTC)[responder]
[Ver]

Criação de novos artigos: limitar a somente registrados

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Inconclusiva, a opinião da comunidade está muito divida nesse tema.

Ver também: Wikipédia:Temas recorrentes/Bloqueio prévio às edições de IP

Olá, editores!

Proposta: restringir a criação de novos artigos a somente editores que tenham se registrado na Wikipédia, extinguindo então a criação de artigos por IPs, anônimos.

Essa proposta não contempla restrição às edições, por IPs, de artigos já criados. Se aprovada, continuam capazes de editar qualquer um dos mais de 1.000.000 de artigos que já existem por aí. Apenas terão de se registrar para criar novos artigos.

Justificativa:

Como tenho usado bastante a ESR recentemente, e sempre tenho avisado os criadores dos artigos quando os etiqueto, embora não seja obrigatório, notei então um problema: não adianta nada avisar editores não-registrados ("anônimos", "IPs"), pois os IPs são dinâmicos e muito dificilmente o aviso chegará à pessoa que de fato criou a página em questão, especialmente depois de passados vários anos.

Ponham-se no lugar de um novato que ainda não registrou conta: ele cria um artigo num dia, volta na semana seguinte, e descobre que o artigo não mais está "no ar", pois foi eliminado via ER, ESR, ou EC. O IP até chegou a receber um aviso sobre isto em sua página de discussão, mas como a pessoa por trás do IP desconectou-se da Internet, o IP foi passado adiante para outro assinante de internet, e o criador da página nunca viu o aviso, portanto nem sabe o porquê do artigo ter sumido.

Isto não é benéfico para os novatos entenderem o funcionamento do projeto, e pode levar a perguntas desnecessárias no "Fale com a Wikipédia", ou que tenham uma reação emocional sobre o artigo ter sido apagado "na calada da noite", sem avisos. Não é benéfico para a educação dos novos editores também... Dificilmente um editor vai acertar de primeira a criação de artigos. É preciso sempre instruí-lo sobre o que consertar, o que é aceito e o que não é, o que é aceito mas pode melhorar, etc. E para isso é necessário que haja alguma garantia de que os avisos chegarão para o criador da página! Não apenas avisos de eliminação, mas também de "sem-fontes", "wikificar", etc.

Por isto, minha proposta. Acredito que é boa para os novos editores, e boa para a saúde da Wikipédia. Os novos editores não perdem nada em criar uma conta. Não precisam dar seus nomes de batismo, RG, CPF, endereço, e-mail, nada disso. Podem usar pseudônimos, então isso não viola nenhum "anonimato". Se é que entregar seu endereço IP pode ser chamado de "anonimato", né?

--Mister Sanderson (discussão) 16h28min de 27 de junho de 2019 (UTC)[responder]

  Concordo eu me cadastrei na Wikipédia para ter um dos benefícios, como a lista de páginas vigiadas e para futuramente carregar fotos. Como eu usava um IP móvel, sempre recebia avisos de artigos que não editei, e os que eu criei sempre eram apagados ou apontados para redirects e eu não recebia notificação na página de discussão, já que o mobile altera o IP o tempo todo.Theys York (discussão) 16h42min de 27 de junho de 2019 (UTC)[responder]


  Concordo É uma medida salutar, que enxugaria muito o fluxo de perguntas no WP:FALE, além de evitar recriações de artigos eliminados (o usuário que recebeu o aviso saberá a razão da eliminação e não cometerá o mesmo erro, ao passo que o usuário não avisado pensará que o artigo "sumiu" e o recriará). A criação de uma conta é gratuita e não exige nada. Yanguas diz!-fiz 16h48min de 27 de junho de 2019 (UTC)[responder]

Eu mesmo, antes de criar minha conta na Wikipédia, recriei diversas páginas eliminadas sem saber o porquê da eliminação. Eu achava que tinha acontecido um erro e a edição tinha se perdido, isto é, não tinha sido "salva de verdade". Só parava quando recebia um aviso de que ia ser bloqueado. Um simples caractere alterado no título do artigo leva a uma "página em branco", sem registros de eliminação, ao invés da página já eliminada, onde aparece o histórico de eliminação explicando o que aconteceu.--Mister Sanderson (discussão) 17h07min de 27 de junho de 2019 (UTC)[responder]

Eu até concordo com alguma restrição aos IPs, mas isso fere WP:5, cito: A Wikipédia é uma enciclopédia de conteúdo livre que qualquer pessoa pode editar. Todos os textos estão disponíveis nos termos da Atribuição-Compartilhamento pela mesma Licença 3.0 Unported (CC-BY-SA 3.0), mas grande parte do conteúdo também está disponível sob GNU Free Documentation License (GFDL). Estas licenças autorizam qualquer um a criar, copiar, modificar e distribuir o conteúdo da Wikipédia. E dai? Mandamos os pilares às favas? Talvez fosse melhor criar algum outro tipo de restrição.Jo Loribd 16h58min de 27 de junho de 2019 (UTC)[responder]

  1. permitir que qualquer um edite não implica em permitir que qualquer um publique novos artigos, necessariamente;
  2. permitir que qualquer um crie novos artigos não implica necessariamente em não ter nenhum tipo de condições para fazer isto. Se assim fosse, não haveria restrição para criação de artigos sem fontes, nem para criação de artigos mínimos. Qualquer um poderá continuar criando artigos, desde que se registre primeiro;
  3. se isto ferisse algum pilar, a Wikipedia anglófona não teria implementado anteriormente esta mesma condição que estou propondo. Testa lá, tenta criar um artigo, enquanto deslogado, e veja o que ocorre.
--Mister Sanderson (discussão) 17h07min de 27 de junho de 2019 (UTC)[responder]


Também com tendência a concordar. Existe alguma outra Wikipédia com este tipo de restrição? Vanthorn® 17h01min de 27 de junho de 2019 (UTC)[responder]

Sim, Vanthorn, a Wikipedia anglófona já possui esta restrição.--Mister Sanderson (discussão) 17h07min de 27 de junho de 2019 (UTC)[responder]

  Discordo, os IP's são uma boa fatia de contribuidores do projecto, seja em edições seja em criar artigos. Infelizmente a maior parte das vezes eles cometem erros a criar os artigos, pois desconhecem as políticas e o livro de estilo. Sendo este o problema, creio que a solução deve passar não pela restrição mas pela criação de um mecanismo no website. Explicando de forma muito simples, imaginemos que um IP quer criar um artigo. Ele clica em criar e, de repente, aparece uma predefinição a dizer:

  • já escolheu o tema sobre o qual quer escrever?
  • Se sim, continue. Escreva aqui a introdução do artigo.
  • Aqui, adicione uma ou duas secções se pretender continuar a escrever.
  • Clique aqui para adicionar uma referência que justifique aquilo que escreveu nesta linha.
  • Confirme se o assunto que escreveu cumpre notoriedade, caso contrário será eliminado em breve.
  • Etc Etc Etc Etc...

Se nós tivéssemos um mecanismo que orientasse um IP a fazer um artigo (nem que seja um mínimo) obrigatoriamente dentro das regras, o problema seria imensamente mitigado. Sobre a necessidade de avisar os editores dos problemas nos seus artigos, creio que isso por si só não possa servir como base para impedir que todos os IPs criem artigo. Espero ter ajudado   Luís Almeida "Tuga1143 17h14min de 27 de junho de 2019 (UTC)[responder]

Tuga1143, porquê a necessidade de avisar editores de problemas nos artigos que criam, a seu ver, não serve de justificativa para impedir a criação de artigos por não-registrados? Pois, como eu argumentei na justificativa da proposta, o fato dos IPs serem dinâmicos e circularem na mão de diversos assinantes torna completamente inútil avisar os IPs em suas respectivas PDUs.--Mister Sanderson (discussão) 17h20min de 27 de junho de 2019 (UTC)[responder]
MisterSanderson, e se um IP se vir forçado pelo website a criar um artigo com zero problemas... ele necessitará de ser avisado sobre o quê? Luís Almeida "Tuga1143 17h25min de 27 de junho de 2019 (UTC)[responder]
Citação: Tuga1143 escreveu: «Sobre a necessidade de avisar os editores dos problemas nos seus artigos, creio que isso por si só não possa servir como base para impedir que todos os IPs criem artigo.» Que tal esta outra justificativa? Citação: HVL escreveu: «facilita o controle de eventuais burladores recorrente de regras».--Mister Sanderson (discussão) 16h53min de 28 de junho de 2019 (UTC)[responder]
Tuga1143, você se dispõe a criar a predefinição que você propôs?--Mister Sanderson (discussão) 05h43min de 15 de agosto de 2019 (UTC)[responder]
@MisterSanderson:, estou actualmente a tirar um curso de programação, ou seja, estou trabalhando nisso... contudo não faço promessas nem darei prazos para a conclusão de tal predefinição. Qualquer dia eu apresento a predefinição e, se a comunidade gostar, usa-se... se não gostar, não se usa   Luís Almeida "Tuga1143 20h09min de 15 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

  Concordo com o teor da proposta e considero o cerne da mesma uma medida saneadora. Skartaris (discussão) 17h27min de 27 de junho de 2019 (UTC)[responder]

  Discordo enquanto não tentarmos a sugestão do Tuga1143. Restrição de edição é algo que deve sempre ser a última alternativa em uma enciclopédia livre. Leefeniaures audiendi audiat 17h50min de 27 de junho de 2019 (UTC)[responder]

{{discordo}} Assim como o Tuga1143, me parece que o aviso de eliminação não ser visto pelo IP que criou o artigo não é justificativa para impedir IPs de criarem verbetes. Muitos IPs criam artigos válidos, mesmo esboços, que depois são desenvolvidos. Não se pode generalizar só porque existe uma parcela de artigos que são eliminados. Impedi-los da criação fere as regras do livre acesso à enciclopédia: Você pode criar e editar artigos no projeto sem ter uma conta ou estar autenticado.--PauloMSimoes (discussão) 18h02min de 27 de junho de 2019 (UTC)[responder]

PauloMSimoes, o guia de edição não é uma regra, é uma página instrucional, que evidentemente será alterada caso a proposta seja aprovada. Não vejo como a citação do Guia de Edição serve de argumento.--Mister Sanderson (discussão) 18h07min de 27 de junho de 2019 (UTC)[responder]
@MisterSanderson: me repetindo: também não vejo como possa servir de argumento, o aviso de eliminação não ser visto pelo IP que criou o artigo. E independente de ser regra ou não, essa proposta fere o princípio do livre acesso à enciclopédia.--PauloMSimoes (discussão) 18h14min de 27 de junho de 2019 (UTC)[responder]

  Discordo Se essa restrição fosse "a solução", não teríamos WP:CPU! Ok, os IP não vão mais criar página, vão se registrar e criar. Mas o problema, a "criação", vai continuar, inclusive com muita discussão. Trierweiller (discussão) 18h10min de 27 de junho de 2019 (UTC)[responder]

Trierweiller, não entendi a pertinência de WP:CPU aqui, você pode esclarecer?--Mister Sanderson (discussão) 18h27min de 27 de junho de 2019 (UTC)[responder]
MisterSanderson, só hoje já encontrei umas quatro CPU, duas pedi bloqueio! A questão é que a proposta não resolve o problema, embora possa ter algum efeito aparente. É similar a questão da "repetência" nas escolas, "passar" direto não resolve o problema, apenas transfere para outro momento. Trierweiller (discussão) 18h33min de 27 de junho de 2019 (UTC)[responder]
Bem, Trierweiller, a proposta não se destina a acabar com as WP:CPUs. Não tem nada a ver com elas, na verdade. A proposta destina-se a orientar melhor editores de boa-fé, não a conter editores que têm obsessão por algum tema, e que querem forçar a barra para fazer o tema que lhes interessa aparecer por aqui. Então você crer que a proposta não resolve o problema, na verdade, é um equívoco seu, pois você entendeu erradamente qual era o objetivo.
De qualquer forma, já que você abordou esse tema... Não é mais fácil lidar com WP:CPUs registradas, do quê com as que não são? Pois os WP:CU não podem afirmar nada a respeito de IPs, somente a respeito de contas registradas. Então não é mais difícil para os WP:CU investigarem editores obsessivos, que querem forçar a barra para incluir os assuntos de interesse deles aqui?--Mister Sanderson (discussão) 18h50min de 27 de junho de 2019 (UTC)[responder]
Trierweiller, você viu esta resposta à sua discordância? Pode tentar refutá-la, caso discorde dela? --Mister Sanderson (discussão) 00h07min de 13 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

  Discordo Criação de artigos é uma das características primordiais da Wikipédia, que é uma enciclopédia livre. Qualquer pessoa deveria devia ter o direito de editar e criar artigos. Desde o começo da Wikipédia, o intuito foi de que qualquer um pudesse contribuir ao projeto, sem estar atrelado à Wikipédia. Por isso, anónimxs devem ser bem-vindos e encorajados a participarem.

Esse problema de as(os) anónimas(os) não serem notificadas(os) parece ser mais um problema com WP:ESR. Existe o registo de eliminação para o IP verificar posteriormente caso a página tenha sido eliminada. Uma solução melhor seria eliminar a página por consenso — assim, suponho que o link para a proposta de eliminação seja adicionada ao registo de eliminação, com a discussão sobre a página. Outro ponto a considerar, é que editor(a) nenhum(a) é obrigado(a) a ser notificado(a) sobre uma possível proposta de eliminação da página; um IP devia ter noção que a página pode ser eliminada e ele(a) não ser notificado(a). —CaiusSPQR(discussão) 19h05min de 27 de junho de 2019 (UTC)[responder]
CaiusSPQR, a proposta não impede ninguém de criar novos artigos. Apenas requer que o interessado registre-se primeiro. Após isso, pode criar o artigo sem maiores restrições. Os que não tiverem interesse em se registrar permanecem bem-vindos na edição dos mais de 1.000.000 artigos já existentes. A Wikipédia anglófona não permite criações de novos artigos por editores deslogados desde 2005, conforme você pode conferir em w:en:Wikipedia:Wikipedia Signpost/2005-12-05/Page creation restrictions, e nem por isto, nestes 14 anos que se passaram desde então, deixou de ser uma enciclopédia livre, ou que permita que interessados colaborem.--Mister Sanderson (discussão) 19h15min de 27 de junho de 2019 (UTC)[responder]
Entendo, mas não me agrada restringir a Wikipédia a certas pessoas. Não acho que a Wikipédia devia ser "a enciclopédia que qualquer pessoa (registada) pode editar". A razão de a Wikipédia em inglês ter proibido anons de criar artigos foi devido a um incidente em que informação falsa permaneceu no artigo por meses, e eu não soube de nenhum caso semelhante a passar-se por cá. Caso tenha havido (ou haja com frequência) algo semelhante, posso até concordar consigo, mas até lá não acho que valha muito a pena. Penso que uma solução como requerer que artigos antes passem por patrulha antes de ir ao ar possa ser melhor que proibir anons de criar artigos de todo. —CaiusSPQR(discussão) 19h29min de 27 de junho de 2019 (UTC)[responder]
  Endosso Problemas específicos em outras wikis não devem ser causa para alterar nossas políticas. Particularmente, acho absurdo o argumento colocado lá que "Com o número de artigos na Wikipédia em inglês chegando a um milhão, a criação de novos artigos é menos prioritária do que há dois ou três anos". Como se houvesse um objetivo a ser atingido em n.º de artigos, e depois disso pode-se "relaxar". Milhares de novos assuntos surgem a cada dia, e não existe "um limite para criação de artigos". Menciona-se também que "uma quantidade considerável de vandalismo na Wikipedia vem na forma de novas páginas com conteúdo ofensivo ou inútil, e a maior parte delas é criada por usuários sem contas registradas". Qual o percentual exatamente? Temos aqui algum estudo estatístico sobre isso?--PauloMSimoes (discussão) 19h43min de 27 de junho de 2019 (UTC)[responder]
PauloMSimoes, o que consegui achar de estatísticas nossas foi isto: Wikipédia:Esplanada/geral/Análise dos novos artigos criados por IP's (1set2012).--Mister Sanderson (discussão) 11h26min de 28 de junho de 2019 (UTC)[responder]
Adendo: Wikipédia:Esplanada/geral/Pesquisa sobre páginas eliminadas (29dez2013), PauloMSimoes.--Mister Sanderson (discussão) 11h28min de 28 de junho de 2019 (UTC)[responder]

@MisterSanderson: achei interessante a pesquisa do Danilo.mac em 2013, neste segundo link que você citou. A conclusão foi que naquele ano, mais de 10% dos artigos mantidos foram criados por não registrados. Para melhor nos orientar nesta discussão, será que o Danilo poderia elaborar uma pesquisa mais recente?--PauloMSimoes (discussão) 16h14min de 28 de junho de 2019 (UTC)[responder]

PauloMSimoes, seria bem interessante se o Danilo.mac, ou algum outro editor, se dispuser a fazer este estudo de eliminações novamente. Poderia ser referente ao primeiro semestre deste ano? Ou referente ao ano passado todo? Lendo de forma diferente os resultados obtidos à época: Citação: Danilo.mac escreveu: «A tabela mostra que os IPs respondem por 32% das criações de páginas nos domínios de conteúdo, e 82% dessas páginas criadas por IPs são eliminadas, enquanto 25% das páginas criadas por registrados são eliminadas, os IPs criam menos páginas, porém com uma proporção maior de páginas eliminadas.» --Mister Sanderson (discussão) 16h40min de 28 de junho de 2019 (UTC)[responder]
@MisterSanderson: pensei em uma pesquisa referente ao ano de 2018, para termos um padrão comparativo com 2013. Penso que seja importante considerar os números absolutos. Em 2013, foram 4 960 páginas criadas por IPs e que não foram eliminadas. É um número considerável, com uma média de 95 verbetes por semana. Claro que houve também um considerável trabalho para eliminar as mais de 22 mil páginas criadas por IPs, bem maior que com a eliminação das mais de 14 mil criadas por registrados. Mas não acho que devemos avaliar a proposta apenas pelo aspecto "custo x benefício". A enciclopédia foi expandida 10,33% naquele ano com criações dos IPs e isso deve ser considerado.--PauloMSimoes (discussão) 17h01min de 28 de junho de 2019 (UTC)[responder]
  • Comentário secundário. Por mais que a Wikipédia em inglês impede anons de criar artigos, elxs podem criar uma página com o espaço nominal "Draft". O espaço nominal faz parte do processo de criação de artigos por lá: antes de criar um artigo, é sugerido e recomendado criar uma página no espaço nominal Draft antes de mover ao espaço principal (artigo). Editoras(es) registadas(os) podem alternativamente utilizar sua própria página de testes antes de mover ao espaço principal, mas a vantagem do espaço nominal Draft é que qualquer pessoa (ou mesmo bot) pode editar a página antes de se tornar artigo. Penso que se pudéssemos fazer o mesmo por cá, limitar anons a criar artigos não deva ser mais um problema. Eu próprio concordaria com esta proposta se houvesse um espaço nominal Draft cá na Wikipédia em português. --CaiusSPQR(discussão) 19h58min de 27 de junho de 2019 (UTC)[responder]
@CaiusSPQR: Os candidatos a artigo podem facilmente funcionar desta forma. Leefeniaures audiendi audiat 20h03min de 27 de junho de 2019 (UTC)[responder]
@Leefeni de Karik: Gosto da ideia de WP:Candidatos a artigo, mas acho que mover artigos para uma subpágina dessa página não seja o melhor (inclusive achei confuso a princípio). O que acha de criar um espaço nominal como propus (traduzido como "Rascunho" ou "Borrador"), que possa agregar tanto os candidatos a artigos (que são artigos já criados, com a predefinição {{Artigo insuficiente}}) quanto artigos ainda não criados (que nesse caso, não podem utilizar a predefinição {{Artigo insuficiente}})? —CaiusSPQR(discussão) 20h14min de 27 de junho de 2019 (UTC)[responder]
@CaiusSPQR: Não entendi a diferença, só mudar o nome do espaço mesmo? Leefeniaures audiendi audiat 20h21min de 27 de junho de 2019 (UTC)[responder]
@Leefeni de Karik: Sim. Em vez de ser Wikipédia:Candidatos a artigos/Artigo, penso que Rascunho:Artigo seja melhor. O espaço nominal incluiria tanto artigos anteriormente criados e cuja tag {{Artigo insuficiente}} tenha sido adicionada, quanto artigos nunca antes criados (i.e., não podem possuir a predef). —CaiusSPQR(discussão) 20h31min de 27 de junho de 2019 (UTC)[responder]
Entendi.   Concordo totalmente. Sugiro fazer uma proposta formal. Leefeniaures audiendi audiat 20h33min de 27 de junho de 2019 (UTC)[responder]
Antes de fazer uma proposta de criação do domínio Rascunho, Leefeni de Karik, sugiro ao CaiusSPQR ler a proposta que já foi feita anteriormente neste sentido, há 5 anos, e que foi reprovada: Wikipédia:Esplanada/propostas/Criar domínio Rascunho (21jan2014).--Mister Sanderson (discussão) 12h33min de 28 de junho de 2019 (UTC)[responder]
@MisterSanderson: Obrigado por me informar sobre a proposta anterior. Ainda não a li por completo, então corrija-me se estiver errado, mas a proposta teve uma quantidade considerável de aprovação, e sinto que a única razão de haver sido rejeitada foi pelo facto de que, na altura, era uma função demasiado nova (tanto na enwiki quanto no software MediaWiki). Penso que hoje, após vários anos e com a existência de en:WP:DRAFT, que lida com muitas perguntas feitas na proposta cá na ptwiki, essa função seria mais bem-vinda cá na ptwiki. —CaiusSPQR(discussão) 04h15min de 5 de julho de 2019 (UTC)[responder]
CaiusSPQR, o domínio Rascunho já foi proposto em 2014, veja: Wikipédia:Esplanada/propostas/Criar domínio Rascunho (21jan2014). Se interessa em conferir aquela discussão e ver porquê deu errado?--Mister Sanderson (discussão) 00h28min de 13 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

  Discordo A Wikipédia é livre, uma enciclopédia onde todos podem editar. IPs frequentemente criam artigos e fazem edições de qualidade, não estamos em condições de poder desperdiça-las. Mas endosso a proposta de predefinição de aviso do colega Tuga1143, seria um bom meio de evitar muitos erros/equívocos. Dux Æ 09h03min de 28 de junho de 2019 (UTC)[responder]

Dux Praxis, nada seria desperdiçado com a aprovação desta proposta. Os artigos poderiam continuar a ser criados, desde que a pessoa registrasse primeiro. Não é pedir demais.--Mister Sanderson (discussão) 12h33min de 28 de junho de 2019 (UTC)[responder]
Citação: Dux Praxis escreveu: «IPs frequentemente criam artigos e fazem edições de qualidade, não estamos em condições de poder desperdiça-las.» Tome esta estatística: Citação: Wikipédia:Esplanada/geral/Pesquisa sobre páginas eliminadas (29dez2013) escreveu: «A tabela mostra que os IPs respondem por 32% das criações de páginas nos domínios de conteúdo, e 82% dessas páginas criadas por IPs são eliminadas, enquanto 25% das páginas criadas por registrados são eliminadas, os IPs criam menos páginas, porém com uma proporção maior de páginas eliminadas.» Parece não ser tão frequentemente assim, né? Pelo menos quanto à criação de artigos de qualidade, pois quanto às edições, não está em jogo aqui. --Mister Sanderson (discussão) 16h40min de 28 de junho de 2019 (UTC)[responder]
Ok, pensei que fossem mais, mas curiosamente eu vejo pelo lado contrário: 18% das páginas criadas por IPs serem de interesse é suficientemente importante para não serem desperdiçadas. Muitos IPs não têm interesse em criar conta, criam um artigo e vão embora. Temos um projecto com uma baixa taxa de criação diária de artigos de qualidade, então nada pode ser desperdiçado. Caso contrário nunca subiremos no ranking de Wikis, onde a nossa Wiki não está no nível em que deveria estar, pelo menos considerando o nº de falantes de português no Mundo. Dux Æ 17h40min de 28 de junho de 2019 (UTC)[responder]
Citação: Dux Praxis escreveu: «Muitos IPs não têm interesse em criar conta, criam um artigo e vão embora.» Você pode estar invertendo a causa e o efeito. O fato de não quererem se registrar pode ser simplesmente consequência de que o registro não é requerido para a publicação de novos artigos. --Mister Sanderson (discussão) 20h50min de 28 de junho de 2019 (UTC)[responder]
Verdade, mas quem nos garante que perante a obrigatoriedade de criar conta muitos IPs simplesmente não desistem da ideia de criar o artigo que tinham pensado? Claro que alguns criariam a conta e de seguida o artigo, mas outros não o fariam e nesses casos quem ficaria a perder seria a Wikipédia. Claro que a proposta diminuiria (e muito!) a afluência das ER, pois a criação (e recriação) de artigos não enciclopédicos diminuiria fortemente, mas para mim isso não compensa a inevitável perda na criação de bons artigos. Já vi muito artigo de qualidade criado por IP, ou outros que carecem somente de uma pequena wikificação, mas contêm informação relevante e referenciada. Dux Æ 21h07min de 28 de junho de 2019 (UTC)[responder]
Dux Praxis, é verdade, apenas com argumentos eu não consigo provar que o requerimento de criar conta não vai desestimular IPs de boa-fé; e você não consegue provar que o requerimento vai desestimulá-los... Que tal então se fosse feito um período de testes, para confirmar empiricamente qual das hipóteses é mais acertada?--Mister Sanderson (discussão) 20h56min de 1 de julho de 2019 (UTC)[responder]
Não concordaria com testes porque embora não possa quantificar vejo como inevitável a diminuição da criação de artigos válidos, e mesmo que seja pouca, qualquer diminuição é necessariamente má quando a nossa taxa diária de criação de artigos é tão baixa como a actual. Vejo esta proposta como um "herbicida" daqueles fortes que matam as plantas más mas também as boas; ou seja esta proposta iria impedir a criação de muitos artigos impróprios mas também ajudaria a diminuir a criação de artigos bons. Na minha avaliação não compensa. Para mim a limpeza dos maus artigos é inerente à Wiki ser uma enciclopédia livre, onde qualquer um pode editar/criar artigos; se não cumprir as regras é fácil: elimina-se; se necessário protege-se contra recriação. Dux Æ 01h33min de 2 de julho de 2019 (UTC)[responder]

  Concordo. Proposta benéfica pois facilita o controle de eventuais burladores recorrente de regras, mas principalmente o recebimento de avisos e respostas a questionamentos, que muitas vezes jamais chegam a ser lidos aos destinatários anônimos devido à volatilidade dos IPs. Se quer criar um artigo basta criar uma conta, todos são livres para isso, se bem intencionados. Ademais, os argumentos foram bem explicados pelo proponente. --HVL disc. 16h41min de 28 de junho de 2019 (UTC)[responder]

HVL, você foi o primeiro a notar esse benefício em relação a verificações de contas. Eu cheguei a mencionar de passagem mais acima, mas não parecem ter visto bem, então vou dar mais destaque a isto agora.--Mister Sanderson (discussão) 16h53min de 28 de junho de 2019 (UTC)[responder]
@MisterSanderson: Constatado algum abuso de regras recorrente por parte de uma conta basta um filtro temporário com intuito educativo, e se contornar com sock leva os devidos bloqueios. Em caso de suspeita de fantoche usa-se os PVs, como em qualquer situação. Seria como dar nome aos bois, facilitando a identificação. Na questão de prevenir abusos, como alguns que venho acompanhando nos últimos dias, a Wikipédia só tem a ganhar com a proposta. --HVL disc. 22h13min de 28 de junho de 2019 (UTC)[responder]

  Discordo da proposta pelos mesmos motivos apontados pelos colegas. E discordo mais ainda de fazer coerção para que anônimos tenham que se registrar para criar verbetes. E, ao contrário do que o proponente quer passar como recado, exigir o registro de conta na Wikipédia para criação de verbetes novos já é, por si própria, uma forma de impedimento e limitação das ações desses editores. Minha primeira edição neste projeto foi como anônimo e foi justamente (contra algumas recomendações do projeto) a criação de um verbete novo que existe até hoje. A meu ver, ainda falta explicação mais ampla sobre as consequências desse tipo de política. --Zoldyick (discussão) 19h53min de 28 de junho de 2019 (UTC)[responder]

  Neutro Por mais que entenda a justificativa da proposta e concorde com o que foi exposto, limitar a criação de artigos iria quebrar o lema do projeto em ser uma enciclopédia livre. Jardel.[5.250] d 01h03min de 29 de junho de 2019 (UTC)[responder]

  Concordo - não existe liberdade sem algum limite - neste caso o limite é o trabalho dos demais que cuidam de administrar o projeto, e que os IPs não têm qualquer interesse em participar, a não ser quando eventualmente venham a reclamar... Eu estenderia a IPs editarem nos artigos, deixando a eles somente as discussões e páginas de contato! Mas já temos um bom começo, aqui. André Koehne (discussão) 16h42min de 29 de junho de 2019 (UTC)[responder]

  Concordo com a proposta. Criar uma conta não é assim tão difícil e tem a vantagem de preservar o anonimato. De resto, é uma questão de pesar custos e benefícios. A criação de artigos por IPs tem um custo muito alto (artigos impróprios, perda de tempo em manutenção) para os poucos benefícios que tem (poucos artigos adequados a uma enciclopédia). JMagalhães (discussão) 18h38min de 30 de junho de 2019 (UTC)[responder]

  Concordo com a proposta, isso só ajuda a Wikipédia. Quem não quer vandalismo ou fazer testes, cria uma conta. Não digo que quem tem a intenção de vandalizar, não vai criar uma conta também, mas vai desestimular muitos que para brincar basta criar uma página sem sentido. Se tiver que registrar um nome, muitos vão desistir das más intenções. Artur Gomes de Morais (discussão) 19h27min de 1 de julho de 2019 (UTC)[responder]

  Comentário - acho que muitos dos nossos mais profícuos colaboradores na verdade se divertem "enxugando gelo", ou seja, revertendo disparates, vigiando os artigos para ver o que fizeram os meninos antes de irem para a escola... Mas o "livre" de ser enciclopédia vem depois do termo enciclopédia. Ou seja, de nada adianta propagar liberdade se o que se faz não é dotar o projeto de informações. Tenho visto muitos, mas muitos mesmo, IPs fazendo boas contribuições. São velhos usuários que sei lá por qual motivo não se logam (exemplo um que me respondeu ontem no Café dos Programadores e depois corrigiu no artigo o que se pedia). Mas isso não é uma regra: é o uso de uma liberalidade. Enfim, creio seja muito melhor termos contas sem fim do que continuarmos a alimentar esse trabalho de vigilância que nunca leva a nada - e os "muitos IPs" que mencionei, que façam o log-in, eles sabem como é. E quem se diverte com o enxugamento de gelo, vamos juntos fazer pesquisas! Isso, sim, é fazer enciclopédia! he, he... André Koehne (discussão) 10h59min de 4 de julho de 2019 (UTC)[responder]

  Concordo depois do comentário do André Koehne. Realmente é incrível a quantidade de vandalismo de IPs, até nem tanto em criação, mas edições nos artigos. Realmente é "enxugar gelo" e gasta-se muito tempo e energia com isso. Depois desse comentário, chego à conclusão que "livre" não quer dizer "mesmo os IPs". A obrigação de registrar-se não fere o conceito de "livre".--PauloMSimoes (discussão) 15h27min de 4 de julho de 2019 (UTC)[responder]

Agradeço que tenha mudado de posicionamento, PauloMSimoes. Apenas note que não estou propondo impedir IPs de editarem totalmente; apenas a criação de novos artigos seria afetada.--Mister Sanderson (discussão) 16h11min de 4 de julho de 2019 (UTC)[responder]
@MisterSanderson: sim, entendi a proposta. Apenas me referi ao maior vandalismo em edições que na criação, porque acho que é uma realidade. Creio que já tenha havido várias discussões sobre isso, que levaram por exemplo à implantação de 'captcha' nas edições de IPs, correto?--PauloMSimoes (discussão) 17h38min de 4 de julho de 2019 (UTC)[responder]

  Discordo. Fazer isso não vai mudar absolutamente nada, muito pelo contrário, afastará usuários da Wikipédia. Muitas das edições que nós temos por aqui são feitas por IP, inclusive a criação de páginas. Claro que ninguém pode negar que a maior parte dos vandalismos e páginas sem notoriedade são feitas por ele, mas isso vai continuar acontecendo mesmo se houver esse bloqueio, afinal criar uma conta é quase tão fácil como editar via IP e quem está motivado não vai desistir por isso. E mais, muitos dos editores veteranos que nós temos começaram editar via IP, na maior parte das vezes porque não tinham o interesse de ficar por aqui permanentemente, mas com o passar do tempo, acabaram tomando gosto. Logo, fazer isso seria como criar uma barreira para esses potenciais editores. Mr. Fulano! Fale 23h31min de 4 de julho de 2019 (UTC)[responder]

Citação: Mr. Fulano escreveu: «Muitas das edições que nós temos por aqui são feitas por IP, inclusive a criação de páginas.» Você viu esta estatística? Citação: Danilo.mac em estudo de 2013 escreveu: «A tabela mostra que os IPs respondem por 32% das criações de páginas nos domínios de conteúdo, e 82% dessas páginas criadas por IPs são eliminadas, enquanto 25% das páginas criadas por registrados são eliminadas, os IPs criam menos páginas, porém com uma proporção maior de páginas eliminadas.» Você disse que muitas criações de artigos que temos por aqui são feitas por IPs, e isto é verdade, mas é preciso mencionar também que 82% dessas páginas são eliminadas. Ou seja, eles geram trabalho pros editores registrados conferirem e apagarem vandalismos, artigos trollísticos, conteúdo não-enciclopédico, violação de direitos autorais, etc. É justo gerar todo esse encargo de patrulhamento, só pra agradar quem tem preguiça de escolher um nome de usuário pra editar?--Mister Sanderson (discussão) 05h50min de 15 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Eu acho ainda que não podemos supervalorizar o ônus de se reverterem artigos inúteis de IPs. Ao contrário de outros vandalismos (que podem se perder em meio às outras dezenas e dezenas de boas edições por minuto), é muito fácil acompanhar os artigos que são criados na Wikipédia a todo momento. Claro que há o problema das BSREs, propagandas, etc., mas quem está motivado a fazer publicidade aqui cria uma conta. Leefeniaures audiendi audiat 23h48min de 4 de julho de 2019 (UTC)[responder]

Corro o risco da análise ter viés de sobrevivência, mas:

apanhados nas páginas novas parecem decentes, embora com falhas. Foram todos criados por IP. Pelo menos não vejo grande diferença em qualidade comparado com:

criados por usuários registados no mesmo período. GoEThe (discussão) 10h00min de 5 de julho de 2019 (UTC)[responder]

  Discordo Discordo, evidentemente. Isso vai contra a própria essência da Wikipedia, a enciclopedia livre para editar. Seria como criar outro projeto. Ideia nonsense completamente. MachoCarioca oi 10h44min de 5 de julho de 2019 (UTC)[responder]

MachoCarioca, Citação: MisterSanderson escreveu: «A Wikipédia anglófona não permite criações de novos artigos por editores deslogados desde 2005, conforme você pode conferir em w:en:Wikipedia:Wikipedia Signpost/2005-12-05/Page creation restrictions, e nem por isto, nestes 14 anos que se passaram desde então, deixou de ser uma enciclopédia livre, ou que permita que interessados colaborem.»--Mister Sanderson (discussão) 11h06min de 5 de julho de 2019 (UTC)[responder]
Não sou editor da anglófona, sou editor da lusófona. Quando qualquer argumento em discussão é de que "a matriz faz assim" ( o q mostra q aqui se é incapaz de se ter qualquer ideia original, trata-se apenas e sempre de copiar as outras) eu me retiro do debate pq ele se torna superficial. MachoCarioca oi 11h14min de 5 de julho de 2019 (UTC) PS Sim, pra mim, ela deixou sim.[responder]
MachoCarioca, o argumento não é "a matriz faz assim", o argumento é 'isso já foi aplicado em outra comunidade e não gerou as consequências que você apontou'. Você poderia tentar não ser superficial na sua avaliação dos argumentos alheios.--Mister Sanderson (discussão) 11h45min de 5 de julho de 2019 (UTC)[responder]
Qualquer proposta que queira imitar a anglófona terá que incluir um processo eficaz para criar artigos mesmo não criando conta. GoEThe (discussão) 12h06min de 5 de julho de 2019 (UTC)[responder]
GoEThe, o CaiusSPQR já propôs acima criar um domínio "Rascunho". Você pode opinar respondendo a ele.--Mister Sanderson (discussão) 12h28min de 5 de julho de 2019 (UTC)[responder]


@Jo Lorib: A exigência de abrir conta para criar artigos não fere os pilares, pois qualquer um que tenha internet (ou seja, qualquer um que acesse a Wikipédia) pode abrir uma conta, processo simples, rápido e gratuito — ou seja, o princípio do "qualquer um" seria mantido. A exigência, ao contrário do que parece num primeiro momento, beneficiaria o criador, pois permitiria à comunidade acompanhá-lo individualmente (ele não seria um número qualquer que evapora ao se desconectar) e orientá-lo (o usuário registrado tem direito a uma PDU). O argumento de que "vândalos criam contas" não deixa de ser verdade, mas é minoritário. Na totalidade das contas criadas, só uma minoria é CPU ou CPV; a grande maioria começa errando por falta de orientação, mas é bem intencionada. Yanguas diz!-fiz 15h56min de 12 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Eu entendo, não sou totalmente contra ou totalmente a favor impedir IP de criar artigo. Mas tenho certez que devemos ampliar a participação com uma votação formal e não apenas com uma consulta na Esplanada. E talvez isto tudo seja atropelado por esta discussão no meta, estão querendo esconder os numeros de IP para proteger a privacidade, uma das hipóteses é a criação automática de uma conta, se entendi bem. verifiquem.Jo Loribd 17h06min de 12 de agosto de 2019 (UTC)[responder]
Jo Lorib, esta aqui não é uma mera consulta na Esplanada, é uma proposta formal. Qual a necessidade de votação? Não é claro que o consenso é sempre preferível na tomada de decisões?--Mister Sanderson (discussão) 23h11min de 12 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

  Discordo Não é a restrição aos anônimos que vai resolver a questão. Tendo em vista que é fácil criar a conta, o que vamos ter é registrados realizando os erros que são apontados aos IP's. FábioJr de Souza msg 22h08min de 12 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Caro Fabio, o que me ocorre é que, se eu resolvesse vandalizar a Wikipédia apenas para "zoar" "en passant" (que penso ser a grande maioria dos casos, muito comum atualmente, estando de posse de um celular), e descobrisse que para isso precisasse me registrar, eu iria desistir.--PauloMSimoes (discussão) 22h41min de 12 de agosto de 2019 (UTC)[responder]
Caro Paulo Se "você" fosse "zoar" criando um artigo e soubesse que teria que criar um conta, você utilizaria um dos outros milhares de artigos e faria uma edição (já que não precisaria de conta para isso). Resultado prático é o mesmo.FábioJr de Souza msg 23h10min de 12 de agosto de 2019 (UTC)[responder]
Fabiojrsouza, se os registrados resolverem realizar os mesmos erros dos IPs, ainda se terá a vantagem de que é muito mais fácil contactar registrados para orientá-los do quê contactar anônimos, pois os números de IP são dinâmicos e vivem mudando de mãos. Os anônimos evaporam, os registrados não. Este meu argumento por acaso é falho?--Mister Sanderson (discussão) 23h19min de 12 de agosto de 2019 (UTC)[responder]
MisterSanderson A proposta em debate estabelece a restrição à criação de artigos por IP's e não uma restrição completa. Assim, conforme disse acima, a Wikipédia tem outros um milhão de artigos para vandalizar através da edição. Assim, pelo combate ao vandalismo a proposta não se sustenta. Quanto àqueles que têm boa intenção mas editam de forma equivocada, é provável que a necessidade de criar conta os afaste. Quanto ao seu argumento, a partir do momento em que a pessoa escolhe editar de forma anônima, mesmo sabendo das vantagens de editar de forma registrada é porque ela não quer ser contactada. Assim, o adequado não é restringir a edição, mas informar sobre as vantagens de editar de forma registrada e deixar que a pessoa escolha.FábioJr de Souza msg 23h42min de 12 de agosto de 2019 (UTC)[responder]
Fabiojrsouza, gostei de sua argumentação. Como é algo válido a se tentar, pergunto-lhe: que tal elaborar uma contra-proposta detalhando esse sistema de avisos que você gostaria de ver em prática? Talvez os demais discordantes da proposta se interessem em apoiá-lo.--Mister Sanderson (discussão) 00h01min de 13 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Reitero que não fazem sentido os argumentos de que impedir a criação de artigos por IPs vai contra o ideal de enciclopédia livre. Ninguém é impedido de criar conta, caso não se trate de sockeador ou vândalo. Importante ressaltar que a ampla gama de vantagens mencionadas continua irrefutável frente às colocações contrárias que foram feitas e arduamente questionadas. Acrescento ainda minha experiência de antes de criar conta, quando também editei como IP e nesse tempo (por mais de 2 meses) criei diversos artigos. No entanto, como meu IP era volátil e mutável não tive acesso aos avisos que eram enviados a mim. Por essa razão houve ocasiões que insisti em recriações indevidas, sem saber as razões pelas quais a página fora apagada. Acredito que se fosse direcionado ao registro, em função da iniciativa de criar um artigo, eu teria tido uma experiência mais produtiva e incentivadora na criação das primeiras páginas. De certa forma aprendi sozinho e por insistência própria a inserir referências, categorias, ligações internas e infobox, algo que talvez seja repulsante a outros novatos sem um local que tenha acesso aos avisos e suporte. Isso sem contar a facilidade de monitorar alguns abusos em massa, em associação às ferramentas de verificação, conforme expliquei anteriormente. --HVL disc. 22h33min de 12 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

A solução seria implementar a informação de que editando por IP você não seria avisado. Coloca-se as vantagens e desvantagens da edição anônima e aí você escolhe. Se escolher editar por IP, não vai poder dizer que não foi avisado das desvantagens.FábioJr de Souza msg 23h10min de 12 de agosto de 2019 (UTC)[responder]
Mas esse aviso (vantagens/desvantagens) já é apresentado ao IP, se não estou enganado, e o IP vândalo não está nem um pouco preocupado com isso. O que o MisterSanderson argumenta é que, como IP, ele não tomaria conhecimento dos avisos na grande maioria das vezes. Já o registrado sim, e poderia optar por seguir as regras ou continuar e ser bloqueado. Haveria mais chance de "trazer" o editor para dentro da Wikipédia, sabendo ele como as coisas funcionam aqui.--PauloMSimoes (discussão) 23h48min de 12 de agosto de 2019 (UTC)[responder]
PauloMSimoes Você mesmo disse que o IP é avisado. Portanto, cai por terra a ideia de que o IP não é avisado e sendo registrado ajudaria. Sendo IP ele pode ser bloqueado tanto quanto sendo registrado. No mais, veja que (como disse acima) a ideia é para criação de artigos. Assim, o IP poderia atuar em vandalismos em edição de artigos atuais. FábioJr de Souza msg 00h08min de 13 de agosto de 2019 (UTC)[responder]
Fabio, acho que não me expliquei bem. Ao escrever "ele não tomaria conhecimento dos avisos", me referi aos avisos colocados em sua página de discussão, depois das suas edições.--PauloMSimoes (discussão) 00h20min de 13 de agosto de 2019 (UTC)[responder]
PauloMSimoes "Capitei vossa mensagem".... Mas é uma escolha. Veja. A proposta é evitar a criação por IP. Quem quer vandalizar vai fazer edições (assim, o combate ao vandalismo não justifica). Quanto a ser avisado sobre os artigos que criou é uma situação que ocorre porque optou por não se registrar. Respeito eventual maioria formada, mas ao menos deixo minha opinião no sentido de que tem que informar das consequencias de adotar a edição anônima e não impor que registre-se para criar artigo.FábioJr de Souza msg 00h45min de 13 de agosto de 2019 (UTC)[responder]
Bem observado Fabiojrsouza, estamos dando a opção de um usuário não receber os avisos centralizados em uma PDU (o que ocorreria se ele se registrasse), fazendo com que suas notificações sejam diluídas em diversas PDUs. Isso é danoso para todos pois dificilmente o anônimo encontra o aviso recebido e, assim, deixa de entrar em contato com as políticas, ocultando também eventuais necessidades de intervenção e/ou tratamentos específicos (como a indicação de tutoria, por exemplo). Dessa forma, o usuário se aborrece com as eliminações sem saber o motivo, embora por efeito de sua própria escolha de não se registrar, e a Wikipédia perde em qualidade. --HVL disc. 01h11min de 13 de agosto de 2019 (UTC)[responder]
  Comentário, até o presente não vi um só argumento que justifique a manutenção da criação por IPs de novos artigos. Diversas medidas existem que possibilitam o contato deles, IPs, com a comunidade. Quando isso aqui estava no começo, era até justificável que abríssemos as portas para que tudo que estivesse lá fora entrasse. Hoje, não há um só motivo válido para isso. Alguém ter começado a editar aqui anonimamente não se justifica (e faço minhas as palavras do @HVL:) - aquilo que dizem ser vantagem na verdade é um empecilho a mais, nem orientações podem receber (como, há pouco, fiz com um novato que criara vários artigos para homenagear um ancestral e foram apagados)... A Wikipédia já saiu da infância, e agora precisa urgentemente sair da adolescência! André Koehne (discussão) 01h38min de 15 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

  Comentário Não acho que a restrição a criação de artigos fere os pilares fundamentais da WP. Porque se ferisse não poderia ser implantada na en.WP, onde inclusive, além de criar uma conta, aquela conta precisa ter alguns dias e um certo número de contribuições para que se torne "autoconfirmada" e seja capaz de criar um artigo. Contudo, na en.WP existem mecanismos que não existem (ou estão abandonados) aqui, como pedir para se criar um artigo ou mesmo submeter um "rascunho" (draft) para que outro editor crie o artigo. Talvez se formos impor essa restrição, também teremos que criar esses mecanismos. Mas minha preocupação é mais pragmática. Precisamos garantir que essa restrição, se imposta, represente ganho e não perda para a pt.WP. Por isso, pergunto: Existe algum levantamento ou pesquisa que mostre o número de artigos aceitáveis criados por IPs? Ou uma comparação entre artigos aceitáveis criados por IPs em relação ao número de artigos aceitáveis criados por usuários recentemente registrados? Eu faço essa pergunta, porque eu, pessoalmente, costumo frequentemente checar artigos novos e muitos deles são criados por IPs. Claro que muitos artigos são "lixo" (os que são ER), mas existem os aceitáveis também. E esses "aceitáveis" perderiamos se restrigissemos a criação de artigos por IPs. Outra coisa, vejo muitos artigos "lixo" sendo criados por editor registrado, principalmente os de spam e divulgação (de empresas e pessoas), que são (acredito eu, baseado simplesmente na minha experiência pessoal) a maior parte dos artigos eliminados por ER atualmente. Acho que antes de implantarmos qualquer medida, seria prudente termos certeza que a medida será positiva e que ganharemos mais do que perderemos. Temos que levar em conta que essa WP carece de colaboradores e qualquer nova medida implantada aqui deve representar ganho e não perda para o projeto.--SirEdimon (discussão) 06h06min de 15 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

SirEdimon, a estatística que encontrei já postei aqui na proposta, veja: Tome esta estatística: Citação: Wikipédia:Esplanada/geral/Pesquisa sobre páginas eliminadas (29dez2013) escreveu: «A tabela mostra que os IPs respondem por 32% das criações de páginas nos domínios de conteúdo, e 82% dessas páginas criadas por IPs são eliminadas, enquanto 25% das páginas criadas por registrados são eliminadas, os IPs criam menos páginas, porém com uma proporção maior de páginas eliminadas.».--Mister Sanderson (discussão) 12h24min de 15 de agosto de 2019 (UTC)[responder]
Seria bom, se possível, termos uma pesquisa com dados mais recentes. A pesquisa apresentada, que possui dados relevantes, mostra que houve uma diminuição no fim do ano (com números próximos dos relativos aos registrados). Seria bom ver se em 2018 houve a mesma situação de seis anos atrás.FábioJr de Souza msg 16h11min de 15 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

  Comentário Por um lado eu concordo, há uma grande dificuldade em contatar editores anônimos. Recebo constantemente mensagens de IP's em minha PDU após o mesmo ter o verbete eliminado, mas devido aos IP's serem dinâmicos, nunca recebo uma nova resposta. Por outro lado, não acho que restringir para usuários registrados resolverá a situação. Grande parte dos verbetes iniciados (e eliminados) por anônimos possuíam problemas de wikificação ou de verificabilidade, o que é completamente normal para um editor novato e sem experiência. No entanto, limitar para registrados não irá resolver a situação, os problemas citados continuarão e acarretará no afastamento de editores. Jhonnycach (Discussão) 16h59min de 15 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Jhonnycach, você diz que os problemas dos artigos criados por IPs são simplesmente problemas relacionados à pouca experiência destes editores... Pois, como se explica então que 82% das páginas criadas por IPs serem deletadas, contra apenas 25% das páginas criadas por registrados? Poder contactar os registrados leva a um aumento da experiência deles, pois eles vão tomando contato com as regras com o passar do tempo. Como os IPs não podem ser contactados de forma eficaz, não têm aumento de experiência com o passar do tempo.--Mister Sanderson (discussão) 17h16min de 15 de agosto de 2019 (UTC)[responder]
MisterSanderson Seria uma pauta interessante caso algum editor se dispusesse a fazer este estudo atualizado. Jhonnycach (Discussão) 17h36min de 15 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Continuo no   Concordo, pode até parecer censura para os IP`s, mas se pesquisar os IP que contribuem e os IP que vandalizam, as más contribuições são muito maiores. A Wikipédia ganha com isso, será muito menos vandalismo. Artur Gomes de Morais (discussão) 19h25min de 16 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

  Discordo pois, tanto "IP's" quanto "registrados" podem errar e/ou acertar na mesma proporção. Tome-se como exemplo, o meu caso: Sou "registrado" desde 2007 mas, sempre contribuo anonimamente. Principalmente quando faço pequenos ajustes e pequenas correções em verbetes. E, quem conhece meu histórico, sabe da quantidade de @#$!&?% que já fiz (só na Wikipédia lusófona)... Não estou dizendo que um erro justifica o outro (no caso das muitas @#$!&?% que já fiz) mas o contrário: que os "IP's" podem acertar e contribuir muito e, positivamente. Além disso, esta medida não vai eliminar de vez o vandalismo. Se alguém, mal-intencionado quiser vandalizar, só precisará "registrar-se". Isto seria apenas "enxugação de gelo". Não devemos punir todos pelos erros de alguns. Extinguir a possibilidade de criação de artigos por anônimos seria, pra dizer o mínimo, injusto. Esopo (discussão) 20h23min de 10 de setembro de 2019 (UTC)[responder]

"Placar":

Claro, não é uma votação, mas ajuda a perceber quão dividida está a opinião da comunidade nesse quesito. Considero então que a proposta foi inconclusiva.--Mister Sanderson (discussão) 22h58min de 25 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2019/Junho&oldid=57158046"