Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2009/Agosto

Arquivos da Esplanada

2004	2005	2006	2007	2008
Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

2009	2010	2011	2012	2013
Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

2014	2015	2016	2017	2018
Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

2019	2020	2021	2022	2023
Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

2024	2025	2026	2027	2028
Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

Anúncios

Pedido de desnomeação

Aberto pedido de desnomeação de Nice poa D​ C​ E​ F aqui. Filipe Ribeiro ^Msg 23h48min de 2 de agosto de 2009 (UTC)

• Dia triste para a Wikipédia.-- Jo Lorib ^->d 01h24min de 3 de agosto de 2009 (UTC)

Ainda bem que a Wikipédia não é composta apenas por amigos dela. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 02h12min de 3 de agosto de 2009 (UTC)

• Em breve será composta só de amigos seus.-- Jo Lorib ^->d 02h15min de 3 de agosto de 2009 (UTC)

Felizmente ou não as pessoas daqui que são interessantes não consideram amizades de internet. Então pode ficar despreocupado :) ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 02h38min de 3 de agosto de 2009 (UTC)

• Nice. A wiki-pt está levando uma surra em quantidade e qualidade das outras wikis por causa deste tipo de coisas. Bons editores, como vc, não perdem mais seu tempo e sono com edições aqui, que inexoravelmente está fracassando por conta de egos. NH (discussão) 22h14min de 4 de agosto de 2009 (UTC)

Embora a Sra nunca tenha tomado uma posição contra ou a favor quando fui humilhado aqu. NH (discussão) 04h55min de 5 de agosto de 2009 (UTC)

Moção de confiança

Em virtude dos ataques pessoais sofridos na página da votação, em que usuários esquecem os fatos apresentados no pedido e votam contra seu proponente, abro este novo pedido de renomeação para que JSSX, Robertogilnei e cia. tenham uma local próprio para fazer seus ataques. Encontra-se aqui. Filipe Ribeiro ^Msg 14h35min de 3 de agosto de 2009 (UTC)

Cada coisa que leio... minha opinião sobre a manobra está no link que ele citou. Cumprimentos! JSSX ^uai 17h55min de 3 de agosto de 2009 (UTC)

Alguém tem algum interesse pela opinião do turista FX? Só aparece aqui pra isso, isso é que é abusar do espaço público.. MachoCarioca ^oi 05h06min de 4 de agosto de 2009 (UTC)

E na tua observação, alguém tem interesse? Não és tu quem decide quem escreve ou não aqui. Isso ainda é espaço livre. Mschlindwein ^msg 22h54min de 4 de agosto de 2009 (UTC)

Não vim aqui dar opinião, vc veio? Otimo. MachoCarioca ^oi 04h51min de 5 de agosto de 2009 (UTC)

Sétimo WikiConcurso

Depois de dois anos de espera, finalmente temos o prazer de apresentar o mais novo WikiConcurso. Agora com uma temática pra lá de especial: Os Mil Artigos Essenciais da Wikipédia. Confiram! A Coordenação 09h32min de 4 de agosto de 2009 (UTC)

PROPAGANDA: Visite também a página Wikipedia:Concursos! :D Mateus RM ^msg 12h38min de 4 de agosto de 2009 (UTC)

É muito importante a participação de todos. Não pela competição, mas pelo desenvolvimento de artigos vitais para a Wikipédia. A Coordenação 12h55min de 4 de agosto de 2009 (UTC)

URC

Anuncio o inicio da votação do Uso Restrito de Conteúdo, politica de permissão de uso de material com copyright na wiki-pt, baseado no fair-use da Wiki-en, aqui [1] Sds MachoCarioca ^oi 04h51min de 5 de agosto de 2009 (UTC)

Pedido de AWB (Tosão)

Fiz um pedido para uso do AWB aqui. Dê sua opinião e seu voto! Mateus Machado (''Tosão'') (discussão) 02h59min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

Último dia!!!

Amanhã é o último dia para inscrições no Sétimo WikiConcurso!!! Vamos, vamos, apurem-se!!! A Coordenação 15h58min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

• Considerem dilatar o prazo de inscrição e aumentar a divulgação.-- Jo Lorib ^->d 17h02min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Prazo alargado até final do concurso. Vou ver o que posso fazer em termos de divulgação. Lijealso (discussão) 21h25min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Pedido de desnomeação

Anuncio a criação deste pedido de desnomeação, Wikipedia:Administradores/Pedidos de remoção/Indech, na página apropriada. Sds MachoCarioca ^oi 18h56min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

Pedido de banimento

Foi aberto um pedido de banimento à pessoa responsável pelo Bruno Borges Alves D​ C​ E​ F​ B, que pode ser visto aqui. Garavello (discussão) 22h17min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

Desysop de FilRB

Estou pasmado, não estava nada à espera!! Não sei se já sabem mas o Filipe pediu mesmo o desysop no Meta. Apesar de tantos abusos (o banimento do Junius foi a gota de água) cometidos durante o cargo (e de, claro, querer evitar um pedido de desnomeação com resultado certo), ele mostrou nobreza de carácter ao ter aceite a opinião da Comunidade expressa num processo voluntário como a renomeação. Madeirense (discussão) 18h31min de 10 de agosto de 2009 (UTC)

Lei do Banimento

Vi que usaram pela primeira vez a lei do banimento para o Junius. Têm todo o meu apoio. LPL (discussão) 04h31min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

P.S. A desnomeação da Nice é que me apanhou de surpresa.

Aproveitei para fazer um pedido de banimento do Junius. Quem estiver interessado em votar ou dar a sua opinião é livre do fazer em Wikipedia:Pedidos de banimento/Junius. LPL (discussão) 04h46min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Sinto lhe informar, amigo: para fazer um 'pedido de banimento', primeiro vc precisa mandar dois avisos ao editor que pretende 'banir', um de cada vez, de acordo com algo que ele esteja fazendo e esperar sua resposta. Depois, se ele continuar a fazer o que vc acredita seja passivel de banimento - leia primeiro a politica - deve abrir um pedido, e abrir por alguns dias um discussão para ele - e não marcar uma votação mal o abriu e só então marcar uma data de votação. Um pedido de 'banimento' depende de uma discussão da comunidade, não é assim não. Seu pedido será arquivado.MachoCarioca ^oi 04h54min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

PS Este é mais um motivo para se liquidar com essa politica medonha, está virando bagunça e bazófia, tem mais um lá tbém ilegitimo.

Pera lá, então mas eu li na lei que para fazer um pedido assim mais formal (aquilo que agora eu fiz) é preciso um aviso e um banimento temporário. Pelo que vi o cidadão sofreu ambos. Ora, onde tá o erro? O que é que falta? LPL (discussão) 04h57min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

O aviso e o banimento temporário foi feito por outro (e por sinal, acabou de ser cumprido o que torna o seu fora de ordem). O que está fazendo é seu, tem que cumprir as formalidades. Sds MachoCarioca ^oi 05h00min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Não sabia isso, perdão. Peço a alguém que me indique o que devo fazer para cumprir as leis de modo que o pedido seja legal. LPL (discussão) 05h02min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

• • Para começar não existe lei e sim uma política sobre o assunto. Não vejo fundamento no pedido, e na minha opinião é urgente retirar essa possibilidade da mão dos administradores mesmo que possa ser feito somente por uma semana, banimentos se continuarem existindo deve ser sempre uma decisão comunitária e jamais uma decisão de uma pessoa por mais bem intencionada que seja. Cumprimentos. Fabiano ^msg 05h12min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Dá pra arquivar aquele lá, que está feito todo errado? (além de descabido) MachoCarioca ^oi 05h17min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Banimentos, se forem bem usados, são bem mais brandos e desejáveis que bloqueios, pois permitem que o usuário "banido" (o nome é horrível, concordo) continue a colaborar nos domínios ou áreas onde não arranjou confusão. Na verdade, deveriam haver muito mais "banimentos" e menos bloqueios, especialmente quando se trata de usuários antigos, mas as regras da política devem ser redefinidas, ou até fundidas com a política de bloqueio.- Darwin ^Alô? 05h18min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Esse usuário acredita que Política de Banimento é coisa dos Anos de Chumbo e deve ser erradicada de um projeto livre e popular.

Com esse nome, sou contra ela em qualquer instancia, circunstancia ou por qualquer motivo que for. Sds MachoCarioca ^oi 05h23min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Pelos comentários que li sobre o usuário Junius e mesmo tendo em conta que ele já foi banido, pensei que fosse unânime a opinião de que ele faz comportamento desestabilizador e abusa dos espaços públicos, merecendo por isso ser castigado com um banimento segundo a política do banimento. LPL (discussão) 05h21min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

O que vc acha de trocar o castigo por cinco chicotadas e passar sal grosso nas marcas? Eu 'dou força', como dizem os amigos do Mazuco. MachoCarioca ^oi 05h23min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

O Junius acabou de sair dum banimento, nem dá para avaliar se mudou o comportamento ou não. E, de qualquer modo, o banimento foi feito precisamente para evitar um bloqueio, pois o Junius é um bom editor no domínio principal, mas tem por vezes tumultuado no domínio Wikipedia, abusando do espaço público. E por essa mesma razão o banimento restringiu-se apenas ao domínio Wikipédia. Isso que você (LPL) fez foi um abuso da política, em caso algum o Junius merece um banimento total aqui no projecto, absurdo total isso. - Darwin ^Alô? 05h28min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

"Passar sal grosso nas marcas"? Essa inventou, não? Nunca tal ouvi falar. Está de certeza a dar qualquer argumento sem lógica alguma para desviar as atenções, pois o que quer é proteger o usuário Junius (deve ser amiguinho de certeza). LPL (discussão) 05h29min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

E vcs ainda dão trela hehehehehe MachoCarioca ^oi 05h29min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Quem não deve, não teme. A Wikipédia no seu conjunto é que deve decidir se o usuário Junius merece ou não um castigo de banimento maior do que já teve. LPL (discussão) 05h32min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

É a este tipo de abusos que a decisão popular com base em maiorias leva. A comunidade não tem nada que votar banimentos ou bloqueios de alguém, esse tipo de coisas deve ser feita por consenso (o que inclui, obviamente, os bloqueios feitos por administradores com base nas políticas vigentes). O que faltam por aí são jacobinos à espreita. - Darwin ^Alô? 05h51min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Nunca ouviu falar? Dói pra caramba, eu acho que o Junius vai odiar mais isso que um banimento, o que vc acha? Se é pra pegar ele de jeito mesmo, eu te apóio nessa, topa? Eu até levo o sal. Minha proposta é a seguinte: vc esquece esta historia de banimento, e em vez disso solicitamos ao Junius cinco chicotadas e sal grosso nas feridas. Levamos então o sal grosso. Se nada der certo, pelo menos já podemos fazer um churrasco, sal grosso já tem e não se perde a viagem. Que achas? MachoCarioca ^oi 05h34min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

• Tem um outro detalhe que me incomoda nesse tema, que é o seguinte na política de bloqueio está definido que: "1.6.3 Ninguém poderá ser bloqueado novamente, se esse bloqueio for baseado em uma ação já punida anteriormente." Embora o banimento não seja um bloqueio ele me parece mais perverso nesse sentido pois dá a possibilidade de alguém ser "julgado" e punido duas vezes pelo mesmo ato. Fabiano ^msg 05h34min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Fabiano, essa politica de 'banimento' seria jogada na privada em qualquer sociedade decente. Ée isso aí. Ta tudo errado com ela, desde a concepção e a ideologia disso. É coisa de fascista americano, importada pra cá por admiradores. MachoCarioca ^oi 05h37min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

A ideia de uma restrição temporária em certos domínios é excelente, mas isso ser feito com o nome de "banimento" fica realmente muito feio. E concordo com o Fabiano quando diz que esta fase final da política de banimento, em que um banimento é avaliado e votado pela comunidade é perverso e potencia o abuso indiscriminado. Por mim essa política era jogada fora, e a parte que se aproveita, a da restrição temporária, integrada na actual política de bloqueios. - Darwin ^Alô? 05h46min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Fascismo americano??!! Se há País que nunca conheceu um regime fascista foram os Estados Unidos da América! Já Portugal e o Brasil não podem dizer o mesmo... LPL (discussão) 05h39min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Não..fascista americano. E ai, e a ideia do sal grosso, desistiu do banimento? MachoCarioca ^oi 05h42min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Claro que não! O usuário Junius merece inteiramente ser castigado. Pelo que vi o castigo mais acertado é o banimento. (Não tenho culpa que tenham posto esse nome na coisa, mas que ele merece o castigo de ser banido, isso merece.) LPL (discussão) 05h44min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Poxa, achei q vc ia topar as chicotadas e esquecer disso. E ainda dava pra fazer o churrasco com o sal grosso que ia sobrar. Gosta de carne vermelha? MachoCarioca ^oi 05h47min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Estou convencido que para o usuário Machocarioca estar a tentar evitar a todo o custo que a votação de banimento ocorra é porque ele está convencido que o banimento será aprovado. Se ele tivesse confiança que o banimento não teria hipóteses não montava essa defesa toda por conta do amigo Junius. LPL (discussão) 05h49min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Que defesa? Eu propus chicotear ele e passar sal grosso na ferida e vc ainda acha que estou defendendo? É porque vc não sabe o que dói. MachoCarioca ^oi 05h51min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Qtos anos tu tens? MachoCarioca ^oi 05h52min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Deixe-se disso do sal grosso. Só uma pessoa sádica ia inventar isso. Ainda para mais para defender um amiguinho. LPL (discussão) 05h54min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Estou curiosa para ver a reacção da Wikipédia ao pedido. Às tantas vai ser 100 a favor contra 10. LPL (discussão) 05h54min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Ora mas se é pegar o Junius de jeito, o negocio é ser bem sádico mesmo. Eu ainda prefiro sal grosso. VC é menina? MachoCarioca ^oi 05h57min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Qual o pior? banimento ou bloqueio? para quem aplica, para quem recebe? Fulcanelli ^msg 05h56min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

"menina"? O meu nome diz tudo, ok. E não sou gay, se é isso que está a insinuar!!!! LPL (discussão) 06h00min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Quem sois, LPL? Já fizeram seu check-user preventivo ou os comunicadores instantâneos já dispõem de identificadores da qualidade do vinho? Fulcanelli ^msg 06h01min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Não vejo ninguém a ser perguntado pelo sexo, idade nem nome. Não sei porque a mim me fazem essas perguntas pessoais. Mas vá lá também não há problema, o meu nome é Ludovico (homem portanto, e com muito gosto!). LPL (discussão) 06h06min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Fartei-me da vossa conversa fiada. Votem no pedido mas é! LPL (discussão) 06h07min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

É que vc escreveu lá em cima,"estou curiosA'..:-) Qtos anos tem, Ludovico? MachoCarioca ^oi 06h16min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Enganei-me numa letra, ok. Sou homem (e bem macho). Quanto ao resto não falo mais com pessoas que inventam castigos sádicos (essa do sal não lembra ao pior dos ditadores). Adeus. LPL (discussão) 06h24min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Peço aos outros wikipedianos que votem no pedido. O resultado deve ser histórico! LPL (discussão) 06h27min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

MachoCarioca ^oi 06h28min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Sei não, mas isto está me cheirando a sock... E, à propósito: faz parte da turma que se incomodava com a presença do Tosqueira na Wikipédia... Robertogilnei (discussão) 12h43min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Uma pergunta ao MC. Se o banimento fosse feito pro FX, vc acharia ruim? ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 12h48min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Já não bastavam os pedidos de verificacão sem cabimento? Mizu, voces tem uma fixacão pelo JSSX, sempre a falar dele por todo o lado. GoEThe (discussão) 12h51min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Vamos esperar criarem a pena de morte aqui na Wikipédia... HotWiki^msg 13h00min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Sétimo WikiConcurso

Alargámos o prazo de inscrição para o 7º WikiConcurso até ao final do mesmo. O concurso já começou. Não deixe de participar. -- A Coordenação 21h30min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Revisão do Direito ao voto

Apresentei uma proposta para uma revisão do direito de voto, a discussão está aberta, comentem.. --Rei-artur ✉ 22h55min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

É importante que os editores mais novos e menos presentes atentem para essa proposta e se manifestem na discussão. A intenção dela é impedir o voto desse editores, ao mesmo tempo em que privilegie os que tbém não são muito presentes, mas tem mais de 1000 edições. Quer se dar voto pela quantidade de presença, mas a proposta segrega os editores pois os divide em setores, os mais antigos podem não editar mas podem votar, os mais novos podem não editar mas não podem votar. É isso que querem aprovar. Atenção a isso e na obvia intenção que existe por trás. Simplesmente acabar com a liberdade de expressão através do voto de usuarios registrados. Sds MachoCarioca ^oi 04h46min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

MachoCarioca y sus descamisados. ;) - Darwin ^Alô? 07h28min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Sendo este um projeto popular e aberto a todos, em que todos tem direitos iguais, me parece um lado obvio a se ficar. Ao lado de todos e não de um grupo. MachoCarioca ^oi 08h12min de 15 de agosto de 2009 (UTC)

Wikipédia está entre os termos mais buscados por crianças na internet

Prezados, um dado interessante (que não chega a ser uma novidade para muitos)...

Segundo reportagem do Yahoo!, a Wikipédia está entre os termos mais buscados na internet pelas crianças. Os três termos mais buscados são YouTube, Google e Facebook. Na quinta posição aparece o MySpace e o Yahoo! ficou em sétimo. O que chamou a atenção foi a quarta posição obtida pelo termo "sex" e a sexta posição obtida pelo termo "porn". Ao meu ver, isso reforça a necessidade de ter cuidado e critérios na formulação e manutenção de nossos artigos e, até mesmo, daquilo que falamos no dia-a-dia.

Ler reportagem.

Saudações. JSSX ^uai 16h12min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

• A Wikipédia está em oitavo lugar? (Por hora, não consigo acessar o Yahoo!) É interessante tu colocar isso, mas não entendi o que isso reforça. O que se observa é que a diversão fica na frente da pesquisa por conhecimento, e que os miúdos se aventuram por espaços bem mais perigosos antes de pesquisarem algo na Wikipédia. —o comentário precedente não foi assinado por Fernando S. Aldado (discussão • contrib.)

Espera só essa molecada descobrir o Commons... Robertogilnei (discussão) 21h40min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Fernando, coloquei apenas por curiosidade, visto que a notícia é atual e cita a Wikipédia. Tentativa de amenizar o clima tenso atual... JSSX ^uai 22h56min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Li no jornal O Estado do Maranhão, aqui em São Luís, em abril, dos 5 sites mais acessados no Brasil em março foram Orkut, YouTube, Wikipédia, Google e Portal G1. Bruno Leonard 01h20min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

O Orkut perdeu popularidade diante do surgimento de novos concorrentes. Entretanto, o artigo sobre o Orkut, aqui na Wikipédia, é ainda um dos mais acessados. Seria muito bom que os artigos de ciência fossem mais visitados, mas o foco desse público parece ser outro... JSSX ^uai 13h44min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

• No Brasil, a Wikipédia ser mais acessada que Google e G1 é uma situação BEM interessante. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 14h33min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Pedido de Semi-bot

O usuário Luansfl D​ C​ E​ F abriu um pedido de semi-bot aqui na esplanada, e foi movido para o lugar correto. Christian ^msg 23h09min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

500 mil

Segundo a Especial:Estatísticas, já passamos dos 500 mil artigos. Pena que esse momento histórico seja ofuscado por tantas brigas... Filipe Ribeiro ^Msg 23h06min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Qual foi o artgio número 500 mil? Quem ganhou a aposta? Robertogilnei (discussão) 23h11min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Por causa das páginas eliminadas não tem 500 mil certo, mas na hora foi Bartolomé de las Casas (Formosa). Quem ganhou as apostas foi Japf D​ C​ E​ F. Christian ^msg 23h14min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Foi antes das 23h00m UTC? (aqui em PT, meia-noite). Convinha saber um pouco por causa do "comunicado". Vou pedir para colocarem o logo comemorativo. Lijealso (discussão) 23h16min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

• O artigo de número 500.000 foi Ciudad Real del Guayrá, descontando as páginas para ER. Vou começar a ampliar o artigo. Abraços e parabêns a todos nós, chegamos aos 500 mil graças ao trabalho de todos. Abraços a todos Gustavo Siqueira ^MSG 23h18min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Ehhehehe Cada qual diz o artigo que quiser, é impossível saber qual o que foi criado na hora que o placard rodou para os 500.000. E espero bem que não tenham sido esses mínimos horrendos de "portubot", que vergonha, se os espanhóis sonham...- Darwin ^Alô? 23h41min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Felicitações à todos!! Kim ®i©hard ^correio 23h45min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

O meu pedido de alteração do logo foi já atendido. (Tempo recorde). Lijealso (discussão) 00h03min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

• Congratulations from Polish Wiki! Keep going further! Lukasz Lukomski (discussão) 00h12min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Acho melhor esperar daqui 8 dias, para saber o artigo 500 mil, pois há muitos no lixo e em votação. Alguém concorda? Bruno Leonard (discussão) 01h46min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Nunca se saberá qual foi, é impossível. :) - Darwin ^Alô? 07h39min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Historicamente, sempre consideramos o primeiro a "quebrar" a marca, independente de lixos e ERs... Assim sendo, eu fico com o Bartolomé de las Casas (Formosa)!  Ð. Indech  図   08h17min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

BTW, já pus a marcação lá.  Ð. Indech  図   08h20min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Seja, tanto é mau um como o outro. ;) - Darwin ^Alô? 08h24min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Pedido de sysopagem à um bot

Abri um pedido de sysopagem para Proxybot D​ C​ E​ F em Wikipedia:Pedidos de opinião/Proxybot, segundo vontade dos burocratas. Kim ®i©hard ^correio 23h45min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Considero deixar o pedido em aberto por ao menos 2 semanas. Se a discussão se prolongar, pode-se aumentar este tempo. Agradeço toda manifestação de acordo, reticência ou desacordo na página. Tentarei responder todas as questões que me forem feitas. Kim ®i©hard ^correio 23h57min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Na página de Proxybot diz: "Este(a) editor(a) gostaria de ser um(a) administrador(a) na Wikipédia em português.". Os bots podem ser administradores? Pelas regras atuais, não são permitidos. Bruno Leonard (discussão) 01h35min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Leia o pedido de opinião. Está escrito "será sempre um humano a decidir se um IP será bloqueado". Christian ^msg 02h13min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

500.000 artigos

Bom, já que a Wikipédia em português já chegou aos 500.000 artigos (viva!). Alguém deve mudar a predefinição {{Línguas wikipédia}}, e colocar a língua portiguesa da Wikipédia na parte de mais de 500.000 artigos. Marote ^discussão 00h10min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Esta Wikipédia está escrita em português. Muitas outras Wikipédias estão disponíveis; algumas das maiores estão listadas abaixo.

• 1 000 000+ artigos
  • العربية
  • مصرى
  • Deutsch
  • English
  • Español
  • فارسی‎
  • Français
  • Italiano
  • Nederlands
  • 日本語
  • Polski
  • Русский
  • Svenska
  • Українська
  • Tiếng Việt
  • 中文
• 250 000+ artigos
  • Bahasa Indonesia
  • Bahasa Melayu
  • 閩南語
  • Български
  • Català
  • Čeština
  • Dansk
  • Esperanto
  • Euskara
  • עברית
  • Հայերեն
  • 한국어
  • Magyar
  • Norsk
  • Română
  • Simple English
  • Српски / srpski
  • Srpskohrvatski / српскохрватски
  • Suomi
  • Türkçe
  • Oʻzbekcha / ўзбекча
• 50 000+ artigos
  • Asturianu
  • Azərbaycanca
  • বাংলা
  • Bosanski
  • کوردی
  • Eesti
  • Ελληνικά
  • Frysk
  • Gaeilge
  • Galego
  • Hrvatski
  • ქართული
  • Kurdî / كوردی
  • Latviešu
  • Lietuvių
  • മലയാളം
  • Македонски
  • မြန်မာဘာသာ
  • Norsk nynorsk
  • ਪੰਜਾਬੀ
  • Shqip
  • Slovenčina
  • Slovenščina
  • ไทย
  • తెలుగు
  • اردو

Feito. Bisbis ^msg 00h16min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Parabéns a todos :D Mateus RM ^msg 00h41min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Onde está esse logo dos 500 000 que colocaram na PP? Vanthorn ^{msg ←} 02h01min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

...entretanto encontrei ! :) Vanthorn ^{msg ←} 05h25min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Qual foi "o artigo"?  Ð. Indech  図   08h12min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Segundo o que foi alegado acima, seriam estes: Bartolomé de las Casas (Formosa)‎‎ (confirmado online pelo povo todo que estava no chat aguardando a hora - criado assim - tal foi a pressa que os vilarejos foram todos transformados em "municípios") ou Ciudad Real del Guayrá (versão do Gustavo Siqueira - criado assim), embora isso seja impossível de determinar. Ambos os artigos foram parte de uma corrida desenfreada de criação de microesboços de uma só linha que houve esta noite para chegar rapidamente à posição 500.000. Posso estar a ser meio razinza, mas não vejo grandes motivos para comemorações. Mas pronto, enfim, o novo logo é bem bonito, e isso o espanhóis não têm, nha-nha-nha. - Darwin ^Alô? 08h06min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Acrescento que com a loucura de criar artigos de qualquer maneira para chegar aos 500.000, uma grande parte deles foram criados com informação errada. Vilarejos argentinos insignificantes de 100 habitantes foram criados como "municípios", como foi o caso disso aí: Bartolomé de las Casas (Formosa)‎‎. E pronto, aí temos um 500.000º artigo que nunca poderá ser expandido, criado da pior forma possível (e por um usuário supostamente experiente!). Muito bom, excelente, vou já abrir o champanhe! ehehehe - Darwin ^Alô? 08h42min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

• Sinceramente eu não entendo o motivo para a agressão, se há artigos com informação errada ou com defeitos, simples, há como corrigir. E se não gostou, faça melhor. Ninguém reclamou das comunas francesas feitos por bots, mas claro, não sou paneleiro, não fico mais em chats de msn planejando quem será o próximo administrador a ser desnomeado. Cada um edita na wikipédia da forma como achar e/ou puder. O bom da wikipédia é que quando não se gosta de algo ou se quer melhorar, tu mesmo poder melhorar. Saudações pelos 500 mil. Abraços Gustavo Siqueira ^MSG 13h26min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Pois então corrija, tem umas boas dezenas de vilarejos insignificantes lá onde Judas perdeu as botas que ficaram da sua corrida alucinada rumo ao 500.000, tudo marcado como "município argentino". E sem fontes, claro, que é para o Zé ter que descobrir se aquele lixo sequer existe como aldeia ou não. Muito bonito, sim senhor, Gustavo. Isso e a tua capacidade de aceitar as críticas, são de louvar.- Darwin ^Alô? 15h48min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

• Não devemos esquecer de dar um agradecimento especial a contribuição especial destes abnegados, sem os quais esta marca histórica seria inalcansável. Parabens a eles. NH (discussão) 14h11min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Dá-lhe, bots! E dá-lhe, edições robóticas! Daimore ^msg 15h11min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

• Darwin, é tudo uma questão de ponto de vista, para mim seu país também fica onde judas perdeu as botas e tenho certeza que você pensa o mesmo da minha cidade. Paulo, você é um dos usuários que menos aceitam crítica, os que menos aceitam que estão errados e vem querer falar de "moi"? Eu sou assumidamente diva, paneleiro, criador de sock, sock, pau-mandado, etc etc etc (quem tiver mais adjetivos pode adicionar). Você se acha muito importante, até parece que eu faço as coisas para você marcar {{sem-fontes}}. A Wikipédia não vai fucionar do jeito que você quer nem do jeito que eu quero, mas sim como ela deve funcionar. Se for pedir muito, por favor, faça como eu faço contigo, esquece que eu existo, não irei brigar aqui pois ninguém é obrigado a ler nossas desavenças. Você tem meu msn, lá podemos nos quebrar no pau e talvez eu esteja indo para Madeira no reveillon, depois da queima de fogos podemos continuar nossa briga, aí podemos até nos esfaquiar . Abraços. Gustavo Siqueira ^MSG 17h50min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

É tudo uma questão de "ponto de vista"? Então me explique qual é o ponto de vista de criar dezenas de microesboços de uma linha com conteúdo errado a partir de uma lista qualquer de nomes de terrinhas argentinas, que pelos vistos você não fazia ideia do que eram, por isso correu tudo a "município"? Tudo isso na wikipedia espanhola seria sumariamente apagado, aqui infelizmente preferem deixar que o rasto de lixo que você largou na sua corrida desenfreada para os 500.000 vá ficando por aí a poluir o espaço e a enganar os infelizes que consultem a enciclopédia, até que alguém algum dia corrija isso tudo.

E mais lhe agradeço que não pessoalize a discussão, não sou eu nem você que estamos discutindo aqui, mas a porcaria que você fez e que está lá infestando as PNs até agora. Ao menos para uma coisa serviu esse seu triste exemplo, a partir de hoje ninguém me venha dizer que a tag {{sem-fontes}} é desnecessária em esboços sobre geografia, você conseguiu demonstrar perfeitamente que não só é necessária como é essencial. - Darwin ^Alô? 18h11min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Gustavo Siqueira, pode até ficar bravo comigo, já viu o que significa paneleiro aqui? Fui criador da página. Você é fabricante e vendedor ou viado português? Lá onde moro (Maranhão) o mais usado é qualira. Bruno Leonard (discussão) 18h38min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Tenho nacionalidade europeia também mas sou dos inimigos dos portugueses, e você entendeu significado do termo ¬¬, mas juro que não sabia que Paneleiro em Portugal significava viado, kkkkkkkkk, é igual biscate, pode ser tanto o termo pejorativo quanto vendedor, até no Mato Grosso do Sul biscate tem duplo sentido, depende da frase. PQP também, no Mato Grosso do Sul PQP pode significar algo muito distante: onde você mora? - ah, eu moro lá na PQP . Gustavo Siqueira ^MSG 18h49min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Nossa! Quem diria que a Wikipédia em português teria 500.000 no meu aniversário! Parabéns a todos que c onseguiram chegar nessa marca! Marote ^discussão 23h03min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Mirandês

Foi criado o projecto Wikipédia em lhéngua mirandesa [2]. Lijealso (discussão) 17h08min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Podíamos colocar um interwiki na página principal. Umdiaqualquer (discussão) 19h37min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Ainda não sei se o interwiki foi já colocado na tabela global. Acho que foi pedido no bugzilla da mediawiki, mas não sei se já foi atendido. Lijealso (discussão) 19h41min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Uma óptima ideia e a página principal pode a ser lida aqui. Tem um problema: como traduzir, por exemplo português para o mirandês? A manual dá trabalho! (trecho escrito português de Portugal). Bruno Leonard (discussão) 19h57min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Podes usar este site, claro que o melhor é sempre rever porque as traduções automáticas não são perfeitas. Umdiaqualquer (discussão) 00h26min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Finalmente! Uma Wikipédia só com a língua que se fala e se escreve em Portugal. vapmachado ^msgs.cw 23h21min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

• Qual o código da interwiki? NH (discussão) 23h30min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Como disse acima, foi pedido a inclusão na tabela geral de interwikis, mas ainda não está funcional. Quando estiver activo, o código será mwl Lijealso (discussão) 23h50min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Foi anunciado como tendo aberto no dia 12 em http://mwl.wikipedia.org/ vapmachado ^msgs.cw 03h41min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Diga-se de passagem, necessita-se de voluntários falantes do mirandês naquele projeto. Ainda há muitos acertos a se fazer (inclusive, no MediaWiki). Alex Pereira^falaê 12h31min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Não sei se a comunidade mirandesa já sabe desse projecto. Pode-se tentar divulgar por fóruns ou outros alvos. Lijealso (discussão) 14h12min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

hehe... eles são poucos os falantes mas a comunidade é muito unida em redor da língua, penso que esta wiki vai ser um sucesso.--Rei-artur ✉ 21h20min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Acabadinho de sair do forno :) em versão png--Rei-artur ✉ 22h20min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

afinal já existia :(--Rei-artur ✉ 22h29min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Já criei os primeiros artigos na nova wikipédia. Bruno Leonard (discussão) 04h00min de 15 de agosto de 2009 (UTC)

Wikipedia:Avaliação de editores/Castelobranco

Estou repensando minhas edições, e gostaria de contar com alguma ajuda. Quem tiver um tempinho para olhar uns diffs, dar umas dicas, sugestões e críticas, por favor passe aqui. Obrigado. --CasteloBranco^msg 21h49min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Essa é novidade, já não é mais avaliação de administradores, agora é de editores também. :-) MachoCarioca ^oi 08h37min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Também têm direito. É altura de cascar na panelinha dos editores. Lijealso (discussão) 12h04min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Pra mim também! Que estranho... o que é isto: uma pré-campanha para administrador, logo por cima duma pré-campanha para banimento?! Eu dou minha opinião sobre uma edição quando me pedem, ou quando me aparece nos vigiados alguma coisa estranha; não tenho tempo para avaliar todas as edições de um usuário, senão não faço mais nada de útil na WP! --Rui Silva (discussão) 12h00min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

É uma avaliação de editores, somente isso, não tem truque algum. É usada nos projetos em inglês, inglês básico, árabe e em português. Na Administração, isso se chama feedback, e é muito estimado. Em meu trabalho, eu avalio e sou avaliado o tempo todo, não há nada de errado, desde que seja sincero e tenha o propósito de construir. É muito importante depois de um certo tempo de trabalho, avaliar o que se faz, ao invés de se repetir os mesmos erros ad infinitum. Creio que esse tempo tenha chegado para mim, e gostaria de receber algumas críticas construtivas, tanto no principal, como no relacionamento com os outros (a ferramenta prevê essa análise), mas meu foco era mesmo na edição de artigos. Se facilita citar uma edição em especial, então peço opinião sobre essa, porque não costumo fazer esse tipo de edição, até o momento tenho me concentrado em pequenas correções. Sim, é uma novidade, mas nem toda novidade tem que ser ruim. CasteloBranco^msg 21h54min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Eu acho louvável. Se a moda pega...  Ð. Indech  図   17h24min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

Que tal a gente começar a avaliar alguns editores experientes, a começar pelos que mais mandam aqui? Ricco21 (discussão) 17h30min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

Não é bem assim que as avaliações funcionam. Não é vindo aqui «arrotar posta de pescada». É ir lá, pedir avaliação e fazer auto-avaliação. Eu já pedi, faz tempo, e vocês?

Tem para editor ser avaliado pelos outros editores, pelos administradores e administrador ser avaliado por todo o bicho careta, incluindo as marionetes notáveis e não tão notáveis. Esta última ainda precisa de uns retoques finais. Parece também haver um pequeno erro na primeira, mas nada de grave. O MC já apareceu por lá, pela minha mão. Ele é que é muito esquecido ou quis chamar a atenção para a página, daquela maneira. Também devia saber que a vez dos administradores estava para breve. Precisa-se de um ou dois administradores voluntários para testar o mecanismo de pedido de avaliação. Quem é que NÃO se oferece?

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado ^msgs.cw 17h59min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

Procurar voluntários para a guilhotina? Vai ser difícil! Ricco21 (discussão) 19h13min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

Kul Wadhwa no Brasil, 20-22 de agosto

Caros, Kul Takanao Wadhwa, responsável pelo desenvolvimento de negócios da Wikimedia Foundation, estará no Brasil (veja mais informações aqui) nos dias 20, 21 e 22 de agosto para conversar com empreendedores locais interessados em desenvolver soluções comerciais que ajudem a ampliar o alcance, a participação e a qualidade da Wikipedia e dos demais projetos da Wikimedia Foundation. Ele enviou um email para lista Wikimedia-br convidando os Wikipediastas brasileiros para tomar alguma coisa, dia 22 de agosto, sábado, por volta das 21h, nos arredores da Avenida Paulista, em São Paulo. Alguma sugestão de lugar? --everton137 (discussão) 03h43min de 14 de agosto de 2009 (UTC) P. S. Espero não ter divulgado no local errado. Peço desculpas, caso sim, e instruções para um local mais adequado para divulgar esse tipo de informação.

Proposta

• Anuncio a criação desta proposta de votação: Wikipedia:Votações/Anúncio de votações Sds MachoCarioca ^oi 08h36min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Acho bom que todos participem antes que ela seja encerrada com menos de duas semanas, tal como a do "fair use", e o texto que lá estiver seja levado para votação de forma não-consensual e manipulada. JSSX ^uai 12h08min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Citação: Um editor, na página de MachoCarioca escreveu: «Li em algum lugar que depois que retiraram o aviso do Sitenotice vcs iriam enviar avisos ao pessoal da lista na sua página. Se precisar pode contar comigo para ajudar.». Portanto, é importante que todos estejam cientes de que essa nova votação, criada por MachoCarioca, tem esse objetivo: pedir votos de quem assinou a lista de adesão ao fair use. JSSX ^uai 12h18min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Não, a votação do URC não precisa disso. Quem precisa disso e digo há muito tempo, sao todas as votaçoes da Wikipedia. Já o cidadão que nada faz aqui apenas tumultua, nada fala de uma votação surgida do nada destinada dificultar ainda mais a condição de votantes dos editores, com a intenção mais obvia possivel (com relação à tudo). MachoCarioca ^oi 07h57min de 15 de agosto de 2009 (UTC)

Citação: MachoCarioca, na página de Jonas Kam escreveu: «Vc que sempre chega atrasado nas votações, espero que não se atrase para a votação do URC hehehe Sds» Se já estavam fazendo spam, para que criar uma nova votação? Tentativa de nova manipulação? JSSX ^uai 12h23min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Qual é a manipulação aqui? Avisar um assinante da lista do URC da votação dele? rs Entenda uma coisa, FX, não se confunda comigo, eu não faço nada escondido de ninguém (ate porque nao tenho o porque), eu não sou vc. MachoCarioca ^oi 07h57min de 15 de agosto de 2009 (UTC)

Acredito que esta votação não deva tomar lugar. Penso que percebo a motivação, mas não devemos extremar os nossos interesses pessoais. A wikipédia já é extremamente burocrática, e já nos toma demasiado tempo para perdê-lo com coisas que são do bom senso. E sim, é do bom senso que a votação do Uso Restrito tenha uma projecção ampla, e sou da opinião que o Site Notice serve para isso mesmo: para notícias que afectam o projecto e não artigos ou subcomunidades. -- Nuno Tavares ✉ 22h39min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Nuno, me parece tbém obvio que o site notice seja usado para isso, mas acontece que não se conseguiu consenso sobre seu uso, ele foi retirado na marra. Veja que vc falou sobre isso aqui e o FX sumiu. Há editores aqui que não tem interesse em que as votaçoes da Wikipedia tenham mais visibilidade. (não me pergunte os motivos) Sds MachoCarioca ^oi 07h57min de 15 de agosto de 2009 (UTC)

Sobre o Site notice, Rei-artur e outros editores já falaram bastando sobre o real uso dele. MachoCarioca, só vou lhe dizer uma coisa: essas suas manipulações estão com os dias contados... JSSX ^uai 11h36min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

Já opinei sobre as razões pelas quais não concordo com a ideia do Sitenotice para anúncio de votações aqui. Por favor, discutam desse assunto na página apropriada: Wikipedia Discussão:Votações/Anúncio de votações, para não se discutir a mesma coisa em mais de um lugar. Mschlindwein ^msg 11h45min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

O Sitenotice é uma das opções de anunciarmos votações aqui, uma delas ms não a unica, claro. É desejado saber o que acha a comunidade e não o 'Rei Artur e mais alguns'. FX, vc me ameaçando de alguma coisa me faz rir, logo vc que não faz nada aqui. A intenção de alguns editores de impedir toda a comunidade de tomar ciencia ds bvotações que aqui acontecem tem razão obvia. É isso que tem que ser discutido e votado, uma maior visibilidade para as votações em termos de anuncio delas. MachoCarioca ^oi 11h49min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

Maior visibilidade, mas só as que lhe interessa, nao? O que você quer não é a comunidade opinando, mas um grupinho lhe apoiando, já que só sua opinião que vale. Ridículo!  ts42  ^図   11h52min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

Renúncia ao cargo de sysop - Carlos28

Caros Colegas,

Informo que renunciei ao cargo de sysop devido à crescente falta de tempo para editar na Wikipédia.

No entanto, também a falta de motivação para estar mais presente no projecto, é uma das razões que me levaram a renunciar. O ambiente, de maneira geral, está péssimo; há excesso de conflitos pessoais, guerra de egos, choque de opiniões, ofensas, cinismos, etc, etc. Em vez de o objectivo principal ser a melhoria de artigos existentes, ou a criação de artigos com um mínimo de conteúdo aceitável, este projecto parece estar a tornar-se num local para cada um dizer o que pensa de forma destrutiva/conflituosa; são raras as intervenções do editor X que não levem logo uma resposta cínica/ofensiva/irónica; sem falar da procura contínua de erros, e frases menos correctas, para os “guilhotinar”: é disto que o povo gosta.

Não sou do tempo do Big Bang da Wikipédia, mas acredito que esse tempo fosse mais saudável, com menos burocracia, menos leis “para isto e para aquilo”, mais interesse em colaborar do que em discutir por tudo e por nada.

No entanto, e felizmente, ainda há bons editores (tenham eles o estatuto que tiverem), interessados em continuar no lado saudável deste projecto. Eu mesmo espero continuar a editar, sempre que tiver tempo.

Um abraço, Carlos ^msg 20h56min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Acho muito responsável essa atitude, e compartilho da opinião sobre o ambiente atual. Temo que possa desestimular também os bons editores que citou. CasteloBranco^msg 22h00min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Eu também renunciei ao cargo de administrador, embora por motivos levemente diferentes e eu o apoio, sua atitude merece se ovacionada. Melhor renunciar do que ser mais um sysop inativo. Gustavo Siqueira ^MSG 22h07min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

• Tem todo o meu apoio, Carlos. Você é um cara inteligente e responsável, e não esperaria atitude mais digna. E Concordo 100% com o que você disse. Abraço, Pedro Spoladore (discussão) 22h23min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Lamento, Carlos. Gostava de te dizer que é passageiro, mas desde uma data mais ou menos específica, o tipo de discussões aumentou em número e diminiu em qualidade. Já foi, de facto, bem melhor. -- Nuno Tavares ✉ 22h35min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Fico triste em saber que mais um desiste do cargo da comunidade que um dia foi dos melhores, e não daqueles que possuem mais "apoio político". Mateus Machado (''Tosão'') (discussão) 03h26min de 15 de agosto de 2009 (UTC)

O quêêêêêê? Mais baixas dos administradores? Neste mês só seis! Bruno Leonard (discussão) 04h03min de 15 de agosto de 2009 (UTC) Me enganei, são três, em menos de um mês. Bruno Leonard (discussão) 19h11min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

• Que pena... Era um daqueles administradores que trabalhavam calados e sossegados... Espero também que em breve o ânimo retorne... De qualquer forma me junto aos demais para parabenizar a decisão responsável... =) Kleiner ^msg 08h00min de 15 de agosto de 2009 (UTC)

Lamentável... JSSX ^uai 11h33min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

Wikipedia:Tentativa de consenso/Uso do negrito na Página Principal

Anuncio a criação de uma nova tentativa de consenso, acessível pelo link do título. Coloquei uma duração de 20 dias pois acredito que não adianta colocar um tempo grande demais: o interesse inicial cai exponencialmente depois de pouco tempo... Ressalto ainda que a data e hora inicial é mera formalidade. De fato, nada impede que se inicie o debate imediatamente... =) Kleiner ^msg 08h05min de 15 de agosto de 2009 (UTC)

Há mais dois topicos alem desse a consensar na discussão, deveria colocar todos. MachoCarioca ^oi 08h10min de 15 de agosto de 2009 (UTC)

Hã? Voei... Kleiner ^msg 08h11min de 15 de agosto de 2009 (UTC)

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Tentativa de consenso/Uso do negrito na Página Principal CasteloBranco^msg 01h21min de 16 de agosto de 2009 (UTC)

Wikipedia:Pedidos de administração/Richard Melo da Silva

Anuncio que iniciei um pedido de administração. A votação encontra-se no link do título. RmSilva ^msg 13h33min de 15 de agosto de 2009 (UTC)

Código

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia:Café_dos_programadores#Código JohnR (discussão) 21h54min de 16 de agosto de 2009 (UTC)

Chegamos aos 500.000 e...

A Wikipédia em inglês chegou aos 3 milhões. Eba! Parabéns a todos de lá. HotWiki^msg 12h23min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

O artigo em questão foi Beate Eriksen, uma modesta atriz norueguesa. Para quem reclama que a nossa marca foi batida com um artiguinho besta, os milestones dos anglófonos mostra que não somos exclusivos em transformar pequenos vilarejos em "celebridades"... rs  Ð. Indech  図   17h19min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

Pedido de nomeação

Propus para a administração o nome do usuário:Tales.ebner.  Ð. Indech  図   17h08min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

Votação

Está aberta a discussão para determinar se haverá a adoção de um mandato limitado para os administradores. Sugestões são bem-vindas. Colaborem =>HJS^{Fala, que eu te escuto!} 19h30min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/ProviewXP

Aberto pedido de verificação do usuário ProviewXP D​ C​ E​ F. Abraços! Rafael Max^{Ligue djá!} 22h44min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

Pedido de votação para o AWB (Miguel Couto)

Fiz um pedido para uso do AWB aqui. Dê sua opinião e seu voto! Miguel Couto ^Msg 16h45min de 20 de agosto de 2009 (UTC)

Wikipedia:Administradores/Pedidos de remoção/Agil‎

Anuncio a abertura do pedido acima sob as regras de desnomeação por absenteísmo, dado que não edita há mais de 90 dias e não utiliza as ferramentas administrativas há mais de dois anos, desde junho de 2007... Kleiner ^msg 17h37min de 20 de agosto de 2009 (UTC)

Wikipedia:Administradores/Pedidos de remoção/Indech/2

Anuncio a abertura do pedido acima, por (mais uma vez) uso abusivo das ferramentas sysop e mau comportamento como administrador. Sds MachoCarioca ^oi 22h16min de 20 de agosto de 2009 (UTC)

Anuncio que pedi aos burocratas o arquivamento deste pedido de desnomeação por violar as políticas do projecto ao discutir um bloqueio fora do seu local próprio, além de não ter qualquer embasamento nessas políticas e estar a ser usado para espalhar falsas acusações, conforme pode ser visto aqui.- Darwin ^Alô? 12h08min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

O Carioca errou no primeiro e está errando no segundo. Foi afoito. Não esperou para reunir mais diffs. Aquela ofensa do Maanon não foi a primeira do Sr. Indech não. Outros usuários também tiveram tratamento parecido no passado. Este pedido não dará em nada assim como o anterior... Robertogilnei (discussão) 12h28min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

Roberto, não se trata de "dar em algo" ou não. Aqui existe uma violação das regras da Wikipédia com o próprio pedido, independentemente de sua natureza. É só ver as regras de WP:PB, artigo 4.1.2.  Ð. Indech  図   12h31min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

Duas coisas: 1) A votação é inválida, de acordo com as regras já ditas. Retaliação. 2) Os ataques e falsidades ditas contra mim e outros na argumentação são passíveis para novo bloqueio ao MachoCarioca. JSSX ^uai 12h48min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

TdC para Acordo Ortográfico

Está aberta a TdC para o Acordo Ortográfico em Wikipedia:Ortografia/Tentativa de consenso 2009. Peço a todos que participem para depois não haver reclamações de "só teve 30 pessoas participando".

Já agora, esse é um bom exemplo em que poderia ser usado o Sitenotice, pena que a discussão sobre isso está demorando. => Rjclaudio ^msg 17h58min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

Pedido de destituição de Indech

Comunico que entrei com um pedido de destituição do sysop Indech por motivo de infracção às normas vigentes. Como não toquei na palavra tabu do momento (parece ser a palavra bloqueio) espero que nenhum burocrata encerre o pedido sem que a votação tenha terminado. Madeirense (discussão) 06h22min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

Renúncia ao cargo de sysop - Bonás

Comunico que o editor Bonás D​ C​ E​ F renunciou ao estatuto de administrador no Meta. Assim, precisaremos de alguém para cuidar do artigo destacado na página principal (além das efemérides), já que essa renúncia veio junto com a decisão de tornar-se um usuário inativo. Mais uma perda... Daimore ^msg 14h10min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

lamento, pelo Bonás, pelo Carlos28 e outros. e pelo clima que se encontra a pédia.--Quark ^✉ 14h13min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

...a continuar logo não teremos mais admins. Kim ®i©hard ^correio 15h09min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Perda irreparável. Sempre foi meu norte aqui, um exemplo de caráter, moral, inteligência, comprometimento e eficiência, só para que fique restrito a alguns elogios. Vai ver cansou disto, mesmo sem envolver-se em conflitos, mas talvez por perceber a quantidade de bobagens e discussões salvas aqui diariamente. Dos poucos com quem mantive contato fora da Wikipédia, o Bonás havia se afastado no início do ano passado, e ficou sumido por mais de 4 meses, até retornar em abril. Vinha fazendo um papel burocrático desde então, sem muito contato com a comunidade. Pelo visto, "aposentou-se" de vez. Bom conhecedor de vários idiomas, fez ótimas traduções como Reino da Prússia e Livro de Kells, em que tive o privilégio de fazer parte de sua equipe durante a WAT4, junto com os não menos sensacionais João_Carvalho D​ C​ E​ F e Mateus_Hidalgo D​ C​ E​ F. Durante esses conturbados anos em que editei na Wikipédia, o que mais sinto falta são justamente algumas pessoas que "conheci" — aspas porque o único que conheci pessoalmente é o Mateus, cuiabano como eu. Dessas, a maioria já se foi ou está em vias de ir definitivamente. Para a Wikipédia, o Bonás morreu. Eu mesmo já agonizo por aqui... a cada visita, colho mais motivos para ficar o mais longe possível daqui, hehe. Coragem pros que ficam! Pedro Spoladore (discussão) 16h35min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Expresso também o meu pesar pela saída do Bonás. Uma perda irreparável, como bem diz o Spoladore. - Darwin ^Alô? 18h09min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Somente o conhecia por vê-lo mantendo a seção "Imagem do dia" na página principal. Pelo menos lá, fazia um excelente trabalho, montando as páginas futuras a aparecerem por lá... Que pena... =/ Kleiner ^msg 20h21min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Com certeza perdemos mais um grande administrador. Só para constar, nesse mês três admins se autodesnomearam (Bonás, Carlos28 e FilRB), uma foi desnomeada (NIce poa) e foram abertos outros quarto pedidos de desnomeação (Mschlindwein e três do Indech). É provável que o Bonás não tenha aguentado o clima e saiu... Christian ^msg 21h51min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Lamento muito a saída do Bonás, saiba que foi um dos poucos que nunca me decepcionou, para mim é uma perda irreparável e para a Wikipédia também. Onde estiver continue sendo brilhante como sempre foi. Jurema Oliveira (discussão) 22h40min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Lamentável a saída... parece que MachoCarioca e cia estão conseguindo o que querem... por enquanto. JSSX ^uai 12h05min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Pedido de verificação de Darwinius

Anuncio a criação do pedido de verificação do user Darwinius D​ C​ E​ F: Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/Darwinius.

201.68.164.65 (discussão) 17h51min de 24 de agosto de 2009 (UTC) (IP por privacidade)

Eh pa, desta é que me apanharam... - Darwin ^Alô? 17h56min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Já na página Wikipedia:Pedidos a verificadores, reclamei de ilustre gerência. Agora trata-se aqui de um pedido que está arquivado aqui, não aparece na página Wikipedia:Pedidos a verificadores e não é arquivado em nenhuma destas páginas. O que se passa aqui afinal? Vi o rabo de fora de algum gato escondido? Lamento levantar aqui, também, esta questão, mas se este não é o local apropriado para os usuários terem conhecimento do que se passa, agradeço que esta e, eventualmente, as dúvidas que formulei em pedidos a verificadores sejam transferidas para o local apropriado, onde estas questões possam ser esclarecidas. Posto de outra maneira: onde é que está o livro de reclamações daquela chafarica, gerida por três mosqueteiros?

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado ^msgs.cw 22h00min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Eu até ia arquivar, mas perdi tanto tempo a ler isto que passou-se-me a vontade. Mas esteja à vontade, Dartacão! -- Nuno Tavares ✉ 22h04min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Renúncia de cargo de sysop e checkuser - Nuno Tavares

O usuário Nuno Tavares D​ C​ E​ F pediu revogação do estatuto de administrador e checkuser no Meta, conforme diff. Lembrando que assim abrirá outra vaga de checkuser e a Wikipédia perde cinco administradores num mesmo mês, tal fato que só ocorreu em julho de 2008. Christian ^msg 23h02min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

A vaga de checkuser está aberta. Qual é o processo agora? Qual é o prazo para anunciar candidaturas? Só lembrando: o verificador eleito nesta votação tem seu mandato encerrado em 11 de novembro, quando se encerram as eleições regulares, que também escolherão os substitutos de (ou reelegerão) Alex, Ruy e o verificador a ser eleito extraordinariamente. Filipe Ribeiro ^Msg 23h21min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Por mim, espera-se as eleições, que começam mês que vem. Precisamos de dois e dois nós temos. Alex Pereira^falaê 00h57min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Tem razão. Apesar de não ser o número determinado na votação que instituiu o CheckUser na Wikipédia lusófona, não faz sentido ter uma votação agora e outra daqui a dois meses. Filipe Ribeiro ^Msg 01h02min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Pedidos de desnomeação

Comunico abertura de vários pedidos de desnomeação por absenteísmo:

• Arouck
• Jic
• Patrick
• Ikescs
• LeonardoG

Filipe Ribeiro ^Msg 00h48min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Já de início digo que o do Arouck é possivelmente inválido, visto que o editor não está ausente e nem sofreu denúncias. Vou analisar os demais... JSSX ^uai 11h50min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Fui conferir. Todos os pedidos são inválidos. Solicitei o arquivamento aos burocratas. JSSX ^uai 11h59min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

A intervenção deste cidadão aqui é puro abuso do espaço público, completo disvirtuamento da seção e tumulto gratuito na Wikipedia-pt. MachoCarioca ^oi 12h06min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Argumentum ad hominem. Reservo-me o direito de não responder provocações/ataques pessoais, anteriores e posteriores. JSSX ^uai 13h29min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Convido a todos a que participem da seguinte discussão, que já estava aberta antes de todos estes pedidos de desnomeação por não uso das ferramentas e que já poderia estar resolvendo esta questão: Wikipedia:Esplanada/propostas/Desnomeação por não uso das ferramentas administrativas (23ago2009)‎ Mateus RM ^msg 13h32min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

GRS73 pede desysop

aqui.--Quark ^✉ 01h24min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

É uma pena, espero que a wiki volte a ter dias melhores. --Jack Bauer00 ^msg 13h27min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Idem. JSSX ^uai 13h58min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Per WP:A: -21, +7 = -14 WP:As, em 2009^{até 25/08/09} --Gunnex ^{msg contrib} 19h30min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Wikipedia:Tentativa de consenso/Uso do negrito na Página Principal

Renovo o apelo à participação da comunidade na tentativa de consenso que nomeia este anúncio. Até agora a discussão tem sido proveitosa e corre sem confusões, mas ainda é pequena em número absoluto de participantes. Lembro aos colegas que a tentativa de consenso é legítima e está recebendo ampla publicidade, pelo que serão descabidas quaisquer reclamações posteriores de decisão inválida alegando "decidido por quatro ou cinco editores apenas"... Kleiner ^msg 04h32min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Pedido de desnomeação

Foi recriado um novo pedido de desnomeação aqui Wikipedia:Administradores/Pedidos de remoção/Indech/4 Sds MachoCarioca ^oi 09h48min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Comunico que foi pedido o cancelamento deste pedido de desnomeação no Café dos Burocratas, pela sua falta de legitimidade e embasamento, por atentar de forma grosseira contra as políticas do projecto ao discutir novamente um bloqueio fora do seu local próprio, e pelas mais razões que lá são descritas com mais pormenor. - Darwin ^Alô? 11h20min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Achei que depois que isso aconteceu comigo, jamais voltaria a acontecer. Quanta ingenuidade. É um absurdo essa campanha de difamação contra as regras. Colegas burocratas, fiquem atentos com os pedidos no Café dos burocratas! Colegas do Conselho de Arbitragem, fiquem atentos para estes acontecimentos e estejam preparados para tomar uma ação, caso alguém solicite. JSSX ^uai 11h49min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Pode comunicar e pedir o que quiser, Darwin, não se está discutindo bloqueio nenhum, mas uma atitude, as pessoas sabem ler direitinho. E realmente ver Darwin e JSSX (as regras são pra um lado só?? Qual regra te permite tumultuar um votação encerrada dizendo que o adm desnomeado venceu e não foi desnomeada pq 'argumentou bem? A de abuso do espaço publico ao contrário? ) reclamando - os dois outros envolvidos no assunto e poupados pelo adm no caso ocorrido - quer dizer o que mesmo? Que legitimidade dá a isso aqui? MachoCarioca ^oi 12h01min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Reitero. É logicamente uma vergonha um editor qualquer que seja, mesmo sendo o JSSX, defender esses administradores. Não é a toa que dizem que para alguns o fundo de poço tem porão. Abraços, Junius (discussão) 13h33min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Se arquivarem a quarta, virão a quinta, a sexta, a sétima... Realmente, "o fundo de poço tem porão", e alguns têm muito pouco senso do ridículo. Mschlindwein ^msg 15h10min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo, muitos tem muito pouco mesmo. MachoCarioca ^oi 22h06min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Pedido de sysopagem à Gribeco

Bom dia, abri um pedido de sysopagem para o Gribeco D​ C​ E​ F, admin. e verificador na wiki.fr, a fim de facilitar seu trabalho e poder ajudar mais no controle de open-proxies aqui. Kim ®i©hard ^correio 14h43min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Crítica (s) à wikipédia

Eu sei que já fizeram críticas à wikipédia. Infelizmente. Eles não têm o que fazer. Isso é ruim pra wiki. Um exemplo de crítica à wikipédia. É, vamos ter que melhorar muito a qualidade da wiki, sem parar/sem fim/sem limite/, Pelo jeito, né. Eduardo Pazos (discussão) 18h52min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Só tem direito de reclamar da qualidade das informações aqui contidas quem trabalha para melhorá-las. É o tipico pessoal que não sabe o que é "o Wikipédia" (sic) e quer dar lição de moral dizendo que a en.wiki é melhorm etc, etc. Com certeza nunca se deram ao trabalho de mudar uma virgula sequer daqui. Mateus RM ^msg 19h57min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Apesar desse assunto ser mais repetido do que a piada do Casseta & Planeta sobre o seringueiro que tira leite do pau, uma coisa dá para se aproveitar dos comentários feitos lá: Citação: x escreveu: «O problema é quando apagam a: O problema é quando apagam as correções por não acharem corretas... "Precisamos de mais gênios humildes no mundo, hoje somos poucos!"» Isto sim é para se refletir... Robertogilnei (discussão) 20h21min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Avaliação

Anuncio que iniciei uma avaliação de editor aqui! RmSilva ^msg 21h06min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Desnomeação por não uso das ferramentas administrativas

Anuncio que, desde o dia 23, está havendo uma discussão sobre esse tema na esplanada propostas. É uma questão que está levantando bastante polêmica atualmente e convido a que todos participem. Mateus RM ^msg 22h04min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Pedido de opinião informal

Solicito a opinião da comunidade nesta consulta de opinião para averiguar se uma ilha formada em 2006/2007 é ou não mais recente que outra ilha formada em 1963.- Darwin ^Alô? 20h22min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

Parece pergunta do Show do Milhão... Robertogilnei (discussão) 20h37min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

Eu sei, Gilnei, eu sei... *suspiro* Acredita que não fui eu quem solicitou semelhante pedido de opinião, é apenas para acabar com (mais uma) guerra de reversões. - Darwin ^Alô? 20h46min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

Começada pelo Darwin, como sempre. Compareçam todos ao 'Show do Milhão', por favor :-) MachoCarioca ^oi 20h51min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

GP2 Series, Fórmula 2 FIA, ...

Olá! Venho por este meio dizer que estou a trabalhar nos artigos relacionados com as GP2 Series (Temporada das GP2 Series de 2009), Fórmula 2 FIA (Temporada da Fórmula 2 FIA de 2009), Superleague Fórmula(Temporada da Superleague Fórmula de 2009), etc. Contudo, estou sozinho nisto, ninguém me ajuda e dá muito trabalho. Alguém que me ajude a fazer o artigo das rondas dos campeonatos acima citados? (exemplo: Fórmula 2 FIA 2009 - Ronda 4? Agradecido.

PS - Peço desculpa, mas não sabia onde postar este texto, por isso também publiquei na secção dos anúncios.

Cdmafra; ^falem 21h12UTC de 26 de Agosto de 2009

Propostas

[Ver]

Colocar no domínio Anexo

Deveríamos?

• É o seguinte: será que devemos colocar no domínio anexo os artigos: Oscar de melhor atriz, Oscar de melhor ator, Oscar de melhor filme, oscar de melhor atriz coadjuvante, oscar de melhor ator coadjuvante, etc??? André Bortoli (discussão) 03h27min de 31 de julho de 2009 (UTC)

• É mais interessante e ilustrativo do que bobagens do tipo FAVOR NÃO NOMEAR O TÍTULO DO TÓPICO e ESCREVA ABAIXO O NOME DO TÓPICO DESEJADO. Parabéns ao inventor. NH (discussão) 05h05min de 31 de julho de 2009 (UTC)
• Não! Melhor ter um artigo para cada premiação de cada ano, e neste artigo haveria a lista dos ganhadores. E categorias para ganhadores dos prêmios de melhor ator, melhor atriz, etc. Anexo:Lista é uma coisa maligna e deve ser banida da wikipedia. Albmont (discussão) 17h40min de 31 de julho de 2009 (UTC)

Esse tipo de artigo não é anexo. São verbetes próprios e independentes, não são anexo de nada. Tem muitos outros casos por aí. Daimore ^msg 17h42min de 31 de julho de 2009 (UTC)

• Eu não pensei em fazer Anexo:Lista. Eu pensei assim: Anexo:Oscar de melhor atriz, etc. —o comentário precedente não foi assinado por Andrebortoli (discussão • contrib.) Mwaldeck ^msg 06h33min de 1 de agosto de 2009 (UTC)

Citação: Wikipedia:Anexo escreveu: «Um anexo é uma página que constitui um tipo de informação de suporte enciclopédico, comportando informação relacionada com os artigos, mas que não é um artigo em si e tem como objectivo apoiar os artigos principais. Geralmente são artigos secundários, listas ou cronologias que podem ser usados em mais do que um artigo.». Vejamos: É suporte? É. Está relacionada a artigo? Sim, ao Oscar (sem esse qual o sentido delas?). São secundários, listas ou cronologias? Sim. Então é anexo. Só por que tem uma introdução de alguns parágrafos, não deixa de ser uma lista de vencedores. Abraços Mwaldeck ^msg 06h33min de 1 de agosto de 2009 (UTC)

• Então o que temos de fazer para virar consenso? Votação? André Bortoli (discussão) 14h49min de 1 de agosto de 2009 (UTC)

André, consenso com Anexo? Vai ser difícil. Muitos editores são contra o domínio separado. Não creio que haja alguma coisa a fazer nesse caso. Uns acham que é anexo, outros não. Vamos tentar. Abraços Mwaldeck ^msg 15h32min de 1 de agosto de 2009 (UTC)

• Por que a gente não faz votação? André Bortoli (discussão) 00h46min de 2 de agosto de 2009 (UTC)

Por causa disso. Se não chegarmos ao consenso, a próxima fase seria a votação, mas precisamos tentar. Assumamos a boa fé e bom senso dos demais. Abraços Mwaldeck ^msg 02h10min de 2 de agosto de 2009 (UTC)

Proposta

Mover as páginas Oscar de melhor atriz, Oscar de melhor ator, Oscar de melhor filme, oscar de melhor atriz coadjuvante, oscar de melhor ator coadjuvante, etc para o domínio Anexo

Concordo São listas de agraciados com o prêmio, diretamente dependentes do artigo do prêmio Mwaldeck ^msg 15h32min de 1 de agosto de 2009 (UTC)

Discordo totalmente. Coloquemos no anexo também os artigos Nobel da Paz (diretamente relacionado a Prêmio Nobel, sem esse qual o sentido dele?), Copa do Mundo FIFA de 2006, que não existiria sem a Copa do Mundo FIFA e - ora, por que não? - Harry Potter and the Deathly Hallows, que não existiria sem os outros livros. Não forcemos a interpretação do que é um anexo. As páginas citadas na proposta são artigos próprios, não diretamente dependentes do Óscar (como os outros verbetes que citei). E os parágrafos iniciais fazem toda a diferença (como, aliás, acontece em Lista de senadores do Brasil). Daimore ^msg 17h05min de 2 de agosto de 2009 (UTC)

Daimore, na minha visão, Nobel da Paz e Lista de senadores do Brasil também deveriam ser movidos para o Anexo (ok, essa discussão sobre a lista de Senadores já foi feita), porque são listas de suporte, que não é condição suficiente, mas necessária. Já Copa do Mundo FIFA de 2006 (seria uma lista de que? Jogos/partidas? Não. Locais de competição? Não. Árbitros? Não. Então não é lista de nada, logo não é Anexo) e Harry Potter and the Deathly Hallows (segue pelo mesmo caminho) são suporte a um tema (como todo e qualquer artigo é), mas não são listas de nada em específico. Não há um determinação na definição de Anexo, que tudo que é lista é anexo e pronto. Daí a discussão. Abraços Mwaldeck ^msg 17h48min de 2 de agosto de 2009 (UTC)

Esses casos são resolvidos mais facilmente com comparação. Compare Lista de senadores do Brasil (um talvez-artigo-talvez-anexo) com Anexo:Lista de presidentes dos Estados Unidos (um Anexo Destacado). Ou compare Oscar de melhor atriz (artigo ou anexo?) com Anexo:Quadro de medalhas dos Jogos Olímpicos de Inverno de 2006 (Anexo Destacado) - só substituir "Medalhas nos Jogos Olímpicos" por "Vencedores do Oscar de melhor atriz".

Os Anexos Destacados são a prova que não basta ter uma introdução bem desenvolvida para a página não ser um anexo. => Rjclaudio ^msg 20h29min de 2 de agosto de 2009 (UTC)

Citação: Daimore escreveu: «Esse tipo de artigo não é anexo. São verbetes próprios e independentes, não são anexo de nada. Tem muitos outros casos por aí.» Concordo "Edições de..." aluma coisa não são o mesmo que "Lista de..." alguma coisa. Robertogilnei (discussão) 14h02min de 3 de agosto de 2009 (UTC)

Pois é Rjclaudio. Não sei o problema que o pessoal tem com o Anexo. Acho que eles pensam que são "artigos inferiores" (não são artigos, são anexos).

Desculpe, Roberto, mas você disse isso com ironia? "Edições de alguma coisa" não é mesma coisa que "lista de edições de alguma coisa"? Abraços Mwaldeck ^msg 15h26min de 3 de agosto de 2009 (UTC)

Não houve ironia alguma. Foi exatamente isto que você leu. Nas edições de uma competições desportivas, por exemplo, dá para se falar muita coisa fora a "lista de jogos" daquela edição e, portanto, pode muito bem ter um artigo próprio. Já as listas muitas vezes são só isto, "listas de..." alguma coisa, que muitas vezes ocupam imenso espaço do artigo principal. Estas sim deveriam estar sob a forma de anexo... Robertogilnei (discussão) 17h37min de 3 de agosto de 2009 (UTC)

Acho que o problema é o "Lista" no nome de alguns anexos. Faço a proposta de retirar o "lista" de todos os anexos. => Rjclaudio ^msg 15h43min de 3 de agosto de 2009 (UTC)

Devíamos colocar no anexo, pois os artigos nada mais são do que listas dos atores e atrizes vencedores e indicados ao prêmio. André Bortoli (discussão) 18h11min de 3 de agosto de 2009 (UTC)

Eu até entendo, mas não concordo com estes artigos do Óscar serem movidos para o domínio anexo, o que acontece é que estes artigos estão muito poucos desenvolvidos, e o artigo em si é paraticamente só lista. Anexo seria se fosse "Lista de vencedores do Oscar de melhor atriz coadjuvante" ou "Vencedores do Oscar de melhor atriz coadjuvante". Eric Duff ^Discussão 22h01min de 4 de agosto de 2009 (UTC)

• Olha, eu queria que virasse anexo, pois daí eu iria fazer alguns (muitos) ajustes na página, principalmente no de Melhor Atriz, inserir referência e afins, aí e iria propor para destaque. Mas para isso tem que ser anexo, se for artigo não dá. André Bortoli (discussão) 02h32min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

Esse argumento não ajuda muito na discussão. Não se toma decisões para uma página se tornar ou não destaque. => Rjclaudio ^msg 03h45min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

• E que tal se simplesmente extinguíssemos o domínio anexo? - Darwin ^Alô? 08h42min de 7 de agosto de 2009 (UTC)

• É uma possibilidade, já que na anglófona não existe anexo, mas imagine o trabalhão que vai dar... André Bortoli (discussão) 17h24min de 7 de agosto de 2009 (UTC)

A comunidade wikipedica já se manifestou sobre este assunto... Robertogilnei (discussão) 17h44min de 7 de agosto de 2009 (UTC)

[Ver]

Predefinição Discussão:Portais

Gostaria de uma resposta na Predefinição Discussão:Portais para poder acertar os títulos Jurema Oliveira (discussão) 19h33min de 2 de agosto de 2009 (UTC)

Respondendo em Predefinição Discussão:Portais. => Rjclaudio ^msg 20h22min de 2 de agosto de 2009 (UTC)

[Ver]

Fontes para curiosidades constantes da Página principal da Wikipédia

A proposta é muito simples:

Acrescentar o seguinte texto às regras de Wikipedia:Sabia que:

A curiosidade deve constar no artigo principal ao qual ela se refere com as devidas fontes.

O motivo é simples: adequar a Página principal da Wikipédia (página mais visitada e ponto de entrada de milhares de leitores diariamente) às políticas de verificabilidade e não-inclusão de pesquisa inédita, políticas baseadas no princípio da imparcialidade que garantem o ponto de vista neutro (princípio inegociável da Wikimedia Foundation).

Kleiner ^msg 23h15min de 2 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo

1. => Rjclaudio ^msg 23h40min de 2 de agosto de 2009 (UTC)
2. Yah ^msg 08h45min de 5 de agosto de 2009 (UTC) Citação: Z escreveu: «acho isso absurdo»
3. ∴Dédi's (discussão) 05h37min de 6 de agosto de 2009 (UTC)
4.  Ð. Indech  図   13h30min de 6 de agosto de 2009 (UTC)
5. Luansfl (discussão) 21h24min de 6 de agosto de 2009 (UTC)
6. - Darwin ^Alô? 07h46min de 7 de agosto de 2009 (UTC) Nem o contrário seria possível.
7. Vanthorn ^{msg ←} 20h34min de 7 de agosto de 2009 (UTC) Óbviamente.

Discordo

Comentários

A PP não deve ser exceção aos cinco pilares. => Rjclaudio ^msg 23h40min de 2 de agosto de 2009 (UTC)

• Como acho que a politica de verificabilidade talvez seja o ponto mais ignorante e sem sentido desde projeto inteiro (o verificável não necessariamente é crivel) só fico olhando. E aviso aos navegantes, qualquer metido a genio que retire uma curiosidade 'verificável' ou seja, tem fonte, com o argumento de que é 'falsa' ou a fonte é 'fraca', (achismo do editor), já que ela é 'verificavel" como diz a estúpida politica, vai ser revertido. E não me venham por favor com 'verificavel' e 'fonte fiável'. Verificavel é exato, ou é ou não é, 'fonte fiavel' é subjetivo ao entendimento individual. Sds MachoCarioca ^oi 07h07min de 3 de agosto de 2009 (UTC)

MC, ao se referir a alguns editores como "qualquer metido a genio" e dizer "vai ser revertido", você acaba por deixar de seguir Wikipedia:Normas de conduta, recomendação da Wikipédia que diz: "Não faça suposições e/ou afirmações negativas sobre outras pessoas.", "Evite reverter ou apagar artigos." e "Seja educado."

Quando você diz Citação: MC escreveu: «qualquer metido a genio que retire uma curiosidade 'verificável' ou seja, tem fonte, com o argumento de que é 'falsa' ou a fonte é 'fraca', (achismo do editor), já que ela é 'verificavel" como diz a estúpida politica, vai ser revertido."», você ameaça deixar de seguir Wikipedia:Não abuse da Wikipédia para provar um ponto de vista, recomendação da Wikipédia que afirma: "A discussão é o meio preferencial para alterar políticas, em lugar de acções unilaterais, e o mecanismo mais indicado para demonstrar problemas com as políticas correntes ou com a sua implementação. Isto significa que um indivíduo que se opõe a uma regra ou política corrente não deverá tentar provar que essa regra não funciona como previsto no seio da Wikipedia."

Recomendo que formule uma proposta para alterar ou mesmo revogar a política de verificabilidade (que não é política inegociável, vale salientar), já que isso é preferível a tentar mostrar à comunidade que ela é "o ponto mais ignorante e sem sentido desde projeto inteiro", através de reversões, algo que pode provocar uma guerra de edições, algo proibido pela Política de bloqueio.

Kleiner ^msg 18h52min de 3 de agosto de 2009 (UTC)

Respeito sua opinião e tenho a minha. Sds MachoCarioca ^oi 04h16min de 4 de agosto de 2009 (UTC)

Proposta

• Eu vou um pouco mais longe. A secção Sabia que, exactamente por ser das que mais visibilidade tem, deveria ter regras próprias. Exemplo:

1. Deveria estar bloqueada a qualquer tipo de edições podendo apenas ser editada por um administrador responsável pela sua manutenção
2. Diariamente, semanalmente ou mensalmente (a decidir) deveria ser introduzida uma curiosidade nova
3. Deveria haver um local onde a curiosidade a ser inserida, fosse colocada, com outras candidatas, para analise e votação da curiosidade a inserir

Ou algo deste género o que acham? Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 21h30min de 3 de agosto de 2009 (UTC)

Ponto 1, não tem pé nem cabeça, nenhum adm é responsavel pela manutenção dela, é conteudo aberto a qualquer editor, não tem um responsavel. Na verdade ela estava largada e eu comecei a cuidá-la. Acharam bonitinho e começaram a querer participar ali e a desdizer do meu trabalho. Antes de eu cuidar dela diariamente, ninguém dava a minima. Vejo que para alguma coisa adiantou a atenção que dei, tem vários editores colaborando ali agora. É uma pena notar que até hj editores da Wikipedi ainda achem que adm tem qualquer preponderancia em conteudo aqui, a função não tem nada a ver com isso.

Ponto 2, já é feita a inserção de uma curiosidade diariamente. São seis que ficam, fazendo com que cada uma fique ali uma semana, de quando entra a quando sai.

Ponto 3, 'candidatura' de uma simples nota de curiosidades me parece sem sentido. É como candidatura de notas para EvR.

Sds MachoCarioca ^oi 04h15min de 4 de agosto de 2009 (UTC)

Pois o prob é que entraram 3 curiosidades num dia, acho isso absurdo, a entrada de uma por dia seria interessante, o que escrevi era só uma ideia para acabar com as polémicas, nada mais. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 11h27min de 4 de agosto de 2009 (UTC)

Já fiz um pedido lá na discussão que evitem isso, limitando-se a uma curiosidade nova diária. MachoCarioca ^oi 08h54min de 5 de agosto de 2009 (UTC)

Eu sou favoravel a que haja um processo previo de escolha das curiosidades. Admins não tem previlegios editoriais, mas a pagina principal nao pode estar constantemente a sofrer guerras de edicao. A escolha das curiosidades nao seria feita pelo administrador, que se limitaria a mudar as curiosidades acordadas em algum sitio. Isto e o que acontece na wiki en, por exemplo: en:Wikipedia:Main Page/Tomorrow. E tambem evitar usar como fonte da "curiosidade" sites de curiosidades dos quais nao se conhece o processo editorial. GoEThe (discussão) 11h17min de 5 de agosto de 2009 (UTC)

Era exactamente isso que eu queria dizer. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 13h07min de 5 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo. Melhor ter um processo prévio que esperar uma guerra de edições ou a entrada de uma curiosidade sem fonte ou falsa para fazê-lo. Vamos prevenir os problemas e não esperar por eles. => Rjclaudio ^msg 14h19min de 5 de agosto de 2009 (UTC)

• Concordo também com um processo prévio para evitar guerra de edições onde poderia ser debatido com antecedencia a validade das curiosidades colocadas. Penso que seria interessante, visto que a PP é vista mais de 8000 vezes por hora a inserção de um mínimo de 2 curiosidades ao dia, uma a cada 12 horas (tem como programar um bot?). A quantidade de curiosidades que um usuário poderia colocar também deveria ser limitada a um máximo de 2 por dia, outro valor a ser definido ou inserção proibida de duas curiosidades consecutivas pelo mesmo editor.

---

Já imaginou cada usuario podendo colocar duas notas por dia? Qto tempo duraria uma curiosidade ali? 15 minutos? hehehe. É claro que 'candidaturas' não funcionam, vai se ficar fazendo julgamento anterior do que entra ou não? Qtos dias de espera? Isto é ridiculo e destroi a rotatividade da seção. Não há porque ter guerra de edições, se for aprovado o uso necessário de fontes. todo editor pode editar onde quiser na Wikipedia, independente de um 'tribunal' que julgue se o que ele escreve pode ou não ser editado. Mais idéias arbitrarias por aqui. (Na Wiki-en me parece que só adms editam na PP, o que já é um esbulho). MachoCarioca ^oi 05h43min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

Você não entendeu o ponto MC. Não disse colocadas duas curiosidades colocadas ao dia na seção, e sim na teórica lista que alimentaria a seção. A questão da minha proposta também visa também impossibilitar o controle da seção por parte de algum editor que queira dominar o mundo. Faz-se um anúncio, cria-se uma lista suficiente para o início do projeto e as que virem depois, seriam avaliadas com mais tempo. Se com fontes existe já a guerra de edições, imagina sem.∴Dédi's (discussão) 06h15min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

Dedis, eu acho que ninguém quer 'dominar o mundo ' ali, colocam curiosidades aqueles que se interessam em colocá-las ali, como por exemplo, eu e você. Muitos não dão a minima pra seção. Como tudo aqui, colabora quem quer e onde quer, não tem essa. Era largada, eu passei a cuidar, outros se interessam agora que a viram cuidada e estão colocando. Normal. Não precisa nada disso. MachoCarioca ^oi 06h18min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

Se tiver fontes pode ser desnecessário a revisão prévia. Mas se mesmo assim a nota for questionada a curiosidade deve ser retirada e passar para a discussão. Coloca-se uma curiosidade de reserva (teria alguimas só para esses casos) para substituí-la enquanto não se chega a alguma conclusão. Depois de resolvido a curiosidade entraria no dia seguinte.

Não me parece ter problema, já que mesmo se for retirada ela volta depois (ao contrário dos eventos recentes), então não custa nada esperar um pouco mais. O problema maior é insistirem em recolocar a nota sem iniciar uma discussão sobre ela.

Como a revisão prévia pode ser desnecessária eu prefiro de início apenas exigirmos a fonte e ver no que dá. Um passo de cada vez para não colocarmos processos desnecessários que vão atrapalhar mais que ajudar.

=> Rjclaudio ^msg 13h14min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

Retirar uma nota por questioná-la pra mim é mais pratico do que 'tribunal do juri' pra ver se entra ou não uma curiosidade, francamente. Se bem que ,como falei, havendo fonte, se isso for aprovado -atualmente precisa apenas constar no artigo, o que tbém é valido, ao editor cabe copiar o que tem num artigo de curiosos e não ficar procurando fonte para algo que ali está, principalmente coisas notorias. Todas as ideias aqui obre curiosidades reservas ou 'conselhos de julgamento' são fantasiosas, isso nunca seria feito, em um mes se desinteressam. (E eu nunca vi aqui todas as curiosidades serem trocadas no mesmo dia, nem quando a seção era largada, até porque, nem faria sentido isso, ningue ia ver nada nem ninguem ia arrumar seis curiosidades por dia pra trocar.)MachoCarioca ^oi 05h18min de 7 de agosto de 2009 (UTC)

A seccão não é sobre eventos actuais, por isso a pressa não faz sentido. Anteriormente, todas as curiosidades eram mudadas a cada dia, e qual era o problema disso? O processo deve ser o mais rápido possível, mas não percebo o imediatismo. GoEThe (discussão) 14h29min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

• Creio que não é necessário que as curiosidades fiquem de quarentena antes de entrarem na lista, desde que uma curiosidade retirada por ser questionada não volte a ser colocada sem a sua discussão prévia, causando uma guerra de edições, como tem acontecido. E concordo com os que dizem que esta secção, ao contrários dos EvRs, não tem qualquer urgência, pelo que uma curiosidade que seja questionada deve ficar fora da PP até que haja consenso sobre ela. - Darwin ^Alô? 07h59min de 7 de agosto de 2009 (UTC)

Citação: MC escreveu: «o verificável não necessariamente é crivel» Tenho que concordar 100% com o MC neste ponto, mtas vezes fontes não querem dizer nada, estão erradas, ainda que sejam consideradas fiáveis.--Quark 22h32min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

Claro que não, por isso informação importada directamente de sites de curiosidades sem confirmação de fontes científicas não devem ser incluídas na página principal, como foi feito pelo MachoCarioca com o albatroz. GoEThe (discussão) 16h10min de 10 de agosto de 2009 (UTC)

Consenso

• Consenso alcançado, alteração efetuada. Obrigado a todos por opinarem... Kleiner ^msg 06h32min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

[Ver]

Predef para resultado de PE

Está criada a {{ResultadoPE}}, predef que calcula o resultado de uma PE usando as novas regrsa de contagem de votos. Aceita-se sugestões para sua melhoria.

A idéia é usá-la juntamente com a {{NomeaçãoConcluída}}, na forma {{NomeaçãoConcluída|1=~~~~~|2={{ResultadoPE|AP=|RD=|FU=|FR=|MA=}} }}, que dá automaticamente o resultado.

Essa predef será útil se algum dia permitir-mos que não-adms encerrem as PEs (vide proposta aqui), poiis sendo um modo automático não acarretará problemas sobre manipulação de resultados.

=> Rjclaudio ^msg 14h16min de 5 de agosto de 2009 (UTC)

Acho que termos que acertar o tempo verbal, já que ela será inserida na frase "o(s) artigo(s) foi (foram) {{{2}}}" (mantido(s), fundido(s) ..., redirecionado(s), apagado(s)). Talvez ajustar a frase para algo do tipo: "Resultado: {{{2}}}". Abraços Mwaldeck ^msg 15h22min de 5 de agosto de 2009 (UTC)

[Ver]

500.000 Artigos

Gostaria propor uma mudança na página principal da Wikipédia lusofônica. Gostaria de acrescentar o mecanismo para criar artigo que criei aqui, quando chegar aos 500.000. Sabiam que a maioria que criam artigos é na pesquisa (abaixo do logo Wikipédia) e queria saber se é verdade ou não prepararam o logo para 500 mil artigos. Bruno Leonard (discussão) 20h55min de 5 de agosto de 2009 (UTC)

Pelo que vi, nenhuma das grandes wikis tem essa box em sua PP, e fora que isso poderia estragar o layout e em meu ver, tendo esse mecanismo na página inicial, aumentará o número de páginas novas com vandalismo. Christian ^msg 16h21min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

Christian, eu discordo, me desculpe, mas você está enganado/mal informado:

(...) nenhuma das grandes wikis tem essa box em sua PP, e fora que isso poderia estragar o layout e em meu ver, (...). Veja as wikipédias italiana, japonesa e holandesa. Ao contrário que afirme, não estraga.

(...) tendo esse mecanismo na página inicial, aumentará o número de páginas novas com vandalismo. Ora, se ocorrerá vandalismo, é só mandar lixo e depois serão eliminadas por administradores!

Eu coloquei a proposta o mecanismo que facilita para criação de artigos rapidamente, independente se é usuário anônimo, regist(r)ado, iniciante e novato. Bruno Leonard (discussão) 21h00min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

Mesmo para usuários experientes, criar o artigo depois de pesquisá-lo na aba de busca evita que se tenham dois artigos sobre o mesmo assunto em páginas distintas devido a grafia (levemente) diferente (com o uso de letras maiúsculas, por exemplo). Ao invés de uma aba de criação de artigo, acho mais interessante evidenciar o link do tutorial de criação de páginas por usuários anônimos na página principal. Giro720 ^msg 21h02min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

Eu não sabia é que havia uma Wikipédia copofônica à desculpem lusofônica... Essa Wikipédia é qual? LOL Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 01h49min de 7 de agosto de 2009 (UTC)

Se tem isso, melhore aparência da Wikipédia. Bruno Leonard (discussão) 23h17min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

[Ver]

Páginas de teste e MediaWiki

Se é possível colocar na Wikipedia:Página de testes mensagens enquanto edita então poderia ser possível colocar uma predefinição com recursos do MediaWiki sem precisar inseri-la diretamente na página. --Master ^msg 16h15min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

• Não sei se entendi. Se falas da linha que diz "escreva abaixo dessa linha", aquilo está ali para ficar a predefinição página de testes, que aparece quando o editor acessa a página e é necessária pois tem gente que nem vê a aba "Editar" no topo. Yah ^msg 17h39min de 7 de agosto de 2009 (UTC)

Eu estava querendo saber se é possível por esta mensagem sem precisar da predefinição. É um recurso do MediaWiki. Quando você clica em editar na página de testes, há uma mensagem que aparece exclusivamente nela. Então poderia ter uma predefinição que aparece exclusivamente nela, mas não faz parte do código. --Master ^msg 01h42min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

[Ver]

Software de fórum

Não acham que a Wikimedia Foundation deveria utilizar um software apropriado para fórum? Nesse caso existe o phpBB, que é um software de fórum na GPL. Muitos sites relacionam conta de wiki com conta de fórum e isso poderia ser feito aqui na Wikipédia. Não acho bom ficar fazendo gambiarras com o MediaWiki para simular um fórum. --Master ^msg 16h22min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

[Ver]

Wikipédia 500 mil artigos

Quando tiver perto dos 500 mil artigos, podia avisar na página principal: Falta 1 000 artigos para 500 mil, Falta 500 artigos para 500 mil. Falta 50 artigos para 500 mil. Falta 10 artigos para 500 mil. Falta 1 artigo para 500 mil. Eduardo Pazos (discussão) 19h50min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

E quando a wikipédia chegar em 500 mil artigos, a wikipédia poderia fazer uma festa dos 500 mil artigos entre os wikipedistas cadastrados. Rumo aos 500 mil artigos. Parabéns a todos vocês que ajudaram a wikipédia. Eduardo Pazos (discussão) 19h50min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

• Poderia era mesmo colocar em algum lugar a notícia de quando a Wiki chegasse aos 500mil. E um aviso no topo das páginas parabenizando os editores também não seria de mal. Mas essa de contagem regressiva não acho necessário. Yah ^msg 17h36min de 7 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo. Até seria legal fazer isso, mas precisa de mais gente aqui para ter consenso, e tem que ser rápido, pois falta pouco para os 500 mil. André Bortoli ^mensagem 15h21min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

[Ver]

Alteração da Predefinição:Info/Comuna da França

Olá, venho trabalhando em artigos sobre as Comunas da França e percebi que na Wikipédia Francesa, nas paginas têm constando a altura mínima e máxima das comunas, tanto que na Predefinição:Infobox Comuna da França dessa Wikipédia contém a cédula de informação:

Infobox Commune de France
| nomcommune     = 
| image          = 
| taille         = 
| légende        = 
| région         = [[]]
| département    = [[]]
| arrondissement = [[]]
| canton         = [[]]
| insee          = 
| cp             = 
| maire          = 
| mandat         = [[]]-[[]]
| intercomm      = [[]]
| latitude       = 
| longitude      = 
| alt mini       = 
| alt maxi       = 
| km²            = 
| sans           = 
| date-sans      = 1999
| dens           = 

Por isso gostaria de saber a opinião de outras pessoas para adicionar essa informação na predefinição da nossa wiki.

—o comentário precedente não foi assinado por Luansfl (discussão • contrib.) => Rjclaudio ^msg 04h47min de 7 de agosto de 2009 (UTC)

Absolutamente nada contra. Poderias até acrescentar outras entradas, como "Distância da capital" e "Data de fundação", por exemplo. Mschlindwein ^msg 13h59min de 7 de agosto de 2009 (UTC)

Como se trata de um trabalho repetitivo e vasto, pode ser feito por um robô. Veja se no Café dos robôs há algum disponível. Kim ®i©hard ^correio 18h57min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

Por isso que seria bom termos uma única infobox para localidades: ficam todas com os mesmos campos. Quando quisermos adicionar/retirar algum fazemos isso em apenas uma predef. Se colocarmos isso nas comunas da frança tb deveríamos, por lógica, colocar nas cidades/estados do brasil/portugal/etc. Temos é que ver quais são os campso essenciais para ficar na infobox, pq se for colocar todos os campos possíveis e razoavelmente importantes não vai sobrar espaço no artigo. => Rjclaudio ^msg 19h29min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

[Ver]

Wikipédia:Acessibilidade

Sugiro a criação de uma página denominada Wikipedia:Acessibilidade onde existam informações sobre acessibilidade para usuários portadores de deficiências física, auditiva e visual e afins com link na página principal. Criei um esboço em minha página de testes. O que pensam? Podem editar e corrigir está minha página de testes.--∴Dédi's∴ (discussão) 23h22min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

Excelente ideia, Dedis. De encontro ao que está aí escrito, penso que devia ser tornada política oficial, ou pelo menos recomendação, a obrigação de incluir pelo menos uma pequena legenda nas imagens, para que pudessem ser lidas pelo software de apoio a invisuais. Alguém discorda que isto seja feito? - Darwin ^Alô? 07h41min de 7 de agosto de 2009 (UTC)

O CheckWP já mostra quais as imagens que não possuem legenda (só não mostra se for uma infobox com um campo específico para a legenda), então já dá pra arrumar isso. Não vejo como alguém poderia ser contra colocar legenda em uma imagem então não precisa de mais uma regra (só de mais ajuda no CheckWP). => Rjclaudio ^msg 13h21min de 7 de agosto de 2009 (UTC)

Mas para colocar o óbvio, como em Luiz Gushiken, pra que legenda? Se for assim, dá pra mandar um robô ir colocando legenda padrão em biografias: "foto do/a biografado/a". Um IP (discussão) 13h40min de 7 de agosto de 2009 (UTC)

As imagens devem ser bem descritas. Não adianta dizer que uma bola é uma bola para um deficiente visual, é necessário uma maior contextualização, ou seja, um equivalente visual. Alguém ai sabe mais recursos externos ou internos de acessibilidade? Seria interessante se alguém conseguisse gravar o texto da página e salvar no Commons. ∴Dédi's∴ (discussão) 16h28min de 7 de agosto de 2009 (UTC)

É exatamente esse o ponto, ter acessibilidade para os 0,1% de cegos que porventura nos consultem, não significa tratar como imbecis os outros 99% que veem um bola e na legenda está "Bola". Alguns editores aqui podem ser absurdamente redundantes a este ponto, mas a Wikipedia inteira não pode levar a fama de ser um projeto feito por idiotas lesados. Outra bobagem é no artigo do João da Silva ter uma foto de um homem e colocarem de legenda: 'João da Silva'. Ora ia ser quem, o Zé de Souza? Winton Churchill? (não diga...)

Uma legenda imbercil deve ser trabalhada ou retirada. Caso não haja realmente nada a dizer na legenda a não ser uma redundancia ignara, (ou seja a imagem não tenha mais nenhuma informação que apenas o nome do assunto mesmo) usa-se aquele recurso (não sei qual) de ficar invisivel para os editores comuns e fica visivel a leitura pra os cegos. Tem um comando pra isso, acho que se tira o thumb mas fica o escrito, não sei. MachoCarioca ^oi 04h45min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

Basta acrescentar a descrição sem o thumb, se esta for óbvia. Sem nenhuma descrição o leitor de telas lê como o arquivo foi carregado no Commons, que muitas vezes, não está em português. ∴Dédi's∴ (discussão) 05h11min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

Ok, era isso que eu queria saber. Qdo eu achar essas legendas imbecis por ai, retiro o thumb e deixo o texto. Grato. MachoCarioca ^oi 05h15min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

Sem o thumb o texto não aparece, é isso? - Darwin ^Alô? 05h24min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

Exato, não aparece para nós normais, mas o software de leitura de telas consegue ler. As imagens devem vir neste formato se tiverem legendas óbvias [[Ficheiro:Bola|200px|Bola]]. Todavia deve ser encorajada uma descrição, como fóssemos dizer para alguém como é está imagem ao telefone. Se for tirada a descrição e o thumb o software lê Ficheirodoispontosbolapipeduzentospxpipebola. ∴Dédi's∴ (discussão) 06h16min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

Me explica uma coisa, o cego 'lê' a legenda e o que está escrito, mas como ele sabe que existe uma imagem acima daquilo ali? MachoCarioca ^oi 10h10min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

Não sei bem ao certo MC, mas creio que seja através da combinação de teclas de atalho que identificam as imagens e o conteúdo de descrição. Mas a acessibilidade não serve apenas para deficientes visuais, existem navegadores textuais que não suportam imagens ou desativam elas pois possuem conexão lenta, assim, a descrição, mesmo que embutida é fundamental. ∴Dédi's∴ (discussão) 17h44min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

• Ótima iniciativa, André. Tenho especial interesse na Wikipédia audível, um dia vou arrumar tempo de encantar vossos ouvidos com minha bela voz.-- Jo Lorib ^->d 15h14min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

Isso Jo, aproveita e descreve a página de acessibilidade. ∴Dédi's∴ (discussão) 17h44min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

Seria possível retirar essa imagem do lado do link para acessibilidade na página principal? É um caso parecido com o do WAP, que acaba atrapalhando o layout. O que acham? Daimore ^msg 14h48min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

[Ver]

Saúde

Como farmacêutico já opinei sobre isto. Já avisei sobre isso. Eu, os Conselhos de Farmácia e Medicina processarão até a última instância a wiki-pt, em favor do paciente que provar que a wiki-pt foi responsável pela divulgação favorável de algum procedimento médico ou uso de inadequado de fármacos —o comentário precedente não foi assinado por NH (discussão • contrib.)

Você está fazendo uma idéia errada da Wikipedia, como diz o logotipo no canto superior da página, isso aqui é uma enciclopédia livre, qualquer um escreve o que quizer. Os adiministradores e membros mais ativos tentam manter a ordem e evitar informações erradas nos artigos, mas todos fazemos isso voluntariamente, ninguem tem um compromisso com a Wikipedia, tampouco podemos ser responsabilizados pelo que as pessoas possam vir a fazer baseadas nas informações dos artigos. Não podemos proibir alguem de editar um artigo apenas porque ele não tem certeza sobre o que está escrevendo, o número de artigos criados e editados diáriamente é muito maior do que conseguimos revisar e nós não somos médicos nem farmacêuticos para saber o que está errado nesses artigos. Em vez de querer colocar a culpa em alguem você e os conselhos de Farmácia e Medicina deveriam nos ajudar a melhorar a qualidade da Wikipedia revisando esses artigos. Danilo.mac (discussão) 19h30min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

• Danilo, você está ensinando o que é a Wikipédia ao NH, editor que já criou mais artigos que qualquer um aqui e um dos editores mais antigos em atividade. Manera, mac.-- Jo Lorib ^->d 02h54min de 16 de agosto de 2009 (UTC)

Eu não sei quantos artigos ele já criou, mas se ele ainda não entende como a Wikipedia funciona e nem sabe como se assina um comentário para mim é um novato. Danilo.mac (discussão) 20h29min de 16 de agosto de 2009 (UTC)

[Ver]

Sitenotice e Votação sobre URC

Concordam que a votação sobre URC deve ser anunciada a todos através de Mediawiki:Sitenotice com a seguinte mensagem?

Foi aberta a votação sobre o Uso Restrito de Conteúdo que ocorre entre 5 de agosto e 5 de setembro de 2009. Participe, se tiver direito a voto!

Dada a importância que se reveste esta votação, faz todo o sentido anunciar esta votação a editores distraídos e ainda mais aos leitores, pois nenhum dos dois vigia as votações. Os leitores, mesmo que não possam votar deviam ganhar consciência desta votação, para que pudessem ao menos deixar os seus pensamentos na página de discussão. Convém não esquecermos que a Wikipédia é um projecto aberto e dedicada a todos que têm sede pelo conhecimento, pelo que não devíamos esquecer que é do interesse de todos, ouvir todos. JohnR (discussão) 22h31min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo. Para não deixar um comentário somente com essa predefinição, cito outros locais onde ocorre(u) a discussão: Wikipedia Discussão:Votações/Uso Restrito de Conteúdo (fair-use), Wikipedia:Pedidos a administradores/Outros pedidos e MediaWiki Discussão:Sitenotice. Daimore ^msg 22h57min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

A discussão deveria ser mais ampla que apenas falar sobre a URC. Deveriamos discutir logo as regras de uso do Sitenotice para anunciar votações / tomadas de decisão que afetem a comunidade como um todo. Senão o Sitenotice vai substituir a {{MRDebates}} (pode não ser tão ruim, vamos colocar a MRDebates encolhida no Sitenotice) ⇒ Rjclaudio ^msg 23h53min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

Rj, o correto é transformar a esplanada/anúncios numa predefinição (e já existe a MR, muito limitada é verdade). Usar o Sitenotice não é bom pois todos os que entram na Wikipédia vêem um aviso que não concerna que a comunidade wikipediana.

Este aviso serve para anunciar mensagens da Wikimédia ou simplesmente fazer "propaganda" da Wikipédia; votações não dá: há muitas, e elas não concernam que a comunidade (ativa), não os que consultam a Wikipédia. Kim ®i©hard ^correio 00h01min de 10 de agosto de 2009 (UTC)

Bobagem, os que apenas consultam a Wikipedia não tem direito a voto e é mais um motivo para que tenham seu interesse aumentado em registrar-se e tornarem-se editores. quanto mais gente melhor. MachoCarioca ^oi 08h22min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

---

O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Pedidos a administradores/Outros pedidos#Resolver problema em MediaWiki:Sitenotice de uma vez

O Marcelo e alguns amigos dele começaram a bagunçar essa mensagem colocando muitas votações rotineiras nela justificando que se a do Fair Use pode, porque as outras bão? Está claro que ele está zombando, só porque não conseguiu remover o aviso. O aviso foi decidido de forma consensual na discussão da votação do URC antes dela começar, por ser uma votação importante e revolucionária.

Citação: sitenotice apenas destina-se a informações de alto relevo da fundação, os anonimos necessitam de saber daquelas informações escreveu: «Rei-artur»

E o que acontece é que esta votação é de alto relevo da fundação, porque temos que aplicar regras definidas por ela e ainda enviar uma proposta para a fundação aprovar.

Peço que algum administrador coloque de volta o aviso da votação apenas do URC. --Master ^msg 14h58min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

O que está sendo votado não é uma PED, é uma coisa que nem se sabe o que é, logo esse argumento do "alto relevo da fundação" não é válido. Quando e se uma PED for a votação, então a coisa poderá ser vista de outra maneira. - Darwin ^Alô? 15h16min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

O fato de não ser uma PED é sua opinião, mas muitos estão votando como fosse uma PED. E essa é uma votação histórica e nunca antes ocorreu uma votação onde a soma dos votas chegasse a 200. --Master ^msg 15h28min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

Master, aquilo não é PED nenhuma, é uma tradução da lista de exemplos que ilustram a PED da anglófona, sem sequer serem adaptados às leis lusófonas. POV é insistir que aquela coisa é PED, como vocês e outros estão a insistir. Mas podem dizer 100 vezes que a terra é quadrada que ela não deixará de ser redonda. - Darwin ^Alô? 18h05min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

Se estão votando como se fosse uma PED, então não sabem no que estão votando. Quanto mais falas, mais te enterras… Se a regra vale para uma votação, ela vale para todas, pois não menciona absolutamente nada relacionado à importância da votação. O resto é papo furado. Mschlindwein ^msg 16h39min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

Darwin, vc sabe que houve um consenso para a notícia estar ali. Eles estãoa gindo de forma disruptiva e usando a Wikipédia para provar um ponto de vista. Todos deviam ser bloqueados

Se houve tanto consenso, o que estamos fazendo aqui, a discutir? Essa parece piada. Mschlindwein ^msg 16h56min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

1. 1.4.2 Travar uma guerra de edições ignorando a recomendação de resolução de disputas.

1.7.3 Os vandalismos destrutivos geralmente são motivados por: chamar a atenção (expressão de linguagem em local impróprio) para si ou para alguma causa; provar um ponto de vista em relação à Wikipédia; forma de protesto contra a Wikipédia; forma de agredir o objeto do assunto de um artigo; confundir ou manipular o leitor; spam (promoção ou divulgação de alguma marca, produto, instituição, ideal, cursos, palestras etc.) São vandalismos destrutivos:

Quero saber o que estão esperando para fazê-lo. É o barraco piorar é? ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 16h45min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

Mizunoryu, concordo contigo: o que puseram lá é vandalismo destrutivo. Por isso foi retirado. E o fato de ter sido retirado prova que não há consenso algum aqui. Mschlindwein ^msg 16h56min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

Consenso só pq vc não quer. E a sua palavra não vale mais do que a da maioria pq vc não é superior a ninguém. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 16h59min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

Mizu, quando votarem uma PED, eu apoio a inclusão de uma nota usando o sitenotice, pois aí será realmente algo com um impacto tremendo. Agora para votar uma lista de exemplos traduzidos da wiki en sem terem passado sequer por uma adaptação às leis lusófonas, e sem qualquer política que os contextualize, isso não. Esta é uma votação altamente irregular (como expliquei na discussão), sem qualquer impacto prático no projecto, e não merece maior destaque que outras votações com impacto directo, quando muito merecerá menos. - Darwin ^Alô? 18h10min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

A questão a ser tratada aqui não é a votação e sim o anúncio no Sitenotice. Vc está confundindo alhos com bugalhos. Aqui há esse problema de algo ser anunciado discutido e "consensado" e depois de tudo resolvido aparecer os engraçadinhos que não queriam nada com nada só para encher o saco. Ainda mais vinda do FX que nunca faz nada e o Marcelo que como administrador há tempos que não faz nada tb. Só dá pra pensar em uma coisa nessa caso. Conflito de interesse. Se bem que é só para isso que o FX aparece. O pior que ainda estou pra ver um administrador bloquear outro. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 18h20min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

Mizu, mas para mim é isso que está em questão (eu sei que não é o caso do Marcelo). Para mim esta votação não tem nem de perto relevância para ser colocada em sitenotice, e você sabe bem que não sou o único a achar isso. Se uma inovação é contestada por vários usuários, essa contestação tem de ser respeitada e discutida, não se pode levar as coisas na marra assim. - Darwin ^Alô? 18h29min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

Sobre o "consenso" que alegadamente foi obtido a este respeito, note-se que na época nem se sabia que proposta seria votada, nem o teor da mensagem informativa, tanto assim que foi para o ar a versão feita pelo MC que continha aquela publicidade enganosa, provavelmente para caçar os votos dos novatos. Não considero que um consenso sobre uma coisa que nem sequer estava definida na altura tenha qualquer validade.- Darwin ^Alô? 18h34min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

Vc tem todo o direito de achar que a votação não está boa assim como alguns que votaram a favor tb acham. Mas a votação não deixa de ser grandiosa por ser um assunto polêmico de interesse geral do projeto.

De início o MC queria passar uma mensagem automática para todos os que assinaram a lista contra e a favor na página dele. mas deram a idéia de colocar no Sitenotice. A idéia foi discutida e assim foi feita. O MC não é administrador para colocar a mensagem por conta própria lá, e se a mensagem não tava boa que reformulasse. Não há motivo algum para retirar. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 18h41min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

Há motivo sim: se aquela pode, todas as outras também podem. As regras não falam absolutamente nada sobre a importância das votações e onde devem ser colocados seus anúncios na WP em função da importância! As regras dizem onde os anúncios devem e onde podem ser colocados. A noção de importância é relativa, e por isso existem regras. Como vês, o "consenso" não existe. Mschlindwein ^msg 20h00min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

A discussão de colocar a votação no Sitenotice, foi um erro, no sentido que ao existir um consenso iria abrir um grave precedente, que poderia provocar vários problema. E foi o que aconteceu, agora "todos" querem colocar assunto desde de "superficiais" até com alguma importância. A votação do fair-use de momento "ainda não tem a importância" para ser colocada no Sitenotice, porque é uma votação local. Depois se o fair-use for aceito na votação local, será necessário criar e enviar um relatório à fundação, ai sim, se a fundação aprovar a PED deve ser anunciada no Sitenotice, porque é uma noticia com importância global.--Rei-artur ✉ 20h21min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

A votação sobre o URC não é uma votação comum, simples e rotineira, é uma votação de grande importância e que envolve grande parte da comunidade, principalmente por se a única com mais de 200 votos. O assunto dela é muito recorrente e é muito debatido. E o que está sendo discutido nela provocará grandes mudanças na Wikipédia lusófona, muitos artigos que não podem ser ilustrados de forma decente por motivos bobos passariam a ser. A votação pode ter valor apenas local, mas nesse local específico ela é extremamente relevante e por isso deve ser anunciada neste local.

Sugiro abrir uma exceção apenas para este caso, por ser um caso especial. Não precisamos seguir a risca os regulamentos, pois somos capazes de pensar com nosso próprio cérebro ao invés de sermos robôs seguindo instruções. --Master ^msg 21h04min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

discordo completamente do que afirma o Rei-artur Citação: Rei-artur escreveu: «… é uma votação local. … se a fundação aprovar a PED deve ser anunciada no Sitenotice, porque é uma noticia com importância global.» em primeiro lugar não é local é global, porque ao ser aprovado vai alterar completamente o funcionamento da wiki lusófona, dai o direito de ser feito o anuncio no Sitenotice em relação a outras votações "banais", em segundo quando for aprovado pela fundação, não é preciso votação nenhuma, só é preciso implementa-la. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 21h29min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

O usuário acima aparentemente ignora o significado da palavra global… Para ele, global indica a WP:PT… Alguém pode explicar isso para ele com calma? Mschlindwein ^msg 23h07min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

À certas pessoas que roçam o absurdo, Global pode ser o planeta inteiro ou mesmo o universo, sei muito bem o que significa global, mas eu pergunto muito simplesmente isto, se o nosso universo é a WP:PT então global significa exactamente esse universo, no entanto à certas pessoas cujo complexo de inferioridade é tal que se acham dependentes de outros universos e, por absurdo, confundem global, com globalidade, parece o mesmo mas não é e nem me vou dar ao trabalho de explicar, pois só agora começo a compreender porque é que a WP:PT está tão mal, porque temos pessoas por aqui que são subservientes a casa mãe esquecendo-se que nós somos independentes e apenas estamos ligados a eles por certas normas, não lhes prestamos vassalagem. Se a casa mãe usa o "Sitenotice" para fazer informações sobre eles é uma prerrogativa deles, mas nós temos o direito de usa-lo para assuntos que estejam directamente ligados à globalidade do nosso projecto, quem não quiser entender não entenda e mantenha-se à parte. Os dinossaurios já se encontram extintos, não precisamos deles aqui para nada. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 01h22min de 10 de agosto de 2009 (UTC)

Bem quando sugeri usar o mediawiki:sitenotice nunca achei que iria dar esta confusão. Como é óbvio, achei que a proposta a ser votada seria melhor, mas isso são outros quinhentos. Se o sitenotice não é consensual, seria possível incluir ligações para votações na lista de páginas vigiadas, como no [3]? GoEThe (discussão) 21h41min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

---

Afirmando que o Mediawiki:Sitenotice é destinado apenas à fundação de forma global, nada nos impede de abrir uma exceção para a votação de URC. Ela é diferente das demais e por isso não há problemas em colocá-la no topo. E isso é importante para evitar spam de convite para chamar usuários para votar. --Master ^msg 02h24min de 10 de agosto de 2009 (UTC)

Não é verdade, afinal, que o sitenotice seja reservado para a Wikimedia, uma vez que eles usam o [4]. GoEThe (discussão) 12h49min de 10 de agosto de 2009 (UTC)

Se assim é, podemos restaurar o aviso? Não vejo nenhum motivo para negar a restauração da informação desta votação à comunidade global (leitores & editores). É ocasião para ouvir não só os que contribuem regularmente para a Wikipédia, mas também os que usufruem dela. No mínimo dos mínimos, o aviso devia ser restaurado quando faltar uma semana para terminar a votação. JohnR (discussão) 15h45min de 10 de agosto de 2009 (UTC)

Talvez seja melhor haver uma discussão primeiro sobre que tipos de avisos poderão constar ali. Também ainda não ouvi comentários sobre a hipótese alternativa que propus de colocar o aviso na lista de páginas vigiadas e não no topo. GoEThe (discussão) 15h52min de 10 de agosto de 2009 (UTC)

Me parece que a comunidade já esta mais que informada da existência dessa votação. Usar o Sitenotice vai enviesar o resultado, como já é o caso. Basta verificar que grosso modo os usuários ativos votam contra, os novatos votam a favor. Este tipo de decisão não deve ser tomado com leveza., e o uso do Sitenotice não contribuirá à um melhor resultado. Citação: PatríciaR escreveu: «Sou frontalmente contra a colocação de avisos para discussões internas à Wikipédia neste texto MediaWiki. Quem decide que discussão é mais importante para colocar? O banner é usado fundamentalmente para acções que abrangem os projectos Wikimedia em geral, como as campanhas de doações.»^[5]

Kim ®i©hard ^correio 16h10min de 10 de agosto de 2009 (UTC)

Não sei se isso é verdade. A votação para a mudança da licença também foi anunciada aí, tal como agora a eleição do Board of Trustees. Quem decide o que colocar lá? Eu diria o consenso que sair desta discussão. Como já disse, são anunciadas frequentemente discussões na lista de páginas vigiadas na wiki-en, por exemplo. GoEThe (discussão) 16h19min de 10 de agosto de 2009 (UTC)

Aliás, eu diria que o Portal:Eventos atuais e o Wikipedia:Portal comunitário não são locais adequados para ter aquela predefinição enorme e que as Mudanças recentes não deveriam ter tantas coisas. GoEThe (discussão) 16h22min de 10 de agosto de 2009 (UTC)

totalmente de acordo contigo GoEThe. Apenas manifestei minha opinião negativa sobre o uso do Sitenotico para essa votação em específico. Kim ®i©hard ^correio 16h27min de 10 de agosto de 2009 (UTC)

Bem, encontrei a mensagem usada na Wiki-en. Está aqui MediaWiki:Watchlist-details. GoEThe (discussão) 16h40min de 10 de agosto de 2009 (UTC)

Essa parte superior pode ser reservada para anúncios da fundação. Mas enquanto não está sendo usada, utilizá-la não vai ser um problema. Quando a fundação precisar dela, nós substituiremos as mensagens.

O leitor é muito mais ligado na wikipédia local do que em discussões da fundação, exceto no caso de doação. --Master ^msg 19h08min de 10 de agosto de 2009 (UTC)

As regras atuais não falam absolutamente nada sobre a classificação de votações segundo suas importâncias, talvez pelo fato de a importância de uma votação ser algo extremamente relativo e pessoal. Se quiserem mudar as regras, mudemo-las, mas não antes de se discutir amplamente qual votação tem qual importância, e em seguida quais são as "importâncias" que têm o direito de aparecer no sitenotice. Enquanto isso não for definido, reitero que, segundo a regra (minha interpretação) "nenhuma votação deve aparecer lá", ou (segundo a interpretação do tal "consenso"), "como as regras (sic) não especificam isso", todas teriam o direito de serem anunciadas naquele espaço. Eu mantenho que, enquanto as regras não forem mudadas, devem ser obedecidas. Mschlindwein ^msg 19h13min de 10 de agosto de 2009 (UTC)

Citação: O pior cego não é aquele que não enxerga, e sim aquele que não quer enxergar escreveu: «Alguém antigo» Esta votação ser importante não é opinião minha, é a realidade. O que seria os fatos que comprovam isso: a quantidade de discussão, recorrência do assunto, e número de votantes; que só essa votação tem de diferentes das demais? E você, Marcelo, nem queria que a votação ocorresse, por isso tem desprezo por ela e acha sem importância, e que na verdade restringir as pessoas de saberem dela. --Master ^msg 20h03min de 10 de agosto de 2009 (UTC)

Dizer que essa votação é histórica é opinião sua Master e eu a respeito. O que não quer dizer que ela seja de fato. Eu não a considero uma votação histórica. O tempo dará razão à um de nós dois e esse tempo é breve; aguardo para ver os resultados práticos que vão sair dela. Dois pontos: se mudarem o texto, ele precisará do consenso ou terá que ser revotado; se enviarem esta lista assim à Fundação, já pode ver o sorriso na minha face. O que não quer dizer que eu seja contra ilustrar artigos com imagens sob direitos autorais. Penso que há espaço para isso, se bem que pequeno, mas não é de longe a confusão que estão fazendo. (ou "alguém fez") Somente para fazer o paralelo, hoje (e ainda o problema não foi resolvido) o software Wikimedia esta impedindo de enregistrar toda ligação externa. Eu penso que seria interessante usar o Sitenotice para avisar o erro e ao mesmo tempo desculpar todo inconveniente. Mas não penso que seja absolutamente o caso para uma votação interna. Muito menos para esta, falsa e inócua. Que além de enganosa, está distorcendo a real vontade da comunidade, e que só não foi anulada porque não há mais instância nenhuma aqui que faz isso. É isso. Kim ®i©hard ^correio 20h25min de 10 de agosto de 2009 (UTC)

Citação: À certas pessoas que roçam o absurdo… escreveu: «Zorglub», nisto concordo contigo…

Para aqueles que não perceberam o que eu disse ontem, quando falei local referia-me logicamente à wikipedia lusofona e global à wikimedia.

Citação: Afirmando que o Mediawiki:Sitenotice é destinado apenas à fundação de forma global, nada nos impede de abrir uma exceção para a votação de URC. Ela é diferente das demais e por isso não há problemas em colocá-la no topo. E isso é importante para evitar spam de convite para chamar usuários para votar escreveu: «Master»

A exceção foi aberta e deu na merd… que deu, se aceitarmos um teremos de colocar todas as votações, todos tem o mesmo direito em lá estar. um coisa tão simples está-se a transformar numa discussão absurda e radícula. —o comentário precedente não foi assinado por Rei-artur (discussão • contrib.)

O que deu é que agora a solicitação está a ser feita de modo parcial e limitado, por vias travessas e obscuras. O absurdo foi estarem a por votações que dizem respeito a um pequeno número de artigos ou a editores individuais, para claramente abusar da Wikipédia para provar um ponto de vista. GoEThe (discussão) 17h10min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Goethe, o curioso é que após a retirada do spam do topo das páginas, com a sua publicidade enganosa e aliciamento ao voto a favor, a chuva de paraquedistas em ambos os lados cessou de cair. Sejam quais quais forem esses métodos obscuros de solicitação que referes, não são, de modo algum, tão eficazes como o chamariz que tinham colocado ai, e que, pelo que o Lijealso mostra em baixo, se transformou num mega-spam extravasando as fronteiras do projecto e inundando o Google com solicitações ao voto na proposta do MachoCarioca no lugar dos cabeçalhos dos artigos. A experiêncai com isto foi péssima, não concordo que se volte a usar o sitenotice para semelhante coisa. Jamais.- Darwin ^Alô? 07h33min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Mudando de sujeito, o que eu notei de positivo nisso foi um crescimento (temporário??) vertiginoso do n° de participantes ativos nas votações e decisões internas. E num espaço de alguns dias..! Kim ®i©hard ^correio 19h16min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Sabem o que se passou comigo minutos atrás ao fazer uma pesquisa no Google [uma busca sobre jurisdição, mas isso é o menos]? Como cada vez é mais comum, o primeiro ou primeiros resultados foram da Wikipédia. Deixo-vos a cópia:

Sentenced - Wikipédia, a enciclopédia livre

Foi aberta a votação sobre o Uso Restrito de Conteúdo, baseado no fair-use da Wikipédia anglófona, que ocorre entre 5 de agosto e 5 de setembro de 2009. …

pt.wikipedia.org/wiki/Sentenced - Em cache - Semelhante -

Ficheiro:Sentenced, Wacken Open Air 2005.jpg - Wikipédia, a …

Foi aberta a votação sobre o Uso Restrito de Conteúdo, baseado no fair-use da Wikipédia anglófona, que ocorre entre 5 de agosto e 5 de setembro de 2009. …

pt.wikipedia.org/…/Ficheiro:Sentenced,_Wacken_Open_Air_2005.jpg - Em cache - Semelhante -

Ou seja, aquilo que deveria ser mostrado, acho que a primeira parte do artigo, foi substituída por essa mensagem maravilha. Não é óptimo para quem está a fazer uma busca? Lijealso (discussão) 23h41min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Ironia das ironias, numa busca google sobre "fair use", no segundo item, carregando "Mostrar mais resultados de pt.wikipedia.org", sabem o que é que dá:

Ficheiro:Fairuse.svg - Wikipédia, a enciclopédia livre

Foi aberta a votação sobre o Uso Restrito de Conteúdo, baseado no fair-use da Wikipédia anglófona, que ocorre entre 5 de agosto e 5 de setembro de 2009. …

pt.wikipedia.org/wiki/Ficheiro:Fairuse.svg - Em cache - Semelhante

Carreguem no ficheiro. Lijealso (discussão) 23h45min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Pelo que o Lijealso mostra acima parece que a colocação do anúncio da votação no sitenotice interferiu com a apresentação dos cabeçalhos no Google, prejudicando globalmente e de modo significativo a divulgação da wikipédia lusófona. Por este motivo, Discordo que o sitenotice venha alguma vez a ser usado para este tipo de coisas, como anunciar votações ou outros eventos, e a sua utilização deverá doravante ser feita apenas em última instância e em casos de extrema necessidade. - Darwin ^Alô? 07h22min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo Sou a favor que toda votação daWikipedia de politicas gerais, de interesse de toda a comunidade, seja noticiada no Sitenotice ou que toda vez que uma delas for criada, seja também criado um bot interno para aviso de seu inicio de todos os editores da comunidade. Me parece ser a melhor maneira de que as votações da Wikipedia - ao menos as de politicas gerais, como nas outras Wikis - passem a ter a participação de seus editores como um todo, e não apenas dos mesmos de sempre. É a melhor maneira de abrir o escopo de votantes, interessá-los e fazer da Wiki um universo realmente bem mais participativo do que é atualmente. Este é um assunto de interesse geral, como uma politica para toas as votações, e não apenas ligado à votação do URC.Não tem sentido e é pifio setoriza-la. MachoCarioca ^oi 07h44min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Sendo sucinto, pra mim tanto faz o sitenotice ou um bot interno de aviso geral, desde que haja um dos dois. O primeiro me parece mais rápido e pratico. E eu não vi o Lijealso falar nada da interferencia na apresentação de uma busca na Wiki que causam os avisos de pedido de dinheiro ou eleição para steward no Google.(o que temos a ver com o Google?) MachoCarioca ^oi 08h21min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

OK, tudo bem, o sitenotice foi má ideia. Mas ainda ninguém respondeu se usar na página de artigos vigiados é boa ideia ou não. GoEThe (discussão) 08h51min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Em princípio Concordo, mas é necessário que seja discutido primeiro pela comunidade o tipo de avisos que serão aí colocados, e se haverá uma política geral para essas situações ou se será discutido caso a caso.- Darwin ^Alô? 08h56min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

E eu creio que iremos a uma votação sobre isso, num futuro proximo, se não conseguirmos um consenso aqui, que obviamente não será conseguido, pois quem achava uma coisa já acha outra. E quem não muda de opinião por pressões ou porque o cara que eu não gosto é a favor disso, então vou ser contra, não interessa o assunto (rs), não muda e pronto.

Tipo: vc concorda que as votações de politicas gerais da Wikipedia sejam anunciadas além da maneira com que são atualmente anunciadas?

Sim

Não

Vencendo a primeira opção, de que maneira gostaria que isso fosse feito?

• Anuncio no sitenotice
• Bot automatico que avisa de todas as votações nas paginas de discussão dos usuarios
• Usar a página de artigos vigiados

(Como nem todo mundo aqui tem página de artigo vigiado, acredito ser a menos democratica das tres, o que fará sem duvida ser a mais votada pelos interessados em manter tudo na mesma :-) Sds MachoCarioca ^oi 09h05min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Todos os usuários registados tem uma página de artigos vigiados. Não sei onde vais buscar isso. GoEThe (discussão) 09h08min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Ter tem, porque é gerada quando ele se registra, e ali estão algumas das politicas basicas. Não significa que eles tenham artigos vigiados, que vigiem artigos aqui (eu só comecei a vigiar artigos depois de um ano e meio aqui) e as usem ou consultem. Como eu disse, das tres é a menos democratica (pois as outras duas não há como não ter conhecimento) MachoCarioca ^oi 09h12min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

A primeira opção também avisa pessoas sem direito a voto e a segunda avisa pessoas que já nem editam, além do número de edições assombroso que isso provocaria (são mais de 400 000 usuários registados). Todas têm as suas vantagens e desvantagens, mas dizer que umas são mais democráticas que outras é um exagero. Nenhuma delas cassa o direito ao voto aos usuários. GoEThe (discussão) 09h19min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

É evidente que as duas primeiras o são mais, o fato de avisar tbém a quem não tem direito a voto (ótimo incentivo pra fazer o possivel para ter) ou quem não mais participa é muito diferente de não avisar de forma eficiente a quem participa mas nao tem vigiados, ora. Com relação as duas primeiras, considero o sitenotice melhor justamente por isso, ser mais pratico e mais rapido. MachoCarioca ^oi 09h33min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Fazer edições só para ter direito ao voto não é bom. Temos vários casos notórios de usuários desse género. GoEThe (discussão) 09h52min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Não se pode usar o raciocinio de 'má fé' de todos os usuarios por causa de alguns. Não se fazem leis assim. MachoCarioca ^oi 05h22min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Não somos um estado para poder fazer leis. Se se usasse mais efectivamente o consenso ao invés de votações não eram necessárias estas medidas. No Wikispecies, por exemplo, um IP foi nomeado administrador (depois de se registar). GoEThe (discussão) 08h43min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Aqui não é o Wikiespecies. O consenso é muito bom em qualquer comunidade, mas essa comunidade já deu e dá exemplos obvios e diarios de que muito pouca coisa aqui consegue um consenso. xistem profundas divergencias entre o editores nos mais variados assuntos. MachoCarioca ^oi 07h57min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

[Ver]

Arquivamento

A Esplanada/Propostas havia sido arquivada mas o arquivamento foi revertido. Só que não consideraram que a reversão deve ser feita no histórico tb. Se não prestarem atenção, o histórico ficará bagunçado. ademais, gostaria de saber qual o critério para arquivamento, ja que tem discussões de junho na página principal ainda;

uma esplanada muito cheia é ruim para quem tem linha discada acompanhar os tópicos, daí a necessidade de arquivamento. alem disso, o novo modelo de esplanada permite que as discussões continuem, mesmo no arquivo, pois podem ser acompanhadas individualmente. não há necessidade nesse novo modelo de que as discussões permaneçam todas na principal. mas é importante que a principal esteja vazia e não demore mjuito pra ser arquivada.

É preciso ter algum critério para isso, qual sera? proponho discutirmos isso. 187.43.84.16 (discussão) 03h08min de 10 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo Uma das principais vantagens desse modelo é que não é necessário manter o tópico na página principal para vigiá-lo, eles podem ser arquivados já. Essa discussão enorme remete ao modelo anterior, não faz sentido ter 34 seções aqui. Se queremos testá-la, que seja em sua plenitude, até para sabermos se é necessário fazer algum ajuste. Alguém está vigiando alguma discussão já arquivada da Propostas? Há alguma objeção em se arquivar as seções mais antigas? CasteloBranco^msg 23h08min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

• Por mim se arquiva as 4 primeiras que não estão no novo modelo. É o mínimo.
• Todos os tópicos são categorizados por mês, então as cats podem servir de arquivo, e só precisaríamos apagar os tópicos daqui.
• Outra opção é não apagar apenas pela data da criação do tópico, mas pela data da última postagem. As vezes um tópico de 30 dias atrás está com mais discussões e mais ativo que um tópico de 15 dias atrás.
• => Rjclaudio ^msg 00h07min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo. Acho que podemos arquivar todos os tópicos que não têm comentários a mais de 7 dias e os tópicos "ainda ativos" que foram criados a mais de 3 semanas. Danilo.mac (discussão) 22h35min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

eSPEREM, ESPEREM, não é pra por apagar simplesmente da principal, mas sim pra recortar os links da esplanada e colocar na página de arquivo comum, igual se faz atualmente, só que ao invés disso é possível tb claro arquivar pelas categorias. asssim ao inves de um arquivo, temos dois. Ao inves de recortar um monte de texto, nós recortamos só o link pra colocar la, o que torna o processo bem mais simples. Agora só apagar simplesmente não. 187.43.21.51 (discussão) 03h33min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Se for apenas para colocar o link não vejo motivo para não usar apenas a cats. Se for pra no final ficar como era antes (mostrando o conteúdo dos tópicos) a predef que exibe o tópico vai precisar de alguma mudança já que ela usa o nome da página para achar onde está o tópico. Talvez usando um if "página de arquivo". => Rjclaudio ^msg 11h08min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

O ideal seria que mostra-se o conteudo tal como agora, podem tentar desenvolver essa opção? Alchimista ^{Fala comigo!} 11h13min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Eu preferido que tenha uma predef para os tópicos apenas da esplanada/propostas, pq quando (se) tiver esse modelo na esplanada/geral o if ficaria mais difícil e teria que mudar várias páginas de arquivo para arrumar.

Trocamos a "discussão2" por "discussão2-ep", e deixamos de usar o "pagename" para gerar o título dos tópicos, usando "Wikipedia:Esplanada/propostas" no lugar dele.

=> Rjclaudio ^msg 11h25min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Resolvido. Modifiquei a {{discussão2}} para que permita um terceiro parâmetro que define a página base do tópico. Para arrivar o tópico {{discussão2|tópicoX|dataY}} é só colocar no arquivo a mesma predefinição adicionando o endereço desse tópico no terceiro parâmetro: {{discussão2|tópicoX|dataY|Wikipedia:Esplanada/propostas}}. Danilo.mac (discussão) 15h33min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

E que tal assim? O modelo desenvolvido pelo Danilo.mac não mostra o botão editar ao lado dos tópicos e exibe todo o seu conteúdo, que pode ser expandido indefinidamente. Na esplanada2, o conteúdo do arquivo de agosto não tem somente mensagens feitas ou finalizadas em agosto, mas apenas iniciadas em agosto, e pode ter um tamanho muito grande. Opinem aí. Também sugiro mover os comentários na seção Arquivo ali embaixo, para cá, mas não sei qual seria o modo correto de fazê-lo (talvez criar um redirect ali? ou apenas usar o {{movido para}}?). Quanto ao prazo de arquivamento, creio que sete dias, como o próprio Danilo sugeriu, está de bom tamanho. A es.wiki também usa esse critério. CasteloBranco^msg 04h44min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

Acabei não vendo esse comentário e retirei o modelo proposto por vc. De certo modo se for para colocar apenas o nome do tópico não vai ser preciso nem arquivar bastando um link para a categoria. O problema seria encontrar um texto dentro de um desses tópicos, teria que abrir um por um.

Não vejo problema tanto problema em mostrar o conteúdo dos tópicos, mesmo que tenha mensagens posteriores. O arquivo é de agosto, então qualquer mensagem posterior a agosto foi feita após o arquivamento. Quem usar o arquivo (os poucos que usarem) já devem saber disso.

=> Rjclaudio ^msg 00h19min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

[Ver]

Criação do Projecto China

O que acham da criar uma equipa para melhorar/criar novas artigos sobre a China, porque comparada com a Wikipédia Inglesa a nossa wikipedia não tem "nada de jeito", eu já contribui criando alguns artigos, mas eu sozinho não consigo criar eles todos, por isso queria que vocês dessem a vossa opinião sobre ideia de os administradores criarem uma equipa para resolver isso. Fabio.daniel.almeida (discussão) 14h19min de 10 de agosto de 2009 (UTC)

Para propor um projeto veja Wikipedia:Conselho de WikiProjectos/Propostas. Danilo.mac (discussão) 02h18min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

[Ver]

Meio Milhão

Inspirado pelo VAP, atendendo a que a Wikipédia já atingiu o meio milhão de artigos, gostaria de propor que, para celebrar esta ocasião, fosse aprovada uma amnistia a todos os bloqueados e banidos, especialmente os de longa duração. Considero serem condições necessárias para serem amnistiados, que os usuários abram uma conta nova, se identifiquem, indiquem os seus contactos e se comprometam a usar somente essa conta para editar na Wikipédia. Caso se discorde da amnistia geral, mas se prefira propor caso a caso, agradeço que seja aberto, no local apropriado, uma página, onde esses nomes possam ser propostos. Esta alternativa não invalida a primeira, pois se vierem a ser propostos todos os nomes, o resultado é o mesmo. Ela só torna mais transparente quem são os amnistiados.

Mais proponho que seja elaborada uma lista de wikipedistas inactivos, começando pelos mais antigos, com contactos conhecidos, a quem se possa enviar um convite para voltarem a editar na Wikipédia.

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado ^msgs.cw 02h56min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

• Não sei até que ponto isso nos dará frutos, mas apóio a iniciativa e admiro o humanismo da ideia. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 20h50min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

[Ver]

Logótipo

Olá! Eu vi o logótipo da comemoração dos 500 Mil artigos na Wikipédia lusófona. Acho que esse logótipo é muito bom para a Wikipédia lusófona, visto que tem as bandeiras de todos os países lusófonos, e assim representa e marca bem o idioma wikipédia. Por isso venho fazer uma proposta: quando acabarem as comemorações dos 500 mil artigos, que tal manter o mesmo logótipo dos 500 mil artigos, mas sem o nº 500.000 escrito? Cdmafra ^falem 11h23UTC de 13 de Agosto de 2009

Discordo, o Logo Wikipédia é reconhecível internacionalmente. Mudar num projecto, mesmo ele sendo giraço, não é boa ideia. GoEThe (discussão) 11h36min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo, apesar de não entender como funciona agora a Esplanada... --Rui Silva (discussão) 11h37min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Gostei da idéia! Mas pode haverreclamações de outras wikipédias. Podemos deixar e hora que reclamarem retiramos :D Mateus RM ^msg 12h47min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Discordo também. É um padrão. Só podemos mudar as letrinhas ali de baixo para nossa língua (e, claro, retirar aquele recorte feito no paint do outro logotipo ). Não iria dar certo mudar isso. HotWiki^msg 12h57min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

De meta:Wikipedia logo in each language: The images on this page are copyrighted by the Wikimedia foundation because they are official logos of the Wikimedia foundation or one of its projects. Notwithstanding any other statement on this page these images have not been licensed under the GFDL. © & ™ All rights reserved, Wikimedia Foundation, Inc..

Não cabe às comunidades locais interferir no branding do site. GoEThe (discussão) 13h02min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

O logótipo não é o mesmo, por isso não há problemas de branding! Como disse o Mateus RM, podemos deixar. Se houver reclamações, tira-se...Cdmafra ^falem 13h48UTC de 13 de Agosto de 2009

Claro que é o mesmo. Só está agora este para comemorar os 500 000 artigos. Passado um mês deve passar para o anterior. GoEThe (discussão) 13h52min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Discordo Ficaria até bonito, mas é contrário às normas do projeto. Todos os logotipos devem seguir uma forma padrão. Apenas podemos mudá-lo em casos comemorativos, como o atual. Cordl. Raaf@el (discussão) 17h05min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Discordo, mas quem quiser poderá usa-lo como padrão.--Rei-artur ✉ 21h03min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Discordo O logo dos 500 mil é apenas comemorativo e não deve ser utilizado como padrão, mesmo que seja muito bonito. Mateus Machado (''Tosão'') (discussão) 00h47min de 16 de agosto de 2009 (UTC)

[Ver]

Editar páginas

Pessoal, que acham de pôr o botão de editar parte de um artigo igual ao que está aqui na explanada ( Editar) Cdmafra ^falem 11h34UTC de 13 de Agosto de 2009

• Faltou dar algum motivo para isso. Além disso, acho que essa é uma decisão de um departamento maior. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 20h43min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Discordo, chamativo demais, e desnecessário.--Quark 13h00min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

[Ver]

Desproteger Artigo Destacado na página principal

Proponho que se experimente, por um período de tempo, não proteger os artigos destacados que aparecem na página principal. A presença de um artigo na página principal aumenta a sua visibilidade. É certo que atrai também edições de vandalismo, mas o principal é que pode atrair edições válidas também. Como um dos principais porta-estandartes da Wikipédia, julgo que seria bom que não estivesse protegida. Seria apenas necessário ter alguma vigilância redobrada nesses artigos para reverter rapidamente vandalismos. GoEThe (discussão) 11h41min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo --JohnR (discussão) 11h48min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo - Darwin ^Alô? 14h12min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo plenamente... Nem que seja por um período de testes e avaliação para subsidiar posteriormente novas proteções de artigos na PP... Kleiner ^msg 15h12min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo tb. Podemos fazer até algumas estatísticas - deixar o primeiro artigo de cada mes desprotegido e ver como anda o vandalismo. Ou usar um redirect na página principal e ver a quantidade de acessos por ela (já vi essa idéia em algum lugar). => Rjclaudio ^msg 18h05min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo --Rui Silva (discussão) 19h10min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Discordo QUE BOBAGEM!!! Brincadeira, Concordo também, os bloqueios já foram usados por muito tempo, tá na hora de experimentar algo diferente. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 20h40min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Discordo Vai bastar uma pequena distração ou mesmo a falta de alguém que verifique uma edição para termos palavrões ou obscenidades na página principal da Wikipédia. Fabiano ^msg 00h24min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Não vão aparecer na página principal, pois o que aparece na página principal encontra-se em outra página. GoEThe (discussão) 08h42min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

• Uma vez explicado ao Fabiano que não teremos palavrões ou obscenidades na PP, não resta mais argumentos contra a proposta. Assim, pergunto se é preciso mais alguma mudança ou formalidade para iniciarmos esse novo protocolo de colocar o artigo na PP sem protegê-lo... Kleiner ^msg 14h46min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Calma, dá mais alguns dias. GoEThe (discussão) 14h50min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

haeueauehaeuhauehaeuahe... Ok, é culpa da frustração de ver outras propostas sendo feitas, não serem rejeitadas e mesmo assim não serem postas em prática... Vou tentar conter minha ansiedade para essas coisas... =)

Mas a pergunta continua válida: será necessária alguma ação a mais, se passados alguns dias, ficar claro que a proposta foi aceita? Deve-se informar alguma coisa em outra página, alterar alguma documentação ou coisa parecida? Kleiner ^msg 15h11min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

• Desculpe, não entendi. Qual a relação entre estar na lista e a proteção? A proposta diz: não proteger os artigos destacados que aparecem na página principal, então fiquei boiando. Estão propondo que o artigo não seja protegido quando estiver na página principal, então repito minha dúvida o que vai impedir os vandalismos? Somente a vigilância, na minha modesta opinião se for é demasiado arriscado. Fabiano ^msg 22h04min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

O que aparece na página principal não é o próprio artigo, mas uma cópia da sua introdução salva em uma página específica para esta função. Clique em qualquer dos artigos listados no link fornecido pelo Goethe e verá então ujma cópia do que um dia já apareceu na PP. A proposta não é proteger o que está na página principal, mas o artigo cujo texto é exibido lá. Kleiner ^msg 06h00min de 15 de agosto de 2009 (UTC)

Apenas clarificando: vandalismos no artigo em si nunca se refletem na PP, pelo que a proteção talvez seja desnecessária. E é isso que se propõe, comprovar se isso é verdade ou não... Kleiner ^msg 06h02min de 15 de agosto de 2009 (UTC)

• Não convencido, mas não quero ser chato. Fabiano ^msg 19h00min de 15 de agosto de 2009 (UTC)

Como assim, não convencido? Que a PP não sofrerá com a ocorrência de vandalismos no artigo é um fato, não uma opinião ou possibilidade. É assim e pronto, não há o que se convencer ou não... Mas talvez sua preocupação seja o vandalismo em si (e não a visibilidade do ato na PP, como parece à primeira vista), o que já seria outro caso, outra discussão... Kleiner ^msg 22h16min de 15 de agosto de 2009 (UTC)

Batalha do Tenaru está protegida. Vamos testar a proposta ou não? JohnR (discussão) 23h48min de 22 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo, mas apenas por um período de testes. se começar a pipocar muito vandalismo voltamos atrás.--Quark ^✉ 03h33min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Spoiler

Este é um tópico novo. Se foi você quem o começou, [{{fullurl:{{{3}}}/Spoiler_(13ago2009)|action=edit&preload=Predefinição:Discussão2/Preload}} clique aqui] para inserir a sua mensagem.

[Ver]

Pouca participação em discussões

Há muitas discussões aqui na esplanada/propostas onde as pessoas simplesmente não analisam o mérito, nem pra dizer um tanto faz, fazem pouco caso, ou simplesmente não prestam atenção. então eu proponho que o MediaWiki:sitenotice seja usado pra anunciar todas as propostas sem discussão do mérito, assim pessoas que não conhecem a esplanada ainda poderão opinar e assi mteremos uma wikipedia mais participativa, onde os debates não fiquem sempre nas mãos de meia duzia.

o site notice é uma ferramenta poderosa, tem que ser melhor usado, não pode ser usado somente para anuncios de outras wikipedias ou do meta, tem que dar destaque a discussões internas nossas tb. essa regra de só usar pra discussões externas é uma regra sem sentido e precisa ser revista.

proponho tb colocar as predefinições Predefinição:MRDebates e PRedefinição:MRConduta no alto da Esplanada propostas assim o acesso a elas seria facilitado e todos sem exceção ficariam sabendo. 187.43.21.51 (discussão) 04h16min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Discordo - as discussões mais importantes encontram-se listadas no Wikipedia:Portal comunitário, não se pode transformar a WP num quadro de avisos! --Rui Silva (discussão) 07h23min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Discordo tb. Se tem gente que não conhece a esplanada/portal comunitário/MR que se modifique o aviso de boas vindas para dar uma enfase maior nos locais de tomada de decisão. Mas não acredito que a participação é por não conhecer pq tem link pros três locais na barra lateral e alguma vez na vida já devem ter entrado. Eles apenas preferem não acompanhar as discussões. => Rjclaudio ^msg 11h11min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Discordo - Como já disse mais acima, o sitenotice só deve ser usado em casos muito especiais e de grande necessidade, e em caso algum deve ser usado para qualquer divulgação interna de coisas do projecto, para isso existe a Esplanada\Anuncios. No entanto, Concordo quanto à Predefinição:MRDebates na Esplanada/Propostas.- Darwin ^Alô? 21h26min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

• Usuários bloqueados por uso sistemático de socks podem fazer propostas? Que eu me lembre o nome disso é contorno de bloqueio. Fabiano ^msg 22h07min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Discordo - A falta de "participação popular" se deve ao desinteresse mesmo e não à falta de divulgação. Não podemos obrigar os editores a participarem das discussões, cada um participa se quiser. Faço das minhas palavras tudo o que já foi dito acima. Gustavo Siqueira ^MSG 22h11min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Esqueci de comentar hehehe, Concordo com a MRDebates da Esplanada/Propostas xD Gustavo Siqueira ^MSG 23h54min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo com a predefinição:MRConduta lá no topo tb. Gustavo Siqueira ^MSG 22h15min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo quanto à Predefinição:MRDebates na Esplanada/Propostas. Discordo do uso do sitenotice para isso. CasteloBranco^msg 23h04min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Discordo do uso do sitenotice para isso. Sou favorável a um sistema de subscrição, em que modificações nas páginas subscritas alertem o usuário por e-mail ou mensagem, a seu gosto. Algo como as páginas vigiadas. E que se indiquem páginas de explicação disso ao novato nas boas-vindas, se for o caso. Mschlindwein ^msg 23h33min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

Qual Espla...nada, Espranada ou Esplanada, qual quê! Essas predefinições todas devem ir ou para o final da página principal ou para o topo da discussão da página principal. Quem não deve não teme. Se têm tanto orgulho no que andam aqui a fazer, não vejo qual é o problema de o mostrar a quem quiser ver. Ou não será bem assim? A falta de participação tem muito mais a ver com outras razões, tais como: votações sobre assuntos menores e sem qualquer interesse (por isso não votam, se tivessem interesse votavam); votações sobre «facadas nas costas», como bloqueios, banimentos, desnomeações, suspensões e tudo o que é pseudosanção e palhaçada; «coça-me as costas», como qualquer tipo de nomeação; resultados pre-determinados; e «chapeladas» nas votações.

Acho uma vergonha aquilo que se passa nesta secção, em tão boa hora iniciada, salvo erro, pelo Leandro Rocha, mas que a «comunidade» se recusa a amnistiar por orgulho e teimosia (a ele e não só). É só ver o que vai aí de «põe e tira» no histórico. Muito me admirarei se o mesmo não acontecer a estes dois parágrafos. Enquanto esse cancro que corrompe a Wikipédia não foi parado, só o ódio, o mal e o obscurantismo aqui continuarão a prevalecer.

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado ^msgs.cw 20h26min de 16 de agosto de 2009 (UTC)

Depois desta experiência ([6], [7], [8], [9] e [10]) e conforme já foi argumentado acima, não faz nenhum sentido duplicar, em qualquer página da Wikipédia, a informação disponível no Portal comunitário (enquanto ela lá estiver, é claro), de forma tão proeminente (praticamente, no início da página). Por isso, solicito que seja removida a predefinição introduzida no início da página Wikipedia:Esplanada/propostas.

Mais recomendo que, pela mesma razão, a predefinição ou partes dela não sejam usadas nas páginas de usuário, podendo ser substituídas por texto (sem hiperligação, por ser redundante na mesma página) que lembre o usuário de consultar o Portal comunitário.

Agradecia, que alguém analisasse a proposta inicial, para verificar se a discussão pode ser encerrada ou se ainda sobra algum ponto, que não esteja a ser discutido noutro local. Nesse caso, seria melhor, talvez, indicá-lo, para que o debate se concentrasse no que falta tratar.

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado ^msgs.cw 01h30min de 22 de agosto de 2009 (UTC)

[Ver]

Arquivo

Não seria melhor arquivar mais frequentemente esta página? Digamos, 2 semanas? Kim ®i©hard ^correio 12h08min de 16 de agosto de 2009 (UTC)

(suprimidos comentários de usuário contornando bloqueio)

Concordo em arquivar de 2 em duas semanas. Isso arquivaria os 3 primeiros tópicos dessa página, e a discussão nos três já acabou (ou ficou sem interessados em continuar).

=> Rjclaudio ^msg 01h57min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

Também Concordo com duas semanas. RmSilva ^msg 22h53min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

[Ver]

Automatizar bem-vindo a novos contribuintes

Bom dia, estou abrindo este tópico para ver se há consenso a que novos contribuintes com ao menos 1 contribuição válida sejam saudados por um bot, este mesmo assinando a partir de uma lista de usuários.

Justificativa: aproximadamente duas centenas de usuários diariamente deixam de receber os bem-vindos à enciclopédia. Rodar um bot para saudá-los economizaria trabalho, diminuirá o n° de modif recentes visíveis nas MRs e evitará também ver "links vermelhos" nas MRs. Um bot não fará este trabalho caso não haja consenso. Kim ®i©hard ^correio 09h19min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

Acho que é tecnicamente possível colocar um BV automático na página de discussão ao se registar uma conta, mas posso estar enganado. Lijealso (discussão) 09h24min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

neste caso só usuários registados receberiam o aviso. Eu proponho que um bot adicione uma predef na pag. de discussão de usuários registados, e criar também a pag de usuário. Eventualmete, pode-se alargar isso para IPs com ao menos uma contribuiçao. Mas é certo que as predef do tipo {{bem-vindo IP}} devam ser revistas (para encurta-las). Kim ®i©hard ^correio 09h32min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

E como se saberia que a edição feita é válida? - Darwin ^Alô? 09h29min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

digamos uma edição feita, desculpe a confusão Kim ®i©hard ^correio 09h32min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

• Comentário - Baseado na minha experiência nas wikipédias que usam isso e, claro, na minha opinião pessoal, o efeito é precisamente o contrário. Se eu receber uma mensagem de boas vindas e perceber que veio de um bot, fico mais irritado que satisfeito. É muito diferente um usuário receber uma mensagem de bem vindo porque um usuário mais antigo reparou nele e quis agrada-lo, e receber o output programado de uma máquina disfarçado de mensagem pessoal, mesmo que o conteúdo seja igual. Claro que uma boa parte não saberá distinguir a diferença, mas quem sabe não deve ficar muito satisfeito. Mas enfim, como dizem os ingleses, a milhagem de cada um pode variar, por isso não discordo explicitamente. - Darwin ^Alô? 09h43min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

sim, é por isso que não gosto muito de mensagens de sistema (como sugeriu o Lijealso). Mas neste caso, o bot assinaria com o nome de um usuário diferente para cada mensagem enviada, repetindo os nomes quando a lista findar. Difícil para um novato ver o verdadeiro autor da mensagem. fica meio ao gosto decidirem. Kim ®i©hard ^correio 10h07min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

Ehehehe Kim, eu daria imediatamente conta da marosca, e ia sentir-me ludibriado, e bem menos satisfeito do que se nunca me dessem as boas vindas. Quando eu recebi as minhas, aqui, dei muito valor ao gesto, e o Daimore está aí para confirmar. Mas, como eu disse, é apenas uma questão de opinião, não me oponho se quiserem mesmo experimentar isso. - Darwin ^Alô? 10h17min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

• Discordo de várias coisas. Como o Darwin já se referiu ao "horror" aos bots, vou me centrar noutros aspetos: (1) Eu não aceitarei nunca que o meu nome de usuário seja usado automaticamente por um bot; (2) A maioria dos novos "editores" fazem apenas uma edição e depois mudam de IP, ou abandonam o projeto, por isso, não vejo razão para dar boas vindas a "editores acidentais"; (3) eu mesmo só dou boas vindas, com ou sem aviso, quando vejo que o novo usuário está para ficar, ou para repetir o(s) erro(s); aí as boas-vindas são "personalilzadas", como aliás deviam ser sempre - espero que deixem de me enviar "feliz aniversário" ou "boas festas" a granel...:-(( Finalmente, um abraço ao Kim, pois penso que a ideia dele é simpática e positiva!!! --Rui Silva (discussão) 06h38min de 20 de agosto de 2009 (UTC)

CONCORDO com as últimas tres ou quatro opiniões aqui expressas, e sugiro o seguinte: que tal usar o bot para fazer o contrário, isto é, identificar os recém chegados com três ou quatro edições, e avisar os usuários estabelecidos, recorrendo a lista sequencialmente? Assim poderia repartir-se o trabalho (ou o prazer, como queiram) de dar as boas vindas. Será que isto ajuda a resgatar a ideia do Kim, que realente é simpática? abraços, Thamus (discussão) 06h49min de 20 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo com o Thamus, parece-me uma boa ideia. - Darwin ^Alô? 06h56min de 20 de agosto de 2009 (UTC)

possível mas eu diria não viável: muito trabalho para pouco resultad. melhor continuar no sistema atual de saudar um usuário quando seu nome aparece em vermelho nas MRs. Kim ®i©hard ^correio 08h52min de 20 de agosto de 2009 (UTC)

Discordo da proposta do Kim. ela é boa, mas o Darwin tem razão no que diz. Discordo também do Thamus, sobre um bot percorrer as PDUs (será que temos tantos usuários ativos assim para dar conta da demanda? fora que não gosto da ideia de ficar sendo avisado por um bot sobre usuários novos), prefiro uma listagem de usuários com 3 ou 4 contribs e visitar esta lista para dar boas vindas. que acham?--Quark 08h58min de 20 de agosto de 2009 (UTC)

Eu pensei que fosse essa a ideia do Thamus, Quark... Se calhar percebi mal, mas era nisso que referes que eu estava a pensar. - Darwin ^Alô? 09h29min de 20 de agosto de 2009 (UTC)

• Comentário Concordo com algumas opiniões contrárias ao uso do bot, mas Concordo com a utilização do script modificado para efectuar as boas vindas quando elas estão em falta já a algum tempo. Por exemplo, editores que se registaram a uma semana, com várias contribuições mas que ainda não receberam BV. preocupante é igualmente o facto de ninguém verificar se no registo de novos usuários, o link azul da discussão não se deve a avisos do salebot, é absolutamente comum não haver esse cuidado, até porque o trabalho é maior. Alchimista ^{Fala comigo!} 09h46min de 20 de agosto de 2009 (UTC)

Discordo. E façam-me um favor, se for possível, deixem uma mensagem personalizada. Quando patrulho as páginas novas, por vezes reparo no que um(a) utilizador(a) novo(a) quer fazer (ou mesmo IP), e dou-lhe uma sugestão para o sítio mais apropriado ou que insira mais informações na página que criou. Foi isto que fiz em Usuário Discussão:Fátima Góis. JohnR (discussão) 12h56min de 20 de agosto de 2009 (UTC)

A cordialidade parece não ser muito o forte do Usuário:JohnR. Kim ®i©hard ^correio 13h01min de 20 de agosto de 2009 (UTC)

Pot calling the kettle black. JohnR (discussão) 13h12min de 20 de agosto de 2009 (UTC)

Pelos avisos até aqui, eu considero que o bot não deva rodar. Pode-se ultimamente roda-lo não continuamente, mas discretamente: uma vez a cada hora( ou 30 min, ou 15, ou 2horas etc), apenas para deixar as boas-vindas aos que não receberam nenhum aviso nesse último tempo. Assim combina-se o bem-vindo manual com o bem-vindo automático para os que foram esquecidos (e resolve-se o primeiro problema que enunciei, diversos contribuintes deixam diariamente de receber a mensagem bv). Kim ®i©hard ^correio 18h04min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo com a proposta do Kim, desde que o bot tenha um delay maior do que o recomendado para nós. Se ele desse as boas vindas para os editores com primeira contribuição há mais de uma semana, por exemplo, daria tempo para o contato humano, e interviria somente naqueles que não o receberam. Ou se esse atraso não fosse em tempo, fosse em edições, o bot daria as boas vindas aos usuários com quatro ou cinco edições e que ainda não a receberam, por exemplo. É verdade que é melhor receber as boas-vindas de um humano do que de um robô, mas é melhor receber as boas-vindas de um robô do que não recebê-las, até porque aquela mensagem tem ligações úteis, que hoje todos nós sabemos o percurso, mas lembrem que não sabíamos quando aqui aportamos. Durante muito tempo, guardei minhas boas-vindas fora do arquivo para me lembrar do endereço do Livro de estilo. CasteloBranco^msg 02h55min de 22 de agosto de 2009 (UTC)

• Visto a forte oposição para um bot realizar esta tarefa, declino o pedido. Ainda que mais opiniões favoráveis se manifestem, eu penso que não haveria consenso para algo assim. Portanto... arquivando! Kim ®i©hard ^correio 09h45min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

[Ver]

Português ou Brasileiro?

Vejam bem. Eu acabo de chegar aqui, e preferia não ter que iniciar este tópico. Já imagino que não demorará muito em chegar à lista das discussões quentes. Mas não encontro nenhuma referência a este tema, excepto uma, muito curta e muito cómica, no café dos tradutores.

A minha observação é que existe uma alta proporção de tradutores (e editores/contribuintes?) brasileiros. Muito bem. As minhas primeiras palavras para todos os brasileiros aqui presentes sejam um sincero OBRIGADO. Aparentemente, sem o seu trabalho, a pt:WP não chegaria aos 250.000 artigos. Que me perdoem os outros se exagero, mas espero mesmo que se gere alguma polémica (produtiva) em torno a este tema. Não sei o que se passa com os portugueses. Não posso oferecer soluções. Não posso mais que delinear a situação tal como a vejo, e explicar porque me parece problemático. Só para que fique bem claro, a culpa não é dos brasileiros que estão (a quem só se pode agradecer) mas sim, possivelmente, dos portugueses que não estão.

Tomo como um axioma que as línguas são objectos vivos, sujeitos ás regras da evolução e da selecção natural como qualquer coisa que vive. Diante dessa verdade, não posso senão rir-me ás gargalhadas quando ouço falar de acordos ortográficos e reais academias da língua. São como as fronteiras nacionais e as crianças que construem castelos de areia. De modo que ainda que digamos que no Brasil se fala Português (porque ainda é verdade) é só uma questão de tempo para que se diga: Brasileiro. Entendam-me bem; eu não queria viver sem o Vinicius, o Toquinho, o Jorge Amado... sem este portuguêsfuturobrasileiro o que seria do português no mundo? Acham que o fado podia fazer o que faz a bossa nova, o samba, o frevo?

Pois é, só que isso é assim JUSTAMENTE PORQUE O IDIOMA É DIFERENTE. E tal como tenho razões de peso para amar a versão brasileira, também as tenho para querer ver o português, mmm… digamos, continental? Europeu? na wikipedia que se supõe que é desse país. Não, não é uma questão de nacionalismo, é uma questão de identidade, e de preservação, até certo ponto, da minha integridade pessoal. Portugal não é o Brasil, tal como eu não sou o meu irmão. Como disse no início, entendo que uma língua não deixa de evolucionar até que morre. Evolucionar é mudar. O que observo, no entanto, não são as subtis mudanças que se operam ao longo de gerações, mas mais uma espécie de substituição. Estará o idioma em que nasci condenado à morte súbita? Não terá pelo menos a dignidade do mirandês, que ainda pede auxilio com os dois pés na cova?

Nada me deleitaria mais que ver os brasileiros reclamar o que é seu por direito, e finalmente instituir o brasileiro como idioma oficial. Vivam para sempre a farofa, o rodízio, as mulatinhas, o Carnaval … mas e os portugueses, onde estão? Thamus (discussão) 08h16min de 20 de agosto de 2009 (UTC)

O gato ou o Kiko? Robertogilnei (discussão) 12h36min de 20 de agosto de 2009 (UTC)

Posso transferir esta seção para Wikipedia:Temas recorrentes/Cisão da Wikipédia lusófona/Arquivo 4? Daqui a pouco já estaremos outra vez discutindo a divisão... Mateus RM ^msg 13h17min de 20 de agosto de 2009 (UTC)

Ah, quer dizer então que já se tem discutido este tema. Já me estava a parecer estranho que assim não fosse. Pois, ó D. Mateus, se o senhor acha que a discussão está viva lá nos temas recorrentes, e há possibilidades de chegar a alguma conclusão, faça o favor de proceder. Entretanto, e já que esou aqui, gostaria de esclarecer a minha posição: Nada tenho contra a presença de artigos escritos em "brasileiro", ou qualquer outra versão do português. Não tenho a certeza que uma cisão seja uma ideia tão brilhante. O que me parece necessário é o seguinte:

1.Incentivar uma (muito) maior participação de editores e tradutores portugueses, com o fim de diminuir a desproporção actual (digo isto sem conhecer as estatiscas, corrijam-me se estou em erro). Se calhar, para este efeito, o melhor seria transferir a discussão não para os temas recorrentes mas sim para os media em portugal.

2.Inventar um selo, ou logo, um identificador que cada editor coloque ao inicio da sua colaboração ou tradução, br ou pt consoante o caso. Isto permitiria aos leitores estrangeiros perceber as diferenças. Gato e Kiko podem ter o mesmo valor, mas gato é gato e kiko é kiko, só Mr. Magoo acharia que é o mesmo. E para os que lêem muito em coisas pequenas, seria um exemplo de como se podem viver as diferenças em paz e amor. Brazucas e portugas botando pa quebrar, cara. Thamus (discussão) 17h26min de 20 de agosto de 2009 (UTC)

Uma razão inequívoca para a cisão é a recorrência do tema. JohnR (discussão) 17h36min de 20 de agosto de 2009 (UTC)

É verdade que será um tema recorrente enquanto houver uma única pt:WP a abrigar todas as vesões do português. Mas talvez existam razões de peso para considerá-lo um preço bastante pequeno a pagar por beneficios mais altos. E antes que me acusem de deshonestidade intelectual, permitam-me explicar que na minha precipitada ignorância, eu estava convencido de que existia, de facto, uma br:WP. Entretanto, tendo descoberto que não é o caso, parece-me que as coisas estão muito bem como estão, excepto no que se refere ao meu comentário anterior, i.e., deveriamos usar um logo que identifique a versão (ou norma) de português que se usa em cada artigo. A razão? Vejam a seguinte referência, curta e cómica, que extraí do café dos tradutores:

Eu faço muitos trabalhos para a escola e as professoras queixam-se que é sempre meio brasileiro. Depois vao ver o site a que fui e vêem que é tudo em brasileiro.

É por isso que eu acho que devia de haver wikipédia-portugues e wikipédia-brasileiro. —o comentário precedente não foi assinado por 88.214.137.141 (discussão • contrib.) 11h31min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)

Bem... copiar artigos como trabalho dá nisso. Da próxima vez, experimente fazer a pesquisa e escrever o texto você mesmo, aí talvez seu professor não reclame que o trabalho está "brasileiro". Béria Lima Msg 11h31min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)

Aqui obviamente levanta-se a questão muito diferente do uso que estudantes de todo o mundo fazem da WP, e de até que ponto a WP, tendo consciência dessa gravíssima situação, pode e deve actuar. Mas sendo esse um tema para a meta, deixemo-lo aí por agora. Entretanto, devemos recordar que mesmo aqueles estudantes que fazem um uso adequado da enciclopédia como obra de referência serão influenciados por ela em alguma medida. E enfim, não sei se o nosso sistema educativo terá melhorado espectacularmente o trabalho que fazia, quando eu era estudante, no sentido de treinar o sentido crítico e as habilidades analíticas dos estudantes. E quanto ao ensino da língua portuguesa (pt, não br), devo dizer que se algum dia aprendi a expressar-me com um mínimo de correcção sobre uma folha de papel, foi muito mais apesar da escola que por ela. Ou seja, e para resumir, que temos que optar entre um mundo lusófono no qual coexistem uma série de variantes, cada uma a evolucionar nos seus próprios termos, ou um mundo lusófono onde se amalgama tudo; e no qual sem dúvida a variante brasileira terminaria por "sufocar" as outras. Selecção natural acelerada? [[Usuário:Thamus|Thamus 22h30min de 20 de agosto de 2009 (UTC)

• Boa leitura e sou contra qualquer idéia de cisão. Fabiano ^msg 22h38min de 20 de agosto de 2009 (UTC)

Eu sou absolutamente favorável à divisão; entretanto, sei que ela não acontecerá, por numerosas razões (não se deseja criar um precedente e dobrar o número de wikis com variações regionais, coisa que o pt-PT e o pt-BR estão muito além de ser, o pt-BR não é um dialecto (sic), é uma variante de pleno direito). Por isso, sei que se nós, brasileiros, quisermos continuar a contribuir, teremos de aguentar frases como estas: "Ponderando as responsabilidades didáticas [sic.] da WP-pt (...) A partir de 1 de outubro [sic.] de 2009: adoção [sic.] das normas do AO como oficiais na WP-pt" (http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Discuss%C3%A3o:Ortografia/Tentativa_de_consenso_2009). Isto enoja-me. Toda vez que eu vir algo em português de Portugal, vou pespegar um "sic" para verem o que é bom. Afinal, "sic" significa "assim mesmo" em latim. Isto é, coloca-se algo que se julga errado, incorreto - ou será incorrecto (SIC)? - para livrar a cara do autor (auctor?) e tirar-lhe a responsabilidade sobre o texto. Como pode haver respeito num meio desses? Vendo a MINHA (o pt-BR) língua ultrajada e ofendida? Se me negam validade, pespegando "sic", hei de (hei-de SIC!) fazer o mesmo. Por isso ainda prefiro a liberdade de discutir com meus compatriotas a ter que me submeter a um projeto multilíngue de duas variantes incompatíveis e que se excluem mutuamente. Sem respeito não há respeito de volta. Fasouzafreitas (discussão) 13h32min de 22 de agosto de 2009 (UTC)

Sou diametralmente contra a cisão. As diferenças cosméticas entre as variantes não podem justificar uma separação, uma definição como dois idiomas distintos. É absurdo. Desrespeito e má-educação sempre haverá de ambos os lados. Para muitos luso-brasileiros, como eu, essa proposta é irremediavelmente um desperdício, uma perda de tudo que já se conquistou aqui. E só poderia vir de um recém-chegado que mal sabe a existência de pedidos similares e se toca a colocar os pés pelas mãos. Ufanismo é sinal de baixa auto-estima. Se querem ver mais verbetes numa determinada variante, é fácil: contribuam mais, pesquisem mais, criem mais verbetes. Há uma infinidade de coisas ainda a ser feitas. Com certeza, perdendo tempo em discussões como esta é que essa ou aquela variante vai perdendo espaço. --tony :: jeff ^¿ 20h26min de 22 de agosto de 2009 (UTC)

O acordo ortográfico, não vai unificar todas as palavras. Não reclame ou ser estranho se eu perder algumas palavras em Inglês (Isto é o que eu falo). Como: Eduardo Pazos (discussão) 00h45min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

Terremoto (pt-br) - traumado (pt-pt)

DNA (pt-br) - E (pt-pt)

Mouse (pt-br) - Rato (pt-pt)

Site (pt-br) - Sítio (pt-pt)

Scanner escaner ou (pt-br) - Digitalizador (pt-pt)

Esporte e desporto (pt-br) - (Just) Desporto (pt-pt)

Estados Unidos e EUA (pt-br) - Estados Unidos da América (pt-pt)

Holanda e Países Baixos (pouco "Países Baixos", fala-se mais "Países Baixos") (pt-br) - Netherlands (pt-pt)

Rugby ou Rúgbi (pt-br) - Râguebi (pt-pt)

Blog (pt-br) - Blogue (pt-pt)

Estoniano ou estoniano (pt-br) - Estónio (pt-pt)

Letônia (pt-br) - Letónia (pt-pt)

Econômico (pt-br) - Económico (pt-pt)

Estônia (pt-br) - Brasil (pt-pt)

Cassino (pt-br) - Casino (pt-pt)

Sorvete (pt-br) - Gelado (pt-pt)

AIDS (pt-br) - SIDA (pt-pt)

RNA (pt-br) - ARN (pt-pt)

Arquitetônico (pt-br) - Arquitectónico (pt-pt)

Fotônica (pt-br) - Fotônica (pt-pt)

Nêutron (pt-br) - neutrão (pt-pt)

Quadrinhos ou História em quadrinhos (pt-br) - Banda Desenhada (pt-pt)

Metrô (pt-br) - Metropolitano de metro e ou / (pt-pt)

Vênus (pt-br) - Vénus (pt-pt)

Ônibus (pt-br) - Autocarro (pt-pt)

Rodovia (pt-br) - Autoestrada (pt-pt)

Trem (pt-br) - Comboio (pt-pt)

Ônibus espacial (pt-br) - Vaivém espacial (pt-pt)

Karatê e / ou Caratê (pt-br) - karaté e / ou de Caratê (pt-pt)

Comitê (pt-br) - Comité (pt-pt)

Layout (pt-br) - Leiaute (pt-pt)

Amsterdã (pt-br) - Amsterdão (pt-pt)

Roterdã (pt-br) - Rotterdam (pt-pt)

Armênia (pt-br) - Arménia (pt-pt)

Polonês (pt-br) - Polaco (pt-pt)

Amazônia (pt-br) - Amazônia (pt-pt)

República Tcheca (pt-br) - República Checa (pt-pt)

Tcheco (pt-br) - Checo (pt-pt)

Iugoslávia (pt-br) - Jugoslávia (pt-pt)

Islã (pt-br) - Islão (pt-pt)

Copenhague (pt-br) - Copenhaga (pt-pt)

Helsinque (pt-br) - Helsínquia (pt-pt)

Moscou (pt-br) - Moscovia (pt-pt)

Língua de sinais (pt-br) - Língua gestual (pt-pt)

Zimbábue (pt-br) - O Zimbábue ou Zimbabué (pt-pt)

Holandês (pt-br) - Neerlandês (pt-pt)

Madri (pt-br) - Madrid (pt-pt)

Galícia (pt-br) - Galiza (pt-pt)

La Coruña (pt-br) - A Corunha (pt-pt)

New Hampshire (pt-br) - Nova York (pt-pt)

Nova Jersey (pt-br) - Nova Jérsei (pt-pt)

Dakota do Sul (pt-br) - Dacota do Sul (pt-pt)

Dakota do Norte (pt-br) - do Dacota do Norte (pt-pt)

Vodka (pt-br) - Vodca (pt-pt)

Nova York (pt-br) - Nova Iorque (pt-pt)

Jersey (pt-br) - Jérsei (pt-pt)

York (pt-br) - Iorque (pt-pt)

Tem 1361 palavras que as duas versões do Português (BR e PT) é diferente, ou mais. O Português do Brasil é muito muito muito muito diferente que o Português de Portugal (pode acreditar que é bom acreditar empate). Eduardo Rivelli 22h24min de 15 de agosto de 2009 (UTC) Será muito bom quando eu tiver um Português Brasileiro Wikipédia. Vai ser muito bom tanto para o Brasil e para Portugal (Os brasileiros irão gostar, vendo as coisas apenas em português do Brasil na Wikipedia em Português e Português do Brasil "lutará" com os brasileiros menos (eles vão estar na Wikipédia em Português e Português do Brasil será estar na Wikipédia na Wikipédia em Português ou Português Europeu. O Português vai ficar na Wikipédia em Português, com suas ex-colônias, exceto o Brasil (porque o Português do Brasil é muito diferente da de Portugal e ex-colónias, posso acreditar que isso). (o número de brasileiros é maior do que o Português no mundo). O Português do Brasil é muito diferente do Português de Portugal, Angola e outras ex-colônias Português. Enquanto o Português de Portugal não é tão diferente que o Português de Angola, Cabo Verde e outras ex-colônias de Português, mesmo. Eduardo Pazos (discussão) 00h45min de 23 de agosto de 2009 (UTC) O que pode ser site: http://pt-br.wikipedia.org Eduardo Pazos (discussão) 00h45min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

Você não sabe como o Português do Brasil é diferente da de Portugal (que é muito diferente). Você não sabe, mas eu sei mesmo. É muitas palavras diferentes, sotaques e expressões locais. O Português no Brasil pode ser mais diferente da de Portugal do que o Inglês Americano eo Inglês Britânico. Eduardo Pazos (discussão) 00h45min de 23 de agosto de 2009 (UTC) Português e os brasileiros não podem viver bem na Wikipédia em Português. Eduardo Pazos (discussão) 00h45min de 23 de agosto de 2009 (UTC) O argentino espanhol é muito diferente do espanhol da Espanha. E o espanhol da Espanha não é tão diferente que o espanhol no Peru, Panamá, Venezuela, etc. Eduardo Rivelli 17h44min de 17 de agosto de 2009 (UTC) Vai ser muito bom para os brasileiros (principalmente) para editar a Wikipedia em pt, como em Português. Porque o brasileiro não vai encontrar alguma coisa em Português de Portugal. Eduardo Pazos (discussão) 00h45min de 23 de agosto de 2009 (UTC) Português e também porque o pt-wiki, você pode tornar-se mais ou brasileiro. Eduardo Pazos (discussão) 00h45min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

Se tem a Coca-Cola Brasil, o Google Brasil, Yahoo! Respostas Brasil, etc, porque não pode existir a wikipédia em português do Brasil? É pedir demais? Eduardo Pazos (discussão) 00h45min de 23 de agosto de 2009 (UTC) Você pode criar wikipédias para outros países, não têm muitos problemas. Eduardo Pazos (discussão) 00h45min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

Sim, Pazos, é pedir demais, pelo pouco que pude entender do que você escreveu. Uma coisa é o Google Brasil ou a Coca-Cola Brasil, que são empresas comerciais voltadas a atender determinado público-alvo. Outra coisa, nada a ver, é uma Wikipedia Brasil, sendo a WP um projeto colaborativo, que teria apenas a enriquecer com a diversidade cultural. Por que não existe uma Wikipedia britânica e uma estadunidense, ou uma espanhola e outra argentina e outra peruana? E veja: a distinção entre essas culturas é muito maior do que aquela que separa Brasil e Portugal.

Esta proposta é muito mais fruto da intolerância, da xenofobia, do que de algo sério pautado em argumentos válidos. Pode-se, sim, criar uma Wikipedia para cada variante linguística, e vemos aí muitas delas às moscas: a gaélica, a galega, a catalã e, eventualmente, uma mirandesa. Essas divisões tornam-se extremamente artificiais, pois no fundo esses povos possuem muito mais ligações culturais.

Os brasileiros só terão a perder com uma Wikipedia brasileira. Conviver com o diferente, entender outros pontos-de-vista, é sempre melhor, sempre agrega. Não há problemas em encontrar algo em português de Portugal – há problemas apenas em encontrar a intolerância, e não podemos colocar tudo a perder motivados pelo ódio. --tony :: jeff ^¿ 17h29min de 23 de agosto de 2009 (UTC)~

Caro Tony: É bem verdade que a minha observação (não existe "proposta") "só poderia vir de um recém-chegado que mal sabe a existência de pedidos similares e se toca a colocar os pés pelas mãos". Faço um esforço por aceitar os meus erros com a mesma dignidade e humildade com que espero saber receber o dia da minha morte, pois ambos, erros e morte, são parte inextricável da vida. Não poderei corrigir ou evitar a morte, mas os erros sim. O senhor Tony, cometendo, penso eu, o mesmo erro que eu (julgamento apressado) acusa-me de Ufanismo e permite-se dirigir comentários à minha auto estima. Esta de facto não é tão elevada que não pudesse ter ignorado ditos comentários, mas agora o senhor vai mais longe e pretende associar intolerância, xenofobia, e até ódio com a minha pessoa, tentando assim fazer-me entrar numa gaveta na qual eu jamais poderia caber, nem mesmo no exercício da autocrítica mais severa, nem mesmo encolhendo microscópicamente a minha auto estima.

Pois sendo de facto português por nascimento, sou também africano, alemão e espanhol por ascendência. Africa, ao contrário da Alemanha, esteve sempre muito presente de múltiplas e entranháveis formas na minha educação desde a mais terna infância, e não somente na educação - desde o berço absorvi Africa através dos meus cinco sentidos, e sempre, até hoje, significa para mim nostalgia e anelo. De adolescente, tive de ser alvo justamente da mesma intolerância, xenofobia e ódio dos que o senhor me acusa, (além do racismo, de que não me acusou) esses ácidos gástricos com que Portugal, de má gana, digeriu os retornados. Eu não era retornado, mas era um pouco mais escuro do que os colegas na escola, e o meu nariz é talvez um pouco mais achatado. Felizmente, as coisas mudam, e a minha filha, que é da cor da canela (a sua mãe é uma linda angolana cor de ébano) vive hoje sem problemas desse tipo, que eu saiba, na mesma terra onde me atiravam pedras (literais e metafóricas) quando eu tinha a idade dela. Hoje considera-se que é dona de uma beleza exótica, que fez com que a escolhessem para modelar numa revista de moda infantil, mas algum dia a sua beleza será só beleza, que já não exótica. Recordo ainda a tristeza e vergonha alheia que senti por vários dias, num episódio relacionado com dentistas brasileiros exercendo em Portugal, durante o qual se pôde ver que apesar dos progressos, ainda restavam (restam?) nesse pequeno país ódio, xenofobia e intolerância suficientes para envenenar mais de um Brasil. Um dos meus melhores amigos por esses dias, o Alex, era brasileiro. Lamento imenso ainda não ter tido a oportunidade de visitar o Brasil, que amo à distância. Mas é verdade que vivo há treze anos em Panamá, imerso na fascinação de uma cultura e de um povo que, salvo as respectivas proporções, não creio fique a dever muito ao Brasil em termos de diversidade de raças, povos e culturas. É justamente a sua tradição de tolerância uma das razões que inicialmente me prenderam por aqui. Outra razão importante é a minha esposa, que por certo é uma indígena panamense em talvez um noventa por cento da sua herança genética. A sua herança cultural, entretanto, foi-lhe tão completamente arrebatada e substituída por outra alheia ao longo dos últimos quinhentos anos que hoje ela se consideraria insultada se se lhe chamasse “indígena” – reacção que em si mesma consiste num dos esgares mais odiosos e mais tristes que podem produzir a intolerância, xenofobia e ódio dos que o seu povo foi e continua a ser victima.

Se à luz destas informações, que a ninguém devo, o senhor Tony ainda prefere achar que as preocupações que expresso nos meus comentários iniciais (reitero, eu não propus nada) partem desses sentimentos e atitudes para mim tão odiosos e tão absurdos, então o nosso diálogo pode terminar aqui mesmo, antes de começar. Não vale a pena. Se, por outro lado, tem a suficiente estatura moral para reconhecer que procedeu como um asno e se dispõe a pedir as correspondentes desculpas, então talvez ambos tenhamos aprendido algo valioso, e se possa começar de novo.

Ao resto da comunidade, peço desculpas por abusar desta forma deste espaço público, mas atrevo-me a esperar que este episódio tenha consequências salutares e se possa de uma vez por todas arquivar esta inútil e asinina discussão, que comecei por partir de uma premissa que era falsa; como já expliquei, e pelo que já me desculpei. Qualquer individuo que leia os meus primeiros comentários com alguma boa vontade, em vez de ódio irreflectido, poderá extrair os seguintes pensamentos:

a)Os idiomas do Brasil, da Guiné Bissau, de Angola, etc estão neste momento a evoluir a partir do português e outros idiomas num processo idêntico ao que deu origem ao castelhano, italiano e português (entre outros) a partir do latim e outros idiomas.

b)Esta evolução continuará mesmo depois de se ter verificado uma separação tão completa como no caso da separação entre o português e o castelhano e da de ambos em relação ao latim. Isto acontecerá sem importar quantos estejam de acordo ou contra, já que somos agentes do processo mas não donos dele.

c)Também é possível que, por pressões demográficas, a versão brasileira termine por suplantar a versão “original” (cabe notar o facto de que a versão brasileira actual é muito mais próxima, em muitos aspectos, à versão que há quinhentos anos lhe deu origem do que a versão portuguesa actual), ameaça latente que teria justificado até certo ponto o meu primeiro comentário se realmente tivesse existido uma pt:wp e uma br:wp.

e para terminar, deixem-me dizer que pessoalmente ficaria muito feliz de poder ver cair todas as fronteiras politicas deste planeta, e quanto a wikipédia até vejo com bons olhos uma ib:wp, ou Wikipédia ibérica, debaixo da qual se agrupassem todos os idiomas oriundos da peninsula, excepto, possivelmente, o basco (por razões estritamente liguisticas), sempre que se identifique devidamente o idioma ou variante utilizado.

tenho estado ocupado na página de estratégia, onde espero começar hoje a fazer algumas traduções. Seria simpático ver mais participação lusófona por aqueles lados. Volto com o enlaçe dentro de momentos.—o comentário precedente não foi assinado por Thamus (discussão • contrib.)

Para quem acha que só entre Portugal e Brasil é que existem diferenças, aconselho as seguintes leituras:

• American and British English differences
• Diferencias de vocabulario estándar entre países hispanohablantes
• Lexique du français québécois

Curiosamente, desconheço pressões separatistas nas Wikipédias em inglês, espanhol ou francês. Parece que nós, lusófonos, adoramos desperdiçar energias em guerras intestinas, em vez de concertarmos esforços em tornar a nossa Wikipédia maior e melhor! Um abraço, Manuel de Sousa (discussão) 10h39min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

A wikipédia vai ficar em paz, quando tiver a wikipédia em português brasileiro. Eduardo Pazos (discussão) 16h53min de 24 de agosto de 2009 (UTC) Com a wiki pt-br, os brasileiros vão poder criar tudo em pt-br. E vai diminuir muito os conflitos na wiki-pt. Eduardo Pazos (discussão) 16h53min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Ver http://strategy.wikimedia.org/wiki/Call_for_proposals#New_languages Há muitos argumentos lá para evitar a cisão entre versões regionais da mesma língua. Quanto a essa lista aí acima, não reconheço algumas palavras quer em pt-pt quer em pt-br: DNA é DNA (abreviatura convencional internacionalmente); Mouse também pode ser mouse, site - site, embora sejam anglicismos, o mesmo para scanner, Estados Unidos também se diz em pt-pt, Netherlands não se diz em pt-pt, quanto muito neerlandês, mas não é de uso comum, etc... GoEThe (discussão) 21h12min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

As diferenças não residem unicamente na ortografia, longe disso. Elas residem fundamentalmente no vernáculo e na gramática. Estas diferenças por vezes tornam praticamente imperceptível ou irritante ler um artigo.
Quando pedi aos jogadores de um jogo para melhorarem o seu artigo aqui na Wikipédia os comentários:

Só não coloquem expressões muito regionais porque brasileiros também acessam. :> Vlw cara blz

@Cavalcanti: Pena que os brasileiros o façam.

Tinham que vir à baila. Ou para evitar "regionalismos" (esta expressão não existe no Brasil?), tinham que ser feitos para estragar a coisa (ou o pedido, como queiram). Ao cidadão comum esta convivência gera (uma, que diminuta, ou não,) irritabilidade que afasta vários potenciais editores da Wikipédia.
Também já é claro à muito que o português de Portugal não influência o português do Brasil. O inglês é a influência predominante no Brasil. E isso nota-se no meu pequeno excerto. Em Portugal não existe o verbo acessar - é ter acesso. E, para além de não existir esse verbo, caso houvesse teria outra acepção (uso). Na minha opinião pessoal, este acordo já vem um século demasiado tarde. Por muitos acordos que tentem, os dois dialectos vão continuar a divergir se o mundo não mudar.
Continuar a impedir esta cisão é como evitar a separação de um casal que já à muito anda a pedi-las. JohnR (discussão) 16h36min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

O site pode ser: http://pt-br.wikipedia.org/wiki/Página principal Eduardo Pazos (discussão) 19h07min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Se existisse um Wiki "brasileira", teria de existir uma Wikipédia para o inglês americano e outra para o inglês britânico. E várias outras línguas para diferentes tipos de falantes. Marote ^discussão 01h31min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

[Ver]

Política de bloqueio x Banimento

A presente proposta trata-se de uma tentativa de reformular as políticas atuais de bloqueio e banimento, consideradas ainda confusas e um tanto incongruentes por parte da comunidade. Este texto, que funde as duas políticas em uma, visa estabelecer regras mais claras sobre métodos para evitar que determinado dano seja causado à comunidade da Wikipedia lusófona, sem limitar no entanto a ação de determinado wikipedista em áreas onde ele sempre teve uma colaboração importante. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 04h16min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

Abaixo, apresentamos um breve histórico da documentação atual:

Política de bloqueio

A política de bloqueio da Wiki-pt é antiga, existe em forma de esboço desde 25 de agosto de 2004, ou seja, desde os primórdios da wikipedia de Língua Portuguesa. Uma primeira regra oficial foi votada em Wikipedia Discussão:Votações/Política de bloqueio/Tentativa de consenso. Em 21 de junho de 2008, foi implementada a política de bloqueio atual.

Política de banimento

Foi criada um pouco antes da política de bloqueio atual, após votação.

Diferenças entre bloqueio e banimento

O bloqueio é uma ferramenta técnica da wikipedia, quando um administrador usa de suas ferramentas próprias para impedir que determinada conta de usuário ou IP edite uma página. Esta ação tem o objetivo de impedir vandalismos e outras ações consideradas prejudiciais ao projeto.

Já o banimento, que tem a mesma função, é no entanto uma sanção política, uma espécie de aviso a determinado usuário de que suas edições não são bem-vindas, por determinado motivo. Ele então é considerado banido, e não está tecnicamente impedido de editar na wikipedia. No entanto, suas edições em determinada área deverão ser revertidas. Caso o usuário não respeite reiteradamente o seu próprio banimento, ele poderá ser bloqueado por períodos breves, a fim de que o bloqueio se cumpra.

Críticas ao sistema atual

O banimento deveria ser considerado uma alternativa ao bloqueio, já que é extremamente menos drástico, ao contrário do que seu nome sugere. No entanto, ele é visto como sendo uma punição máxima, e raramente é usado, devido ao fato de principalmente a política de bloqueio não mencioná-lo em nenhum ponto. As políticas atuais já preveem o bloqueio para quase todos os tipos de infrações, quando um simples banimento muitas vezes poderia resolver.

Entre tais exemplos podem incluir:

• 1) Troca de ofensas entre usuários:

Determinados usuários possuem rixas antigas entre si. Tais rixas muitas vezes levam a situações desagradáveis para a comunidade, que tem que conviver com trocas de insultos nada produtivas; este comportamento quase sempre leva a que discussões percam seu foco e boas ideias passem batidas. Para combater esse problema, a ação prevista atualmente é o bloqueio.

• 2) Uso de sock-puppets para fraudar uma votação:

Prática bastante conhecida e não tão rara ultimamente é a de um usuário criar mais de uma conta para votar mais de uma vez em votações da wikipedia. Essa prática é considerada desonesta, já que mascara a real opinião da comunidade. Para combater esse problema, a solução encontrada foi o bloqueio, atualmente fixado entre 1 a 6 meses para a conta principal, e em infinito para a conta fantoche. Tentativas de fraudar esse bloqueio são punidas com o acréscimo do tempo restante de bloqueio ao total, no momento da burla do bloqueio. Assim, se um usuário é condenado a 6 meses de bloqueio, cumpre 5, mas no último mes edita a wikipedia usando novo sock, e é descoberto, esse último mes é acrescentado ao total, ficando o bloqueio final em mais dois meses.

• 3) Abuso do espaço público

Alguns usuários costumam abusar do espaço público, escrevendo coisas bastante impertinentes em meio a determinadas discussões, de modo a tumultuá-la, e retirar o foco do assunto principal que estava sendo debatido. Não há regras claras de como lidar com estes casos, sendo por vezes utilizado o disposto em Wikipedia:Comportamento desestabilizador, que prevê o bloqueio, e outras vezes é previsto o banimento.

• 4) Inserção constante de material sem NPOV.

Um usuário em constante conflito de interesse com determinada área muitas vezes acaba inserindo material não-verificável e polêmico sobre aquele assunto. O exemplo clássico dado pelo atual texto da WP:BAN é o de um usuário neo-nazista fazendo apologia a Hitler em seu artigo. Mas no entanto esse problema pode ir muito mais longe, como por exemplo um usuário que insiste, apesar dos avisos para que não o faça, em introduzir afirmações promocionais ou prejudiciais em um artigo de determinada pessoa ou empresa.

Na Wikipedia Anglófona, ganhou notoriedade recentemente o caso dos usuários ligados à Cientologia que foram proibidos de editarem nas páginas ligadas a essa religião, pois não paravam de escrever textos que não respeitavam o Princípio da Imparcialidade.

O problema principal nesses quatro tipos de casos, entre outros não-especificados aqui, é que:

Um usuário, a despeito de cometer uma prática condenável em uma determinada área de atuação, pode ser bastante produtivo, e portanto útil, em outra área. O bloqueio a este usuário, ainda que necessário, acaba sendo ruim para a wikipedia por um lado. Por esse motivo, reiteradas vezes uma parte da comunidade já se manifestou favorável a alterar as regras, trocando-as por outras que fossem mais específicas à infração proposta, e não generalistas, como a atual Política de bloqueio.

Por exemplo, o usuário que troca ofensas, que usa socks para fraudar votações, ou que abusa do espaço público, está atentando contra as discussões da wikipedia, mas não contra o domínio principal. Já o usuário que insere material sem ponto de vista neutro, pode fazê-lo somente em determinada área do conhecimento, mas não para todas. Ele pode ser um mau editor na área de História, mas ser um ótimo editor sobre Aritmética. Bloqueá-lo, significaria um ganho para os artigos sobre História, mas uma perda para a área da Matemática. Da mesma forma que nos três casos anteriores, bloquear determinado usuário seria um ganho para o domínio Wikipedia Discussão, mas uma perda para o domínio principal.

O banimento parcial, ao invés do bloqueio, seria portanto um ganho para a wikipedia neste sentido, pois um usuário que cometesse atos prejudiciais em determinada área, poderia continuar a produzir um bom trabalho em outras áreas.

Bloqueio parcial

As ferramentas tradicionais dos administradores não possuem a função de fazer um bloqueio seletivo em determinados usuários, bloqueando-os em uma área, mas liberando seu trabalho em outras. Essa foi a necessidade, inclusive, de se criar o banimento. No entanto, atualmente existe o filtro de edições, que pode se tornar uma alternativa ao banimento. Um usuário que abuse do espaço público poderia, ao invés de banimento, receber de vez o bloqueio em relação ao domínio Wikipedia discussão, ou em relação à Wikipedia:Esplanada.

Poucos administradores, no entanto, sabem ainda utilizar o filtro de edições, que ainda está em fase de testes. Enquanto ele não estiver totalmente testado, o banimento poderá ser a melhor saída para coibir ataques a uma área específica da wikipedia.

Banimento total

Esta é a grande incoerência da atual política de banimento. Pois se o banimento é criado para evitar que um editor estrague determinada área da wikipedia, mas no entanto considera-se que ele pode ser útil a outras áreas, então não deve haver o banimento total, mas apenas o parcial, o banimento seletivo. Caso se considere que determinado editor é prejudicial para todas as áreas da wikipedia, então não há porque se falar em banimento, mas sim em bloqueio definitivo.

Comentários

• Estarei colocando essa proposta, juntamente com a segunda fase prevista da votação da política de bloqueio e canais de comunicação para bloqueados, ainda hoje na votação. Já vinha redigindo um texto, bastante completo, há algum tempo... Ruy Pugliesi ^discussão 14h19min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

Muito interessante! O banimento parcial, ao invés do bloqueio, seria portanto um ganho para a wikipedia neste sentido, pois um usuário que cometesse atos prejudiciais em determinada área, poderia continuar a produzir um bom trabalho em outras áreas. Concordo Kim ®i©hard ^correio 15h04min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

Sim, e a proposta seria chamá-los de "bloqueios parciais", quando há uso dos filtros de abuso, tendo-se em vista que a palavra banimento é interpretada como algo muito pior do que um bloqueio, quando, na verdade, é bem mais ameno. Ruy Pugliesi ^discussão 15h14min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

Faz sentido! Também talvez seria bom modificar como a Ban-3 é aplicada. No atual sistema, é praticamente impossível. Kim ®i©hard ^correio 21h51min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Discordo Um usuário disruptivo, que lança sistematicamente ofensas pessoais, que ataca o autor de um argumento em vez do argumento em si, falacioso ou que usa sockpuppets de maneira ilícita (em resumo, um troll) é prejudicial à Wikipédia, pouco importando quão brilhantes suas contribuições no domínio principal sejam. Dêem-me um só exemplo de um usuário que se enquadre neste caso (um troll com edições brilhantes) para eu rever minha opinião. Tal usuário deve ser bloqueado indefinidamente do projeto. Mschlindwein ^msg 20h16min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

[Ver]

Chat da Wikipédia

O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Esplanada/geral#Chat Kim ®i©hard ^correio 11h47min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

Após o recebimento de algumas dezenas de emails tomei algumas providências sobre o chat da Wikipédia no Messenger, todos os administradores dos mesmo foram removidos (exceto Juliana, que é conta inativa e não se intromete mesmo que esteja online a não ser que seja para reverter alguma decisão equivocada.) Coloquei algumas regras baseadas em bom convívio e das normas da Wikipédia. E aviso que esta aberto a critério de vocês, uma votação para quem quiser se candidatar a administrador do chat, acho que assim o chat poderá se tornar mais imparcial quanto na escolha de seus administradores. Espero que entendam minha decisão, pois não posso e nem quero que a Wikipédia se torne mais conflitante do que já é. Saudações Sir Lestaty ^discuţie 17h20min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

Por mim, nem existiria, depois de tudo o acontecido. Se for necessário algo, estou disponível para ir ao canal IRC da wiki.pt. Lijealso (discussão) 21h33min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

Não generalizemos, Lijealso. Tudo é veículo bom e tudo é veículo ruim. Importa o uso que fazemos dele. Abraços, Junius (discussão) 00h13min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

Importa o uso que fazemos dele. De facto. O canal do IRC acho que exerce um certo efeito psicológico que se desvanece nos meios MSNicos. Lijealso (discussão) 18h17min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

IRC é coisa velha. Ninguém mais usa isso. É pré-histórico. E não faria a menor diferença. Quem faz o ambiente são as pessoas. Abraços, Junius (discussão) 18h30min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

Lije, na verdade acho uma péssima ideia que recomendem por todo o lado o IRC neste projecto, ao ponto de até nos PAs aparecer o link para lá. Quem cair na asneira de experimentar aquilo - que aliás não tem qualquer utilidade, pois está sempre vazio - corre o risco de entrar num antro sem eira nem beira, e ainda por cima revelando o IP e quebrando o anonimato, se não tiver cuidado. Acresce que é facílimo falsificar a identidade usando o java, e enganar outros usuários dessa maneira, usando o nome de gente conhecida deste projecto. Há tempos fiz uma experiência com outros usuários do chat e, dos 5 ou 6 que entraram lá, só eu e outro é que ficamos com o IP mascarado. Um "chateiro" que chegou atrasado e apanhou-nos a brincar de mudar o nome para usuários conhecidos daqui ficou plenamente convencido que estava a falar com as pessoas reais, até que revelássemos o embuste. Numa outra ocasião uma tal de "BichaTresloucada" atendia os pedidos de bloqueios de outras wikis fingindo que era sysop.

Além de todos estes males, é bem sabido que o IRC actualmente é um antro de hackers e outros que tais, que fazem uma festa com os desgraçados que andam por ali com o IP verdadeiro. Acho uma tremenda irresponsabilidade a propaganda que se faz aqui ao canal de IRC.

Com todos os seus desméritos, a verdade é que o chat é um lugar bem mais seguro que o IRC, ali pelo menos sabe-se quem é quem, e ninguém corre o risco que os seus dados pessoais caiam nas mãos erradas. O IRC, sinceramente, é indefensável como local de reunião para wikipedistas que não sejam geeks.- Darwin ^Alô? 20h47min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

Já sugeri mudarem o topo das MR do chat para o MSN. Ninguém ouviu. Percebe-se porque está vazio. Não entendo é como só há pouco tempo soube da existência do chat MSN, deve ter mais de um ano, não? Pareceu-me, dessa experiência, ser algo restrito. Informações recebidas também permitem aferir que não é aberto a todos. IPs, IPs, falsas identidades...nem no MSN estão seguros, garanto. Lijealso (discussão) 20h58min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

O que deveria ser feito, no mínimo, era retirar das páginas do projecto (exceptuando PUs) essa verdadeira armadilha que é a predefinição do IRC. O chat, tanto quanto sei, é aberto a todos, mas como não há nenhuma ligação oficial à Wikipedia não pode ser anunciado aqui. Nem tampouco o IRC devia poder ser anunciado, aliás. - Darwin ^Alô? 21h12min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

De fato, o grupo via MSN é o chat da ptwiki. A comunidade não usa o IRC, não é à toa que quase não se vê lusófonos por lá. Faço uma sugestão importante: que nas regras do canal #wikipedia-pt seja colocado em português e inglês um aviso que indique o real grupo do MSN. Essa falta de gente no IRC causa um grande problema: quem entra lá querendo ajuda, sai sem nada. Não é só novato iludido com as páginas que direcionam ao IRC, mas também usuários de outros idiomas (do meta inclusive) que precisam de alguma informação e não há ninguém pra ajudar. Me lembro de uma vez que indiquei o grupo no messenger a um usuário para que ele discutisse um assunto, já que só tinha eu no #wikipedia-pt. E também concordo com o Darwin no que diz respeito a apagar as páginas, isso apenas engana as pessoas; acredito que não haja ou seja complicado achar alguma referência ao chat de verdade. Sou a favor de votação para escolha de novos admins para o chat, inclusive está lá nas regras do grupo, vai ter ou não? --Lucas Nunes ^msg 00h31min de 20 de agosto de 2009 (UTC)

Olá pessoal, bem antes de qualquer coisa quero dizer que só arrastei para a wiki essa situação, para que não digam que o chat da wiki no msn é algo da panelinha.

1. Quando inicialmente criado pelo Waldir o chat não tinha como colocar logo, passando assim para um novo chat criado por mim que havia como colocar o logo e por lá ficamos.
2. Eu amo o IRC tanto o é que quando tinha tempo por lá ficava horas a fio... Só que assim como a Wikipédia é algo de outro mundo pra quem nunca cá editou, posso dizer que o IRC é algo mais estranho ainda. Lembro-me que na época que comecei a editar aqui (época dos ataques do TF) não sabia direito como entrar no irc e por isso fizeram um belo estrago enquanto todos os administradores estavam a comemorar o natal, resumindo se fosse por msn teria contactado os stewards bem facilmente... Por isso acho que defender totalmente o irc é algo errado, pois como disse ele é complicado pra quem não sabe como utilizar. Porém quando se aprende pode-se pegar gosto como eu peguei e sobre o ip ser revelado tem alternativas de ocultar o mesmo como conseguindo um cloack pro nick utilizado (assim como eu tenho, e está informado em minha página de user.)
3. Sobre conversas desagradáveis no msn, bem tenho que dizer que condenar o uso do mesmo por isso é errado, já que no irc vi conversas bem piores, e usuários sendo banidos do irc por operadores por meras bobagens. Por isso penso que tornar pública a seleção para admins do chat é algo mais correto e transparente a ser feito.
4. Sobre como vai ser a eleição penso que não seja necessário critérios e tantas outras questões como aqui na wiki, afinal não há muito a ser feito como administrador no chat. Penso que os que querem ser candidatos apenas devem se identificar e colocar o nome em algum local e que a comunidade decida , assim que estiver decidido, tão rápido eu possa faço a alteração. Sir Lestaty ^discuţie 19h08min de 20 de agosto de 2009 (UTC)

Uma sugestão e uma questão: poderia colocar todos os admins da wiki como admins do chat; MSN não é propriedade da Microsoft? estranho para uma enciclopédia livre usar um meio de comunicação privado. Kim ®i©hard ^correio 11h47min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

Redes IRC também são privativas, embora 99% disponíveis na Internet sejam gratuitas. Tanto IRC quanto MSN Messenger são protocolos que atuam sobre redes privadas... Os meios de comunicação oficiais da Wikipédia são a Esplanada, o Café dos novatos e as páginas de discussão e "cabou-se"... O resto são formas alternativas, nada mais que isso... Kleiner ^msg 02h25min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

[Ver]

Desnomeação por não uso das ferramentas administrativas

AVISO: o comentário assinado por Berimbau foi feito pelo usuário Quintinense burlando bloqueio usando conta fantoche, e os comentários assinados por Silass foram feitos pelo usuário Um IP usando conta fanctoche.

• Como se pode ver nos seguintes links, existem administradores que não usaram as ferramentas administrativas (ou as usaram pouquissimas vezes) nos últimos 6 meses ou até nos últimos 12 meses (1 ano).
• Venho observando vários pedidos de administração recusados pelo grande número de votos contra com a justificativa de que os candidatos não precisarão das ferramentas. Enquanto isso, temos administradores que tem as ferramentas e não as usam. Penso que é bastante injusto usuários muito ativos que fazem um grande serviço à Wikipédia não poderem ampliar sua capacidade de ajuda ao não receberem as ferramentas por "não precisar delas" enquanto tem gente que as tem e não as usam mas as mantém porque eventualmente aparecem por aqui e assim não podem ser enquadrados na definição de absenteísmo, que vemos a seguir.
• Em Wikipedia:Administradores/Pedidos de aprovação fica definido que "é possível iniciar-se uma votação para revogar o estatuto do administrador que enquadrar-se na definição de absenteísmo", podendo o absenteísmo ser caracterizado por "baixa quantidade de edições: nenhuma edição em seis meses, considerado qualquer domínio, inclusive ações administrativas", que resulta em desnomeação automática, "ou ausência prolongada: última edição se deu há três meses". Esta regra não prevê o não uso das ferramentas, o que resulta na possibilidade de que um administrador pode passar anos sem usá-las mas, bastando a cada 89 dias mudar uma virgula da sua página de usuário, poderá continuar sendo administrador.
• Baseado nesses pontos, proponho que seja criado um novo critério de desnomeação: Não uso das ferramentas administrativas, a ser discutido e definido em Wikipedia:Tentativa de consenso/Desnomeação por não uso das ferramentas administrativas. Já está sendo discutido aqui. Mateus RM ^msg 18h49min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

Mateus, isso já devia constar da propria politica de desnomeação por absenteismo, pois o absenteismo de um adm acontece não por ele não editar aqui, mas por não usar exatamente as ferramentas que recebeu. Isso nao é original, já se fala disso aqui há mais de um ano, já cansei de falar, desde que a politica foi votada. Avotações por aqui são meio burras nos enunciados e isso não sei porque não entrou, devendo ser obvio ter entrado, por questão de logica. É questão apenas de se votar um adendo para a propria politica, incluindo isso. é questão de votar a inclusão de um adendo, ou mesmo consensá-lo acredito não ser dificil. SdsMachoCarioca ^oi 18h54min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

Ao invés de criar mais uma tentativa de consenso burocrática que vai se arrastar por meses sem levar a lugar nenhum, faça o mais simples: abra um pedido de desnomeação para cada um desses ausentes (do mesmo modo que fizeram com o Agil), Ou espere a votação de revalidação de administradores ser terminada pra revalidar todos eles. Criar essa tentativa de consenso nesse momento é dividir a atenção da comunidade de modo desnecessário. Ja tem muitos lugares pra se discutir isso, não fragmente mais as discussões. Berimbau (discussão) 19h28min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo com o Berimbau, já existe outra discussão sobre o assunto a decorrer neste momento, fazer esta proposta agora só irá fragmentar mais a discussão. Reconheço que a proposta tem bastante valor, e apoio-a bem mais que a votação que estão a preparar sobre o assunto, mas infelizmente duas coisas ao mesmo tempo não dá. - Darwin ^Alô? 20h25min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

Essa questão do mandato é uma discussão que parece nunca se resolver. Esta é uma proposta que em menos de uma semana pode estar em vigor. Basta decidir se fazemos mesmo essa modificação e qual o tempo sem usar as ferramentas. Pronto! Mateus RM ^msg 21h03min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

Na verdade, esta proposta é independente da questão do mandato, pois duvido que a comunidade aceite mandatos inferiores a 18 ou 24 meses e o que eu vou propor inicialmente é que o administrador seja destituido caso faça poucas ações em um periodo de 12 meses, por exemplo: 12 meses sem usar as ferramentas = destituição automática; menos de 20 ações administrativas em 12 meses = abertura de pedido de desnomeação. Não vejo onde uma questão tão simples pode chegar a se arrastar durante meses ou atrapalhar a outra discussão. Mateus RM ^msg 21h41min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

Doze meses é demais, eles sao desnomeados no momento com apenas seis meses sem edição. Sem usar as ferramentas devia ser tres. MachoCarioca ^oi 21h44min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

Aparece de tudo aqui, até um berimbau registrado ontem que já sabe de tudo por aqui. MachoCarioca ^oi 21h45min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

Loguinho vai ser excomungado... Mateus RM ^msg 21h49min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

E eu acho engraçado que ainda respondem a ele rs. Mas não tem um negocio de checar socks que firmam opinião em discussões? MachoCarioca ^oi 21h51min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

Berimbau é o Quintinense, já foi apanhado nos PVs. - Darwin ^Alô? 21h53min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

Novamente: por que abrir um processo que não traz vantagem nenhuma ao projeto? O que a WP ganha com a desnomeação por absenteísmo? Até agora, ninguém me respondeu, por isso devo concluir que a resposta é nada. Não se ganha nem se perde nada com administradores ausentes; então, por que instaurar um processo que não traz benefício nenhum? Agora, o que a WP perde com mais um processo? Perde tempo por ser-lhe acrescida mais burocracia. Simples. Mschlindwein ^msg 22h06min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

Não necessariamente se perde tempo. Pode-se escolher desnomeação automática se ficar 1 ano (ou qualquer outro valor) sem usar as ferramentas. Assim a comunidade nem vai precisar perder tempo votando em cada um desses adms.

O prejuízo já falaram ao menos um em algum lugar: novato confundindo adm que largou o projeto com adm ativo que pode ajudá-lo em um momento de urgência/desespero, e depois achar que o projeto e administradores não dão a mínima para os novatos.

=> Rjclaudio ^msg 22h17min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

Rjclaudio, para isso existem a página WP:PA. Novamente, para quê destituir se não atrapalha em nada e pode aparecer um dia no futuro novamente? Saudações, Mschlindwein ^msg 23h05min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

Até o novato descobrir onde fica isso, já abandonou a wikipédia. Mateus RM ^msg 23h28min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

E a página com a lista de admins ele descobre mais rápido? Se sim, basta colocar a WP:PA no mesmo lugar onde a WP:A está anunciada. Resolvido o problema. Mschlindwein ^msg 14h52min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Se existe a possibilidade, por menos que seja, já não se pode dizer nenhum prejuízo. Há uma possibilidade de prejuízo. Se esse prejuízo vale a elaboração/aplicação da proposta ou não já é outros quinhentos, mas que existe prejuízo existe. => Rjclaudio ^msg 23h38min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

Citação: Marcelo escreveu: «O que a WP ganha com a desnomeação por absenteísmo? Até agora, ninguém me respondeu, por isso devo concluir que a resposta é nada. »

Na minha opnião ganha com a exatidão da informação e referencia aos editores. Hj, o editor que quer procurar os administradores do projeto, dá de cara com uma lista de 62 administradores. Mal sabe ele que pelo menos uma duzia ali nada fazem como adinistradores e mal vem aqui. Nem respost terão de nada, caso resolvam fazer alguma consulta. Com a desnomeação por absenteismo, a lista seria mais enxuta e exata, assinalando apenas aqueles que realmente atuam no projeto como administradores DE FACTO. MachoCarioca ^oi 23h45min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

Para isso existem a página WP:PA. Problema resolvido. Mschlindwein ^msg 14h52min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

não tenho nada a acrescentar, os antecessores já disseram tudo o que tinha a ser dito. Concordo totalmente com a proposta. para editar não precisa ser administrador, logo é bem óbvio que a medição para desnomeação por absenteísmo devem ser as ações administrativas (é para isso que o sysop tem as ferramentas, não é?).--Quark ^✉ 04h06min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Minha proposta para inclusão em WP:PDA, sobre desnomeação por absenteísmo:

1. Se não houver nenhuma ação administrativa válida, excetuando-se proteções e eliminações nas próprias e subpáginas de usuário, nos últimos três meses ou menos de 10 ações administrativas válidas nos últimos seis meses, pode-se abrir um pedido de desnomeação por absenteísmo.
2. Se não houver nenhuma ação administrativa válida, excetuando-se proteções e eliminações nas próprias e subpáginas de usuário, nos últimos seis meses, a desnomeação é automática.
3. Uso ilícito de fantoches e ameaças judiciais são motivos para desnomeação imediata, sem votação.
4. Os pedidos devem ser feitos por um burocrata ou checkuser no Meta.

Que tal? Ruy Pugliesi ^discussão 03h07min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo, parece-me bastante razoável, mas devia incluir a possibilidade de um administrador pedir um afastamento temporário sem ter de passar por nova nomeação para voltar ao cargo. - Darwin ^Alô? 03h14min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo.--Quark ^✉ 12h37min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo com o Ruy e o Darwin. => Rjclaudio ^msg 12h44min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

• Pra mim não está muito claro.

1. O que são ações administrativas validas e quais as não-validas? (vc ja excetuou duas ai, se são as não validas essas, não precisa disso no texto fora do parenteses, fica redundante).
2. O pedido de desnomeação no primeiro caso não é votado? Porque então dizer que o pedido deve ser feito por burocratas? (Se for no META, isso é pós-votação e já se sabe disso. Tá confuso.) MachoCarioca ^oi 12h48min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo com a proposta do Ruy, mas acho pertinente o comentário do MC. Retirando a palavra "válida" do texto acho melhor. Deixa claro que proteções em páginas próprias não conta (a menos, claro, que haja outras exceções). Filipe Ribeiro ^Msg 13h13min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo, finalmente. Christian ^msg 13h18min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Discordo dos três meses. Pouquissimo tempo para um wikibreak. GoEThe (discussão) 13h47min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo se os prazos começarem a valer a partir da aprovação da nova regra e Discordo se quiserem utilizar o período anterior a eventual aprovação para desnomear alguém. Um mínimo de respeito pelos sysops é necessário, assim eles podem ver se a partir de agora querem ou não fazer pelo menos o mínimo para manter-se na função. E mais, pela vontade que muitos aqui tem em desnomear sysops, logo, logo, vão achar que 10 ações por semestre ou nenhuma em três meses é muito pouco... Silass (discussão) 13h48min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo com a proposta do Ruy, apenas salientando o ou do texto, para que depois não venha a ser interpretado como um "e" ou um "e/ou"... Robertogilnei (discussão) 13h57min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Só tenho uma ressalva quanto ao ponto 4: Citação: Os pedidos devem ser feitos por um burocrata ou checkuser no Meta. Sabemos que há Burocratas que se manifestaram publicamente ser contrários à desnomeação por absenteísmo. Portanto, estas regras correm o risco de ser superadas por uma opinião pessoal. Robertogilnei (discussão) 14h07min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo com o texto do Ruy. Simples e eficaz. Acabam-se as votações, que já sabemos serem inúteis, por sabermos de antemão que a comunidade sempre decide pela desnomeação, e ainda foca no ponto principal, que é o uso das ferramentas... Kleiner ^msg 14h09min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Agora que reparei uma coisa em relação ao item 4. Por quê só burocratas e verificadores poderiam pedir a desnomeação do Meta? Ou isso só se aplica aos casos de desnomeação sumária, nas condições do item 3? Se for isso, melhor fundir os dois itens. Se não for, não vejo necessidade do item 4. Se a comunidade votou pela desnomeação do administrador, tanto faz quem vai pedir o desysop no Meta. Filipe Ribeiro ^Msg 14h13min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Filipe, na verdade o ponto 4 é um mero detalhe. Confesso que nem sei porque o incluí; talvez estivesse pensando nos casos em que o checkuser descobre que um administrador está usando fantoches ilicitamente. Mas pode ser qualquer usuário a solicitar o desysop, para mim não faz a menor diferença. Também retirei a palavra "válida", redundante no texto.

1. Se não houver nenhuma ação administrativa, excetuando-se proteções e eliminações nas próprias e subpáginas de usuário, nos últimos três meses ou menos de 10 ações administrativas nos últimos seis meses, pode-se abrir um pedido de desnomeação por absenteísmo.
2. Se não houver nenhuma ação administrativa, excetuando-se proteções e eliminações nas próprias e subpáginas de usuário, nos últimos seis meses, a desnomeação é automática, sem votação.
3. Uso ilícito de fantoches e ameaças judiciais são motivos para desnomeação imediata, sem votação.

Que tal agora? Ruy Pugliesi ^discussão 14h48min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

1. Concordo Kim ®i©hard ^correio 15h19min de 25 de agosto de 2009 (UTC)
2. Discordo: querem inventar mais uma regra que não traz utilidade à Wikipédia, já que o número de administradores não é limitado. Ricco21 (discussão) 21h44min de 25 de agosto de 2009 (UTC)
3. Concordo com a proposta do Ruy. Mateus RM ^msg 21h52min de 25 de agosto de 2009 (UTC)
4. Concordo.--Quark ^✉ 22h16min de 25 de agosto de 2009 (UTC)
5. Concordo A justificativa do Ricco nem faz sentido. Nós queremos melhorar a wikipédia. Concordo com o que o Ruy escreveu, talvez devesse desenvolver um pouco mais. Anne Valladares^Uia! 17h29min de 26 de agosto de 2009 (UTC)
6. Concordo e Discordo apenas da quantidade. Considero 10 edições adminsitrativas em seis meses pouquissimo, exemplo de alguém completamente desinteressado pelo projeto e pela função sysop. Alguém contra passar para 20? MachoCarioca ^oi 17h54min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Apoio passar para 20. Ruy Pugliesi ^discussão 17h56min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

1. Concordo com os prazos e com 20 edições administrativas. Estamos falando de um projeto voluntário, acho desnecessário se cobrar produtividade de um voluntário. Seria interessante a opção de wikibreak voluntário, de um período (3 meses, p.e.). Alex Pereira^falaê 18h01min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Como eu disse na outra votação eu já havia tentado consenso na Esplanada tempos atrás. Essa era a proposta. E como os demais eu acho bem mais válido e útil desnomeação por absenteísmo administrativo e desnomeação automática dependendo do abuso do administrador. Segue a baixo a proposta. E lógico podemos reformulá-la e acrescentarmos as outras acima e colocar junto com a outra votação de mandato. Assim a comunidade escolhe qual dos dois acha melhor. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 15h22min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

1. É necessário 5 ações administrativas válidas (abuso de poder e ações que estejam sendo contestadas não são tidas como válidas) em 6 meses para o administrador não perder o cargo. (Caso houvesse algum erro ou má fé de interpretação abre-se um consenso para avaliar se o administrador teve realmente mau uso das ferramentas)
2. Passado os seis meses e sem essas ações entramos em contato com o administrador sobre o pedido, via e-mail (se estiver habilitado é obrigatório) e página de discussão (também obrigatório).
3. São aguardado 15 dias para que o administrador entre em contato sobre e se explique (A explicação deve ser feita na Esplanada Anúncios).
4. Independente se o administrador responder ou não e der explicação, ele passará por uma votação para ver se a comunidade acredita e se ainda o deseja como administrador da Wikipédia lusófona. (Devido haver pessoas que querem as ferramentas por uma causa só é necessário que o fato seja avaliado. E pelo cargo ser tão divinizado eu não duvido que alguns venham a a "matar" algum ente querido e "entrar" em depressão). Caso ele não responda, é feita a retirada das ferramentas automaticamente. O pedido deve ser feito por um burocrata no Meta (o pedido é feito por um burocrata para evitar problemas com os administradores de lá. Vão ficar desconfiados com um usuário comum fazendo o pedido).
5. Administradores que tiverem comportamento abusivo e comprovado como stalking, ameaça física, moral ou judicial uso indevido de sockpuppets, ameaças legais, ameaças de morte, invasão de privacidade, preconceito racial, sexual e religioso. Tal como acontece na Wikipédia anglófona e em ouros projetos.

Acho muito burocrático esse processo. Prefiro a proposta do Ruy, que é mais simples e só complementa as normas já existentes. Aliás, penso que todos esses motivos do ponto 5 já podem ser abrangidos pela norma atual, considerando que todas elas desrespeitam as normas de conduta, o que pode resultar em pedido de desnomeação. Mateus RM ^msg 20h01min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Mizu, na época fui um dos defensores da sua proposta, mas dessa vez tenho que concordar que a do Ruy é melhor, por ser mais simples e objetiva, e por isso mesmo eficaz... A questão do mau comportamento do administrador pode ser melhor abordada à parte, em uma discussão específica... =) Kleiner ^msg 04h25min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

Prefiro o modelo do Myzonoryu. Mais simples do que ter alternativas de 3 ou 6 meses com condições diferentes, além de certificar que é feito o possível para contactar o administrador. Apenas no ponto 4 eu diria que se não responder, seria automatico a revogação, caso dê explicações, passaria por votação a ver se a comunidade ainda o quer manter como administrador. Em relação ao último ponto, acho que é preciso alguma discussão para algumas causas. GoEThe (discussão) 09h16min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

A minha proposta é mais parecida com a do Meta e a do Commons. Como funciona a tempos por lá eu acho que pode servir aqui tb. O último ponto podemos deixar para depois se for o caso. Quanto aos outros já que agradou uma pessoa, assim como as outras propostas tb agradaram. talvez fosse melhor esmiuçar cada ponto e fazer uma votação com todas as opções que foram aprovadas. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 13h04min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo. Mateus RM ^msg 13h17min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Como parece haver um consenso de que devemos mudar essa política incluindo os administradores que não usam as ferramentas, proponho uma votação de uma semana de duração a ser aberta nos próximos dias com as seguintes opções:

Concorda que uso ilícito de fantoches e ameaças judiciais sejam motivos para desnomeação automática, sem votação?

• Sim

• Não

Quais devem ser os critérios para desnomear um administrador acusado de absenteísmo por não uso das ferramentas?

• Opção 1:

1. Se um administrador não realizar qualquer ação administrativa (excetuando-se proteções e eliminações nas próprias subpáginas de usuário) nos últimos três meses ou menos de 10 ações administrativas nos últimos seis meses, pode-se abrir um pedido de desnomeação por absenteísmo.
2. Se um administrador não realizar qualquer ação administrativa (excetuando-se proteções e eliminações nas próprias subpáginas de usuário) nos últimos seis meses, a desnomeação é automática, sem votação.

• Opção 2:

1. É necessário ao menos 5 ações administrativas válidas (ações que estejam sendo contestadas não são tidas como válidas) em 6 meses para um administrador não perder o cargo. (Caso houvesse algum erro ou má fé de interpretação abre-se um consenso para avaliar se o administrador realmente realizou mau uso das ferramentas).
2. Se um administrador não realizar qualquer ação administrativa nos últimos seis meses, se entra em contato com o administrador sobre o pedido, via e-mail (se estiver habilitado é obrigatório) e página de discussão (também obrigatório).
3. São aguardados 15 dias para que o administrador responda e explique a ausencia (a explicação deve ser feita na Esplanada Anúncios).
4. Independentemente do administrador responder ou não ou der uma explicação, haverá uma votação para avaliar se a resposta é aceitável e se ele ainda deve continuar tendo as ferramentas.
5. Caso ele não responda, é feita a retirada das ferramentas automaticamente. O pedido deve ser feito por um burocrata no Meta (para evitar problemas com seus administradores que podem questionar que o pedido esteja sendo feito por algum outro usuário).

Fiz algumas modificações nos textos retirando alguns argumentos redundantes e adequando a linguajem. Qualquer melhoria ou correção é bem vinda. Mateus RM ^msg 17h13min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Ótimo! Goste do jeito que está. Se isso continuar sendo levado adiante não vejo pq existir a outra de mandato. E na Opção 2 item 3 eu me lembrei que ainda está sendo discutido a possível construção do Café dos administradores. Se ele for criado não acham melhor que a explicação da ausência seja feito lá? ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 17h44min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Citação: Texto escreveu: «Independentemente do administrador responder ou não ou der uma explicação, haverá uma votação para avaliar se a resposta é aceitável »

Não entendi a parte de avaliar se uma resposta é aceitavel, independentemente dele não responder. Se não houver resposta, como se vai avaliar se a resposta é aceitavel?  :-) MachoCarioca ^oi 17h58min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Vc não entendeu. Se ele não responder é desnomeação na íntegra. Se ele responder aí sim é avaliado. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 18h04min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Fusão

Tentei fundir a proposta do Mizu com a minha, levando-se em conta outras considerações feitas aqui nesta discussão:

1. Se um administrador não efetuar qualquer ação administrativa (excetuando-se proteções e eliminações nas próprias subpáginas de usuário) nos últimos três meses ou menos de 20 ações administrativas nos últimos seis meses, deverá ser contatado via e-mail (se a opção estiver habilitada é obrigatório) e através da página de discussão. Em seguida, aguarda-se uma semana à espera de uma justificativa (a ser apresentada na seção de anúncios da Esplanada) e, independentemente das respostas, o administrador será submetido a um pedido de desnomeação para que a comunidade avalie se ele ainda pode permanecer na função.
2. Se um administrador não efetuar qualquer ação administrativa (excetuando-se proteções e eliminações nas próprias subpáginas de usuário) nos últimos seis meses, a desnomeação é automática, sem votação.
3. Desnomeações por absenteísmo não acarretam período de inelegibilidade.
4. Uso ilícito de fantoches e ameaças judiciais são motivos para desnomeação imediata, sem votação, com período de inelegilidade máximo (dois anos).

O que acham? Ruy Pugliesi ^discussão 18h28min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

É assim que eu gosto de trabalhar e discutir as coisas objetivamente, vai se falando ideias surgindo, critica acontecendo, sugestões e vai se arrumando, arrumando, incorporando, enxugando, sem deixar virar bagunça ou o foco se perder. Estamos chegando lá. MachoCarioca ^oi 18h30min de 27 de agosto de 2009 (UTC).

boa Ruy, e gostei de esta proposta estar aí!!! esta redação engloba tudo, penso que está boa o bastante. só tenho uma ressalva, acho que 1 semana é pouco, 15 dias parece ser mais justo.--Quark ^✉ 20h11min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Perfeito!!! Sem mais. Filipe Ribeiro ^Msg 20h19min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Tambem gostei :D Mateus RM ^msg 22h02min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

. Quando poderemos votar? E o que faremos com a votação de mandato? ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 00h43min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo acho que o texto ficou bom assim. Jurema Oliveira (discussão) 08h48min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Penso que esta mudança é independente da proposta de mandato, pois aqui tratamos de prazos relativamente curtos (3 e 6 meses), e não creio que aprovariamos mandatos inferiores a um ano. Isto é um complemento à desnomeação por absenteísmo. Mateus RM ^msg 11h47min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

• A votação do mandato não tem nada a ver com isso aqui, ela é para todos os adms aqui é apenas referente aos absenteítas. MachoCarioca ^oi 13h06min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Apesar de continuar a achar três meses pouco tempo para um wikibreak, concordo com a nova proposta. GoEThe (discussão) 19h50min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Deixa eu ver se entendi. Se esta proposta for aceita (e pelo jeito, vai), os utilizadores Maddox, LeonardoG (que provavelmente será desnomeado antes), Jic, Malafaya, Arges, Arouck, Santana-freitas, Lusitana, Patrick e Iksecs seriam desnomeados, todos eles? Christian ^msg 21h33min de 31 de agosto de 2009 (UTC)

isso mesmo, e outros também.--Quark ^✉ 03h50min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

Aplicação da modificação

Já que todas as propostas de modo geral agradaram e este último texto resume todas elas (e tampouco foi rejeitado), concordam que seja aplicada esta modificação? Mateus RM ^msg 23h02min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 23h06min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo--Quark ^✉ 02h31min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo Filipe Ribeiro ^Msg 09h56min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo. Christian ^msg 15h23min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo. CasteloBranco^msg 17h26min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo! Kleiner ^msg 20h27min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo. O consenso vem antes da prática.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz}-- 20h33min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo. - Darwin ^Alô? 22h49min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

Discordo, como já havia falado antes, não vejo vantagem nenhuma nisso, as pessoas não fizeram nada de errado e já existem regras sobre absenteísmo onde muitas pessoas participaram da votação. E nas votações em curso para desnomear, muitas pessoas têm demonstrado contrariedade nessas desnomeações, o que mostra que há muito mais gente que não concorda em aumentar ainda mais os casos de desnomeação. Ricco21 (discussão) 20h41min de 31 de agosto de 2009 (UTC)

Não ver vantagem é mais uma questão de opinião, já que muitos outros vêem e já demonstraram em outras discussões. Muita gente também está participando dessa discussão aqui (mais de uma dezena até agora), ou seja, muita gente ter participado da votação antes não faz diferença significativa. E a contrariedade demonstrada está muito mais relacionada à abertura dos pedidos de forma não-prevista nas regras que por aumentar ou diminuir casos de desnomeação. Basta conferir as votações de Agil (81% a favor) e LeonardoG (até agora, 78% a favor), os dois que se enquadravam na condição de três meses sem editar ou administrar a Wikipédia... Kleiner ^msg 21h09min de 31 de agosto de 2009 (UTC)

Citação: Rico21 escreveu: «E nas votações em curso para desnomear, muitas pessoas têm demonstrado contrariedade nessas desnomeações, o que mostra que há muito mais gente que não concorda em aumentar ainda mais os casos de desnomeação.» Discordo de você. As votações estão com muitos votos contra porque não estão de acordo com a norma vigente. Hora que esta proposta entrar em vigor, você verá como a grande maioria (como mostrou o Kleiner) é a favor disto. Mateus RM ^msg 22h27min de 31 de agosto de 2009 (UTC)

Repito a minha opinião: Concordo da proposta se os prazos começarem a valer a partir da aprovação da nova regra e Discordo se quiserem utilizar o período anterior a eventual aprovação para desnomear alguém. Silass (discussão) 22h55min de 31 de agosto de 2009 (UTC)

Sendo assim, vou pedir a modificação na política incluindo esta proposta. Obrigado a todos os que participaram. Mateus RM ^msg 16h56min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

Só pra constar: o Silass D​ C​ E​ F é sock puppet do Um IP D​ C​ E​ F. A confirmação está aqui. Filipe Ribeiro ^Msg 17h47min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

Discordo da proposta, obviamente. Administradores ausentes e com pouco uso de ferramentas não atrapalham em nada o projeto, e é melhor que façam uma ação administrativa por ano do que nenhuma porque perderam as ferramentas. A comunidade dá as ferramentas de administração a um usuário quando tem o sentimento que, no dia em que ele as usar, usa-las-á com sabedoria e pertinência. O objetivo certamente não é que ele faça um certo número de atividades administrativas por mês, mas que as faça bem quando as fizer. O ideal seria que todos os usuários tivessem a confiança da comunidade e todos tivessem o uso das ferramentas, e penso ser essa a questão que devemos nos perguntar (por que não há mais administradores?), e não se devemos retirar as ferramentas de um usuário que tem nossa confiança mas que não atua administrativamente tanto quanto nós gostaríamos, ou ele mesmo gostaria. Isso é um absurdo em um projeto onde só há voluntários e os cargos de administrador não são limitados em número. Vocês viraram o objetivo do cargo de administrador de cabeça para baixo, e vão acabar com somente dois administradores ativos aqui, cedo ou tarde. Em vez de desnomear, deveriam analisar por que há tão poucos, a ainda menos tão poucos ativos. Mschlindwein ^msg 22h52min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

Well pessoal, estamos perdendo tempo. Não vai haver consenso aqui, pois sempre há os correligionários, puxa-sacos, amantes de cargos honorários e afins. Pq não abre logo a votação e pronto? ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 00h49min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

claro que há consenso, só o Mschlindwein e o Ricco21 discordaram, todo o resto está de acordo.--Quark ^✉ 01h28min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Já vi isso antes, Quark. Não vai levar muito para virem outros apoiar a discordância só por birra ou baderna mesmo. Se não for isso vão dizer que quisemos atropelar tudo e aquela velha ladainha. Uma votação é bem melhor pra calar e selar logo de vez a decisão . ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 02h12min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Discordo Inutilidade da proposta, mais trabalho para quem "devia" estar ocupado com outras coisas (se não por ser administrador, ao menos por ter "obrigação moral" por andar aqui há anos a acrescentar inutilidades ao projecto). Lusitana (discussão) 09h05min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

O que eu disse? . ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 13h12min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

é vc disse. vamos começar a votação então.--Quark ^✉ 13h21min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Discordo Creio que está havendo aí uma inversão de valores. Ora, a Wikipédia é um trabalho voluntário. Se começarmos a fazer uma "caça às bruxas" vão sobrar quantos administradores? Nem todos tem tempo para ficar o dia inteiro na WP, muitos trabalham e tem outras atividades que não a WP. Além disso, conforme o Mschlindwein disse, um adm. que contribui com uma ação por ano é melhor que nada pois não atrapalha em nada a WP. Como um projeto colaborativo, temos que colaborar uns com os outros, e, trabalhar em prol do bem comum, e esse bem comum é levar o conhecimento de forma livre e gratuita. Ora, ocorre que temos muitos contribuidores, muitos que não possuem o satatus de adm. e que o deveriam ter. Ao invés de retirar adm. o que deveria ser feito era aumentar massivamente os adm. Por exemplo, se tivermos muitos adm. que contribuem uma vez por ano usando as ferramentas administrativas termos a WP muito mais ágil. Eu até sugeriria que fosse feito um trabalho conjunto em pesquisarmos ou descobrirmos quem desejaria em ser adm. e fizéssemos os convites. Da forma como está sendo feita esta discussão, estamos na contra-mão. Angelo Leithold py5aal (discussão) 14h23min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Vou abrir uma votação então... Mateus RM ^msg 14h28min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

HAHAHAHAHA, tô dizendo tudo figura repetida. Conheço o jeito que essa comunidade se comporta. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 14h55min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Discordo Não resolve nada. JSSX ^uai 15h07min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Vc nem conta pq todo mundo já sabia que ia dizer isso mesmo. Você está analisando os proponentes. Discorda só pra encher o saco mesmo, pq conflito de interesse não é, pois nunca mais será administrador nem nada por aqui. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 15h41min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Argumentum ad hominem. JSSX ^uai 16h48min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Disco riscadominem. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 16h52min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Votação

Às 22:00 (UTC) de hoje estará aberta a votação sobre esta proposta. Terá duração de duas semanas. Mateus RM ^msg 14h53min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Demorô!ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 14h55min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Por favor ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫, mais respeito. A partir deste momento você está desrespeitando o meu direito de me expressar. Peço por gentileza que não abuse de linguagem ou da boa educação. Comentários irônicos não vaõ ajudar a Wikipédia, muito menos às votações ou andamentos destas. A falta de respeito pode ser tratada de diversas maneiras. Assim, peço, por favor que não use deste tipo de ironia e agrssividade comigo, pois não fiz absolutamente nada para merecer este tipo de tratamento ofensivo de sua parte. Se por ventura, no passado, ou em passado recente eu desrespeitei o seu modo de agir, ou de qualquer forma eu lhe ofendi, venho aqui, em público pedir desculpas. Se eu não lhe ofendi, nem lhe faltei com o respeito, então que me deve desculpas públicas por seu comportamento abusivo para com minha pessoa é você. Obrigado, desculpe, por favor, qualquer mal entendido.Angelo Leithold py5aal (discussão) 15h04min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Primeiro de tudo nem te conheço. Segundo uma pessoa que vota a favor de proteger um amigo sem avaliar o que omsmo fez deixa claro que a discordância é conflituosa. Quem quiser admin pode abrir uma otação quando quiser a qualquer hora. Só o que há é novatos, e gente despreparada se candidatando de mês em mês. Mostrando que não sabem para que serve as ferramentas. Querem ter as ferramentas para um propósito apenas. O engraçado que admins relapsos votam contra a eleição desses por essa causa. Mas já que não faz mal pq não os ajudam? :) Está mais do que claro as intenções dessas pessoas. Eu não sou bobo e nem você. De resto não houve agressividade e nem ofensa de minha parte. Apenas afirmei o que já estava prevendo. Gente querendo quebrar o consenso apenas por conflito de de interesse, por não gostar dos proponentes, para ajudar os amigos, etc. Quero ver é o respeito pelo projeto o colocando acima de si mesmo e dos amigos aqui feitos. Aqui é um enciclopédia e não um círculo social. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 15h41min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Caro Mizunoryu, obrigado por seu esclarecimento. De fato me coloco como um adm. relapso. Por isso peço minha desnomeação como adm. e como RP. da Wikipédia, já que meu trabalho desde 2003 não tem peso algum e segundo alguns não tem, nem teve valor algum. Você mesmo disse ":Demorô!"... de fato você tem razão, para bom entendedor, meia palavra basta, demorou mesmo! Se você acha que estou defendendo interessas pessoais de outrem, mais uma vez você está me desrespeitando, me tachando como um garoto de recados. De fato você tem razão, isso é uma enciclopédia, por este motivo mesmo é que eu acho que quanto mais gente com ferramentas adm. melhor, mas EU respeito a SUA opinião, e, em hipótese alguma você lerá algum tipo de ironia, etc... de minha parte. Claro que isto não é um círculo social (Sua opinião), minha opinião é que isto é sim um círculo social, onde pessoas se reúnem "socialmente" e com educação para "expor" a melhor maneira de resolver conflitos, etc. O que importa é a WP e por isso sou da opinião que é melhor um adm. fazer uso das ferramentas administrativas uma vez por ano... palavras do Mschlinwein do que ter meia dúzia de adm. sobrecarregados. Concordar com outrem não é servir de ferramenta para outrem, é apenas uma questão de lógica, e de prática administrativa, coisa que eu tenho, e muito... Mas, que fiquem as polêmicas, votações desnecessárias, etc, isto é para quem tempo e disposição... como digo sempre, meu tempo é escasso... mas, infelizmente a decadência o excesso de burocracia, regras e mais regras (Muitas desnecessárias) andam de mãos juntas. Angelo Leithold py5aal (discussão) 16h14min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Citação: Angeloleithold escreveu: «Por isso peço minha desnomeação como adm. e como RP. da Wikipédia, já que meu trabalho desde 2003 não tem peso algum e segundo alguns não tem, nem teve valor algum.» 1º: nignuém aqui questionou seu trabalho; 2º: para ser Relações Públicas da Wikipédia não precisa ser administrador; 3º: lamento que mesmo com tanto tempo na Wikipédia você ainda tenha a idéia equivocada de que o cargo de administrador é um título ou uma recompensa. Mateus RM ^msg 16h38min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Me diz uma coisa. Melhor pq? Seria melhor se usassem para o que elas servem, não por ostentação. Se não usam é mesmo que nada. O Meta deixa claro que as ferramentas é para fazer faxina, não é título honorário de ninguém. Se alguém tb vem contribuir querendo ser reconhecido por isso, perde tempo. O projeto é livre, contribui quem quer e quem pode. A Wikipédia foi feita para disseminar conhecimento, não foi para ninguém ostentar cargo, privilégios ou títulos. Pois sinto dizer que há anos você está aqui pensando algo errado. A Wikipédia é uma enciclopédia online e livre onde qualquer um pode partilhar seus conhecimentos com o mundo. Não para outra coisa. Pro resto existem fóruns, Orkut, Myspace, Twitter, Facebook ...

Hahaha, se tem meia dúzia sobrecarregados é pq tem gente que só aparece aqui uma vez ao ano. O que há aqui é uma subversão do sistema. Colocam gente para sysop só pq é amigo, ou para ajudar em alguma causa. As ferramentas é para auxiliar o projeto. Se não usam para auxiliar o projeto, então usam para essas outras coisas, pois já não há motivo para tê-las já que não usa. A não ser que estejam colocando nos currículos para dar mais volume e mostrar que faz alguma coisa. Engraçado que esse tipo de argumento, atitude e medo só há por aqui. Os grandes projetos como o Commons, Wiki-en e Meta possuem e funcionam melhor que aqui. Aliás, lá respeitam a comunidade. Quem não pode mais usar pede a remoção do status sem problema alguma. O povo tem a consciência que lhes foram confiadas as ferramentas para trabalhar e não por agrado. Se não podem fazer jus ao que lhes foi confiado pedem a remoção na lata. Aqui fica esse choróró como se alguém fosse morrer, ser humilhado ou diminuído. E quem perde o status some do projeto. Dixam bem claro que não há compromiso algum com o projeto. Posso citar nomes de quem fez isso e cito o Mschlindwein que mesmo disse que caso seja desnomeado abandonará o projeto. E por ironia ele só apareceu aqui de volta depois da votação do URC. Ou seja, as ferramentas admin para ele são apenas por causa própria. Não usava e só resolveu usar para tirar a mensagem do Sitenotice. Alega que não havia concordância pq o FX discordou, sendo que o debate sobre isso havia ocorrido a tempos, o FX só reclamou mesmo para desestabilizar. E como anti-fairsuista fanático ele aproveitou isso para tirar a mensagem. Ótimo admin esse e outros que fazem o mesmo. Aparecem só para tirar os amigos do paredão e confrontar quem os faz. Agora querem lhes tirar as regalias estão todos chorando as pitangas. Os bons admin não estão nem aí para essa regra e alguns até estão apoiando. Esses sim mostram o verdadeiro interesse do projeto apoiando a decisão da comunidade. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 16h43min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Argumentum ad hominem. JSSX ^uai 16h49min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Disco riscadominem. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 16h53min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Gostei da atitude do Angelo. Se não está com tempo, realmente não pode se dedicar, então o melhor que poderia fazer era abdicar do cargo, já que não é uma recompensa. Seria bom se todos tivessem a mesma visão, já que não vejo motivos de que se mantenham tantos inativos no cargo. Seria apenas para aumentar uma lista? Nada disso impede que o Angelo futuramente tenha mais tempo e até volte ao cargo de administrador. Isso se chama renúncia e é algo que deve ser valorizado, pois denota desapego ao cargo, coisa que falta na maioria dos sysops daqui que arrotam arrogância só porque mantêm um posto que nada lhes dá. Abraços, Junius (discussão) 16h55min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Citação: Angelo escreveu: «Por isso peço minha desnomeação como adm. e como RP. da Wikipédia, já que meu trabalho desde 2003 não tem peso algum e segundo alguns não tem, nem teve valor algum.» Favor ler argumentum ad antiquitatem, apelo à emoção e falácia do espantalho...

No mais, concordo 100% com o Mizunoryu e o Mateus. É uma pena que algo assim tenha que ir para votação, depois de tanta discussão a claro apoio da comunidade... Estes que se manifestaram contra sabem que não conseguirão convencer ninguém, já que não é a primeira, nem segunda, nem terceira vez que se discute isso... O fazem apenas pelo simples prazer de bater o pé e postergar a vontade da comunidade... Esquecem-se o que diz aquilo que tanto defendem:

“ Um conceito a se levar em conta é o da cedência. O consenso não significa que todos concordem com o resultado, mas sim que todos concordam em conviver, tolerar e submeterem-se ao resultado. Por vezes torna-se mais produtivo algumas das partes cederem um pouco, tendo em vista um bem maior. A inflexibilidade de posições dos intervenientes torna o processo de obtenção de consenso menos propenso a ter resultados positivos. ”

Kleiner ^msg 17h19min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Vamos separar as coisas:

1. Não disse em momento algum que estou deixando de ser admim. porque quero negociar, ou porque quero reconhecimento, não ponha Mizunoryu por favor palavras que não foram ditas, ou se ditas, distorcidas.
2. Nignuém aqui questionou meu trabalho, de fato, mas continua a me desrespeitar e a desrespeitar a minha opinião, e, principalmente a minha decisão.
3. Não tenho visão distorcida do que é a WP., isso também não passa de uma agressão gratuita e sem fundamento.
4. Não procuro recompensa, se fosse assim não pediria a desnomeação, isso também é um comentário abusivo e sem fundamento.
5. Nunca usei a WP. para auto-promoção ou para "engordar currículo", ou algo que o valha, tenho mais o que fazer. Aliás, quem tem tempo para ficar dias e dias na WP. é que, a meu ver deve ter algum problema com ocupação, o que não é meu caso. Se isto aí em cima não foi dito para mim, não sei porque inserir este tipo de comentário, impertinente e desagradável.
6. Muito menos uso a WP como orkut, etc,
7. Não adianta tentar distorcer o que inseri acima, pois a realidade é clara!

Quando coloquei os termos sobre minhas contribuições, etc, nada tem a ver com recompensa, repito, mas porque me senti desrespeitado por um comentário ofensivo. Com ou sem contribuições, etc, eu tenho direito de opinar, e a falta de respeito e despreso demonstrados nos comentários posteriores, por si só já são bastante e suficientes para ser bloqueado. Lembrem-se todos, e não esqueçam, quem foi ofendido com comentários jocosos por expressar uma opinião fui eu. Quem foi desrespeitado pelo usuário Mizunoryu fuieu, e não ao contrário. Logo, fazer insinuações, ou comentários ainda mais ofensivos,e, tentar desvirtuar o que foi posto lá no início de nada adianta. Quanto mais o usuário Mizunoryu tenta argumentar mais usa de palavras e termos agressivos. Eu não estou agredindo ninguém, muito menos disse absolutamente nada que lhe faltasse com o respeito. Por favor usuário Mizunoryu, não desvie o foco da questão. Se estou deixando de ser adm. é tão e somente porque não concordo com a política que está a se iniciar (No verdadeiro sentido de política = poder). Acredito que para você, por exemplo, devido aos seus comentários, não tenho importância alguma na WP, portanto sou descartável. Isso não quer dizer busca de recompensa, quer dizer que você cada vez mais e mais está a me desrespeitar agindo com mais e mais termos irônicos, que por si só, são desrespeito. Não busco reconhecimento, somente quero dizer que tenho moral, e muita moral para lhe chamar atenção!!! E isto, sem faltar com o respeito à você como pessoa, muito menos como contribuidor dígno e interessado que imagino que possa ser para a WP. lembro a você, caso não tenha ciência, ou já tenha esquecido que existem 5 pilares que regem a WP [[11]], que existem regras de conduta sim, e tenho moral para dizer para você que você as está desrespeitando, principalmente com comentários irônicos. Não faça ataques pessoais, lembra? E você os fêz Wikipedia:Não faça ataques pessoais. Somente isso, E digo a todos, sejam quem for: Se ao dar uma opinião, existe agressão por quem não concorda com a opinião alheia, então quem está errado? Eu? Eu que agredi? Eu que continuei agredindo cada vez mais? É necessário este tipo de colocação: "Hahaha", se tem meia dúzia sobrecarregados é pq tem gente que só aparece aqui uma vez ao ano. O que há aqui é uma subversão do sistema. Eu respondi exatamente antes de você colocar isto aí, quando eu disse que "por tanto tempo colaborei... etc", ora, é para isso que estou há tamto tempo trabalhando, "na medida do meu tempo" como RP? Se eu citei sobre RP, foi justamente com o intuito de afirmar que não busco nada, absolutamnte nada, e que: eu mesmo disse=> o que importa é a obra e não o operário!!! Porque você não citou isso? Somente para distorcer? Ora pois! Digo e repito, para mim, o que importa é a obra, por favor, e não distorça o que digo Mizunoryu! Se você não me respeita, pelo menos respeite os leitores, pois isto é aberto para quem quiser ler. Te dou um conselho, leia e releia o que está posto. Garanto que você se envergonhará de estar agindo com esta falta de respeito, e digo mais, de fato você não me conhece, imagine como você agiria se me conhecesse.Angelo Leithold py5aal (discussão) 17h57min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

E, para não aumentar ainda mais esta polêmica, dou esta discussão inócua por encerrada, portanto, ignorarei mais agressões.Angelo Leithold py5aal (discussão) 18h05min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Mizunoryu, seus comentários nesta página foram lamentáveis, pois atacam pessoas em vez de discutir ideias e argumentos. Eu exponho argumentos e você me ataca dizendo que sou "apegado" ao cargo (como se me conhecesse), e ataca os outros que manifestam as mesmas ideias, chamando-os de "puxa-sacos" e outras barbaridades. Você deveria aprender a discutir convenientemente num ambiente colaborativo antes de escrever o que escreve. Discuta ideias, argumente contra as ideias com que não concorda, mas não insinue opinião sobre usuários, nem agrida o interlocutor. A WP só tem a perder com esse tipo de comportamento. Mschlindwein ^msg 18h19min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Eu gosto muito dos comentários do administrador que não gosta de ser chamado pelo nome, embora este seja de conhecimento público. Especialmente adorei este aqui: [12]. Se fossemos nas águas do distinto administrador, jamais pegaríamos um sock repleto de tentáculos. Abraços, Junius (discussão) 20h51min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Citação: Mschlindwein escreveu: «Discuta ideias, argumente contra as ideias com que não concorda, mas não insinue opinião sobre usuários, nem agrida o interlocutor. A WP só tem a perder com esse tipo de comportamento.» Aprendam com ele. É justamente o que faz neste diff aqui: [13]. Abraços, Junius (discussão) 22h33min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

[Ver]

Data de abertura da votação de desnomeações de administradores

O que se vêem hoje são propostas de desnomeação de administradores cuja abertura da votação é marcada para 00h00min do dia seguinte. Ora, uma proposta feita às 23h deixa apenas 1 hora ao administrador para poder se explicar e preparar sua defesa. Há mesmo votações que começam antes que o administrador acusado tenha tido tempo de escrever qualquer justificativa ou defesa, o que, hão de convir, é extremamente injusto. O que proponho é que o administrador tenha um período garantido para preparar e escrever sua defesa de no mínimo dois dias antes de a votação ser aberta e depois de ter sido avisado na sua página de usuário. Se o acusador tem tempo de preparar seu pedido, o mesmo deve ser oferecido ao acusado. Mschlindwein ^msg 21h58min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

Tem gente que vota contra a desnomeação do administrador mesmo antes dele se defender, como vc, que votou contra desnomeação do OS2Warp duas vezes sem que ele nunca se desse ao trabalho nem de se defender de nada. Quem precisa de dois dias pra escrever uma defesa é culpado, isso se faz em dez ou vinte minutos. Ele tem sete dias de votação para se defender, afinal, os votos dados podem todos ser mudados durante o correr da votação. Me parece que a intenção é apenas esfriar os pedidos de desnomeação e causar brigas homericas nas discussoes destes, enquanto elas não abrem para voto. Repito, todo proposto à desnomeação, tem sete dias inteiros pra se defender, os votos não são fixos, podem mudar de opinião a hora que quiserem e os editores podem votar nos ultimos dias. Não tem cabimento. MachoCarioca ^oi 22h09min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

Ademais, isso depende de cada um. Nesta votação [14] (que vai acontecer de novo) a unica defesa do adm Indech foi pedir a anulação dela, nem se dispos a defender-se. E note-se que sete editores (incluindo vc) votaram pela não-desnomeação sem defesa nenhuma. Achou injusto ter votado assim?

Acontece que vários editores lendo a argumentação das propostas e tendo acompanhando o caso, acham que as evidencias são obvias demais independendo de qualquer defesa. E outros votam con tra o proponente da mesma ou a favor do proposto. Depende de 'quem' e sabemos todos disso que há um grupo aqui que age assim, o voto depende das 'relações momentaneas' - ou eternas - que tem com um ou outro. Não tem nada a ver isso aí, apena causa mais demora e estresse em resolver um problema que, seja qual foi o veredicto, deve ser resolvido rapidamente. MachoCarioca ^oi 22h19min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

Quem precisa de dois dias pra escrever uma defesa é culpado

— MachoCarioca

Essa foi brilhante, digna do Macartismo. Poderíamos votar antes que as acusações fossem feitas, não acha? Risível, não merece nem comentário. O resto é "achismo" seu para variar. Mschlindwein ^msg 23h31min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

• Podem usar archotes, para que perder tempo com questiúnculas legais, façam autos de fé, etc.-- Jo Lorib ^->d 22h45min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

Essa proposta se fosse avante iria fazer com que se estivesse pra aí uns 15 dias a discutir (e brigar) em cada pedido. Ora os conflitos devem ver a sua duração reduzida e não alargada desnecessariamente; 7 dias chegam perfeitamente para a defesa. Madeirense (discussão) 04h16min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Madeirense, ninguém está propondo aumentar o tempo de votação. Leia a proposta novamente. Concordo que os conflitos devam ter sua duração reduzida, mas não passando por cima dos direitos do acusado. Começar uma votação antes que as duas partes tenham exposto suas versões é digno da inquisição. Mschlindwein ^msg 07h25min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Marcelo, quando se assume a boa-fé dos editores, essa seria a única concordância lógica, porém, para quem quer apenas afastar contribuidores produtivos, qualquer acusação é válida, mesmo quando provado ser falsa. Adailton ^msg 09h07min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

• Concordo totalmente com a proposta do Marcelo. Como diria o Virgílio Machado, é "uma questão de direitos humanos". Chega de jacobinos e linchamentos populares, já tivemos que chegue. - Darwin ^Alô? 09h26min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Acho justo que a votação não comece antes de ambos os lados terem oportunidade de expor os seus argumentos, mas é evidente que não podemos ficar indefinidamente à espera que o acusado o faça. Citação: MachoCarioca escreveu: «dois dias pra escrever uma defesa é culpado, isso se faz em dez ou vinte minutos» - Concordo que ninguém precisa de dois dias para escrever uma defesa, mas nem todo o mundo passa o dia ligado na Wikipédia, ou sequer têm disponibilidade para aparecer por aqui todos os dias; é razoável dar um intervalo de tempo para o acusado tomar conhecimento do pedido de desnomeação e preparar a sua defesa, dentro do razoável. Agora se são um, dois ou três dias... não sei; não convém ser muito tempo, para evitar prolongar eventuais conflitos. EuTuga^msg 09h28min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Apoio a proposta Kim ®i©hard ^correio 09h30min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Apoio, um período de discussões e apresentação dos argumentos tende a tornar o processo mais justo. Lechatjaune ^msg 11h50min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Apoio O período de espera para a elaboração da defesa não impedirá a tentativa de linchamento (como assistimos recentemente). Entretanto, quem acusa com critério não teme uma possível defesa. Pelo contrário: ele a aguarda. É diferente de quem busca apenas a vingança, a retaliação, o linchamento. Para este tipo de indivíduo, o que vale é conseguir o maior número de votos de desafetos/desinformados, independente do mérito e validade do pedido, vingando-se e tentando esconder suas ações, quase sempre ilícitas. Aconteceu recentemente, já aconteceu em outras oportunidades (inclusive comigo) e vai continuar acontecendo. Direitos iguais já: tanto para a acusação, quanto para a defesa. JSSX ^uai 12h18min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Apoio também, é justo.--Quark ^✉ 14h06min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Proponho que seja dado um período fixo (com arredondamento à hora mais próxima) de 24h após o administrador ser informado na sua página, do pedido de desnomeação. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 15h29min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Como explicado, 24h é insuficiente caso o usuário não se conectar antes de 1 dia. Por isso, 2 dias Kim ®i©hard ^correio 15h38min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Já agora porque não 1 mês? O usuário pode ir de férias e não saber. A partir desses pressupostos nem nunca se desnomeava ninguém. Quando se faz um bloqueio nem 30s de defesa dão. Além do mais, o afectado tem 7 dias para melhorar a defesa, o período de espera é só um pro-forma. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 15h43min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Se o objetivo é desnomear os administradores, melhor votar uma nova política de desysopagem. Kim ®i©hard ^correio 15h49min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Quando as pessoas metem palas e só vêm o seu ponto de vista dão respostas desse género. O objectivo é criar formas de funcionamento funcionais, práticas, honestas e que não prejudiquem nenhuma das partes. Porque razão se há-de favorecer os administradores? Esta proposta deveria ser válida era para todo o tipo de desnomeações, bloqueios etc. ou seja toda e qualquer acção contra qualquer utilizador. as regras deveriam ser iguais para todos. A wiki está cada vez mais parecida com O Triunfo dos Porcos. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 16h06min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Zorglub, se o admin saiu em férias, azar dele. Concordo que não se pode dar um tempo infinito, e a proposta não pede isso. Dois dias são mais do que suficientes se o usuário não "saiu em férias". O que se pode fazer, além do aviso na página de discussão, é utilizar a opção "Contactar usuário": às vezes, os e-mails são mais frequentemente lidos do que os acessos à WP (é o meu caso, por exemplo). Mschlindwein ^msg 15h58min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Não digo que o administrador não deva ter um período de defesa, só acho que 2 dias é demasiado tempo. É a minha opinião, não mais do que isso. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 16h08min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Acho até pouco. Se viajou no fim de semana, não receberá a mensagem que 2/3 dias depois Kim ®i©hard ^correio 16h11min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Acho que devemos dar o amplo direito de defesa aos administradores que sofrerem processo de desnomeação. Acho que 4 dias já estaria de bom tamanho. Abraços, Junius (discussão) 16h15min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Creio que 2 dias seja suficiente. De qualquer forma se o não puder fazer durante este período pode sempre fazê-lo mais tarde. João Sousa ^DC 16h21min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo com o Mschlindwein. Essa é uma questão técnica, porém de respeito à parte acusada, sendo administrador ou não.  Ð. Indech  図   17h50min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Gosto deste tópico. Parece-me estar na direcção certa. Não há nada como mexerem no nosso bolso para se perceber que é preciso mudar qualquer coisa. Novamente, não tenho formação jurídica para fazer uma argumentação correcta, mas a ideia é fácil de explicar em termos correntes que qualquer pessoa pode perceber. Deve ser formulada uma acusação. O acusado deve ser notificado. Deve ter tempo para apresentar a sua defesa. Deve haver um período de debate e, finalmente, uma decisão. Parece-me que quem tem aqui um processo mais próximo desta sequência é o conselho de arbitragem. Aí é introduzido um outro passo, que também tem a sua importância: a aceitação do caso. O equivalente seria avaliar a acusação para determinar se tem condições técnicas para lhe ser dado seguimento. Desse procedimento também existem, aqui, paralelos noutras áreas, onde os pedidos são rejeitados. O processo que se expôs tem também a vantagem de permitir acordos entre as partes que permitam sanar os conflitos sem penalizações para ninguém. Há também que distinguir os casos urgentes daqueles em que o prazo não tem grande importância. É mais importante que se decida com justiça, mesmo com algum sacrifício da celeridade da sua aplicação. Como urgentes, ocorrem-me os casos de vandalismo de artigos, que carecem de reversão tão rápida quanto possível. Logo depois as guerras editoriais, que devem ser travadas rapidamente, para se poder decidir com mais ponderação. Numa análise muito superficial, creio seguirem-se os restantes casos de bloqueio, o banimento e a desnomeação. Faltam mais alguns, com certeza. estou-me a lembrar, por exemplo, das votações para eliminação. Não me vou alongar mais. Espero ter ajudado a perceber que estes procedimentos precisam de uma revisão, algum aconselhamento jurídico (só para não se cometerem erros grosseiros como os actuais) e que esta matéria é séria de mais para ser ignorada e/ou tratada de modo displicente. Tudo isto são questões de justiça, que pressupõem situações de conflito. A minha causa preferida é outra. É a comunidade. O desenvolvimento de condições que favoreçam e facilitem o trabalho em conjunto.

Se poucos se preocupam com a justiça, a não ser quando esta lhes bate à porta, ainda menos parecem interessar-se, de facto, pelo ideal da Wikipédia que é o trabalho colectivo. Enquanto uma massa crítica de editores não reconhecer a importância de se desenvolver o espírito de colectividade, de comunidade, de equipa, a justiça terá sempre muito mais trabalho. Enquanto isso, o desenvolvimento da Wikipédia será sempre muitíssimo menos produtivo e enriquecedor, não só para os que a consultam, mas também para aqueles que nela editam, nem que seja só uma vez por mês ou uma vez na vida.

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado ^msgs.cw 18h05min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo com a proposta original. Coerente, bem justificada e que na prática não tem nenhum impacto negativo notável... Kleiner ^msg 20h53min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo com a proposta do Marcelo. Gostei da pérola que li um pouco mais para cima:

Quem precisa de dois dias pra escrever uma defesa é culpado

— MachoCarioca

, fico pensando onde foi parar o respeito nesses anos todos de Wikipédia... mas opinião é opinião e deve ser respeitada, por mais absurda que pareça, mesmo que os valores estejam invertidos.Angelo Leithold py5aal (discussão) 22h30min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

´

• Para o Marcelo, o defensor das causas proprias:

Citação: MC escreveu: « Repito, todo proposto à desnomeação, tem sete dias inteiros pra se defender, os votos não são fixos, podem mudar de opinião a hora que quiserem e os editores podem votar nos ultimos dias. »

Engraçado o que vc foi retirar do meu comentário, que nada tem de macartista, aqui na Wikipedia onde os acontecimentos são de hora em hora. Evidentemente que não citei isso com elação ao mundo reail. Os adms estão toda hora aqui, todo dia e várias vezes, se não conseguem mesmo arrumar uma defesa em dois dias, é porque não tem oque dizer. Por acaso prestou atenção no que escrevi acima? Tem alguém aqui como negar isso? MachoCarioca ^oi 08h54min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

• Marcelo, aproveito a sua proposta para te fazer ( e aos outros) uma proposta muito mais justa. Serão ignorados votos em pedidos de desnomeação de administradores, prós ou contras, que:

• Não tenham justificativa
• A justificativa não se atenha ao mérito da argumentação do pedido
• A justificativa se baseie em 'suposições', fora do escopo do pedido em si.

Topa? (quantos sobrariam no teu e no do anterior do Indech?) Não te parece bem mais justo?. Para se condenar ou absolver alguém é necessário justificar o porque, em relação aos 'autos do processo'. Fora dele, não é aceito. MachoCarioca ^oi 10h41min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Mais uma falácia: não é esse o assunto da discussão! Você parece ser incapaz de argumentar em uma discussão quando essa toma os rumos que você não deseja, e procura sistematicamente desviar o foco para outro assunto ou para o autor da proposta. Por quê? Mschlindwein ^msg 20h47min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

o defensor das causas proprias

— MachoCarioca

Tu não sabes escrever um texto sem uma falácia? Desta vez foi Argumentum ad hominem, de novo. Tenta, vai... Não é difícil. Mschlindwein ^msg 11h29min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Falácia? Mas vc é administrador, ora.

Sim, e daí? O fato de eu ser administrador não significa que advogo em causa própria. Advogo pelo que acho justo. Há outros que não são administradores e concordam comigo. Vais utilizar qual falácia com eles? -Mschlindwein ^msg 20h23min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Os outros são os outros, vc é vc e seu comportamtnpo totalmente e etrrnamente corporativista aqui, desde sempre. Suas intervenções aqui não passam de advocacia em causa propria. MachoCarioca ^oi 20h29min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Você continua com seus "achismos" e continua a atacar o autor da proposta, em vez de discutir a proposta. Mais falácias. Mschlindwein ^msg 20h50min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

Com relação ao outro tópico, escusou-se de responder algo sobre a minha proposta? MachoCarioca ^oi 11h35min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Os adms estão toda hora aqui, todo dia e várias vezes

— MachoCarioca

Aaah, bom! Engraçado, achei que houvesse pedidos de retirada de ferramentas por absenteísmo circulando por aqui... ;o) Mschlindwein ^msg 11h32min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Eu nunca vi um pedido de desnomeação de adm nenhum por mau comportamento ou mau uso das ferramentas que seja um absenteista.... vc já viu? MachoCarioca ^oi 11h35min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Você é mesmo engraçado... Ou o admin é ausente, e deve ser destituído por isso, ou é presente, e deve ser destituído porque toma uma decisão com a qual você não concorda (e, obviamente, você sempre discorda dos administradores ou fomenta briga para lançar mais um pedido. Às vezes, até 3 pedidos contra o mesmo administrador...). O seu problema não tem nada a ver com administradores ausentes ou presentes, o seu problemas é com administradores. Ponto. E, pela última vez, o meu nome é Mschlindwein, e não lhe dei autorização para me tratar de outro nome aqui. Espero que isso tenha ficado claro agora, de uma vez por todas. Mschlindwein ^msg 20h34min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

O tempo atual é suficiente (1 dia). Apenas deveria ser alterada a grafia para 24 horas. Luiza Teles ^Lu 12h23min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo. Não precisa de tanta polêmica. Basta alterar a grafia do texto e pronto. 24 horas é mais do que suficiente para alguém, se for inocente, relatar a verdade. =>HJS ^{Fala, que eu te escuto!} 23h41min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Mais do que suficiente, dona Lulu, isso é só mais um casuismo parcial do Marcelo. Pergunta pra ele se ele reclamou quando arquivaram (??) o primeiro pedido de desnomeação do Indech feito por mim, sem nem que o proponente - eu - pudesse argumentar em defesa da proposta? Eu não vi isso lá, vc viu? :-) MachoCarioca ^oi 12h29min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Luiza (e HJS, que concorda com ela sem refletir): o tempo atual não é de um dia... Acordem! Simplesmente não há tempo atual, pois se a proposta de desnomeação for feita às 23h55 de hoje, a votação começará 5 minutos depois. O argumento de vocês não procede, pois. MachoCarioca, você sabe muito bem disso, não preciso fazer um desenho. Sua frase acima foi, por isso, comprovadamente de má-fé. Para variar. Mschlindwein ^msg 20h14min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Eu acho que 3 anos é tempo bastante suficiente para o Marcelo arrumar a defesa. Quando ele terminar a defesa dele, já terá acabado o mandato e ele poderá se eleger de novo. Penso que ele ficará satisfeito com a minha proposta. Abraços, Junius (discussão) 12h33min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

A polêmica desnecessária é muito mais prejudicial que o vandalismo, fico pensando... Nos últimos três anos, o quanto foi ocupado de espaço com isso. A Wikipédia está se transformando num blog!Angelo Leithold py5aal (discussão) 11h28min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Junius, às vezes, quando não se têm argumentos, a decisão mais sábia é não dizer nada, senão a gente corre o risco de ser considerado... qual é mesmo a palavra? Ah, tu sabes no que estou pensando, não é? E, pela última vez, o meu nome é Mschlindwein, e não lhe dei autorização para me tratar de outro nome aqui. Espero que isso tenha ficado claro agora, de uma vez por todas. Mschlindwein ^msg 20h14min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Não, não sei, mas partindo de você pode ser qualquer coisa. Nada mais me surpreende. Junius (discussão) 20h33min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Sinto-lhe desapontar, sr. Marcelo, mas prefiro tratá-lo assim mesmo. O seu apelido é muito complicado e eu não tenho paciência para ficar copiando e colando, embora poucas vezes precise se referir a você, o que é faz muito bem para as emanações dos meus chácaras. Não lhe xingando, penso que está muito bom. E mantenha por obséquio o nível básico de educação, que não há ninguém gritando por aqui. Estou certo de que conhece bem as regras mínimas de convivência ensinadas em casa. Abraços, Junius (discussão) 20h51min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Apoio 2 dias para a apresentação da defesa por parte do acusado. já foi dito acima, nem todos acessam a pédia diariamente, dois dias é o bastante. se ele acessar com mais atraso, infelizmente.... mas como tbm já disseram, ele sempre poderá apresentar a defesa posteriormente.--Quark ^✉ 21h10min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Com relação a notificação: quando um administrador sai de férias ele precisa comunicar na sua página de discussão qual vai ser o período de sua ausência prolongada, no caso 30, 60 dias, ou uma viagem prolongada a trabalho. Não tendo aviso nenhum na página de discussão do mesmo, na minha opinião um prazo de três dias seriam suficientes para que se aguarde uma resposta de defesa. Tendo a notificação de férias ou viagem, não se justifica deixar mensagem pois o mesmo poderá não vê-la por um longo período. Uma vez justificada a ausência não se caracteriza absenteísmo tanto de edição como uso de ferramentas. Que acham? Jurema Oliveira (discussão) 09h17min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

A todos, amigos, creio que está se perdendo tempo e disposição com este tipo de "regras e mais regras". A burocracia da Wikipédia está tão absurda que daqui a pouco será necessário fazer um "curso" de especialização para poder editar na enciclopédia. Ora, por diversas vezes eu alertei sobre isso, não custa alertar de novo. Às vezes, dá vontade de largar tudo e deixar (Desculpem o termo) que se dane! Isso quando eu não me deparo com coisas absurdas como as que tenho visto o editor machocarioca fazer..., e pior, ningém, salvo alguns poucos, fazem frente a tal atitude. Sei lá... fico pensando..., nesses anos todos, divulgando a Wikipédia para escolas, universidades, entidades, etc, e, .....em TODAS as vezes em que viajei, etc, .....TUDO, foi por minha conta e pago por mim!!!!

Me pergunto, PARA QUÊ???? Para ler bobagens, e pior, muito pior, ver que meus alunos lêem as bobagens que tenho visto na Wikipédia... Discussões intermináveis, discussões, baixarias, xingamenteos FALTA DE RESPEITO... belo exemplo que a Wikipédia em português está dando para a sociedade!!! (Desculpem o desabafo, mas paciência tem limites!!! A minha está se esgotando!!!)Angelo Leithold py5aal (discussão) 20h40min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

te entendo Angelo, mas esta regra não é inútil, isso que você escreveu é mais adequado aqui: Wikipedia Discussão:Votações/Revisão do Direito ao voto. isso sim é que é burocracia inútil!!!--Quark ^✉ 01h11min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

Conclusão

Após uma semana de discussão, parece-me que, fora o MachoCarioca (a Luiza Teles achava que havia 24 horas de tempo, o que não é verdade, infelizmente...), todos os outros manifestantes estão de acordo com a proposta de o administrador ter direito a 2 (dois) dias para expor sua defesa e seus aurgumentos antes do início da votação, visto não terem manifestado oposição nem argumentos contrários à proposta. Assim sendo, vou acrescentar esse dispositivo às regras de pedidos de desnomeação de administradores. Mschlindwein ^msg 20h30min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

Peço desculpa pela inverdade, mas de facto eu sou contra os 2 dias, acho que 24h a contar do aviso são mais do que suficientes. Mas se a maioria não concorda quem sou eu para ir contra. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 00h42min de 31 de agosto de 2009 (UTC)

Penso, como outros, que 24 horas é muito pouco tempo, pois o usuário pode não passar o dia na WP como alguns o fazem por aqui. Julgo dois dias o prazo mínimo a ser concedido ao administrador, como esclarecido na proposta e apoiado pela maioria. Mschlindwein ^msg 00h20min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Permitam-me uma ligeira correcção, mas o que escrevi foi: «Deve ser formulada uma acusação. O acusado deve ser notificado. Deve ter tempo para apresentar a sua defesa.» Em parte alguma escrevi que estava de acordo com «o administrador ter direito a 2 (dois) dias para expor sua defesa e seus argumentos antes do início da votação», frase que omite, nomeadamente, dois dias depois do quê?

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado ^msgs.cw 04h30min de 31 de agosto de 2009 (UTC)

Dois dias depois de ter sido avisado na sua página de discussão e por e-mail, obviamente, conforme escrevi na proposta e transcrevo aqui: O que proponho é que o administrador tenha um período garantido para preparar e escrever sua defesa de no mínimo dois dias antes de a votação ser aberta e depois de ter sido avisado na sua página de usuário. . Se não está de acordo com o prazo de dois dias, deveria ter utilizado a ocasião para mencionar o prazo que lhe convém. Sem indicações suas, deduzo, obviamente, que está de acordo. Mschlindwein ^msg 00h17min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Obviamente que não estou de acordo. «Depois de ter sido avisado na sua página de usuário» não é sinónimo do usuário ter conhecimento e, portanto, de ter sido notificado. Qualquer empregado de secretaria de um tribunal do mundo civilizado lhe pode explicar isso. Como escrevi acima, a proposta está na direcção certa, mas é um remendo no joelho de umas calças rotas nos fundilhos.

Atenciosamente, Virgílio A. P. Machado, vapmachado ^msgs.cw 01h13min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

vapmachado, como propões fazer? Telefonar ao dito cujo ou enviar-lhe um cartão postal, avisando da votação da desnomeação dele? Obviamente, é impossível ter certeza que o usuário leu a mensagem, a menos que ele responda. Se ele não responder (ou responder), a proposta prevê um prazo de dois dias até a abertura da votação. Não entendi teu ponto de vista. Se não estás de acordo, propões o quê? Mschlindwein ^msg 18h07min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

[Ver]

Título em português

Olá a todos. Houve uma votação (aqui) para deixar os títulos dos artigos (domínos) com o título em português, caso os títulos dos países lusófonos fossem iguais. Sei que devemos concordar com o que a comunidade escolheu, no entando estive vendo artigos que alguns de seus títulos estavam em português e os outros em inglês (título original). Veja, por exemplo, a série Harry Potter, o 1º, 3º, 4º e 5º título são iguais (português), mas o 2º, 6º e 7º são diferentes (inglês). Nós precisamos de uma padronização nos títulos dos artigos. Outro exemplo é uma questão para a infobox televisão, que recentemente foi modificada para um novo modelo e uma nova padronização, agora que já estava praticamente tudo pronto, talvez teremos que disctir qual título devera prevalecer. Já houve outras discussões sobre essa questão de títulos, mas essavotação acho que vai causar muita confução nas padronizações de artigos.

Não quero causar nenhuma confusão aqui na Wikipédia ou abrir nenhum tipo de votação, mas acho que um nova discussão poderia resolver, de vez, esse longo problema com a padronização de título que existe. Desculpe se vou voltar novamente a abrir grande discussões sobre essa questão, mas poderemos padronizar os títulos finalmente. Obrigado. Marote ^discussão 02h01min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Desculpe, Marote, mas não percebi porque causaria confusão, nem a necessidade dessa "padronização". Será que podia explicar melhor? - Darwin ^Alô? 09h28min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Só consigo imaginar que seria nas categorias, tendo metade dos livros da série em ingles e a outra metade em portugues. Ou nas naveboxes, embora nesse caso não seja obrigatório usar o nome em portugues, mesmo algumas navebox tendo feito essa mudança (metade em ingles metade portugues). => Rjclaudio ^msg 16h40min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

[Ver]

Discussão do período de inelegibilidade para sysops destituídos por absenteísmo

sou da opinião de que absenteísmo não é motivo para ter inelegibilidade, a pessoa apenas está ausente, mas não abusou das ferramentas (de todos os modos), pelo que um período deste não se sustenta.

concordariam em abolir a inelegibilidade para absenteísmo? caso não concordem, aceitam adicionar a opção Sem período de inelegibilidade na votação?--Quark ^✉ 15h57min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo GoEThe (discussão) 19h32min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo com a abolição do período de inelegibilidade para os administradores destituídos por absenteísmo. Como escreveu o Quark logo acima, esses admins não abusaram das ferramentas e nem violaram nenhuma norma vigente... apenas estão inativos. Bisbis ^msg 22h12min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo Fabiano ^msg 22h13min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

• Concordo, se o administrador foi desnomeado por absenteísmo, é porque ele não fez nenhuma coisa grave, tipo usar socks, portanto, apoio a proposta. Também há de se ressaltar que usuários estão votando como "90 dias" neste tipo de votações porque é o tempo menor, e na verdade queriam votar para sem tempo de inegibilidade. Christian ^msg 22h22min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo => Rjclaudio ^msg 00h22min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

• Concordo O período de inelegibilidade serve para a gravidade do motivo da desnomeação. Por exemplo, se ocorreu um erro brando, caberia um período mais ameno; se ocorreu um erro grave, caberia um período maior. Absenteísmo não é, ao menos, um erro. Logo, concordo com esta proposta. Cordl. Raaf@el (discussão) 01h37min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo Mateus Machado (''Tosão'') (discussão) 19h15min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

• Concordo Kim ®i©hard ^correio 20h10min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo, é claro. É o que venho repetindo aqui há dias. Mschlindwein ^msg 20h16min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

• Estes periodos de inegibilidade, seja para adms absenteistas ou desnomeados por mau comportamento, são infantis e inóquos, foram colocadas nesta votação por bobagem, por aqueles pra quem votação deve ter 32 mil itens e todos muito explicadinhos, como se as pessoas não entendessem o que leem. (acaba numa grande confusão) Devia ficar estipulado em regra um periodo exato ou não ter nenhum mesmo, tanto faz. Administradores desnomeados jamais serão reeleitos, pois jamais alcançarão um consenso pra uma releição, tanto faz tanto fez o periodo de inegibilidade que se colocar ali. MachoCarioca ^oi 20h21min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

• Concordo com a proposta. Acho que isso poderia se estender para todos pedidos de desnomeação. A comunidade decide se elege ou não o desnomeado novamente.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz}-- 21h04min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

• Concordo com a extinção da inelegibilidade por absenteísmo. O administrador ausente nada fez de errado. Apenas nada fez. Ruy Pugliesi ^discussão 00h06min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

• Concordo Heitor ^discussão 00h11min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Sobre o que o Lucas falou, eu não me oponho (abolir de uma vez por todas a inelegibilidade dos pedidos de desnomeação, e não apenas para absenteísmo).--Quark ^✉ 00h57min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

• Concordo com a proposta. E gostaria de perguntar se isso valerá para os que já foram desnomeados anteriormente ou se apenas os próximos não ficarão inelegíveis. Mateus RM ^msg 19h10min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

• Concordo - Por mim nem haveria esse item da inelegibilidade em caso nenhum, mas a sua presença em desnomeações por absentismo ainda é mais absurda por penalizar quem não incorreu em qualquer tipo de abuso.- Darwin ^Alô? 23h01min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

• Concordo com a proposta. Afinal, nada mais justo já que não cometeram abuso das ferramentas. Jeferson ^msg 23h21min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

• Uma vez que a proposta inicial recebeu a aprovação de dezenas de editores, sem nenhum comentário em contrário, tomei a liberdade de solicitar em a alteração da documentação de desnomeações (Wikipedia:Pedidos de administração/doc) em Wikipedia:Pedidos a administradores/Páginas protegidas... Kleiner ^msg 01h27min de 31 de agosto de 2009 (UTC)

Extensão da proposta

Pelo que foi comentado por alguns participantes, e devido a grande aceitação da proposta, gostaria de saber se também concordariam em estender a abolição da inelegibilidade para todas as desnomeações, e não somente para absenteísmo.--Quark ^✉ 01h07min de 31 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo. A comunidade poderá se pronunciar em um novo pedido de administração se o editor destituído quiser voltar a ser administrador... Bisbis ^msg 02h04min de 31 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo... Um administrador que tenha sido desnomeado, qualquer que seja o motivo, não teria a confiança da comunidade para ser reeleito, mesmo que pedisse a destituição no Meta. E se a a comunidade confiar que o interessado seja administrador, porque uma inelegibilidade o impediria de sê-lo? Kleiner ^msg 02h08min de 31 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo. Reforçando Kim ®i©hard ^correio 08h17min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

[Ver]

Uma espécie de tutoria

• Para apreciação. Há gente preparada para a administração? Gente preparada para guiar usuários para essa tarefa? Lijealso (discussão) 19h49min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Esta secção é interessante. GoEThe (discussão) 12h32min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Há também duas outras ideias semelhantes mas distintas:

• adoptar uma proposta para semi-sysopagem (idealizado pelo Rjclaudio, ver ideia) - que favoreça a aumentar o n° de admins
• criar uma admin school lusófona.

Kim ®i©hard ^correio 12h40min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Não concordo com esses semi-sysops. O que se está a fazer é dar demasiada importância à promoção a sysop. Por princípio, qualquer editor que não seja vândalo e conheça e respeita as políticas do projecto devia ter acesso às ferramentas, se o quiser. Ver NADADEESPECIAL. GoEThe (discussão) 13h10min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Há então uma explicação para que tenhamos cada vez menos admins? Ou são somente estes 50 que possuem a confiança da comunidade? Kim ®i©hard ^correio 13h16min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Como eu disse acima, dá-se demasiada importância ao estatuto. Isso afasta candidatos porque pensam que têm que ser super-usuários, aumenta as expectativas sobre a performance dos poucos que ainda têm estômago para o ser, e diminui a tolerância sobre a acção de administradores, principalmente por aqueles que os demonizam, sendo estes principalmente usuários que nunca se puseram à disposição para ajudar em acções administrativas. GoEThe (discussão) 13h49min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Bem, isto não foi propriamente uma proposta. Não foi para a Geral porque aqui é mais calmo.

Penso que há muita burocracia associada ao cargo de sysop. Isto é verdade? Diminuindo a burocracia iria melhorar alguma coisa? Se sim, o que melhorar.

Num ponto extremo, há quem tenha mesmo a ideia que a atribuição deveria ser automática. Demasiado irrealista? Lijealso (discussão) 14h15min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Fiz agora uma estatística, do nº de vezes que aparecem as palavras sysop/administrador(a)/administração por Kb, na Esplanada, desde 2007, mês de Julho (escolhido ao acaso). Se é que serve para aferir algo. 2004 > 73permil - 2005 > 175 - 2006 > 151 - 2007 > 296 - 2008 > 540 - 2009 > 249 [este último pode estar ainda incompleto]. Lijealso (discussão) 14h53min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

• Eu sou favorável a criar a tutoria de sysops. Não precisamos aumentar a burocracia nem criar userbox, basta a colaboração e a boa vontade. Talvez seja uma utilidade para um eventual Café dos administradores. Discordo da criaçao do administrador pela metade e concordo que se deve tirar essa aura toda do cargo. Administradores não são usuários especiais e precisamos de gente para o trabalho. Proponho também que os PAs deixem de ser o centro nervoso de resolução de conflitos dentro da wikipédia, permitindo e estimulando os não-administradores a participar desta tarefa. Por fim, devemos sempre lembrar que não cabes apenas aos administradores respeitar as normas do projeto e garantir o bom ambiente aqui dentro. Precisamos parar de dar tanta importância ao estatuto. Lechatjaune ^msg 15h03min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

A ideia do Café dos administradores já circula há um bom tempo e é de importância fundamental para que a figura do administrador seja vista como algo menos pessoal, menos unilateral. Diversas decisões administrativas como bloqueio de usuários, modificações em paginas especiais e protegidas a nível sysop deveriam ser tomadas unicamente em consenso. O bloqueio de um usuário activo por exemplo não deveria ser realizado que se vários admins estão de acordo com o tempo e o bloqueio após discussão. Há diversas razões (e utilidades!) para termos um Café dos administradores.

Sobre admins, há muita burocracia sim (a barreira dos 2000 edits no main é uma das mais altas em todas as wikis; há também questões abertas a responderem; ...). Mesmo assim, há muito mais resistência a concederem o estatuto à novos admins, sob temor que façam mal uso das ferramentas pois quase inexiste como desfazer erros administrativos (estes precisam ser desfeitos por um outro admin., já não há mais hierarquia de quem decide o que, o ConArb quase inexistente - na falta de arbitragens céleres - e na existência de processos mais rápidos como os pedidos de suspensão, de desnomeação,... ). A admin school da wiki.en não somente é uma tutoria para admins. É também um estágio e um tempo de provação o qual será depois confirmado. Se o princípio é conceder o status à todos que possuem a confiança da comunidade e farão uso das ferramentas, então pelo menos uma centena de usuários deveria recebê-la. Posso listá-los: Rjclaudio, Lijealso, GoEThe(?), Alchimista, Tonyjeff, Castelobranco‎, Gunnex(?), ChristianH, ...(a lista é longa) Todos os muito ativos, conhecedores das regras do projeto e de boa conduta. Porque ainda não são sysops? Se existe uma burocracia excessiva, há mais interesse na comunidade (em geral) para desnomear que para nomear. Fazendo rapidamente as contas.. o n° de admins. decresce.

Em fim, se há aura no cargo é porque se faz raro (tudo o que é raro toma valor), se fosse comum se tornar admin. haveria também menos resistência aos que já são admins., menos atritos entre usuários e admins. Kim ®i©hard ^correio 17h45min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Ah sim! Espero que a aprovação de um mandato para admins contribua terminantemente a por fim a esse stigma que se criou em torno dos admins, como se pertencessem à uma cabala de usuários eleitos. Estou muito motivado para começar depois uma campanha de sysopagens; com 500 mil artigos à gerir precisamos de algo em torno de 100 admins ativos (comparando-se com as outras wikis). Com um mandato de 3 anos, é preciso algo como uma nomeação por semana para garantir esse n°. Kim ®i©hard ^correio 01h22min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

Eu pessoalmente, sinto que:

• Qualquer coisa que aconteça, vai-se logo para os sysops (na página dos pedidos, etc).
• Especialmente nessa página, gera-se um mau ambiente.
• Havendo mau ambiente, é natural que menos gente acuda naquelas páginas
• Os pedidos de bloqueio aumentaram exponencialmente
• Existem outros métodos de resolver as questões > mediação, por exemplo
• Existem poucas pessoas a fazer mediação de conflitos
• Candidatos a sysop dizem que nunca mediaram conflitos, na maioria dos casos [é importante que o tenham feito?]
• Existe uma espera, por vezes grande, nos pedidos a administradores > pode estar relacionado com o facto de ali não ser o local adequado, sobrecarga de pedidos
• Parte desses pedidos podem ser atendidos, respondendo, nem que seja com uma predefinição, que existem outras formas de resolver o assunto.
• Existem poucas pessoas a fazer mediação de conflitos [para quê estar a derivar assuntos, como no ponto anterior?]
• É de se incentivar as pessoas a mediarem conflitos? Como?
• Etc.

Assim, em 5 min. foram mais algumas coisas que vieram à cabeça. Lijealso (discussão) 16h55min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Existem não-sysops a tratar das Páginas para Eliminar? Não? Qual a razão? Não vejo como não o possam fazer, mesmo com tarefas de eliminação pelo meio. Podem sempre pedir a um admin: há estas páginas para eliminar nas PEs. Lijealso (discussão) 17h04min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Ver Wikipedia Discussão:Eliminação por votação, uma boa proposta abandonada. => Rjclaudio ^msg 17h11min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

"Pedido de opinião sobre fechamento por não administradores e extinção do prazo para novas nomeações". Acho que sim. É por aí.

Aproveitando a questão das PEs, ainda não consigo entender a razão de ainda haver as prorrogações oficiais ali pelo meio. É possível agilizar o processo? Lijealso (discussão) 17h30min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Geral

Saúde

• Como farmacêutico já opinei sobre isto. Já avisei sobre isso. Eu, os Conselhos de Farmácia e Medicina processarão até a última instância a wiki-pt, em favor do paciente que provar que a wiki-pt foi responsável pela divulgação favorável de algum procedimento médico ou uso de inadequado de fármacos. NH (discussão) 02h41min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

• Por exemplo? Eu acho que não custa nada alguem com formação apropriada corrigir artigos sobre fármacos e sobre procedimentos médicos, mas na última instância a responsabilidade, a meu ver, é de quem resolve seguir um procedimento médico ou usar um medicamento por conta própria. Finalmente, uma consideração: ninguém pode comprar medicamentos com tarja vermelha ou preta sem apresentar receituário médico. Acho que um processo destes vai estourar no colo do farmacêutico responsável pela farmácia que vendeu um mediamento controlado sem que fosse apresentada a receita médica conforme a legislação prevê (não sou advogado, é só um palpite de quem acha exagerada e sem fundamento esta sua atitude, principalmente considerando que, se há erro, você tem o conhecimento e a capacidade de corrigir o mesmo). --Cesar Grossmann (discussão) 23h16min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

• Só esqueceu de dizer que qualquer medicamento, mesmo sem tarja, pode ser nocivo. A wiki, queira ou não, é um meio de informação, portanto, sujeita às mesmas normas legais de divulgação de produtos farmacêuticos. NH (discussão) 13h31min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Salebot

Ninguém me deu atenção então direi isto novamente: Por que não estão funcionando? Ver aqui também, http://pt.wikipedia.org/w/index.php?oldid=16359793&rcid=17153447. Outra coisa: não há espaço suficiente para a justificativa que geralmente é bem grande, ex: Os erros detectados pelo bot estão listados a seguir: 613 ; Demasiado uso de letras maiúsculas + espaços brancos 907 ; 36 ; Longa secção sem minúsculas 914,. Deveria ter uma barra de rolagem. Alguém pode ver isso e corrigir? Anne Valladares^Uia! 19h26min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

• Eu não entendo essas justificativas. Os erros detectados pelo bot estão listados a seguir: 613 ; Demasiado uso de letras maiúsculas + espaços brancos 907 ; 36 ; Longa secção sem minúsculas 914,.???????? Dá também para corrigir essas justificativas? Aero' Guns 20h50min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

Pelo que sei esses números são parâmetros de atuação. Existe uma lista de erros a serem detectados, e cada erro tem seu número, como se fossem os artigos do código penal. Mateus RM ^msg 22h16min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

Opa, era só ter perguntado na página de discussão. Como não vi a discussão não pude responder, mas explico com prazer.

1. Os n° fazem referencia à linha da página Usuário:Salebot/Config que o bot está detectando. Assim, se estiver marcado 36, basta checar a linha com o n° 36 no final para eventuais ajustes.
2. A lista com os erros detectados já é rolante: somente que a barra lateral não é visível. E isso por medida de não alongar a mensagem.
3. O bot não rodou durante algumas horas nas últimas semanas pois ou foi travado (após um bloqueio errôneo) ou esteve desligado para manutenções. Salebot também deixa de reverter na 2° detecção (em respeito à 1RR) mas ele continua a reverter se um humano o fizer.
4. Quanto às traduções restantes, elas já foram feitas. Mas não houve ainda tempo para atualizá-las na máquina que hospeda o Sale. Toda a atenção agora está no irmão do Salebot, Proxybot, que fará os bloqueios das proxies abertas. Sds, Kim ®i©hard ^correio 22h45min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

• Valeu, Kim! Anne Valladares^Uia! 22h53min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

Obrigado por esclarecer :D (e eu com essa história de código penal...) Mateus RM ^msg 17h27min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

De nada. Outra coisa mais é só perguntar Kim ®i©hard ^correio 17h36min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Pedidos de desnomeação

Lá vamos para o terceiro pedido de desnomeação em menos de um mês. o que é paradoxal pois, se temos um ArbCom, é justamente para julgar a conduta de administradores que ele serve. Há quem apóie a proposta de suprimir estas votações e deixar tais pedidos nas mãos do WP:CA? Ou vamos preferir passar mais tempo em votações de que no domínio principal? Kim ®i©hard ^correio 22h32min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

Apóio. A comunidade sempre decide. Se o administrador for bom e merecer ficar, ficará. Se não for, rua!!! Ninguém deve temer a opinião da maioria. Todos deveriam na verdade passar pelo pedido de desnomeação. Abraços, Junius (discussão) 22h34min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

Citação: Junius escreveu: «Ninguém deve temer a opinião da maioria.» - Mais um pouco e estás a propor o regresso da sanção de insultos. Isso, claro, se a "maioria" não te tiver banido entretanto, porque anda um por aí convencido que é isso que vai acontecer. - Darwin ^Alô? 07h42min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Apóio professeur? Kim ®i©hard ^correio 00h03min de 10 de agosto de 2009 (UTC)

Kim, lembra da votação que determinou os critérios de revogação do estatuto de sysops? Dê uma conferida lá no cabeçalho. Aquela votação só ocorreu porque não tínhamos um Conselho de Arbitragem. Atualmente, nós já temos um CA. Logo... Cumprimentos. JSSX ^uai 17h16min de 10 de agosto de 2009 (UTC)

• Discordo do Kim Richard. O actual ArbCom é um elefante branco sem qualquer utilidade prática, incapaz de tomar decisões, uma nulidade em geral. Que eu esteja lembrado, a única coisa de "notável" que fizeram ultimamente foi banir o Lampião, que de qualquer modo continua por aí alegremente fazendo das suas. Quando lhes é pedida a opinião sobre um assunto mais delicado, ou fazem orelhas moucas, ou dão respostas evasivas e fazem-se de novas. No caso Avril Lavigne, uma violação flagrante das regras do projecto, em que um usuário reabriu por sua conta, na hora que quis e pelo tempo que quis uma votação que já estava encerrada, um dos ArbComeiros comenta dizendo que é a comunidade que deve avaliar o caso, o outro vai logo atrás e nega o pedido dizendo que "a gravidade não justifica abertura". Quase apostaria que nem se deram ao trabalho de ler a argumentação que com tanto cuidado foi lá colocada, tal o desajuste e falta de noção das respostas que foram dadas. É caso para perguntar porque raio aceitaram sequer a eleição para aquele cargo, se era para mandarem a bola de volta para a comunidade. Essa instituição, como está, não merece nem respeito nem consideração, e deveria ser dissolvida, ou pelo menos "refrescada", a ver se outros fazem mais do que os que lá estão. - Darwin ^Alô? 07h35min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Da missao do CA: "Este Conselho pode analisar casos que a comunidade julgue não ter capacidade para resolver, pela complexidade dos mesmos ou por não haver mecanismos já instituídos que os possam solucionar. Não pretende, pois, substituir os processos já implementados pela comunidade e deve assegurar que todos os processos de mediação ou resolução já implementados pela comunidade sejam postos em prática." GoEThe (discussão) 08h54min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Se a missão dessa coisa é mandar de volta para a comunidade assuntos que já foram discutidos até à exaustão em 30 lados diferentes, como é o caso da Avril Lavigne, apenas porque faltou o 31º, um desses inúteis "pedidos de opinião", então voto pela sua extinção. Qualquer barraco de esplanada é mais gerível e mais eficaz que essa inutilidade ArbComística que em má hora foi inventada.- Darwin ^Alô? 09h09min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Darwin, le a discussão anterior à criacão do ArbCom, particularmente esta seccão. GoEThe (discussão) 10h15min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

O Rafa diz aí que a existência do ArbCom é obrigatória, imposta pela Fundação, pelo que, pelos vistos, não há meio de nos livrarmos disso. O caso que referi, da Avril Lavigne, demonstra bem a ineficácia do actual ArbCom, com um dos árbitros enviando um assunto que já foi discutido até à exaustão e já deu barraco grosso nos quatro cantos do projecto de volta para "mais discussão pela comunidade", e outro, que eu nem acredito que tenha lido a argumentação, rejeitando o caso liminarmente em meia dúzia de palavras por alegadamente ser coisa pouca. Coisa pouca, um usuário que reabre uma votação fechada com a declarada intenção de lhe alterar o resultado, leva à sua avante, e fica tudo como está. É o Faroeste na Wikipédia, mas é coisa pouca, não merece atenção do árbitro. Mas esses dois ainda disseram alguma coisa, os outros nem ligaram àquilo, já se passaram meses e nem um toque deram sobre o assunto. Os outros casos que pairam por lá andam todos mais ou menos no mesmo ponto, uma vergonha.

O actual ArbCom é a anedota deste projecto, a versão wikipediana das obras de Santa Engrácia. Se bem que essas, pelo menos, ainda produziram o Panteão Nacional, o ArbCom o mais que fez foi banir um usuário que continua a andar por aí aos pulos vandalizando a torto e a direito, e mesmo assim após longos meses de meditação e conversações. O termo bizantino vem à ideia. A montanha que pariu um rato, também. "Olhe, vá se queixar ao ArbCom!" é hoje praticamente um insulto, o mesmo que mandar dar uma volta ao bilhar grande, pois é bem sabido que daquele mato não sai coelho. Eu sugiro vivamente aos actuais árbitros que peçam a demissão e abram o caminho a outra gente, elege-se mais uma fornada e, se mesmo assim não der nada, colocam-se lá uns bots ou os socks do Quintinense para fazer a alegria da Fundação. Até podem ter mandato perpétuo, o resultado não será pior que o actual.- Darwin ^Alô? 11h06min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Aqui no Brasil se diz que quando autoridades governamentais não querem resolver um problema, criam uma comissão.Por isso que numa das minhas poucas intervenções na discussão do Arbcom, eu defendi que um Conselho apenas deveria aconselhar e intervir apenas em questões mais graves tais como aconteceu com a do banimento do Lampião, mas a ação executiva deveria continuar com os administradores/decisões da comunidade por votação ou consenso, sob pena de inércia e diluição de responsabilidade--Arthemius x (discussão) 11h21min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Esse foi também o teor dos meus comentários durante a discussão. Criar uma instituicão de cúpula sem assegurar que os outros mecanismos funcionam é desperdício de tempo. A culpa não é do ArbCom, é da comunidade que quer logo ir para as instâncias superiores. Discutir um assunto por todos os cantos da Wikipédia é sinal de uma discussão não centralizada, mal conduzida e histérica, não necessariamente de uma discussão apropriada. GoEThe (discussão) 11h37min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Goethe, isso pode ser argumentado para qualquer discussão, qualquer caso que se leve ao ArbCom, pois não há nada que eles decidam que não possa ser decidido também pela comunidade numa "discussão apropriada". Se o ArbCom foi criado para ajudar a resolver os barracos, e foi isso que percebi do link que mostraste, é para isso que ele serve, não para ir inventando desculpas para adiar os problemas e passar a responsabilidade - isto quando dizem alguma coisa, que o mais das vezes ficam calados como ratos. O ArbCom como está não funciona, e só serve para fazer perder tempo a quem vai lá de boa fé. Por mim fechava-se as portas dessa tasca hoje mesmo.- Darwin ^Alô? 11h48min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Em Portugal diz-se o mesmo, e com muita propriedade. O banimento (fictício) desse Lampião era tão grave, tão grave, que teve de ir a essa comissão de sábios, enquanto um bom editor deste projecto está hoje em risco de ser banido por tempo indefinido num simples golpe de pluma de um usuário qualquer, à conta de uma política irresponsável irresponsavelmente votada há uns tempos atrás. Algo está podre no reino da Wikipédia. - Darwin ^Alô? 11h40min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Fictício, porquê? GoEThe (discussão) 11h44min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Fictício, porque esses "banimentos" são tão eficazes como o ArbCom que os faz, a prova é que o Lampião tá-se pouco nas tintas e continua por aí fazendo o que bem quer e entende. Para coisas que manifestamente não funcionam e só fazem perder tempo, o destino é o caixote do lixo da história, ou dos históricos, neste caso. E se fosse por mim, era esse o destino que teriam tanto o ArbCom como o seu famoso banimento, tudo igual, tudo sem préstimo, tudo perda de tempo. - Darwin ^Alô? 11h52min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo com o Darwin. A paralisia do ArbCom virou anedota, sua inatividade o desmoralizou. Se foi criado com boa intenção, se as decisões são tão cautelosas que demoram meses para serem tomadas, isso feriu de morte a própria instituição. Olhando os casos lá, vê-se que ficam semanas, meses, sem ninguém nada falar. Não sabemos se algo é falado em pvt ou se alguns ou todos simplesmente abandonaram a discussão. Essa história de unanimidade também deve servir para nada ser decidido. O pior é que não decidem nem se aceitam ou não o caso! O que é apresentado nas edições públicas é uma prova da inutilidade da instituição. Silass (discussão) 11h59min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

E se o banimento fosse feito pela comunidade seria mais eficaz? E, pela mesma lógica, por haver usuários que contornam bloqueios o bloqueio de usuários é ineficaz, tal como os administradores? Não percebo o argumento. Posso sugerir irmos fazer uma limpeza nos casos de mediacão abertos? Seria um bom treino para futuros árbitros. GoEThe (discussão) 12h29min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Se o banimento feito pelo ArbCom é ineficaz, então feito pela comunidade é claramente nocivo, como se prova pelo presente caso do Junius, em que um usuário qualquer se aproveitou de uma brecha numa política irresponsável e irresponsavelmente votada para abrir um pedido de banimento, que teoricamente pode expulsar do projecto por tempo indefinido um bom editor bastando para isso uma mera colecção de votos. Antes de passarmos aos casos de mediação, posso sugerir irmos fazer uma limpeza no ArbCom? Assim os árbitros ficavam com mais tempo livre para serem mediadores, seriam certamente de muito maior utilidade. Se bem que a avaliar pelo tempo que passam no ArbCom, o ganho será quase nulo. - Darwin ^Alô? 13h00min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

O pedido de banimento do Junius foi feito por um engracadinho que se diverte a fazer destas piadas. Deve ser encerrado de imediato por má fé. Nada a ver. O que propões é um paradoxo, tirar os árbitros para eles serem mediadores. O que é preciso é haverem mais pessoas a vigiarem os pedidos de mediacão e quando entrarem em mediacoes serem realmente mediadores e não juizes. GoEThe (discussão) 13h46min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Goethe, eu proponho acabar com os árbitros mesmo, porque aquilo é uma perda de tempo total. Mas ainda não percebi a relação imediata que fizeste entre pedidos de mediação e ArbCom, pois não estou lembrado de um caso que tivesse escalado para o ArbCom por não ter sido tratado por mediação, nem vejo como isso poderia ser feito, por exemplo, no caso da Avril Lavigne.- Darwin ^Alô? 22h36min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Antes haviam mediadores e hoje não há mais. Antes de retomar as mediações seria melhor reformar isso: desburocratizar o processo, definir quem pode ser mediador, elargir sua competência, em fim, algo que não deia muito trabalho pois o sistema antigo solucionava muito poucos conflitos. Talvez até substituí-lo por algo mais flexível como "wiki bombeiros", por exemplo. Kim ®i©hard ^correio 17h09min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

As mediações seriam um caso muito interessante a desenvolver. O Castelo Branco também está interessado nesse projecto, há algumas ideias para isso e vão precisamente nesse sentido que falas, Kim. Entretanto, "Mandai desentulhar esses ArbComs / Em favor da preguiça edificados".- Darwin ^Alô? 22h36min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Eu sinto muito pelo CA ter desapontado muita gente. A proposta votada é muito restritiva nas atribuições do CA. O resto da culpa pode ser creditado aos membros e a comunidade que não possuem nenhuma experiencia em ArbCom. Se bem que, longe dos olhos de todo mundo, eles podem estar tentando trabalhar. É preciso ser paciente e esperar ainda alguns anos (eu diria 3 anos ainda! palpite meu) até que o negócio entre em ritmo de cruzeiro. O que é "ruim" no CA, é que ele funciona no consenso. Agora que o consenso nunca funcionou verdadeiramente nessa casa. É o experimentalismo aliado à inovação. E isso deve contribuir para diminuir a velocidade das discussões. Como me informou o Lechat, antes isso era problema exclusivo dos burocratas. Agora já contamina o CA. Como tu podes ver, a doença é endêmica. E o que me impressiona, fora a falta de resposta do CA, é cerimonialismo existente e o fato que quase não se utiliza as próprias páginas da arbitragem para trocar ideias. E isso é muito ruím, porque retira a flexibilidade da discussão. Há também um certo medo em falhar na resposta, lá então nada à dizer... E fica essa maria-mole que não é nem líquido nem sólido, um elefante branco como você bem disse. Do outro lado, se o CA não faz falta à comunidade, sua inexistência também não atrapalha em nada. Fica como um órgão que não resolve os problemas da wiki mas que eventualmente se põe à funcionar para resolver um ou outro caso específico. Eu imagino (especificamente para o CA, sem falar da mediação ou dos processos de resolução de disputa) três caminhos como solução: tentar arquivar o mais rápido possível os pedidos abertos, tentar responder a aceitação de um pedido nas duas primeiras semanas em que ele é feito e, o mais importante, ter um árbitro que se consacre exclusivamente para desenvolver o CA, o que não é o caso hoje pois cada um tem diversas outras atividades em paralelo. É preciso ver que, de um jeito ou de outro, esse elefante toma tempo até começar a se mover. Pode-se encurtar esse tempo aplicando algumas novas ideias. Mas não pode fazer corrê-lo da noite para o dia. É preciso ter longa paciência com isso. Na sua próxima eleição, dentro de seis meses, é certo que esse tema [do funcionamento e das respostas lentas] vai voltar com muita força. É provável que esta pressão leve à pedir por mudanças estruturais profundas no CA, podendo até ser revisto seu regulamento. Ou levará à censura dos atuais membros.

Kim ®i©hard ^correio 23h30min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Kim, eu não vejo porque esperar mais 6 meses até à próxima eleição, se o actual ArbCom manifestamente não funciona. Na minha opinião os actuais árbitros deveriam pedir a demissão e dar lugar a outros, para que se perceba melhor se o problema é deles ou do sistema. Aliás, é no mínimo curioso que nenhum tenha vindo aqui manifestar-se sobre o assunto. Entretanto, creio que um debate alargado e com alguma profundidade deveria ser aberto sobre essa instituição, a razão da sua existência, os métodos, obrigações e deveres dos árbitros, etc. Aquilo como está não tem outra utilidade que não seja servir de fonte de inspiração para comentários jocosos e anedotas, uma lástima.- Darwin ^Alô? 01h06min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Pq coment off-topic: na última eleição eu fui candidato. não fui eleito nem de perto. na verdade, só recebi votos de administradores desnomeados hihi (Nice, André K., Tumnus, OS2Warp, ...) Provavelmente devido ao meu comportamento defaut como diz o MC, hehe

Voltando ao sujeito, a instituição só tem seis meses de vida. É muito pouco. um ArbCom é muito complexo. É preciso tempo para se tirar alguma conclusão fiável. Paciência... Kim ®i©hard ^correio 01h16min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Acho que passa um pouco pelo pouco tempo que as pessoas têm para a wiki. O CA na wiki.en é bem explícito nesse aspecto. De notar, que na eleição até existe uma pergunta sobre disponibilidade. E um pouco também pela própria organização interna, que tem obviamente que ser discutida e aperfeiçoada. Acho que os membros de CA estão disponíveis para responder a todas as perguntas. Se quiserem podem abrir um tópico para isso, se acharem que vale a pena. Lijealso (discussão) 01h22min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

• Eu acho que essa questão tem dois lados. Claramente, o ArbCom é moroso, extremamente moroso, e por isso inútil. Mas tbém ficou claro que a maioria aqui ainda não entendeu para que ele serve. Não é que as questões que lá estão demorem a ser respondidas por eles, o problema é que, como eu disse desde que foram colocadas, é que aquelas não são questões para ArbCom. Há procedimentos a serem feitos antes dquilo. A do FX chega a ser engraçada a ingorancia dele sobre o que é ArbCom, nem se deu ao trabalho de ler a politica e suas regras. E por isso eles não se interessaram, demoraram, varios nem responderam. Pra bom entendedor, meia palavra basta. MachoCarioca ^oi 09h29min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

PS Mas achei fantastico que tenham instalado ele aqui, assim pararam de encher o saco com isso e tbém não mudou nada. Deixa ele lá. Os povos são culturalmente diferentes, é infantilidade achar que tudo que serve pras outras Wiki temos que ter tbém.

Links para wikisource-dicionário-notícias

No Check Wikipedia há uma listagem de artigos que contém links para o wikisource / wikidicionário / wikinotícias / similares (projetos irmãos da wikipedia), dizendo que alguns projetos não permitem esse tipo de ligação dentro do artigo.

Pergunto se devemos deixar esses links no artigo ou colocar o link normal (como se fosse um artigo comum da wikipedia) e passar o link para o projeto irmão para dentro de uma referência/nota.

Já usamos notas para explicar palavras e seu significado/origem/uso nos vários países lusófonos, então vejo como lógico fazer o mesmo com o link para o wikidicionário. E se fazemos para o wikidicionário podemos fazer para todos os outros.

=> Rjclaudio ^msg 13h31min de 10 de agosto de 2009 (UTC)

Não, não... os links interwikis continuam sendo os mesmos (en:Wikipedia:InterWikimedia links) e continuam funcionando para os projetos irmãos; a lista acima trata-se (entre outras coisasa) de artigos que possuem interwiki que direcionam a uma página vazia (página eliminada ou em branco no outro projeto). Assim como no caso de interwikis de idiomas, acredito que a melhor opção remover do artigo esses links "quebrados". Giro720 ^msg 16h18min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Não, julgo que a lista se refere a ligações para outros projectos no texto dos artigos, como por exemplo no artigo Mahatma Ghandi#O movimento pela independência indiana: "Esta era uma estratégia para incluir as mulheres no movimento, em um período em que pensava-se que tais atividades não eram apropriadas às mulheres. Julgo que este tipo de ligação não é apropriado. Não se está a falar de ligações para artigos correlatos em projectos irmãos, essas ligações devem ser mantidas. GoEThe (discussão) 16h49min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Você tem razão GoEThe (agora eu entendi a mensagem do Rjclaudio). Quando não há nenhum acréscimo ao artigo ou a quem está lendo adicionar interwiki como no exemplo citado, não vejo porque manter o interwiki. Em outros casos, eventualmente em expressões latinas, palavras de origem estrangeira e em páginas de desambiguações, quando apropriado for (e quando não houver ligação dentro da wikipedia ou não for cabível termos um artigo aqui sobre tal) não vejo nenhum problema na utilização. Por exemplo, considero bem utilizado o caso do link anthropos dentro de Ciências sociais. Eu que edito artigos sobre regiões metropolitanas/hinos e bandeiras, costumo manter os links para o wikisource direto no texto (uma vez que a lei será citada) por acreditar que facilita e agilita o processo de encontrar a informação e referência ao invés de listá-las todas juntas no canto inferior da página (exemplo Aglomeração urbana de Cuiabá e Várzea Grande). Nos demais casos, como artigos sobre escritores, o interwiki ao final da página é suficiente. Giro720 ^msg 18h17min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Pedidos de desnomeação (2)

Acho muito bom que a comunidade esteja questionando o trabalho de alguns administradores. Aviso que ao longo desse mês de agosto pedirei a desnomeação de mais 3 deles. Um inclusive é considerado muito ativo pela comunidade, mas cometeu um grande desatino um dia desses. Já reuni todos os diffs mas não quero concentrar tudo de uma vez. Farei os pedidos aos poucos. Abraços, Junius (discussão) 15h16min de 10 de agosto de 2009 (UTC)

Ai que vontade de mandar você calar a boca, Junius. Aparece lá no chat. Anne Valladares^Uia! 17h12min de 10 de agosto de 2009 (UTC)

Reconheço razão na decisão do Junius. Baldes de água fria nunca mataram ninguém, só a pneumonia. JohnR (discussão) 17h35min de 10 de agosto de 2009 (UTC)

Se fizer pedido de 5 tem desconto. GoEThe (discussão) 17h43min de 10 de agosto de 2009 (UTC)

Tá melhor que no Cacique, nele o desconto é só na caixa com 6. MachoCarioca ^oi 04h11min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Modelo da esplanada-propostas

Após 2 semanas de testes do novo modelo na Wikipedia:Esplanada/propostas, alguém tem algum comentário a fazer sobre essa experiência?

Tivemos algumas dificuldades no início na crição da seção, mas foram feitos alguns ajustes (um aviso para não colocar [colchetes] no nome do tópico, mudando o nome da predef que aparece para evitar editarem o nome ao invés do local correto).

Alguma outra coisa que poderiamos melhorar nesse modelo ? Ou ainda está mt cedo para (começar) a comentar?

=> Rjclaudio ^msg 16h12min de 10 de agosto de 2009 (UTC)

• Não vi nenhum problema e gostei do visual, peço apenas que continuem o monitoramento por um tempo e reportem os bugs na discussão da página.-- Jo Lorib ^->d 16h06min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Adorocinema.com

Tentei salvar uma página que tinha o link acima, mas não consegui porque esse site estaria na blacklist.

Dois problemas:

1. Esse site não está na blacklist (então por que não consigo salvar a página?)
2. Esse site não deveria estar na blacklist, porque é uma das melhores referências em língua portuguesa sobre cinema. Citá-lo não constitui propaganda.

Grato a quem me ajudar.

YANGUAS ^diz!-fiz 21h32min de 10 de agosto de 2009 (UTC)

Seria interessante saber quem colocou o adorocinema no blacklist e porque. Alguém deve uma explicação. MachoCarioca ^oi 21h37min de 10 de agosto de 2009 (UTC)

• O sistema está com problemas, como pode ver a explicação aqui. Ninguém colocou nada no blacklist, MC. Fabiano ^msg 21h43min de 10 de agosto de 2009 (UTC)

OK. MachoCarioca ^oi 21h44min de 10 de agosto de 2009 (UTC)

Corrigido [15]. Giro720 ^msg 21h47min de 10 de agosto de 2009 (UTC)

Schwarzenegger.com

Parecido com o caso descrito acima, eu gostaria de saber o porquê do site acima estar na blacklist?? É o melhor site de referência para o atual governador da Califórnia, um dos estados atualmente mais importantes nos Estados Unidos. O site é utilizado como referência em alguns pontos no artigo em inglês, porém, quando estava traduzindo, tive de retirá-lo. Alguém pode me responder? Grato desde já, Raaf@el (discussão) 00h09min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Queda de contribuição põe em risco qualidade da Wikipedia

"Uma queda no crescimento de usuários, artigos e edições na Wikipédia vem sendo observada por pesquisadores, que constataram que se esse fenômeno se tornar uma constante, pode levar a uma piora na qualidade do site e até ao seu fechamento. O motivo do declínio seriam editores que não querem aceitar contribuições de usuários ocasionais." leia a reportagem inteira - http://www.adnews.com.br/cultura.php?id=92210 Heitor ^discussão 03h27min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Já haviam noticiado o estudo na en.wikipedia. Esse fenómeno não é exclusivo da en.wikipedia. Está presente em muitos projectos da Wikimedia e inclusiva nas Wikias. E acho que já era notório à algum tempo. Temos projectos abertos com comunidades fechadas, o que impõe uma clara dificuldade no projecto. A maneira como os novatos são tratados também não é de elogiar. Se tivesse que apontar dedos, um deles apontava-o à onda delecionista que varreu a en.wikipedia à uns anos (e, para meu júbilo, ainda continua). Afastou muitos contribuidores e aí é que se começou a menosprezar contribuições. E a burocracia em todas as wikipédias (para não falar dos Commons) já começa a ser mais que excessiva. Estamos a chegar ao ponto em que vai ser preciso um diploma em Wikiadvogacia para editar um artigo. O que até é engraçado... No princípio da Wikipédia era preciso ser licenciado para contribuir. JohnR (discussão) 03h56min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Pelo menos na nossa, com aprovação do uso restrito de conteudo aqui, o interesse em colaborar vai crescer muito mais. :-) MachoCarioca ^oi 04h09min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Para dizer a verdade, esse é o único motivo qual voltei a virar a minha atenção para a pt.wikipedia. JohnR (discussão) 04h11min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Aconselho-vos a lerem uma tese de doutoramento, se não me engano, sobre a Wikipedia, de um falante de espanhol, que veio a público há uns tempos. Em algumas partes a wiki.pt é explicitamente citada várias vezes, por sair "fora do padrão". Lijealso (discussão) 23h56min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

A tese pode ser vista aqui, havendo um estudo preliminar aqui. Uma das conclusões interessantes é que mais de 90% das edições devem-se a menos de 10% dos editores... Alchimista ^{Fala comigo!} 10h47min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

• A recepção da nossa versão do projeto progrediu bastante, antigamente o tratamento era muito mais ríspido, e hoje em dia estão até exagerando quanto a exijir polimento dos usuários. Caso essa diminuição ocorra por aqui eu acredito que se deva a burocracia e os artigos já se encontrarem em um nível razoável de desenvolvimento, havendo pouco espaço para "grandes" edições. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 17h48min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Este projeto está fadado ao fracasso por falta de editores ou por falta de futuras doações financeiras. A fuga das galinhas é uma realidade e a permanência dos galos-de-briga outra. NH (discussão) 11h53min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

PNUD e Estadão na blacklist

Porque os sites http://www.pnud.org.br e http://www.estadao.com.br estão na blacklist? Alguém podria corrigir este erro? Cumprimentos. Heitor ^discussão 03h28min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

• Explicação aqui e dois tópicos acima. Fabiano ^msg 03h34min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Ok, não tinha visto. Obrigado Fabiano. Heitor ^discussão 04h21min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Login

Alguém mais está com problemas de "deslogar" automaticamente? ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 12h49min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Acontece de tempos a tempos. Lijealso (discussão) 20h57min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Aos administradores

Alguem poderia responder a este pedido sobre isto, por favor? Mateus RM ^msg 17h03min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Meses das Assinaturas

Alguém me pode explicar porque é que em Janeiro as datas das assinaturas tinham os meses com inicial maiuscula e agora estão todos com minuscula? Não há uma lei que impede que a versão do português seja alterada? Porque é que houve alteração desta vez? LPL (discussão) 17h58min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Os títulos dos artigos e as páginas tidas como oficiais, o que inclui as mensagens do sistema, estão sendo adequadas ao novo acordo ortográfico, mais detalhes em Wikipedia:Ortografia/Tentativa de consenso. Um abraço, Lechatjaune ^msg 19h01min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Mas qual é a pressa? O acordo ortográfico ainda não é aplicado em Portugal (e penso que também não é aplicado na Guiné, Moçambique, São Tomé, Angola, Moçambique e Timor). Mesmo temos que ter em conta que a candidata da oposição às eleições legislativas portuguesas de Setembro de 2009 defende que a aplicação do acordo ortográfico seja adiada por mais 20 anos (no mínimo), pois é contra o acordo. Vale apena estar já a adiantar trabalho aqui na Wikipédia quando o acordo pode demorar muitos anos a ser aplicado? LPL (discussão) 21h52min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Artigos vigiados

Dá pra ter até quantos artigos vigiados? Tem um limite? Anne Valladares^Uia! 18h49min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Take the sky as the limit! Que saiba não, embora com muitos se torne efectivamente dificil de vigiar, caso se passe algum tempo sem aceder. Alchimista ^{Fala comigo!} 18h54min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Já cheguei a ter perto de 10 mil, mas depois cansei. Lijealso (discussão) 23h52min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Depende do tamanho da paranóia, megalomania, obsessão ou psicopatia do editor. Pra alguns, cem mil é bobagem. MachoCarioca ^oi 09h16min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Eu tenho cerca de 5000 sem problemas. Os 150 que tenho vigiados na wiki-en apresentam mais mudanças por dia. GoEThe (discussão) 10h09min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Eu não tenho nenhum, além da página de usuário. Eu vigio clicando em "minhas contribuições", vendo 500 de cada vez, e rolando para o passado. Albmont (discussão) 13h08min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Eu vigio todos os artigos que crio automaticamente através da opção nas minhas preferências além de alguns que são vítimas de vandalismo constante. O único problema é que na manutenção, as páginas de usuário novas de boas vindas e avisos vão junto, assim uma vez por mês tenho que fazer uma limpeza.∴Dédi's∴ (discussão) 14h42min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Erro na palavra "Cravo"

OLÁ

EXISTE UM ERRO NA PÁGINA DO WIKIPÉDIA, QUANDO ESCREVEMOS A PALAVRA "CRAVO", APARECEM VÁRIAS OPÇÕES, UMA DELAS ESTÁ ESCRITO CRAVO (PROBLEMA DE PELE), PORÉM, QUANDO EU ENTRO, ELE VAI PARA A PÁGINA DE ACNE, SENDO QUE ACNE NÃO TEM NADA A VER COM A ACNE (ESPINHAS).

PODEM ARRUMAR?

OBRIGADO

diegorogel@hotmail.com

• Olá, bem-vindo. Cravo é um tipo específico de acne, como tu pode ver lendo o artigo. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 17h32min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Subpáginas

No momento de mover página aparece a mensagem "Esta página não tem sub-páginas". Gostaria, se possível, que corrigissem, pois "subpágina" não recebe hífen. Obrigado, Dantadd (α—ω) 22h37min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Acho que está tudo certo agora, com a criação de MediaWiki:Movenosubpage e MediaWiki:Movenosubpage/pt-br. O problema continua? Daimore ^msg 15h05min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Obrigado! Está tudo ok! Dantadd (α—ω) 00h45min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Logo Wiki 500

Apenas um comentário: o logo dos 500 mil está show de bola lá no alto da PP. Lindão. :-) MachoCarioca ^oi 04h34min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

• está muito bom mesmo :) -Pedro (discussão) 12h37min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Vejam o que acham da proposta do Cdmafra sobre o logo. Mateus RM ^msg 12h53min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Só estranho uma coisa, o logo foi deletado do Commons. Mas manteram esse logo? LoL. O mais engraçado é que o logo foi deletado como obra derivada. Sendo que ele foi criado pelo Tonyjeff D​ C​ E​ F e a CPLP pediu permissão para usá-lo e mesmo ele explicando o logo foi deletado. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 13h11min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

• Legal, agora que passamos dos 500.000 está na hora de dar uma olhada nestas páginas novas e jogar no poço um monte de lixo! Albmont (discussão) 13h58min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Aproveitem e apaguem também as dezenas ou centenas de microesboços que foram criados esta noite com conteúdo errado (de que é um bom exemplo o famoso artigo 500.000) na fúria de ganhar a corrida. - Darwin ^Alô? 14h10min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Por mim tanto faz. Até mesmo pq não ganho e nem perco nada com isso. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 14h27min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

• Ficou bem bacana mesmo! E parabéns pra todo mundo! =) -- Fernando | ⁽⁰⁾ 14h49min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Wikipédia pt do Brasil

Não costumo usar muito essa versão da wikipédia (edito na árabe e na francesa, com outros nicks), mas encontrei isso quando cliquei no link da wikimedia. Qual a opinião de vocês sobre o assunto? proposta de criação de uma wiki brasileira Absintho (discussão) 17h39min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Ver Wikipedia:Temas recorrentes. RafaAzevedo ^msg 17h53min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Esses dias o Marco Aurélio Nogueira twittou algo como: "No capitalismo globalizado, a língua é a única pátria possível. Ou pelo menos desejável." Fez bastante sentido para mim. Pietro Roveri (discussão) 17h58min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Ou, como dizia o Fernando Pessoa, "a minha Pátria é a Língua Portuguesa", não sei se utilizava maiúsculas... --Rui Silva (discussão) 18h19min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

E não terá sido esse "Absintho-sem-álcool" que colocou a proposta na Wikimedia, como IP?... --Rui Silva (discussão) 18h37min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Seu Rui, concordo com o senhor: tenho orgulho de ser Lusófono. E quanto ao IP, diria que é muito provável... ;) Alex Pereira^falaê 19h40min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Wikipedia Discussão:Votações/Alteração em nomes de países e territórios

Alguém se opõe a que eu coloque a sugestão de votação acima como concluída (na verdade, abandonada pela comunidade sem conclusão) na Predefinição:MRDebates? Desde o ano passado não há uma discussão substancial sobre a proposta, apenas opiniões e observações de caráter pontual... Kleiner ^msg 17h59min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Eu só participei no princípio, mas se for para arquivar, deve ficar claro que a regra da "primeira edição" é que vale! --Rui Silva (discussão) 18h16min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

O arquivamento não deve (e seguramente não irá) implicar nenhuma decisão, muito menos "a primeira edição é que vale", especialmente em casos em que a primeira edição estiver errada/inadequada. Creio que o mais óbvio e lógico a ser feito é deixar que cada artigo tenha seu curso seguido naturalmente, com as discussões pontuais feitas em suas respectivas discussões. RafaAzevedo ^msg 18h31min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Craro... Até a Holanda se transformar em "Nederlândia"... --Rui Silva (discussão) 18h42min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Rui, movimentações visariam justamente corrigir este tipo de absurdo que foi cometido pelo pessoal "da antigas" - das tais "primeiras versões", tantas delas sem fonte alguma - responsável por inventar tantos dos absurdos que vemos por aqui até hoje - como "estadunidense" e o próprio "neerlandês", ao qual você curiosamente aludiu... Você não reclamou disso, na época? RafaAzevedo ^msg 18h50min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Não concordo!!! Estou à espera de que a votação se faça.JF (discussão) 18h56min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Rafa, o "pessoal das antigas", ao qual eu pertenço, não inventou absurdos, usou os nomes que eram usados na altura, no Jurássico... Os "estadunidenses" ou "estadounidenses", como também já vi, foram criados há muito pouco tempo! E além disso, não têm que ver com os nomes dos países, que vêm de há muitos anos... --Rui Silva (discussão) 19h17min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Lembro-me de ter chamado a atenção que o governo da Costa do Marfim ter decidido que internacionalmente devia ser chamada "Côte d'Ivoire" e de ter criado um redirect para isso - SÓ UM REDIRECT, não uma norma da WP!!! Agora Bombaim vira Mumbai?! --Rui Silva (discussão) 19h22min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

"Pouco tempo"? Eu estou registrado há anos aqui, não sou nenhum novato, e desde o início os dois termos citados não só eram usados, como haviam sido padronizados em todos os artigos sobre os respectivos assuntos. Concordo que o caso é diferente dos nomes dos países, mas de certa maneira reflete a problemática envolvida em "primeiras versões" como profissão de credo. Como sempre, a solução é muito simples: vai-se às Wikipedia:Fontes fiáveis, como deveria ter sido feito quando estes artigos foram criados. RafaAzevedo ^msg 19h23min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Em tempo: também sou totalmente contra coisas como "Côte d'Ivoire" e "Mumbai", inclusive desfiz a movimentação que haviam feito nesta última. RafaAzevedo ^msg 19h23min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Nesse ponto eu sou discípulo do Quintinense filósofo chinês Nai Fudsu, e sigo fielmente os ensinamentos do seu livro sagrado. Se vamos ficar de picuínha sobre se é Bielorrússia ou Belarus, se é Nova Iorque ou New York, se é Camarões ou Kameroon, vamos perder tanto tempo que ninguém vai fazer mais nada. Albmont (discussão) 19h50min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

• JF, quando será feita a votação? Se você me disser, eu posso atualizar a página da votação com a data de início e de término, e fazer o anúncio na Esplanada/anúncios... Você irá ainda fazer alguma proposta ou discutir algo na área de discussão? Se não for, podemos executar a alteração que propus inicialmente sem problemas... Kleiner ^msg 20h36min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Por que votação, e não consenso? E por que agrupar um monte de artigos que nada têm a ver entre si numa proposta só? RafaAzevedo ^msg 20h47min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Meu único interesse é tirar a discussão (que tá morta) da lista de discussões da MRDebates, hehehehe... Kleiner ^msg 21h00min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Porque não perguntar ao criador de toda essa confusão? Essa é uma grande montanha que nem um ratinho pariu... como seria de esperar. João Sousa ^DC 21h59min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Certa vez eu coloquei Bombaim como curiosidade no SabiaQue e alguem entrou ali e mudou para esse Mumbaim. Eu não sabia o que era isso e tbém não sei porque mudaram. Vouver se acho. MachoCarioca ^oi 08h02min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

O que há de errado com o "estadunidense"? --Mago® (discussão) 15h14min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

Comunidade...

Perguntem ao Gameiro, criador de todo esse impasse (ver seção Projectos pessoais na página de usuário) se ele, juntamente com seu grupo de apoiadores, desiste de desrespeitar as primeiras versões, igualmente válidas, dos artigos em questão. Essa discussão foi criada para permitir que os defensores desses aportuguesamentos pudessem discutir essas alterações em massa com a comunidade. Hoje, tanto tempo depois, está mais do que comprovado que não existe consenso quanto a questão e a comunidade não aprova tais alterações não-consensuais e em massa.

Portanto, devemos é comemorar a riqueza de nosso idioma e suas diferentes variantes e não escolher uma variante determinando que ela é "a correta" e as demais são "as erradas". Isso não existe.

Votações são perigosas, com possibilidade de manipulações, como a votação do "fair use" atual evidencia. Por isso, gostaria que fosse tentado o consenso. Como esse consenso não é possível, dada à resistência da comunidade contra essas alterações não-consensuais, não vejo outro caminho senão encerrar a discussão, mantendo-se a questão como está atualmente, ou seja, respeitando nossos colegas responsáveis pelas primeiras versões dos artigos e que não cometeram erro algum.

Que a comunidade decida pois eu (e muitos outros que condenaram essas alterações) me desgastei muito, tendo que indispor até com sysops que defendiam esses aportuguesamentos, e que buscaram me difamar depois que descobri abusos no uso de suas ferramentas administrativas para defender essas ações não-consensuais. JSSX ^uai 11h41min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Se há algum "impasse", ele está nessa votação, e portanto o único culpado por ele é quem a criou. Sem mais, RafaAzevedo ^msg 12h06min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Já foi lhe solicitado que para te perseguir minhas edições, que me ignore. Peço que pare.

À comunidade: para se terem uma idéia de como essas alterações são intoleradas, notem o exemplo da votação Wikipedia:Votações/Título do artigo Myanmar. Esse era o caso mais brigado pelos defensores de aportuguesamentos. Percebem? Por isso, concordo com a sugestão do Rui. Vamos respeitar nossos antigos colegas!!! Vamos respeitar as primeiras versões igualmente corretas!!! Vamos comemorar a riqueza de nosso belo idioma e não limitar o campo de visão, por meio de inverdades como dizer que tal versão é correta e outra não!!! Vamos nos unir como comunidade!!! JSSX ^uai 14h22min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Crédito para imagens

Encontrei "Guitarra Fender Avril Lavigne Telecaster (Imagem: Vitor Mazuco)" na legenda de uma das imagens no artigo da Avril. É correto colocar os créditos de quem tirou a imagem? Se for temos um longo trabalho pela frente já que a maioria das imagens não tem esses créditos. => Rjclaudio ^msg 18h47min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Depende da imagem, é obrigatório o uso da legenda com créditos, que imagem é? Lechatjaune ^msg 18h49min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Achei a imagem, é Ficheiro:Squeir telecaster.JPG e está sob licença Attribution ShareAlike 3.0, logo os créditos devem ser atribuídos. No entanto, os créditos são de um usuário chamado Balista, que está bloqueado por ser sockpuppet, suponho que dele mesmo. Lechatjaune ^msg 18h56min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Ao editar no commons você lê commons:MediaWiki:Wikimedia-copyrightwarning/pt: "...Reutilizadores serão obrigados a dar crédito a si, no mínimo, através de uma hiperligação ou URL ao artigo para o qual você está a contribuir, e você desta forma aceita que esse crédito é suficiente em qualquer meio....". A hiperligação fica na própria imagem (basta clicá-la), e a página a contribuir é a página do commons com a imagem, descrição e licenciamento (ao menos eu interpreto assim). Mas caso seja consenso nos projetos da Wikimedia Foundation a citação explícita do autor, sugiro seguir um modelo semelhante ao do citizendium. Essa segundo opção é menos agradável, pois vai gerar brigas de ego na aqui. Giro720 ^msg 21h16min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Em Igreja de Vilar de Frades, que é artigo destacado, consta 11 imagens com referências para notas, onde consta simplesmente: "Fotografia de Manuel Anastácio". Isso fica esquisito, até porque quem está lendo vai se perguntar, quem afinal é Manuel Anastácio? Se ainda fosse um Sebastião Salgado, vá lá! Bill Kid (discussão) 23h47min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

No artigo de Ribeirão Preto a grande maioria das imagens é minha e eu não gostaria de ver meu nome aparecendo por lá. Acho isso ridículo. Porém, já reutilizaram imagens minhas em textos de jornais locais, porém, citaram quem era. Na Wikipédia, ao clicar sobre a imagem, abrirá uma página com todas as descrições necessárias. Acho redundante fazer este tipo de coisa. Se tivermos que fazer isso a toda e qualquer imagem, a Wikipédia sofrerá uma reforma séria. Abraços --Mago® (discussão) 00h06min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Comunicado

Alguém fez ou está a fazer a divulgação disto ? Lijealso (discussão) 21h57min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

>>>>>>>SiteNotice (quando não é para usar usam, quando..) Kim ®i©hard ^correio 23h29min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

• A imprensa nacional ou internacional está rasgando e andando para isso. Nem os wikipedistas ficaram entusiasmados. Talvez um bloguinho sobre info coloque um rodapé. NH (discussão) 23h26min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Rasgando e andando? Essa é nova! Na minha terra se diz outra coisa! hehehehe. Abração NH! Tá sumido! --Mago® (discussão) 00h08min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

• A wiki não é mais notícia além de alguns bloguinhos info. Só é noticia depreciatiava na grande imprensa. Quando as doações acabarem nem no bloguinho da Béria. NH (discussão) 01h32min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

A wiki-pt é uma vergonha. Enquanto se discuti aqui regrinhas, quem vai arrombar quem, os vândalos estão enchendo a MR. Era a quinta, virou a nona, e agora vai ser a vergonha de quem acessa. NH (discussão) 01h52min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Os vândalos são o menos. A wiki destrói-se a partir de dentro, não a partir de fora. Lijealso (discussão) 01h55min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

• Lije. Vá na imprensa vc mesmo chorar um rodapé. Não vai sair nada. Esta bosta morreu. NH (discussão) 01h57min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Está caótica. E os ideais, diluíram-se Lijealso (discussão) 02h11min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Credo! Que pessimismo - afinal esta marca contradiz as teorias (incluindo um estudo académico espanhol recente) de que a WP está caindo!!! Problemas sempre houve e sempre haverá e voluntários para os resolver e para manter esta máquina funcionando não estão faltando!!! Vamos lá erguer a cabeça e continuar o trabalho. A (des)propósito: a notinha de imprensa saiu em algum jornal importante ou TV? Abraços e PARABÉNS a nós TODOS!!!! --Rui Silva (discussão) 07h53min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

A wiki está em decadência. Lijealso (discussão) 09h18min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Acredito piamente qu ela está em ampliação quantitativa e qualitativa e poderá se tornar realmente um enciclopedia mais digna do nome para quem nos consulta. MachoCarioca ^oi 09h24min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Obviamente para quem acha que isto é uma enciclopédia. E que o alcance dela se limita à percentagem mínima, de ricos, que têm a possibilidade de ter internet. E que se esgota aqui. Lijealso (discussão) 09h30min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Bom, eu sempre achei que fosse uma enciclopedia virtual. Se não o é, solicito saber do que se trata este projeto. A Internet hoje existe em tudo que é lugar,( e em cinco anos, quando aqui poderá estar ainda mais completo, dobrará o alcance que tem hoje) principalmente na rede publica de ensino do Brasil (imaginando que Portugal tem menos gente e o povo é de certa maneira mais instruido, deve ter em bem mais lugares). E afinal ela é um projeto virtual, não tem culpa disso. MachoCarioca ^oi 09h35min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

VIRTUAL é a palavra certa. Em vários sentidos. Lijealso (discussão) 09h37min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Pois. MachoCarioca ^oi 09h39min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Voltando ao tópico, ainda foi conseguido que fosse noticiado no TVI24 (TVI, um dos poucos canais em sinal aberto em PT) e no diárioIOL (IOL, um dos mais conhecidos portais net em PT). Lijealso (discussão) 11h12min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Mandei um email para a redacção do Público. GoEThe (discussão) 11h21min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Ninguém mandou nada pros jornais brasileiros? Mateus RM ^msg 12h15min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

a wiki alemã está com uma nota na sua págna inicial dando-nos os cumprimentos pelos 500 mil. talvez fosse legal algum administrador ou alguém em nosso nome agradecer Tetraktys (discussão) 13h45min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

De fato. Na Wiki alemã está escrito: Die deutschsprachige Wikipedia gratuliert der portugiesischsprachigen Wikipedia zu 500.000 Artikeln. JSSX ^uai 17h16min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Seria de bom tom. Alguém se habilita? Lijealso (discussão) 17h19min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Feito --> [16].--Gunnex ^{msg contrib} 22h38min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

• O pessoal da Wikimédia Brasil está divulgando os 500.000 e a visita de um representante da Fundação Wikimédia ao Brasil, deve começar a aparecer na mídia no começo da próxima semana.-- Jo Lorib ^->d 00h59min de 15 de agosto de 2009 (UTC)

Oi, divulguei a visita do Kul na seção de anúncios da Esplanada. Talvez aqui seja o local mais apropriado e que bom que alguém já fez (Obrigado Jo por avisar na lista). Alguém tem alguma sugestão de local para encontrarmos com o Kul? A visita dele foi divulgada no Mercado Aberto, da Folha. Achei gentil ele tentar entrar em contato conosco diretamente na lista Wikimediabr-l. Também seria bacana para mim conhecer pessoalmente alguns wikipedistas mais experientes. Alguém aqui pretende ir? Abraços!--everton137 (discussão) 15h42min de 15 de agosto de 2009 (UTC)

Restrições do Uso Restrito

Caros, queria chamar a vossa atenção para o seguinte. Vamos esquecer a grande polémica sobre o assunto do Fair Use que já massacrou tantos de nós. Antes que possam tirar conclusões precipitadas, eu sou a favor do Uso Restrito (com restrições!). O que eu queria pedir é que, por favor, de uma forma isenta (esqueçam QUEM escreve e qual a vossa posição acerca desta assunto) leiam a proposta em Wikipedia:Votações/Uso Restrito de Conteúdo (fair-use) e verifiquem: onde estão as restrições?

E outra coisa: como é que foram escrever que é necessária uma proibição explícita do autor, quando os direitos de autor são inerentes a qualquer produção automaticamente? O que os conteúdos precisam, para ser usados, são de permissão explícita. Como é que este disparate chegou à votação?

Andámos tanto tempo a discutir para alguém chegar e propor uma votação que não indica restrições nenhumas? É que esta proposta, na prática, viola TODOS os Códigos de Autor, quer do Brasil quer de Portugal, uma vez que não tem qualquer restrição anexa à proposta!

Onde é que está o Restrito em Uso Restrito? Uma lista de tipos de imagens não se chama Uso Restrito mas sim Lista Restrita! A utilização restrita significa condicionada. Onde é que estão as condições?

Podem-me esclarecer, por favor? Já agora, podem ler também o que escrevi em Wikipedia Discussão:Votações/Uso Restrito de Conteúdo (fair-use)/Arquivo5#Legado (tardio)?

Obrigado, -- Nuno Tavares ✉ 10h49min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Basicamente, muitas ou todas essas questões foram levantadas na discussão, antes da votação iniciar. Mas o texto era mesmo para ir assim e assim foi. Lijealso (discussão) 11h16min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Foi por isso que votei contra, é pirataria, coisa de cara-de-pau!  ts42  ^図   11h23min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Para isso inventaram: 1.1.2 "Qualquer votação consiste na aprovação ou rejeição de propostas/moções concretas. " e 1.1.7 "Poderá ser invalidada caso as questões forem ambíguas ou induzam a alguma forma de erro no momento do voto". O correto é que seja invalidada desde o início. 2 semanas depois é:... os burocratas estão demasiados lentos. Incrível como ainda usamos votações quando todas as wikipédias usam o consenso como forma de decisão primária. Kim ®i©hard ^correio 17h26min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Lijealso, o texto não podia ir assim! Não podemos estar a votar algo que sabemos que nunca vai ser implementado porque diverge da realidade. E de qualquer forma, a discussão não teve suficiente para um assunto que mobiliza 300 pessoas. Foi discutido durante 4 anos, em 15 surge a discussão e votação? Eu estou a dar tempo apenas para todos exporem o seu ponto de vista, esta votação tem que ser cancelada. -- Nuno Tavares ✉ 14h05min de 15 de agosto de 2009 (UTC)

Por que não deixar correr como está? Se os favoráveis sabem que a proposta ainda tem que ser redigida, essa redação terá que novamente ser levada a voto. Então tanto faz cancelar essa votação agora ou não, em todo o caso nova votação, com texto final, deverá acontecer. Bill Kid (discussão) 14h26min de 15 de agosto de 2009 (UTC)

Tenho a mesma opinião do Nuno: parece que a coisa foi feita nas coxas, com um texto mal redigido e está sendo votado pelas paixões, não pela razão. Alex Pereira^falaê 14h34min de 15 de agosto de 2009 (UTC)

Porque uma votação tem sempre carácter vinculativo, e esta traduz-se numa implementação do que está escrito, sem tirar nem por. E o que esta votação propõe é uma ilegalidade. Quando for apresentada à WMF, o único fruto que vai dar é a nossa descredibilização enquanto projecto autónomo, visto que nem sequer conseguimos redigir uma proposta que se coadune com as políticas básicas deste projecto e formas reais de implementação. -- Nuno Tavares ✉ 14h35min de 15 de agosto de 2009 (UTC)

Respondendo ao Nuno

• Em primeiro lugar, vc nunca foi a favor do uso de midia copiraitada aqui. Se o fosse, já teria há muito tempo apresentado algum proposta sobre isso. Ao contrario, há quatro anos tudo o que faz é aparecer do nada para sabotar toda e qualquer tentativa de se levar isso a votação. Nunca fez absolutamente nada aqui para levar a questão adiante e agora vem dizer que é a favor? Faça-me o favor. E quando alguém faz algo o que faz é tumultuar?

• Como é que foram escrever? Simples, porque para se usar material copiraitado sem intenção de lucro, de maneira apenas educacional e informativa, não é necessario se predir autorização a autor, a lei de direito autoral é bastante clara sobre isso. Entretnto, é claro que se houver um impedimento explicito por parte do autor para ese uso , isso deve ser respeitado. eu desafio vc a achar isso em qualqur utilização de mterial copiraitado em outras wikis. A afoirmação é absolutamente legitima e protege eses autores.
• A proposta é clara no que restringe. O que não estiver na lista, não é permitido, me parece obvio. Permite-se o que ali está. E claro que todo esse material, para ser carregamento, deverá ter uma justifictiva condizente para sua utilização, eu já fui absolutamente claro sobre isso, que os mecanismos pelos quais o URC será implementado, fazem parte de uma segunda etapa de discussão. a proposta atual absoultamente clara e critalina, pergunta à cmunidade se ela quer ou não o URC aqui e apenas isso. Se é a favor, votou contra porque? Pq o texto da proposta não lhe agradou? Então é contra a propria ideia.
• Porque acha que as pessoas todas tem que entender o URC ou o fair use como vc o entende? Vc entende de uma maneira, outros de outra, me parece claro. A razão fica com a maioria.
• Acho muito engraçado vc ir a paginas de 'editores contrários ao fair use' aqui, editores contra a propria ideia em si, seja como for e com que tipo de proposta que seja, insuflá-los querendo anular uma votação com quase 300 votantes. Desde quando a opinião de uma duzia aqui, vale mais que 130? Quem é melhor que alguem aqui? O fato de poucas pessoas ainda terem paciencia de discutir com vc na discussão da proposa quer dizer que poucas a apoiam? Que só duas a defendem? Meu caro, a proposta que vc acha uma porcaria, é apoiada por 130 votantes, e vc não é melhor que eles em nada. Nada, apenas discute o assunto e eles não etão inreressados nessa dicussão infindavel, querem apenas implementar o uso desse material aqui.
• Diz vc que a discussão só durou quinze dias. (Onde por sinal vc não compareceu dia nenhum) Essa discussão do fair-use aqui dura QUATRO anos e jamais chegou a lugar nenhum. Não há o que discutir mais isso. Quem é contra é contra, querer discuti-la eternmente tem apenas a intenção de sempre impedir que se leve isso a votação. Pois foi levado e como vê, é um anseio de muita e muita gente aqui. Faltava justamente perguntar a essa comunidade o que ela acha de termos esse material aqui. Pois ela está respondendo.

PS conheço vcs perfeitamente há bastante tempo para saber que a intenção é arranjar um pretexto (e arrumam vários) para mais uma vez impedir a instalação do mecanismo aqui. Usam inclusive inocentes uteis, que são crentes que os anti-fair use aprovariam um outro tipo de outra proposta. Simplesmente não os conhecem. São usados como boi-de-piranha, sempre foi isso. Pois desta vez alguém resolveu fazer alguma coisa e a comunidade está limpamente se pronunciando. MachoCarioca ^oi 14h52min de 15 de agosto de 2009 (UTC)

O que eu vejo é o alto índice de rejeição nessa votação. E o que diz as recomendações ? Que uma votação não é recomendável pois usualmente distorce a verdadeira vontade da comunidade. Que deve ser usada como última tentativa de decisão; que um consenso deve ser buscado antes. Definitivamente, as votações estão com os dias contados. Já eu não faço que esperar a proposta do Lijealso para por fim a essas brincadeiras. não há controle. Há regras mas não se sabe quem é competente para interpretá-las e quem pode aplicá-las. em fim, é muito fácil alguém abrir uma votação qualquer e recolher assinaturas, nem é preciso ser ela lógica ou ser inteligente para votar. Basta não ser analfabeto. Kim ®i©hard ^correio 15h06min de 15 de agosto de 2009 (UTC)

Citação: Kim escreveu: «Que uma votação não é recomendável pois usualmente distorce a verdadeira vontade da comunidade.»

Como?? hahaha MachoCarioca ^oi 15h43min de 15 de agosto de 2009 (UTC)

Citação: Kim escreveu: «O que eu vejo é o alto índice de rejeição nessa votação.»

Um de nós dois é cego, chapa. Claro que os contra midia copiraitada aqui a rejeitam e dai? Vá ve os numeros ante de falar tal absurdo. MachoCarioca ^oi 15h49min de 15 de agosto de 2009 (UTC)

Citação: MachoCarioca escreveu: «Em primeiro lugar, vc nunca foi a favor do uso de midia copiraitada aqui.»

Em primeiro lugar, a minha opinião deveria ser-te indiferente. Não me recordo de me ter envolvido nestas questões [precisamente por saber que discutir com fanáticos - de ambos os lados - é altamente desconcertante] e sou, desde sempre, a favor do Fair-Use, mesmo antes de tu frequentares esta Wikipédia.

Em segundo lugar, não és tu que me vais cobrar a minha participação seja no que for. Não sou eu que TE tenho que dizer o que fazer, nem ajudar-te a vencer esta guerra - porque para ti, especialmente, é disso que se trata (divertes-te a humilhar editores que divergem da tua opinião, e a citar discussões fora do escopo delas, só para angariar adeptos. Se a minha participação a respeito do URC é limitada, é porque eu não sou tão fanático em tê-la por cá. Não me vês a comprar discussões e a virar uns contra outros porque não concordam comigo pois não? Eu aceito o URC, o que é diferente de enfiá-la pela goela abaixo de todos com mentiras e faltas de respeito.

Citação: MachoCarioca escreveu: «porque para se usar material copiraitado sem intenção de lucro, de maneira apenas educacional e informativa»

Onde é que está esta observação na votação que decorre? O facto de tu assumires que o URC é o que queres que seja, não significa que nada esteja definido. Preocupa-me essa definição sobretudo para os colegas que não apoiam o URC, para que possamos mostrar-lhes: Vejam, está aqui definido, foi isto que a comunidade votou.

Nada do que afirmas é o que está na votação, mas sim uma lista de material com copyright que pode ser carregado na Wikipédia indiscriminadamente sem restrições (pois elas não constam em lado nenhum).

Citação: MachoCarioca escreveu: «todo esse material [...] deverá ter uma justifictiva condizente para sua utilização [...]»

Novamente, não é nada disso que está na votação.

Citação: MachoCarioca escreveu: «Se é a favor, votou contra porque? Pq o texto da proposta não lhe agradou? Então é contra a propria ideia.»

Citei esta passagem apenas pelo ridículo.

Citação: MachoCarioca escreveu: «Porque acha que as pessoas todas tem que entender o URC ou o fair use como vc o entende?»

Ou seja, confirmas portanto que o URC não está definido! Quando há pessoas a votar A FAVOR por uma Wikipédia mais livre, só posso achar que as pessoas confundiram tudo! A vossa comunicação aos interessados tem sido numa base de vamos carregar tudo o que quisermos, e é por isso que não vês o meu nome em lista facciosa nenhuma.

Citação: MachoCarioca escreveu: «Acho muito engraçado vc ir a paginas de 'editores contrários ao fair use' aqui, editores contra a propria ideia em si»

Tu achas engraçado... eu não acho nada engraçado ter que corrigir a porcaria que tu fazes. Tive que ir procurar os votos dessas pessoas porque não estava a perceber a quem te referias - não sabia que tinham votado Contra. Fui falar com os Burocratas, que foram votados pela comunidade, pelo que têm a confiança da mesma. São pessoas que, inevitavelmente, supõem-se que tenham amplo conhecimento das políticas e orientação da Wikipédia. Mas claro, não espero que a tua habitual irreverência compreenda isso. Mal de mim achar que estou tão certo que não tenha que consultar a opinião de outros, mas cada um sabe de si, não é mesmo?

Citação: MachoCarioca escreveu: «Essa discussão do fair-use aqui dura QUATRO anos e jamais chegou a lugar nenhum.»

O que eu acho que devia ter sido discutido - durante mais de 15 dias, para não acertar nas férias de Verão de ninguém, como foi o meu caso - era «a votação», e não o URC, ou o fair use.

Citação: MachoCarioca escreveu: «faltava justamente perguntar a essa comunidade o que ela acha de termos esse material aqui.»

Aí é que está: a comunidade não está a responder à pergunta sobre «material copiraitado sem intenção de lucro, de maneira apenas educacional e informativa», mas sim a uma lista de material que poderá entrar indiscriminadamente.

Citação: MachoCarioca escreveu: «PS conheço vcs perfeitamente há bastante tempo»

Eu desconfio que tu sofres de paranóia. Eu sou só um.

Citação: MachoCarioca escreveu: «Usam inclusive inocentes uteis»

O meu conselho é que tenhas mais cuidado com as acusações que fazes, como aliás já te pedi aqui e aqui. -- Nuno Tavares ✉ 23h03min de 15 de agosto de 2009 (UTC)

Código

Olá a todos! Gostaria de saber um código expansível que possa ser usada em infobox de artigos. Resumindo, gostaria do código expansível que se possa preencher várias coisas dentro dele. Marote ^discussão 15h26min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

• Não sei se entendi mas.. {{collapsible list}} ? Yah ^msg 23h31min de 20 de agosto de 2009 (UTC)

Oskulo

Agradecimento e esclarecimento

Antes demais quero agradecer a todos os que intercederam a meu favor durante este período e claro também a quem fez o pedido de revisão do meu bloqueio, devo voltar aqui a afirmar, tal como afirmei na minha ultima aparição na lusófona (como IP) que tal situação, não se voltará a repetir, no entanto tenho algumas considerações a fazer em relação aos erros cometidos nessa altura.

Em primeiro, volto a afirmar, tal como afirmei na altura que o MangoléXL, não era eu, pura e simplesmente abri uma conta para esse utilizador que, felizmente e seguindo o meu conselho, abriu ele posteriormente outra mantendo um perfil discreto e devo acrescentar que pelo que me tem contado e por algumas coisas que vi, até se tornou um óptimo criador de artigos (logo aqui, mais uma vez ouve má fé).

Em segundo, toda a minha reacção deveu-se pura e simplesmente à panelinha cometida contra mim. Primeiro, foram as perseguições constantes a todos os artigos que tinha feito, não só na lusófona como nas congéneres, onde não contentes de colocarem os meus artigos para eliminar, fizeram os pedidos nas outras (felizmente ignorados, por haver por lá bom senso que por aqui não permeava na altura), depois não fui informado de que tinham aberto uma votação para me bloquear, impedindo dessa forma a minha defesa que se tivesse sido efectuada, teria evitado o meu bloqueio inicial e a escalada que se verificou à posteriori, porque convenhamos, dizer que o utilizador em questão, que fez tudo pela calada estava a Citação: Oskulo escreveu: «escrever idiotices ... estás armado em parvo ... não é com o intuito de ofender mas não tenho outra forma de descrever, estás a dizer a maior estupidez que já ouvi e a cometer a maior burrice de todas», de facto os meus comentários eram verdade e não havia mesmo outra forma de o descrever depois de eu o ter chamado à razão várias vezes e ele não ter aceite nem discutido o que tinha dito e, sinceramente tanto nessa altura como agora, vejo por cá insultos e quando digo insultos estou a falar de insultos a sério em vez de afirmar algo que, se não foi dito da melhor forma (não havia outra para o dizer) se era ofensivo, não era insultuoso e além do mais não passou de resposta a Citação: Burmeister escreveu: «és cego?» quando reclamei de ele estar a reverter todo o meu trabalho e não só não soube explicar onde estava o meu erro (que de facto havia um) como se limitava a apagar tudo, não só o erro, como o que estava correcto. Resumindo tudo isto poderia ter sido evitado, se as pessoas que votaram o meu primeiro bloqueio soubessem dos dois lados da história e não só da que foi contada pelo Burmeister. Depois claro está, não entendi, porque tinha sido bloqueado unilateralmente, sem nenhum aviso prévio do sucedido (segundo as normas deveria ter sido não só informado da votação como deveria ter sido informado de que a minha suposta acção poderia levar a bloqueio, algo que nunca foi feito) e quando tentei saber o porque ou defender-me foi impossível, pois já me encontrava bloqueado, posteriormente ao tentar fazê-lo através de IP, aumentaram-me o bloqueio, pelo que me enervei e a partir dai, foi um aumento incessante de bloqueios e insultos da minha parte porque já estava farto de tudo. Como vêm, se não fosse pelas perseguições que certos utilizadores me moveram (que note-se, levou a que até nos outros projectos paralelos, começa-se a editar como IP, pois até ai me perseguiram) e pelos mal entendidos ocorridos, não se teria perdido uma contribuição válida ao longo deste ano.

Resta referir, que devido à minha falta de disponibilidade de momento, infelizmente a minha colaboração a partir de agora, será mínima. Não nos queixemos do tempo desperdiçado em que não andei por cá.

Bem mas agora a história é outra, virou-se uma página, o passado está esquecido (pelo menos da minha parte) o futuro logo se verá. Boas contribuições a todos. Oskulo (discussão) 22h16min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Feliz regresso

«... é essencial a protecção dos direitos do homem através de um regime de direito, para que o homem não seja compelido, em supremo recurso, à revolta contra a tirania e a opressão».

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado ^msgs.cw 22h33min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Retiro o que disse

Lembro-me de ter visto uma página que ilustrava como um editor devia fazer quando escrevia algo que mais tarde reconhecia não estar bem. Consistia em riscar o que tinha escrito, como aqui, e creio que acrescentar uma explicação. Já procurei em várias páginas e não consigo encontrar. Alguém pode fazer o favor de ajudar? É que tem aí pessoal engolindo sapos vivos do tamanho de camião TIR e gostava de lhes recomendar essa alternativa.

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado ^msgs.cw 22h45min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Citação: vapmachado escreveu: «É que tem aí pessoal engolindo sapos vivos do tamanho de camião TIR» Hahaha! É a primeira boa gargalhada que este sítio me inspira. Obrigado, Machado. Infelizmente, sobre a predefinição não posso ajudar. --JohnR (discussão) 15h53min de 16 de agosto de 2009 (UTC)

Linguista, PRECISA-SE com urgência

Socorro! O português desapareceu das línguas indo-europeias, as línguas itálicas estão misturadas com as línguas românicas!!! Isto apesar do RafaAzevedo e eu estarmos a tentar vigiar mas, com os bots de permeio, a coisa fica difícil. Protegi as indo-europeias dos IP's, mas é preciso rever aquilo tudo... Também há confusão com as línguas frígia e trácia, mas ainda não percebi onde... Ainda por cima, o Ethnologue mudou os URL's e fica mais difícil encontrar as coisas. Um (ou vários) especialista(s) são benvindos! —o comentário precedente deveria ter sido assinado por Rui Silva (discussão • contrib.) 09h30min de 15 de agosto de 2009

Usuário:Junius

Tinha colocado "Uma acha-na-fogueira" na Wikipedia:Pedidos de banimento/Junius que supostamente foi anulado, mas não arquivado. Como o admin Daimore reverteu o meu post, alegando que a votação estava encerrada (e só depois de eu lhe ter deixado uma mensagem, me escreveu dizendo que "não se colocam comentários em votações encerradas"...), em vez de arquivar o banimento, como devia ter feito, coloco aqui de novo o dito comentário, para conhecimento de toda a comunidade:

"Não concordo com o banimento, simplesmente porque não funciona: o “banido” facilmente muda de computador, se loga com outro nome e a “vida” continua; mas há comportamentos errados que devem ser tornados públicos, como este exemplo. Que foi uma resposta ao seguinte: Wikipedia:Pedidos a administradores/Pedidos de bloqueio#MachoCarioca... --Rui Silva (discussão) 06h43min de 14 de agosto de 2009 (UTC)"

Infelizmente, entramos na "guerra-contra-administradores"... Mas não se preocupe, Daimore, não vou propor sua desnomeação; tenho coisas mais importantes a fazer! --Rui Silva (discussão) 15h34min de 15 de agosto de 2009 (UTC)

O Daimore também é administrador. Seu comentario colocado numa votação já encerrada, foi bem revertido, sabes ,melhor que ninguém que não se edita numa votação já encerrada.O tal 'banimento' já havia sido arquivado, morto e enterrado. Não há uma guerra contra adms, só contra os ruins, que sabendo como as regras são assim mesmo tentam contorná-las ou passar por cima de tudo, nem que seja tentanto colocar fogo novamente em algo que já tinha sido apagado e extinto. MachoCarioca ^oi 15h40min de 15 de agosto de 2009 (UTC)

Não entendo toda essa intimidade com que me trata, Rui Silva, sequer me lembro de ter cruzado com você em algum discussão ou artigo. Por que eu me preocuparia por você propor minha desnomeação? Também não entendo por que ficou tão impressionado com a reversão. Não fiz nada de errado, e a mera menção a um possível pedido de desnomeação por causa disso é absurda. Que bom que você tem coisas mais importantes pra fazer, mas saiba que não é o único (espero mesmo que não ache isso, como parece sugerir). Tampouco entendi isto: Citação: Rui Silva escreveu: «vou recolocar o assunto na Esplanada, onde você não pode retirar»... como se eu estivesse errado, ou como se fizesse isso a todo o momento. Se o seguinte é novidade pra você, então reitero: não se adiciona conteúdo em votações encerradas. Daimore ^msg 15h48min de 15 de agosto de 2009 (UTC)

Rui Silva, aproveite o seu estatuto para fazer coisas boas pelo nosso espaço. Tenho certeza de que você é capaz. Pare de procurar confusão. Você sabe ou deveria saber muito bem que não se edita em votação ou pedido encerrado. Isso é básico. Está faltando pesca aí ultimamente? Espero que me compreenda. Abraços, Junius (discussão) 16h08min de 15 de agosto de 2009 (UTC)

“	Não dê maiores dimensões para um problema do que ele realmente possui. Se tem algo a dizer para um usuário, dirija-se à sua página de discussão de usuário e deixe-lhe uma mensagem educada; jamais faça críticas a editores em espaços públicos como a Esplanada.	”
	— Comportamento desestablizador

Não se deve utilizar a Esplanada para fazer críticas a usuários; isto só inflama discussões e gera mais abuso do espaço público. Acredito que, caso alguém tenha algo a dizer ao Junius, deva fazê-lo nos locais mais apropriados, inclusive nas próprias páginas de discussão de usuário. E votação encerrada é votação encerrada. Comentários posteriores ao arquivamento só devem ser feitos na página de discussão. Proponho o arquivamento deste tópico. Ruy Pugliesi ^discussão 16h18min de 15 de agosto de 2009 (UTC)

Acontece que não houve arquivamento, como falei acima. E se houve "abuso-de-espaço-público", não foi só meu. Só quis mostrar publicamente Comportamento desestablizadores, que se mostraram... Não tenho interesse em ir para "pedidos a administradores" ou "pedidos de banimento"! --Rui Silva (discussão) 18h28min de 15 de agosto de 2009 (UTC)

Quais seriam, exatamente, os "comportamento desestablizadores" [sic]? Se for do Junius, isso já foi exaustivamente abordado, inclusive no pedido de banimento, e sua mensagem deveria ter sido inserida na discussão - se tinha motivos para tanto, poderia também abrir outro pedido de banimento, pois o atual foi encerrado. Se for de mim (e, consequentemente, de todo e qualquer usuário que lhe revertesse), gostaria de explicações. Daimore ^msg 20h01min de 15 de agosto de 2009 (UTC)

Não alimentem... por favor... O Rui quer fazer valer o seu estatuto. É para isso que elegemos e mantemos administradores como ele. A comunidade erra, e feio, ao manter certos administradores que são objeto de pedido de desnomeação. É para isso que servem. Para tumultuar. Abraços, Junius (discussão) 20h39min de 15 de agosto de 2009 (UTC)

Opa! tolerância! Vamos tentar manter um clima aprazível e digno de um espaço enciclopédico. Kim ®i©hard ^correio 01h03min de 16 de agosto de 2009 (UTC)

• Tenho observado de longe o comportamento do Junius, e é claro como água os seus objectivos deturpados, que nada ajudam a wikipedia, pelo contrário. Parece-me que a sua atitude na wikipedia roça o vandalismo, nao o vandalismo tradicional nos artigos, mas o vandalismo no funcionamento da wiki. isto parece evidente, deve-se começar a procurar por socket puppets. -Pedro (discussão) 02h38min de 16 de agosto de 2009 (UTC)

Aahahahaha, pois podem procurar. Eu sou o usuário mais vigiado da Pédia. Se eu tivesse algum sock, logicamente que já teriam tido o maior prazer de encontrar. Nunca acharão, simplesmente porque não existem. E lamento que você não conheça o meu trabalho. Minhas contribuições estão todas disponibilizadas na minha página principal. Abraços, Junius (discussão) 15h08min de 16 de agosto de 2009 (UTC)

É preocupante o número de administradores antigos e desinformados que estão de volta às discussões ultimamente...Não pelas suas manifestações, mas por serem administradores.--Arthemius x (discussão) 15h33min de 16 de agosto de 2009 (UTC)

E gozado que quem geralmente reclama de mim não faz ou nunca fez nada por este espaço. Duvido que tenha algum mais idiota do que eu que pesquisa em bibliotecas, que fotografe, que sai em campo apenas para adicionar informações para esta enciclopédia. Hoje mesmo estive em Coelho da Rocha e tirei várias fotos que dão para ilustrar 3 ou 4 verbetes. Quem reclama de mim não conhece o meu trabalho e convido a irem na minha página principal da Wiki e do Commons. Só de páginas novas (inéditas) criadas eu tenho mais de 200!! Abraços, Junius (discussão) 15h38min de 16 de agosto de 2009 (UTC)

• O Junius é mais importante na wiki que muitos administradores. Ele, pelo menos, é original e autêntico. NH (discussão) 15h39min de 16 de agosto de 2009 (UTC)

PS. A maioria dos adm. só aparecem para defender seu status. O Junius vem para defender a wiki.

Mesmo porque status na wiki nem tenho, nem quero ter. A verdadeira vida é aqui fora. Cá fora estão as honrarias. Dentro eu as divido com os leitores e editores. Abraços, Junius (discussão) 15h46min de 16 de agosto de 2009 (UTC)

• Meu lema. Um adm. inapto por mes. NH (discussão) 14h28min de 16 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo! Todo adm inutil, out!ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 00h01min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

• Vcs se esquecem dos notorios e constantes bajuladores deles, sempre alinhados a qualquer coisa perpetrada por essas figuras que a vezes fazem até mais mal aqui com suas 'intervenções'. (Mas, vamos ser justos e dividir essa turma de adms, não são todos iguais)MachoCarioca ^oi 12h14min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

• Nem tenho visto todo esse valor, bastou ver as contribuições recentes que se dedica à discussão, e se for a ler, muita dela é inflamatoria. o importante é agir com boa-fé, trabalhar mais nos artigos (sem ser original e unico) e perder menos tempo em discussões inuteis criando péssimo ambiente. De qualquer forma, nao tem logica nenhuma fazer uma votação para banir um usuário, basta que esse quebre as regras Wikipedia:Política de bloqueio e Wikipedia:Normas de conduta.--Pedro (discussão) 12h10min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

Contribuições recentes não justificam nada. Ou será que o editor só vale pelo que ele fez ultimamente? Mas já que tocou nisso, eu sou o único que cobre os resultados da Série C do Campeonato Carioca, inclusive com a manutenção da tabela, resultados, historiografia dos clubes e até fotos dos jogos que acompanho. Tudo sem fair-use. É o Junius que cobra o escanteio e corre para cabecear para o gol. Se eu for expulso, banido ou coisa igual, não tem infelizmente ninguém para o meu lugar. Eu gostaria até que tivesse, assim poderia tirar umas férias. Mas não tem. Abraços, Junius (discussão) 12h17min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

• TUdo bem Junius, nesta wiki as paginas de discussão tem muito mais bytes que os artigos. muitos mais. Até num estudo recente de uma universidade espanhola repararam nesse aspecto desta wikipedia em especifico. Vocês perdem muito tempo em discussões, e nem sequer sao discussões de artigos que possam ter problemas, é mesmo neste tipo de discussão sem valor e em ataques pessoais. --Pedro (discussão) 12h27min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

Pois é; e o administrador Pedro da Póvoa de Varzim está aqui fazendo o quê? A administrar, editar ou a «arrotar posta de pescada»? vapmachado ^msgs.cw 18h39min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

Isso mesmo. Só peço ao distinto e presente administrador, que diga-se de passagem eu nem conhecia, que quando for arrotar posta de pescada me avise para eu sair de perto. Grato. Abraços, Junius (discussão) 18h42min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

500.000 artigos!

500.000 artigos: Aqui está. Anne Valladares^Uia! 19h33min de 15 de agosto de 2009 (UTC)

História

Preciso de alguém muito bom de história pra me ajudar em alguns artigos com informações incorretas. Favor me contactar em minha página de discussão. Anne Valladares^Uia! 19h32min de 15 de agosto de 2009 (UTC)

Proj:Manutenção

Uma coisa preocupante: Os wikipedistas (parece que) pararam de wikificar artigos, aí assim vai diminuir mais a estatísticas de artigos wikificados. Justo quando tá acabando a missão wikificar? Fala Sério! É triste o que está acontendo com a III misão do WP:MAN (Agora/Por enquanto). Eduardo Pazos (discussão) 22h45min de 15 de agosto de 2009 (UTC)

Eu particularmente até o mês passado, realmente havia diminuído bastante minha wikificações... Mas estou tentando controlar os de artigos de agosto de 2009, pelo menos... Daqui a pouco vou avaliar mais alguns... (É mais fácil procurar VDA nos mais recentes)... Kleiner ^msg 23h13min de 15 de agosto de 2009 (UTC)

Creio que deves ter esta página vigiada, e que a minha edição despertou-te a atenção: Wikipedia:Projetos/Manutenção/III Missão/Menores artigos.

Não sei quanto aos outros, mas eu vou directamente às categorias de manutenção (mínimos, parciais, reciclados, etc) e escolho um artigo para editar. Mas pelo que tenho notado, essas categorias só têm a tendência para aumentar. E são poucos os que têm o hábito de marcar as páginas como patrulhadas. Há falta de wikignomos experientes.

Quem tiver curiosidade em melhorar a qualidade da Wikipédia, aconselho a dar uma vista de olhos nestas categorias e também em terminar a missão Wikipedia:Projetos/Manutenção/III Missão/Menores artigos. --JohnR (discussão) 23h19min de 15 de agosto de 2009 (UTC)

Eu cheguei a wikificar e revisar a tag de centenas de artigos entre maio e junho, mas como praticamente só eu estava fazendo isso (de vez em quando aparecia um ou outro pra ajudar) e chegou o mês de julho com este calor insuportável, desanimei. Ultimamente tenho revisado esboços com tag de reciclagem, que tá mais fácil e tranquilo e também é uma das funções do projeto manutenção, ainda que não seja a missão. Por falar nisso, dentro de pouco a Missão Wikificação completará 2 anos. Pra se ter uma idéia da lerdeza, a missão das páginas sem saída durou poucas semanas e a das páginas semcat durou poucos meses. Mateus RM ^msg 23h36min de 15 de agosto de 2009 (UTC)

Vou tentar voltar a dar uma ajuda... Mateus RM ^msg 23h39min de 15 de agosto de 2009 (UTC)

Verificação de usuário

O texto que aqui estava foi movido para: Usuário discussão:Quintinense

Todos os sites wikimedia

Alguém teria uma lista de todos os sites da wikimedia? No meta tem uma lista com Test, o Bugzilla, MediaWiki e Incubator (entre outros) mas não tem link para usability e imagino que para outras páginas tb não (não achei o toolserver na página principal). => Rjclaudio ^msg 21h42min de 16 de agosto de 2009 (UTC)

É que Usability, Strategy entre outros são mais subprojectos ou thinktanks que propriamente wikis. E depois tens as wikis da Wikia, que não têm ligação com a Wikimedia Foundation, para além do software (já bastante distinto). Mas talvez estas páginas te ajudem:

• wmf:Category:Wikimedia projects
• Wikia:Wikia:List of Wikia

--JohnR (discussão) 15h20min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

Especial:Lista de wikis da Wikimedia. --Alpertron (discussão) 14h55min de 20 de agosto de 2009 (UTC)

Gracias, não sabia dessa página, e encontrei outros projetos que estava procurando. => Rjclaudio ^msg 23h27min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

Não consigo entender meu monobook.js

Olá.

Altero meu monobook.js de vez em quando e percebi que às vezes, quando, por exemplo, eu vou colocar uma coordenada, às vezes aparece uma pequena janela, outras é colocada um texto (predefinição), na página, a mesma coisa acontece quando vou por referências usando <ref></ref>. Alguém sabe por que isso acontece? Luansfl (discussão) 22h40min de 16 de agosto de 2009 (UTC)

Pergunta

Por quê o Leandro Rocha pode escrever aqui e o LV não? Mateus RM ^msg 21h17min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

Nenhum dos dois pode. Lechatjaune ^msg 21h22min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

Engraçado, achei que só eu não podia. Abraços, Junius (discussão) 21h27min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

Repito a pergunta com outras palavras: por quê apagaram a seção criada pelo LV e a do Leandro Rocha continúa ali? Mateus RM ^msg 21h38min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

• Provavelmente só se deram conta que era o Quintinense quando vários já haviam comentado. Independentemente disso, a seção criada pelo LV é lamentável, Mateus, tanto pelo conteúdo, como pelo histórico. Lechatjaune ^msg 21h42min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

Mas independentemente disso também, ambos estão burlando bloqueio. Alguma objeção a que a seção do Quintinense seja movida para a página de discussão dele?

Outra coisa: Citação: Lechatjaune escreveu: «Provavelmente só se deram conta que era o Quintinense quando vários já haviam comentado.» Na verdade o IP afirma ser o Leandro Rocha logo no primeiro parágrafo da seção... Mateus RM ^msg 21h57min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

Eu não tenho objeção nenhuma, pode mover para a discussão dele. Até porque o caso já estava sendo tratado pelos verificadores e agora está em discussão nos WP:PAs. Lechatjaune ^msg 22h13min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

[17][18] Feito Mateus RM ^msg 23h04min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

Pergunta 2: porque IPs podem se manifestar na Esplanada e afins? IPs, quando usam este espaço, na maioria das vezes não sai coisa boa... Robertogilnei (discussão) 22h28min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

Porque acreditemos na boa fé de todos os contribuintes. Só temos conta para além de poder votar e evitar os bloqueios a IPs em páginas. JohnR (discussão) 22h46min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

Coisas que deveriam ser permitidas aos IPs: editar artigos, comentar na página de discussão de artigos ou na seção Linha direta, e editar em página de usuário. E só! O resto é dar chances para fazer o que o Leandro Rocha fez, ou pior, como vemos IPs fazerem em discussões de votações... Robertogilnei (discussão) 22h52min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

Coisas que a Wikipédia não é... Estado Polícia. IPs também são gente, como tu e eu. Só porque não têm conta não significa que são incompetentes ou retardados. Há muitos que editam por cá há anos e nem têm interesse em registar conta. O que até e bom - evita que se peguem nas típicas discussões inúteis. Como Patrulhador da Páginas Novas, todos os dias deparo-me com boas páginas criadas por IP. Qualquer erro que alguém possa fazer, registado ou IP, pode ser revertido, pelo que não há muita razão para ignorar um dos pilares da Wikipédia. E eu, por um, gosto de ouvir a opinião de quem lê a Wikipédia. Feedback é importante para melhorar a qualidade da Wikipédia. JohnR (discussão) 23h07min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

Então gostaria que você me apontasse qualquer coisa que tenha sido escrito na Esplanada geral, Anúncios, Propostas, discussão de votações etc. por um IP que tenha sido produtivo, que não seja ataques a usuários registrados. Aponta-me umazinha só... Robertogilnei (discussão) 23h12min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

PS: Editar como IP é bom desde quando? Bom para quem tem é medroso a ponto de se deslogar para falar o que pensa?

Citação: JohnR escreveu: «Como Patrulhador da Páginas Novas, todos os dias deparo-me com boas páginas criadas por IP.» Parece que não captaste o que falei. Não estou proibindo IPs de editarem em artigo. O que disse foi que este espaço aqui onde estamos (Esplanada/geral) é muito mal utilizado por IPs e, desde que estou aqui, nunca vi nenhum IP fazer bom uso dele... Robertogilnei (discussão) 23h15min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

Estás a vir ao meu encontro pelo caminho oposto. Assumo que o meu IP age de boa fé; tu pensas o contrário devido à tua experiência, pelo que dizes. Boas e produtivas edições, não implica que as outras sejam necessariamente más. Contudo vou julgar que perguntas sobre políticas ou predefinições e outros modelos de uso são boas, pois elas revelam interesse em editar e adicionar conteúdo para a Wikipédia tal como melhorar a sua qualidade. Pediste uma tal edição e uma edição tens. Na minha experiência, se IPs participassem mais nas discussões, elas não seriam tão personalizadas nem degenerariam-se tanto tão rapidamente. Não sei quem se dá ao trabalho de esconder a sua opinião no anonimato, mas sei quem não se dá ao trabalho de dar cara à sua opinião (não registar conta). JohnR (discussão) 23h38min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

Mas é óbvio que minha opinião vai de encontro à tua, já que eu não concordo com ela nenhum pouco! :D O link que me apresentaste refere-se ao Café dos novatos, já viu, né... Tô falando é daqui da Esplanada, dos Anúncios, das Propostas... O que vemos aqui é IPs atacando usuários ou usando de seu anonimato para apoiar determinado ponto de vista, o que vai contra as normas da Wikipédia. Quer propor algo? Mudar as políticas? Muito bem, que o faça de cara limpa, como usuário registrado, para sabermos com quem estamos tratando, não como um IP covarde. Robertogilnei (discussão) 23h48min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

Não quero ser rude, mas tens que ser mais coerente e explícito naquilo que pedes. Ao dizer que IPs só possam editar Artigo, Discussão, Linha Directa e Usuário Discussão, estás obviamente a excluir o Café dos Novatos. Escolhi o Cafe dos Novatos por estar sobre o domínio Wikipedia e ser o sítio mais provavel. Mas concordo que os usuários que tenham conta e participam em patetices e promovam mudanças de política deviam faze-lo sob a sua conta e não sob anonimato. Mas não acredito que devia-se negar a Politica de Boa Fé por terra na Esplanada por isso. É infrequente e há boa gente. JohnR (discussão) 00h13min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

Jisuis, tá difícil! O Café dos Novatos é destinado a isso mesmo, a auxílio de novatos, IPs e tudo mais. Agora, a página de Proposta, de Anúncio não é. Não tenho paciência para ir à cata de diffs, mas uma hora ainda vou te mostrar o que esses IPs bonzinhos que se manifestam na Esplanada, nas Propostas, discussões de votações etc. são capazes... :) Robertogilnei (discussão) 00h26min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

/me rolls eyes

Eu sei muito bem do que eles são capazes. Posso relegar a pt.wikipedia para terceiro, quarto plano, (nenhum plano), mas já estou mais que habituado a ter que lidar com vandalismo e impropérios por IP na Wikia e na en.wikipedia. Eu apenas prefiro manter o meu Espírito Wiki forte e dentro do bom senso, do que brandar o meu banhammer. JohnR (discussão) 00h47min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo com tudo o que o JohnR disse, o problema não é o IP, é a moral do usuário por trás. GoEThe (discussão) 08h43min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

• Respondendo ao Mateus, qualquer um de nós pode assumir as edições de um usuário bloqueado e mante-las aqui por sua conta, à sua responsabilidade. O projecto prevê isso, e eu já tenho usado dessa prerrogativa diversas vezes para manter edições inclusive do próprio Quintinense que considero serem úteis às discussões. Não sou nenhum fanático, e consido que se uma contribuição é útil, ela é sempre útil, independentemente de quem a faz. De qualquer modo, não tenho nada a opor à moção dos comentários do Quintinense para a página de discussão dele, de todo o modo esse assunto já está encerrado. - Darwin ^Alô? 09h29min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo com o Gilnei. Existem regras nessa comunidade elas devem ser respeitadas. Sugiro ao Quintinense que pare de burlar os bloqueios. Podemos como amigos dele tentar suspender ou reduzir o bloqueio, mas não podemos admitir que sejam desrespeitadas as regras que nós mesmos votamos. Seria como defecar e passar na cara e ninguém admite isso. Gosto da pessoa do Quintinense, mas sempre que fui bloqueado, respondi pelas regras, respeitei bloqueio, banimento, correção de bloqueio, correção de banimento. Logicamente que me coloco na posição de que não sou melhor nem pior do que ninguém. Os outros precisam fazer o mesmo. Quanto à proposta do Gilnei de IP não participar da Esplanada, creio ser bastante interessante, uma vez que os últimos acontecimentos provam que ele está correto nas suas alegações. Não custa o usuário se logar para manifestar a sua posição. Eu sempre fui um alvo frequente de ataques de IPs covardes, tanto que minha página está protegida. Abraços, Junius (discussão) 00h20min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

Perguntinha

Por que nossa página principal está no domínio principal, se não é um artigo? Eu sei que ocorre em outras wikis, mas em algumas (espanhol, por exemplo) ela está dentro do domínio "Wikipedia", como eu acho que deveria ser. Mas, porque ela está como está hoje? HotWiki^msg 00h20min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

URL. É mais útil digitar Página Principal que Wikipedia:Página Principal. Várias wikia também mudaram-na para outro domínio, mas eu nunca vi razão para mudar. Só muda o domínio, nada mais; o conteúdo é o mesmo. JohnR (discussão) 00h23min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

Exato John, e também já existe a página Wikipedia:Página principal, que na minha opinião deveria ser um redirect para a Página principal. E é mais prático para novatos digitar página principal do que com o domínio Wikipedia (se bem que basta clicar no link do logo, mas podem existir pessoas que não sabem disso). Christian ^msg 00h34min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

• Poderiam até criar um redirect, mas de qualquer jeito acho que aquele símbolo que vemos todo santo dia lá em cima já ajudaria (e como) a acharmos ela. Só sei que o artigo página principal (ou homepage, traduzido) nunca vai existir desse jeito. HotWiki^msg 00h41min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

Ué, já temos a Página inicial, falta só colocarmos a {{minidesambig}} na Página principal. Alguém se habilita? => Rjclaudio ^msg 01h39min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

Mas pra que digitar http://pt.wikipedia.org/wiki/Página_principal se digitar pt.wikipedia.org faz a mesma coisa? Kleiner ^msg 04h09min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

Deveria ser Portal:Página Principal. GoEThe (discussão) 08h39min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

• Boa, Kleiner; Ótima idéia, GoEThe! A Página Principal realmente é um portal. HotWiki^msg 11h27min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

Indech e Mschlindwein deixam a Wikipédia

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Incrível! Inacreditável! No meio da maior polémica, com poucas horas de intervalo, tanto o administrador Indech [19] como o administrador Mschlindwein [20] anunciam que vão sair. Desconhece-se se combinaram encontrar-se. A esta hora ainda não foi possível obter nenhum comentário, nem dos próprios, nem dos seus maiores admiradores e/ou detractores. Esta é uma notícia que aqui se deixa em primeira mão. Não percam as próximas notícias sobre este assunto que promete apaixonar e prender a atenção de toda a comunidade.

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado ^msgs.cw 23h56min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

Esta notícia foi transferida para aqui, conforme instruções do administrador Kim richard [21]. vapmachado ^msgs.cw 00h42min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

Última hora

Afinal o Kim richard não é administrador. Ainda não foi possível confirmar, mas parece tratar-se de um dos maiores doadores da Wikimedia Foundation. Por isso considera que a Wikipédia é mais dele do que dos outros. Tem também uma página com motivos de interesse para fedelhos que gostam de brincar e outras coisas muito intelectuais que lhe conferem assim uma respeitabilidade que ainda não consegui adquirir na vida real, mas isso já é outra história... vapmachado ^msgs.cw 00h50min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

Menos vapmachado, menos... Vamos manter um nível mínimo, por favor. Leandro Martinez msg 03h55min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

Um pouco mais de atenção e se pode notar que não é bem assim...

• Citação: Mschlindwein escreveu: «Alôô? Alguém em casa por aí?»
• Citação: Indech escreveu: «Peço desculpas, é que estava quase saindo... rs»
• Citação: Mschlindwein escreveu: « Eu também estava quase de saída... ;o)»

Claramente foi uma brincadeira entre os dois pela pergunta "alguém em casa?"... Ou seja, esse anúncio foi fruto de uma falha de interpretação... Kleiner ^msg 04h06min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

Este "anúncio" não é lixo?! Ou é provocação mesmo?... Há gente que não tem mais que fazer, logo agora que eu terminei a limpeza de vandalismos... --Rui Silva (discussão) 14h20min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

Se tivessem a noção da visibilidade deste espaço e os novatos que a ele vão e que acabam por fugir da wiki pelo mau ambiente que por vezes é demonstrado. Lijealso (discussão) 21h36min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

Rui, parece lixo, e cheira como. Saudações. Mschlindwein ^msg 21h38min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

• Foi criado por ele mesmo [22]

Este vap anda a fazer trolling. Já no topico do Junius assim tentou fazer trolling comigo. A que se deve este tipo de comportamento de certas pessoas, serão muitos deles socketpuppets. -Pedro (discussão) 22h25min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

Este é o VAP. Agradeço a publicidade gratuita. Se ainda não conhece, tenho o maior prazer em dar-lho a conhecer. O saber não ocupa lugar. vapmachado ^msgs.cw 22h40min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

A única diferença que vejo entre a trollagem do Machado e a dos demais é que o Machado lava a roupa ao ar livre, enquanto o resto muda a roupa do avesso para esconder as nódoas. Na maneira que vejo, o Machado até faz um serviço útil e necessário em qualquer sociedade livre, se bem que da pior maneira: ele vigia e crítica os actos menos próprios de quem estar acima disso. E quando este tipo de sátira aparece, é sinal de que há algo de errado a nível social ou administrativo. Ainda assim, não acho que este tópico devia estar na Esplanada. JohnR (discussão) 22h42min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

O Machado é este ou este. Um está morto e enterrado (suponho eu) o outro é um objecto inanimado. Escolham. Entendam-se. vapmachado ^msgs.cw 23h46min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

E Virgílio só há um. Machado vai ter que servir, até porque é hábito tratar as pessoas pelo apelido. Se quiseres escrever disparates, Machado, podes servir-te da minha página de discussão. Eu retribuo com outro disparate na tua página. JohnR (discussão) 00h00min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

Calma! Atenção ao decoro que deve prevalecer no ambiente coletivo. O Vapmachado fez apenas um gracejo, uma observação sarcástica que deve ser lida e compreendida como tal. Ele não é o único a fazê-las. Os administradores citados também o fazem e outros idem. Peço aos circunstantes para que tenham mais cuidado nas observações para que não gerem ainda mais problemas, visto que já temos o suficiente nessa comunidade, por conta inclusive de votações polêmicas e discussões infindáveis que as circundeiam. Abraços, Junius (discussão) 00h10min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

Junius, os administradores citados abrem secções na Esplanada/geral para comentários sarcásticos? Malandros!!! -- Nuno Tavares ✉ 00h14min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

Se abrem ou não, não sei. Mas já vi esses comentários no meio e também no fim das discussões, o que não altera a ordem do produto. Não é necessário nenhum carnaval por conta das observações do Vapmachado. Devemos nos respeitar. Eu também me considero um provocador e todo provocador é por conseguinte um provocado. Isso é bem óbvio. Abraços, Junius (discussão) 00h22min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

portal

Onde posso sugerir a criação dum portal? Joato (discussão) 09h42min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

Não sei se há algum sítio centralizado para isso, mas pode propor em Wikipedia Discussão:Portal ou procurar outras pessoas interessadas no tema e propor construir com elas. Pode também ver se já existe algum WikiProjectosobre o mesmo tema e perguntar a algum dos membros. GoEThe (discussão) 13h03min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

Boa explicação. Estou pensando em criar um também sobre times de menor investimento. Obrigado, Goethe pelas ponderações. Acho que os portais são um bom veículo, além de atrativos para este espaço. Abraços, Junius (discussão) 13h06min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

Junius, se você incluir o Corinthians nesse portal eu te ajudo hehehehe Mateus RM ^msg 00h17min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

De jeito nenhum. O Corinthians é um gigante pela sua história, pela sua torcida, pela sua tradição. Não só o coringão, como o Vasco, o Flamengo, Santos, São Paulo e até a Portuguesa. Não incluo nessa lista a Portuguesa Santista e a Carioca porque... pelamordedeus... melhor nem concluir. Junius (discussão) 00h40min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

Chat

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia:Esplanada/propostas/Chat da Wikipédia (23ago2009) Kim ®i©hard ^correio 11h45min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

{{bv-av}}

Essa predefinição, que aparece quando marcamos uma página para Er, fornece uma mensagem de boas-vindas para IP's. Sugiro a criação de uma predefinição equivalente para utilizadores registados ou, caso já exista, que seja adicionada no rodapé da predefinnição {{Er1}}. RmSilva ^msg 21h28min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

• Já existe a predefinição {{Bv-av-registrado}}. Se entende como importante, pode colocar. Fabiano ^msg 21h32min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

Já não é hora de começar a nova tentativa de consenso?

A Tentativa de consenso feita no ano passado sobre a adoção do Acordo Ortográfico de 1990 na Wikipédia previa que nova tentativa de consenso deveria ocorrer a começar em 16 de agosto presente. Essa discussão já acontece em algum lugar? —o comentário precedente deveria ter sido assinado por 201.79.75.99 (discussão • contrib.)

A este propósito foi criada a página Wikipedia:Ortografia/Tentativa de consenso 2009. Resumindo, diz que o grupo que foi responsável pela proposta que deu origem ao expresso em Wikipedia:Ortografia acredita que as regras presentemente seguidas na Wikipédia continuam sendo as mais apropriadas, pelo que não vai apresentar nenhuma proposta de alteração.

No entanto, como é evidente, tal não impede que qualquer usuário da Wikipédia possa apresentar, para discussão da comunidade, novas propostas sobre as regras ortográficas a seguir na Wikipédia. Para tal deverá usar preferencialmente a página de discussão respetiva. Cumprimentos, Manuel de Sousa (discussão) 15h39min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

3.000.000 de artigos/páginas na Wikipédia em Inglês

Enquanto os usuários comentam, passou em branco a notícia de 3 milhões (mil milhões, em Portugal) de artigos/páginas (qual é o certo, wikipedistas?) na versão em inglês. Porém semanas antes, diziam que a wikipédia está em queda das contribuições e usuários.

Apesar dos comentários sobre a Wikipédia estar em processo de queda, um anúncio oficial esta semana diz o contrário. Após oito anos de funcionamento e a colaboração de milhões de usuários em todo o mundo, a enciclopédia online acaba de atingir a marca dos 3 milhões de artigos em sua edição inglesa. O número sobe para mais de 13 milhões de artigos caso se contem todos os idiomas.

O apelo do Jimmy Wales (Jimbo):

Recentemente (...), fez um apelo a seus colaboradores, pedindo por mais doações [à Fundação por meio de carta de agradecimento]:

"Vocês provaram que a Wikipédia é importante para vocês, e que vocês apoiam nossa missão: levar conhecimento gratuito ao planeta, livre de taxas e anúncios. Vocês ajudaram a fazer e manter a Wikipédia disponível a todo o mundo. Eu aprecio profundamente o suporte de vocês", (...).

O restante pode ser visto aqui. Bruno Leonard (discussão) 00h36min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

O HotWiki fez o favor de fazer o anúncio aqui: Wikipedia:Esplanada/anúncios#Chegamos_aos_500.000_e.... A en.wikipedia há de estabilizar algures no mesmo número de contribuições que o número de notícias diárias vezes o número de interessados na notícia a multiplicar pelo número de erros ortográficos e afins. Isto, enquanto for um bastião dos delecionistas. O correcto é artigos. Só os artigos entram na contagem. JohnR (discussão) 01h06min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

A Espranada não é só a geral, também tem os anúncios. «Tarde piaste». Porque aparece sempre quem acordou agora, pensa que sabe mais que os outros ou alguma coisa que os outros não sabem? Espero, ao levantar esta questão, não estar a traumatizar, irreversivelmente, algum menor de idade. Se tem idade para «pegadinha», também tem idade para levar nas orelhas. Algumas dessas «pegadinhas» são uma triste ideia, mas isso é outra história... vapmachado ^msgs.cw 01h05min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

Incrível

Acabo de reparar que varreram uma data de administradores... mas o que me surpreende não é tanto os nomes, mas esta questão (nas votações) em particular:

«Caso seja aprovada a revogação do estatuto, qual deve ser o período de inelegibilidade?»

Porque é que um administrador ausente fica interdito de ser reeleito?? Desculpem, mas começo a duvidar das boas intenções... -- Nuno Tavares ✉ 03h24min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

Apanhei outra surreal: desnomeações por encomenda. Isto está giro, está.... -- Nuno Tavares ✉ 04h14min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

Toda a boa-fé... Alex Pereira^falaê 14h01min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

Temos algum artigo de Normas de Conduta que fala em "Desestabilização Premeditada (Dolosa)"? Não? Que pena...  Ð. Indech  図   14h10min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

Bom saber que já tem gente se doendo. Organizem a panela aí. O esquindô, esquindô, esquindô ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 14h32min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

Panela com panela dá uma bela cozinha... ;) Alex Pereira^falaê 14h34min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

Panela com panela que eu saiba dá um barulhão danado, ehehehehe, isso sim. Literalmente e metaforicamente. Abraços, Junius (discussão) 14h41min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

Deixa-te de novelas, Tavares. As desnomeações de agora não têm nada a haver com ausência, mas com má conduta e incompetência. Mas o pior disto é que a comunidade da pt.wikipedia já não sabe o que é um administrador, o seu papel e conduta. Há quem diga "mas ele não fez mau das ferramentas. E daí? Para além de fazer bom uso das ferramentas, tem que ser (must be) bom editor e bom utilizador. Entre birras, má fé, insultos e arrogância como interpretações arcaicas e subversivas e das patetices patentes (há quem me diga que a Wikipédia é melhor que a novela das 10), não vejo as últimas duas condições satisfeitas, e o que eu acho de incrível é como alguns editores tornaram-se administradores. JohnR (discussão) 14h55min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

Pior é que há quem julgue estar fazendo bom papel de administrador fazendo uma edição administrativa a cada 6 meses. Enquanto isso, pedidos de bloqueios vão se acumulando e os vândalos vão fazendo a festa nos artigos.. Robertogilnei (discussão) 15h10min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

E dou nome aos bois, ou melhor, ao boi. Foi o Marcelo que acabou de dizer esse absurdo. Para ele se o administrador faz um bom uso das ferramentas pelo menos uma vez ao ano está ótimo. Trata-se de um excelente administrador. Eu morro e ainda não vejo tudo neste espaço. Abraços, Junius (discussão) 15h14min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

Nuno, apenas reflita sobre isso: por que os editores que mais causam problemas no projeto votaram em editores omissos (em sua maioria) para o CA e não naqueles que tentam resolver os problemas, correndo o risco de errarem por serem humanos? Veja o que eu escrevi na época da votação. Por que os sysops que tentam resolver os problemas vem sendo difamados durante meses e, após cometerem algum erro comum (dado que são humanos), são desnomeados sem piedade, sem que a pré-campanha de difamação tenha sido questionada? Por que os mesmos editores que votaram por omissos no CA, que vem pedindo a desnomeação dos sysops mais ativos, também foram as vozes mais ativas nas definições de novas regras de desnomeação, que facilitam este processo? Por que a maioria destes editores que fizeram tudo isso votaram a favor na votação atual irregular do "fair use"? Por que estes mesmos editores estão tentando estabelecer um "mandato" para sysops? Coincidência? Existe um elo nesses assuntos? Se sim, o que é ou quem é? Qual o interesse em jogo? Desculpe não ser mais claro mas, não tenha dúvida: aguarde novas desnomeações injustas ainda nessa semana ou nos próximos dias... é quase certo isso. JSSX ^uai 15h23min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo sobretudo com as respostas do JohnR e do JSSX (eu também já reparei que há um bloco de utilizadores motivados em limpar a administração, creio que é por isso que entraram em provocações... mas o mais fácil é ignorar). Mas voltando ao tema... podem-me responder à pergunta? «Porque é que um administrador ausente fica interdito de ser reeleito»? -- Nuno Tavares ✉ 15h31min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

PS: Por favor evitem respostas do tipo «O esquindô, esquindô, esquindô». Se não querem participar no debate, abstenham-se de escrever - poupam tempo e não desviam as atenções! Por favor... -- Nuno Tavares ✉ 15h33min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

Nuno, essa questão foi definida indiretamente em Wikipedia:Votações/Revogação do estatuto de administrador. Note, entretanto, que, pela lógica, tudo que foi definido aí não tem mais validade. Motivo: a votação só ocorreu por que não tínhamos ArbCom (vide cabeçalho). Hoje, já temos o CA. JSSX ^uai 15h41min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

Se isso é endereçado a mim, Nuno, não vou me abster de escrever porcaria nenhuma. Todos temos o direitos de nos expressarmos e as discordâncias são saudáveis e pontuais. Abraços, Junius (discussão) 15h42min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

Junius, acho que a carapaça não era tua... :) Alex Pereira^falaê 15h47min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

Ok, então desculpem aí. Abraços, Junius (discussão) 15h49min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

Editores problema votaram para CA omissos? Bom saber que vc pensa isso do Lije, Waldir, Lechat e os demais. Vc tá com despeito pq ninguém é doido de votar em ti, nem os que vc tanto adula, ahuahahua. Verdade FX. erro é humano. Errar várias vezes sobre as mesmas coisas é ou é burrice é abuso mesmo. Ou vc acha que eles são burros? Nossa, Nuno, não sabia que um sambinha já deixava todo mundo eu fórico. Vou trazer uma escola de samba junto com o Quintinense quando ele voltar daqui a 10 anos. Mais uma vez falando, como já falei a tempos. Não há pq uma pessoa ter um cargo que não lhe serve. Se não serve quer pra quê? tem gente que nunca vi e vi esses dias e estão na ativa só por causa do URC. provocam e depois usam as ferramentas para bloquear quem não gosta, ou alguma página etc. Vide, Nuno e Marcelo. Ou seja, ferramentas só lhes são úteis para fazerem o que querem. As regras da Wikimedia é adm para trabalhar, não para serem congratulados. E é isso o que os editores sérios fazem. Diferente de boa parte que tá na adm por simpatia ou n° de edições. E a falta do uso das ferramentas é uma afronta à inteligência e o compromisso com a comunidade. Ao menso com a aprte séria que elege para trabalhar, não por amizade. Essa parte sabe que aqui é uma enciclopédia, não o Orkut, Myspaces, Twitter ou qualquer ouro site de relacionamentos ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 03h37min de 20 de agosto de 2009 (UTC)

Minha opinião sobre o conselho, para quem quiser saber. JSSX ^uai 15h08min de 20 de agosto de 2009 (UTC)

Alguém quis? MachoCarioca ^oi 06h21min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

Argumentum ad hominem. JSSX ^uai 11h58min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

Qui rogat, non errat. Responsio mollis frangit iram.--Arthemius x (discussão) 17h47min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

Arthemius, «nós aqui é mais português » :))) -- Nuno Tavares ✉ 14h09min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Arthemius, certas perguntas não estão interessadas em respostas... e quanto à brandura, esta deve existir em troca de idéias. Diante de ataques/provocações pessoais, não há resposta... não há o que responder. Cumprimentos. JSSX ^uai 14h50min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Internal Server Error

Toda a vez que utilizo o AVT e tento reverter uma edição aparece a mensagem: "Internal Server Error". Qual é o problema? É só comigo ou é geral? Será que estou errando algo? P.S.: Já instalei pop-ups e abilitei reversão para não administradores. 2(L.L.K.)2 (discussão) 05h40min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

P.S:Meu monobook.js 2(L.L.K.)2 (discussão) 05h40min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

À esplanada basta ser séria ou também é preciso parecê-lo?

O que se segue é uma reflexão para sugerir um pouco de debate, de acordo com os fins a que esta página se destina:

«Esta secção é utilizada para todo tipo de discussões sobre o projeto que não se encaixem em qualquer outra secção, como pedidos, reflexões, debates etc.»

1) Agradecia que fosse especificado de que consta o «etc.» na frase acima, para que aquela abreviatura possa ser removida.

2) Como isso ainda não aconteceu, tenho todo o direito de interpretar que faz parte do etc. um apontamento, «sobre o projeto que não se encaix[a...] em qualquer outra secção», com uma «relexão» bem humorada, educada e absolutamente inofensiva.

3) Foi-me observado que a Esplanada é um local sério .

4) Esta afirmação é incompatível com a especificação «todo tipo de discussões», pois estas não podem, nem devem, excluir as bem humoradas.

5) Deixo para os mais entendidos na matéria a tarefa de explicar, a quem não sabe, que o humor é uma coisa muito séria, ainda que para saber isso nem seja preciso ir à escola. Basta ter dois olhos na cara. Se foi à escola, então pode usar o Google para se informar sobre o assunto.

6) Gostaria que alguém me explicasse a seriedade dos comentários nas seguintes secções, desta esplana, só nos, ainda incompletos, dezanove dias deste mês (há muito pior): Saúde, Pedidos de desnomeação, "Não destacável", Wikipedia Discussão:Votações/Alteração em nomes de países e territórios, Incrível. Se encontrar aí um comentário seu, espero que tenha a dignidade de se debruçar sobre ele, em vez de ir alvitrar sobre comentários alheios.

7) Gostaria que alguém me explicasse porque essas secções «não se encaix[a]m em qualquer outra secção», razão pela qual devem ter sido abertas, nesta esplana, só nos, ainda incompletos dezanove dias deste mês (há muito pior): Adorocinema.com, Schwarzenegger.com, PNUD e Estadão na blacklist, Aos administradores, Restrições do Uso Restrito, Código, Usuário:Junius, Pergunta, 3.000.000 de artigos/páginas na Wikipédia em Inglês (porque aparece na esplanada uma secção em cujo título está escrito 3.000.000?)

8) Para os casos, em 6) e 7), com resposta afirmativa, agradecia que fossem listados os avisos recebidos pelos autores nas respectivas páginas de discussão.

9) Agradecia que fosse explicado porque é que se os administradores Indech e Mschlindwein deixassem a Wikipédia (uma situação perfeitamente verosímel, nos tempos que correm), isso não seria um dos «assuntos relevantes para toda a comunidade» [23].

10) Os comentários [24] e [25] não desrespeitam qualquer um dos items do §1.4 Abuso do espaço público, da política de bloqueio. Nomeadamente, não se utilizou a Wikipédia para o que ela não é; nem os comentários decorreram em página (ou subpáginas) de usuário (§1.4.1.1); nem a Esplanada foi usada «para assuntos extra-Wikipédia» (§1.4.1.2); nem se inseriu «texto criminoso, [...]» (§1.4.1.3); nem se travou uma guerra de edições (§1.4.2).

11) A insinuação do contrário [26], é uma MENTIRA, no seguimentos de muitas outras (ver, por exemplo, Wikipedia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Vapmachado), no âmbito de uma campanha de difamação e ódio declarado, iniciada aqui, abordada aqui e objecto de muita estima de um administrador que ainda cheira a cueiros.

12) Lamento informá-lo que a questão dos sumários [27] já foi tratada no local próprio. É lá que se deve dirigir para dar prova dos seus conhecimentos wikipédicos. De treta está a Wikipédia cheia.

13) Sugere-se ao administrador que me adoptou como seu protegido e a todos os restantes editores, quer sejam ou não administradores que releiam ou leiam Ofensivas são as suas mentiras:

«Para seu esclarecimento não fui bloqueado por nada (isso quer dizer, por pretextos sem fundamentação), numa Wikipédia com uma administração criminosa da qual faz parte e não tem nenhum pejo nisso. Não me venha com essa do «tipo de comentário» que isso já foi chão que deu uvas. Faço apenas um pedido para que as suas mentiras não se repitam e haja respeito pelas normas de conduta. Aproveite e leia a resposta que dei ao GRS73.

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado ^msgs.cw 01h48min de 16 de agosto de 2009 (UTC)

Desista. Quando vai perceber que pertencemos a «campeonatos» diferentes? Eu jogo nos seniores, vc. nos sub-21. Entretenha-se com o pessoal da sua classe. Registo a decência que teve em não contestar nenhuma das mentiras que lhe apontei. Pena que não tenha educação para dar o passo seguinte. Essa sua fixação em se querer afirmar como macho alfa só lhe traz problemas. Basta um rugido e é vê-lo a correr para casa [28].

Quanto aos meus bloqueios, começando pelo feito por si, não se fie nas aparências. O de 15 de Março já foi desmontado na secção sobre o Emplastro na página das Broncas. Restaure a página e logo verá. O de 19 de Março ficou por aqui (não se esqueça de ver as tropelias no histórico de quem fazia parte, então, dos poderes instituídos) e por aqui (como esquecer aquela desautorização pública?). O de 26 de Maio, feito por um ex-administrador, usou um pretexto diferente dos «termos ofensivos» e foi morrer aqui. Já agora, acrescente o banimento de 11 de Junho e veja a resposta que foi dada quando o questionei. Depois só tem aquela brincadeira sem graça do Yanguas de 25 de Junho e a sua «obra prima». O que sobra? NADA: as suas mentiras e as dos outros.

Administração criminosa? [29], [30], [31], [32], [33], [34]. Não teve tempo? Aproveite, agora, para ler tudo.

Não me peça fundamentos que é para não passar mais vergonhas. Então vc. não tem tempo para ler e depois vai-me pedir «batatinhas»? Veja lá se alguém já contestou. Demita-se enquanto é tempo.

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado ^msgs.cw 22h34min de 16 de agosto de 2009 (UTC)»

14) Uma nota final sobre a falta de educação e de maneiras, generalizada nos contactos feitos na Wikipédia. Vamos todos passar a tratar toda a gente por tu. Estou certo de que, assim, muito se contribuirá para criar um verdadeiro clima de respeito, civismo e cordialidade na Wikipédia. Não é caso único, mas, para teste, sugiro que enviem já um comentário nesses termos à usuária Luiza Teles que, coincidentemente, é a Mãe do administrador com o mesmo sobrenome.

15) Para aqueles que tenham qualquer dúvida sobre se me conhecem, se eu sei quem são ou se andámos na escola juntos, informo que comecei no Jardim Escola João de Deus, em 1954, tendo, portanto, nascido em 1950 (para quem não saiba, nem queira saber o que é essa escola) e que, conforme consta na minha página, me doutorei (isso mesmo, é um «pouco» mais que o ensino médio) há mais de 30 (trinta) anos. O que mais desejo é que os jovens wikipedistas de hoje, tenham sorte e saúde para, um dia, também escreverem o mesmo.

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado ^msgs.cw 19h52min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

A Wikipédia é séria. A maioria Alguns participantes delas é que não são... Robertogilnei (discussão) 19h59min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

Eu acho que não sou tão importante para que uma mensagem direcionada a mim seja escrita na Esplanada; minha página de discussão não é protegida nem para IP's. Por mim, essa seção seria compactada como foi feito com o outro abuso de espaço público logo acima. Entretanto, vou esperar que outros se pronunciem sobre isso, caso achem seus comentários relevantes. O humor é mesmo uma coisa muito séria. Poderia dar uma sugestão para as Manchetes da Semana. Estou sem criatividade nesta semana.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz}-- 22h39min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

Administrador Lucas Teles, por favor, faça um esforço para se convencer que NÃO é o centro do mundo e ainda menos do meu mundo. Se concordar com isso, retire esse comentário seu e este também. Agradeço, antecipadamente. vapmachado ^msgs.cw 00h12min de 20 de agosto de 2009 (UTC)

• Compactei a secção acima por se tratar de manifesto abuso do espaço público: O editor Vapmachado mais uma vez usa e abusa da esplanada como meio para dirigir ataques aos seus desafectos, neste caso o Lucas Teles. - Darwin ^Alô? 07h54min de 20 de agosto de 2009 (UTC)
  • Reposta a normalidade. Há um local próprio para fazer «queixinhas». A minha opinião, sobre as suas edições, comentários e opiniões, pode encontrá-la na minha área privada de debate, à sua inteira disposição. vapmachado ^msgs.cw 19h54min de 20 de agosto de 2009 (UTC)

Construtora Queiroz Galvão

Prezados Recebi a seguinte notificação:

O texto que estava aqui foi apagado por CasteloBranco^msg

Sugiro que seja apagado em definitivo o artigo, pois no histórico permanecem as alusões ofensivas.

Bastava ter clicado na aba "Editar" e tirar por conta própria as ofensas, como fez este usuário. Não é preciso ser registrado para retirar conteúdo difamatório... Robertogilnei (discussão) 20h03min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

Prezados..., o problema está no histórico [35] Angelo Leithold py5aal (discussão) 20h13min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

Contactei um steward para eventual oversight. Não o quis fazer, aconselhando expor o caso ao Mike Godwin. Se acharem aconselhável, posso contactar. Podem também tentar outro steward mais aberto ao caso. Lijealso (discussão) 20h36min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

Marquei como lixo por considerar spamm. Inclusive revi os outros verbetes interligados, trata de uma tentativa de usar a WP como "motor" para buscadores... sei lá, posso estar errado. Mas mantenho minha opinião, é spamm e deve ser apagado. Um abraço.Angelo Leithold py5aal (discussão) 20h44min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

Façam como acharem melhor. Lijealso (discussão) 20h48min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

Após a resolução do problema, não esqueçam de pedir ao steward responsável o apagamento do e-mail colocado aqui. É proibido por lei a divulgação de mensagens privadas, ainda mais disponibilizando elas em domínio público. Seria mais um problema legal para nós... JSSX ^uai 23h00min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

Apaguei a mensagem, que dizia expressamente que não podia ser divulgada sem prévia autorização escrita. Há meios menos públicos de tratá-la sem mantê-la na Esplanada/Geral. Sobre a denominação "lixo", não a utilizamos desde consenso obtido na Esplanada/Propostas em abril deste ano. Também não vejo como o conteúdo possa ser enquadrado como impróprio, e portanto não é motivo para eliminação rápida. Se não concorda com a manutenção do artigo por questão de notoriedade, ele deve ser enviado para eliminação por votação. E, por fim, esse contato externo é papel dos relações públicas, que estão listados aqui, a quem cabe responder as dúvidas de organizações e pessoas externas à Wikipédia. Recomendo que, em casos de dúvidas sobre o tratamento a ser dado ao questionamento, que se encaminhe a mensagem para outro RP. Se quiser, pode enviar a mensagem para mim (meu e-mail está lá na lista) que acompanho com o Lijealso a resposta ao contato já feito. Mas acredito que essa questão não deva ser tratada mais na Esplanada, pois quem fez o contato esperava tratá-la em particular, tanto que deixou isso expresso na própria mensagem. CasteloBranco^msg 23h36min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

Quanto à questão do "lixo" há algo então que não está bem ainda: ver sumário e predef. Alguma questão impede a eliminação de {Predefinição:Lixo}? Lijealso (discussão) 23h55min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

Quanto ao histórico do verbete, com conteúdo extremamente ofensivo, fui audaz e usei a ferramenta de supervisão. Menos um mal... Quanto à questão do lixo, se for o caso, apaga-se e reverte-se o apagamento, trazendo de volta apenas as edições válidas. Alex Pereira^falaê 23h59min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

A predefinição {{lixo}} foi depreciada em 22 de abril (após o consenso citado) e desde 13 de julho redireciona para {{impróprio}}. Passados quatro meses de uma proposta para a qual não houve qualquer objeção, e até o momento ainda não surgiu qualquer objeção, considero que já seria o caso de eliminá-la completamente. Alex, quanto a essa ferramenta de supervisão a que se refere, é possível apagar do histórico também o texto anteriormente publicado aqui? Se puder, acredito que isso resolve os dois problemas (o conteúdo do histórico do artigo e o conteúdo do histórico da esplanada), e caberia apenas a algum RP responder à mensagem por e-mail. Por via das dúvidas, coloquei as páginas Antônio de Queiroz Galvão, Queiroz Galvão e Banco BGN entre as vigiadas, para acompanhar a necessidade de reversão ou proteção, mas acho que não será necessário nada disso. Gostaria que fosse revista essa edição, pois também marca para ER um artigo que não deveria ser eliminado, ou pelo menos não por esse motivo e método. CasteloBranco^msg 00h22min de 20 de agosto de 2009 (UTC)

Amigos, obrigado pela ajuda, sei que está em boas mãos. Quanto ao "lixo"... bom, sou um democrata... aceito o que é consenso..., mas não me contive... desculpem a "mensagem subliminar"... E, um pouco de humor faz bem ao coração... Um abraço a todos. Angelo Leithold py5aal (discussão) 11h57min de 20 de agosto de 2009 (UTC)

CasteloBranco, se possível e para facilitar o trabalho, me dê o diff da edição que necessita ser excluído. Alex Pereira^falaê 12h43min de 20 de agosto de 2009 (UTC)

Alex, o diferencial é este aqui. Não sei bem como a ferramenta funciona, o texto está no histórico até esta edição. Obrigado. CasteloBranco^msg 01h18min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Infelizmente, acho que não vai dar, pois há muitas edições intermediárias. Acredito que basta a retirada do histórico do verbete... Alex Pereira^falaê 16h34min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Paid to click

O texto que aqui estava foi movido para: WP:PA/P#Paid to click

guerra (politica) de edição

Pelo visto realmente há uma pequena guerra em Delcídio Amaral e Ideli Salvatti como foi dito em [36] , acho o mais certo colocarmos tal registro de votação, pois tem fonte fiável e bloquear por umas 2 semanas, enquanto discutimos a parcialidade do caso. Algum administrador se abilita ao caso.--Econt (discussão) 22h24min de 20 de agosto de 2009 (UTC)

GRS73 fez o bloqueio. O ip 201.19.95.208 usou como justificativa que "Não se deve registrar cada votação do biografado (a WP não é um diário, um jornal...)". Eu adoro teoria conspiracional mas acho q a a não vai contra nenhum dos pricipios da wiki registrar cada votação do biografado, se este fiver relavancia.--Econt (discussão) 22h38min de 20 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo que isso é mais topico de jornal e não de um biografia enciclopedica, por ser um fato sem relevancia geral na vida do biografado, está apenas 'fresquinho'. O estilo de uma enciclopedia é outro. MachoCarioca ^oi 06h19min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

Econt, escolha aqui o processo de resolução de disputas que mais se aplica ao caso em questão. CasteloBranco^msg 01h14min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Commons

Pessoal, não sei se aqui é o lugar certo, mas vou perguntar: gostaria de saber se posso upar uma imagem do Picasa no commons??? Pois na pesquisa avançada de imagens do Google na opção diretos de uso "Marcadas para reutilização" aparece os arquivos do Picasa tanto como do Flickr que no commons é permitido. Se poder upar qual licença eu atribuo?? Roni Jorge Junior ^(MSG) 03h05min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

Seria melhor se a pergunta fosse feita na Esplanada do Commons, já que tem a ver com lá e não cá. Mas não custa nada responder aqui tb. Na verdade imagens são aceitas de qualquer domínio contanto que sejam livres e possuam fonte. As fotos do Picasa são carregadas sob as licenças CC (até onde eu sei). Vc deve usar as licenças descritas na página da imagem à sua direita, como pode ver aqui. Contudo, nem todas as licenas CC são aceitas no Commons. Somente as CC-BY (Attribution), CC-BY-SA (Attribution-Share Alike), CC-PD (Public Domain), CC-SA (Share Alike), CC0 (Universal). ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 18h43min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

Comentários de usuários burlando bloqueio

A algum tempo foi removido (movido para a página de discussão) alguns comentários feito pelo Leandro (e outros nomes) usando sock/ip/qualquer coisa fraudando bloqueio. Pergunto se usaremos sempre esse procedimento, já que ele voltou a fazer isso. => Rjclaudio ^msg 22h30min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

Embora essa proposta do Leandro tenha sido discutida e até parcialmente implementada. Já não sei mais pra que tem bloqueio. => Rjclaudio ^msg 22h39min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

Essa seção que ele criou na esplanada/propostas deveria ser movida também para a discussão dele. Se ele quer fazer alguma proposta ou denuncia, que as faça na própria página de discussão, onde lhe é permitido editar.

Esse procedimento penso que deveria ser seguido sempre que uma seção foi criada por uma conta fantoche ou quando o comentário não obteve resposta. Se o comentário foi feito em uma seção criada por outro usuário e obteve resposta, então o ideal é colocar um aviso de que naquela discussão houve participação de um sockpuppet, como ficou decidido [37], que é o que eu fiz na seção da esplanada/propostas onde ele comentou. Mateus RM ^msg 22h45min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

• Bloqueia o ip e o usuário. Se não tiver motivo para bloquear o ip e for comprovado que o usuário está contornando o bloqueio, bloqueia o(s) sock(s). Mas se eu for bloqueado e contornar tal bloqueio com meu ip o ip pode ser bloqueado também? Aero' Guns 22h41min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

Sim, pois o IP é um sockpuppet. Mateus RM ^msg 22h47min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

Citação: Mateus RM escreveu: «Essa seção que ele criou na esplanada/propostas deveria ser movida também para a discussão dele. Se ele quer fazer alguma proposta ou denuncia, que as faça na própria página de discussão, onde lhe é permitido editar.» Concordo, embora mantenha a opinião que usuário bloqueado não deva ter direito de se manifestar na Wikipedia, onde quer que seja... Robertogilnei (discussão) 23h51min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

Movemos e colocamos a {{movido para}}. Como pode ter alguma proposta boa, um usuário pode querer "tomar para si" a proposta (assumindo a responsabilidade, assim como se faz com as edições normais) e ele (apenas usuário cadastrado, sem ser sock) poderia reverter o movimento. Se ninguém reverter é pq a proposta não é tão importante assim. => Rjclaudio ^msg 01h13min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Discordo de usuários que ajam como "robôs" de usuários bloqueados. Isto torna o efeito do bloqueio praticamente nulo. Se o usuário bloqueado tiver uma boa idéia, que aguarde o cumprimento de seu bloqueio para poder expô-la para a comunidade... Robertogilnei (discussão) 02h48min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Nesse caso, que os usuários bloqueados sejam impedidos de escrever em suas próprias páginas de discussão, e qualquer comentário seja eliminado. Este segundo ponto foi proposto naquela votação sobre direito ao voto de sockpuppets mas não foi aceita, sendo aprovada a opção de apenas colocar um aviso de que na discussão houve participação de usuário bloqueado usando sock. Mateus RM ^msg 11h47min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Mateus eu Concordo com o Concordo do Robertogilnei, e Concordo com o Discordo do Robertogilnei. E mesmo assim acho sua propositura aceitável, se não caminhar para intenções orquestradas de fazer as edições de um bloqueado ativas, ou promover a instabilidade na wiki. Cumprimentos. __ Observatore^msg 12h17min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Isso não é proposta minha. É a interpretação que tenho das regras existentes. Se dependesse de mim, usuário bloqueado não deveria comentar nem na própria página de discussão, e se usa socks para burlar o bloqueio reiteradamente para participar em discussões, ser banido do dominio Wikipedia. Bom, isso nunca seria aprovado... Mateus RM ^msg 13h03min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

• Bom, sejamos pragmáticos. Se um utilizador burla o bloqueio e não tumultua, pelo contrário, as suas edições são úteis ao projecto, não têm nada que ser removidas. E, caso sejam removidas, qualquer um pode assumir essas edições e reverter a remoção, ficando à sua responsabilidade, segundo a política actual. O Gilnei e vários outros mostram desejo de alterar essa política, e estão no direito deles. Chamo, no entanto, à atenção que mesmo que a política não existisse, ou fosse vedado a alguém assumir as edições de um bloqueado, quem o quisesse fazer bastaria postar ele próprio a mesma edição com a sua assinatura ou como nova edição num artigo após a reversão do bloqueado, pelo que o efeito seria precisamente o mesmo.- Darwin ^Alô? 13h32min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Pegando o exemplo da proposta do MRDebates. O Leandro fez essa proposta na WP:EP, aí nós movemos para a página dele. Eu gostei pq acho que será bom para o projeto, e refaço a proposta. O que vão fazer, reverter minha edição? Proibir que qualquer um faça alguma proposta sobre MRDebates e Esplanada/Propostas?

Se for assim é só algum sock (de longo bloqueio) propor "vamos criar um mandato para administradores" e aí nunca teríamos essa discussão atual.

=> Rjclaudio ^msg 13h52min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

A questão é: Estimular a burla? E na elaboração de normas e políticas? Francamente... Como você mesmo disse, Claudio, "refaço a proposta" e não "copio a proposta". Tem que ter uma meia dúzia de neurônios seus, senão é apoio a burla. É mais do que aceitável alguns apoiarem uma denúncia que o Dbc2004 faça. Entretanto, sobre edições em formar políticas e normas é muito pior. Nossas Políticas alteradas por quem não tem compromisso de respeitá-las? É absurdo! Recortar e colar edições do Dbc2004, para elaborar Política? Serão contestadas por burlar bloqueio. Cumprimentos. __ Observatore^msg 14h44min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

E se a política for algo excelente para a wikipedia? Algo que melhore imensamente o clima atual, ache soluções ótimas para algum problema importante, etc. Vamos ignorar a proposta? A melhora da wikipedia sempre deve ser o objetivo maior.

Lembrando que o principal problema de ter sock participando de discussões/votações/propostas é dar a falsa impressão que tem mais gente apoiando uma proposta. Mas se um usuário pega uma proposta feita por um sock mas que ele concorda, esse problema deixa de existir.

=> Rjclaudio ^msg 15h04min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

A melhora da wikipedia' também consiste em protegê-la de burlas e desestabilização. Se usuários bem intencionados passam a defender burla porque a burla comunga com alguns de seus interesses, nós devemos lhes abrir os olhos, pois seus comuns interesses não comungam com o bem maior da wiki, apenas comungam com a burla, e somente pensam que comunga com o bem maior. __ Observatore^msg 15h32min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Como a "melhora da wikipedia" engloba as duas coisas, a questão passa a ser: "qual o mais importante: melhorar políticas da wikipedia, ou impedir socks a todo custo" ? Dentre essas duas fico com a primeira. => Rjclaudio ^msg 15h49min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Eheheh espera mais um pouco, até veres os socks a burlar as melhoras das políticas :-) -- Nuno Tavares ✉ 15h58min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Eu sempre respeitei bloqueios e banimentos. Quando isso não aconteceu, sofri punições e as respeitei. Penso que se as regras existem, existem para todos. Portanto, se há usuários burlando bloqueios, tal prática deve ser coibida. Não custa o editor esperar que a sua punição finde para que possa retornar em paz com todos. Cada vez que burla, aumenta mais o tempo de espera. Abraços, Junius (discussão) 16h02min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Claudio, a "melhora da wikipedia" não engloba as duas coisas, simplesmente porque promover burla e desestabilização não faz parte do "bem maior". Você pensa que faz parte, mas não faz. Achar que somente o burlador irá elaborar e pensar adequadamente uma Política, é desprezar a conduta e pensamento dos que obedecem as normas. O fato de que um burlador pode elaborar algo pensando na hipótese de que se um dia será pego, e as novas Políticas elaboradas por ele irá beneficiá-lo, já é um risco potencial. Ou o colega nunca ouviu falar de ditadores, facistas, e espertalhões que homologaram leis pensando no futuro? Pensar que somente um bloqueado que nos enganou pode elaborar uma Política é menosprezar a capacidade dos usuários ativos. Cumprimentos. __ Observatore^msg 16h09min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Não estou dizendo que mais ninguém vai pensar, só estou dizendo que vai se passar um certo tempo até alguém ter aquela idéia. Esse tempo pode ser de 1 hora, 1 dia, ou até mesmo 1 ano. Mas de todo modo ficaremos um tempo sem discutir uma boa proposta.

A "melhora da wikipedia" engloba a "melhora da política". A discussão é se a "melhora da política" proposta por "burla de bloqueio" é mais importante que a "manutenção do bloqueio a todo custo".

Bem, não vou ficar discutindo, me retiro da discussão pq pra mim não fará mt diferença essa decisão.

O sock vai simplesmente mandar email para um usuário e ele vai fazer a proposta como se fosse dele, e ninguém vai saber que veio do sock. Só que desse jeito as coisas vão se passar offwiki.

O outro efeito será adiar essa discussão até que alguém recoloque uma proposta feita por um sock. E ao menos eu, se eu ver uma proposta boa que eu goste eu vou usar, e que se discuta sobre a validade disso na hora, usando as regras do momento (não há regras atualmente que me proibam de fazer a mesma proposta que um sock fez). => Rjclaudio ^msg 16h13min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Cláudio, você que pensa que não há regras atualmente que proibam, porque quer defender tal coisa, como disse claramente. Existem sim. Essa discussão "será adiada" porque você resolveu se retirar do debate? De forma alguma. O que se debate e decide na Esplanada, é algo que se toma por parâmetro. Por isso, chamo atenção aos que lerem a presente discussão a deixarem patente sua manifestação, para depois não se diga que essa discussão foi adiada. Lamentavelmente a omissão nesse ambiente, para certos assuntos difíceis, que tem jogado a wiki em um ambiente de instabilidade. O negócio é empurrar com a barriga o debate para o futuro? na hora que a coisa pegar fogo. Cumprimentos. __ Observatore^msg 16h31min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Citação: Rjclaudio escreveu: «E se a política for algo excelente para a wikipedia? Algo que melhore imensamente o clima atual, ache soluções ótimas para algum problema importante, etc. Vamos ignorar a proposta? A melhora da wikipedia sempre deve ser o objetivo maior.» Hehehe Isso me lembra o discurso Malufista do "rouba, mas faz"... Robertogilnei (discussão) 22h51min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

O que fazer com quem não cita as fontes????

Olá pessoal! Tem uma galera aí que recebe o aviso {{cite fonte}} mil vezes mas continua a não atender o pedido. Daí a página de discussão dele fica lotada desses avisos. O que fazer? Puni-lo? Como puni-lo? Łυαη ^fala! 23h12min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

Os conteúdos são comprovadamente falsos? Ou duvidosos? -- Nuno Tavares ✉ 23h33min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

Bota no tronco... Robertogilnei (discussão) 23h48min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

O ônus da prova é de quem inclui, e não de quem contesta o conteúdo. E também não se trata de ser falso ou verdadeiro ("a Wikipédia não está em posição de providenciar esse processo de revisão de factos"). O conteúdo deve ser verificável, como aponta nossa política de verificabilidade. O desrespeito reiterado às políticas é motivo de bloqueio, conforme a respectiva política, e deve ser solicitado aqui, embora não recomende isso antes de se esgotar as tentativas por outros meios. Como não foi citado artigo ou editor, não posso afirmar se isso se aplica ao caso em questão. CasteloBranco^msg 01h10min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Temos os dois razão, porque repara: se o que já existe não tem verificabilidade e a nova edição adiciona conteúdo do senso comum então não vejo porque encher o texto de referências... eu sei que é discutível. Olhando para dois exemplos do caso citado pelo Luan [38] [39], não vejo caso para isso (bloqueio), de todo. Claro que seria preferível que citasse as fontes, mas chegar a este extremo por causa desses dois links... bem, vocês é que sabem. PS: notem bem que só vi esses links, não estou a dizer de forma alguma que os avisos não foram devidos. -- Nuno Tavares ✉ 01h29min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Obs.: o primeiro exemplo "citado pelo Luan" ([40]) foi VDA...--Gunnex ^{msg contrib} 16h30min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Eu vim perguntar por causa do Marcelo Amaral de Aquino D​ C​ E​ F (me espantei com os quatro avisos). Mas não é só ele. Tem uma galerinha (principalmetne do futebol) que teima em botar informações sem as fontes devidas. Eu acho que podíamos divulgar mais essa prática de referenciar as informações. Nos botões da caixa de edição mesmo, não tem nem {{cite fonte}}, {{sem-fontes}} ou {{carece de fontes}}. Adicionar o botão de referências aos botões principais/padrões (Preferências>Gadgets>Edição>Ferramentas de referência). Melhorar essa ferramente também. Łυαη ^fala! 03h04min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

… Łυαη ^fala! 20h20min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

{{Pedir imagem}}

Temos uma {{Sem imagem}} que ajuda na manutenção e também coloca o ícone no canto superior direito para ajudar a encontrar imagme. A única diferença da {{Pedir imagem}} para a {{Sem imagem}} é que ela coloca um aviso no artigo.

Diferente de outros avisos (como sem fonte, sem wikificação, etc), a falta de imagens não é tão facilmente resolvida, principalmente em assuntos afetados pelas restrições de direitos autorais ou de locais pouco acessíveis à pessoas lusófonas (de países não lusófonos).

Proponho fazer o redirect da "Pedir imagem" para "Sem imagem" retirando esse aviso. Ou se gostam do aviso, façamos o contrário, redirect do "Sem imagem" para o "Pedir imagem". O importante é ter apenas uma predef de manutenção para um mesmo assunto (falta de imagens).

=> Rjclaudio ^msg 15h07min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo com o Claudio e Apoio a retirada da que tem o aviso, passando a ser redirect para a que não tem. - Darwin ^Alô? 15h11min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Exemplos: Jorge Morais Barbosa ({{Pedir imagem}}) e Computador quântico ({{Sem imagem}}). A primeira é usada somente em 14 artigos, e deixa um aviso no artigo (e não na discussão), que não representa uma falha, pois imagens não são obrigatórias, embora sejam importantes. Concordo, portanto, com a substituição da {{Pedir imagem}} pela {{Sem imagem}}. CasteloBranco^msg 17h14min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo... Não hpa nem o que comentar... Já disseram tudo... Já temos predefinições demais, e a maioria é inútil ou subutilizada... Kleiner ^msg 20h44min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Me adiantei então e fiz o redirect. Quem quiser ver como era a predef só usar o histórico.

Aproveito o comentário do Kleiner para fazer uma proposta para melhor utilizar as predefs de manutenção.

=> Rjclaudio ^msg 21h33min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Predefinição Gripe A (H1N1)

oi, estou já à um tempo a tentar arranjar a Predefinição:Gripe A (H1N1) por país, de modo a colocar os indicadores como os que existem na wikipédia anglófona, só que não consigo fazer com que as predefinições do yes, no, etc funcionem na nossa wiki, penso que o problema esteja em Predefinição:Gripe A (H1N1) por país/Base, e é nos números 2, 3, 4 e 5 que o problema reside, por agora, e para a predefinição não ficar muito desmanzelada enquanto o problema não se resolve, retirei desses quatro números o código, fazendo com que não apareça nada na predefinição. Será que alguém me pode ajudar? cumprimentos João P. M. Lima (discussão) 20h31min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Pictograma

Olá, estamos reformando a Predefinição:Info/Televisão e contem o pictograma de uma televisão. Só que, do jeito que está, fica parecendo que a TV está flutuando. Como faço para deixá-la na parte abaixo do campo do título? ? ? Roni Jorge Junior ^(MSG) 21h46min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Olá Roni... Parece-me que a página a ser modificada é esta aqui. A alteração pode ser requisitada aqui, bastando dizer gostaria de mudar o parâmetro de posicionamento do background da infobox de televisão (".topo.televisao", ao fim da folha de estilo), de "top right" para "bottom right"... Após você realizar o pedido, o primeiro administrador que o ler irá realizar a mudança. Talvez ele lhe peça alguma justificativa a mais, por isso é bom acompanhar a página para ver se o pedido já foi atendido ou não...

Qualquer dúvida, ou se minha explicação complicou mais do que esclareceu, eu mesmo posso fazer o pedido. Estou lhe orientando apenas para que você possa se habituar um pouco com esse detalhes mais técnicos e minuciosos da Wikipédia, mas obviamente você não é obrigado a conhecer esses pormenores... Resumindo: qualquer coisa, é só chamar! hhehehehee =) Kleiner ^msg 02h55min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Kleiner, obrigado pela ajuda, mas acredite ou não, acabei de fazer esse pedido, mas fiz em outro lugar aqui, eu acho que eles irão atender... Brigadão. Roni Jorge Junior ^(MSG) 03h20min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Somente agora estou vendo que estuda e ensina informática. Estava receoso de ter utilizado uma linguagem técnica demais, hehehhee... De qualquer forma, estamos aqui, se precisar... Até mais! =) Kleiner ^msg 03h36min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

O problema é que os pictogramas seguem um padrão de convenção das novas infoboxes. O tamanho deles tem que ser de 45 px d altura. Mas o projeto alargou o topo da infobox para caber todos os títulos e por isso que os pictogramas estão aparecendo desse jeito. O jeito seria como o Roni descreveu dar um jeito de colocá-la ao meio ou fazer um pictograma maior para a infobox. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 13h30min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Então Mizunuryu, como eu pedi isto: 'Citação: Olá, faço parte do Projeto Televisão e estamos com um problema: Estamos refazendo a {{Info/Televisão}} e o pictograma é uma televisão (dãrr). Só que essa televisão parece que está flutuando. O que queremos: que no MediaWiki:Common.css em /* Imagens transparentes dos topos da infobox V2 */ s o ítem .topo.televisao {background: url("http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a6/Picto_infobox_TV-T%26PC.png") no-repeat top right;} está deixando a imagem para cima. Gostaríamos que, se pudesse, fosse inserido mais um, com a mesma imagem só que esta para baixo. O código poderia ficar assim: .topo.televisao2 {background: url("http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a6/Picto_infobox_TV-T%26PC.png") no-repeat bottom right;} pois ficaríamos com as duas opções de configuração. Grato escreveu: «Roni Jorge Junior 03h07min de 25 de agosto de 2009 (UTC)»

Não queremos um pictograma totalmente diferente, queremos só que essa imagem não fique flutuando, pode mudar essa mesmo, mudando o atributo "TOP" para "BOTTOM" ou criar uma outra só com essa mudança. Roni Jorge Junior ^(MSG) 14h20min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Há outros picotgramas na Category:Infobox pictograms. Se for o caso de colocar mais uma só escolher outra daí ou um ícone de tv que há no Commons que eu faço um pictograma novo. Ous e for o caso de fazer um maior tb. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 14h35min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

A intenção não é criar um totalmente novo, a imagem está ótima, o tamanho também, mas sim criar uma cópia do pictograma televisão e criar um televisão2 com a mudança do TOP para BOTTOM. Roni Jorge Junior ^(MSG) 14h47min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Eventos "desrecentes"

Como alguns devem saber, cansei-me de discutir nesta discussão, para tentar que aquela seção da Página Principal da WP tivesse algum conteúdo, em vez de ser apenas o feudo de alguns editores. Mas me enviaram um post sobre os títulos de notícias, que em geral são muito mal escritos! Apesar dos "especialistas" em "títulos" e "notas" decidem colocar ou retirar naquela seção segundo normas que só eles sabem, que depois o nosso ressuscitado editor sénior tem que corrigir! Só para verem que talvez valha a pena continuar essa discussão. --Rui Silva (discussão) 16h01min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Ressucitado? Ele chegou a se suicidar? Pensei que ele só tinha vomitado. Foi mais grave que isso? Atenção a essa prefixação abusiva. Des, res... etc. Abraços, Junius (discussão) 16h03min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Tinha que ter uma solução para isso, porque como está o único critério é o de quem grita mais e reverte mais. As incoerências são tantas que quando o Seleção Brasileira de Vôlei Masculino ganhou a 8ª Liga Mundial, o evento ficou. Quando a seleção feminina, poucas semanas depois, ganhou o 8º título do Grand Prix (que é o equivalente à liga mundial masculina), o evento não foi colocado. O que houve? Machismo? Silass (discussão) 16h28min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

A solução é protecção de predefinição e escolha prévia das notícias do dia seguinte. GoEThe (discussão) 16h32min de 25 de agosto de 2009 (UTC) Rui, não consegui aceder ao documento. GoEThe (discussão) 16h34min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Que coisa! É uma coluna sobre "Titulus, tituli" do jornal SOL - 14.Agosto.2009.pdf de Portugal; eu não tenho o URL do pasquim, mas eu abro numa boa - foi a mamãe que mandou pra mim por e-mail!!! Agora, proteger o seção e "escolher" as notícias, não é pra mim... Isso era o que eu escrevi lá: ficam "reféns" dos admin. e quais?... A solução é discutir as regras!!!! Eu sei que você contribuiu, mas foram poucos, por isso deixei aqui esta "nota", porque discussão lá, não vale a pena...:-(( --Rui Silva (discussão) 17h36min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Eu ia propor o mesmo que diz o GoEThe, mas cheguei atrasado e a proposta já estava com as discussões encerradas. Não há necessidade dessa tempestividade toda, não somos o Wikinotícias e só publicamos depois de outras fontes (somos fontes terciárias), então não vejo grande prejuízo em listar previamente as notícias na discussão, em ordem, e se houver consenso durante 24 horas, colocar na PP. Se alguém se opõe, discute-se antes de publicar. Não sei se diminuiriam as brigas, mas certamente protegeria a página principal de guerra de reversões. Mas como disse, cheguei atrasado, e acho que deve-se respeitar a decisão da comunidade sobre o tema, por respeito aos que participaram e discutiram. CasteloBranco^msg 18h57min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Castelo, não chegou atrasado não, a TC sobre o assunto está lá aberta, a sua participação é mais que bem vinda. - Darwin ^Alô? 19h04min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Predefinições de Portais

Oi, à semelhança do que a maioria dos portais se encontra a fazer, eu criei a predefinição {{Portal-Eurovisão}}, no entanto, acho que seria interessante e tem toda a razão de o ser, colocar também o portal de cada país, nos respectivos lugares. Ontem criei a predefinição {{Portal-Alemanha2}}, de modo a que este portal também ficasse com uma barra para o portal, no entanto não fica bem, nem é viável encher o fim de um artigo com estas barras. Bem, na Wikipédia Francessa eles colocam os portais todos na mesma barra, como é que nós podemos fazer isso aqui? já estive a estudar a maneira como eles o fizeram, e não resulta na nossa wiki obrigado João P. M. Lima (discussão) 12h24min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

Ver {{Portal3}}. Vários artigos já possuem ela. Minha sugestão é sempre colocar os portais mais específicos, e no mínimo 1 portal principal ({{Portais/Principais}}). No caso da Eurovisão, teria o link para o portal Eurovisão e para o portal Arte, sem o portal música (por ser portal intermediário), e o portal do país. => Rjclaudio ^msg 19h45min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

Eu para a Eurovisão queria por apenas o portal eurovisão e o do país, porque quem entrar no da eurovisão depressa chega ao da arte, dois portais acho que seria o suficiente, mas obrigado pela ajuda abraço João P. M. Lima (discussão) 20h37min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

Eu já tinha ido a essa predefinição, o que eu queria eu por dois portais numa só linha na wiki francesa eles fazem isso colocando {{Portal|PortalA|PortalB -> {{Portal|Eurovisão|Alemanha neste caso João P. M. Lima (discussão) 20h39min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

Tente {{Portal3|Arte|Eurovisão|Alemanha}} => Rjclaudio ^msg 22h22min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

Á, faltava o 3 lol muito obrigado. Agora é só ir inserindo nos artigos à medida que os vou trabalhando ;) mas só uma coisa, o portal arte deve mesmo ser incluido? é que quem entrar no portal eurovisão vai ter ao da arte João P. M. Lima (discussão) 22h29min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

Minha idéia era ter um acesso mais fácil/rápido para os portais principais. E principalmente facilitar o uso de bots. Eles poderiam usar o Portal3|Arte para, por exemplo, modificar predefs de manutenção para colocar o assunto, passando de {{Sem-fontes}} para {{Sem-fontes|arte=sim}} (ver proposta) Mas isso ainda não está definido. => Rjclaudio ^msg 01h36min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

mas estive a pensar, e tem razão de ser. Sendo aquilo uma "coisa" ligada à cultura e ás artes (e à sociedade), é bom ter o portal geral, e depois o sub. Mas de qualquer forma, vou esperar mais um pouco para inserir essas coisas nos artigos porque ainda há muitos portais que não têm a predefinição :S vou esperar algum tempo para mais alguns criarem as predefinições, depois de serem menas, eu próprio as vou criando abraço e muito obrigado pela ajuda ;) João P. M. Lima (discussão) 11h54min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

já agora, será que podes dar uma vista de olhas na secção da predefinição/infobox da gripe A que criei nesta esplanada (tá uma discussão ou duas acima desta) abraço João P. M. Lima (discussão) 11h54min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Inactividade, corrupção ou paralisia?

As minhas desculpas por vir aqui mais uma vez perturbar a paz podre da Wikipédia, abusar do espaço público ou fazer qualquer uma daquelas coisas de que é costume acusarem-me quando não sabem que mais fazer ou escrever. Já me estava a esquecer da compactação, movimentação ou pura e simples eliminação. Estejam à vontade. Afinal a Wikipédia é VOSSA. Há muito que percebi que a igualdade aqui consiste em tratar por tu toda a gente e nada mais.

A questão da inactividade está a ser amplamente discutida nos mais diversos locais. Ficam aqui alguns, para os fãs dos difs e ligações: Wikipedia:Esplanada/propostas/Desnomeação por não uso das ferramentas administrativas (23ago2009), Wikipedia:Votações/Duração do mandato para administradores e Wikipedia:Administradores/Pedidos de remoção. Sobre corrupção, vamos todos fazer de conta que não se passa nada e assim é como nada se passasse. O outro problema é o da paralisia real ou fingida. Ninguém me passou procuração, por isso não vou referir aqui as outras e outros queixosos, mas lá que os e as há, há.

Paralisados estão:

• Violação de política, desde 2009 05 01

• Ver para crer, desde 2009 07 13

• Restauro de página, desde 2009 07 21

• Wikipedia:Esplanada/propostas/Meio Milhão (13ago2009)

• Retiro o que disse, desde 2009 08 14

• À esplanada basta ser séria ou também é preciso parecê-lo?, desde 2009 08 19

• Para que conste:, desde 2009 08 19

• Pedido de verificação de Darwinius, desde 2009 08 24

• Encerramento e compactação, desde 2009 08 26

Será que o problema não é de haver administradores a mais ou a menos, mas de haver estes administradores e não outros?

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado ^msgs.cw 00h56min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Respondo-lhe com outra pergunta: se acha que há alternativa, porque não a propõe? Onde é que estão os candidatos? -- Nuno Tavares ✉ 14h34min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Desnomeações em andamento

não seria melhor arquivar temporareamente as desnomeções por absenteísmo que estão ocorrendo agora, e aguardar o fim das discussões em Discussão do período de inelegibilidade para sysops destituídos por absenteísmo, Desnomeação por não uso das ferramentas administrativas e Data de abertura da votação de desnomeações de administradores para reabri-las? assim já fazemos tudo como mandam as novas regras, que me parecem mais justas, além de que, várias justificativas contra as desnomeções se embasam em não se poder desnomear um sysop por não uso das ferramentas, já que na votação anterior contava todas as edições e não somente o uso das ferramentas.--Quark ^✉ 07h12min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Estás a atribuir importância em demasia às regras da Wikipédia. E isso nota-se pelas discussões. Se fossem algo de útil e prático, as discussões não as haveria. Discutir agora a sua interpretação ou alteração não, de nada fará a qualquer lapso feito agora e antes. Além do mais, eu vejo todas as regras como recomendações e nada mais. Tem fé apenas nos Cinco Pilares e discernimento dos restantes wikipedistas. JohnR (discussão) 12h01min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo com o Quark. Mateus RM ^msg 17h10min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

"Não destacável"

O que se faz quando um usuário vota contra o destaque de um verbete (1 e 2) com a justificativa desculpa "não destacável", para tentar dar razão à infantil perseguição contra um usuário? Às vezes é bom ter voto contra pois eles viram meio que um desafio que fará com que o verbete realmente fique digno de destaque, mas nesses casos os votos são justificados, ao contrário dos dois do querido Mazuco aí. A única coisa que eu poderia fazer, fiz: tentei conversar (e até o pressionei, confesso) na discussão dele (aqui e aqui) para tentar seguir o que é dito em todas as páginas de EAnDs sobre consenso numa predef ("[...] objecções sejam discutidas e preferencialmente resolvidas na busca de um consenso [...] É necessário argumentar bem e saber ceder [...]") mas o usuário ora me ignorou, ora tentava encerrar por ali a discussão sem nunca ter contestado alguma argumentação minha. A minha indignação é mais voltada ao anexo que, caso a posição dele permaneça, não será destacado. Até aí tudo bem, não me importo muito, mas pelo jeito o Mazuco irá continuar com essa e fazer o mesmo em uma próxima votação de anexo, impedindo que ele vire destaque permanentemente. Bom, é isso. Gostaria de saber como proceder diante de tanta infantilidade, que tentou afetar até uma outra votação (aparentamente o proponente desta votação também é "alvo" do usuário em questão). Sds, Yah ^msg 22h48min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

E lá vem o Mazuco criando problema de novo nas EADs/EAnDs.

Só lembrando que Consenso é diferente de Unanimidade. Se o Mazuco insistir em ser contra o anexo apenas por ser sem dar nenhum motivo para isso ("porque não deve ser destaque pq não está pronto"/"porque não" não é justificativa/motivo/crítica construtiva). Se ele não der motivos o comentário dele deve ser ignorado na EAnD.

Na EAD já não dá pra fazer o mesmo, já que as regras só exigem o voto (acho que nem exigem justificativa). Ta aí uma certa vantagem dos consensos.

Só chamando a atenção que a justificativa para os dois votos foi a mesma (copiar+colar) só mudando de "artigo" para "anexo" mostrando a clara intençaõ de ser contra apenas por ser contra sem nem mesmo ler a página.

=> Rjclaudio ^msg 00h01min de 10 de agosto de 2009 (UTC)

Creio que o Vitor está a querer dizer que os artigos não possuem relevância suficiente para o cidadão comum, ou algo ao longo destes termos. Isso, contudo, não tem muito interesse, quando se quer premiar os melhores artigos da Wikipédia. JohnR (discussão) 00h40min de 10 de agosto de 2009 (UTC)

Eu creio que seja infantilidade mesmo, movido por revanchismo e birra, já que em várias votações (ex: [41], [42]) ele sequer avaliou o artigo e votou, como acredito, esperando que os proponentes votassem a favor de Avril Lavigne no futuro. Mas, quando viu quem era o proponente, parou e votou contra. É a minha interpretação do que está implícito, visto todos os fatos, mas não quer dizer que realmente seja isso, só pra constar. Yah ^msg 00h56min de 10 de agosto de 2009 (UTC)

Eu havia sugerido, dia desses, que a escolha de artigo para destaque passasse a adotar o consenso, ao invés do voto, e que o proponente questionasse pessoalmente as críticas. No meu entender, a votação "engessa" a evolução dos artigos. O cara dá o seu voto ali e não mais precisa se justificar. Enquanto que no consenso, o cidadão pode apresentar novas idéias quando questionado... Robertogilnei (discussão) 01h03min de 10 de agosto de 2009 (UTC)

E volto a repetir: um artigo só deveria ser destacado quando o mesmo estiver livre de críticas (leia-se críticas construtivas, nada de "o artigo tá feio" e deu). Enquanto houver erros e críticas a serem apontados, o artigo tem o que ser consertado... Robertogilnei (discussão) 01h06min de 10 de agosto de 2009 (UTC)

Eu concordo com um período de testes para passar as EADs para TdC. Se der muita confusão em relação ao encerramento voltamos para a votação, e se realmente necessário revalidamos os artigos destacados desse modo. => Rjclaudio ^msg 02h35min de 10 de agosto de 2009 (UTC)

Eu acho que tinha que se respeitar com seriedade os critérios para destaque. E também tinha que ter um critério sério para interromper ou não uma votação para destaque. Nessa votação : Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/Belo Horizonte, o artigo é bonito, é grande, é bem escrito, mas tem acusações de falta de verificabilidade e de pesquisa inédita. Mas como é bonito, grande e bem escrito, o Machocarioca vota a favor, porque ele acha besteira essa tal verificabilidade, e porque ele vota a favor, um monte de gente vota a favor dando como justificativa que ele votou a favor.

E tem várias votações arquivadas para destaque porque não cumpriam a verificabilidade. Mas nessa votação, como o Machocarioca gosta do artigo, ele reverteu o arquivamento. Ou seja, aqui se destaca o que o Machocarioca quer, e o Jimmy Walles que se dane com seus cinco pilares! Ricco21 (discussão) 17h46min de 10 de agosto de 2009 (UTC)

A votação é justamente para decidir se o artigo possui verificabilidade suficiente ou não. Nesse ponto do critério só se arquiva quando o artigo possui referências em quantidade mt pequena. Se tiver um número grande (+ 50), e nesse caso são +150, não é a opinião de um ou dois usuários que vai dizer se o artigo tem pesquisa inédita ou não, e sim o conjunto (votação). => Rjclaudio ^msg 20h24min de 10 de agosto de 2009 (UTC)

Obrigado por responder ao cidadão, RjClaudio, assim não canso meus dedinhos. :-) MachoCarioca ^oi 04h14min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

E um pequeno adendo: <abre o pano> o editor que acha que 'tinha que se respeitar com seriedade os critérios para destaque' é eleitor fiel do Mazuco para administrador, pra 'dar uma força'. . <fecha o pano> MachoCarioca ^oi 04h16min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

• Rs... pelo menos o Mazuco nos mostra as falhas das votações e a falta dos consensos. HotWiki^msg 11h55min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Citação: Ricco21 escreveu: «o artigo é bonito, é grande, é bem escrito, mas tem acusações de falta de verificabilidade e de pesquisa inédita.» Mais uma razão para se adotar o consenso. Alguém pode usar deste mesmo argumento em seu voto e ficar apenas nisso. Já no consenso, você seria indagado a mostrar ao proponente onde é que estão estes trechos de falta de verificabilidade e pesquisa inédita... Robertogilnei (discussão) 12h25min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Hehe, assim considerariamos o consenso como o próprio processo de destacamento. O artigo poderia entrar com algumas falhas pequenas, mas no final iria sair, se destacado, realmente a nível de um artigo destacado. Isso seria por meio de concordos, discordos, apoios e feitos, além de deixarmos a Wikipédia um lugar sociável, não uma urna eletrônica. O melhor de tudo é que poderiamos, finalmente, marcar ER em algumas malditas políticas para votações de EADs e PEs que complicam as vidas de todos.
Obrigado, HotWiki^msg 12h46min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Obviamente, Concordo e por mim já estaria Feito. GoEThe (discussão) 13h19min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo também, já está mais que na hora de EADs passarem a consenso. - Darwin ^Alô? 13h22min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Eu acho que o consenso ali nessa seção dificultaria aind mais o destaque de artigos, tornando quase impossivel. Primeiro, porque não há, na maioria deles, como se vê pelas votações, consenso. Depois, a definição de consenso é subjetiva, aqui, ficou meio que estipulado que consenso sobre algo seria 75% a favor. Acho que isso já é alguma coisa para se basear.

Veja que o GoEthe, na votação de desnomeação do Mschlindwein - que ele votou contra - pelo adm sabotar - e conseguiu, graças à frouxidão dos demais pela pressão dos antigos, os 'amigos de clube' do Mschlindwein - a ideia dada por ele mesmo e aceita por todos que discutiam a questão da votação (alguém entendeu?) diz que um argumento contra pode desfazer um consenso. Ora, seguindo o raciocinio dele, havendo um argumento contra o aceito por outros 20, não tem consenso. E eu não acredito que qualquer artigo dessa enciclopedia não tenha algum argumento contra. Por isso acredito que seria uma situação a se arrastar e sem definição. A não ser que forçassem o destaque por grande maioria das opiniões. Ora, mas isso já existe, que é a votação. Eu não vejo muito nessa questão, bom senso e, decisão por consenso. Nada será resolvido ou muitas brigas acontecerão, o que o atual sistema, mesmo não sendo o ideal, evita. Pois, discordando-se ou concordando-se sobre o artigo, ele sempre chega a uma definição pelo numero de votos. Sds MachoCarioca ^oi 23h45min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Acho que tu fez uma interpretação equivocada, Carioca. Pelo consenso, um artigo não seria destacado por ter mais "concordos", mas sim por não deixar margem às críticas. Isto é, se tu aponta um erro, o proponente tem a obrigação de consertar o erro apontado. Enquanto houver o que ser consertado, o artigo não será destacado. Mas se alguém aparece para dizer apenas "discordo" e não diz porque nem diz onde estão as falhas do artigo, não há como levar em conta o que a pessoa disse. Um discordo sem justificativa tem o mesmo efeito de um voto neutro... Robertogilnei (discussão) 23h53min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

O verdadeiro mal dessa seção é a pressa em se destacar algum artigo. Parece que há uma espécie de campeonato para ver quem destaca mais. A qualidade do artigo e o ganho que ele teria se fosse debatido, e não votado, que se exploda. O que importa é o ego inflamado de quem quer destacar logo seu artigo... Robertogilnei (discussão) 23h55min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

• Sempre haverá criticas subjetivas e alguém para achar que aquela critica não procede. A questão é que o numero da votação define alguma coisa. Mas a questão da pressa em destacar, falo nisso há dois anos. Eu sou totalmente contra, por exemplo, que um artigo seja apresentado ali e tenha que passar o mes todo sendo arrumado de novo. Aí, começam a chamar um editor que votou tres semanas atrás (acho otempo de um mes longuissimo para essas votações)para avaliar de novo. A votação tem q ser na hora que ele for apresentado. No maximo, com pequenas mudanças circunstanciais a serem feitas, que não afetam o artigo como um todo. MachoCarioca ^oi 09h21min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

• Mas olhe, MC. A esplanada/propostas é uma central de consensos. A diferença é que consensos precisariam ter algumas regras, principalmente as que diferenciariam críticas de sugestões. A primeira sempre seria válida em consensos, porém precisaria estar dentro dos critérios para destaque, enquanto as sugestões seriam avaliadas caso a caso. Se, por exemplo, um artigo possuir links vermelhos, você (como um dos principais usuários que usam esse critério hehe) sugere a azulada deles, e os outros também concordarem, passaria a ser uma sugestão "pra valer", e não um critério por motivos pessoais. Assim que um consenso define, além do destino do que está a ser avaliado, o destino do próprio consenso. No exemplo acima, se os votantes não encontrarem motivos para azular o artigo ou então discordarem do que colocou a sugestão, seria mais um dos argumentos "atropelados" por outros argumentos. Enquanto isso as votações são que nem uma guerra. Se você votou contra por links vermelhos e o outro discorda, ele simplesmente vota em cima. Se você concorda que a política do banimento é dos anos de chumbo, acho que entenderia que a lei do mais forte (e não do mais lógico) vem de antes disso.
  Obrigado, HotWiki^msg 13h16min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

(chegando um pouco atrasado) Se as EADs forem por consenso os artigos só sairão de lá com no mínimo 1 referência por parágrafo, mesmo que seja repetida dezenas de vezes. Pq ao menos esse é o critério de alguns grupos por aqui, e com argumentos aceitáveis (interpretação da regra de WP:V), precisaria de alguém pra dizer que isso não é válido. Quem? A WP:V será a maior dificuldade para TdC nas EADs. => Rjclaudio ^msg 01h00min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Mas por que não é válido? Por acaso na wiki-en, por exemplo, artigos são destacados sem pelo menos uma referência por parágrafo? Eu não vejo como alguém que queira destacar um artigo não consiga uma fonte que seja para cada parágrafo. Fica evidente que não se sabe de onde saiu a informação, então não é verificável, podendo ser uma visão ou opinião de quem colocou no artigo. Bill Kid (discussão) 01h38min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

O problema é a paranóia que há sobre a fonte ser "fidedigna" ou não. Por vezes acho que uma predefinição a avisar Warning! This article uses FOX has a source. Please replace them as apropriate with sources from CNN. não faria mal nenhum. Vê esta discussão en:Wikipedia:Articles for deletion/Astro empires. Irrita-me até mais não. It is anathema to me. JohnR (discussão) 02h10min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Bill, é simples, se for pra isso virar regra que vire regra logo e se coloque nos critérios que precisa ter 1 referência por parágrafo, assim as pessoas vão saber o que esperar e arrumar antes de colocar em EAD. Se for pra TdC isso teria que ir pra regra, senão no início após um certo tempo iria virar uma regra não-oficial, ou uma regra forçada (abusar da TdC para forçar uma regra). Pra virar regra deveria ir pra votação, pra comunidade como um todo decidir se é válido, e não ser decidido por apenas 1 usuário que julgar a TdC. => Rjclaudio ^msg 03h20min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

pelamor, uma ref para cada parágrafo?? isso é loucura.... nem tudo que é verificável é verdadeiro, então ter fonte não significa estar correto, assim como tem várias informações aqui na pédia sem fontes porém são verdadeiras. tem que ser analisado caso a caso.--Quark ^✉ 04h31min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

E quem vai avaliar se a justificativa se aplica no caso em questão? A argumentação todos sabem. Um exemplo: "se tem um novo parágrafo é pq o assunto mudou, então precisa de uma ref para mostrar que o assunto desse parágrafo é verificável" (não concordo, mas é um dos argumentos usados). Quem vai analisar se isso vale pro artigo em questão? No fundo a decisão final ficará nas mãos (pov pessoal se ele concorda ou não com isso) de quem encerrar a TdC.

Praticamente o mesmo pode ser dito para os links vermelhos. Quem vai decidir se o argumento é válido é quem encerrar, e apenas quem encerrar. Ver um caso atual e concreto de Links vermelhos em TdC de Revalidação aqui.

Pra mim está bem claro que quem encerra decide, então se for pra ter TdC prefiro uma votação para deixar a regra com menos margem de manobra. Senão não dá pra ter TdC nunca (os casos fáceis de Revalidação estão acabando, daqui a pouco já penso em propor a mudança da Revalidação para Votação)=> Rjclaudio ^msg 04h38min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

• Olha, apenas teria de ter uma ref por parágrafo se não existir uma ref para toda a seção. Por exemplo, colocamos num artigo: "Os ETs invadiram a terra; Bill Gates ficou rico.^[1]" A ref 1 indica apenas que Bill Gates ficou rico, mas não que os ETs invadiram a terra. Então o certo dessa parte seria ou "Os ETs invadiram a terra;^[1] Bill Gates ficou rico.^[2]" ou então "Os ETs invadiram a terra; Bill Gates ficou rico.^[1]", sendo que a ref 1 fala sobre ambas as duas frases do trecho. Ou seja, algumas poucas refs podem estar falando do artigo inteiro, tal como em The Settlers II, poucas refs, porém, que encobrem o artigo inteiro.
  Obrigado, HotWiki^msg 12h12min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Cláudio, eu acho que não precisa mudar a regra. Um dos princípios básicos do projeto é a verificabilidade, então isso é apenas exigir esse princípio, pelo menos para os artigos destacados.

Quark, não concordo com seu argumento de que vale o que é verdadeiro. Isso seria princípio da veracidade e aqui vale o da verificabilidade. Não podemos inventar nada.

Um caso interessante do qual parcipei da discussão foi Wikipedia:Revalidação/Igreja de Vilar de Frades. Foram colocadas fontes em todos os parágrafos, já que antes não tinha, e isso satisfez a quase todos. Mas uns já começaram a reclamar que uma mesma fonte servia para quase todo texto. Então o não colocar fonte pode ser às vezes a intenção de esconder de onde eu tirei a informação. Pode ser uma fonte só ou pode ser tirado de blogs, então melhor esconder. Ou pode ser achismo ou informação de um amigo em conversa de bar... Não dá, a verificabilidade deveria ser sempre respeitada, em respeito aos princípios básicos do projeto.

Quanto aos links vermelhos, aí não me parece tão ligado a um princípio básico do projeto, então o radicalismo extremo, como na votação que você citou, pode ser contestada. Bill Kid (discussão) 12h19min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

A verificabilidade não diz que todo e qualquer parágrafo, não importando qual seja, precisa de uma referência. Isso é apenas uma interpretação. Para votação essa interpretação é válida, cada um vota com a sua interpretação. Mas para a TdC seria necessário escolher uma única interpretação que a comunidade gostaria de usar. Mas enfim, isso seria apenas no caso de usar TdC para isso. Atualmente só tem na Revalidação (por hora).

Ainda sou a favor de unificar as regras da Revalidação e da EAD. Ou as duas por consenso ou as duas por votação. Uma por votação (aí o argumento da falta de 1 ref por parágrafo pode não ser suficiente para impedir o destaque) e outra por consenso (só permaneceria destaque se tiver 1 ref por parágrafo) não dá. Como o artigo sai da revalidação melhor do que saiu da EAD? Deveria ser o contrário, a EAD que precisa de exigência maior. Senão alguns artigos estão fadados a só serem destaque por 3 meses. => Rjclaudio ^msg 13h09min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

• Resumindo, artigos que passam por consensos saem realmente como artigos em destaque, não apenas como um artigo que gostaram e ganhou uma votação.
  Obrigado, HotWiki^msg 13h26min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Citação: Rjclaudio escreveu: «A verificabilidade não diz que todo e qualquer parágrafo, não importando qual seja, precisa de uma referência. Isso é apenas uma interpretação.» Como é apenas uma interpretação? A verificabilidade diz que toda a informação deve ter fontes fiáveis. Então na avaliação de um artigo, alguém argumenta que um parágrafo não está referenciado, ele está pedindo fontes para o parágrafo, de acordo com a verificabilidade, já que toda a informação deve ser verificável. Se a fonte não surgir, o artigo não cumpre um dos pilares básicos do projeto, não negociáveis.

Eu também concordo que não deveria haver essa diferenciação de avaliação na EAD e na revalidação. Como está, os artigos são destacados sem cumprir princípios básicos. Bill Kid (discussão) 16h43min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Matriz de Projecto

oi, depois de ter tentado na coordenação robótica, e de ter esperado três dias, e visto não ter obtido qualquer resposta, venho agora aqui "vender o meu peixe"... será que algum bot ou usuário me poderia preencher/ajudar na Wikipedia:Projetos/Eurovisão/matriz, é que eu não sei como é que se faz por causa de fazer coincidir a qualidade com a importância dos artigos, e este é um ponto chave para um projecto obrigado João P. M. Lima (discussão) 14h03min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Estou a tentar fazer com o AWB, mas uma pergunta: o projecto têm 5 níveis de importância? Todos os outros têm 4 e a matriz também. GoEThe (discussão) 18h13min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

pois, esse foi um erro que cometi lol já era para ter pedido para eliminar a categoria mas ponho-me sempre a fazer outras coisas e acabo por me esquecer. É um administrador ou um bot que pode apagar? e já agora, muito obrigado pela ajuda. A matriz agora vai ter poucos artigos, pois muitos existem mas não têm avaliação, e estou a deixar passar algum tempo, porque os artigos estão a ficar azulados (pode-se dizer que no que toca á eurovisão da canção, estamos a todo o gáz ;D abraço João P. M. Lima (discussão) 18h17min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

OK. Já está feito. Basta colocar o código {{ER7}} na categoria. GoEThe (discussão) 18h22min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

ok, muito obrigado por tudo ;D olha já agora, depois de colocar a avaliação e a importância em todos os artigos, posso falar directamete contigo para preencher a tabela? isto seria talvez só daqui a um ano, que é quando tenho mais tempo (férias de verão), e é para dar tempo de serem criados os restantes artigos que faltam abraço e mais uma vez obrigado João P. M. Lima (discussão) 18h28min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Se ainda por cá andar... Mas claro que sim. GoEThe (discussão) 19h18min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

ok, obrigado por td mais uma vez abraço João P. M. Lima (discussão) 19h24min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Limite de "Obras escritas" e "Bibliografia relacionada"

Não entendo mt dessa parte, mas quando uma lista de "Obras feitas" e "Bibliografia relacionada" deixa de ser enciclopédico, no sentido de quantidade e/ou descrição? Ver por exemplo Irene Lisboa (fora os que eu retirei). => Rjclaudio ^msg 00h42min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Abolir a palavra "banimento"

Assim como foi feito com a palavra "lixo", peço para abolirmos a palavra "banimento". Essa palavra dá uma idéia errada a editores novatos, que quando são advertidos por usuários (e mesmo administradores) causam uma certa apreensão, temor, e mesmo raiva da wikipedia, afastando possíveis bons usuários. => Rjclaudio ^msg 03h10min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Que agora vamos a começar a usar newspeak ? João Sousa ^DC 09h51min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo em abolir a palavra "banimento", que parece algo mais grave que o bloqueio (quando na verdade é exatamente o oposto). Que tal "suspensão"? Por enquanto, não tenho ideias melhores. Filipe Ribeiro ^Msg 12h34min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Talvez "restrição parcial nas edições". Mas para uma mensagem corriqueira isso ficaria meio longo e difícil de usar. Talvez "banimento parcial". Mas no mínimo se for usar "banimento" deveria fazer um link para a política, para o usuário poder ler por conta própria o que é. => Rjclaudio ^msg 12h58min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Esse usuário acredita que Política de Banimento é coisa dos Anos de Chumbo e deve ser erradicada de um projeto livre e popular.

Claudio, eu falo disso aqui há tanto tempo que até criei um userbox :-)

Duas coisas nesse projeto sempre tiveram um ranço fascistóide nelas, mesmo que inconsciente: a tal 'sanção de insultos', já extinta, e essa 'politica de banimento', indecente até no nome, totalmente nazista e de conotação diferente pra nós do que a intenção original da Wiki-en. Eu proponho a mudança do nome dela para 'politica de suspensão de edição' ou 'politica de suspensão'. Eu espero que isso aqui vá a frente. 'Banimento parcial' continua na mesma, passa a ser só 'parcialmente' fascistoide. rs MachoCarioca ^oi 13h23min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Citação: MC escreveu: «indecente até no nome, totalmente nazista». MC, ela é mais leve que a política de bloqueio, uma vez que só impede edição em um domínio - aquele no qual houve violação de regras. Se essa política fosse usada mais que a de bloqueio, não teríamos que conviver com os socks do Leandro, por exemplo. Mas o nome é realmente inadequado. Filipe Ribeiro ^Msg 13h28min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Eu sei FIRB, é disso mesmo que falo, do nome apenas. SDs MachoCarioca ^oi 13h38min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Não adianta muito mudar o nome da seção. Seria interessante acabar com ela de uma vez, pois só a vemos aplicada para usuários "comuns". Um burrocrata ou administrador de terceira não passarão jamais por ela. Abraços, Junius (discussão) 13h29min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo com a sugestão do Rjclaudio. Restrição me parece um bom termo para substituir banimento. Suspensão poderia levar a confusões com os pedidos de suspensão. Bisbis ^msg 18h30min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo com o Bisbis. Vítor&R™ ^{(Run This F* Town!)} 19h33min de 29 de Agosto de 2009 (UTC)

Agora que vi que há um tópico na EP falando disso: Wikipedia:Esplanada/propostas/Política de bloqueio x Banimento (21ago2009). Filipe Ribeiro ^Msg 21h08min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Suspensão de ferramentas

Sei que nas regras só pode pedir se for mau uso da ferramenta de bloqueio, mas uma ameaça de bloqueio infinito, mesmo que uma ameaça de apenas propor bloqueio infinito (leia-se bloqueio infinito com todas as letras, e não um banimento), quando o usuário não possui histórico considerável de bloqueios seria considerado abuso? Os bloqueios devem ser progressivos, então ameaçar um usuário que nunca foi bloqueado por mais que alguns dias pra mim é ameaçar usar suas ferramentas, e abusar do fato de possuir as ferramentas e possuir o poder de usá-las sem precisar usá-las para a ameaça ter efeito. => Rjclaudio ^msg 03h15min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Estranho não ter colocado o caso concreto ou mesmo proposto a suspensão de minhas "ferramentas", como já fez antes por eu ter protegido a minha página de discussão de um editor importuno! Interessante também que tenha proposto o bloqueio do mesmo usuário antes de o avisar que ía fazer isso e depois de o aconselhar a não levar a sério minhas ameaças. Finalmente, acho engraçado vir aqui propor o banimento da palavra banimento, que pode causar Citação: Rjclaudio escreveu: «apreensão, temor, e mesmo raiva da wikipedia, afastando possíveis bons usuários», quando se pode ver pelo seu histórico de edições que estas são totalmente infantis (como seria de esperar...) Bizarro que não tenha discutido a questão comigo diretamente - que eu me lembre, nunca ignorei alguma mensagem sua para mim! Parece-me uma mistura de critérios muito estranha. Bom, eu interpreto isso como (mais) uma tentativa de transformar a Wikipédia num projeto totalmente anárquico, onde se devem respeitar todos os desrespeitos às mais elementares regras de civilidade, como insultos ("liberdade de expressão"?) e reversão sem discussão de qualquer edição ("liberdade de ação"?) e onde qualquer conflito só possa ser resolvido por votações da "comunidade"... Tenho a certeza que a tal "comunidade" não vai permitir isso, mas vai ficar desgastada e impedida de realizar o trabalho principal, que é continuar a melhorar a Wikipédia! --Rui Silva (discussão) 07h02min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Creio que alguém deveria alertar o Rui Silva a respeito da inapropriedade de sua conduta, que inclui dizer que um editor de 11 anos de idade está "tomando drogas" e ameaçá-lo com "bloqueio infinito" (!). Comportamento mais inadequado e inapropriado a um administrador ainda estou para ver. RafaAzevedo ^msg 09h48min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Estou alertadíssimo e, se realmente acham que o meu "comportamento" é totalmente "inapropriado", proponham a minha desnomeação! Eu não ganho nada com esse trabalho, a não ser injúrias (como certamente continuarei a receber, mesmo sem as "ferramentas"...) Mas antes talvez seja interessante ler os posts em WP:PA/PB#Eduardo Sellan III --Rui Silva (discussão) 10h19min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

P.S. Já agora anuncio que não vou fazer nenhuma "defesa" - minha defesa é meu trabalho! Claro que me autorizo a colocar algum(ns) comentário(s)...

Admiro realmente o seu trabalho. Será possivelmente a sua melhor defesa. Não sei o que faríamos se não fosse a forte atuação do Rui Silva como administrador, sobretudo quando xinga os usuários e usa as ferramentas a seu bel prazer. E ele tem aliados de primeira ordem. Rui Silva como administrador é ainda resquício daquela turma autoritária do passado, a turma do Lhalhares. Já passa realmente da hora do administrador largar o osso. Não só ele não. Vamos passar o pente fino e acho que já está na hora de derrubarmos alguns burocratas também. Comecemos a reunir diffs, tem muita munição para "ajudar" na defesa do nosso intrépido Rui Silva. Abraços, Junius (discussão) 12h22min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Não é minha intenção desnomear ninguém, apenas evitar que um editor seja maltratado desta maneira, tão injustamente. Eu mesmo acabei de ter um "entrevero" com ele devido ao mesmo motivo (alteração entre versões do português), e nem por isso precisei recorrer aos mesmos ataques e expedientes que você usou. RafaAzevedo ^msg 12h32min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Entendo que não é a sua intenção, mas é a minha. Apostei com o Macho Carioca quem iria derrubar mais administradores daqui até o final do ano. Quinhentos contos. Burocrata vale mil. Abraços, Junius (discussão) 12h35min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Boa sorte, Junius, vai ficar "rico"! E você, Rafa, não misture as coisas, não se tratou - não se trataram - de "alterações entre versões do português", ver Discussão:Brasil. "Tadinho" do Eduardo... Depois, é bom que vocês se lembrem que qualquer usuário pode "ameaçar" outro de propor seu banimento, se tiver boas bases para isso. Além disso, eu estou na "franja" dos admin com menos "uso das ferramentas adiministrativas"... Não me fazem falta! Divirtam-se... Eu trabalho! --Rui Silva (discussão) 12h55min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Parabéns! Continue trabalhando, talvez até mesmo bloqueando um editor que faz o que o Sellan fez, sem com isso agredir injustamente um menino de 11 anos, dizendo que ele usa drogas e ameaçando bloqueá-lo para sempre (coisa que você não pode fazer, é preciso que fique bem claro). RafaAzevedo ^msg 13h08min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Tb não é minha intenção desnomear/suspender, apesar de poder ter parecido isso. Apenas vi o caso e pensei em incluir isso nas regras, para possível uso futuro (e não nesse caso em específico).

Tb não falei do caso em específico justamente para não prolongar esse caso que pra mim já estava resolvido. Queria discutir o assunto (suspensão por ameaça) e não um caso concreto.

O bloqueio eu não precisava avisar, já que foi avisado várias vezes. Avisei para não levar a sério ameaças de bloqueio infinito, mas não falei nada sobre bloqueios normais, que foram feitas não apenas por vc mas por outros tb.

Não vou comentar o resto pq não pretendo desviar do assunto original. Queria falar sobre a possibilidade de incluir esse ponto nas regras de suspensão. Algum comentário sobre isso?

=> Rjclaudio ^msg 12h55min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Pois é, Rj, pareceu mesmo, até porque não foi a primeira vez! "Suspensão por ameaça" é coisa que não existe... Ou há bloqueio, ou proposta de bloqueio, ou ameaça de proposta de bloqueio, que são coisas bem diferentes. Acontece que eu nunca bloqueei o Eduardo, apenas o avisei várias vezes e, na maior parte delas, dando conselhos sobre como agir (mesmo que ele tenha os tais 11 anos...) Agora, como escrevi acima (parece que você não leu devidamente), qualquer editor pode propor o bloqueio de outro, mesmo sem ter "ferramentas". Será que eu seria banido como editor por propor o bloqueio ou o banimento de outro?! Havendo razões, evidentemente! Colocar nas regras para administradores que estão "banidos" de ameaçar outro usuário de banimento?! Só rindo... (Parece que os sublinhados estão na moda...:-)) --Rui Silva (discussão) 13h13min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Parabéns senhores RafaAzevedo e Rjclaudio, por vossa conduta aqui.

• Citação: RafaAzevedo escreveu: «Não é minha intenção desnomear ninguém, apenas evitar que um editor seja maltratado desta maneira, tão injustamente.» - um comentário que se atenta aos argumentos.
• Citação: Rjclaudio escreveu: «Não vou comentar o resto pq não pretendo desviar do assunto original.» - um comentário que busca soluções e não inflamações.

Incitação à disrupção, por parte do usuário Junius.

• Citação: Junius escreveu: «Vamos passar o pente fino e acho que já está na hora de derrubarmos alguns burocratas também.»
• Citação: Junius escreveu: «Entendo que não é a sua intenção, mas é a minha. Apostei com o Macho Carioca quem iria derrubar mais administradores daqui até o final do ano. Quinhentos contos. Burocrata vale mil. Abraços,»

Requerimento aos administradores.

Solicito ação administrativa contra comportamento disruptivo do Junius. Já declara conchavos, ou melhor, apostas, segundo suas próprias declarações, que suas intenções, e de alguns apostadores, é direcionada. Essa é minha segunda petição, os senhores administradores. Aguardo Aviso ao usuário Junius, por parte de algum administrador, na sua página de usuário. Cumprimentos. __ Observatore^msg 13h28min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Observatore, você está precisando de um exame de vista. Por acaso você é da tropa de choque do Rui Silva? Será que terei que voltar a escrever em italiano para que você solicite a ajuda aquele japonês amigo seu tradutor para entender o que se passa? Não viu o disruptivo comportamento do seu amigo que disse para um menino de 11 anos que ele deve estar usando substâncias ilícitas ou proibidas? Abuso é ver comportamentos como os do administrador Rui Silva e de outros do mesmo coturno. Isso sim é que não pode ficar incólume. Se eu aposto ou não aposto fora daqui, isso é problema meu. E de fato vamos melhorar o espaço retirando os péssimos administradores que ainda vicejam. Procure rápido um médico dos olhos que a sua visão anda meio enegrecida. Abraços, Junius (discussão) 13h32min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

• RjClaudio, o colocado por vc não tem a ver com suspensão de ferramentas, é caso previsto em pedido de desnomeação por mau comportamento do adm na função. Adms não perdem o cargo apenas por mau uso da ferramentas. Não há o que acrescentar em pedidos de suspensão, são coisas diferentes. O 'trabalho' de ninguém lhe dá o direito de fazer o que quiser aqui e agir sem compostura e mediante ameaças e tratar um menino assim é covardia.

Sugiro ao Observatore que ao invés de viver aqui pedindo punição de desafetos ou tentando livrar a cara de simpatizantes, vá fazer algo de util na Wikipedia como criar ou melhorar algum artigo, já que nada faz sobre isso aqui, aparecendo serelepe nas discussões paenas para defender apaniguados e pedir punição a desafetos. (Aproveita e me coloca tambem aí na sua lista de pedidos de ação admnistrativa contra alguém). MachoCarioca ^oi 13h37min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

(conflitos0

Não há problema em ameaçar bloqueio infinito / banimento, desde que seja cumprindoo a idéia do bloqueio progressivo. O editor só havia sido bloqueado uma única vez, e já partir para banimento é exagero. Há uma situação bem diferente entre editor normal e administrador. Primeiro pela visão do usuário, que acredita mais nas palavras de um administrador. Tb mostraria desrespeito as regras que o adm deve saber, mau exemplo e uma possibilidade de usar as próprias ferramentas para cumprir os avisos.

Até poderia concordar que dizer "vou propor seu banimento" pode não ter tanto problema pq não estaria usando as próprias ferramentas, mas usar "senão vou te bloquear em infinito" ou "senão pode acabar sendo banido da wikipedia" já daria a entender que será com as próprias ferramentas.

Pra mim o mau uso da ferramenta é caracterizado sempre que o fato de possuir a ferramenta for usado para benefício do usuário. Veja "possuir" e não "usar". Dizer "eu tenho o poder de te bloquear para sempre" seria mau uso, não precisaria nem bloquear. Isso que estou perguntando. Pedido de desnomeação deveria ser usado apenas após suspensão nesse caso (a idéia da suspensão é travar um mau comportamento, a idéia da desnomeação é retirar o mau e bom uso da ferramenta)

Reformulando a pergunta inicila então

O mau uso da ferramenta é caracterizado por usar as ferramentas, ou usar o fato de possuir as ferramentas para interesse próprio ou desrespeito das regras vigentes?

=> Rjclaudio ^msg 13h41min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

E por falar em comportamento disruptivo, o unico que entrou aqui sem entrar no merioto do assunto mas veio analisar 'msgs' foi o Observatore, pra variar. MachoCarioca ^oi 13h44min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Ele deve estar naquela fase, à qual se levanta da cama e troca de função com o seu companheiro de observação. O outro já foi dormir, reparem que não está. Um dorme e o outro observa. Depois trocam. Editar que é bom, nada! Abraços, Junius (discussão) 13h48min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Mais um pedido aos senhores administradores que observam a presente página.

Como pode ser visto, eu elogio comentários e direcionamentos para soluções como o do Rjclaudio e do RafaAzevedo, e não inflamações do Srs Machocarioca e Junius.

• Citação: Junius escreveu: «Apostei com o Macho Carioca quem iria derrubar mais administradores daqui até o final do ano. Quinhentos contos. Burocrata vale mil. Abraços,»
• Citação: Junius escreveu: «Se eu aposto ou não aposto fora daqui, isso é problema meu.»

Levando em conta que o próprio Junius declara que anda fazendo apostas com o Machocarioca, fora daqui, então o discurso do Sr Machocarioca é um, e sua ação é outra.

• Citação: Junius escreveu: «Por acaso você é da tropa de choque do Rui Silva?»

Mais um argumento direcionado que desvia o argumento e leva à pessoa.

• Citação: Machocarioca escreveu: « aparecendo serelepe nas discussões paenas para defender apaniguados»

Mais um argumento do Sr Machocarioca direcionado a pessoa e não ao conteúdo do que é discutido.

• Citação: Junius escreveu: «deve estar naquela fase, à qual se levanta da cama e troca de função com o seu companheiro de observação.»
• Citação: Junius escreveu: «O outro já foi dormir, reparem que não está. Um dorme e o outro observa.»

Solicito, novamente aos senhores administradores, contra tal atitude do Sr Machocarioca é a nona vez que solicito aos senhores uma providência. Vamos ver até quando os administradores vão esperar, até o ambiente pegar fogo. __ Observatore^msg 14h07min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Solicito que alguém coloque o Observatore de novo na cama, que é o seu posto avançado de observação. Enquanto ele descansa e troca de função com o seu gêmeo, eu estou revertendo vandalismos aqui: [43] e ali: [44]. Seria bom se o amigo trabalhasse um pouco junto com aqueles que defende em prol da comunidade em ações desse tipo. Vai reverter vandalismos e não encha o saco! Quer ser útil? Peça o bloqueio do IP que está vandalizando aqui: [45]. Abraços, Junius (discussão) 14h12min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Citação: Observatore escreveu: «Levando em conta que o próprio Junius declara que anda fazendo apostas com o Machocarioca, fora daqui»

hahahahahaha Que divertido isso :-) MachoCarioca ^oi 14h14min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Melhor a gente subir a aposta para 700 para administradores e 2000 para burocratas. Abraços, Junius (discussão) 14h15min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Observatore, já que vc preza tanto Citação: Observatore escreveu: «comentário que se atenta aos argumentos» Citação: Observatore escreveu: «um comentário que busca soluções e não inflamações.» e é contra Citação: Observatore escreveu: «Incitação à disrupção, por parte do usuário Junius.», poderia fazer o favor de levar essas denúncias e pedidos de intervenção de administradores para outro local (WP:PA?) para parar de atrapalhar as discussões? Ou isso só vale para o outro lado? => Rjclaudio ^msg 14h20min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Perfeitamente Rj Claudio, ocorre que em Pedidos a Administradores ninguém está vigiando, pois já levei ao lugar adequado, bem antes da sua solicitação e mais de uma vez, e ninguém agiu, até agora, nem respondeu. Se olhar lá o Darwin também o fez, e parece que todos estão deslogado, ou parece que ninguém pode advertir o Machocarioca, pois ele dirá que é um “desafeto”, ou passo a acreditar no senhor Machocarioca, nenhum administrador atua, até que haja “duplos bloqueios injustos” (palavras do Machocarioca). Eu concordo com seus pedidos de análise aqui. Que tal você dar sua opinião contra tal atitude repetida dos demais usuários que só argumentam contra a “pessoa”, da mesma forma que você está dando aqui contra o Rui Silva? Que tal você pedir o mesmo para o usuário Junius e Machocarioca, que não se atém ao tema e aos argumentos para ficarem provocando as pessoas? Ou, como você disse, "só vale para o outro lado"? (Palavras suas)

• Citação: Junius escreveu: «Solicito que alguém coloque o Observatore de novo na cama, que é o seu posto avançado de observação. Enquanto ele descansa e troca de função com o seu gêmeo»
• Citação: Junius escreveu: «não encha o saco!»

Claudio, atendendo a vossa senhoria levarei mais esse comportamento disruptor aos WP/PA , onde o Darwin já começou, vejamos se há administrador na wikipédia, para analisar esses novos argumentos contra a pessoa. Será meu quarto pedido, frente aos argumentos contra a pessoa, por parte do Junius. Vamos ver quando os administradores irão agir. Entretanto recebo sua admoestação, Claudio __ Observatore^msg 21h34min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Vc só entrou aqui para argumentar contra pessoa, no caso, eu. Levou tbém o Junius de lambuja. Sobre o fato citado, de que todos falvam aqui, se fez de morto. Acho que todos já estão começando a te conhecer, eu conheço há dois anos. MachoCarioca ^oi 21h37min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Aviso aos navegantes, vou abrir uma conta nova Usuário:Luciane conta nova, tenho onze anos estou na quinta série do ensino fundamental e gosto muito de editar na wikipedia. Edito de madrugada enquanto meus país foram pra balada. Será que cola? Jurema Oliveira (discussão) 17h05min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

No mínimo dos mínimos teria algumas pessoas defendendo o direito de ser tratada como todo novato deve ser tratado. A idade, motivações, histórico, background do usuário apenas poderia aumentaria um pouco quantas pessoas estariam dispostas a dar atenção ao seu caso. => Rjclaudio ^msg 17h13min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

O sr. Rui Silva que devia ganhar um "blockão" nas fuças para aprender um pouco de educação e tolerância. Ainda mais com crianças. Depois que um admin como esse vai para o paredão fica chorando que é retaliação e a galera do barulho vem chorar as pitangas junto.ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 21h25min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Será que é difícil entender que a "aposta" proposta foi apenas uma tirada sarcástica do usuário Junius? O que aconteceu com o principio de se assumir a boa fé alheia?? =>HJS^{Fala, que eu te escuto!} 17h57min de 31 de agosto de 2009 (UTC)

Não foi tirada alguma. A aposta é verdadeira, mas só vale para administradores incompetentes e inativos. Quem me conhece como editor, sabe que eu tenho verdadeira paixão pelo projeto, mas não por administradores togados. Não precisamos de uma lista contendo ineficientes e ineptos, quando há tanto trabalho por fazer. E quem é idiota de retirar, por exemplo, um Lechat ou um Ruy Pugliesi? Mas, já não posso dizer o mesmo de um Rui Silva, por exemplo, ou de um Pedro PVZ, que é administrador só quando lhe convém. Já pensou se um marido passa a ser marido só quando lhe é conveniente? O que lhe ocorre? Logicamente ganhará um par de chifres. Abraços, Junius (discussão) 02h08min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

E se você administrador incompetente não está satisfeito com as minhas críticas, vá trabalhar pelo projeto. Vá atender aos PAs que vivem às moscas, vá reverter vandalismo, bloquear vândalos ou contas de ataque. A minha crítica não é pessoal, é pontual. Não adianta vir me intimidar na minha PU, que isso não mudará os fatos. Eu me garanto como editor, porque sei que o que faço é bem-feito, porque me dôo com prazer ao projeto. Nâo conheço ninguém que faça périplos pelas cidades fluminenses, tirando fotos e documentando a história das nossas agremiações esportivas, e que doa tudo isso para a Wikipédia. Não que eu seja o bonzão, o melhor de todos, mas critico sim, porque sou o meu maior crítico também. Quem me acusa de desestabilizar o projeto infelizmente não conhece o meu trabalho e tenta encobrir os verdadeiros fatos que são os que ocorrem aqui: a total falta de produção por parte de alguns administradores e burocratas que são protegidos, dado um certo corporativismo que precisa acabar, pois administração não é posto de premiação. Meus parabéns àqueles que aprendi a admirar na função como o Dedi's, Ruy Pugliesi, Daimore, Lechat (sobretudo na parte técnica), Fabiano, Lucas, Jeferson, Bisbis, entre outros, que convivem muito bem com os meus elogios e, principalmente, com as minhas críticas. Abraços, Junius (discussão) 02h15min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

Descrição centralizada em ficheiro

Vejo muitas descrições de ficheiro centralizadas. Eu prefiro desse modo, e não vejo vantagem em deixar a descrição alinhada à esquerda. Seria possível modificar a exibição da legenda para colocar "centralizado" como padrão? Seria menos um código a se escrever. => Rjclaudio ^msg 15h51min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Se for uma frase ou expressão curta (como na maioria dos casos), sem problema de estar centralizado. Mas ficará estranho centralizá-lo quando o texto explicativo for longo, com três ou mais de três linhas, por exemplo. Giro720 ^msg 18h36min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

Wikimania 2009

• Alguém apareceu por lá? Experiências, conclusões, etc? [mesmo que não tenham ido, acompanhando por alto, indirectamente] Lijealso (discussão) 16h36min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

• O pessoal mais ativo na Wikimedia Brasil foi, vejam aqui.-- Jo Lorib ^->d 17h50min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Eu estive lá. O encontro foi muito bom e muito bem organizado. Fiquei com a impressão de que a principal preocupação hoje é estabelecer estratégias para atrair novos voluntários para os projetos wiki e não perder os atuais. Até hoje, tivemos muito sucesso e a Wikimedia tem conseguido juntar colaboradores com taxa de crescimento exponencial, mas há indicativos que esse crescimento pode estar ameaçado. Pessoalmente, fiquei impressionado em conhecer um número significativo de brasileiros que se identificam com os valores da WMF, mas não participam diretamente de nenhuma projeto wiki. Isso foi uma experiência positiva e pretendo começar a acompanhar as discussões no meta e já me inscrevi na lista da wikimediabr. Para o futuro próximo, acho que devemos encontrar soluções locais para melhorar o ambiente colaborativo no projeto, manter a comunidade mais unida e buscar novos editores. Lechatjaune ^msg 18h17min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Não me diga? Foi isso mesmo que lá se passou? Vindo do estrangeiro (Portugal não conta. Fica nos arredores do Brasil) é outra coisa, não é? Aqui, em Portugal, é o mesmo, mas como a saloiice é maior e a pequenez então nem se fala, o Brasil também é no estrangeiro.

Quando tiver oportunidade e o deslumbramento pelo que é do estrangeiro deixar de o ofuscar tão intensamente, agradecia que explicasse a diferença entre:

• «estabelecer estratégias» e Plano estratégico [46]
• «atrair novos voluntários para os projetos wiki e não perder os atuais» e este convite [47]
  • Já enviei para 41 wikipedistas. Já escreveu alguma coisa para alguém de forma sistemática?

Aproveite e explique também, por favor, se para «soluções locais para melhorar o ambiente colaborativo no projeto, manter a comunidade mais unida» tem ideias ou propostas muito diferentes de Colaboração na Wikipédia [48]

Sabe porque escrevo isto? É porque não me lembro de ver uma linha assinada por si dizendo o quer que fosse sobre o VAP ou sobre a Sala de estudo. Não vai dizer que não conhece, pois não? Toda a gente conhece (e odeia?) o VAP. A Sala de estudo é irmã da Broncas que continua no Limbo da administração da Wikipédia. É prima da Categoria:!Artigos de estudantes a quem fez o funeral daquela maneira que a gente sabe. Como a Wikipédia é pequena. Está tudo ligado.

Achou que era melhor não dizer nada porque o VAP e a Sala de estudo foram escritas por mim? A data já está marcada?

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado ^msgs.cw 00h34min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

Mais ninguém para partilhar a experiência? Ainda estou a ver se vão disponibilizar gravações em vídeo. Isso seria óptimo. Já vi algumas apresentações em PDF, poucas. Vi os resumos das apresentações e havia muita coisa de interesse. A parte que menos me cativou foi a das questões técnicas. Lijealso (discussão) 00h42min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

Ora aí estão algumas Lijealso (discussão) 00h46min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

Wikipedia: A Quantitative Analysis

Esta tese refere especificamente a wiki.pt em alguns pontos (mais do que esperava). Ver o apanhado (está em inglês, sorry). Comentários? Conclusões? Lijealso (discussão) 18h08min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

1. Redireccionamentos: Serão bons redireccionamentos? Ou estamos a redireccionar para assuntos mais gerais para esconder ligações vermelhas?
2. Páginas de discussão de usuários: Demasiada "confraternização"? Ou pouco uso das páginas de discussão dos artigos? Eu diria a segunda, há pouca discussão centralizada nas páginas de discussão dos artigos.
3. Sobrevivência de editores: Não me admira a nossa ser tão baixa. Muita conflitualidade. GoEThe (discussão) 19h43min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Pelo que eu entendi, a sobrevivência na wiki-pt, junto com a wiki alemã, é das maiores, não? Bill Kid (discussão) 19h45min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Ao contrário. Das menores, se não a pior taxa. Lijealso (discussão) 19h55min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Trolls, achistas e populistas: Para mim é esta a principal causa da conflitualidade neste projecto. E, cada dia que passa, só piora. - Darwin ^Alô? 20h42min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Eu li por alto e vi que na wiki lusófona há uma contribuição maior de bots na edição, o que não é necessariamente mau. Há muitos artigos que não passam de esboços (mau). Há um número muito grande de redireccionamentos, o que se deve explicar pela existência de duas versões do português. Quanto ao grande peso das páginas de discussão e à pequena esperança de vida dos contribuintes estão relacionados com estado de guerra permanente a que a wiki lusófona está sujeita.JF (discussão) 21h37min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Geolocator

Pessoal, como devo utilizar a tag <geo>? Existe algum gerador automático, parecido com o que há no commons, para inserir as coordenadas geográficas no topo dos artigos sobre cidades? Grato pela atenção, Nevinho ^{Mande-me uma mensagem} 10h01min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

Veja aqui. João Sousa ^DC 18h11min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

Artigo do polêmico tratado de cunho militar entre EUA e Colômbia

Qual o milagre que os "wikijornapedistas" dos Eventos atuais não criaram um artigo para isso? Teve até duas reuniões da Unasul, "ventos de guerra", etc. Łυαη ^fala! 00h19min de 31 de agosto de 2009 (UTC)

Usuário pede exclusão de biografia: censura?

A atriz Carmen Monegal foi dada como morta(*) pelo jornal O Globo em maio de 2008, notícia reproduzida depois por vários outros órgãos. Alguém criou um blogue com o nome dessa atriz (talvez ela mesma, não vem ao caso), alegando-a viva, e, baseado nesse blogue, estava retirando as informações referenciadas sobre a morte da atriz. Agora, esse senhor (Williansbs D​ C​ E​ F) pede que excluamos a biografia da atriz da Wikipédia — segundo ele, a "conselho" do Google.

Essa discussão está toda aqui, inclusive com comentário de IP "assinado" por ela, dizendo-se "eu mesma". Não é caso de duvidarmos ou não se ela está viva, mas de aceitar, a meu ver, censura na Wikipédia.

A razão desta consulta é: podemos excluir uma biografia ou página a pedido de alguém, sem termos violado nenhuma lei nem política interna?

O artigo não difama ninguém, e o que poderia ofender alguém (sua morte) tem fonte isenta. O tal blogue diz que o colunista Artur Xexeo, do Globo, já teria desmentido a notícia da morte, mas no próprio blogue, que obviamente não é fonte isenta (e por que o jornalista não usou O Globo pra o desmentido, se tem coluna lá?). Prontifiquei-me a postar o desmentido assim que publicado em fonte isenta, mas parece que não aceitaram a argumentação.

Por favor, opiniões na discussão do artigo, pois não encontrei nada na Política de eliminação que respaldasse esse pedido.

(*) Apesar de não ser imagem original do Globo, busca nos arquivos do jornal confirmam a publicação da notícia naquela data, mas o acesso só é permitido para assinantes.

Cumprimentos a todos. YANGUAS ^diz!-fiz 01h10min de 31 de agosto de 2009 (UTC)

Referência a livro

Estou tentando aplicar a {{Referência a livro}}, mas fiquei com uma dúvida: deve ser indicada a pessoa que faz a tradução? No segundo livro aqui vem falando a tradução, mas não achei parâmetro para isso na predef. Posso retirar? => Rjclaudio ^msg 01h26min de 31 de agosto de 2009 (UTC)

Não acho que seja importante. O mais importante é facilitar a aplicação do princípio da verificabilidade, e para isso, normalmente o ISBN é a informação mais importante. Obviamente sempre que se puder colocar o máximo de informações, elas será sempre bem-vindas. De qualquer forma, isso não é algo obrigatório... Resumindo: por mim, pode retirar... =) Kleiner ^msg 01h33min de 31 de agosto de 2009 (UTC)

Guerras Luso-Turcas

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Páginas para eliminar/Primeira Guerra Luso-Turca- Darwin ^Alô? 19h17min de 31 de agosto de 2009 (UTC)

Cores

Isto já não é novo, mas aqui fica informação chegada agora aos órgãos de informação:

• Wikipedia assinala com cores diferentes a credibilidade da informação Lijealso (discussão) 21h45min de 31 de agosto de 2009 (UTC)

Graças a Deus, finalmente uma coisa útil. - Darwin ^Alô? 22h45min de 31 de agosto de 2009 (UTC)

Quando estiver funcionando, poderei dizer algo. --Mago® (discussão) 23h40min de 31 de agosto de 2009 (UTC)

Possivelmente será primeiro implementado na wiki.en. Havia um site de testes mas já não me recordo onde o encontrar. Lijealso (discussão) 23h48min de 31 de agosto de 2009 (UTC)

"A WikiTrust é desenvolvida por investigadores da Universidade da Califórnia, nos EUA." Hã!? Kleiner ^msg 01h16min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

Se a dúvida é o grifo Kleiner, em Portugal é como chamam os pesquisadores (e nem é restrito a Portugal essa acepção [49]). =] Mateus Hidalgo ^sim? 02h55min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

Obrigado pelo esclarecimento, Mateus. No Brasil, investigador é um termo utilizado majoritariamente para designar agentes policiais responsáveis por apurar infrações previstas no Código Penal [50]... Dava a entender que foram policiais os responsáveis pelo desenvolvimento da aplicação (óbvio que logo supus que não era isso, mas não imaginava que era uma variação regional da língua, =P)... Kleiner ^msg 03h05min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

Li que os usuários serão classificados numa escala de 1 a 9. Ah! Quero ver como vai ser, quero. Lijealso (discussão) 03h08min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

Qual será minha nota? Imagino que todos os adms/burocratas/verificadores terão 9 automaticamente, já que a comunidade mostrou que confia neles. Rjclaudio ^msg 03h25min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

...contando os dias para ir até uma central WikiMedia apresentar CPF e deixar impressão digital + foto para poder editar aqui....--Quark ^✉ 04h05min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

• Amém. Pietro Roveri (discussão) 15h47min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

OTRS

Toda a ajuda é pouca no sistema Wikipedia:OTRS. Quem se sentir com vontade e habilitado pode fazer o pedido de acesso no metawiki. Lijealso (discussão) 23h34min de 31 de agosto de 2009 (UTC)

Subscrevo o Lijealso. Precisamos de voluntários lá... Alex Pereira^falaê 00h47min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

Contanto que tenha direito a férias e que não tenha cobrança de desempenho, hora marcada, gente vigiando as respostas, não tenha obrigação de continuar, poderia até passar por um período de testes. Só não garanto tanta disponibilidade. Rjclaudio ^msg 00h56min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

Citação: Lijealso escreveu: «Quem se sentir com vontade e habilitado» Quais são as habilidades necessárias? Wikipedia:OTRS não esclarece muito bem com funciona "do lado de lá"... Kleiner ^msg 01h12min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

Tb não sei como é, por isso falei na fase de testes. Poderia ter uma página falando das tarefas usuais, talvez até com exemplos (fictícios). E as habilidades ideais para ter. Rjclaudio ^msg 01h34min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

Bem, fases de testes não há, que eu saiba. E existe mecanismo de controle de qualidade de respostas, feito por pessoas específicas, que também elaboram outras estatísticas. Mas isso é só para a língua inglesa. Aqui e aqui (atenção, é necessário providenciar a identificação) estão algumas infos sobre o perfil desejado (noutras páginas associadas também falam alguma coisa sobre isso). Para terem noção do sistema existe uma demo. Lijealso (discussão) 01h51min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

Abaixo assinado: Rui Silva

O texto abaixo pode e deve ser movido para uma secção, na página de discussão do administrador Rui Silva, com o título acima. vapmachado ^msgs.cw 18h59min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

O texto que aqui estava foi movido para: Usuário discussão: Vapmachado- Darwin ^Alô? 19h37min de 1 de setembro de 2009 (UTC)