Wikipédia

Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2020/Maio

< Wikipédia:Esplanada | Arquivo | 2020
Arquivos da Esplanada



2004 2005 2006 2007 2008
2009 2010 2011 2012 2013
2014 2015 2016 2017 2018
2019 2020 2021 2022 2023
2024 2025 2026 2027 2028


Geral

editar
[Ver]

Template for linking Nobelprize.org

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Esplanada/geral Sorry writing in english. pt:Wikipedia has 942 articles for Nobelprize winners. We have now spoken with Nobelprize.org people about all the Link rot we have linking them and got a solution that will make the linking more stable. They have now created an unique id that for every prize winner that we now also store in Wikidata P8024 - Nobel Laureate API ID (P8024) that can be used for linking Nobelprize.org. Dont hesitate to contact me if you have questions

see also Task T251055 - Salgo60 (discussão) 12h14min de 27 de abril de 2020 (UTC)[responder]

Hi, Salgo60. Sorry my ignorance, but which is the "task" in which we can help in? Regards.--SirEdimon Dimmi!!! 23h40min de 27 de abril de 2020 (UTC)[responder]
Sorry being unclear what I did on en:Wikipedia is creating a template en:Template:Nobelprize I can create this template on pt:wikipedia but need some help translating see Wilhelm_Röntgen#External_links
after that then you just add the template {{Nobelprize}} and the template creates a correct link using Wikidata for Wilhelm Conrad Röntgen see me correcting a wrong link on en:Wikipedia link
- Salgo60 (discussão) 05h42min de 28 de abril de 2020 (UTC)[responder]
I created the template at {{Prémio Nobel}}, but haven't tested it. GoEThe (discussão) 16h43min de 28 de abril de 2020 (UTC)[responder]
Thanks I tested it see list - Salgo60 (discussão) 20h40min de 28 de abril de 2020 (UTC)[responder]

O texto acima foi movido de: Wikipédia:Esplanada/geral

[Ver]

Wikimedia 2030 - Recomendações foram publicadas!

Caros colegas, em 2017 usuários do mundo inteiro começaram a discutir sobre a Estratégia do Movimento e como poderíamos mudar, para que, em 2030, os projetos da Wikimedia se tornassem infra-estrutura essencial para o ecossistema do conhecimento livre. É com enorme alegria, como em poucas vezes já tive ao fazer parte dessa comunidade, que comunico que as recomendações foram finalizadas e foram publicadas para serem lidas por todos. A versão anterior publicada em janeiro com 13 recomendações foi aperfeiçoada e resumida em 10 recomendações. Esta página (em inglês) traz as mudanças entre as versões. Há, ainda, outros documentos que trazem formas diferentes de leitura e podem ajudar no entendimento das recomendações:

As recomendações são uma síntese do trabalho de voluntários de funcionários da Wikimedia que trazem os pensamentos, críticas, sugestões de diferentes lugares e culturas sobre como podemos e devemos melhorar o nosso conteúdo em serviço e com equidade. As ideias foram elaboradas de forma que ajudem estrategicamente a comunidade durante esta década e sejam flexíveis o suficiente para que possam ser adaptadas para as diferentes necessidades locais e globais do nosso movimento. Agradeço aos que participaram, comentando nas wikis, nos chats, presencialmente e colaboraram para a criação desse robusto documento.

É tempo de celebrar essa conquista e nos preparar para a fase de implementação dessas ideias, que deve se iniciar no segundo semestre deste ano. Desejo uma boa leitura a todos e - apesar de esta ser a versão final - fiquem à vontade para continuarem com seus comentários sobre o documento. Forte abraço! LTeles (WMF) (discussão) 02h20min de 13 de maio de 2020 (UTC)[responder]

Experimento sobre a dificuldade da imparcialidade

Este é um tópico novo. Se foi você quem o começou, clique aqui para inserir a sua mensagem.

Wikipédia:Esplanada/geral/Experimento sobre a dificuldade da imparcialidade (15mai2020)

[Ver]

Artigos duplicados

Prezados,

Encontrei dois artigos na pt:wiki falando da mesma pessoa: Danilo Cabral e Danilo Jorge de Barros Cabral. Peço orientação acerca dos procedimentos para a fusão da duas páginas. AjmcbarretoVai, fi de Quenga! 01h53min de 17 de maio de 2020 (UTC)[responder]

Danilo Jorge de Barros Cabral foi criado por Danilo Jorge de Barros Cabral D​ C​ E​ F — TheJoker 06h23min de 20 de maio de 2020 (UTC)[responder]



[Ver]

Usar a própria obra como fonte ao descrever um enredo

Olá, eu e o Yanguas temos uma divergência editorial quanto ao uso de filmes como fontes para corroborar as seções de enredo nos artigos sobre as próprias obras.[1] Presumo que a divergência abrange também artigos sobre jogos de videogame, livros e outras obras com uma trama.

Na minha interpretação, os enredos podem ser descritos (da maneira mais objetiva e imparcial possível, claro) usando a própria obra como fonte. Se houver uma fonte secundária confiável, esta terá preferência sempre. Entendo que as políticas que giram em torno do uso de fontes primárias preveem esta possibilidade[2] e cito artigos destacados como Star Wars: Episódio II – Ataque dos Clones e O Senhor dos Anéis (1978) como exemplos da prática, que é utilizada em larga escala pelo projeto, inclusive em artigos de alta visibilidade como Avengers: Endgame (este aqui, a exemplo de muitos outros, sequer cita especificamente alguma fonte, o que pra mim já não é correto).

Na interpretação dele, entendo eu, um filme é uma fonte primária e, portanto, não pode ser usada. A contemplação do mesmo por parte de um editor é uma experiência pessoal que não poderia ser reproduzida de maneira objetiva e imparcial, impondo a necessidade de uma fonte secundária confiável.

Assim, abro este tópico para consultar a comunidade e poder conferir outros pontos de vista. Victor LopesDiga!•C 04h45min de 27 de maio de 2020 (UTC)[responder]

  Comentário Vou apresentar minha visão sobre artigos de filmes, que é onde, geralmente, ato. Eu acredito sim que "os enredos podem ser descritos (da maneira mais objetiva e imparcial possível, claro) usando a própria obra como fonte" e acredito que WP:NPI corrobora isso quando diz que: "A única exceção à diretriz que proíbe pesquisas inéditas configura-se quando um artigo apenas traz comentários assertivos cuja exatidão pode ser facilmente verificada por qualquer pessoa sã e adulta, sem qualquer necessidade de conhecimento específico e quando esse artigo não faz nenhuma afirmação de valor (análise, interpretação, etc.)". O enredo de um filme pode ser "facilmente verificado" por "pessoa sã e adulta" que assistir ao filme sem que essa pessoa necessite de qualquer "conhecimento específico" sobre o tema. Na En.WP, inclusive, isso é regulamentado pelo manual de estilo deles.--SirEdimon Dimmi!!! 05h43min de 27 de maio de 2020 (UTC)[responder]

  Comentário acho que os editores podem usar a fonte primária na forma descrita. nós estamos constantemente usando fontes de várias naturezas e fazendo sínteses do seu conteúdo. na minha opinião se a fonte é primária ou secundária etc não vem ao caso para esta discussão, pois a questão é a forma como trazemos o conteúdo das fontes para cá. se é reconhecido que somos capazes de fazer resumos imparciais de fontes secundárias e terciárias, acho nada mais natural estender essa capacidade para as primárias, já que o uso destas é aceito, dentro de limites, em nosso projeto. Tetraktys (discussão) 06h49min de 27 de maio de 2020 (UTC)[responder]

  Comentário A priori, utilizar o próprio filme para referenciar seu artigo vai de encontro com WP:FI, entretanto vou parafrasear um outro comentário que fiz ano passado, com uma temática bem semelhante a essa: É importante fazermos uma análise hermenêutica das políticas, afinal, não se pode levar tudo ao pé da letra. Não ousaria utilizar o próprio site de um filme para afirmar que, por exemplo, ela foi "o melhor filme da década". Ela não possui isenção nem independência suficiente para servir de fonte para tal afirmação. Mas para descrever o enredo ou personagens dele próprio? Eu não vejo necessidade que ele possua a tal independência requerida nas nossas políticas para fornecer esse tipo de informação. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 16h55min de 27 de maio de 2020 (UTC)[responder]

  Concordo no todo com a interpretação do Victor Lopes e com os adendos dos demais. Millennium bug 05h04min de 29 de maio de 2020 (UTC)[responder]

  Discordo A obra em si é fonte primária, da mesma forma que entrevistas não são aceitas como fontes biográficas. Além disso, a transcrição do enredo como cita o proponente nunca será objetiva, pois haverá escolhas pessoais, o que afronta WP:PARCIAL, sem falar que o próprio usuário também é pesquisa inédita (pois não referendada por fonte secundária). Em WP:MANI, aprendemos que o lugar de transcrever fonte primária é o Wikisource; e em WP:FCFP, que: Uma fonte primária é um documento ou pessoa que providencia uma evidência directa de um determinado estado da arte; por outras palavras, uma fonte muito próxima à situação sobre a qual que você está a escrever. O termo muitas vezes refere-se a um documento produzido por um participante ou observador de um evento. [...] Não poderão ser usadas fontes primárias cuja informação não foi disponibilizada por fonte confiável. Yanguas diz!-fiz 15h17min de 29 de maio de 2020 (UTC)[responder]

prezado Yanguas, se vc acha que o editor não é capaz de ser imparcial resumindo a fonte primária, por que considera que somos capazes de resumir imparcialmente fontes secundárias e terciárias? — a menos que não considere, e neste caso esse projeto devia cerrar as portas, pois todos nós fazemos isso todo o dia. no que diz respeito a WP:MANI, aqui não se pretende fazer uma transcrição, e portanto o seu protesto não afeta o ponto em debate. e quanto a WP:FCFP, não é nem política nem recomendação. mas na política contra a pesquisa inédita, tratando especificamente das fontes, encontramos a passagem: "Pesquisas inéditas criadas a partir de fontes primárias, transcrevendo-as ou interpretando-as não são permitidas. Pesquisas baseadas predominantemente em fontes primárias são desencorajadas, enquanto que análises baseadas em fontes secundárias são aceitas. A única exceção à diretriz que proíbe pesquisas inéditas configura-se quando um artigo apenas traz comentários assertivos cuja exatidão pode ser facilmente verificada por qualquer pessoa sã e adulta, sem qualquer necessidade de conhecimento específico e quando esse artigo não faz nenhuma afirmação de valor (análise, interpretação, etc.). Portanto, um artigo da Wikipédia pode estar baseado totalmente ou predominantemente em fontes primárias, desde que sigam as duas condições acima descritas". Penso que é exatamente o sentido que o Victor Lopes coloca. Tetraktys (discussão) 19h11min de 29 de maio de 2020 (UTC)[responder]
@Tetraktys: Trata-se de assistir a um filme, experiência unicamente auditiva e visual, e transcrevê-lo para um texto. As fontes secundárias e terciárias seriam não só escritas, como verificáveis. Sua citação é bem precisa: Pesquisas inéditas criadas a partir de fontes primárias, transcrevendo-as ou interpretando-as não são permitidas. Os "comentários assertivos" podem falar da atração gravitacional, da presença da atmosfera, da evolução biológica, da esfericidade do planeta, etc. — qualquer (toda) pessoa sã e adulta é capaz de verificar isso. Já a transcrição de um filme, não, pela simples razão de que ver um filme é uma experiência particular e, portanto, única, não acessível a outras — eu e você vemos o mesmo filme, teremos necessariamente impressões diferentes e faremos descrições diferentes. Ora, se basta a experiência pessoal para inserir uma informação, na base "eu vi o filme", dispensaremos então todas as fontes, basta dizer "eu li no jornal" ou "aprendi na faculdade". Repito: usar o próprio filme para dar informações sobre ele não constitui fonte independente, afrontando WP:PARCIAL. Em WP:FI temos: Por exemplo, no caso de um site, uma fonte independente seria uma cobertura jornalística sobre o site ao invés do próprio site; para um músico, uma fonte independente seria uma crítica jornalística sobre o artista, ao invés do encarte do disco ou de um comunicado a imprensa feito pelo artista ou gravadora. Yanguas diz!-fiz 19h41min de 29 de maio de 2020 (UTC)[responder]
Yanguas, o que vc descreve é totalmente aplicável à leitura de uma fonte 2ª ou 3ª. cada um a resumirá de uma forma diferente. mas essa diferença não nos impede de as usarmos. o que está sendo proposto, no meu entendimento, é resumir um enredo de forma puramente objetiva: "fulano nasceu na família tal. casou com fulana, teve dois filhos, e vivia pacatamente até descobrir um talento para o golfe. fez sucesso, ficou milionário, arranjou dez amantes e abandonou a família, que caiu na miséria. sua esposa entrou com um processo contra o marido e tirou-lhe até as calças. seus filhos se tornaram um um criminoso, outro um santo. the end". rsrs vc acha que um resumo nesta forma direta, sem qualquer juízo de valor ou opinião pessoal, baseado unicamente nos eventos apresentados da obra, é assim tão inaceitável? me parece que vc toma como garantido que o editor vai cair na tentação de interpretar os eventos e dar-lhes colorido estético ou moral ou psicológico ou seja lá qual o viés, mas isso não é garantido a priori — pelo menos se vamos considerar os editores como pessoas objetivas o bastante para poderem editar na wikipédia de modo geral. se vc não lhes concede essa capacidade básica, qual o sentido da nossa atividade aqui dentro? e se lhes concede, não entendo a razão de discriminar a fonte 1ª em relação às outras, como se o trabalho de resumi-las fosse essencialmente diferente. Tetraktys (discussão) 20h23min de 29 de maio de 2020 (UTC)[responder]
@Tetraktys: "Tirou-lhe até as calças", só pra dar um exemplo, já é um juízo de valor. Outro poderia dizer que ela conseguiu garantir seus direitos. Percebe? Ser subjetivo é inerente ao ser humano, por isso é que a Wikipédia solicita fontes independentes — e o próprio editor não o é. Yanguas diz!-fiz 16h52min de 30 de maio de 2020 (UTC)[responder]
Yanguas, rsrs vc acha que eu iria escrever um artigo com uma expressão dessas? ali eu estava brincando com vc. eu entendo sua preocupação e tb acho que devemos ser cuidadosos, mas o fato é que temos uma política que não apenas autoriza o uso da fonte 1ª como autoriza até seu uso como fonte principal num artigo. a comunidade já decidiu que os editores são capazes de fazer a síntese objetiva que vc considera impossível de alcançar. esse debate nem deveria estar acontecendo, ou então devia acontecer sob outra proposta — a de mudar a política. Tetraktys (discussão) 15h48min de 31 de maio de 2020 (UTC)[responder]
Tetraktys Não tergiverse, colega. Quem usou a expressão foi você, e ainda me perguntou se é "tão inaceitável". A propósito, pra mim, é. Yanguas diz!-fiz 14h27min de 1 de junho de 2020 (UTC)[responder]
Yanguas, bem, se é assim, vc podia tb deixar de tergiversar quando ignora a existência da política permitindo o uso das fontes primárias. mas não vou mais continuar esse debate, que me parece esvaziado pela própria existência da política que normatiza a questão. abz Tetraktys (discussão) 16h31min de 1 de junho de 2020 (UTC)[responder]
Tetraktys Não estou "ignorando a existência da política", o que se discute aqui é a interpretação dela. Por favor, não ignore meu direito de discordar da sua. Yanguas diz!-fiz 20h40min de 2 de junho de 2020 (UTC)[responder]
@Tetraktys: Em tempo, fontes secundárias para enredo sempre há, aos montes. Basta consultar a mídia e sites específicos. Ou seja, a transcrição "eu-vi-o-filme-e-é-assim" é desnecessária. Yanguas diz!-fiz 15h14min de 8 de junho de 2020 (UTC)[responder]

  Concordo, não vejo nenhum problema em manter os enredos de filmes no artigo, mas ainda sim creio que deva ser um conteúdo enxuto o máximo possível (os exemplos que mais gosto de citar são Toy Story, Babe (1995), Babe: Pig in the City, A Viagem de Chihiro, Beleza Americana etc). Na WP em inglês, por exemplo, eles não se importam muito com isso, todos os artigos de filmes por lá mostram detalhes do enredo (e eles sequer se preocupam com fontes!), eu mesmo traduzo alguns e os uso como base. Acho uma pena ver os artigos daqui conterem sinopses de até míseras 3 a 5 linhas, como por exemplo The Pursuit of Happyness (mesmo referenciado). Lucs1994 discussão 22h14min de 30 de maio de 2020 (UTC)[responder]

@Lucs1994: Essa é outra discussão, e até concordo contigo quanto ao "enxuto". Quem é que vai procurar um artigo sobre um filme pra ler uma descrição longa e enfadonha de sua trama? Ninguém. Artigos sobre cinema devem ter sinopse, que, como o nome diz, deve ser sucinta, dar apenas uma visão geral da história, a que se refere, um mínimo de contexto, e nada mais. Filmes são feitos para ser vistos, não lidos. Yanguas diz!-fiz 14h27min de 1 de junho de 2020 (UTC)[responder]
Sou neutro em relação ao posicionamento original, no sentido em que primárias só devem ser utilizados em caso das secundárias não existirem, mas concordo com este apontamento, de que as sinopses deveriam ser enxutas, e não representar a maioria do artigo. Não apenas melhora a leitura, ao dar mais destaque para assuntos enciclopédicos, mas também facilita na busca por fontes secundárias, que muitas vezes se preocupam somente em dar um resumo da história. Paulo Belato indeedaroo 16h47min de 1 de junho de 2020 (UTC)[responder]

@Yanguas: o enredo é simplesmente uma sucessão de acontecimentos! Portanto, a própria seção se cria como uma barreira ou problema. Pois ou se descreve todos os acontecimentos ou se dá prioridade para aqueles mais relevantes na trama. Em suma, ou escreve uma seção completamente detalhista ou um resumo enxuto. Óbvio que a segunda opção é a melhor.

Nesse caso, eu consigo enxergar uma faca de dois gumes: usar uma fonte primária abre a possibilidade da pessoa tirar suas próprias conclusões, ou seja, WP:NPI. Claro que quanto maior o texto, maior a chance de cometer o erro. No entanto, uma fonte terciária pode abordar o enredo da trama com uma análise subjetiva daquele contribuinte. Eu não vejo problema em referenciar com a própria obra alguns trechos minúsculos, como "em alguns episódios, Fulano trabalhou como policial." O simplesmente preferiria que essas seções não fossem necessárias. Edmond Dantès d'un message? 02h02min de 21 de junho de 2020 (UTC)[responder]

Isso está previsto nas políticas, Conde Edmond Dantès, é a chamada citação. O que o proponente deseja é transcrever ele mesmo (ou qualquer outro editor) o enredo todo de um filme, usando como fonte sua (suposta) experiência de assisti-lo — isso é que é inadmissível para mim. Comentei mais acima e reitero (apud WP:FCFP): Não poderão ser usadas fontes primárias cuja informação não foi disponibilizada por fonte confiável. Ora, o que não falta na internet são fontes secundárias confiáveis da sinopse. Qualquer site especializado em cinema, qualquer jornal que comenta os lançamentos da semana ou os filmes da TV traz isso. Em suma, esse uso da fonte primãria não só é dispensável como também vedado. Se abrirmos mão da fonte secundária neste caso (confiando, portanto, na imparcialidade do editor), para que exigi-la em outros casos? Pode-se declarar extinta a WP:V! Yanguas diz!-fiz 14h32min de 21 de junho de 2020 (UTC)[responder]

Meus caros, venho acompanhando essa discussão e, como ela se estende há vários dias e ainda parece não haver um consenso, sugiro o início de uma votação sobre o assunto em questão ou algo do tipo. Lucs1994 discussão 18h30min de 6 de julho de 2020 (UTC)[responder]

Melhor então votar a permanência de WP:V. Se o próprio usuário serve de fonte, basta acreditar em tudo o que ele diz. Se ele diz que aquela bandinha de garagem do primo dele é notória, pra que fonte? Se ele viu o filme e diz que o enredo é esse, pra que fonte secundária, mesmo que sinopses de filmes abundem na imprensa e em sites especializados? Yanguas diz!-fiz 19h07min de 6 de julho de 2020 (UTC)[responder]

Notas

editar
  1. ↑ Contexto aqui, aqui, aqui e na seção "Extraterrestrial" da minha PDU atual
  2. ↑ Meu primeiro comentário na seção "Extraterrestrial" da minha PDU atual


[Ver]

Presença maciça de editores pagos na Wikipedia em francês

Não sei se já falaram nisso aqui, mas é muito interessante, dois editores franceses se passaram por clientes e contataram alguns sites que prometiam fazer "artigos" na Wikipedia, obtendo uma lista de possíveis violações. Um levantamento cruzado mostrou centenas de editores pagos atuando em milhares de artigos [1] Jo Loribd 12h35min de 28 de maio de 2020 (UTC)[responder]

Jo Lorib, o mesmo esquema de se infiltrar para adquirir mais informações já foi feito na Wikipédia lusófona, e assim foi confirmado que havia uma empresa de consultoria que era contratada para escrever artigos e garantir que não fossem eliminados.--Mister Sanderson (discussão) 13h00min de 28 de maio de 2020 (UTC)[responder]
E isso nao existe na Wikipedia em português? Encontro com frequência edições que me sugerem ação de profissionais de publicidade e marketing Acscosta (discussão) 13h01min de 28 de maio de 2020 (UTC)[responder]
Sabemos da existência desses editores, claro, topamos com eles todos os dias, só me espantei com a abrangência e a quantidade revelada nesse levantamento. Não seria o caso de impor restrições mais severas a artigos sobre empresas e sobre produtos? Seja eliminando todos, seja impondo critérios de notoriedade mais excludentes, algo deveria ser feito.Jo Loribd 13h09min de 28 de maio de 2020 (UTC)[responder]
Só consigo imaginar a quantidade de usuários desse tipo devem existir na anglófona. Mas não tem muito que possa ser feito se não ficar de olho em padrões e investigá-os quando aparecerem. Aumentar as exigências para criação de artigos sobre empresas pode diminuir o problema, mas nunca irá removê-lo, além de possivelmente impedir criação de artigos legítimos. Paulo Belato indeedaroo 13h22min de 28 de maio de 2020 (UTC)[responder]
Talvez uma campanha para conscientizar as agências e os grandes clientes ou criar campanhas com a do site que expõe anunciantes de sites de fake news. Cria muito chiado e prejudica a enciclopédia, isso é fato.Jo Loribd 13h51min de 28 de maio de 2020 (UTC)[responder]
A única maneira é fazer com que esses esquemas sejam pouco apetecíveis, prejudicando a imagem das empresas e empresários. A maneira mais óbvia é proibir artigos sobre empresas e produtos, mas imagino que biografias também sejam um alvo. De outra maneira só diminuindo a reputação da Wikipédia, de maneira a que ninguém queira publicar aqui... GoEThe (discussão) 14h19min de 28 de maio de 2020 (UTC)[responder]
Tenho uma solução: fazemos uma vaquinha e pagamos um editor cujo único trabalho é vandalizar as páginas de empresas marcadas como criadas com WP:COI e não o revertemos. Me disponho!(s) Paulo Belato indeedaroo 17h27min de 28 de maio de 2020 (UTC)[responder]
Um pouco off-topic: seria interessante se mais usuários ajudassem a testar e dar feedback sobre o novo recurso do ORES que foi treinado para reconhecer as páginas novas que seriam marcadas como impróprias e como SPAM. Ver screenshot de como poderia aparecer na lista de páginas novas e anúncio na esplanada. Helder 10h46min de 7 de junho de 2020 (UTC)[responder]
Isso já virou uma prática comum por parte de usuários que não conseguem manter um artigo com base nas políticas e recomendações do projeto, aí contratam profissionais com domínio na Wikipédia e recebem por isso. É a economia movimentando, nem que seja da maneira mais lamentável possível. WikiFer msg 19h15min de 28 de maio de 2020 (UTC)[responder]
Como são profissionais, podiam pelo menos fazer bem feito, mas a quase regra é colarem um texto copiado do site, fotos vda, usar (quando usam) sites de divulgação como fonte, quando alertados dizem sempre que são novatos, que querem muito colaborar, etc. Isso sem falar de truques mais elaborados, como criar primeiro artigo na en-wp ou forjar fontes. Ando meio cheio disso, desgasta demais.Jo Loribd 19h30min de 28 de maio de 2020 (UTC)[responder]
Na en.wiki, no caso de biografias de pessoas vivas é necessário que haja um consenso para o artigo ser mantido, ao contrário de tudo o resto em que é necessário consenso para que se seja eliminado. Isto é assim precisamente para combater estes esquemas. Podia ser feita aqui a mesma coisa, e incluir também empresas em atividade. JMagalhães (discussão) 04h05min de 30 de maio de 2020 (UTC)[responder]
  Concordo — TheJoker 11h21min de 31 de maio de 2020 (UTC)[responder]
  Pergunta A qual política se refere? Aos esboços? Paulo Belato indeedaroo 13h58min de 31 de maio de 2020 (UTC)[responder]

Propostas

editar
[Ver]

WP:ESR-NÃO - Abrir exceção para artigos simultaneamente: sem interwikis, sem fontes, e marcado como tal há pelo menos um ano

Precedido por
WP:ESR - não mais recomendar a novatos e inexperientes (4dez2019)		 Revisão de WP:ESR
 Sucedido por
WP:ESR - Aumentar a duração, de 4 para 7 dias (14jul2020)
A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Aprovadas por unanimidade a Proposta original e a Contraproposta 2.

Após trocar umas ideias com outros editores em uma subpágina do meu usuário, trago a proposta para a Esplanada:

Problema detectado: WP:ESR-NÃO é restritivo demais, pois o trecho Citação: Não devem ser propostos: [...] Artigos com longo histórico e muitos editores. Se o artigo já foi trabalhado por vários usuários, é muito improvável que sua eliminação seja incontroversa. Neste caso, considere uma proposta de eliminação por consenso. presume que o artigo foi elaborado e desenvolvido ao longo dos anos pelos vários editores, e consequentemente chegou a um longo histórico. De fato, existem artigos antigos que foram bem desenvolvidos e elaborados, e não seria desejável, de forma alguma, que fossem parar numa ESR, então a regra tem algum sentido.

Entretanto, existem milhares de artigos que são velhos (criados há uma década), mas sequer apresentam fontes, consequentemente descumprindo a exigência mínima de permanência no nosso projeto -- basta conferir a Predefinição:Artigos sem fontes. Devido à WP:ESR-NÃO, eles não podem ser enviados para ESR, pois a idade deles (criados há mais de 5 ou 10 anos) faz com que eles necessariamente tenham um longo histórico. Porém, o longo histórico em parte desses casos é de edições triviais: alterações robóticas de grafia, sintaxe, predefinições, interwikis, vandalismos, reversões, etc. pulverizadas entre diversos usuários, consequentemente atingindo "muitos contribuidores".

Artigos que estejam simultaneamente: sem interwikis, sem fontes, e marcados como tal há pelo menos um ano não deveriam ser abrangidos por essa regra! O potencial de expansão/correção/adequação dos artigos desse grupo é pequeno, devido à falta de interwikis, e a eliminação deles é muito menos controversa do quê a daqueles sem fontes que têm interwikis. Aquela regra foi estabelecida em 2009, na primeira edição da página, mas não acompanhou a evolução dos tempos...

Solução proposta: acrescentar em WP:ESR-NÃO, abaixo dos itens lá constantes:

Exceção: independente das restrições acima, poderão ser propostos para eliminação semirrápida os artigos que, simultaneamente:

  1. não possuam quaisquer ligações interlínguas ("interwikis");
  2. não possuam quaisquer fontes ou referências explicitamente apontadas;
  3. estejam marcados com a Predefinição:Sem fontes há pelo menos 1 ano.

Lembrando que continua valendo a regra de que, no caso de múltiplas proposições, é preciso avisar na Esplanada com antecedência.

Aguardo vosso parecer. --Mister Sanderson (discussão) 15h45min de 1 de maio de 2020 (UTC)[responder]

Comentários

editar

  Concordo FábioJr de Souza msg 15h55min de 1 de maio de 2020 (UTC)[responder]

Sobre a proposta em si, não sei o que pensar ainda. É raro, mas já vi artigos que só estavam sem interwiki porque ninguém fez a conexão no WikiData. Quanto ao item 2, uma   Dúvida : se o artigo tiver fontes, mas elas forem ligadas ao assunto ou não confiáveis, ele já estaria fora da exceção proposta? Victão Lopes Diga! 17h15min de 1 de maio de 2020 (UTC)[responder]

  1. Victor Lopes, realmente há artigos que não estão conectados ao WikiData por algum motivo. Note, porém, que essa exceção que propus não implica em eliminação automática de todos os artigos sem fontes e sem interwikis de uma só vez. Alguém ainda terá de marcá-los manualmente para ESR, se passarão alguns dias, e ainda terá um eliminador para avaliar a proposta manualmente. Dá tempo, e é perfeitamente possível, que editores interessados busquem aonde está o interwiki sobre o tema, e impugnem a ESR apontando ele.
  2. Sim, de acordo com o texto, esses artigos não se enquadram. O item 2 diz que não pode possuir fonte alguma indicada na página do artigo. Confira a sub-proposta do Xavier1824, pois ele propôs solucionar exatamente isso com uma nova redação pro item 2.--Mister Sanderson (discussão) 00h01min de 2 de maio de 2020 (UTC)[responder]

  Concordo com a proposta, afinal é a melhor solução perante ao termo subjetivo "longo histórico". Se até hoje nunca ficou explícito o que seria um longo histórico, cabe a nós abrir exceções para que tal regra não impeça nomeações para ESR. Sendo assim, não havendo interwikis, fontes e com marcação de sem fontes por mais de 1 ano (simultaneamente), uma nomeação para ESR seria válida.WikiFer msg 17h24min de 1 de maio de 2020 (UTC)[responder]

  Comentário Uma das grande "políticas" vazias que contribuem em absolutamente nada, com exceção de criar interpretações subjetivas entre usuários resultando em conflitos. Espanta-me como foi aprovado de início junto com o "nascimento" da página. O comentário obviamente refere-se sobre o trecho de longo histórico e muitos editores. Edmond Dantès d'un message? 17h26min de 1 de maio de 2020 (UTC)[responder]

  Concordo com a proposta, porque caso algum usuário queira salvar um artigo nessas condições, ele poderá fazer uma pesquisa do tema deste na internet e ver se encontra alguma fonte confiável e independente sobre o mesmo. Como os termos "longo histórico" e "muitos editores" ficam bastante subjetivos, acho que essa proposta é a melhor solução.Xavier1824 (discussão) 20h01min de 1 de maio de 2020 (UTC)[responder]

  Comentário: considerando que a proposta seja aprovada, seria muito pertinente que a marcação "sem-fontes" detectasse automaticamente que o artigo não tem ligação com o WikiData e marcasse o artigo com uma categoria especial... Alguém manja disto? É viável tecnicamente? Que pensam de fazer essa alteração por lá?--Mister Sanderson (discussão) 00h10min de 2 de maio de 2020 (UTC)[responder]

  Discordo Não concordo em adicionar essa excepção. Temos muitos artigos antigos, razoavelmente bem escritos e notórios mas sem fontes, muito por culpa porque antigamente a obrigação de referenciação não estava tão generalizada. Aprovar esta proposta equivaleria a uma sentença de eliminação em massa de artigos antigos por ESR, com poucos dias para salvá-los. Melhor deixar para PE, onde há mais tempo para separar o trigo do joio. Mas concordo que é preciso uma definição mais rigorosa do que é "longo histórico", como está é demasiado subjectivo. Dux Æ 07h49min de 2 de maio de 2020 (UTC)[responder]

Citação: Dux Praxis escreveu: «Aprovar esta proposta equivaleria a uma sentença de eliminação em massa de artigos antigos por ESR, com poucos dias para salvá-los.» Esse alarmismo não procede, vide o que consta lá no texto da proposta: Citação: MisterSanderson escreveu: «Lembrando que continua valendo a regra de que, no caso de múltiplas proposições, é preciso avisar na Esplanada com antecedência.» --Mister Sanderson (discussão) 11h50min de 2 de maio de 2020 (UTC)[responder]
Dux Praxis Respeitosamente ... Não vejo o argumento como procedente. Não estamos aqui a revogar a ESR. Os artigos que não atendam aos requisitos, mas estejam com pouco histórico ainda continuarão sendo enviados para ESR. A proposta aqui só afasta o longo histórico, na prática. Lembrando que existem muitos artigos com muitas edições, mas que a grande maioria são remoções de interwikis (da época em que estavam no código do artigo) ou alguma ação de robôs. Mas como não há uma definição de longo histórico e número de editores, acabam tendo que ser enviadas para EC. Não são três dias a mais que salvará os artigos. FábioJr de Souza msg 14h36min de 12 de maio de 2020 (UTC)[responder]
@MisterSanderson e Fabiojrsouza: Perdão, só agora vi o vosso questionamento. O meu receio era de uma eliminação em massa de artigos antigos comparável ao "ataque" feito aos artigos sobre asteróides. Com a cláusula de avisar na esplanada em caso de múltiplas proposições passo a   Apoiar a proposta. Dux Æ 09h45min de 13 de maio de 2020 (UTC)[responder]

  Comentário Artigos com marcações indevidas de ESRs têm sido revertidas por mim quando desobedecem WP:ESR-NÃO. Tem acontecido muitos serem salvos quando encaminhados para PE. Acontece que artigos com dezenas de anos aqui presentes são eliminados por contas com esse poder sem olhar às regras, outros foram restaurados após aviso. Limitam-se a avisar o criador do artigo que na grande maioria dos casos já nem se encontra mais activo no projecto e sem seguir a recomendação de avisar outros editores do artigo. O que resta? Aqueles que o vigiam ainda se tal acontecer. A razia tem sido assinalável, consistente e absolutamente prejudicial a este projecto e ao espírito wiki fundador de partilha de conhecimento livre. Qualquer conta que possua o privilégio de eliminação e descumpra de forma reiterada o disposto em WP:ESR-NÃO e eliminando conteúdo será denunciada por mim. Vanthorn® 18h59min de 2 de maio de 2020 (UTC)[responder]

@Vanthorn:, sua atuação para salvar o máximo possível de artigos tem sido louvável e eliminações erradas devem ser revertidas sim, você está certo quanto a isso. Porém, posso falar isso com segurança pois não faço pedidos abusivos de ESR (não intencionalmente pelo menos), o objetivo dessa proposta é diminuir possíveis barreiras para pedidos de ESR que seriam pouco controversos e que provavelmente os artigos em questão não teriam salvação e que, teoricamente, poderiam ser erroneamente nomeados para Eliminação por Consenso se utilizando justamente o argumento de que o artigo possuiria "longo histórico" e "muitos contribuidores" (pelo que me lembro você inclusive pode ter utilizado esse argumento para tentar barrar um ou mais pedidos de ESR feitos por mim, como por exemplo Zapi da Sally, faço poucos pedidos se comparado com outros usuários, por isso não me lembro de forma 100% precisa, se eu estiver errado me corrija). O que acontece é que não existe uma definição clara do que seria "longo histórico" e "muitos contribuidores" na Wikipédia lusófona e, por causa disso, essa proposta foi criada para se evitar pedidos errôneos de eliminação por consenso para artigos que não teriam nenhuma chance de serem salvos por esses pedidos porque apesar da definição pouco clara desses dois termos, eles não possuem notabilidade o suficiente para se ter uma cobertura em páginas na internet que poderiam ser utilizadas como referencias para os artigos deles na Wikipédia. Entendo a sua preocupação de que essa exceção poderia futuramente dar espaço para abusos e ferir o espirito wiki, porém eventuais abusos serão combatidos pelos usuários que utilizam o privilégio de eliminador de forma honesta e pelos administradores e essa exceção foi proposta para eliminar entraves burocráticos que atrapalham o funcionamento da Wikipédia, de forma talvez insignificante, mas atrapalham de uma certa forma. Além disso, você é administrador e, portanto, tem poder de conter abusos dentro da wiki, você poderá usar esse poder honestamente para combater usuários mal intencionados.Xavier1824 (discussão) 15h40min de 3 de maio de 2020 (UTC)[responder]

  Concordo. Durante o WikiFontes ficou claro que há muitos artigos sem qualquer fonte ou interwiki que sobrevivem no projeto por anos a fio. Cheguei tarde à discussão e a proposta do WikiFer já fora deixada de lado, mas acho importante que se dê andamento a ela. a wiki mate discussão 11h05min de 4 de maio de 2020 (UTC).[responder]

Awikimate, nada te impede de comentar lá e levar aquela contraproposta adiante.--Mister Sanderson (discussão) 21h42min de 12 de maio de 2020 (UTC)[responder]

  Concordo com a proposta, já que a comunidade não consegue definir o que é um "histórico longo" e o que são "muitos editores", será necessário criar mecanismos para não atrapalhar ainda mais o trabalho dos "faxineiros" de artigos inadequados. Victão Lopes Diga! 08h13min de 13 de maio de 2020 (UTC)[responder]

  Concordo com o apresentado na proposta original. Tornará mais objetivo os critérios para a indicação de artigo para ESR. De fato, longo histórico é algo subjetivo. ✍A.WagnerC (discussão) 01h07min de 18 de maio de 2020 (UTC)[responder]

  Comentário Considero que o consenso nesse tópico já está estabelecido. Encerrarei ele amanhã, pois assim faltará exatamente uma semana para o dia 1º de junho. A ideia é que já esteja totalmente implementada até lá.--Mister Sanderson (discussão) 14h44min de 24 de maio de 2020 (UTC)[responder]

MisterSanderson, acho que antes de se encerrar a proposta, a gente precisa ter certeza de que a regra vai entrar em vigor assim que a proposta for encerrada (já que aqui deu pra ver que a maioria, se não todo mundo, é favorável a proposta e as contrapropostas, exceto a minha que foi oficialmente anulada). Será que será necessário ocorrer uma votação? Se este for o caso já adianto que votarei sim.Xavier1824 (discussão) 19h09min de 24 de maio de 2020 (UTC)[responder]
Xavier1824, porquê uma votação seria necessária, se o consenso nas duas propostas aprovadas foi unânime? E porquê a validade não seria imediata?--Mister Sanderson (discussão) 19h20min de 24 de maio de 2020 (UTC)[responder]
MisterSanderson Concordo com você, já que houve consenso estabelecido pela aceitação da proposta, ela por mim pode entrar em vigor imediatamente. Só pensei que haveria algum tipo de entrave técnico-burocrático para a sua ideia. Mas pelo que estou vendo esse não é o caso.  Xavier1824 (discussão) 19h28min de 24 de maio de 2020 (UTC)[responder]
Xavier1824, em ambas as propostas, evidentemente será necessário eu fazer pedidos de alterações nos locais apropriados. Por isso que pretendo encerrar amanhã. Terei uma semana para que sejam implementadas antes de junho começar. Esse é o único contratempo que terei.--Mister Sanderson (discussão) 19h45min de 24 de maio de 2020 (UTC)[responder]

O que é "longo histórico", afinal?

editar

  Comentário O que me parece é que é preciso escrever uma melhor definição de "longo histórico". A lógica do longo histórico é esta: se vários editores contribuíram para o conteúdo do artigo, presume-se que o tópico tenha o mínimo de notoriedade e não seja uma coisa obscura ou inventada, equiparável a uma "revisão por pares". No entanto, edições triviais não fazem parte desta equação nem são revisão por pares. Eu quando faço correções em série, corrijo erros de grafia ou acrescento tags não estou a fazer nenhuma tarefa de revisão, nem sequer leio o artigo nem estou preocupado em perceber se aquilo é ou não notável. São tarefas quase robóticas. Nada dessas tarefas menores conta para a lógica do "longo histórico" nas regras. JMagalhães (discussão) 16h06min de 1 de maio de 2020 (UTC)[responder]

JMagalhães, sou totalmente a favor de definir melhor o que é "longo histórico", mas já propus isso na Esplanada e não foi pra frente. Alguém, se não me engano o Leon saudanha, levou isso pro Café dos Eliminadores e também não foi pra frente. É difícil encontrar gente interessada em debater o que é "longo histórico", é difícil chegar a um consenso pra uma definição do termo, e seria difícil fiscalizar isso na prática, se a definição fosse mais específica. A possibilidade que encontrei, provisoriamente, é criar uma exceção, a fim de que a definição vaga de "longo histórico" não atrapalhe mais o bom andamento das ESR. Vale lembrar que esse tipo de restrição não existe nas Wikipédias em inglês e espanhol.
Mas então, você se dispõe a opinar sobre a criação da exceção, que é o tema deste tópico?--Mister Sanderson (discussão) 16h32min de 1 de maio de 2020 (UTC)[responder]
@JMagalhães: longo histórico não tem nada haver com datas, um artigo pode passar tranquilamente uma década sem edições e com pouquíssimas visualizações. Longo histórico não deve incluir reversões e vandalismos, pode ser influenciado por salvamentos sucessivos... enfim, trecho completamente vazio. —comentário não assinado de Conde Edmond Dantès (discussão • contrib) (data/hora não informada)

  Comentário: É urgente que se defina o que é um "longo histórico" e o que são "muitos editores". O que eu, particularmente, aplico é o seguinte:

  1. Longo histórico = mais de 50 edições, triviais ou não. Quando se clica no histórico de uma página, ele está configurado automaticamente para exibir 50 edições por página. Se precisa de mais de uma página para listar as edições, eu conto como longo. Se um mesmo editor tiver "engrossado" o histórico ao fazer múltiplas edições sucessivas, posso aplicar uma exceção a esta lógica.
  2. Muitos editores = três ou mais editores (incluindo o criador e IPs) que editam substancialmente o artigo. Edições triviais como correções, wikificações, alterações em categorias, ajustes automáticos e afins não contam. Victão Lopes Diga! 17h15min de 1 de maio de 2020 (UTC)[responder]
Victor Lopes, veja o que respondi ao JMagalhães logo acima: definir "longo histórico" e "muitos contribuidores" já foi tentado, em vão. A alternativa que encontro é criar exceções, conforme forem alcançados consensos sobre tipos de artigos cuja eliminação não é controversa.--Mister Sanderson (discussão) 00h05min de 2 de maio de 2020 (UTC)[responder]

  Comentário Eu apenas conto como "longo histórico" edições que acrescentem conteúdo significativo, da autoria de pelo menos três editores diferentes que não sejam CPUs e espaçadas no tempo (mais de 2-3 anos). Coisas que não contabilizo de forma nenhuma:

  • correções ortográficas ou alterações triviais como apenas mudar um título, juntar parágrafos, introduzir secções, etc.
  • salvamentos sucessivos
  • correções automáticas
  • mero acréscimo de predefinições, categorias ou IWs
  • edições de bots
  • vandalismo/edições impróprias, bem como a respectiva reversão

Se descontando isto não sobrar um longo histórico, a ESR procede. JMagalhães (discussão) 17h34min de 1 de maio de 2020 (UTC)[responder]

JMagalhães, poucos editores têm tempo de checar diff por diff do histórico do artigo pra ver se é edição trivial ou não.--Mister Sanderson (discussão) 23h47min de 1 de maio de 2020 (UTC)[responder]
Não é preciso checar diff a diff. Tendo o histórico aberto, é muito fácil e rápido ver se houve ou não edições que acrescentaram conteúdo. JMagalhães (discussão) 23h50min de 1 de maio de 2020 (UTC)[responder]

Eu   Concordo que é preciso definir o que seja um "longo" histórico. Como se vê acima, cada um tem sua interpretação particular dessa regra, o que prova a necessidade de torná-la menos ambígua. Além disso, tem havido muita confusão entre longo e antigo, e esse é o caso desta proposta. Ora, já vi artigos com 5 anos ou mais, porém com poucas edições e apenas um ou dois editores (fora bots e manutenção) terem a ESR revertida sob o pretexto do ESR-NÃO. Ora, o histórico pode ser antigo sem ser longo (como descrevi acima) ou longo sem ser antigo (caso de salvamentos sucessivos de um ou alguns editores). Essa diferença antigo ≠ longo, embora me pareça clara, precisa ser mais explícita. Minha sugestão: (a) "Muitos editores": 10 ou mais, sem contar manutenção e bots. (b) "Histórico longo": 50 edições de ao menos 5 editores, sem contar manutenção e bots.Yanguas diz!-fiz 22h42min de 16 de maio de 2020 (UTC)[responder]

Contraproposta 1: incluir na exceção os que tenham fontes duvidosas (Anulada: "fonte duvidosa" é algo subjetivo e essa ação geraria animosidade na Wikipédia)

editar

Com relação ao comentário do Victão Lopes, eu não eliminaria da exceção artigos cujas "fontes" são primárias e/ou não confiáveis, pois uma das regras da Wikipédia é que os artigos sejam referenciados por fontes secundárias confiáveis e independentes sem conflitos de interesse com relação ao assunto tratado, ou seja, imparciais. Sugiro que o tópico dois do texto base passe a ser escrito assim para que isso ficasse claro:

2. não possuam quaisquer fontes ou referências que sejam confiáveis e independentes explicitamente apontadas;

Se o texto nesse formato ficar vago de alguma forma, qualquer mudança que o deixe mais claro, objetivo e que não deixe ambiguidades é bem vinda.Xavier1824 (discussão) 20h01min de 1 de maio de 2020 (UTC)[responder]

Citação: Xavier1824 escreveu: «Sugiro que o tópico dois do texto base passe a ser escrito assim para que isso ficasse claro: '2. não possuam quaisquer fontes ou referências que sejam confiáveis e independentes explicitamente apontadas;'» Estou   Neutro nessa, pois não vejo grande mal em sua intenção, pelo contrário; porém, sei que "confiável" é subjetivo e "independente" é algo que pode ser controverso. Portanto, acho que a confiabilidade e independência das fontes devem ser avaliados em EC. Mas se você conseguir aprovar sua proposta de redação, por mim tudo bem.--Mister Sanderson (discussão) 23h53min de 1 de maio de 2020 (UTC)[responder]
Se alguém quiser trocar os termos "confiável" e "independente" da minha proposta de redação, pode fazer isso sem problema.Xavier1824 (discussão) 13h52min de 2 de maio de 2020 (UTC)[responder]

  Comentário Vou ficar   Neutro, mas acredito que a redação está muito clara. Apesar de que, se o artigo possui uma marcação de sem fontes é porque ele não tem fontes. Então, um artigo sem fontes não pode ter fonte confiável e independente ou que não seja confiável e independente. Salvo melhor juízo. FábioJr de Souza msg 14h11min de 2 de maio de 2020 (UTC)[responder]

Então, Fabiojrsouza, o Xavier1824 está propondo alargar o grupo de artigos suscetíveis à ESR: não só os absolutamente sem fontes (e sem interwikis) poderiam ser encaminhados para esse processo, mas também aqueles (sem interwikis) que têm fontes, desde que as fontes não fossem independentes ou confiáveis.--Mister Sanderson (discussão) 14h25min de 2 de maio de 2020 (UTC)[responder]
Entendo , MisterSanderson.FábioJr de Souza msg 14h34min de 2 de maio de 2020 (UTC)[responder]

  Concordo com esta alteração na redação. Victão Lopes Diga! 08h13min de 13 de maio de 2020 (UTC)[responder]

  Discordo Isso tornará a indicação para ESR conflituosa. Tem certas fontes que alguns editores podem entender como duvidosas e outras não. Não há uma regra absoluta sobre o que seria uma fonte duvidosa, só algumas foram citadas no WP:FNF, e ainda assim, há certas marcadas como duvidosas que podem ser aceitas em casos específicos, como o Whiplash.net. Por fim, concordo apenas com a proposta original. ✍A.WagnerC (discussão) 01h13min de 18 de maio de 2020 (UTC)[responder]

  Anulo essa proposta pois a proposta original prevê que o artigo só poderia ser nomeado para ESR se estivesse com a marcação por pelo menos um ano, e a probabilidade dessa marcação ser adicionada para um artigo referenciado por fontes duvidosas é baixa pois, como o Wagner comentou, não existe regra absoluta sobre quais fontes se encaixariam nessa definição e elas podem ser usadas em casos específicos. Agora acho que essa proposta cria uma rachadura na proposta original que pode prejudicar a sua eficácia e abrir brechas para eliminações erradas que poderiam ser revertidas depois. Caso essa proposta fosse aprovada junto com a original, essa exceção só jogaria mais lenha na fogueira dos conflitos e animosidades entre usuários que querem salvar o máximo possível de artigos da eliminação e usuários que defendem que a Wikipédia deveria ser um pouco mais restrita quanto ao seu conteúdo. Resumindo, agora acredito que essa proposta traz mais problemas do que soluções para a proposta original e, como fui o proponente dela, tomo a liberdade de anulá-la.Xavier1824 (discussão) 02h56min de 18 de maio de 2020 (UTC)[responder]

Contraproposta 2: notificar todos os editores dos artigos, ao marcá-los

editar

  Comentário Retomando o tópico da proposta, recomendo que além de obrigatório avisar o criador do artigo (estipulado mas nem sempre cumprido...) como também avisar os vários contribuidores do mesmo. Vanthorn® 18h28min de 4 de maio de 2020 (UTC)[responder]

  Pergunta Vanthorn, você está propondo que essa exigência valha para todos os artigos que forem enviados para ESR, ou só para aquele grupo de artigos de que trata esse tópico na Esplanada?--Mister Sanderson (discussão) 23h23min de 4 de maio de 2020 (UTC)[responder]
@MisterSanderson: Deste tópico. Vanthorn® 18h54min de 5 de maio de 2020 (UTC)[responder]
Vanthorn, sugiro que você crie uma sub-seção, nesse tópico, para sua contraproposta e lance-a lá. Do contrário, corre o risco de ficar enterrada no meio dos comentários e não ser apreciada pelos demais editores.--Mister Sanderson (discussão) 14h12min de 12 de maio de 2020 (UTC)[responder]
MisterSanderson Esta proposta é sua, cabe-lhe a si a organização da mesma para que tenha efeito e o sucesso que pretende. Vanthorn® 18h38min de 12 de maio de 2020 (UTC)[responder]
  Discordo da recomendação. Quem vigia a página (tendo, portanto, interesse em ter conhecimento de eventual marcação de eliminação) sabe da marcação de ESR quando ela é feita (obviamente a edição aparecerá nas vigiadas dele). Ademais, havendo duzentos editores ter que avisar cada um desestimularia a adoção do método, sendo mais fácil mandar para PE um artigo que seria incontroverso eliminar via ESR (o que esvaziaria a própria "recomendação" em questão). FábioJr de Souza msg 19h05min de 12 de maio de 2020 (UTC)[responder]
Sim, é o que você tem feito eliminando páginas sem observar antecipadamente se cumprem o disposto em WP:ESR-NÃO restaurando o conteúdo indevidamente eliminado quando lhe solicitei. Este seu comentário em nada me surpreende e reflecte a sua postura aqui. Vanthorn® 19h24min de 12 de maio de 2020 (UTC)[responder]
Vanthorn, a contraproposta de ter que avisar todos os editores de um dado artigo é sua, eu não perco nada se ela afundar por falta de visibilidade.--Mister Sanderson (discussão) 20h35min de 12 de maio de 2020 (UTC)[responder]
MisterSanderson Quem afunda é você e de forma definitiva. Att., Vanthorn® 21h19min de 12 de maio de 2020 (UTC)[responder]
  Pergunta Vanthorn, você está propondo que seja obrigatório avisar bots, e anônimos de 10 anos atrás? Pelo que entendi, você deseja que todos os editores sejam avisados, mas como estou demonstrando, me parece que isso seria contraproducente. Não se poderia ser mais seletivo sobre quem avisar?--Mister Sanderson (discussão) 00h41min de 13 de maio de 2020 (UTC)[responder]
@MisterSanderson: Respondo com outra pergunta: que adianta avisar obrigatoriamente só o criador do artigo que o criou por exemplo há 10 anos e não se encontra mais activo? Vanthorn® 17h58min de 15 de maio de 2020 (UTC)[responder]
Vanthorn na minha concepção um aviso para um determinado editor sobre a eliminação de uma página só é algo producente quando este se encontra ativo na Wikipédia e quando ele fez contribuições significativas ao artigo. Se eu fizesse um pedido de ESR em um artigo cujo criador atualmente se encontra inativo, porém outro usuário ativo, como o Yanguas a titulo de exemplo, tivesse feito contribuições significativas ao artigo (como adição de uma infocaixa ou a expansão do texto) a uns cinco anos atrás, eu ainda avisaria ao criador da página porque existe essa obrigatoriedade, mas só consideraria produtivo avisar a esse usuário que contribuiu fortemente com o artigo e não a todos os editores do artigo caso a maioria deles não fizesse contribuições consideráveis ou fossem bots.Xavier1824 (discussão) 19h08min de 15 de maio de 2020 (UTC)[responder]
Vanthorn, eu não defendi que apenas o criador seja avisado, defendi que seja-se seletivo na escolha de quem avisar: não avisar bots, nem anônimos. Te parece ruim assim?--Mister Sanderson (discussão) 23h20min de 15 de maio de 2020 (UTC)[responder]
@MisterSanderson: Vamos lá ver se nos entendemos. Os processos de eliminação existentes são uma excepção à construção desta enciclopédia e não devem ser tomados como rotineiros ou habituais. Todo o conteúdo enciclopédico inserido por voluntários que dedicaram milhares de horas das suas vidas para fazer crescer este projecto deve ser respeitado e aplaudido. Dito isto, o que estabelece Wikipédia:Eliminação semirrápida é que a sua eliminação não deve ser controversa, o seu criador (se registado) deve ser notificado obrigatoriamente e a recomendação de os principais editores da página poderem ser avisados. O que eu constato invariavelmente é que esta última recomendação não é seguida propositadamente, incluindo artigos que foram editados por mim sem qualquer aviso. As recomendações neste projecto devem ser seguidas, deste modo ao avisar unicamente o criador que se encontra inactivo não tem consequências práticas para salvar o conteúdo e a ausência de aviso aos restantes editores principais reflecte uma atitude destrutiva orientada para a eliminação propositada, inevitável e na maior parte das vezes irreversível. Vanthorn® 18h12min de 16 de maio de 2020 (UTC)[responder]
Vanthorn, é verdade que sugere-se em WP:ESR que os principais editores sejam avisados, e também é verdade que ninguém ou quase ninguém segue essa sugestão. Mas, estamos de acordo que bots e anônimos não contam como principais editores, e portanto não há sentido em obrigar avisá-los?--Mister Sanderson (discussão) 19h44min de 16 de maio de 2020 (UTC)[responder]
@MisterSanderson: Mas que bots?? A intenção é salvar o conteúdo ou não?? Se o criador está inactivo porque se passaram muitos anos resta avisar os restantes contribuidores registados. O que é certo é que não avisam ninguém propositadamente para a eliminação ser efectuada em ridículos 4 dias. Vanthorn® 19h58min de 16 de maio de 2020 (UTC)[responder]
Vanthorn em WP:Bots você pode encontrar uma definição do que são bots. São contas que fazem apenas edições automatizadas, às vezes controladas por editores de alguma wiki estrangeira.--Mister Sanderson (discussão) 13h34min de 17 de maio de 2020 (UTC)[responder]
@MisterSanderson: Tem cada uma, sei muito bem o que são Bots. Nunca falei em avisar Bots como é evidente.. Vanthorn® 17h29min de 18 de maio de 2020 (UTC)[responder]
Bom Vanthorn, se não incluem-se anônimos nem bots no aviso obrigatório, e ele ainda por cima pode ser feito de forma automática (como confirmei), então sua contraproposta é razoável, e consequentemente manifestei minha concordância abaixo. Inclusive, creio que essa exigência deveria ser posteriormente expandida para todas as ESR, mediante outro tópico na Esplanada. Que achas?--Mister Sanderson (discussão) 23h25min de 19 de maio de 2020 (UTC)[responder]
@MisterSanderson: Acho muito bem. Existem milhares de páginas não-vigiadas e esse recurso, a tornar-se obrigatório, seria bastante benéfico no salvamento de conteúdo. Vanthorn® 01h56min de 20 de maio de 2020 (UTC)[responder]

  Neutro, isto deve ficar a critério de cada editor e idealmente com base no bom senso. Eu não vou sair avisando bot, IP e conta inativa quanto à proposta de eliminação do artigo. Normalmente aviso só o criador. Se tiver de avisar os outros contribuintes substanciais também, tudo bem, até porque, dificilmente serão muitos. Gosto de pensar que se dezenas de editores contribuíram substancialmente para um artigo, é praticamente impossível que ele continue eliminável por ESR. Victão Lopes Diga! 08h13min de 13 de maio de 2020 (UTC)[responder]

  Discordo Se a proposta, como o título sugere é para se avisar obrigatoriamente TODOS os editores (incluindo os bots, IPs e usuários, ativos ou não, que não fizeram contribuições substanciais ao artigo). Além disso, para se avisar um editor ou dois que contribui de forma significativa para o artigo, não é necessário se uma proposta como essa, basta ter bom senso na hora de se fazer um pedido de ESR se verificando o histórico do artigo. Eu mesmo tenho me policiado quanto a isso.Xavier1824 (discussão) 18h39min de 16 de maio de 2020 (UTC)[responder]

@Xavier1824: Não percebeu nada do que eu escrevi. Vanthorn® 19h22min de 16 de maio de 2020 (UTC)[responder]
Eu percebi sim que o que você escreveu, tanto é que eu concordo com você que pedidos de ESR feitos de forma errônea devem sim ser anulados. VOCÊ é que pode não ter se ligado no que EU escrevi: tanto é que eu disse que seria contra a proposta na forma como o título sugere! Nem todos os editores fazem contribuições significativas a um determinado artigo. Caso você não tenha percebido eu defendi que editores que fizeram contribuições significativas em um artigos sejam avisados sobre a eliminação desse artigo. E além disso, o meu comentário é bastante semelhante ao Victor Lopes, que é descrito como neutro, mas possui uma argumentação pelo lado do contra (se a proposta for do jeito que se sugere no título). Se a proposta é avisar aos editores que contribuíram significativamente para o desenvolvimento do artigo, então o título foi inserido de forma errônea e sugiro que você o mude. Se algum pedido de ESR foi feito sem avisar editores que contribuíram significativamente para o desenvolvimento de um artigo, independente de serem criadores do artigo ou não, quem está errado é realmente a pessoa que fez o pedido por não ter checado com cuidado o histórico do artigo para verificar se existia um editor que se encaixa nessas condições.Xavier1824 (discussão) 19h43min de 16 de maio de 2020 (UTC)[responder]
Percebeu? Muito bem, todas as marcações foras das regras de WP:ESR-NÃO serão revertidas por mim. Att., Vanthorn® 20h26min de 16 de maio de 2020 (UTC)[responder]


Eu   Concordo com a proposta de avisar os envolvidos. Talvez haja uma forma de automatizar isso, como já é feito em relação ao autor do artigo. Yanguas diz!-fiz 22h44min de 16 de maio de 2020 (UTC)[responder]

Yanguas, mesmo os bots e anônimos?--Mister Sanderson (discussão) 13h36min de 17 de maio de 2020 (UTC)[responder]
MisterSanderson Bem lembrado. Excluindo esses, por razões óbvias. Yanguas diz!-fiz 16h39min de 17 de maio de 2020 (UTC)[responder]
  Pergunta Yanguas, considerando que o propósito de tornar obrigatório o aviso a todos os editores registrados não-bots é facilitar que o artigo seja readequado por quem se interessa por ele, na linha do que expôs o Vanthorn, fica a dúvida: será mesmo que essa é a melhor forma de atingir esse objetivo? Ou seja, será que avisar editores registrados inativos para que tomem alguma atitude em meros 4 dias é realmente a melhor forma de obter readequações nos artigos? Se um editor está inativo há 5 ou 10 anos é muito improvável que vá ser ressuscitado por um aviso em sua PDU, e tomar uma atitude interessante em até 4 dias. Fico pensando que seria mais produtivo obrigar o aviso aos editores ativos, via Esplanada, e dar um prazo superior a uma semana. Os editores ativos têm maior probabilidade de tomar alguma atitude sobre os artigos marcados para eliminação, e mais rapidamente, do que aqueles que abandonaram a Wikipédia há anos. Que tal?--Mister Sanderson (discussão) 11h55min de 18 de maio de 2020 (UTC)[responder]
@MisterSanderson: O aviso aos ativos na EP seria uma burocracia a mais, e desnecessária, atulhando mais ainda aquele espaço de propostas muitas vezes sem retorno. Os editores ativos interessados em salvar artigos da ESR (ou EC) só precisam consultar Categoria:Itens candidatos à eliminação. Aliás, separar editores ativos de inativos também é outra burocracia. Que o aviso seja enviado automaticamente a todos os editores registrados — quem receber e quiser contribuir, muito bem; se abandonou a conta não acessa mais a PDU, paciência. Também sou contra elevar o prazo, não faz sentido. Se for assim, então suprima-se a ESR de uma vez e transfira-se tudo para EC (aumentando ainda mais o absenteísmo!) Yanguas diz!-fiz 18h53min de 18 de maio de 2020 (UTC)[responder]
Vanthorn, faço-lhe a mesma pergunta (ver acima a argumentação completa): não seria mais efetivo dar mais prazo e avisar os editores ativos na Esplanada, ao invés de avisar editores inativos há 5 ou 10 anos mantendo o prazo irrisório de 4 dias?--Mister Sanderson (discussão) 19h10min de 18 de maio de 2020 (UTC)[responder]
@MisterSanderson: Para este tópico em pauta parece-me suficiente avisar o criador do artigo e editores registados que tenham contribuído na melhoria do mesmo. Vanthorn® 01h37min de 19 de maio de 2020 (UTC)[responder]

Agora revogo a minha discordância anterior, que com o tempo eu percebi que realmente era infundada, agora eu passo a   concordar com a proposta do Vanthorn, pois quando ele pede para avisar a todos os editores que contribuíram com o artigo ele nunca disse que estes incluiriam bots ou usuários inativos, o que ele quis dizer é que todos os usuários registrados que contribuíram com o artigo receberiam o aviso. A minha visão anterior de que apenas usuários que fizeram contribuições essenciais deveriam ser avisados era infundada porque não é porque um usuário não fez uma edição significativa em um artigo que isso implica automaticamente em falta de interesse do mesmo em salvá-lo da eliminação caso um pedido de ESR ocorra, na maioria dos casos pode ser, mas existem usuários inclusionistas (não vejo carga pejorativa no termo) na Wikipédia. Concordo com a proposta do Yanguas de automatizar o processo e discordo da proposta do MisterSanderson de aumentar o prazo e avisar apenas para os que editam com frequência em um tópico na esplanada, ora MisterSanderson se você considera o prazo de quatro/cinco (se diz aqui que é quatro, mas quando você adiciona o pedido de ESR na página que passa pelo processo o prazo mostrado é de cinco dias) dias irrisório então faça uma proposta pelo aumento desse prazo e do da EC também (porque se aumentasse o primeiro sem aumentar o segundo os dois teriam a mesma quantidade de tempo, o nome de ESR é "eliminação semirrápida", ora como pode ser semirrápida se durar a mesma coisa que a eliminação por consenso?) e além disso, para que ficar criando tópico na esplanada sem necessidade? se o prazo for maior que o de uma ESR, não é uma ESR, é uma EC. Defendo, da forma como o Yanguas propõe porque um usuário que não está oficialmente inativo e não utiliza a conta com frequência não dá muita prioridade para a Wikipédia e algum usuário ativo pode escolher se salva o artigo ou não.Xavier1824 (discussão) 19h45min de 18 de maio de 2020 (UTC)[responder]

  Comentário perguntei em Wikipédia:Café dos programadores#FastButtons - é possível avisar todos os editores de um artigo? se é tecnicamente viável avisar todos os editores de um artigo ao marcar, com o FastButtons, uma ESR sob a exceção que consta na proposta original. Se for tecnicamente viável, então   Concordo com a contraproposta 2, e proponho que adicione-se ao texto a ser incluído em WP:ESR-NÃO que o FastButtons é recomendado para esse processo.--Mister Sanderson (discussão) 17h27min de 19 de maio de 2020 (UTC)[responder]

Confirmado por lá, confirmo por aqui meu   Concordo.--Mister Sanderson (discussão) 19h52min de 19 de maio de 2020 (UTC)[responder]

  Comentário Se for possível utilizar o FastButtons para esse procedimento,   Concordo. ✍A.WagnerC (discussão) 23h26min de 19 de maio de 2020 (UTC)[responder]

  Comentário Não sei até que ponto avisar todo mundo vai resolver algo... Mas, se for possível automatizar, não sou contra. FábioJr de Souza msg 23h36min de 19 de maio de 2020 (UTC)[responder]

  Concordo com a contraproposta 2, permitindo que todos os usuários registrados (IPs e bots ficam de fora) sejam notificados se um artigo for nomeado para ESR, com base nesta exceção de WP:ESR-NÃO, que será implementado junto com a proposta inicial. Como sabemos que já é possível, tecnicamente, a aplicação desta proposta, podemos considerar esta ideia como benéfica, uma vez que estes usuários poderão se posicionar sobre esta nomeação. WikiFer msg 00h45min de 20 de maio de 2020 (UTC)[responder]

Contraproposta 3: não permitir que artigos recriados após eliminação por essa exceção sejam eliminados novamente

editar

Por fim, para complementar a sua proposta, é necessário que haja um adendo que esclareça qualquer artigo que seja recriado após a eliminação via ESR neste modelo. Sugiro incluir: Posteriormente, caso o artigo seja recriado com inserção de verificabilidade, uma nova marcação para ESR será desconsiderada.

É importante esse trecho acima para impedir que o artigo seja remarcado para ESR ou pela regra 5 da ER, isso significa que, com a inserção de verificabilidade, o artigo só poderá ser nomeado para EC. Lembrando que esta regra é uma exceção para WP:ESR-NÃO, propósito este para não ser nomeado. WikiFer msg 17h24min de 1 de maio de 2020 (UTC)[responder]

  Discordo da inserção do trecho. Se ele foi criado e atende algum requisito da ESR não vejo porque não ser proposto para ESR (apesar de que, se possui verificabilidade será facilmente impugnado). Não vejo porque criar a exceção da exceção. FábioJr de Souza msg 18h23min de 1 de maio de 2020 (UTC)[responder]
Fabiojrsouza Se este trecho não for incluído, qualquer editor poderá marcar o artigo para a regra 5 da ER só por ter sido eliminado anteriormente via ESR, mesmo o novo conteúdo tendo fontes. Devemos evitar que as regras sejam aplicadas de forma equivocadamente, evitando imprevistos. Se já abrimos uma exceção para nomear páginas para ESR, tendo fontes, seja ESR ou ER será automaticamente anulado, então isso precisa ficar evidenciado. WikiFer msg 18h27min de 1 de maio de 2020 (UTC)[responder]
WikiFer Por ora retiro a discordância (WP:R1 está diferente de WP:ER)... FábioJr de Souza msg 18h39min de 1 de maio de 2020 (UTC)[responder]
  Discordo acredito que a adição desse trecho seria desnecessária, pois acho que um artigo que foi eliminado por ESR e recriado posteriormente com a adição de fontes confiáveis e independentes não pode ser proposto para ER independente das condições em que o artigo se encontrava antes de ser eliminado pela primeira vez. Se a Wikipédia não deixa isso claro, deveria. E se um editor nomeasse um artigo para ER APENAS porque ele já foi eliminado em ESR ele poderia estar agindo devido a desconhecimento das regras da Wiki ou por má fé mesmo. Uma ER nessas condições não passaria.Xavier1824 (discussão) 20h10min de 1 de maio de 2020 (UTC)[responder]
Xavier1824 O uso da regra 5 da ER abre muita brecha para artigos já eliminados anteriormente por consenso ou eliminação semirrápida seja aplicado. No caso específico de uma eliminação via ESR com base nesta exceção, é importante garantir segurança ao artigo recriado com verificabilidade para que futuros imprevistos como esse não aconteçam. Lembrando que só eliminadores e administradores conseguem ter acesso ao conteúdo eliminado. Sendo assim, quem não é eliminador e nem administrador, simplesmente aplicará um ER#5 só porque houve um histórico de eliminações anterior a recriação da página. Como WP:ESR-NÃO envolve exceções para que um artigo seja nomeado para ESR (sendo que este critério impede nomeação para ESR), é ideal estabelecer critérios para que tal artigo recriado após uma eliminação neste critério não seja aplicado novamente. WikiFer msg 20h38min de 1 de maio de 2020 (UTC)[responder]
Retiro minha discordância por enquanto, esse é um problema que não desejaria que fosse criado, se a adição do trecho se faz necessária para evitar isso, então que se adicione.Xavier1824 (discussão) 20h44min de 1 de maio de 2020 (UTC)[responder]
Citação: WikiFer escreveu: «Sugiro incluir: Posteriormente, caso o artigo seja recriado com inserção de verificabilidade, uma nova marcação para ESR será desconsiderada.» Acho que você deveria criar uma seção própria para essa sub-proposta, do contrário, ficará perdida em meio aos comentários, sem visibilidade. A propósito, estou   Neutro.--Mister Sanderson (discussão) 23h49min de 1 de maio de 2020 (UTC)[responder]
Citação: WikiFer escreveu: «Lembrando que só eliminadores e administradores conseguem ter acesso ao conteúdo eliminado.» Exatamente. E somente eles podem eliminar os artigos. Quem propõe um artigo para eliminação não pode eliminá-lo. Assim, se foi eliminado... Mas... FábioJr de Souza msg 23h52min de 1 de maio de 2020 (UTC)[responder]
Tendo em vista o comentário do MisterSanderson, registro que estou   Neutro e ressalto a observação dele, pois os editores estão concordando com a proposta inicial. Assim, se não for destacada em subseção própria, poderá não ser aprovada. FábioJr de Souza msg 23h56min de 1 de maio de 2020 (UTC)[responder]
Como houve uma seção separada de comentários, destacar como subseção própria ficará complicado, até porque já existe uma subseção a respeito sobre o que é "histórico longo". Sendo assim, por conta daquela seção separada e uma subseção de outro assunto, vou abrir mão desta proposta por aqui. O mais importante é que isso servirá de reflexão em relação a artigos recriados após a eliminação por ESR com base nessa exceção. WikiFer msg 00h07min de 2 de maio de 2020 (UTC)[responder]

  Desnecessário, se o artigo for recriado com verificabilidade (em fontes confiáveis e/ou indepenndentes, pelo menos), ele não poderá ser marcado para ESR, mesmo que o contéudo bruto seja o mesmo. Justamente por terem acesso ao conteúdo eliminado, cabe aos administradores e eliminadores checarem se a marcação de A5 procede. Victão Lopes Diga! 08h13min de 13 de maio de 2020 (UTC)[responder]

Victor Lopes Mas quem garante que alguém não marcará tal artigo para ESR novamente (ou pela regra 5 de ER) só porque o artigo foi eliminado anteriormente? Mesmo que tal conteúdo seja visível a eliminadores, o critério é para quem não deve marcar para ESR, nesse caso todos se encaixam. WikiFer msg 13h47min de 13 de maio de 2020 (UTC)[responder]
Ninguém pode garantir isso, mas presumo sempre a boa fé de quem marca, e insisto que é função dos eliminadores/administradores checar se a argumentação procede. Inclusive naquele grupo de justificativas automáticas que o FastButtons gera para ESR, não tem nenhuma sobre eliminar uma página porque já foi eliminada antes. Victão Lopes Diga! 18h04min de 14 de maio de 2020 (UTC)[responder]
Victor Lopes A regra 5 de eliminação rápida permite que qualquer artigo eliminado anteriormente pode ser eliminado novamente e a minha proposta é evitar que situações como essa aconteça caso um artigo já eliminado via ESR neste novo modelo seja recriado com verificabilidade. A ideia é que haja presunção da boa fé entre ambas as partes, principalmente de quem marca um artigo para ESR novamente ou ER#5. WikiFer msg 05h37min de 15 de maio de 2020 (UTC)[responder]

  Discordo O conteúdo dos artigos deve ser verificável em fontes secundárias fidedignas e independentes, notável, escrito de um ponto de vista neutro, sem pesquisa inédita e violar direitos de autor. Como podem ver, numa única frase consigo citar seis requisitos mínimos para a manutenção do conteúdo.

Não sei de onde apareceu essa noção de que basta "ter verificabilidade" para o conteúdo ser aceite. Mas é essa visão deturpada do que é a verificabilidade, que já vem dos tempos do Quintinense e do Albmont, que tem sido responsável simultaneamente pela eliminação bárbara de artigos claramente notáveis e verificáveis nas áreas de ciência, história e geografia só porque não terem referências, ao mesmo tempo que serve para manter todo e qualquer lixo sem qualquer notoriedade ou interesse enciclopédico só porque "tem fontes". JMagalhães (discussão) 02h16min de 19 de maio de 2020 (UTC)[responder]

Verificabilidade é apenas um critério para impedir que o artigo seja marcado para ESR, caso tenha sido eliminado por esta exceção de WP:ESR-NÃO. Faltou interpretar a minha contraproposta, até porque estes requisitos podem muito bem ser discutido por 7 dias numa eliminação por consenso. WikiFer msg 02h23min de 19 de maio de 2020 (UTC)[responder]
Onde é que você leu que WP:V é o único motivo de eliminação? Um eventual novo artigo sob o mesmo título pode ter dúzias de outros problemas que justifiquem uma ESR. Pode ser VDA, as fontes podem ser primárias, pode ser claramente parcial, as fontes podem ser todas auto-publicadas, pode ser falso, pode ser pesquisa inédita, pode ser muita coisa. Só se não for nenhuma delas é que não cabe ESR. JMagalhães (discussão) 02h31min de 19 de maio de 2020 (UTC)[responder]
Primeiramente, mantenha o foco na proposta que está a ser discutida aqui. Segundo, com a aprovação da proposta inicial, que determina que haja uma exceção de WP:ESR-NÃO apenas em caso de não existir fontes, interwikis e tag de sem fontes há mais de um ano, eu inclui uma "contraproposta" (na verdade é um adendo para a proposta inicial) de que artigos que forem eliminados por essa nova regra e voltem a ser recriados novamente com inserção de verificabilidade não deverá ser aplicado ESR novamente e muito ER#5, até porque este artigo já foi eliminado por essa exceção, e foi recriado com fontes. Qualquer questionamento em relação a notoriedade e dentre outros assuntos, deverá ser marcado para EC. E VDA pode muito bem ser corrigidos sem a necessidade de supressão em primeira instância, pois artigos devem ser avaliados se é notório ou não, o resto precisa é consertar, com base na política de edição WP:CONSERTE. WikiFer msg 02h38min de 19 de maio de 2020 (UTC)[responder]
Wat? JMagalhães (discussão) 02h42min de 19 de maio de 2020 (UTC)[responder]
Este meu adendo só terá valor se a proposta inicial do MisterSanderson for aprovada (eu apresentei este adendo na subpágina de usuário dele antes), pois a minha proposta depende da aprovação da proposta inicial dele. Sendo assim, acredito que agora você finalmente tenha compreendido qual critério esta proposta deverá ser colocado em prática, complementando assim a regra de WP:ESR-NÃO. WikiFer msg 02h47min de 19 de maio de 2020 (UTC)[responder]

  Comentário Eu entendo que a proposta original já abrange o conteúdo da terceira proposta. Mas, se a intenção da contraproposta 3 seja só de esclarecer tal ponto, não vejo problemas, já que alguns editores podem interpretar recriação de um artigo eliminado via ESR automaticamente como imputação da ER#5. ✍A.WagnerC (discussão) 00h56min de 20 de maio de 2020 (UTC)[responder]

Se o artigo for recriado tendo praticamente o mesmo conteúdo que foi eliminado, ou seja, sem fontes, ER#5 poderia ser aplicado. No entanto, com a inclusão de fontes, o artigo ficaria imune a regra de ESR justamente por ter sido eliminado anteriormente numa exceção de WP:ESR-NÃO. WikiFer msg 02h25min de 20 de maio de 2020 (UTC)[responder]

Após a evolução das discussões, eu acredito que seja melhor prevenir do que remediar, portanto   Concordo com essa contraproposta.Xavier1824 (discussão) 02h28min de 20 de maio de 2020 (UTC)[responder]

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.


Mas o que é longo histórico?

editar

@MisterSanderson, Xavier1824, JMagalhães, WikiFer, Vanthorn e !Silent: Apesar de já estar em vigor a nova modificação no WP:ESR-SIW, ela ainda não está sendo aplicada na prática. Somente o criador foi avisado da ESR neste artigo aqui Apanhados na SIC. Já está sendo possível enviar notificação para todos os editores que editaram no artigo, através do Fastbuttons? ✍A.WagnerC (discussão) 17h39min de 5 de junho de 2020 (UTC)[responder]

@A.WagnerC: se não estiver avise todos manualmente cf. regra aprovada. Vanthorn® 18h07min de 5 de junho de 2020 (UTC)[responder]
@A.WagnerC. Ainda não está disponível no FastButtons. Devo trabalhar nisso esse fim de semana. !Silent (discussão) 18h08min de 5 de junho de 2020 (UTC)[responder]
@A.WagnerC: eu intencionalmente não avisei manualmente todos os editores que editores que haviam editado este artigo porque o meu entendimento para "longo histórico" é de histórico grande e não de histórico antigo e apenas 9 usuários além de mim editaram este artigo. E além disso, a regra está sendo aplicada sim pela minha pessoa. Você pode verificar no meu registro de contribuições (agora teria que ser uma verificação um pouquinho demorada pois eu edito com muita frequência) que eu já avisei usuários do modo como o ESR-NÃO-NÃO demanda em casos em que você ainda poderia pensar na possibilidade do histórico da página ser longo. E quanto ao aviso pelo fastbuttons, eu adoraria se ele já ficasse disponível na semana que vem, mas não quero botar pressão no !Silent, que ele demore o tempo que for necessário e se este for apenas um fim de semana vai ser ótimo.Xavier1824 (discussão) 18h31min de 5 de junho de 2020 (UTC)[responder]
@Xavier1824: Pois para mim, longo histórico é antigo histórico. Artigos com dezenas de anos presentes neste projecto e nunca contestados por nenhum editor não devem ser eliminados através desta regra. Vanthorn® 18h47min de 5 de junho de 2020 (UTC)[responder]
Vanthorn, vocês estão debatendo qual artigo, o tal Apanhados na SIC?--Mister Sanderson (discussão) 18h52min de 5 de junho de 2020 (UTC)[responder]
Acredito que sim.Xavier1824 (discussão) 19h02min de 5 de junho de 2020 (UTC)[responder]

Eu não.. É um abuso o que estão a fazer a apagar temas sobre Portugal. Não têm mais o que fazer?? Vanthorn® 19h06min de 5 de junho de 2020 (UTC)[responder]

@Vanthorn: A regra de ESR-NÃO-NÃO foi feita justamente porque alguns artigos inadequados são adicionados a lista de artigos sem fontes e assim acabam sendo deixados de lado pois poucos usuários (se não nenhum usuário) vão ter acesso a essas páginas devido a sua falta de notoriedade e, por isso, pedidos de eliminações desses artigos não ocorrem. O fato de uma página ter mais de dez anos de existência não indica automaticamente que essa página merece estar na Wikipédia. Não entenda a minha mensagem como um preconceito contra artigos que não possuem interwikis, pois eu também procuro referenciar estes, os casos em que fui bem sucedido são maioria inclusive. Quando eu vejo um caso em que eu contesto a falta de notoriedade ou de necessidade do artigo além da falta de fontes propriamente dita ou um caso que eu percebo que o tópico do artigo poderia em tese ser notável ou importante, mas não encontro fontes em lugar nenhum, eu faço pedidos de eliminação por consenso. No caso essa regra foi feita para se evitar uma série de pedidos de eliminação por consenso desnecessários para artigos que na prática poderiam ser eliminados por ESR graças a falta de clareza do termo "longo histórico". Agora eu defendo que nós dois façamos uma proposta na explanada para debater se o termo "longo histórico" deviria também englobar a ideia de "histórico antigo" ou apenas de ideia de "histórico extenso". No caso de artigos relacionados a Portugal, eu tenho tomado extremo cuidado com eles e evitado mexer neles, a não ser para referenciá-los, portanto acredito que você não possa ME acusar de anti-lusitanismo. Porém, se um conjunto de usuários brasileiros (acredito que a maioria dos usuários é brasileira e que a quantidade de usuários de Angola, Moçambique, Cabo Verde, etc deve ser pouco significativa) está agindo com anti-lusitanismo de forma intencional ou não isso deve ser motivo de investigação. Apanhados na SIC não me parecia ser importante, mas se eu estiver errado, peço desculpas e não irei fazer um novo pedido de ESR para ele, pelo menos por enquanto. Além disso, é melhor a gente parar de debater isso aqui, por favor procure me responder na minha página de discussão sobre esse caso.Xavier1824 (discussão) 19h27min de 5 de junho de 2020 (UTC)[responder]

Impugnação indevida?

editar
Vanthorn Pela lógica, qualquer usuário que não participou deste longo histórico sem fontes, interwikis e tag por mais de 1 ano sem fontes poderá impugnar marcação de ESR só porque WP:ESR-NÃO-NÃO permite a nomeação destas páginas? A impugnação não resolve a questão da verificabilidade e de interwikis, só manterá que o artigo continue nas mesmas condições durante todo este período. WikiFer msg 19h17min de 5 de junho de 2020 (UTC)[responder]
WikiFer Não percebi nada do que escreveu. Vanthorn® 19h36min de 5 de junho de 2020 (UTC)[responder]
Vanthorn Você impugnou um artigo que se encaixou em WP:ESR-NÃO-NÃO sem ter participado do longo histórico daquela página, isto é, manteve o artigo do mesmo jeito que tá: sem fontes, sem interwikis e tag sem verificabilidade há mais de 1 ano. A regra foi criada para ser aplicada desta forma? WikiFer msg 19h47min de 5 de junho de 2020 (UTC)[responder]
WikiFer Impugnei porque não sabia eu, nem a comunidade, sobre a implementação desta nova regra e oficializada de uma forma com pouca ou nenhuma visibilidade. Vanthorn® 20h07min de 5 de junho de 2020 (UTC)[responder]
WikiFer, WP:ESR-NÃO-NÃO não impede impugnações. Um artigo marcado segundo essa regra pode ter a eliminação impugnada igual a qualquer outro em WP:ESR.--Mister Sanderson (discussão) 22h34min de 5 de junho de 2020 (UTC)[responder]
MisterSanderson Pode não impedir impugnações, mas o artigo precisa estar num estado diferente do que foi marcado pela ESR, já que sem fontes, sem interwikis e tag sem verificabilidade há mais de 1 ano deixa bem claro a validade da ESR. WikiFer msg 14h41min de 6 de junho de 2020 (UTC)[responder]
WikiFer, você pode criar um novo tópico na Esplanada propondo que o texto de WP:ESR-NÃO-NÃO explicite que não é válido impugnar sem acrescentar fontes... No momento o texto é neutro nesse aspecto, não diz nada a respeito. Apenas acho que não vale tanto bafafá por causa de apenas um artigo... Se fosse alguém que há meses abusasse das impugnações, tendo impugnado indevidamente centenas de artigos... Mas por causa de um só, e por causa de uma divergência de interpretação? Acho que não compensa esse debate. Eu pelo menos não tenho esse tempo disponível, lamento.--Mister Sanderson (discussão) 23h18min de 6 de junho de 2020 (UTC)[responder]
MisterSanderson De acordo com WP:ESR-IMP, determina que o usuário deve apresentar justificativa válida para impugnar uma ESR caso alguém discorde dela. Obviamente, impugnar somente por ser "longo histórico" não anula a validação de WP:ESR-NÃO-NÃO quanto a falta de fontes e interwikis. Isso são medidas aplicadas na política da ESR para impugnar um artigo. No entanto, se é possível impugnar sem citar fontes, que seja válido para os demais também, assim leva tudo para EC e resolve a questão. WikiFer msg 18h15min de 7 de junho de 2020 (UTC)[responder]
A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.


[Ver]

Padronização das "Seções Títulos" junto aos artigos referentes as Instituições Esportivas (Clubes de Futebol)

Prezados colegas,

Observando alguns artigos referentes as principais Instituições Esportivas do nosso país, pude identificar que estão ocorrendo variações das mais diversas junto as seções denominadas "Títulos", seções essas basicamente compostas por tabelas as quais descrevem as conquistas de cada instituição. No intuito de se evitar edições de cunho "clubístico", tendo em vista as atuais diversificações apresentadas nos respectivos artigos, bem como a intenção de que os mesmos possuam como base uma estrutura padrão, uma vez que tratam-se de instituições de conteúdo similar e a padronização auxiliará o público leitor a mensurar as conquistas e grandeza de cada instituição, listarei abaixo dois tópicos quem vem apresentando variáveis para se propor uma singularidade junto as artigos citados, são eles:


- 1) Inclusão de célula referente aos "Títulos Honorários" no topo da tabela de títulos: Tão importante quanto aos títulos conquistados de forma desportiva, são os "Títulos Honorários", os quais também denotam a grandeza e relevância da Instituição, alguns Clubes já possuem a respectiva célula junto a seção títulos, como por exemplo os artigos do Sport Club Corinthians Paulista, Cruzeiro Esporte Clube, Fluminense Football Club e São Paulo Futebol Clube, conforme imagem abaixo:


 



- 2) Variações na nomenclatura da seção: A nomenclatura da seção sofre variação de artigo a artigo, o que automaticamente influenciará no teor do que será expostos, pois alguns apresentam a denominação "Títulos Oficiais", outros "Principais Títulos" ou até mesmo simplesmente "Títulos".

Tendo em vista que algumas instituições apresentam junto a respectiva seção não somente os "Títulos Oficiais" conquistados por ela como também "títulos não oficiais" porém de relevância histórica para a instituição, proponho que a nomenclatura padrão da seção seja caracterizada através da classificação "Principais Títulos", Exemplos: os artigos do Club de Regatas Vasco da Gama o qual apresenta o título do "Torneio Internacional de Paris", do Coritiba Foot Ball Club o qual apresenta o título do "Torneio do Povo".



Sendo assim, apresento a padronização desses dois tópicos para vossa apreciação, Luã Bruno S. Ferreira 02h04min de 7 de maio de 2020 (UTC)

Eu   Concordo em relação a separar os Títulos honorários, pois acredito que é importante separar títulos simbólicos sob esta nomenclatura. No entanto, eu   Discordo em relação a Principais títulos por que o que é "principais títulos"? Abre subjetividade para que qualquer título sirva de argumentação como "principal", o que não é verdade. Acredito que a lista de títulos deveria ter apenas os oficiais, que foram oficializados pela FIFA (a nível mundial), UEFA, CONMEBOL, CONCACAF, CAF, AFC e OFC (a nível continental), as confederações nacionais de cada país (a nível nacionais) e as federações estaduais (para torneios a nível estadual ou inferior).

Apesar de tudo isso, eu faço um adendo a sua proposta: proponho que títulos extintos sejam separados da lista de títulos oficiais e incluídos separadamente, ou seja, neste caso teremos Títulos honorários >> Títulos oficiais e Títulos extintos. A razão pelo qual é fundamental a separação de títulos extintos é que eles não fazem mais parte do calendário atual do futebol mundial. Sendo assim, a separação fica mais coerente com seus respectivos títulos WikiFer msg 16h06min de 7 de maio de 2020 (UTC)[responder]

  Concordo com a inclusão dos títulos honorários, devidamente separados e identificados.   Discordo do restante. Principais Títulos é demasiado vago. Acho que só devem constar títulos oficiais, reconhecidos pela FIFA, confederações continentais, federações/associações nacionais ou regionais e Federação Internacional de História e Estatísticas do Futebol (organismo independente e principal autoridade sobre história do futebol, que de resto não nasceu com a FIFA). Quanto à estrutura, em muitas páginas tem sido usado: Títulos Internacionais >> Títulos Nacionais e Títulos Regionais, acho que uma divisão assim é benéfica para separar os títulos em função da natureza da prova. A separação dos títulos extintos tem sido usada nas listas de títulos de clubes por país, onde há várias competições extintas que importa distinguir das competições activas; não sei até que ponto é necessária uma separação assim nas tabelas dos clubes, por exemplo nos clubes portugueses as competições extintas são poucas; nesse caso acho que pode deixar à liberdade editorial, não precisa padronizar. Dux Æ 21h20min de 7 de maio de 2020 (UTC)[responder]

  Discordo da separação dos "Títulos honorários" acima dos títulos oficiais, até porque é muito difícil identificar o que é exatamente um título honorário. Uma tríplice coroa é um título honorário? Uma premiação por mérito esportivo conta? Um título amistoso entra como honorário? Recordes e invencibilidades são títulos honorários? É tudo muito confuso. Acho que eles merecem um espaço sim na seção, mas bem menos destacado do que isso. E também   Discordo sobre a nomenclatura "Principais títulos", pois deixa vago. Colocar somente "Títulos oficiais" parece mais sensato, mas ainda assim haverá discussão acerca do reconhecimento das entidades (Ex: a Copa Rio de 1951 que a FIFA reconheceu como "de importância mundial" mas não oficialmente como um "mundial"). Só para frisar:   Concordo que uma padronização deve ser feita e que os artigos devam acatar essa decisão, mas   Discordo da proposta de padronização apresentada. Phill ad ( disc – cont ) 14h15min de 8 de maio de 2020 (UTC)[responder]

Phill ad Então sabemos que "Títulos honorários" e "Principais títulos" abre subjetividade e por isso não seria uma boa opção a inclusão deles. Eu concordo que "Títulos oficiais" devem fazer parte da padronização, mas que tal separar os títulos de competições que foram extintas das competições que ainda estão em vigor, com a inclusão de "Títulos extintos"? Nesse ponto você ainda não comentou. WikiFer msg 15h52min de 8 de maio de 2020 (UTC)[responder]
WikiFer verdade, acabei não comentando, mas   Discordo também. Acho que isso iria "desvalorizar" títulos importantes como a Copa dos Campeões, Rio-São Paulo, Sul-Minas, etc, e que, apesar de não serem mais disputados, são títulos oficiais (logo não faz sentido ficar em uma seção a parte). Fora que a própria definição de "torneios extintos" é mutável, uma vez que a Copa do Nordeste e a Supercopa do Brasil, por exemplo, já foram extintos e voltaram. Títulos como Robertão e Taça Brasil, que são englobados ao Campeonato Brasileiro, seriam considerados "extintos" ou não? Eu gosto da divisão "Mundiais", "Intercontinentais", "Continentais", "Nacionais", "Regionais", "Estaduais" e "Municipais". Phill ad ( disc – cont ) 16h36min de 8 de maio de 2020 (UTC)[responder]
Phill ad Separar os títulos extintos não possui o intuito de "desvalorizar" os títulos, tanto é que você apresentou exemplos de títulos extintos que foram unificados pela CBF como a Taça Brasil e o Robertão (ambos são considerados Campeonato Brasileiro - títulos oficiais), da mesma forma da Copa Intercontinental, que foi unificado pela FIFA como um título mundial – estes títulos, por serem unificados oficialmente, continuariam em Títulos oficiais. Os títulos extintos são apenas aqueles que não fazem mais parte da lista de competições que estão em existência, mas ficariam separado dos títulos que os clubes e seleções ainda poderão ganhar. É uma questão de padronização pois sabemos que muitos destes clubes que ganharam estas competições não poderão ganhar novamente, assim como, clubes mais novos ou aqueles que nunca ganharam obviamente não poderão ganhar esta competição. WikiFer msg 17h26min de 8 de maio de 2020 (UTC)[responder]
WikiFer Entendi, mas ainda assim   Discordo. A própria nomenclatura "títulos extintos" já é uma desvalorização da conquista, afinal o que está extinta é a competição, o título conquistado é para sempre. Fora que separar em "títulos oficiais" e "extintos" dá a entender que o título do torneio que não é mais disputado não é oficial, o que é errado (exemplo: a Copa do Campeões é uma competição extinta, mas ao mesmo tempo foi um torneio oficial, pois era organizado e chancelado pela CBF). Phill ad ( disc – cont ) 17h44min de 8 de maio de 2020 (UTC)[responder]
Phill ad Tá certo então, eu compreendo a importância de que o título é diferente da competição. Mas você já chegou a refletir que competições como a Copa Rio de 1951 é passível de questionamentos justamente por não se tratar de um "título oficial"? Acredito que o termo títulos extintos dá a entender uma possível desvalorização dos campeonatos, até por enfatizar que o título foi extinto, mas que tal alterarmos para Campeonatos extintos? Isso resolveria até a mesmo a questão da Copa Rio de 1951, pois não haveria mais argumentos para manter esta competição numa lista de títulos oficiais se a competição sequer tem total legitimidade por parte da própria FIFA, então seria um "campeonato extinto". WikiFer msg 17h49min de 8 de maio de 2020 (UTC)[responder]
WikiFer tenho outra proposta: que tal, no artigo principal dos clubes, separar por "Títulos oficiais", que englobaria títulos organizados e chancelados for confederações e federações oficiais (esteja a competição extinta ou não); e "Títulos reconhecidos", que englobaria a Copa Rio por exemplo, assim como os Torneios Intercontinentais, que são reconhecidos pela FIFA, mas não foram organizados por ela. Já nos artigos exclusivos para os títulos, entram mais duas categorias que seriam os "Títulos honorários", aí sim onde cada clube pode ser mais "subjetivo" sem bagunçar o artigo principal, e "Títulos amistosos". Phill ad ( disc – cont ) 18h59min de 8 de maio de 2020 (UTC)[responder]
Phill ad Essa proposta resultará em conflitos por parte da Copa Intercontinental ter sido considerado pela FIFA como um título mundial, o que haveria subjetividade se o título é oficial ou reconhecido, pois é oficial pela CONMEBOL e UEFA, mas reconhecido pela FIFA. Não resolveria o problema destas competições, só criaria mais discussão. WikiFer msg 00h13min de 9 de maio de 2020 (UTC)[responder]

  Comentário Louvo o esforço do proponente em tentar padronizar um alvo sensível, subjetivo e causa de guerras de edições e vandalismos clubistas. Porém vejo subjetividade e interpretações. Na minha opinião, o problema inicia na denominação de "títulos" para as conquistas. Portanto, o alvo de disputas clubistas sempre vai existir se continuarmos com a indicação de qual âmbito a conquista pertence: mundial, internacional, nacional, e etc.

Outro ponto para contestar é a necessidade dessas tabelas, muitas abusam de cores fora da padronização, inserem arbitrariamente imagens de troféus genéricos e criam códigos "complexos" para novatos. O resultado disso pode ser uma série de testes por parte de ips ou contas recém registradas que não estão familiarizada com o código do projeto. Uma solução simples seria adotar o que venho fazendo quando estruturo os artigos de clubes esportivos, como exemplo Oeste e Mamelodi. Nessas condições, acredito que uma simplificação seria a melhor solução, pois não vejo uma mudança significativa se adotarmos termos como "títulos oficiais", "títulos extintos" ou "títulos principais" - a subjetividade continuará. Edmond Dantès d'un message? 12h26min de 14 de maio de 2020 (UTC)[responder]

  Comentário A proposta é boa, mas cada caso é um caso, tem clube que vai ter num título não oficial uma grande relevância e aí precisa ver se é válida a inclusão. Alguns times usam títulos, porque só tem aqueles títulos. Igor G.Monteiro (discussão) 14h00min de 17 de maio de 2020 (UTC)[responder]

[Ver]

Criação de página com recomendações sobre a utilização de ícones nos artigos da Wikipédia

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor, não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos no local apropriado. Não devem ser realizadas mais edições nesta discussão.

Olá, Comunidade !

Há tempos ocorrem discussões sobre a utilização de ícones, bandeiras, medalhas e condecorações nos artigos do domínio principal. Alguns exemplos: Ajuda Discussão:Infocaixa#Uso de predefinições de bandeiras nas infocaixas de biografias e Predefinição Discussão:Info/Biografia#Nobel. Em julho de 2017 foi criada a proposta normativa Wikipédia:Livro de estilo/Ícones, a partir de uma tradução das recomendações que existem na Wikipédia em inglês. Recentemente, a proposta foi concluída pelo Awikimate, e acredito que esteja em condições de ser apresentada à Comunidade para avaliação e consenso para torná-la uma recomendação inserida no nosso Livro de Estilo. Desta forma, trago aqui para opiniões, comentários e sugestões. Cordialmente !--PauloMSimoes (discussão) 18h49min de 13 de maio de 2020 (UTC)[responder]

  Concordo, evidentemente. O uso de bandeiras e ícones em infocaixas, títulos de seções e outras partes de artigos frequentemente dificulta a legibilidade. Vemos situações grotescas, onde ícones e bandeiras são usados em caráter puramente decorativo, em detrimento de clareza e objetividade. Além do mais, esta questão carece de padronização no âmbito de todo o projeto. a wiki mate discussão 08h51min de 15 de maio de 2020 (UTC)[responder]

@Awikimate: e @PauloMSimoes:   Pergunta essa proposta inclui também a retirada dos ícones/bandeirinhas que fica na Seção dos títulos do biografado? Ver --> Marcelinho Carioca. ----Manope2011 Posso ajudar? 15h22min de 20 de maio de 2020 (UTC)[responder]

@Manope2011: as seções de títulos dos biografados é o maior exemplo de uso incorreto desses ícones. Se esta proposta for aceita, serão removidos com certeza. Leandro Drudo (discussão) 15h59min de 20 de maio de 2020 (UTC)[responder]

  Concordo Sendo assim, concordo com a retirada total das bandeirinhas da infocaixa, assim como bandeirinhas/ícones de troféus na(s) seção(ões) dos artigos.----Manope2011 Posso ajudar? 18h38min de 20 de maio de 2020 (UTC)[responder]

  Concordo Vanthorn® 18h01min de 20 de maio de 2020 (UTC)[responder]

  Concordo, tem artigo de clube de futebol que tem mais imagem que texto, as imagens além de poluir os artigos, ainda quebram o layout e não servem nem numa busca, como no artigo União São João Esporte Clube, que é um dos piores exemplos de como não usar imagens, e ainda as tabelas com mais de uma cor (que não vem a este caso, mas colabora para ficar mais poluído ainda, e isso que já foi discutido e ninguém respeita). Eric Duff disc 23h59min de 21 de maio de 2020 (UTC)[responder]

@Érico: peço a sua opinião e, caso entenda que houve consenso, orientar sobre o procedimento seguinte.--PauloMSimoes (discussão) 19h46min de 3 de junho de 2020 (UTC)[responder]

Não percebi a razão de ter de ser o Érico a decidir sobre o consenso desta proposta. Vanthorn® 19h53min de 3 de junho de 2020 (UTC)[responder]
Pode ser qualquer um... zzzZZzzzZ.   Concordo com a proposta. Érico (disc.) 21h03min de 3 de junho de 2020 (UTC)[responder]
@Vanthorn: fiz o pedido ao Érico, porque ele não se envolveu nesta discussão e por ter, em julho de 2017, me orientado na ideia inicial de criar a página da recomendação. Por favor, você pode também orientar sobre o que deve ser feito a seguir, caso entenda que houve consenso. Sdçs.--PauloMSimoes (discussão) 20h23min de 4 de junho de 2020 (UTC)[responder]
A meu ver há claro consenso, mas aparentemente Vanthorn prefere encerrar a discussão - ou que outro o faça. Érico (disc.) 21h51min de 4 de junho de 2020 (UTC)[responder]
Não pretendo coisa nenhuma zzZZzz.... O próprio proponente pode encerrá-la apresentando um resumo da discussão e a conclusão do consenso obtido. Vanthorn® 17h22min de 5 de junho de 2020 (UTC)[responder]

@Vanthorn: ok, posso encerrar, já que se concluiu que houve consenso. Mas o que devo fazer a seguir? Penso que devam ser os seguintes passos:

  1. remover o aviso de "proposta normativa"
  2. adicionar as marcações {{Atalho}}; {{Livro de estilo}} e {{Wikipedia/Livro de Estilo}} na lead e uma ligação na caixa para "Uso de ícones", no tópico "Formatação"
  3. Adicionar uma ligação externa para esta discussão (transformada em ligação interna em "ver também", depois do arquivamento pelo bot
  4. categorizar

É isso ?--PauloMSimoes (discussão) 19h53min de 5 de junho de 2020 (UTC)[responder]

@PauloMSimoes: Mais uma proposta com participação mínima da comunidade. No entanto, dado que a comunidade é reduzida e desinteressda nestes debates, não invalida a sua conclusão. Concordo com os passos que referiu e vamos em frente. Vanthorn® 20h25min de 5 de junho de 2020 (UTC)[responder]

Encerramento

editar

Depois de mais de vinte dias, os participantes concordaram com a proposta e a conclusão foi que houve consenso. Portanto, Wikipédia:Livro de estilo/Ícones deixa de ser uma proposta normativa e será incluída como "recomendação" no tópico "formatação" do Livro de estilo.--PauloMSimoes (discussão) 20h44min de 5 de junho de 2020 (UTC)[responder]

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos no local apropriado. Não devem ser realizadas mais edições nesta discussão.
[Ver]

Remoção definitiva de uniformes esportivos em artigos

Seguindo a mesma linha de raciocínio de consensos anteriores(*) sobre tópicos de uso de uniformes esportivos nos artigos da Wikipédia, sugiro que adotemos a remoção definitiva de uniformes esportivos nos mais variados artigos do projeto, com as seguintes exceções:

  • 1: em infocaixas de equipes esportivas, incluindo seleções. Porém, o uso é limitado aos dois principais uniformes atuais.
  • 2: em partidas decisivas de competições de sistema eliminatório.
  • 3: em competições compostas por poucos jogos, no máximo de seis.

Pois bem, essas exceções não são obrigatórias, mas recomendações. Essas mudanças devem inserir o mínimo de poluição visual e zelar pela otimização das páginas. Por causa disso, visando o objetivo de acrescentar o mínimo, existe condições nas exceções, com números pré definidos. Além disso, em páginas destacadas (ou boas) é necessário um consenso para incluir uniformes, mesmo que pertencem ao grupo de exceções. Por exemplo, caso alguém queira incluir uniformes em Copa Emirates de 2017, precisará de um consenso já que o conteúdo foi destacado sem os uniformes.

A adoção dessa proposta significa restringir ainda mais o uso desses uniformes dado consensos anteriores que determinaram que o uso de tais aumentam o tamanho do artigo, causa uma maior poluição visual e servem para incluir informações triviais. Isso resultaria na eliminação de páginas com o objetivo de depositar essas predefinições e ficheiros, como Uniformes do Paysandu Sport Club e Uniformes do Paris Saint-Germain Football Club, criados exclusivamente para esse fim: Paysandu e PSG.

(*) Diálogo de 5 de setembro de 2017 e consenso de 18 de junho de 2018.

Edmond Dantès d'un message? 13h07min de 14 de maio de 2020 (UTC)[responder]

  Discordo de remover dos artigos criados para listar os uniformes, desde que tenham fontes, o que não é o caso do artigo do PSG, mas é o caso do artigo do Paysandu. A informação sobre uniformes passados, se bem referenciada, é enciclopédica. Eu concordo com o contrário, retirar os uniformes dos artigos atuais. Acrescentando essa exceção à regra, eu concordaria com a proposta. Daniel Dalence (discussão) 17h32min de 14 de maio de 2020 (UTC)[responder]

@Daniel Dalence: sim, as informações sobre uniformes passados são enciclopédicas, mas essas precisam ser transmitidas através de conteúdo textual. Os artigos citados são praticamente vazios e somente servem para inserir esses kits, e isso facilmente viola o escopo do projeto. Uma situação diferente ocorre com o anexo do São Paulo FC. Além disso, esses uniformes dificilmente se modificam significativamente, não vejo necessário inserir kits de uniformes a cada temporada. Uma solução interessante é como foi feito no artigo do São Paulo (uma tabela resumida).
Além disso, nos consensos anteriores os usuários argumentaram que os uniformes criam poluição visual e aumentam significativamente o conteúdo dos artigos. Então qual é a lógica de manter artigos compostos quase integralmente por dezenas desses uniformes? A proposta não vai proibir que esses artigos sobre uniformes existem, mas vai requerer uma estruturação completamente diferente. Edmond Dantès d'un message? 19h35min de 14 de maio de 2020 (UTC)[responder]

  Discordo A meu ver a informação sobre uniformes é enciclopédica, inclusive enriquece os artigos a nível visual. Para uniformes históricos vejo vantajosa a criação de uma lista em artigo autónomo se o volume de informação o justificar (para mudanças significativas, não as alterações triviais de todos os anos). Desde que tenha fontes não tem problema. Dux Æ 08h06min de 16 de maio de 2020 (UTC)[responder]

@Dux Praxis: a proposta não é para acabar com as informações de uniformes, mas sim com o uso desenfreado dos uniformes dos artigos. Pensei que isso tinha ficado óbvio com a ligação para os demais consensos anteriores.
A situação é proibir de transformar esses anexos e todos os demais artigos esportivos em repositórios dessas predefinições. Assim como há dois anos quando se proibiu de colocar os uniformes de clubes de quarta divisões estaduais em todas as rodadas do torneio sem sequer indicar as súmulas para referenciar. Repito não está se propondo eliminar Uniformes do São Paulo Futebol Clube pois existe informações relevante e enciclopédicas, mas os demais artigos como os exemplos supracitados que só servem para colocar as predefinições ano após ano. Edmond Dantès d'un message? 15h04min de 16 de maio de 2020 (UTC)[responder]
Ok, também acho que listar uniformes com pequeníssimas alterações ano após ano não faz sentido. Aliás para mim só faz sentido listar alterações no uniforme principal (nº 1). Os uniformes alternativos (nº 2 e 3) nos tempos recentes passaram a mudar todos os anos por razões comerciais, para os adeptos comprarem mais camisolas/camisas, mas no fundo os clubes são reconhecidos pelo uniforme nº 1, não pelos demais que pouco são usados no campo. Dux Æ 23h11min de 16 de maio de 2020 (UTC)[responder]
@Dux Praxis: por causa disso que estabeleci padronizar o uso dos dois principais uniformes nas infocaixas. A proposta aqui é limitar o uso desses kits de uniformes somente nos três itens citados na proposição. Caso um anexo sobre uniforme seja conciso, com conteúdo enciclopédico além de informações visuais, que muitas vezes são triviais conforme as pequenas mudanças ano por ano. Edmond Dantès d'un message? 02h59min de 17 de maio de 2020 (UTC)[responder]
  Pergunta @Conde Edmond Dantès: Mas com esta proposta seria possível colocar no artigo do clube (ou em artigo autónomo sobre a história do clube por exemplo) uma breve evolução dos uniformes, destacando alterações substanciais? Dux Æ 10h01min de 17 de maio de 2020 (UTC)[responder]
@Dux Praxis: não vejo problemas, desde que não seja dado visibilidade para trivialidades e que não seja o único tópico das páginas, incluindo estou dando prosseguimento a um caso semelhante. Edmond Dantès d'un message? 20h32min de 17 de maio de 2020 (UTC)[responder]
Ok, é mesmo isso que eu defendo,   Apoio a proposta. Dux Æ 23h05min de 17 de maio de 2020 (UTC)[responder]

  Discordo totalmente com a proposta e a exemplo dos anteriores também penso que a informação sobre uniformes é enciclopédica enriquecendo os artigos a nível visual. E no ponto em que o proponente define que apenas os dois principais uniformes são enciclopédicos e podem constar nos artigo é absurda, é como que, guardadas as proporções, definíssemos que nos artigos de eleições incluiremos apenas os dois principais candidatos para não poluir o artigo e deixar ele muito extenso. JonasBR (discussão) 20h14min de 16 de maio de 2020 (UTC)[responder]

@JonasBR: novamente um dos maiores absurdos que deparo no projeto é de sua autoria, mas não posso esperar nada de alguém que tenta impor sua vontade incluindo ataques contra terceiros, incluindo-me. Nesse caso, seu exemplo das eleições é um dos maiores exemplos absurdos e risíveis, uma verdadeira falácia da falsa casualidade simplificada. Os candidatos de uma eleição tem um peso completamente mais significante em um artigo da pauta do que os uniformes contém no artigo de um clube esportivo. Edmond Dantès d'un message? 20h23min de 16 de maio de 2020 (UTC)[responder]
@Conde Edmond Dantès: não fiz ataques pessoais a ninguém, diferentemente do que sofri agora, mas caso você se sentiu ofendido peço desculpas. Dei apenas minha opinião e não estou impondo minha vontade, pois todos são livres para concordar ou discordar de uma proposta e devem ser respeitados, e não em cada opinião contraria a sua ser atacado e responder tentando impor a sua vontade a força. JonasBR (discussão) 21h32min de 16 de maio de 2020 (UTC)[responder]

Não tenho o costume de editar páginas sobre times de futebol, então não sei quão válida é minha opinião. Tendo dito isto, e vendo os artigos destacados nesta discussão, me parece que o maior problema não é simplesmente o assunto (uniformes dos times), mas o conteúdo. Ambos os artigos possuem pouquíssima informação referenciada e, além disto, pouco contexto para os uniformes. Não vejo a necessidade de ter parágrafo após parágrafo simplesmente descrevendo a cor de um uniforme, ainda mais sem referência comprovando sua existência. A seção Uniformes do Paysandu Sport Club#Temporada 2018 é uma exceção, e possui informação que eu consideraria interessante manter, apesar do estilo de escrita precisar melhorar. Sendo assim, até o momento   Concordo em restringir o uso de uniformes ao que está sendo proposto. Paulo Belato indeedaroo 12h52min de 19 de maio de 2020 (UTC)[responder]

  Discordo A exemplo do usuário JonasBR, discordo totalmente da proposta de remoção, tendo em vista que o que para alguns pode ser considerado "poluição visual", para outros usuários é informação relevante. Existe uma legião de fãs de futebol que são aficionados pelos uniformes e pela evolução dos mesmos. Se as alterações de ano para ano parecem "pequenas" ou "irrelevantes", no contexto do histórico de anos é algo que reflete informações interessantes e reais, que para mim (e tenho certeza que para outros muitos usuários) é um dos motivos que me fazem visitar as páginas de clubes e seleções na wikipedia. E considerando a baixa quantidade de dados necessários para o carregamento destas simples imagens (e conexões de internet cada vez mais rápidas), não vejo de que forma a inclusão delas nos artigos de forma completa iria prejudicar a visualização destes artigos, pelo contrário, quanto mais completas as informações constantes, mais interessante o artigo se tornaria. Eduzs (discussão) 15h37min de 19 de maio de 2020 (UTC)[responder]

  Discordo A exemplo do usuário JonasBR e do usuário Eduzs, discordo totalmente da proposta de remoção. Se as fontes e referências estiverem dentro dos conformes não há motivos para banir. Se alguém considera poluição visual, que acesse outro tipo de conteúdo. Os amantes do futebol merecem desfrutar desse conteúdo, afinal desenhos e ilustrações também são arte. Bruno-ban (discussão) 22h03min de 18 de agosto de 2020 (UTC)[responder]

Diante da falta de consenso neste tópico, considerando que mesmo com a maioria discordando da proposta, ela estar sendo colocada em prática pelo usuário que a criou em diversas páginas de clubes de futebol, proponho que seja encontrada uma solução que busque o consenso e que evite a remoção de futuras informações em outras páginas. Não vejo sentido em um usuário insistir na remoção de informações que motivam outros usuários a frequentar a wikipédia, e que são consideradas relevantes para estes. Sendo a enciclopédia uma forma de registrar também a história, a remoção destas informações é a remoção de informações históricas. Porém entendo a preocupação com a poluição dos artigos, que acabam tendo muitas informações sobre uniformes e informações desatualizadas e incompletas sobre outros tópicos relacionados aos clubes. Diante disso e da falta de padronização das informações nas páginas, eu sugiro a criação páginas anexas para os clubes, e nestas páginas, listar os uniformes utilizados em cada temporada, uma temporada por linha, com o máximo de informações que seja possível listar, como combinações alternativas, uniformes comemorativos, o nome do fornecedor, etc. Desta forma, não seria apenas uma "galeria de imagens" como a proposta de remoção coloca, e sim uma lista de informações contendo imagens como conteúdo de informações enciclopédicas. Assim, quem não tem interesse em ver os uniformes, e considera eles como "poluição", não terá a visão dos mesmos nos artigos principais, e somente acessará estas páginas quem tiver o interesse em conhecer o histórico dos uniformes utilizados por aquele clube. Uma segunda opção seria a adoção do modelo de histórico de uniformes que vem sendo utilizado pelo usuário JonasBR (de forma semelhante ao que ocorre na wikipédia em espanhol), que apresenta os uniformes em linha, organizados por tipo (primeiro, segundo, terceiro e alternativos), pois desta forma menos espaço é utilizado em comparação com o modelo utilizado anteriormente (uma linha para cada temporada). Acredito que o debate seja importante para que encontremos uma solução que não seja decidida de cima para baixo, ainda mais considerando o fato de que a proposta de remoção foi rejeitada pela maior parte dos usuários que a debateu anteriormente. Eduzs (discussão) 17h43min de 19 de agosto de 2020 (UTC)[responder]

@Eduzs: em primeiro lugar eu não precisava criar esta discussão em busca de concordância já que poderia eliminar todo o conteúdo que você e os demais participantes vem incluindo simplesmente por violar WP:NOGALERIA. O esforço de todos vocês serão muito bem-vindos no Commons, que é o projeto que atende seus interesses. Aqui, na Wikipédia, políticas como WP:RDI, WP:PESO e NOGALERIA (supracitado) impedem que adicionam uniformes de maneira fanática, incluindo uniformes de treinos.
Essa conduta somente cria repositórios de predefinições, sem que nenhum de vocês tentem adicionar o mínimo de informações em prosa enciclopédica ou estão adicionando seções não enciclopédicas em artigos já existentes, por exemplo. Na eliminação que estou efetuando, encontrei artigos de uma linha que tinha mais de 6k bytes no histórico simplesmente pelas seções de uniformes que adicionaram.
Ninguém aqui questionou o uso dos uniformes e a relevância histórica dos mesmos. No entanto, a conduta de você e dos outros, com especificidade ao Bruno-ban e JonasBR violam várias políticas supracitadas. Não estaria correto se as eliminações já não tivesse sido efetuadas por meia dúzia de administradores/eliminadores. @Albertoleoncio, GhostP., Yanguas, Stegop, Leon saudanha e Fabiojrsouza: poderiam dar a opinião deles já que eliminaram ou removeram os uniformes. Edmond Dantès d'un message? 22h32min de 19 de agosto de 2020 (UTC)[responder]
[Ver]

Recuo na primeira linha do parágrafo

Tenho para mim que um dos aspectos mais importantes de um texto é a aparência. Se a aparência não for convidativa, o leitor se sentirá desmotivado a ler o artigo inteiro, devido ao cansaço visual, e até mental de ter que reorganizar o texto mentalmente para aumentar sua compreensão.

Tendo isso em vista, um dos recursos visuais mais relevantes é o recuo de primeira linha, pois ele sinaliza nitidamente o início de cada parágrafo e suas separações diante de uma rápida observação global do artigo. Estou ciente de outro recurso relevante: espaçamento entre parágrafos, que já está incluído nas formatações dos artigos.

Assim, eu gostaria de propor que o recurso de recuo de primeira linha fosse acrescentado ao estilo dos textos. É um recurso padrão de todos os textos acadêmicos/científicos e globalmente aceito com credibilidade em todos os documentos formais, usualmente tratado como critério de formatação obrigatório em textos.
▌HarãHayder (contato) | 02h10min de 16 de maio de 2020 (UTC)[responder]

  Discordo A sua iniciativa é boa, mas não adiantaria em nada aplicar um recuo de parágrafo se o alinhamento dos artigos não é justificado (padrão científico). Além disso, o livro de estilo de imagens nos artigos é direito e esquerdo, o que também vai contra o recurso padrão de textos científicos. A verdade é que o livro de estilo da Wikipédia vai além de uma obra acadêmica, temos que levar em consideração como o layout deve ser ajustado também para dispositivos móveis. WikiFer msg 01h51min de 16 de maio de 2020 (UTC)[responder]
Minha outra proposta (que esqueci de colocar no ínicio) era também incluir a justificação no texto. Na verdade, esse recurso é muito mais importante até do que o recuo de linha. A justificação melhora muito o estilo de texto, é notório; inclusive deveria ser automática.
▌HarãHayder (contato) | 02h10min de 16 de maio de 2020 (UTC)[responder]
HarãHayder Observei o discussão no Café do programadores que você apresentou um exemplo de um artigo justificado e com recuo na primeira linha do parágrafo. É importante ressaltar que alinhamentos como esse numa folha de papel tamanho A4 e com 210x297mm se encaixaria perfeitamente ao modelo proposto. No entanto, o leiaute das páginas da Wikipédia não possui esse mesmo alinhamento do que uma página do Word no formato vertical, mas quando você clica em Versão para impressão, o alinhamento dos textos numa folha de papel se adequa ao critério que você está falando. Portanto, não haveria a necessidade de alterar o alinhamento padrão dos artigos, sendo que, ao termos uma versão para imprimir, o alinhamento já é justificado. WikiFer msg 02h16min de 16 de maio de 2020 (UTC)[responder]
  Concordo com justificar o texto.--Mister Sanderson (discussão) 10h11min de 16 de maio de 2020 (UTC)[responder]
  Comentário Acredito que esta padronização seja a nível global (pelo menos nas wikis que consultei). Ou seja, não teríamos como decidir internamente por este alinhamento, cabendo uma decisão de mudança somente à Wikimedia. Christian msg 02h06min de 16 de maio de 2020 (UTC)[responder]
@ChristianH: Uma informação, por favor. Usar o recurso <div style = "text-align:justify;"> é permitido?
Eu conferi a visualização por dispositivo móvel e artigos formatados com esta predefinição de justificação são bem mais apresentáveis.
▌HarãHayder (contato) | 02h10min de 16 de maio de 2020 (UTC)[responder]
Não conhecia esta possibilidade, pode me apresentar um exemplo? Christian msg 02h11min de 16 de maio de 2020 (UTC)[responder]
Vou deixar isto bem claro: não pode criar artifícios em html para mudar aleatoriamente a apresentação das páginas dos artigos ao seu gosto. Daqui a nada estão a criar artigos com fundo cor de rosa e texto em comic sans. A formatação do site é uma decisão refletida e global. O único local que pode decorar é a sua página de usuário. JMagalhães (discussão) 02h23min de 16 de maio de 2020 (UTC)[responder]
ChristianH, na impede de decidirmos fazer diferente das outras. A questão é bem simples de resolver, a nível de CSS.--Mister Sanderson (discussão) 10h11min de 16 de maio de 2020 (UTC)[responder]
  Comentário Na Wikipédia, assim como na esmagadora maioria das publicações online, a separação visual entre parágrafos é feita com duplo espaçamento. Ter os dois seria redundante. Sobre o justificado, é evidente que discordo. Justificado é uma coisa que só faz sentido em textos impressos e quando a largura é suficientemente confortável para o fazer. Um texto online tem de ser adaptável a qualquer largura de ecrã. Mas não adianta nada discordar ou concordar aqui: essa alteração tão profunda teria de ser aprovada a nível do software MediaWiki e as possibilidades de isso acontecer são praticamente nulas. JMagalhães (discussão) 02h13min de 16 de maio de 2020 (UTC)[responder]
  Comentário @JMagalhães: Não sou alguém sem bom senso para supor a flexibilidade em criar páginas com fontes gritantes ou com cores. Além disso, é grosseira a comparação do recurso justificação com essas formas aberrantes que ironizou. Se propus esse recurso é porque além de ser um recurso visualmente leve, modificaria o mínimo do formato de estilo, a não ser para melhorá-lo.
Seu argumento acima também é falho, uma vez que a justificação não atrapalha a adaptabilidade da página ao ecrã, ao contrário, otimiza. Enfim, com um nível de ignorância de uma resposta desta, discussão para mim encerrada.
▌HarãHayder (contato) | 02h34min de 16 de maio de 2020 (UTC)[responder]
  Comentário Até onde sei, texto justificado na web vai contra as normas de padronização da W3C, sendo que afirmam que o espaço vazio que essa justificação cria no texto (principalmente em telas menores) atrapalha a leitura. Paulo Belato indeedaroo 02h38min de 16 de maio de 2020 (UTC)[responder]
Discordo de justificar o texto. Causa artifícios indesejáveis como espaçamento em demasia entre letras ou palavras. Para diminuir o cansaço de leitura o melhor seria a skin padrão ter uma largura máxima inferior ao actual, algo que a mw:Timeless faz por exemplo. GoEThe (discussão) 14h00min de 16 de maio de 2020 (UTC)[responder]
  Discordo de alterar o padrão, mas não me oponho a implementar o gadget que possibilitaria que os interessados visualizassem os parágrafos com um formato diferente do padrão. Copio aqui o que respondi ao seu comentário em minha página de discussão:

Justificar parágrafos não está de acordo com as convenções de tipografia da Wikimedia, e até mesmo a opção de justificar o texto foi removida da lista de preferências (em 2014). Assim, quem ainda quiser usar essa opção, deve personalizar o formato padrão em sua própria folha de estilos CSS (pode copiar o código de um tópico antigo sobre o assunto).

Helder 22h28min de 16 de maio de 2020 (UTC)[responder]

  Discordo O padrão do artigo da Wikipédia é seguido não só por todas as wikipédias como também é observado em artigos de vários sites em geral. E não acredito que o recuo de primeira linha irá tornar o texto menos cansativo. E o espaço entre os parágrafos é suficiente para se identificar um do outro. Se quiser mudar essas regras, terá que convencer a Wikipedia global. Sua ideia é boa, mas precisamos manter a padronização dos artigos. E essa regra vai cansar ainda mais os editores, especialmente os veteranos que terão que ficar corrigindo as colocações dos novatos. ✍A.WagnerC (discussão) 04h07min de 16 de maio de 2020 (UTC)[responder]

  Discordo tanto do recuo quanto de justificar. Esse critério da aparência é muito subjetivo, e as duas propostas vão contra as tendências mais modernas de diagramação, advindas da tecnologia. Recuo e justificativa são do tempo da máquina de escrever. O parágrafo já é marcado pelo "salto" de uma linha entre um e outro. Yanguas diz!-fiz 23h01min de 16 de maio de 2020 (UTC)[responder]

[Ver]

Alteração da Regra ER/6 no FastButtons para utilização rápida no domínio Usuário

Motivos

editar

Bem, quando visitamos alguns perfis de usuários de empresas e negócios, são altamente Publicitários ou SPAM, que apenas divulgam a empresa e etc, porém, a opção de ER/6 não é liberada pra esse domínio, como vemos abaixo:

Então, como podemos ver, a ER/6 é travada e não pode ser usada, por quê não liberar, também? Até por quê, não é uma regra exclusiva pra Artigos, Categorias e etc... e sim pra todos em geral.

Ver também

editar

Proposta por Isack7052 (falaí) 18h56min de 31 de maio de 2020 (UTC)[responder]

Opiniões

editar

  Desnecessário. Usar a página de usuário para propaganda é considerado uso impróprio da mesma, e já há um critério de eliminação rápida para esses casos (U1), disponível no FastButtons. Victor LopesDiga!•C 19h01min de 31 de maio de 2020 (UTC)[responder]

  Desnecessário Como dito pelo Victor, qualquer uso da PU que vá contra as regras estabelecidas é U1, seja a PU usada para propaganda, para fazer WP:CURRÍCULO, para criar artigos para biografados e empresas não notórias (só para citar os usos mais comuns que eu eu vejo aqui), etc. Tudo isso é mal uso da PU e, portanto, U1.--SirEdimon Dimmi!!! 19h08min de 31 de maio de 2020 (UTC)[responder]

  Discordo da proposta. Conforme os usuários que me antecederam, já existe uma regra exclusiva que impede o uso impróprio da página de usuário (U1), o que já incluiria casos de publicidade (SPAM). A regra 6 da ER é válida somente para o domínio principal. WikiFer msg 19h42min de 31 de maio de 2020 (UTC)[responder]

  Desnecessário. Já existe a regra U1. Então, caso veja SPAM em alguma PU, é só clicar no U1. ✍A.WagnerC (discussão) 04h05min de 1 de julho de 2020 (UTC)[responder]

Anúncios

editar

Editatona online - São Paulo Fotográfica (08/05)

editar
 

Olá, pessoal! Convido todas e todos a participarem diretamente de suas casas da Editatona São Paulo fotográfica - maratona de edição de verbetes voltada à melhoria de conteúdos na Wikipédia em português sobre os pioneiros da fotografia em São Paulo, sua obra e o contexto em que trabalharam. O foco do evento será o acervo do Museu do Ipiranga e da iniciativa GLAM do Museu Paulista, que acontece desde 2017.

O evento será totalmente online. Às 10h, faremos transmissão das instruções sobre como e por que editar a Wikipédia. Haverá também a introdução à contribuição em outros projetos, como o Wikimedia Commons e o Wikidata, que têm afinidade com esta editatona. À tarde, ficaremos à disposição durante a tarde para tirar dúvidas e ajudar no processo de elaboração de verbetes por chat no Group.me. As maratonas anteriores estão disponíveis no canal do Wiki Movimento Brasil no Youtube.

Durante o evento, o participante que produzir mais bytes de conteúdo ganhará uma camiseta do Projeto Museu Paulista com o Wiki Movimento Brasil.

A editatona faz parte de uma série de eventos e atividades conduzidas pelo Grupo de Usuários Wiki Movimento Brasil e pelo Museu Paulista em 2020. Haverá pessoas ligadas ao museu estarão disponíveis para comentar aspectos do acervo, caso haja dúvidas.

Inscreva-se e ajude a divulgar!

  • Quando? 08/05, das 10h às 16h
  • Onde? na sua casa!
  • Mais informações e inscrições aqui.

Lembro aqui também que o Wikiconcurso Novo Museu do Ipiranga acontece até 15/06 - aproveite o momento de isolamento social para editar verbetes vinculados ao museu e concorra a prêmios de até 2.500,00 reais em vale-presentes e camisetas exclusivas do concurso. Boas edições! --Joalpe (discussão) 14h42min de 2 de maio de 2020 (UTC)[responder]

Pedido de utilização do AWB do usuário Juan90264

editar

Saudações. Anuncio a todos aqui a abertura do meu Wikipédia:Semirrobôs/pedidos/AWB/Juan90264 para quem quiser participar. Agradeço e por favor, venha participar!!! Juan90264 (Discussão) 03h24min de 5 de maio de 2020 (UTC)[responder]

Wikipédia:Administradores/Pedidos de opinião/ChristianH

editar

Anuncio a abertura do pedido de opinião sobre minha pessoa. Christian msg 03h13min de 7 de maio de 2020 (UTC)[responder]

Proposta para a criação de página com recomendações para a utilização de ícones nos artigos

editar

Há uma proposta normativa a ser incluída no Livro de Estilo por consenso, tratando da utilização de ícones nos artigos. Peço que participem. Saudações a todos !--PauloMSimoes (discussão) 19h13min de 13 de maio de 2020 (UTC)[responder]

Wikidata Lab XXIII: Wiki-Educação e Alfabetização de Dados

editar
 

Olá, pessoal! Dia 21 de maio acontecerá o vigésimo terceiro Wikidata Lab. Desta vez, o evento abordará a temática da wiki-educação e alfabetização de dados e será ministrado em inglês pela wikimedista Shani Evenstein. O evento é remoto, gratuito e aberto a todas/os! Participe!

Esta é a vigésima terceira atividade de uma série de treinamentos para a integração dos projetos Wikidata e Wikipédia em português. As apresentações, fotografias e relatórios de impacto das outras atividades estão disponíveis para consulta em Wikidata Lab I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV, XV, XVI, XVII, XVIII, XIX, XX, XXI e XXII, respectivamente.

O "Wikidata Lab XXIII: Wiki-Educação e Alfabetização de Dados" ocorrerá remotamente, em 21 de maio (quinta), das 10h às 16h. As duas primeiras horas são um webinar; depois, há uma pausa e, daí, atividades práticas orientadas.

O evento é oferecido pelo Wiki Movimento Brasil.

Mais informações: Visite a página do evento e inscreva-se! EAzzellini (WMB) (discussão) 22h22min de 13 de maio de 2020 (UTC)[responder]

Começamos daqui a pouco! Participem do webinar e da atividade prática! --EAzzellini (WMB) (discussão) 13h01min de 21 de maio de 2020 (UTC)[responder]

Editatona online - Lutas pela Independência do Brasil (29/05)

editar
 

Olá, pessoal! Convido todas e todos a participarem diretamente de suas casas da Editatona Lutas pela Independência do Brasil - maratona de edição de verbetes voltada à melhoria de conteúdos na Wikipédia em português. O foco do evento será o acervo do Museu do Ipiranga e da iniciativa GLAM do Museu Paulista, em especial verbetes vinculados à temática da independência do Brasil.

O evento será totalmente online. Às 10h, faremos transmissão das instruções sobre como e por que editar a Wikipédia, além de apresentação de conteúdo sobre diferentes perspectivas sobre o processo de independência do Brasil. À tarde, ficaremos à disposição para tirar dúvidas e ajudar no processo de elaboração de verbetes por chat no Group.me. As maratonas anteriores estão disponíveis no canal do Wiki Movimento Brasil no Youtube.

Durante o evento, o participante que produzir mais bytes de conteúdo ganhará uma camiseta do Projeto Museu Paulista com o Wiki Movimento Brasil.

A editatona faz parte de uma série de eventos e atividades conduzidas pelo Grupo de Usuários Wiki Movimento Brasil e pelo Museu Paulista em 2020. Haverá pessoas ligadas ao museu disponíveis para comentar aspectos do acervo, caso haja dúvidas.

Inscreva-se e ajude a divulgar!

  • Quando? 29/05 - 10h-11h: Webinar de conteúdo sobre acervo e tutorial de edição / 11h-16h: edições acompanhadas
  • Onde? na sua casa!
  • Mais informações e inscrições aqui.

Aproveito para lembrar que falta menos de um mês para o encerramento do Wikiconcurso Novo Museu do Ipiranga! Aproveite o momento de isolamento social para editar verbetes vinculados ao museu até 15/06 e concorra a prêmios de até 2.500,00 reais em vale-presentes e camisetas exclusivas do concurso. Boas edições! --EricaAzzellini (discussão) 21h30min de 24 de maio de 2020 (UTC)[responder]

Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/GhostP./2

editar

Gostaria de anunciar que me candidatei ao estatuto de administrador aqui. GhostP. disc. 03h01min de 28 de maio de 2020 (UTC)[responder]

Wikiconcurso Arquivo Nacional Brasília 60 Anos - inscrições até 03/06!

editar
 

Estão abertas as inscrições para o Wikiconcurso Arquivo Nacional Brasília 60 anos até 03/06! Trata-se de uma competição de edições na Wikipédia lusófona focada no aprimoramento de verbetes relacionados à iniciativa Wikiprojeto Inter-wikis do Arquivo Nacional, que acontece desde 2017.

Os artigos a serem melhorados são todos relacionados a Brasília. Isso inclui tópicos relacionados à história, à administração política, a personalidades relevantes e ao esporte da cidade, entre outros temas. Necessariamente os temas devem estar na categoria de conteúdos sobre Brasília na Wikipédia e respectivas subcategorias. São centenas de artigos com os quais se pode contribuir! Os participantes deverão criar novos verbetes, editar verbetes já existentes e inserir imagens do acervo do Arquivo Nacional nos verbetes sobre Brasília da Wikipédia em língua portuguesa.

Serão premiados os editores e editoras que tiverem as maiores pontuações de acordo com sistema de avaliação estabelecido pela organização do concurso. Os 5 participantes que mais pontuarem no concurso entre 29/06 e 24/08 receberão prêmios no valor de até R$2500,00.

Inscreva-se! Para participar, é necessário preencher a ficha de inscrição, com documentos comprobatórios listados na página do evento, e enviá-la para o endereço eletrônico: wikiconcurso@an.gov.br até dia 03/06. Também devem obrigatoriamente se inscrever por meio da ferramenta Outreach Dashboard. Estando logado, basta clicar nesta página.

O concurso é organizado pelo Grupo de Usuários Wiki Movimento Brasil em parceria com o Arquivo Nacional. O concurso faz parte das comemorações pelo Arquivo Nacional dos 60 anos da capital federal, que inclui também o lançamento da exposição virtual “A Marcha para Oeste: a conquista do Brasil Central”, que traz 79 fotos da Expedição Roncador-Xingu, em junho de 1943, organizados em seis módulos. A marcha tinha o objetivo de desbravar e colonizar as zonas compreendidas nos altos rios Araguaia, Xingu e no Brasil Central e Ocidental.

Confira as regras completas de participação e os artigos válidos, assim como os detalhes da premiação na página do concurso.

  • Quando? Inscrições até 03/06. Edições válidas para o concurso devem ser realizadas entre 29/06 e 24/08.
  • Dúvidas? Escreva para concurso@wmnobrasil.org
  • Confira as informações completas na página do Wikiconcurso Arquivo Nacional

Boas edições! EAzzellini (WMB) (discussão) 17h08min de 28 de maio de 2020 (UTC)[responder]

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2020/Maio&oldid=60323939"