Wikipédia

Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2018/Dezembro

< Wikipédia:Esplanada | Arquivo | 2018
Arquivos da Esplanada



2004 2005 2006 2007 2008
2009 2010 2011 2012 2013
2014 2015 2016 2017 2018
2019 2020 2021 2022 2023
2024 2025 2026 2027 2028

Anúncios

editar

Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/Ricarlos Almagro/2

editar

Pedido de aprovação para eliminador feito pelo Ricarlos Almagro D​ C​ E​ F. --Pap@ Christus msg 02h04min de 2 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

New Wikimedia password policy and requirements

editar

Ajude a traduzir para a sua língua, por favor

The Wikimedia Foundation security team is implementing a new password policy and requirements. You can learn more about the project on MediaWiki.org.

These new requirements will apply to new accounts and privileged accounts. New accounts will be required to create a password with a minimum length of 8 characters. Privileged accounts will be prompted to update their password to one that is at least 10 characters in length.

These changes are planned to be in effect on December 13th. If you think your work or tools will be affected by this change, please let us know on the talk page.

Obrigado!

CKoerner (WMF) (talk) 20h03min de 6 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

Wikipédia:Burocratas/Pedidos de aprovação/Pórokhov

editar

—Pórokhov Порох 00h23min de 7 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

Votação

editar

Comunico a criação da votação sobre a inclusão das aprovações/remoções dos estatutos dos administradores de interface e eliminadores na predefinição Notícias da comunidade. Convido todos a participarem. Dux Æ 22h43min de 11 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Fabiojrsouza/2

editar

Anuncio a todos que apresentei minha candidatura ao cargo de Administrador. FábioJr de Souza msg 15h47min de 20 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

Wikipedia Android app

editar

Ajude a traduzir para a sua língua, por favor


Hey everyone,

We need your help. As you know, our readers mainly read the wikis on mobile phones, but our editing tools are focused on desktop and keyboards. This will be a problem for us: Wikipedia became a big thing because everyone who read it could add information. If this is not true in the future, we’ll have a harder time getting new editors. In the long run, effective mobile editing is about our survival.

The Wikipedia Android app is going to try a couple of things to see if we can get more people to start doing small tasks like adding or translating short title descriptions.

Would you be willing to help out by testing this and telling us how it worked? You’d have to have an Android phone and be willing to install the app. We need to hear both from users who are used to editing on mobile and desktop and from users who usually edit only on desktop, so you don’t worry if you haven’t edited on mobile before.

Please fill out this form to help out: https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLScUj-8iCJf63OXEhMrtQCXfVksC8QF4souAX-Y7lmZubyAFfA/viewform

Thank you! Whatamidoing (WMF) (discussão) 20h29min de 21 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/LeoFaria

editar

Anuncio a todos que nomeei o editor LeoFaria ao cargo de Administrador. Mr. Fulano! Fale 14h25min de 23 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Saturnalia0

editar

Anuncio a todos que me auto-nomeei ao cargo de Administrador. Saturnalia0 (discussão) 16h18min de 23 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Pórokhov

editar

Anuncio a todos que nomeei o editor Pórokhov ao cargo de Administrador. Editor DS.s (discussão) 00h05min de 24 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/MKBRA

editar

Anuncio a todos que nomeei o editor MKBRA ao cargo de Administrador. —Pórokhov Порох 01h05min de 24 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

Página Ajuda:IPA/Inglês criada

editar

Criei uma página para info sobre o Alfabeto fonético internacional para os leitores poderem entender como ele é usado em relação à língua inglesa nas predefs e artigos da Wikipédia (visto que o AFI pode ser ambíguo a depender do dicionário a usá-lo). Escolhi o domínio Ajuda por, a meu ver, ser o mais apropriado, e a sigla «IPA» foi escolhida por ser a utilizada em predefs, mas também funciona ao utilizar a sigla «AFI» (criei vários redirects, tanto com «IPA» quanto com «AFI»). -- CaiusSPQR (discussão) 17h33min de 25 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

Olá, CaiusSPQR ! Não entendo do assunto, mas me pareceu um ótimo trabalho. Como não estava categorizado, fiz a inclusão. Mas creio que seja melhor refinar para uma subcategoria mais específica.--PauloMSimoes (discussão) 17h46min de 25 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Allice Hunter

editar

Anuncio a todos que nomeei a editora Allice Hunter ao cargo de Administrador. —Pórokhov Порох 19h16min de 26 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Ricardo Ferreira de Oliveira

editar

Anuncio a todos que nomeei o editor Ricardo Ferreira de Oliveira ao cargo de Administrador. —Pórokhov Порох 19h48min de 26 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

Hehe. Millbug fala 19h57min de 2 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

Invitation from Wiki Loves Love 2019

editar

Ajude a traduzir para a sua língua, por favor

 

Love is an important subject for humanity and it is expressed in different cultures and regions in different ways across the world through different gestures, ceremonies, festivals and to document expression of this rich and beautiful emotion, we need your help so we can share and spread the depth of cultures that each region has, the best of how people of that region, celebrate love.

Wiki Loves Love (WLL) is an international photography competition of Wikimedia Commons with the subject love testimonials happening in the month of February.

The primary goal of the competition is to document love testimonials through human cultural diversity such as monuments, ceremonies, snapshot of tender gesture, and miscellaneous objects used as symbol of love; to illustrate articles in the worldwide free encyclopedia Wikipedia, and other Wikimedia Foundation (WMF) projects.

The theme of 2019 iteration is Celebrations, Festivals, Ceremonies and rituals of love.

Sign up your affiliate or individually at Participants page.

To know more about the contest, check out our Commons Page and FAQs

There are several prizes to grab. Hope to see you spreading love this February with Wiki Loves Love!

Kind regards,

Wiki Loves Love Team

Imagine... the sum of all love!

--MediaWiki message delivery (discussão) 10h13min de 27 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

Pedido de opinião do usuário Tuga1143

editar

Saudações a todos, informo que abri um pedido de opinião para que a comunidade possa decidir se eu mereço continuar como Administrador ou não. Quem quiser pode dar a sua opinião aqui. Obrigado. Luís Almeida "Tuga1143 00h20min de 28 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]


Geral

editar
[Ver]

Confusão no Partido Liberal

Vejam a desambiguação Partido Liberal:

  • Partido Liberal (1831), do Brasil fundado em 1836 e extinto em 1889.
  • Partido Liberal (1836), do Brasil e reuniu os antigos liberais exaltados (jurujubas) e os poucos liberais moderados que eram partidários a Diogo Antônio Feijó, denominados progressistas.

Mas há também Partido Liberal Exaltado (também designado por Jurujuba ou Farroupilha criado em 1831), e Liberais radicais (não tem data de criação, mas é dito que foi extinto em 1840 sendo absorvido pelo Partido Liberal Exaltado). E ainda Partido Moderado (Brasil), também criado em 1831 e extinto em 1840.

Os textos dos artigos estão absolutamente confusos. Parece que o Partido Liberal (1831) e Partido Liberal Exaltado são a mesma coisa (ambos são ditos jurujubas e criados em 1831, segundo seus artigos). Porém o artigo do primeiro diz que foi extinto em 1889 e o do segundo diz que foi em 1840. Qual dos dois está certo? 2804:7F1:C080:CDA0:79FD:AA31:5DA2:5C3A (discussão) 13h58min de 4 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

Neste caso, parecem ser partidos diferentes. O Partido Liberal Exaltado é citado na seção "Dados políticos" no artigo Partido Liberal (1831).--PauloMSimoes (discussão) 14h11min de 4 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

O artigo Partido Liberal (1836) não diz quando exatamente esse partido teria sido extinto, mas diz que Citação: Os liberais radicais após a ascensão do partido conservador ( julho - 1868 )uniram-se aos republicanos , já a maioria dos progressistas se uniu aos liberais históricos , fundando o novo Partido Liberal, em 1869. Ou seja, deveria haver então um Partido Liberal (1869)?

Teria mesmo havido dois partidos com o nome de "Partido Liberal" que coexistiram? Algum historiador poderia por favor corrigir isso? Desculpem editar aqui, não sei se é o melhor lugar, mas isso envolve muitos artigos e na discussão deles ninguém veria. Quem puder avise sobre essa discussão no lugar correto. 2804:7F1:C080:CDA0:79FD:AA31:5DA2:5C3A (discussão) 13h58min de 4 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

Este caso deveria ser discutido no

Projeto História e Sociedade, Se os participantes de lá não souberem, então não sei quem saberá. -- Leon saudanha 19h45min de 17 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]


[Ver]

exemplos: guerra de edições com bons resultados

Olá pessoal! Eu trabalho para a Fundação, e estou procurando exemplos de "guerras de edição" que resultaram em conversações interessantes e melhoraram o conteúdo. Basicamente, alguma vez em que possamos dizer que "houve uma grande discordância nesse tópico, mas os editores eventualmente criaram algo ótimo". Alguém tem algum exemplo? ELappen (WMF) (discussão) 18h06min de 7 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

Olá @ELappen (WMF):! Um bom exemplo, bem brasileiro, é o verbete Ontopsicologia. Uma busca pelas maiores páginas de discussão nos WP:AB's e WP:AD's deve revelar outros casos. De forma geral, nossos verbetes relacionados a Criacionismo e Aquecimento global têm sido bastante melhorados ao longo do tempo. No momento está ocorrendo (mais uma) uma GE na BPV Olavo de Carvalho por causa de um adjetivo na introdução. Talvez resulte em algo interessante. Ixocactus (discussão) 02h28min de 9 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

São exemplos excelentes! Muito obrigada,@Ixocactus:! ELappen (WMF) (discussão) 21h48min de 11 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

Bem lembrado, Ixocactus. Ontopsicologia levou anos de discussão com direito a socks, bloqueios e tudo o mais... Depois que o artigo atingiu uma versão estável, o Ericoazevedo até parou de editar. Porantim msg 16h05min de 14 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]


[Ver]

Athletico Paranaense

O clube mudou de nome para Athletico Paranaense. Quais artigos devem ser mudados? Igor G.Monteiro (discussão) 13h55min de 12 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

@Igor G.Monteiro: Por conta de está morando fora do país, estou por fora quando trata-se de futebol, exceto pelos assuntos sobre os dois clubes que torço. O nome foi alterado e utilizando ainda neste ano ou não? Creio que as mudanças começarão a ser "usadas" em 2019. Sendo assim, acho válido colocar o novo nome a partir de 2019. Exemplo, {{Futebol Atlético-PR}} não deve ser movida como foi por vários editores. O correto seria criar outra predefinição com o novo nome e, esta nova predefinição, utilizada a partir de 2019. Edmond Dantès d'un message? 07h48min de 14 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
@Igor G.Monteiro: A mudança oficial de nome e escudo do clube em pauta data de 12 de dezembro de 2018. Em razão disto, acredito que o mais adequado é o novo nome e escudo do mesmo serem alterados, para todo e qualquer evento que o atual Athletico Paranaense participe, a partir de 2019. Não vejo como justo mudar escudo e nome do clube para todo e qualquer campeonato disputado de 2018 para trás. Em outras vias, a predefinição {{Futebol Athletico Paranaense}} já foi criada pelo editor Jonas kam, nobre Conde Edmond Dantès. Trata-se apenas de minha opinião, todavia, sobre como vejo a situação. Cumprimentos cordiais: Carlírio Neto (discussão) 11h51min de 14 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
Já tem vários antecedentes, como aconteceu na NFL recentemente, em que até 2015 os Rams eram St. Louis Rams e desde 2016 passou a ser o Los Angeles Rams. Eric Duff disc 14h20min de 14 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
@Carlírio Neto e O revolucionário aliado: concordo plenamente com seus comentários. Edmond Dantès d'un message? 06h06min de 15 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
Para a nova denominação, esta deverá ser usada somente em competições a partir de 2019. O clube foi inscrito como Atlético nas competições até este ano, portanto, deve manter-se assim. Até na placa da taça sul-americana esta descrito Atlético. Adotar o Athletico para 2019 em diante, inclusive em páginas de jogadores e técnico, nas descrições de títulos. Por exemplo, os jogadores campeões brasileiros de 2001 jogaram no Atlético e não no Athletico. É necessário este consenso para embasar e pautar, nesta página, as futuras reversões de edições que não observarem a opinião da comunidade. O "R" Aliado ✉ 14h53min de 14 de dezembro de 2018 (UTC). Cite exemplos disto ele foi presidente do Atlético, em 2013 jogou como Atlético, em 2013 jogou como Atlético. É uma situação idêntica aos artigo de empresas e marcas, quando são compradas por outras. Antes da aquisição é um nome, depois disto, passa a ser representada pela nova denominação. O "R" Aliado ✉ 15h04min de 14 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
  Contra a mudança. Esta nova denominação não possui efeitos retroativos, devendo ser aplicada somente em 2019 sob a égide do efeito ex nunc. Skartaris (discussão) 16h15min de 14 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
Muito bem exposto pelo @Skartaris:, usou o termo adequado: Citação: ... nova denominação não possui efeitos retroativos. O "R" Aliado ✉ 16h36min de 14 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
  Contra a mudança. Como bem apontado a nova denominação deve ser usada de agora em diante, nos artigos onde se encontra o nome Clube Atlético Paranaense é este que deve permanecer. Fabiano msg 01h28min de 15 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

O time já foi formalmente renomeado mesmo ou é uma coisa de marketing apenas? Segundo o Brenno CAP [1] ainda seria preciso um plebiscito entre os sócios para aprovar a mudança. Segundo o O revolucionário aliado [2] só mudará de nome ano que vem.-- Leon saudanha 16h29min de 16 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

Oficialmente, não tenho certeza, mas as declarações na mídia relatam as mudanças da 2019 como esta: Rui Costa projeta Atlético-PR 2019, com ambição por conquista sul-americana, mesmo porquê, em todas as competições, a inscrição do clube foi sob a denominação atual. Não da para modificar uma inscrição quando a competição já terminou ou está para terminar. Acho que ocorreu uma enorme precipitação. Houve a apresentação no dia e em poucos minutos, centenas de edições estavam sendo realizadas para modificar tudo na Wikipédia. Até o termo Atletiba, que nenhum dirigente ou clube determina e sim, a imprensa esportiva, estavam tentando mudar. Para uma nova denominação é necessário fontes, aguardar como a imprensa determinará a denominação do clássico e não modificar por aqui, algo que a Wikipédia não aprova conforme WP:NPI O "R" Aliado ✉ 17h34min de 16 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

Inclusive, estava pesquisando e a predefinição futebol Clube Atlético Parananense já foi foi modificada para o nome que será oficial em 2019. O problema é que a predefinição altera em todas as páginas, incluindo campeonatos anteriores. Agradeceria se alguém com conhecimento pudesse manter a pred. futebol Clube Atlético Parananense e criar uma nova: Predefinição:Futebol Club Athletico Paranaense para contornar este problema. O "R" Aliado ✉ 17h37min de 16 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

Nobres Leon saudanha e O revolucionário aliado, o próprio site oficial do clube em pauta já mudou, poucos minutos após ao evento realizado em 12 de dezembro. Com isso, quem entra em http://www.atleticoparanaense.com/inicial (endereço web anterior) já é redirecionado automaticamente para o novo endereço desde então, em https://athletico.com.br/ . Não tenho como entrar em detalhes sobre o estatuto do clube e afins, uma vez que não faço parte do cotidiano da entidade (e nem tão pouco sou torcedor de tal), mas comentava-se que para mudar as cores do clube e outros detalhes, sim, teria de mudar o estatuto e que isto não poderia ser feito deliberadamente. Dado o fato de que os portais esportivos já tratam o clube com sua nova nomenclatura, então manter o escudo e nome recém substituídos é o correto, ao meu ver (além disso, no sorteio das chaves para a Libertadores-2019, a Conmebol tratou a equipe como "Athl. Paranaense"). Apenas acredito que, para toda e qualquer competição até 2018 não deve ter nenhum tipo de mudança na nomenclatura deste clube (deixando como era conhecida até então, ou seja, Clube Atlético Paranaense), pelas razões já expostas anteriormente em outros comentários (inclusive de vários editores). E quanto ao problema exposto pelo O revolucionário aliado sobre a predefinição, é algo sério que precisa de resolução. Com os mais sinceros cumprimentos: Carlírio Neto (discussão) 15h59min de 18 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
Também creio que seja irreversível, pelo menos nesta gestão do clube, uma reviravolta no caso do escudo e nome, mas como bem foi exposto nos comentários acima, não deve ser retroativo, mantendo-se a integridade histórica da denominação e escudo. O "R" Aliado ✉ 16h38min de 18 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

Quanto as predefinições, creio que o editor @Caio!: já ajudou definindo uma para cada nomenclatura, ver em Wikipédia:Tire suas dúvidas#Atlético x Atlhetico. O "R" Aliado ✉ 16h33min de 18 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

  Comentário @O revolucionário aliado e Carlírio Neto: Afinal de contas, o maldito acento no Athlético está correcto? Estão movendo as páginas, as predefinições, categorias e alterando o nome em diversos artigos e está uma verdadeira lambança, Athlético ou Athletico? Edmond Dantès d'un message? 18h04min de 18 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

Não, nobre Conde Edmond Dantès. A nomenclatura atual do clube não leva acentuação gráfica, preservando a identidade escrita oriunda de 1924, quando foi fundado. Cordialmente: Carlírio Neto (discussão) 18h11min de 18 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
@Carlírio Neto: Então, é necessário mudanças em um considerável número de páginas. Edmond Dantès d'un message? 18h16min de 18 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
Provavelmente sim. Carlírio Neto (discussão) 18h18min de 18 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

Conclusão

editar

Passados + de 2 mês de discussão, não houve nenhuma opinião contrária ao consenso até o momento atribuído ou formulado (neste dia, 27 de fevereiro de 2019), ou seja, ninguém mencionou que a nova denominação deveria ser adotada em todos os artigo. A partir da pergunta: quais artigos devem ser mudados, editores deram a sua opinião (resumo):

  • Igor G.Monteiro - ...a ser "usadas" em 2019
  • Carlírio Neto - ...atual Athletico Paranaense participe, a partir de 2019
  • Eric Duff - Já tem vários antecedentes...
  • Skartaris - Esta nova denominação não possui efeitos retroativos,...
  • Fabiano - ...nos artigos onde se encontra o nome Clube Atlético Paranaense é este que deve permanecer.
  • O revolucionário aliado - Muito bem exposto pelo @Skartaris:, usou o termo adequado: Citação: ... nova denominação não possui efeitos retroativos

Parafraseando o que foi dito nesta página: esta nova denominação não possui efeitos retroativos, houve consenso entre todos que opinaram nesta página, devendo assim, ser aplicada a nova denominação somente a partir de 2019. Para artigos com textos, seções, tabelas de títulos ou similares, etc., antes de 2019, mantém-se a denominação de época; Clube Atlético Paranaense. O "R" Aliado ✉ 02h34min de 28 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]


[Ver]

Inserção na lista de spam

O Leon saudanha recentemente acrescentou na MediaWiki:Spam-blacklist o blog cacellain.com.br. Apesar de ser um blog, ele costuma apresentar citações de fontes da época (jornais, revistas, etc) que servem como referências perfeitas para os artigos de muitos clubes de futebol históricos brasileiros.

Assim, foi removida a referência, de forma automática, de uma série de artigos, tais como [3][4][5][6][7][8][9][10][11][12][13][14][15][16][17][18][19][20][21][22][23][24][25][26][27][28][29][30][31][32][33][34][35][36][37][38][39][40][41][42][43][44][45][46][47][48][49][50][51][52][53][54][55][56][57][58][59][60][61][62][63][64][65][66][67][68][69][70][71][72][73][74][75][76][77][78][79][80][81][82][83][84][85][86][87][88][89][90][91][92][93][94][95][96][97] entre muitos outros diffs que podem ser conferidos aqui, nas contribuições recentes de Porantim.

Em alguns casos chegou a ser retirado de ficheiros a [98][99][100]fonte da referência, o que desrespeita os direitos autorais e a regra prevista em WP:URC. Sem brincadeira, foi uma remoção em massa desta fonte de aproximadamente 500 páginas, decidida da cabeça de um único editor e referendada por outro, sem nenhuma discussão. É sério que pode-se remover uma fonte usada há tanto tempo assim, em massa, de tantas páginas, sem nenhuma discussão com ninguém? A lista de spam não é pra isso, está sendo mal-utilizada. Um site que é usado por tanta gente para referenciar artigos de futebol não pode ser classificado como spamn automaticamente. Magrellinha (discussão) 21h21min de 12 de dezembro de 2018 (UTC) O texto riscado foi colocado por um fantoche de Pórokhov D​ C​ E​ F​ B. Érico (disc.) 19h58min de 1 de março de 2020 (UTC)[responder]

O site está inacessível, portanto não sei como opinar, mas sim, a SPAM blacklist não serve só pra barrar spam, mas também pra evitar poluição e referenciação indevida de muitos artigos, de modo que as alegações do Porantim se fazem pertinentes até que o site possa ser analisado. Eta Carinae (discussão) 23h06min de 12 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

Um blog não é uma fonte fidedigna. Mesmo que o autor do blog afirme que consultou uma fonte, não há qualquer garantia que tenha transcrito a fonte de forma correta ou sem inventar. Portanto, na realidade nada estava referenciado. Os links só davam a aparência de estar referenciado. Dito isto, para referenciar corretamente basta consultar a fonte original apontada no blog. JMagalhães (discussão) 23h41min de 12 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

Fui eu quem propôs a retirada do blog pois, além de estar fora do ar, apresenta como fonte a própria Wikipedia em vários de seus artigos. Sobre os arquivos, são vários escudos de clubes que citavam como autor o blog. Convenhamos. Porantim msg 00h55min de 13 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

Porantim, creio que a retirada não deveria ter sido feita em massa da forma que foi. O ideal teria sido chamar usuários interessados no tema futebol e ter discutido isso, de forma que eles pudessem trocar a referência a este blog pela citação aos jornais que ele publica. Essa remoção massiva resultou em múltiplas imagens sem fontes, e o responsável por seu upload teve pouquíssimo tempo para trocar as fontes. Citação: Mesmo que o autor do blog afirme que consultou uma fonte, não há qualquer garantia que tenha transcrito a fonte de forma correta ou sem inventar. escreveu: «JMagalhães» Havia muitos desses links com o print de recortes dos jornais. —Pórokhov Порох 21h40min de 16 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]



[Ver]

Senha

Olá, aconteceu a mais alguém quando tentaram logar-se o sistema ter exigido uma nova senha com mínimo de 10 dígitos? Muito estranho isso. Dux Æ 05h18min de 15 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

@Dux Praxis: Ocorreu comigo. Minha senha tinha nove caracteres, então o sistema pediu para trocar para ou com 10. Tem a ver com Wikipédia:Esplanada/anúncios#New_Wikimedia_password_policy_and_requirements.—Pórokhov Порох 05h33min de 15 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
Ok, já estou mais tranquilo, pensei que a minha conta tivesse sido hackeada. Susto bem grande! Dux Æ 05h40min de 15 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

Penso que seria matéria para ser anunciada nas Notícias da Comunidade uma vez que afecta todos os utilizadores que possuem senhas com menos de 10 dígitos. Algum voluntário? Vanthorn® 20h23min de 15 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

Olá! Eu poderia adicionar mas não sei o texto que irei adicionar QiorpoiFale Comigo 20h32min de 15 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
@Qiorpoi: Escreva aqui o texto com a mudança integrando o link acima em inglês providenciado pelo Pórokhov para ver como fica. Vanthorn® 20h36min de 15 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
Vanthorn (D​ C​ E​ N​ A​ R​ F​ B) New Wikimedia password policy and requirements. em inglês. Agora eu irei traduzir em português: Nova política e requisitos de senha da Wikimedia., não sei se seria pouco mau ou ótimo QiorpoiFale Comigo 20h58min de 15 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
@Qiorpoi: Um exemplo: "A partir de 13 de dezembro, a Wikimedia determinou novas regras para senhas ou palavras-passe nos seus projetos. Entre elas, o número mínimo de caracteres requerido para contas regulares passa para 8 e no caso de contas com privilégios para 10". O que acha? Vanthorn® 21h17min de 15 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
Vanthorn (D​ C​ E​ N​ A​ R​ F​ B),   ótimo! Mas eu iria diminuir a frase como: "A Wikimedia determinou novas regras para senhas ou palavras-passe nos seus projetos." QiorpoiFale Comigo 21h32min de 15 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
@Qiorpoi: Talvez então "A Wikimedia determina novas regras para senhas ou palavras-passe nos seus projetos, entre elas o número mínimo de caracteres requerido." Vanthorn® 21h41min de 15 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
Vanthorn (D​ C​ E​ N​ A​ R​ F​ B), Como a comunidade utiliza frases simples, incluindo eu nas Noticias da Comunidade, como é normalmente assim:

  Errado O X foi eleito Y por Z dos votos.   Correto O X foi eleito Y. acho que seria melhor "A Wikimedia determinou novas regras para senhas ou palavras-passe" QiorpoiFale Comigo 21h59min de 15 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

Correcto, mas aqui existem duas questões a ponderar: a ligação interna é em inglês e os utilizadores não são obrigados a entender outros idiomas, o segundo factor é alertar a comunidade para a alteração do número mínimo de caracteres para palavras-passe agora imposto. Vanthorn® 22h26min de 15 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
@Vanthorn:, eu consegui encontrar este ficheiro das discussões da MediaWiki
 
Imagem mostra "afetado" pela nova regra no Wiki Beta (em inglês)

e este link [101]. QiorpoiFale Comigo 22h41min de 15 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

@Qiorpoi: Ok, substitua então por esse link e acrescente "A partir de 13 de dezembro" para situar a mudança no tempo. Vanthorn® 01h01min de 16 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]


[Ver]

Bancada ativista do PSOL

Já estão sendo criados os artigos sobre os deputados estaduais eleitos. Em São Paulo, foi eleito um deputado coletivo pelo Partido Socialismo e Liberdade (PSOL). Como deve-se proceder? Deve-se criar um artigo para a titular do mandato, Mônica Seixas? Deve-se criar um artigo para cada um? Ou deve-se criar o artigo Bancada Ativista? —Pórokhov Порох 21h05min de 18 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

O artigo de Mônica Seixas é indispensável; não criá-lo viola WP:POLÍTICOS. Quanto ao artigo da Bancada Ativista, eu criaria, pois existem inúmeras fontes sobre o feito nos principais veículos de imprensa do país. Érico (disc.) 21h19min de 18 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
Pórokhov, a meu ver, o lógico seria que as informações todas do mandato ficassem no nome da bancada, tanto no caso da "Bancada Ativista" em SP como do "Juntas" em PE (Pernambuco). Afinal, a Mônica Seixas será apenas porta-voz do mandato dela, e não tomará as decisões individualmente. Então só restaria ao artigo dela as informações biográficas. Convém ter um artigo só pra isto?--Mister Sanderson (discussão) 23h39min de 18 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

Concordo com o Érico sobre a importância de um artigo para a parlamentar, mas não concordo em um artigo para cada um dos "co-deputados", porque oficialmente esse cargo não existe e eles serão oficialmente apenas assessores. Sobre um artigo para a Bancada Ativista, não sei dizer, depende de como for criado. Vale lembrar que ainda temos aberta, infelizmente, a PE Wikipédia:Páginas para eliminar/Listas de deputados estaduais. Se eu sou radicalmente contra ter que esperar a posse para criar artigos com a lista dos eleitos, o mesmo não tenho tanta certeza sobre artigos individuais para cada novo deputado. A grande maioria das informações nas listas não mudará, por isso a criação das listas é válida logo após a eleição. Por outro lado, um ou outro deputado pode acabar não assumindo o mandato, por isso pode ser precipitado criar o artigo antes da posse. Carlo Caiado, por exemplo, perdeu a vaga recentemente para Rubens Bontempo. Outros casos parecidos podem acontecer.-- Leon saudanha 14h26min de 19 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

Penso que possa ser criado o artigo da deputada, mas não o dos "codeputados". Conforme dito acima, isso não existe. Quanto ao da bancada ativista, se no decorrer do mandato haver algo de significativo (fontes fiáveis tratando de algo relevante que envolva a dita "bancada") poderia haver um artigo sobre. Mas não um artigo só porque falou-se isso ou aquilo (sem grande relevância, mas mostrando que "existe") sobre.FábioJr de Souza msg 13h49min de 20 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

Hee... Mexo com política há algum tempo; certa feita elegemos um(a) vereador(a) que, sem personalidade, era governado(a) pelo seu assessor (só poderia ter um). Então o danadinho se autodenominava "Chefe de Gabinete" do(a) vereador(a), cargo além de inexistente cheio de poderes, nenhuns!... Um dia ouvi um carro de som a intimar os juízes, promotores, gerentes e demais representantes dos órgãos federais e estaduais na cidade com um "O Gabinete do(a) Vereador(a) Tal convoca" (ressaltando: não era nem o(a) vereador(a), era "O Gabinete"!)... Isso para dizer que, nunca mais se reelegendo, e hoje afastado(a) da política, o(a) tal vereador(a) não tinha o poder que achava, seu assessor muito menos. Nada disso é algo inédito como seria o falecido "Teatro legislativo" do genial Augusto Boal, feito quando foi vereador no Rio de Janeiro... (não temos artigo para o teatro legislativo, e provavelmente nunca teremos: a esquerda brasílica anda mais ocupada em não ficar presa do que pensar e agir um país). Daí não vejo como prosperar um artigo para uma ação de mandato de certa deputada de um certo estado; pelo que temos em nossas regras devemos, sim, ter o artigo sobre a deputada, como bem frisaram o Leon saudanha e o FábioJr; a existência "fontes" abundantes sobre algo, referida acima, não basta para criar um artigo (especialmente neste caso). Faça-se o artigo para a deputada, isso é inegável. Uma seção ali biográfica (nasceu, cresceu, casou, etc.) e com a carreira política e, em separado se houver dados suficientes para isto, uma seção para a tal ação coletiva: dentro do artigo do deputado. Nunca em artigo separado. A matemática é bastante simples: ninguém vota em "coletivos", se houver a perda do mandato (cassação, morte, perda de direitos políticos, etc.) ou a não-reeleição, o "coletivo" se vai junto. Como um dia vimos sumir o "Chefe de Gabinete" citado ou, tristemente, o teatro legislativo do Boal. André Koehne (discussão) 06h06min de 21 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]


[Ver]

Sem fontes desde 2009: janeiro e fevereiro

Precedido por
10 anos sem fontes - novembro e dezembro (9out2018)		 Limpeza dos artigos há mais tempo marcados como sem fontes
2009 - 2019		 Sucedido por
Sem fontes desde 2009: março e abril (26jan2019)

Hoje existem, ao todo, 57.331 artigos etiquetados como "sem fontes". Destes, 3.982 estão marcados desde 2009.

Desde janeiro:

Desde fevereiro:

  • Quer contribuir? Marque os artigos que for editar com a Predefinição:Em manutenção que eu os pularei na hora de marcar para eliminação;
  • É fantocheiro ilícito? Não é bem-vindo!
  • As marcações para eliminação ocorrerão após transcorridos 30 dias corridos.

--Mister Sanderson (discussão) 23h49min de 18 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

  It's the final countdown! Dia 18 de janeiro é o dia em que os artigos serão marcados para ESR! --Mister Sanderson (discussão) 15h02min de 10 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

Em 16h10min de 18 de janeiro de 2019 (UTC), quando assino, há 3772 artigos sem fontes desde 2009.—Pórokhov Порох

E ao todo, considerando todos os anos, há 57 271 artigos.--Mister Sanderson (discussão) 17h21min de 18 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]
  • Resultado:
    • Janeiro: 12 páginas referenciadas e três eliminadas
    • Fevereiro: Cinco páginas referenciadas e 14 eliminadas.
    • Total: 17 páginas referenciadas e 17 eliminadas.

—Pórokhov Порох 16h43min de 26 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]



[Ver]

Mutirão para atrair novos administradores

Olá, como muitos devem saber, diversos antigos administradores tem deixado o cargo, muitas vezes por absenteísmo, logo, o número de usuários com essa função vem caindo (ou ficando prestes a cair), ao contrário do que deveria acontecer, que é aumentar. Atualmente temos 76, o que daria 1% de todos os usuários ativos, o que pode se tornar insuficiente em um futuro próximo. Então, minha proposta é criar um mutirão para atrair mais pessoas a essa função tão importante. Vale ressaltar que tal estatuto não é esse monstro de 7 cabeças que as pessoas pensam, você apenas ganha umas funções a mais, sendo que muitos já sabem como funciona, sendo demonstrado isso na hora que fazem pedidos de proteção, eliminação, bloqueio, etc, e não há necessidade de usar todas, apenas as que lhe agradam e quando tiver tempo. E se tiverem alguma dúvida sobre qualquer ferramenta, você pode perguntar para mim ou qualquer outro usuário. Irei fazer uma lista dos usuários que cumprem os requisitos, além de serem de confiança da comunidade, e caso tenham alguma outra sugestão de usuário, peço que os listem também:

(LISTA DE CONVIDADOS ABAIXO)

Tais usuários são bastante ativos nos pedidos e no combate ao vandalismo, e frequentemente eu observo o bom trabalho que fazendo pela Wikipédia, além de desfrutarem de confiança da Wikipédia. Alguns desses usuários já foram administradores, então acredito que poderiam voltar a ser e fazer um bom trabalho. Claro que esses não são todos, então se me esqueci de alguém, peço que chame para essa discussão. Mr. Fulano! Fale 13h35min de 21 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

Convidados

editar

Comentários

editar

Recentemente o usuário Conde Edmond Dantès veio na minha PDU questionar se eu já havia pensado em me tornar administrador. Por mais que eu fique muito honrado pela lembrança, que considero um reconhecimento pelo trabalho sério e de qualidade feito aqui no projeto, atualmente eu não tenho interesse em me candidatar ao cargo. Particularmente, acho que ainda não estou preparado pra isso, primeiramente porque não me envolvo muito nos assuntos "políticos" da Wikipédia e também nunca mediei conflitos entre usuários, creio que ainda me falta um pouco de experiência nesse sentido. Além disso, minha vida pessoal anda bastante corrida e a tendência é que eu tenha cada vez menos tempo para dedicar ao projeto, e nesse tempo que tenho disponível, prefiro focar no domínio principal e nas atividades de eliminador. Ainda que não descarte uma candidatura no futuro, creio que agora não é o momento. O Estranho no Ninho (discussão) 14h34min de 21 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

@Estranhononinho: Realmente o tempo é algo que influencia muito essa questão, e é algo louvável você querer se dedicar ao domínio principal. Porém a respeito de você não mediar conflitos, isso não é um empecilho, são muito os administradores que se candidatam sem ter o feito, eu mesmo fiz isso. A mesma coisa a parte de se meter em discussões, quanto menos se meter, melhor, isso mostra que você não está aqui para a briga (não que quem o faça esteja) e prefere manter o foco, o que permitiria que você desse mais atenção a parte prática, de proteção, supressão, bloqueio, etc. Mas a decisão é sua, pense com carinho e aproveite o Natal com sua família e amigos. Mr. Fulano! Fale 22h30min de 21 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
Em minha visão, existe dois ou três usuários com um alto potencial para o estatuto, o Estranho é um deles. Além disso, já perdi as contas de quantas vezes insisti para que a Athena aceite o convite, daqui a pouco estaria sendo bloqueado por insistência :D Esses dois nomes, juntamente com o R. aliado são os três usuários que considero aptos ao estatuto, infelizmente nenhum deles aparentemente tem interesse em se candidatar, mas espero que todos continuam com suas colaborações. Sobre os nomes, ‎Cléééston me agrada muito, apesar de suas edições serem voltadas ao domínio principal. Edmond Dantès d'un message? 15h18min de 23 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
@Conde Edmond Dantès: O Cléééston já é administrador... Mr. Fulano! Fale 15h31min de 23 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
@Mr. Fulano: isso explica o motivo dele nunca ser indicado! Apesar disso, gostaria de saber os critérios para os convites, tem nomes que não considero aptos no momento. Edmond Dantès d'un message? 02h37min de 26 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
@Conde Edmond Dantès: Eu escolhi os usuários de acordo com sua participação nos pedidos (bloqueio, proteção, supressão, etc.), no combate ao vandalismo e nas discussões da comunidade. Porém estes foram os meus critérios, e como não fui o único a sugerir, não sei como os demais escolheram os pré-candidatos. Mr. Fulano! Fale 23h57min de 26 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

Gostaria de agradecer ao Mr. Fulano pela lembrança, e pela confiança. No meu caso, tenho amplo conhecimento das políticas e regras do projeto, e sinto-me bastante apto para utilizar as ferramentas de administração, que deverão otimizar a minha colaboração. --LeoFaria (discussão) 15h48min de 21 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

@LeoFaria: Que bom que aceitaste, então quando sentires pronto, podes realizar o pedido ou pedir para alguém fazer isso por você. Mr. Fulano! Fale 22h30min de 21 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
Prezado Mr. Fulano seria uma honra se você fizesse a introdução do meu pedido, quando puder. Responderei as perguntas com o maior prazer. Muito obrigado! --LeoFaria (discussão) 00h41min de 22 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
@LeoFaria: Eu posso abrir quando você quiser, mas como sugestão, eu acho que seria melhor abrir depois, já que tem um pedido em aberto e um poderia ofuscar o outro, o que não seria tão agradável. Mas é sua decisão, se preferir agora, eu posso fazer. Mr. Fulano! Fale 00h53min de 22 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
Claro, Mr. Fulano, não tenho pressa, fique à vontade para escolher o melhor momento.--LeoFaria (discussão) 03h21min de 22 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
Mr. Fulano e @LeoFaria:, to caindo de paraquedas aqui, mas estou acompanhando. Não vejo problema em criar mais de um PDA simultâneo. Da última vez que foi feito o mutirão ficava uns três ou quatro simultâneos, e se abrirmos um por vez vai demorar uns seis meses pra fecharmos a lista abaixo. Rafael (stanglavine) msg 16h13min de 22 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
@Stanglavine: Pensando desse jeito, realmente é melhor já irmos abrindo os pedidos. LeoFaria, teria disposição no momento? Mr. Fulano! Fale 17h05min de 22 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
Mr. Fulano Sim, podemos começar logo.--LeoFaria (discussão) 00h54min de 23 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
@LeoFaria:   Feito, Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/LeoFaria. Peço que responda lá as perguntas iniciais. Mr. Fulano! Fale 14h34min de 23 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

  Comentário: Obrigado Mr. Fulano, pela lembrança e pela confiança. Não planejava abrir um pedido para administrador tão já. Pensava em fazer isso mais para meados de 2019. Realmente posso dizer que não é em monstro de 7 cabeças, até porque já estou familiarizado com as ferramentas administrativas lá no Wikinotícias. E em alguns momentos até sinto uma certa falta delas aqui na pt.Wikipédia, principalmente quando ocorrem situações como essa, que poderia ter sido rapidamente resolvida com a proteção de página. Mas vou pensar sobre abrir um pedido ou não. Caso eu decida abrir, tudo bem de ser depois do Natal? É que talvez eu viaje e não ficarei tão ativo por aqui até o dia 26. --Editor DS.s (discussão) 17h55min de 21 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

@Editor D.S: Claro que pode, você ia querer passar o Natal respondendo perguntas? Esse mutirão tem a ideia de termos mais administradores, mas o pedido não precisa ser feito agora, apenas fazer com vocês pensem em tentar o estatuto, de forma a passarmos o ano de 2019 com o número maior que o atual. Aproveito e lhe desejo um feliz natal e um próspero ano novo. Mr. Fulano! Fale 22h30min de 21 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

  Comentário: Agradeço e fico lisonjeado pela lembrança. Nunca passou pela minha cabeça ser administrador, embora eu sinta falta de algumas ferramentas administrativas e esteja disposto a considerar. Irei antes manutenir alguns verbetes iniciados por mim (sobretudo os mais antigos), algo que já venho fazendo. Sou exigente comigo mesmo e serei cauteloso quanto a uma possível candidatura. Jhonnycach (Discussão) 23h00min de 21 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

  Comentário. Gostaria de agradecer a Pórokhov pelo convite e pela confiança e ao Mr. Fulano por elogiar e acompanhar nosso trabalho. Eu ainda não tinha pensado em me tornar uma administradora, no entanto, creio que os recursos administrativos me seriam bem úteis. Busco sempre fazer o melhor em minhas edições e colaborações, e as ferramentas de administração poderão me ajudar bastante a melhorar minha capacidade de contribuição para a Wikipédia. Allice Hunter (talk to me) 23h30min de 21 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

@Allice Hunter: Acredito então ser possível abrir um pedido para sua nomeação. Deseja que seja você mesma a abri-lo ou prefere que um usuário em específico o faça? Tem alguma oposição em ser nesses dias, ou prefere esperar? Mr. Fulano! Fale 17h05min de 22 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
Mr. Fulano. Eu prefiro que alguém faça, poderia ser você? Gostaria que, se possível, o pedido fosse feito após o natal. Allice Hunter (talk to me) 20h09min de 22 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
@Allice Hunter: Claro, depois do natal eu o faço. Mr. Fulano! Fale 23h37min de 22 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

  Comentário Em 29 de novembro de 2018, recebi o estatuto (flag) de autorrevisor pelo editor Tks4Fish, pelo qual ainda sou muito grato. Aceitei este estatuto com humildade, vendo isto como uma honraria e símbolo de grande responsabilidade. Tal como escrevi em minha PDU, ainda tenho muito por aprender e a desenvolver. Infelizmente, não posso me dedicar totalmente a Wikipédia, sendo que existem momentos (picos) de períodos os quais não me faço presente por dias à fio (às vezes semanas). Um estatuto como o de administrador exige muito mais na sua essência, não por complexidade mas sim por atenção constante em cada ação e tomada de decisão. Não esperava ser visto como apto a tentar uma candidatura com foco em tal cargo (ao menos não por agora) e, por isto, agradeço a confiança do Pórokhov em ter citado a minha pessoa para tanto. Infelizmente devo declinar a proposta, pois não me julgo apto e/ou capacitado para poder ser honrado com tal flag, e espero sinceramente poder ser perdoado por isto. No mais, para quem seguir adiante com as candidaturas e receber a aprovação da comunidade para assumir como administrador(a), desejo boa sorte e empenho. No mais, continuarei com a minha escalada de aprendizagem por agora, no modal do "um tijolo por vez", no devido tempo. Com os mais sinceros cumprimentos: Carlírio Neto (discussão) 02h26min de 22 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

Sugeri alguns excelentes nomes abaixo. Érico (disc.) 00h28min de 22 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

Ah, atualmente não temos nenhuma administradora. Vamos continuar com essa triste realidade até quando? Athena in Wonderland, ajuda aí! Érico (disc.) 00h30min de 22 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

  Comentário: primeiramente, gostaria de agradecer ao Mr. Fulano pela (re)lembrança. Como eu já havia exposto há um tempo, ainda não me sinto apto para o cargo, sendo, em grande parte, pela falta de tempo, o que é uma pena. Tenho receio de assumir um cargo e depois não dar conta de arcar com as responsabilidades por ele exigidas, ou tê-lo apenas por ter. Destarte, agradeço a consideração e espero que muitos dos listados acima possam considerar o convite. Saudações.--Agent010 Yes? 16h32min de 22 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

Agradeço a lembrança, mas sinceramente não sei o que eu faria na administração. Há muito tempo estou afastado dessas questões/discussões politico-burocráticas da Wikipédia por desmotivação e frustração com essa área, foi justamente por isso que renunciei aos estatutos há anos atrás. Atualmente estou 100% focado no domínio principal. Se eu me tornar administrador outra vez certamente serei um desses "fantasmas", esses administradores que tem o estatuto mas não o utilizam e não fazem nada na administração. Até considerei voltar a ser administrador para me candidatar a verificador (uma função na qual gostava de trabalhar), mas estou sem disponibilidade agora.--Lord Mota✠ 16h42min de 22 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

Quero agradecer primeiramente ao Pórokhov pela lembrança, mas preciso fazer algumas considerações. Fiquei cerca de 3 anos afastado do projeto por motivos pessoais, tendo retornado em agosto deste ano. Considero que tenho uma razoável experiência, durante o período que fiquei afastado usei a WP apenas como consulta, e quero dar continuidade ao trabalho aqui, principalmente no domínio principal. Entretanto, preciso de mais tempo para "relembrar" as políticas, bem como, para verificar se consigo me manter com um padrão razoavelmente constante. Se continuar do jeito que a carruagem anda, abro um pedido por meados de 2019, por ora apenas agradeço e recuso o convite. R. Kenneth msg 22h49min de 22 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

  Comentário Agradeço ao Pórokhov pelo convite e congratulo o Mr. Fulano pela iniciativa, me parece bastante válido expandir o acesso às ferramentas aos colaboradores ativos. Dito isso, não havia pensado em requisitar o acesso às mesmas no momento pois estive menos ativo que o usual devido à correria de fim de ano com trabalho e família, mas entrando agora no período de festas e no início de ano - devagar como é costume no Brasil - talvez seja um bom momento para retomar plenamente as atividades. Sendo assim, aceito o convite. Procedemos com um pedido de acesso às ferramentas como usual, ou farão alguma coisa diferente tendo em vista os múltiplos convidados? Saturnalia0 (discussão) 01h36min de 23 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

@Saturnalia0: Acredito que vários podem ser abertos ao mesmo tempo, já que é um mutirão, mas alguns podem começar já, pois já manifestaram esse interesse. Acredito que depois do Natal, quando a maioria já deve ter respondido, podemos abrir vários. Mas quem decide o melhor momento é você. Prefere abrir o pedido você próprio ou que outro abra? —Pórokhov Порох 02h19min de 23 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
Prefiro abrir eu mesmo, se não vão fazer nada coletivo. Amanhã escrevo algo. Saturnalia0 (discussão) 03h18min de 23 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

  Comentário Agradeço ao Pórokhov pelo convite, mas atualmente não me vejo em condições de assumir um cargo importante na Wikipédia, até porque já não consigo mais dedicar-me à Wiki como alguns anos atrás, devido a novas oportunidades na vida pessoal. Mas continuo como editor assíduo da Wiki, e darei apoio aos novos administradores em tudo o que empreenderem. Sucesso a todos! GabrielStella fale! 01h57min de 23 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

  Comentário: Pórokhov. Você abriu recentemente um pedido para burocrata. Disse que não estava interessado nas ferramentas dos administradores e alguns usuários entenderam que você não estava apto para esse estatuto, apesar da maioria ter apoiado. Você é, na minha opinião, um usuário bastante ativo e que procura realizar diferentes tarefas no projeto. Tendo em vista esse mutirão que está sendo realizado e que a maioria está recusando o convite, não gostaria de repensar e se candidatar a administrador? Talvez não esteja apto para burocrata, mas pode estar apto para administrador. O que acha? --Editor DS.s (discussão) 02h42min de 23 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

@Editor D.S: Caro D.S, tento sempre contribuir para o projeto da melhor forma possível, pois meu objetivo é o crescimento do projeto. Naquela ocasião que referiu, achava que minha contribuição como burocrata seria mais útil do que como administrador. Porém, muitos usuários, mesmo os que não apoiaram, demonstraram o contrário. Por isso, sinto-me agora totalmente apto e preparado e aceito o convite para integrar esse mutirão. —Pórokhov Порох 03h18min de 23 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

Desculpem nadar contra a correnteza e se permitam desconsiderar esse comentário, mas eu sou contra esse tipo de mutirão. Isso geralmente leva à abertura de muitos pedidos ao mesmo tempo e a comunidade acaba não sendo capaz de analisar todos com calma. Por mais que a maior parte dos pedidos represente benefício e eu entenda o espírito e boa fé dos mutirões, eu não considero que isso precise ser feito em bolus. Não entendo o porquê de não ir fazendo isso ao longo do tempo, sem possibilidade de sobrecarregar na hora do julgamento. Se alguém acha que determinada pessoa deve ser administradora, vai na página de discussão de usuário e fala. Aliás, esse projeto já foi muito mais amigável nesse sentido; as pessoas costumavam ir na página de outros usuários pra elogiar espontaneamente. Precisamos de um grande esforço pra isso hoje em dia. Gostaria de ver menos política na wiki. —Teles«fale comigo» 18h37min de 23 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

Se nenhum mutirão tivesse sido feito, continuaríamos com 30 administradores e os problemas que isso gerava... Não é difícil para a comunidade avaliar os candidatos. É relativamente fácil até. Se alguém errar muito, removam-se as ferramentas. No mais, é óbvio que seria melhor ir perguntando individualmente para cada pessoa, mas isso parou de funcionar há algum tempo; a maioria dos candidatos precisa de um empurrãozinho. Érico (disc.) 19h21min de 23 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
Acho que outros seriam escolhidos por outras vias e não continuaríamos com 30. Geralmente, aqueles que abrem pedido espontaneamente e já trabalham com vandalismo são mais ativos; os outros nem tanto. Então, o número seria mais “real”. Ainda assim, não sou contra buscar formas de encontrar administradores. Só não acredito que precise ser feito com todos ao mesmo tempo.—Teles«fale comigo» 19h30min de 23 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

  Comentário Aceito Pórokhov e obrigado por lembrar de mim. E parabéns pela iniciativa Mr. Fulano. Já tinha manifestado interesse há alguns editores uns tempos atrás e como o Érico disse, faltava um empurrãozinho. MKBRA (discussão) 20h36min de 23 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

@MKBRA: Você prefere abrir o pedido você mesmo ou prefere que eu abra? E qual seria o melhor dia, hoje? —Pórokhov Порох 20h40min de 23 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
@Pórokhov: prefiro que abra o pedido e pode ser sim hoje. MKBRA (discussão) 20h47min de 23 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

  Comentário Prezado Mr. Fulano, agradeço muitíssimo a indicação, mas tenho me manifestado em outros espaços de discussão, sobre as dificuldades que teria, tendo sobre mim essa responsabilidade. Penso que sou muito mais útil ao projeto editando no DP e, com minha experiência - mesmo limitada - ajudando com suporte nas discussões, por exemplo nas DB's em que algumas vezes trago algum fato relevante que contribui para as decisões. Gosto mesmo é de editar, melhorar os artigos, combater vandalismos. Neste último quesito, "um cartucho" de um dia de bloqueio é o suficiente. Se precisar mais, vou à página de P/B. Portanto, penso que (voltar a) ser administrador não seria bom para mim, nem melhor para Wikipédia. Abraços e boa sorte a todos os novos sysops.--PauloMSimoes (discussão) 21h24min de 23 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

  Comentário Prezado Pórokhov Obrigado pelo convite, porém não conheço muito sobre o assunto no momento. Luizengmec (discussão) 22h30min de 23 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

  Comentário Pórokhov, fico feliz e honrado pela indicação. No entanto, apesar da boa sensação de reconhecimento, no momento prefiro recusar o convite, justo por não estar em muita sintonia com as políticas administrativas da wiki e ter tempo suficiente — haja vista pela necessidade de mais administradores, requerendo essa exclusividade. Por enquanto prefiro produzir, objetivando interceder o menos possível em conflitos entre os usuários. Gabriel bier (fala aew) 19h33min de 23 de dezembro de 2018 (UTC-3)

  Comentário agradeço o convite, mas, novamente, deve recusar. Politicagem demais, muita coisa off-wiki. Prefiro me focar em outras coisas no projeto. Alem disso, meu tempo para edições só encolhe. Mas agradeço a confiança de quem sempre propõe esta responsabilidade para mim. Grato! Coltsfan Talk to Me 11h24min de 24 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

  Comentário Recuso por ora, mas talvez no futuro. Agradeço a lembrança e espero que dessa lista saia ao menos uma administradora (Athena in Wonderland desde já tem meu voto!). Abraço e feliz natal. Caio! (discussão) 12h46min de 25 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

  Comentário agradeço o convite Mr._Fulano Pórokhov. Estou aqui para ajudar, mas é a comunidade que decide. - Elilopes DEBATE 13h50min de 26 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

@Elilopes: Então aceita uma eventual candidatura? Se sim, peço que espere um pouco antes de abrir um pedido ou pedir para que alguém o faça, pois já tem 7 em discussão. Mr. Fulano! Fale 23h57min de 26 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
Aceito. Podemos iniciar a votação apenas em janeiro. - Elilopes DEBATE 13h31min de 27 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

  Comentário Prezados, desculpe a demora em responder, estava em uma praia com pouco acesso à internet. Fico muito honrado com o convite e aceito. Estou a disposição para trabalhar ainda mais pelo projeto. Abraços, Ricardo F. OliveiraDiga 17h46min de 26 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

Gostaria de que algum administrador me ajudasse no início, para eu aprender a usar as funções da maneira mais correta possível. Abraços, Ricardo F. OliveiraDiga 17h48min de 26 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
@Ricardo Ferreira de Oliveira: Você prefere abrir o pedido de aprovação você mesmo, ou prefere que outro abra? E qual seria o melhor dia. Boa tarde!—Pórokhov Порох 17h49min de 26 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
@Pórokhov: Poderias abrir para mim? Vou precisar um pouco de ajuda neste início! Muito obrigado! Ricardo F. OliveiraDiga 18h09min de 26 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
Abro daqui a pouco.—Pórokhov Порох 18h57min de 26 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

  Comentário Eu sei que tem diversos usuários aceitando as indicações, mas peço que aguardem um pouco antes de abrir novos pedidos, afinal nós já temos sete candidatos sendo avaliados neste momento, e isso pode ser prejudicial para a análise. Mr. Fulano! Fale 23h57min de 26 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

  Comentário Ótima ideia. Espero um dia poder contribuir com isso também se acharem que estou preparado. Igor G.Monteiro (discussão) 14h44min de 27 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

@Igor G.Monteiro: Eu acho que você está preparado sim, então você aceita? Se sim, aguarde mais um pouco porque há muitos pedidos no momento.—Pórokhov Порох 14h13min de 28 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
@Pórokhov: Agradeço o convite, é uma honra. Quando puder faça o pedido. Igor G.Monteiro (discussão) 14h32min de 28 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

Mr. Fulano, aceito o convite para administrador. Porém, só abrirei o pedido a partir do dia 1/01/2019, justamente porque já tem muitos pedidos em aberto e eu ainda estou de viagem. --Editor DS.s (discussão) 16h17min de 27 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

@Editor D.S: Então quando voltar, você me avisa que eu abro o pedido, ou você mesmo abre. Agora aproveite sua viagem. Mr. Fulano! Fale 18h00min de 27 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

Olá, venho nesta página dizer que aceito o convite feito por Pórokhov para ser administrador. E agradeço a ele por ter me indicado. Sobre quando fazer o pedido, — afinal, temos sete pedidos abertos — não tenho nenhuma ideia (aceito sugestões). FrancisAkio (discussão) 18h39min de 27 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

@Pórokhov e Mr. Fulano: voltei de minha Wikipausa; daria para abrir um PDA ou seria mais adequado esperar? FrancisAkio (discussão) 23h18min de 6 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]
@FrancisAkio: Apesar de ainda ter alguns pedidos abertos, os mesmos encerram daqui a três dias, então acredito ser possível abrir por agora. Desejas que alguém específico faça seu pedido, ou prefere que você mesmo o faça? Mr. Fulano! Fale 23h30min de 6 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]
@Mr. Fulano: não vejo problema se você ou Pórokhov abrirem o meu pedido, afinal, vocês que fizeram esse mutirão acontecer. FrancisAkio (discussão) 23h38min de 6 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]
@FrancisAkio: Irei abrir então, peço que depois responda as perguntas pré-estabelecidas. Mr. Fulano! Fale 23h43min de 6 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]
@FrancisAkio:   Feito, Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/FrancisAkio‎. Mr. Fulano! Fale 00h18min de 7 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]
@Mr. Fulano: obrigado. Vou lá responder as perguntas. FrancisAkio (discussão) 00h21min de 7 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

Boa noite, venho dizer que aceitei o convite do Pórokhov e estou aguardando alguém abrir o pedido pra mim, uma vez que eu não entendo muito de como se faz isso. Agradeço o convite e espero não decepcioná-los, grato. Lucs 1994 Central de Atendimento 22h02min de 28 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

@Lucs1994: Oi Lucs, acontece que há muitos pedidos simultâneos, o que dificulta a avaliação. Expliquei por email.—Pórokhov Порох 23h29min de 28 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

  Comentário Cada puxão de orelha que levei por aqui foi motivo de aprendizado. Quando eu erro, tenho a humildade de admitir e procuro não repetir novamente. Estou aqui há pouco mais de 9 anos como usuário registrado (mais de 10 anos considerando o tempo que comecei anonimamente), então vejo que este é o momento oportuno de pleitear o cargo de administrador. Peço que alguém abra o meu pedido, pois estou disposto a ser submetido ao crivo da comunidade. Se assim for vontade da maioria, me tornarei; se não, ficará para outra oportunidade. Agradeço por terem lembrado de mim. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 01h33min de 29 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

  Comentário Desculpa a demora Mr. Fulano, fiquei sem computador. Agradeço o convite, comecei aqui ajudando e aprendendo, mas acho que é meio cedo. Quem sabe mais para o meio do ano? (depois de aprender mais um pouco) -- Sete de Nove msg 19h17min de 4 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

Parabéns pela iniciativa de atrair novos administradores. A Wikipédia em português tá precisando demais de novos administradores que estão abertos ao diálogo e que trabalhem para colaborar e não afastar o público. Espero que consigam também fazer mutirões como esse pra trazerem novos editores ou incentivarem as pessoas a colaborar com o projeto. .J.[5.250]. d 09h56min de 7 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]


[Ver]

A equipe de Estratégia de Movimento está contratando

Olá a todos! A equipe de Estratégia de Movimento quer contratar nove contatos de estratégia em tempo parcial. A equipe está buscando colaboradores experientes em projetos em árabe, francês, alemão, hindu, japonês, mandarim, português, russo e espanhol, que também são fluentes em inglês para ajudar essas comunidades a participar do processo de estratégia. As funções principais incluem coordenar, facilitar, engajar, resumir e traduzir. Mesmo que você não esteja pessoalmente interessado no cargo, por favor, incentive os membros da comunidade a se inscrever, seja individualmente ou com anúncios do wiki local. A posição é de 20 horas por semana e dura de fevereiro de 2019 até dezembro de 2019 com a possibilidade de extensão. Saiba mais e inscreva-se na Greenhouse. ELappen (WMF) (discussão) 22h52min de 21 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]


[Ver]

Nossas predefinições estão virando módulos?

Olá, boa noite. Estive ausente durante boa parte do ano, então talvez tenha perdido alguma discussão sobre o assunto, mas houve consenso para este tipo de mudança nas infoboxes? Apesar de eu não saber programar em Lua, acho válido sua implementação, mas não do jeito que está sendo feito. Assim fica impraticável para leigos fazerem qualquer tipo de alteração, ficando à mercê da boa vontade de meia dúzia de usuários que sabem mexer com a linguagem. Além disso, a metapredefinição existe para que as derivadas possam continuar sendo programas com wikitexto. Chamo o Dbastro, que é o único que vi fazer essas mudanças. Pedro H. diz×fiz 02h09min de 24 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

PS: até onde me lembro, também não havia consenso para uso de informações do Wikidata em predefinições. Pedro H. diz×fiz 02h11min de 24 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
Olá Pedrohoneto, no caso de caixas de informação sobre artigos existentes, o Wikidata permite manter dados comuns entre todas as wikipédias e mostra-los conforme se deseja. Ao colocar informação preenchida automaticamente pela Wikidata ajuda a preencher informação em artigos sobre diversos tópicos, permitindo centralizar esses dados gerais sobre o assunto. Sobre o uso de módulos Lua, não tenho muito conhecimento sobre o uso em outras plataformas, mas é um script de uso geral com uma linguagem natural e com documentação disponível (embora em inglês), e tem muito maior número de usos gerais que as predefinições wikitexto. O uso de dados do Wikidata na Wikipedia pt começou talvez com a predefinição {{Controle de autoridade}} ou {{Wikidata image}}. Desde abril deste ano tenho desenvolvido muitas novas info caixas com dados Wikidata e módulos. No caso do Módulo:Infobox/Rio foi abordado o assunto na página de discussão sobre o uso de dados Wikidata, que foi discutido com o usuário Stegop, nesse caso era completar alguns artigos sem informações na caixa de informação. Mas pode ver que o script não é muito complexo, e pouco extenso, e muito do código é disperso em outros módulos, como o Módulo:Infobox/Funções, Módulo:Infobox/Funções/Geolocalização que são meta-módulos. Mas estou a tentar ajustar o layout da caixa com ajustes nos campos de CSS. Embora não tenha muitos editores que podem ajudar a desenvoler ou melhorar os módulos Lua, pode-se aprender os comandos básicos com os módulos existentes e de testes para melhorar algumas partes em carência. Sds. Dbastro (discussão) 23h19min de 24 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
@Dbastro: Na verdade, minha indagação aqui é que as predefinições não são mais escritas em suas respectivas páginas, mas sim chamadas pelo módulo para aquela predefinição, com é o caso da Info/Rio. Como pode ver, ela usa o #invoke para chamar Módulo:Infobox/Rio em vez de usar a {{Ficha}} para sua composição em wikitexto. Para quem não entende nada de Lua é impossível fazer qualquer tipo de alteração sem pedir ajuda a um usuário com conhecimento nesse formato que você está fazendo, ferindo de maneira grave na WP:Acessibilidade que o projeto deveria ter. Pedro H. diz×fiz 23h58min de 24 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
PS: Dá pra chamar informações do Wikidata com wikitexto também. Pedro H. diz×fiz 23h59min de 24 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

@Pedrohoneto: Concordo que seja complicado alterar o módulo se não tem nenhuma experiência, no caso de uso de módulo infobox também me permitiu criar uma nova caixa de maneira rápida (exemplo Módulo:Infobox/Bebida de raiz em minutos) e simples . Esta maneira de construir as caixas de informação veio da Wikipédia em francês, eles tem várias maneiras de as construir, tanto como blocos de várias predefinições ou inteiramente com um módulo. Por aqui também temos algumas opções como a predefinição {{Info/Asteroide}} e {{Info/Campeonato de wrestling}}, e {{Info/Mês}}, tem que se pedir ajuda quando não se consegue sozinho, não sei se usar um módulo em vez da predef. wikitexto é um progresso, mas permite maior uso dos recursos existentes. --Dbastro (discussão) 00h37min de 25 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

  Comentário Citação: Pedrohoneto escreveu: «Assim fica impraticável para leigos fazerem qualquer tipo de alteração, ficando à mercê da boa vontade de meia dúzia de usuários que sabem mexer com a linguagem.» Exatamente isto. Não tenho nada contra a que o "motor" por trás sejam módulos. Mas todas as predefinições devem continuar a poder ser editadas com parâmetros como até aqui. A edição de um módulo é incomparavelmente mais complexa e restrita a meia dúzia de editores. JMagalhães (discussão) 02h32min de 27 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

Estão indiretamente falando de mim. Não sei absolutamente nada de módulos, e aliás nem sei o que um módulo seja no contexto de uma predefinição. Aliás, retomando o que o Pedro D​ C​ E​ F falou da Wikidata, eu acho muito complicado o uso das informações dali nos artigos, fora que nenhum consenso foi alcançado para o uso. Como relatei ao Dbastro D​ C​ E​ F quando pedi que desse uma olhada na info/Rio (que coincidentemente foi usada como exemplo aqui), vários dados vindos da Wikidata estavam completamente errados e alguns parâmetros que o Wikidata têm, nós não tínhamos e isso impossibilitava a correção da informação localmente. Além de, cabe dizer, desde que tornaram essa infocaixa compatível com a Wikidata, nunca mais foi possível arrumar os píxeis das imagens, que ficam sempre muito para fora da margem, não importa os píxeis que sejam indicados. O exemplo de preenchimento (conferir) mostra bem o que está acontecendo e algo semelhante já acontecia em outras, como a dos museus, que por meses estavam com erros grotescos nos mapas localizadores automáticos vindos da Wikidata.--Rena (discussão) 16h47min de 27 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
Na minha opinião, usar um módulo é mais simples para colocar uma linha de dados na infocaixa, apenas se utiliza vários meta-módulos que escondem a complexidade. neste caso é uma linha de dados, com o rótulo "Região" ou "Regiões", valor do parâmetro "região", com dados da Propriedade Wikidata P706, i.e. {type = 'row', label = 'Região', plurallabel = 'Regiões', value = 'região', property = 'P706'}, O resultado equivalente na predefinição {{Info}} seria bastante longo para colocar estes parâmetros num campo de dados. Os dados do Wikidata são organizados como dados semânticos, mas isso não acontece quando se preenche manualmente um parâmetro num modelo. Na questão de ter consenso acho que não se vai obter um consenso ou voto para utilizar ou não os dados do Wikidata, é mais seguro atualizar algumas predefinições e ver se está a ser aceite, a equipa do projeto Wikimedia determinou que adicionar os dados semânticos enriquecia a Wikipédia e a tornava mais completa. Ao utilizar os dados Wikidata torna-se mais fácil que os parâmetros e código sejam partilhados pelos vários modelos utilizados, e para essas funções o scribunto parece muito eficaz, pois também tem os módulos principais no Wikidata. No parâmetro |imagem= o parâmetro |tamanho= está a ser depreciado pelo parâmetro |upright=, isto deve ser porque fica com melhor aparência dentro da caixa, desculpem se não está evidente e atualizado na documentação. Cumprimentos --Dbastro (discussão) 20h37min de 27 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
Minha ressalva é quando aos dados errados, que acho o tempo todo. E eu sei editar muito mal o Wikidata (é muito mais confuso do que simplesmente preencher manualmente aqui), implicando, como é suposto, que se no futuro tenhamos a supressão gradual dos parâmetros manualmente preenchidos aqui por parâmetros automáticos de lá eu pouco vou poder ajudar nisso. E quando ao tamanho, eu citei o exemplo dos píxeis, mas a verdade é que isso está ocorrendo mesmo em artigos onde não foi indicado o tamanho das imagens. Isso precisa ser corrigido para que não ocorra, não importa a causa do problema, pois embora não empurre o texto que fica ao lado da infocaixa, às vezes a imagem fica sobre o texto (ver Rio Vindel, onde não foi indicado tamanho algum). Se eu indicar um valor em upright isso resolve?--Rena (discussão) 20h57min de 27 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
Renato de carvalho ferreira. ok gostava de poder ajudar, vejo que a imagem do artigo não aceita valor do tamanho, tem que arranjar maneira de incluir o estilo na página de common.css ou remediar com o estilo V2 da caixa de informação. Outra coisa e tentar incluir o parâmetro |imagem_tamanho= e colocar um filtro no parâmetro |altitude=, e também ver se consegue recuperar referências dos campos extraidos do Wikidata, sds. --Dbastro (discussão) 13h27min de 28 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
Acabei de fazer um texto usando |imagem_tamanho= e não funcionou.--Rena (discussão) 14h34min de 28 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

Proponho suspender essas mudanças até que haja consenso. Millbug fala 02h55min de 30 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

Millennium bug, não tenho feito mais nenhuma substituição em predefinições de caixa de informação com o commando "invoke", de maneira que tem tempo para discutir este assunto. Acho que a principal predefinição em discussão é {{Info/Rio}} e como utiliza o módulo Lua. Ver discussão sobre Wikidata nas caixas de informação Wikipédia:Esplanada/propostas/Utilização do Wikidata em infoboxes (5mai2018) Sds. --Dbastro (discussão) 03h20min de 30 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
Embora não concorde com o uso do Wikidata por tudo que já foi discutido sobre isso há anos, eu não me oponho que a predefinição seja compatível, se houver consenso evidentemente, na condição de que a infocaixa pare de dar erros com as imagens e que todos os campos da Wikidata possam ser manualmente preenchidos aqui para não ter informações que constam lá e que não podemos atribuir fontes aqui. Tudo que fugir disso deixo aos técnicos e doutos do assunto.--Rena (discussão) 17h41min de 30 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
Adicionei um mapa em Rio Lagano e ele também fica fora da margem, sendo que o mapa anterior, aparentemente, estava dentro.--Rena (discussão) 16h21min de 3 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]
A predefinição:Info/Vestuário está apresentando o mesmo problema com as imagens, como em Hijabe. Fica difícil defender as mudanças que estão sendo feitas com mais de uma predefinição dando problemas.--Rena (discussão) 17h23min de 6 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]
Ok @Renato de carvalho ferreira:, ainda não consegui entender como corrigir o que se mostra. -- Dbastro (discussão) 17h50min de 6 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]
Não seria o caso de reverter tudo que já tenha sido feito nas predefinição para torná-las compatíveis com o Wikidata e só depois de vários testes bem calculados vocês fazem a mudança nas predefinições? Afinal nem se sabe a causa do problema. E veja, eu nunca tive problema algum com essas predefinições, tampouco com as mudanças que vocês programadores fazem, mas desde que tornaram o Wikidata compatível a coisa só veio degringolando.--Rena (discussão) 17h55min de 6 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]
@Renato de carvalho ferreira: tenho que testar a infocaixa e imagem com outros navegadores como o chromium ou outras versões. (nos exemplos que vç. mencionou a imagem aparece como esperado no meu navegador que é o mozilla, e que foi usado para atualizar o estilo da última ronda de ajustes, que são gerais para todos os afluentes de Módulo:Infobox, pouca flexibilidade "be kind IE11" ). Quanto a alterações na infocaixa, não tem problema reverter o uso directo de um módulo principal, ou o teste inicial do módulo, como já foi referido tem outras alternativas para mostrar dados do Wikidata, com funcionamento simples. Se tiver que desfazer edições nas infocaixas que estão a causar problemas, força, tem tempo para ir melhorando o que não está de agrado. No sentido de melhorar a apresentação e funcionalidade, pedi a intervenção de admins na discussão Wikipédia:Esplanada/geral/Infocaixas sobre locais (geografia) (31dez2018), mas é complicado atualizar o ficheiro de estilo para conseguir o resultado que se deseja. Gostava de ajudar e evitar cometer erros para que não descambole tudo. Sds. Dbastro (discussão) 22h14min de 7 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]
Dbastro D​ C​ E​ F, acessei um artigo com essa predefinição no Firefox e Chrome deslogado e quando estou deslogado as imagens aparecem no tamanho que deveriam aparecer, mas assim que logo elas voltam ao tamanho bizarro, em ambos os navegadores. O artigo do hijabe que comentei acima voltou ao tamanho normal, pelo menos aqui não está mais fora do requadro, mas a info/rio continua dando problema, para mim pelo menos, não importa o artigo que eu acesse. Duvido que seja um problema só meu, a julgar ser tão específico com essa única predefinição.--Rena (discussão) 02h51min de 9 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]


[Ver]

FIRJAN

Recentemente vários arquivos da FIRJAN foram modificados, isso está certo? [102][103][104][105] Fabrício Mengárcio (discussão) 15h35min de 29 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

  Comentário @Fabrício Mengárcio: Acredito que as moções do Renato de carvalho ferreira estão corretas, baseadas no logotipo da página. Os nomes mudaram mesmo, a exemplo de https://firjansenai.com.br/ —Pórokhov Порох 01h46min de 30 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

Minhas moções foram técnicas e se basearam nos logotipos. Não tenho conhecimento nenhum sobre a FIRJAN e não me oponho que sejam revertidas caso eu cometi algum erro. Saudações. --Rena (discussão) 02h49min de 30 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]


[Ver]

Falta de Artigos Destacados

Saudações a todos,

se acederam à listagem dos artigos destacados que vão aparecer na PP em 2019 vão ver que, até à data de hoje (30/12/18) só temos artigos destacados para apresentar até Março... pessoalmente, não me lembro de ver a lista de futuras apresentações tão pequena...

Assim, pergunto à comunidade o que irá acontecer... quando chegar ao "fim", o último artigo fica na PP até que haja um novo, ou a lista começa do início?

Acham que devia haver um esforço por parte da comunidade para criar mais artigos destacados ou acham que não vale a pena?

Por favor, dissertem... Luís Almeida "Tuga1143 20h03min de 30 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

Se chegar ao fim eu não sei pois desde que edito esse projeto isso nunca aconteceu, mas uma coisa posso dizer: segundo o item 10 da "Candidatura aprovada (artigo de destaque)" WP:EAD caso a diferença entre o artigo recém-destacado na listagem e o que está atualmente na página principal seja menor que 10 artigos o tempo de permanência na página principal será aumentado para 7 dias. Leandro Drudo (discussão) 20h30min de 30 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
De facto essa medida irá "retardar" o esvaziamento da lista... mas é algo que, creio eu, deveríamos tentar evitar... Luís Almeida "Tuga1143 20h38min de 30 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

Vamos fazer uma nova edição do WikiJogos para as férias. Estou muito disposto a perder novamente para o Tuga1143. Érico (disc.) 20h40min de 30 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

Érico, eu não participei no último Wikijogos e dificilmente participarei no próximo, tenho andado com uma agenda horrível... Luís Almeida "Tuga1143 20h45min de 30 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
@Todos: então alguém por favor faça o papel de Tuga e ganhe de mim. Falando sério, acho que seria hora de uma nova edição do WikiJogos. Érico (disc.) 21h36min de 30 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
Realmente, é algo bastante preocupante e acho que uma edição do wikijogos realmente seria uma boa ideia, mas a última edição foi um fracasso e mal foram destacados artigos, mas de qualquer forma, chamo o Conde Edmond Dantès para dar uma luz. E Érico, adoraria poder assumir o lugar do Tuga1143 e ganhar de você (coisas muito improváveis), mas além de falta de tempo, ando sem muita ideia de artigo para destacar. Mr. Fulano! Fale 22h13min de 30 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
Adoraria ser a luz deste problema com o WJG, mas dificilmente conseguirei tal façanha por conta do meu tempo limitado. Sobre o WikiJogos, não creio que seria a solução, para que dê certo seria necessário editores com disposição para destacar os artigos. Edmond Dantès d'un message? 00h04min de 31 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
O Conde tem toda a razão... eu pessoalmente consigo em pouco tempo traduzir dois ou três artigos destacados, mas uma pessoa sozinha não surte efeito nenhum... é preciso que haja mais pessoas dispostas a trabalhar arduamente para destacar... É bom ver a nossa wiki a crescer em número de artigos... mas também devia crescer em qualidade, senão nunca nos iremos destacar como projecto. Luís Almeida "Tuga1143 01h55min de 31 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
@Tuga1143: há um determinado tempo venho fazendo algumas observações sobre a quantidade de artigos e listas destacadas/boas, criarei uma página de usuário com tais informações em breve. No entanto, posso adiantar que:
  • Aparentemente, cada artigo destacado permanece por 4 dias na PP. Sendo assim, com base em 365/366 dias (não importa se o ano for bissexto) seria necessário 92 artigos destacados para suprir um ano de conteúdo na PP. A média por mês seria de 8 artigos (arredondados). Torna-se óbvio, na minha opinião, que não temos 92 usuários aptos e capazes de desenvolver, no mínimo, 1 artigo destacado por ano.
  • Fazendo uma média das duas primeiras edições do WJG: na primeira, 8 artigos foram destacados, enquanto na segunda 21. Essa média daria exatamente 14,5. Sendo assim, vamos supor que cada edição do WJG consiga promover 15 artigos destacados, que daria para suprir praticamente dois meses. Até acho que o WJG pode ajudar a melhorar a situação atual, mas temos um problema maior e, apesar do concurso poder ser uma solução temporária, não podemos depender do mesmo. É necessário achar algo para estimular o desenvolvendo da qualidade dos artigos, não apenas a quantidade. Edmond Dantès d'un message? 06h26min de 31 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

┌───────────────┘ Tens toda a razão Conde Edmond Dantès, é preciso estimular a qualidade... É uma tristeza esta wiki não ter 92 usuários capazes de fazer sequer um artigo destacado por ano... Acham que a criação de um Grupo de Trabalho ou uma espécie de Projeto daria certo (reunir um grupo de usuários interessados neste problema e dividir entre todos o número de artigos destacados por ano... imaginando que conseguíamos 20 users, cada um só tinha que fazer 5 AD em 365 dias)... ou é uma péssima ideia? Luís Almeida "Tuga1143 13h26min de 31 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

Gostei da ideia, o que acham os demais? Enaldodiscussão 00h06min de 2 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]
Também acho uma boa ideia, só não sei se conseguiríamos chegar a 20 participantes... Mr. Fulano! Fale 18h23min de 2 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

Eu penso o seguinte: Será que o número de colaboradores dispostos a contribuir com o projeto está caindo? Será que a Wikipédia em português não está encorajando as pessoas a fazerem contribuições? E a administração também está disposta a fazer o mesmo? Quando vejo questionamentos assim eu lembro desta thread. .J.[5.250]. d 23h41min de 30 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

Uma coisa é o incentivo para construir e expandir artigos, outra bem diferente é o número de editores dispostos a destacar artigos, pois o trabalho é extenso e muitas vezes árduo! Colocar na discussão um tópico mais generalizado não me parece produtivo. Edmond Dantès d'un message? 00h04min de 31 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
Além disso, o caso, em específico, que trouxe é muito irônico, pois o post no Twitter tem como alvo da reclamação/contestação um dos poucos administradores que possuí um elevado número de artigos destacados/bons. Edmond Dantès d'un message? 07h43min de 31 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
Tem esse caso, os comentários que vieram mais abaixo na mesma sequência e muito mais quando se pesquisa "Wikipédia em português". .J.[5.250]. d 16h18min de 31 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

Antes de tentar atrair mais editores para promover artigos destacados, é fundamental que consigamos atrair mais editores para editar na Wikipédia como um todo. Nosso relacionamento com os novos usuários deve ser mais acolhedor, não assustador com marcações de eliminação e aviso automático atrás de aviso automático. Pedro H. diz×fiz 13h49min de 31 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

É esse o ponto. Pra que existam editores empenhados em elevar artigos para outras categorias, é preciso que eles existam. E não é isso que percebo. .J.[5.250]. d 16h18min de 31 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
Também concordo que estamos perdendo a quantidade de usuários participando do projeto, pois me lembro que quando entrei aqui tínhamos 6600 contas ativas e atualmente temos menos de 5500, uma diminuição bem drástica. Acredito realmente que deveríamos criar o ambiente mais acolhedor possível e convidar novos usuários a participarem. Mas para isso é preciso uma mudança da própria comunidade, o que exigiria a participação de todos. Mr. Fulano! Fale 18h23min de 2 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

O problema está na falta de participação e avaliação dos artigos propostos. Se eu trabalho um artigo para destacar, abro a proposta de escolha do artigo para destaque e praticamente ninguém participa na análise do artigo, logicamente não vou propor de novo ou trabalhar semanas um novo artigo. Para além disso, existe um grupo de contas, que neste momento está adormecido (sabe-se lá porquê) que achincalham os bons editores e mordem novatos bem intencionados e ainda são eleitos a todos os estatutos e mais alguns como se a isso se pudesse chamar de contribuição. Propús mais alguns para destaque e bom, quero ver quantos vão mostrar interesse em lê-los e avaliá-los. Shgür Datsügen (discussão) 23h05min de 31 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

@Shgür Datsügen: Concordo, a participação nos processos de avaliação é bem baixa mesmo, e isso é desestimulante. Haviam criado um newsletter para resolver o problema, mas atualmente poucos administradores tem o interesse de atualizá-lo e enviá-lo aos demais usuários. Mr. Fulano! Fale 18h23min de 2 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]
Shgür Datsügen desisti de avaliar o artigo Diplópode, infelizmente minha fobia não permite continuar. Apesar disso, estava em conformes com os critérios até onde consegui ler. Sobre o tópico em pauta, concordo que as participações nas candidaturas são baixas, principalmente em análises (um outro problema são os usuários que apenas votam, aparentemente sem lerem o artigo completo). O newsletter é uma boa tentativa de divulgação, mas a quantidade de usuários interessados é baixa, acredito que deveríamos obter alguma resposta sobre o porque desse número ser baixo e, de alguma maneira, encontrar soluções (não só para as candidaturas terminarem sem quórum mínimo, mas sim para que os artigos realmente sejam destacados com a melhor qualidade possível). Edmond Dantès d'un message? 02h11min de 7 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]
O desinteresse é um problema de raiz, porém inquestionavelmente presente. E quem é que devia trazer soluções e começar a preocupar-se em dirigir o foco de toda a comunidade de editores nesse sentido? Quando a maioria só se interessa por exercer poder aqui dentro, e quando poucas são as excepções em que acertam no botão, vamos definitivamente no sentido contrário.. Mas isto não é de agora.. e eu há muito que me estou a borrifar para a comunidade dos ditos "wikipedistas". Mas isso sou eu.. E não é preciso ir muito longe, basta olhar para o número de administradores que nunca expandiram um único artigo a ponto de se poder considerá-lo de qualidade. Será neste sentido que devemos continuar?! Shgür Datsügen (discussão) 12h00min de 7 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]


Eu sempre achei que, ao invés de incentivar tanto a criação de artigos, deveríamos nos empenhar em melhorar a qualidade daqueles que já existem. E, mais do que isso, incentivar a escrita de artigos originais. Nada contra traduções, eu mesmo já fiz algumas, mas percebo que cada vez menos artigos sobre temas lusófonos são destacados. Além disso, alguns temas mais globais podem receber uma abordagem demasiadamente anglocêntrica, tendo em vista que maior parte dos artigos que são destacados se tratam de traduções da Wikipédia anglófona... Da minha parte, eu entrei para o projeto com o objetivo de, justamente, melhorar a qualidade dos artigos relacionados com os temas que pesquiso ou tenho interesse. Meu principal interesse aqui é desenvolver e destacar artigos, não para colecionar estrelinhas e medalhas na minha página de usuário, mas pensando que esse projeto tem uma função educativa, é usado como ferramenta de pesquisa por muita gente e acho que os leitores lusófonos merecem um conteúdo de melhor qualidade. O problema é que é difícil arrumar soluções para esse problema. Já tentei trazer colegas pra cá, organizar mutirões de tradução de artigos sobre anarquismo das outras Wikis em grupos de estudo sobre o tema - rendeu somente um fruto, CrimethInc. -, mas por algum motivo as pessoas não se animam, tem dificuldade de se familiarizar com o projeto, suas dinâmicas, suas regras. Pra piorar, uma série de editores ótimos, que traziam contribuições substanciais ao projeto, pararam de editar ou editam cada vez menos (MachoCarioca, Dornicke, Auréola)... Me parece que a maioria dos usuários ativos está mais preocupado em tarefas de manutenção, combate ao vandalismo, revisões textuais muito pontuais. E por parte dos usuários empenhados em melhorar os artigos já existentes percebo uma tendência à ultraespecialização. O Tuga1143, por exemplo, praticamente só edita artigos sobre aeronáutica, o Mr. Fulano sobre anfíbios, eu sobre anarquismo, o Érico sobre políticos e por aí vai. Nada contra também, isso é normal, editamos sobre os temas que gostamos e nos interessamos, mas, uma vez que temos um grupo muito restrito de usuários empenhados em melhorar a qualidade dos artigos e com interesses bastante específicos, as EADs ficam muito viciadas nos mesmos temas, é difícil aparecer algo novo por lá. A solução pra isso seria achar novos usuários com outros interesses ou, mais usuários que editassem sobre temas mais globais (me parece ser o caso do Chronus), mas aí voltamos pra questão de atrair novos usuários que também estejam afim de melhorar a qualidade dos artigos do projeto... Complicado. O Estranho no Ninho (discussão) 15h29min de 1 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

Edição do WikiJogos

editar

Caso os usuários tenha interesse em organizar uma edição, venho propor o seguinte:

  • Esqueça uma nova edição, que tal estender a terceira edição que foi um fiasco? Desde que:
    • Os trabalhos anteriores não serão contabilizados nessa nova fase, os candidatos que participaram da fase anterior receberão as medalhas normalmente. Tudo separado.
    • Seria interessante pois a estrutura já estaria pronta, não sendo necessário ter que criar novas páginas, categorias e etc. Basta, separar a fase anterior da nova.
  • Que tal abrirmos uma disputa por duplas? Gostaria de ver uma colaboração maior entre editores que possivelmente ajudaria a aumentar o número de artigos destacados; por exemplo, eu e o @Mr. Fulano: formamos uma dupla, separadamente cada um conseguiria desenvolver 3 artigos destacados, totalizando 6. No entanto, em dupla, aumentaríamos esse número para 8, sendo dois artigos a mais.
  • Seria interessante ter um nível maior de colaboração, desde os primeiros dias da primeira edição tive usuários que fizeram de tudo: desde querer começar a criar o conteúdo meses antes do início do concurso até mesmo fazendo algumas correções em artigos praticamente prontos e propondo-os. Sendo assim, complica, claro que vencer é legal, mas tem que ter em mente que trata-se de um incentivo para melhorar a qualidade.

Dado isso, gostaria de opinião dos demais sobre a edição. Porém, deixo claro que em fevereiro assumirei um cargo em um departamento de pesquisa e, provavelmente, não terei muito tempo para nada. Edmond Dantès d'un message? 07h43min de 31 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

Conde, como sabe eu teria todo o gosto em participar, contudo não vou ter tempo porque a minha agenda está muito complicada. Nos próximos 6 meses nunca saberei quando terei tempo livre e quando estarei ocupado, pelo que não me comprometerei com estes edit-a-thons a não ser que, no momento em que comece, eu veja que tenha tempo livre até ao fim do evento. Luís Almeida "Tuga1143 13h32min de 31 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
  Apoio a ideia e me disponho a contribuir. Sem o Tuga, minha vida vai ficar mais fácil... Érico (disc.) 23h49min de 31 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
  Apoio também, mas não sei se poderei participar e sugiro que não seja em fevereiro, quando haverá o Wiki Loves África proposto pelo Lord Mota. Mr. Fulano! Fale 18h23min de 2 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]
  Comentário @Érico, Mr. Fulano e Tuga1143: apenas avise-os que não serei eu que estaria organizando, será necessário encontrar outros usuários. Edmond Dantès d'un message? 02h50min de 3 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]
Eu nem sei se consigo participar quanto mais organizar   - contudo, pode ser qualquer um a organizar ou é preciso ser alguém que saiba mexer minimamente na coisa? Luís Almeida "Tuga1143 13h37min de 3 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]
@Tuga1143: Da vez que eu fui um organizador, não era necessário nenhum conhecimento específico, apenas tinha que fiscalizar as EADs propostas e ver se não tem nada de errado ou alguma irregularidade com elas, como o artigo ter sido desenvolvido antes do concurso, a falta de alguma marcação ou coisa do tipo. E infelizmente, também devo não poder, afinal, é bem possível que eu não tenha tempo no futuro. Mr. Fulano! Fale 21h23min de 3 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]
Mr. Fulano, então seria bom haver uma pequena página onde se explicasse de forma simples o que um organizador tem que fazer, e depois lançava-se um tópico na esplanada onde solicitar-se-ia voluntários para o cargo... se bem que nunca se sabe quantas pessoas iriam participar né... Luís Almeida "Tuga1143 23h42min de 3 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]


[Ver]

Infocaixas sobre locais (geografia)

Ao ler alguns artigos de locais, percebi a existência de algumas infocaixas não muito bonitas, mas o que me chamou a atenção foi a falta de uma padronização. Isso pode ser visto em categorias como Categoria:!Infocaixas sobre municípios, Categoria:!Infocaixas sobre províncias, entre outras categorias de infocaixas sobre localidades. Parece-me que houve alguma espécie de consenso em se criar infocaixas para cada subdivisão de cada país (ex.: Município do País X; Estado do País X; Província do País X, etc), mas me parece haver um exagero, além de muitas predefinições muito semelhantes. Na Wiki anglófona parece haver uma padronização em torno de en:Template:Infobox settlement, mas por aqui não encontrei nenhuma discussão a esse respeito; de forma que venho pedir vossas opiniões. R. Kenneth msg 16h41min de 31 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

@Rafael Kenneth: por aqui, há a {{Info/Assentamento}}, que já traz os parâmetros para subdivisões e também instruções de como preenchê-los. Gosto da ideia de usá-la para padronizar, mas não sei se seria factível: só a {{Info/Município do Brasil}} está transcluída em mais de 1 000 verbetes. Há robô capaz de fazer uma mudança dessa? Abraço. Caio! (discussão) 14h03min de 4 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]
Acho uma ideia interessante. HVL e Allice Hunter, vocês que trabalham em artigos desta natureza, gostariam de trazer alguma sugestão? R. Kenneth msg 17h11min de 4 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]
Concordo em padronizarmos as info/caixas. Há algum tempo, percebi um certo "padrão" em info/caixas para esse tipo de artigo, foi por isso que melhorei {{Info/Assentamento/Canadá}} e {{Info/Assentamento/Austrália}} e com base nelas criei {{Info/Estado/EUA}}, {{Info/Assentamento/Islândia}} e {{Info/Assentamento/Rússia}}. Em minha opinião deveríamos sim criar tais modelos para todas as localidades e países, incluindo os países lusófonos. Infelizmente a predefinição-mãe {{Info/Assentamento}} carece de alguns argumentos e falta de organização em algumas áreas, deve ser por isso que criam-se várias predefinições com o objetivo de 'burlar' tais limitações. − Allice Hunter (Inbox) 17h41min de 4 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]
Concordo que haja uma padronização, desde que antes se confirme que temos um bot disponível para fazer as devidas adaptações nos afluentes se necessário. No entanto, como lembrado pela Alice, a {{Info/Assentamento}} ainda carece de alguns campos e de organização. Não digo que precisa ter um espaço para colocar CEP, Gini e ligações externas como atualmente ocorre na {{Info/Município do Brasil}}, gerando uma sobrecarga com muitas informações específicas, mas pelo visto faltam informações essenciais como IDH, vizinhos e clima. O estilo da Info/Assentamento também nunca me agradou, com o título de cada preenchimento hora começando com um traço hora com um "•". Parece que tem muito o que revisar. Ainda tem a questão do Wikidata, citada pelo Jo Lorib abaixo, porém não tenho nenhuma experiência com essa configuração nova. @Stegop e Luan: talvez se interessem por essa discussão. --HVL disc. 20h52min de 4 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]
O Wikidata não vai padronizar as caixas? Antes de modificar algo era melhor verificar. senão serão dois trabalhos.Jo Loribd 20h30min de 4 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]
O Wikidata tem apenas dados. Nunca vi nada sobre formatação, apresentação ou disposição desses dados. Essa parte, até onde sei, é coisa local de cada wiki. Eu   concordo com a padronização, mas não é preciso que artigos de municípios brasileiros necessariamente deixem de usar {{Info/Município do Brasil}} e passem a usar diretamente {{Info/Assentamento}}, pelo mesmo motivo que não precisam usar diretamente {{Info}} (padronização de especificidades de municípios brasileiros). Mas todas essas infocaixas de localidades podem se basear na genérica de assentamento, tal como toda infocaixa deveria existir vinculada a predefinição:Info. O passo para isso é acrescentar os parâmetros necessários para a compatibilidade e vinculação (como já falaram). --Luan (discussão) 21h50min de 4 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]
Já houve um projeto para padronizar as infoboxes de localidades, na época eu analisei os códigos de infoboxes de diversos países e me lembro que o problema era bastante complicado, não tinha nenhuma padronização, cada caixa era feita de um jeito, algumas usando tags <tr> e <td> no código em vez de usar a Info ou Info/Assentamento, tornando a adaptação muito difícil. Na época interrompemos o projeto para esperar o desenvolvimento do Wikidata, hoje eu não tenho mais tempo para colaborar com a Wikipédia como eu tinha antes, mas talvez um pouco do que foi feito nesse projeto antigo possa ser aproveitado. Danilo.mac(discussão) 22h10min de 4 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

Mais ou menos quando me tornei ativo por aqui, há para aí uns 8 anos, havia um esforço maior do que há agora para padronizar as infocaixas por parte de uns quantos editores. Quanto a mim, e seguindo as boas práticas de programação, praticamente a única via para conseguir isso é ter predefinições-base (ou meta-predefinições ou módulos-base) genéricas que sejam usadas pelas mais específicas. {{Info}} e a sua derivada {{Info/Assentamento}} podem muito melhoradas, é certo, mas são um excelente ponto de partida.

O ótimo é inimigo do bom e graças a elas o panorama melhorou imenso desde há uns anos e permitem criar de forma relativamente simples infocaixas padronizadas específicas. E têm uma série de campos "customizáveis" que respondem à esmagadora maioria das situações. Na minha experiência relativamente grande de conversão de infocaixas para usarem {{Info}}, {{Info/Assentamento}} e {{Info/Edifício}}, talvez a única coisa que sinto mais falta por vezes é a inexistência desses campos customizáveis em certas áreas das infocaixas — atualmente há situações em que certos campos customizados têm que ficar distantes dos que lhe estão relacionados. Mas isso é algo que nem me parece assim tão complicado de corrigir.

Antes de se avançar para qualquer alteração, se queremos realmente evoluir no sentido da menor barafunda que rapidamente, e sem nos darmos conta, irá dar origem a uma situação pior do que aquela em que estamos, o que há a fazer em primeiro lugar é um estudo/levantamento das reais necessidades e discutir e trabalhar muito para haver consenso para um layout/design sóbrio e consistente.

Já diversas vezes manifestei a minha preocupação com a proliferação a que se tem assistido com as infocaixas que usam dados da Wikidata, que se por um lado têm sido um avanço em termos de importação de dados (vamos para já esquecer os problemas de verificabilidade e dificuldade em vigiar a qualidade dos dados importados), por outro lado foram um retrocesso em termos de padronização por causa de, indo contra todas as discussões sopbre o assunto, os seus autores insistem em não usar a {{Info}} (eventualmente adaptada) e em muitos casos o aspeto visual é medíocre. A pressa é inimiga da qualidade e da organização e, por muito mais trabalho que possa parecer dar criar uma substituta da {{Info}} que suporte dados da Wikidata, além dessa ser a única forma eficaz e mais simples de garantir a padronização/homogeneidade, a prazo é afinal a forma menos trabalhosa de termos um conjunto de meta-predefinições ou módulos que garantam a padronização. --Stegop (discussão) 22h18min de 4 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

Gostava de dizer que criei cerca de 500 módulos desde abril de 2018, mas para funcionar melhor as infocaixas que utilizam módulo principal e que não utilizam a V2 da {{Info}} tem de atualizar o estilo de MediaWiki:Common.css , tem alguém disponível que queira mexer isso, adms e interface. tem uma versão Predefinição:Infobox/Common.css, com alguns estilos acrescentados e informados no ficheiro css. De modo que tem que ter alternativas como são mais usuários que participam com preds e módulos muito úteis. Ping para usuários @Stegop, !Silent, Danilo.mac e Rafael Kenneth: -- Dbastro (discussão) 15h44min de 6 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

Eu já havia notado e discutido essa questão de classes CSS aqui e aqui, as classes de estilo estão meio bagunçadas, por isso eu propus o padrão visual e comecei a desenvolver o Módulo:Info seguindo esse padrão visual sem usar nenhuma classe CSS. Não tive mais tempo de mexer no código do módulo, nem sei se ele está funcionando bem, mas a ideia era que a longo prazo não fosse mais preciso nenhuma classe CSS para infoboxes definido no Commons.css. Danilo.mac(discussão) 19h44min de 6 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

  Comentário com a ajuda do AWB, consegui listar 140 predefinições (de 292 que estão categorizadas em Categoria:!Infocaixas sobre localidades) que não contém {{Info, ou seja, não estão vinculadas a nenhuma outra predefinições (nem mesmo à Info, à Info/Assentamento ou uma outra).

  1. Predefinição:Info/Bairro de Buenos Aires
  2. Predefinição:Info/Bairro de Cuiabá
  3. Predefinição:Info/Bairro de Paulínia
  4. Predefinição:Info/Bairro de Santa Luzia MG
  5. Predefinição:Info/Bairro de São Paulo
  6. Predefinição:Info/Bairro de Vitória
  7. Predefinição:Info/Bairro do Rio de Janeiro
  8. Predefinição:Info/Bairro dos EUA
  9. Predefinição:Info/Cabo Verde/Povoação
  10. Predefinição:Info/Cantão da Suíça
  11. Predefinição:Info/Cidade da Alemanha
  12. Predefinição:Info/Cidade da Autoridade Palestina
  13. Predefinição:Info/Cidade da Bahamas
  14. Predefinição:Info/Cidade da Colômbia
  15. Predefinição:Info/Cidade da Geórgia
  16. Predefinição:Info/Cidade da Polônia
  17. Predefinição:Info/Cidade da Rússia
  18. Predefinição:Info/Cidade da Venezuela
  19. Predefinição:Info/Cidade da Áustria
  20. Predefinição:Info/Cidade das Ilhas Faroés
  21. Predefinição:Info/Cidade de Israel 2
  22. Predefinição:Info/Cidade do Canadá
  23. Predefinição:Info/Cidade do Líbano
  24. Predefinição:Info/Cidade do Paraguai
  25. Predefinição:Info/Cidade do Peru
  26. Predefinição:Info/Comuna da Noruega
  27. Predefinição:Info/Comuna da Suécia
  28. Predefinição:Info/Comuna da Suíça
  29. Predefinição:Info/Comuna do Chile
  30. Predefinição:Info/Comuna do Luxemburgo
  31. Predefinição:Info/Comuna dos Países Baixos
  32. Predefinição:Info/Condado República da China
  33. Predefinição:Info/Condado da Estônia
  34. Predefinição:Info/Condado da Libéria
  35. Predefinição:Info/Condado da Noruega
  36. Predefinição:Info/Condado da Polónia
  37. Predefinição:Info/Condado dos Estados Unidos
  38. Predefinição:Info/Departamento da Bolívia
  39. Predefinição:Info/Departamento da Colômbia
  40. Predefinição:Info/Departamento da Guatemala
  41. Predefinição:Info/Departamento da Nicarágua
  42. Predefinição:Info/Departamento de Honduras
  43. Predefinição:Info/Departamento do Benim
  44. Predefinição:Info/Departamento do Haiti
  45. Predefinição:Info/Departamento do Paraguai
  46. Predefinição:Info/Departamento do Senegal
  47. Predefinição:Info/Distrito da Albânia
  48. Predefinição:Info/Distrito da Alemanha
  49. Predefinição:Info/Distrito da Eslováquia
  50. Predefinição:Info/Distrito da República Checa
  51. Predefinição:Info/Distrito da Zâmbia
  52. Predefinição:Info/Distrito da Áustria
  53. Predefinição:Info/Distrito de Florianópolis
  54. Predefinição:Info/Distrito do Malawi
  55. Predefinição:Info/Distrito do Peru
  56. Predefinição:Info/Distrito do Suriname
  57. Predefinição:Info/Divisão das Ilhas Fiji
  58. Predefinição:Info/Divisão de Bangladesh
  59. Predefinição:Info/Estado do Brasil
  60. Predefinição:Info/Estado do Sudão
  61. Predefinição:Info/Localidade
  62. Predefinição:Info/Lugar em Portugal
  63. Predefinição:Info/Município da Bélgica
  64. Predefinição:Info/Município de Montenegro
  65. Predefinição:Info/Município de Portugal
  66. Predefinição:Info/Município de Portugal-RA
  67. Predefinição:Info/Município do Brasil
  68. Predefinição:Info/Município-Freguesia de Portugal
  69. Predefinição:Info/Partido Argentina
  70. Predefinição:Info/País
  71. Predefinição:Info/País fictício
  72. Predefinição:Info/Povoação de Portugal
  73. Predefinição:Info/Província Papua-Nova Guiné
  74. Predefinição:Info/Província da Argentina
  75. Predefinição:Info/Província da Armênia
  76. Predefinição:Info/Província da Bielorrússia
  77. Predefinição:Info/Província da Bolívia
  78. Predefinição:Info/Província da Costa Rica
  79. Predefinição:Info/Província da Espanha
  80. Predefinição:Info/Província da Finlândia
  81. Predefinição:Info/Província da Guiné Equatorial
  82. Predefinição:Info/Província da Nova Zelândia
  83. Predefinição:Info/Província da República Dominicana
  84. Predefinição:Info/Província da Serra Leoa
  85. Predefinição:Info/Província da Síria
  86. Predefinição:Info/Província da Tailândia
  87. Predefinição:Info/Província das Ilhas Fiji
  88. Predefinição:Info/Província de Burkina Faso
  89. Predefinição:Info/Província de Madagáscar
  90. Predefinição:Info/Província de Zâmbia
  91. Predefinição:Info/Província do Afeganistão
  92. Predefinição:Info/Província do Burundi
  93. Predefinição:Info/Província do Equador
  94. Predefinição:Info/Província do Japão
  95. Predefinição:Info/Província do Laos
  96. Predefinição:Info/Província do Peru
  97. Predefinição:Info/Província do Uzbequistão
  98. Predefinição:Info/Província do Vietnã
  99. Predefinição:Info/Província do Zimbabwe
  100. Predefinição:Info/Província dos Países Baixos
  101. Predefinição:Info/Província histórica da Suécia
  102. Predefinição:Info/Província romana
  103. Predefinição:Info/Região da Eslováquia
  104. Predefinição:Info/Região da Finlândia
  105. Predefinição:Info/Região da Guiné
  106. Predefinição:Info/Região da Guiné-Bissau
  107. Predefinição:Info/Região da Mauritânia
  108. Predefinição:Info/Região da Namíbia
  109. Predefinição:Info/Região da Nova Zelândia
  110. Predefinição:Info/Região da República Tcheca
  111. Predefinição:Info/Região da Somália
  112. Predefinição:Info/Região da Tailândia
  113. Predefinição:Info/Região da Tanzânia
  114. Predefinição:Info/Região da Ucrânia
  115. Predefinição:Info/Região de Burkina Faso
  116. Predefinição:Info/Região do Chade
  117. Predefinição:Info/Região do Chile
  118. Predefinição:Info/Região do Gana
  119. Predefinição:Info/Região do Malawi
  120. Predefinição:Info/Região do Senegal
  121. Predefinição:Info/Região do Togo
  122. Predefinição:Info/Região do Vietnã
  123. Predefinição:Info/SM RS/bairros
  124. Predefinição:Info/Subdivisão da Moldávia
  125. Predefinição:Info/Subdivisão das Bermudas
  126. Predefinição:Info/Subdivisões da Letônia
  127. Predefinição:Info/Território geográfico
  128. Predefinição:Info/Tipo de subdivisão
  129. Predefinição:Info/Toponímia de Grande Porto
  130. Predefinição:Info/Toponímia do Brasil
  131. Predefinição:Info/Toponímia do Porto
  132. Predefinição:Info/Voivodias da Polónia
  133. Predefinição:Info/Área metropolitana dos Estados Unidos

Das 140, acima não estão listadas essas sete que também estão listadas em Especial:Predefinições não utilizadas.

Acho que já é um começo pra saber por onde trabalhar. --Luan (discussão) 16h03min de 8 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

O Módulo:Info já está mais desenvolvido, usei ele em {{Info/Bairro de São Paulo}} (coloquei o mapa que não tinha antes) e {{Info/Comuna dos Países Baixos}}, o preenchimento dele é fácil e ele pega dados do Wikidata. Existe ainda um problema de padronização em relação às coordenadas, a infobox coloca as coordenadas no topo da página mas muitos artigos têm predefinições de coordenadas que fazem a mesma coisa e acaba ficando com duas coordenadas sobrepostas, como em Zundert. Precisaria de colocar robôs para remover isso e passar para a infobox se ela não tiver, ou então simplesmente remover pois se a infobox não tiver ela pega do Wikidata. Danilo.mac(discussão) 20h27min de 22 de março de 2019 (UTC)[responder]

Propostas

editar
[Ver]

Mês Africano na Wikipédia Lusófona

O que se segue não é bem uma proposta, mas uma ideia que pode ser discutida e desenvolvida.

Tenho percebido que infelizmente temos pouco conteúdo referente ao continente africano (especialmente sobre a África subsariana). E igualmente, temos pouquíssimos editores oriundos das nações lusófonas africanas participando aqui e isso, na minha opinião, reflete na quantidade e na qualidade dos artigos sobre esses países. Basta ver, por exemplo, que outras wikipedias (como a wiki anglófona) possuem mais artigos sobre as nações da África lusófona do a própria Wikipédia lusófona.

Minha ideia seria criar algo do tipo "Mês Africano na Wikipédia Lusófona", similar ao Mês Asiático da Wikipédia só que de caráter local, que teria como propósito:

  1. aumentar a qualidade e a quantidade de artigos relativos a países e territórios da África;
  2. criar e melhorar artigos sobre a África lusófona;
  3. estimular e ampliar a participação de editores das nações lusófonas africanas aqui.

O que vocês acham? --Lord Mota✠ 15h15min de 2 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

PS: Chamo aqui DarwIn e João Carvalho, responsáveis pelo Wikimedia Portugal/Projecto Guiné-Bissau

  Concordo, porém eu acho que é preciso que haja um certo controle do que vai ser criado, tipo alguém avaliando os artigos propostos, como há no WAM. Além disso, podemos usar um pouco do conceito do Wikijogos, de se tentar destacar artigos associados ao tema, priorizando a qualidade e não a quantidade. Mr. Fulano! Fale 17h01min de 2 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

@Lord Mota e Mr. Fulano: A ideia parece-me muito boa. Vamos ter o Wiki Loves África em Fevereiro de 2019, com a participação já confirmada da Guiné-Bissau e Angola. O que acham de fazermos coincidir esse concurso com o mês de Fevereiro? Quanto aos prémios, penso que consigo arranjar premiações em livros através de uma das parcerias da Wikimedia Portugal, provavelmente com a Cátedra Infante Dom Henrique. Quanto a destacar artigos, eu pessoalmente sempre acho isso uma perda de tempo. Penso que devemos tentar manter um bom padrão de qualidade, mas não ficar obcecados por ele, porque no tempo que se gasta para destacar um artigo criamos 100 bons esboços, que são muitíssimo mais úteis e educativos que esse único destacado. Dito isto, claro que se alguém quiser mesmo avançar para o destaque artigos, porque é isso que gosta de fazer, tanto melhor, isso fica ao critério de cada um. Também é preciso ter em atenção que os critérios de notoriedade provavelmente terão de ser adaptados, assim como as fontes, mas isso se verá caso a caso. O tema do Wiki Loves África deste ano é "Play". Podemos seguir esse tema aqui também, podia ser engraçado, por exemplo criando uma premiação especial para o melhor artigo nessa temática.-- Darwin Ahoy! 17h25min de 2 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
@DarwIn: É possível sim, só precisamos ter tudo acertado até lá. Sobre o tema, não sei se é o melhor colocar aqui, já isso iria restringir muito, e estamos muito defasados na questão dos artigos sobre o continente, então quanto mais variedade melhor. E sobre destacar, eu não digo só ter essa opção, e sim estimular também o melhoramento nesse nível. A respeito da premiação em livros, como funcionaria? Entregaria no Brasil? Aproveito para chamar o Conde Edmond Dantès, o Tuga1143 e o Érico que podem ajudar. Mr. Fulano! Fale 18h15min de 2 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
@Mr. Fulano: Entregaria no Brasil sim (e em qualquer parte do mundo, de facto), dependendo do financiamento que conseguirmos para isso, tal qual como agora no Asian Month. O tema pode ser usado para uma subpremiação, não como tema geral, assim não atrapalha o desenvolvimento dos artigos em todas as direcções, mas é ainda assim convidativo.-- Darwin Ahoy! 18h30min de 2 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

  Concordo Acho ótimo se for feito um período tal qual o WAM para a África (e diria que, inclusive, seria bom um para a Oceania). Estimula a contribuição para o aumento de informação sobre outros continentes.Fábio Júnior de Souza (discussão) 22h24min de 2 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

  Concordo com a ideia. Podem-se usar vários formatos:

  • fazer um concurso à semelhança do Wikipedia Asian Month;
  • fazer um concurso à semelhança do Wikijogos;
  • ou um concurso no mês de Fevereiro que seja apenas sobre "esboços robustos" ou que também inclua artigos bons e destacados numa tabela de pontos na qual "o esforço/tempo necessário para fazer um artigo destacado ou bom seja semelhante ao esforço/tempo gasto para fazer uma série de esboços robustos";
  • ou até mesmo uma competição ao longo do ano na qual todos os meses seria proposto uma série de objectivos com uma série de pontos "artigos num mês, artigos bons ou destacados noutro, focar-se na geografia num mês, focar-se em biografias outro mês, etc etc etc".

Possibilidades não faltam, é preciso é que alguém as organize. Eu estou disponível para dar a minha opinião para se criar o melhor concurso possível na medida em que melhore o conteúdo sobre a África Subsariana, mas no final, gostaria de ser um mero concorrente. Luís Almeida "Tuga1143 22h34min de 2 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

  Apoio a ideia! Mas sou mais favorável a um concurso à semelhança do Wikijogos, que vise melhorar a qualidade dos artigos existentes. Temos já mais de um milhão de artigos aqui, desses apenas 1294 são bons e 1105 são destaque... E se formos nos deter nos artigos sobre temas relacionados ao continente africano que são considerados bons ou destaque... O Estranho no Ninho (discussão) 14h21min de 3 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

Então o concurso poderia ter duas modalidades: uma visando a criação de artigos novos com as mesmas regras do Wikipedia Asian Month e outra visando a expansão e melhorias de artigos já existentes que estejam sem fontes e em situação insatisfatória. Também acho que não devemos nos focar muito em destacar artigos pois essa tarefa exige mais tempo e empenho, mas quem quiser trabalhar com o destacamento obviamente poderá fazê-lo. Eu participei do Asian Month e realmente fiquei impressionado com o sucesso do concurso e acho que o "Mês Africano" teria grandes chances de ser bem sucedido também. Gostei da ideia de fazer o concurso coincidir com o Wiki Loves África. --Lord Mota✠ 20h56min de 4 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

@Lord Mota e Estranhononinho: sobre o Wikijogos, dificilmente será realizado de novo (quem sabe daqui alguns anos). Apesar disso, a expansão e melhoramento dos artigos precisa ser mais incentivada (não apenas a criação): infelizmente, o WAM não me disponibilizou a oportunidade de melhorar diversos artigos de esgrimistas que já foram criados, normalmente parte de uma criação em massa com informações significativamente restritas apenas para manter o mesmo. O que me agradou foi este edit-a-thon (poderia criar e expandir artigos). Edmond Dantès d'un message? 21h13min de 4 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
O Asian Month é mais focado na criação de artigos mesmo. É por isso que eu gostaria que este concurso tivesse duas modalidades (criar e expandir artigos) para que possibilitasse uma maior participação. --Lord Mota✠ 21h22min de 4 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
@Lord Mota: Na verdade, projetos/concursos como tais não precisam ser aprovados para serem realizados. Claro, em concursos mais organizados é possível obter um resultado melhor e fornecer premiações para atrair participantes. No entanto, o WikiJogos foi realizado por mim e o Mr. Fulano e mais de 100 conteúdos (artigos, listas e portais) foram eleitos bons ou destacados em três edições (a última bem ruim, com pouco resultado). Sendo assim, pode ser audaz e realizar o WAM africano. Edmond Dantès d'un message? 22h50min de 4 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

  Comentário acho interessante a iniciativa, mas pessoalmente, aprendi muito pouco sobre a África lusófona nas minhas aulas! Se tiverem recomendações de livros/sites em português, já ajuda bastante, e eu coloco na minha lista. Fica chato pegar referências só em inglês! Tetizeraz. Mande uma -> ✉️ 23h27min de 5 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

Pessoal, criei a página => Wikipédia:Mês Africano da Wikipédia, mas preciso de ajuda na organização e divulgação. --Lord Mota✠ 20h56min de 15 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

@Lord Mota: Acredito que a divulgação pode ser realizada via MassMessage, mandando um aviso para todos os autorrevisores, como foi feito na primeira edição do WikiJogos, e aproveita e pede ajuda na organização. Eu posso enviar se desejar, só preciso do texto do convite. Mr. Fulano! Fale 20h52min de 16 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
@Mr. Fulano:, ótima ideia. Poderia fazê-lo para mim? Não me lembro como foi o convite do WikiJogos, mas o texto poderia ser semelhante. Eu preciso de pelo menos quatro pessoas interessadas em serem organizadores (membros do júri), além disso é preciso definir como seria a pontuação, a premiação, por exemplo. --Lord Mota✠ 14h41min de 17 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
Criei aqui um texto, mas acho que antes de enviá-la deveríamos definir os membros do júri, a pontuação e a premiação primeiro. --Lord Mota✠ 20h34min de 17 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
@Lord Mota: Eu achei que o texto ficou bom, talvez a única modificação seria dar uma mexida no design, mas isso é secundário. E realmente, eu acho que é melhor decidir essas coisas antes de enviar. Infelizmente não poderei participar como júri, porque fevereiro deve ser um mês movimentado pra mim (se Deus quiser). Mas acredito que talvez os demais que participaram dessa discussão possam se interessar. Mr. Fulano! Fale 22h59min de 17 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
Mas espero que possa participar como concorrente, ainda que a sua participação não vise vencer o concurso, qualquer colaboração (mesmo que pequena) será de grande valia. Convido então Athena in Wonderland, Conde Edmond Dantès, DarwIn, Mesocarpo, Teles, Joalpe, ArgonSim, que já colaboraram como organizadores em wiki-concursos similares, para que possam me ajudar aqui também. Isso, é claro, se não houver nenhum impedimento. --Lord Mota✠ 16h10min de 22 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
Devo tentar participar, só não sei se poderei ajudar muito, mas criar alguns artigos sobre sapos africanos tenha certeza que irei fazer. Mr. Fulano! Fale 17h07min de 22 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
[Ver]

Inserção da regra D3 de eliminação rápida

Alguns usuários quando marcam uma página de discussão imprópria para a eliminação rápida, usam a regra U1, por isso eu sugiro a criação da regra D3 com o título: "Uso impróprio da página de discussão de usuário". Rodinelson Nivaeldo da Silva (discussão) 02h33min de 6 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

@Rodinelson Nivaeldo da Silva: poderia citar exemplos de ação de editores que usem essa marcação em PDs? MKBRA (discussão) 18h50min de 6 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
MKBRA A regra U1 é usada para eliminar páginas de usuários impróprias, por isso eu sugiro a criação dessa regra, pelo menos os usuários irão usar essa regra quando eliminar uma página de discussão de usuário. —comentário não assinado de Rodinelson Nivaeldo da Silva (discussão • contrib) 06 de dezembro de 2018 (UTC)

Acredito que o Rodinelson Nivaeldo da Silva quis se referir a marcações em páginas de discussão de usuários, quando são utilizadas para SPAM, por exemplo. Se for isso,   Concordo com a criação da regra D3, até porque já existe a regra "Uso impróprio da página de discussão de usuário" na lista de motivos de eliminação de páginas, que é acessível aos eliminadores e administradores. Mas o que precisa ficar bem definido é quando realmente se deve encaminhar uma PDU para eliminação. Nem sempre é caso de eliminação. --Editor DS.s (discussão) 20h23min de 6 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

Na verdade acho que o correto seria criarmos regra U2 ou U3. Falando nisso, alguém sabe me dizer por que a regra U2 aparece no Fastbuttons, porém não é possível selecioná-la? --Editor DS.s (discussão) 22h08min de 6 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

  Concordo com a proposta, há dúvida quando uma página de discussão é usada de modo impróprio. Algumas páginas de discussão de artigos são vandalizadas e não fica claro se podem ser excluídas ou de qual forma podem ser excluídas. Wilberty (discussão) 21h57min de 6 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

  Concordo, eu utilizo a regra D2 da Eliminação rápida, mas não é possível utilizar na PDU, é por isso que eu acho uma boa alternativa QiorpoiFale Comigo 12h57min de 8 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

  Discordo da criação de outra regra, basta acrescentar o texto proposto a Wikipédia:Eliminação rápida#Páginas de utilizador: U3: Uso impróprio da página de discussão de usuário". Fabiano msg 16h27min de 8 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

GRS73, nesse caso a Regra U3 deve começar a aparecer no Fastbuttons também, não é isso? --Editor DS.s (discussão) 20h20min de 8 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
Por mim, nada a opor. Fabiano msg 01h30min de 9 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

  Discordo basta trocar a linha <li>'''U1.''' Uso impróprio da [[Wikipédia:Página de usuário|página de usuário]]</li> da predefinição {{ER}} por <li>'''U1.''' Uso impróprio da {{#ifeq:{{NAMESPACE}}|{{ns:3}}|[[WP:PDU|página de discussão de usuário]]|[[WP:PU|página de usuário]]}}</li>, que apenas modifica o que aparece de acordo com a regra, já que atualmente é usada justamente a U1 para estes casos. —Thanks for the fish! talk•contribs 21h28min de 8 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

Ou seja, redundante. Edmond Dantès d'un message? 00h41min de 14 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

  Concordo com a regra U3 proposta pelo Fabiano, serve o propósito em causa. Mas claramente faz falta uma nova opção, tem sido usada a regra U1 e isso não é o mais correcto. Dux Æ 23h34min de 14 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

Geralmente, não precisa eliminar. Basta ser substituída por boas-vindas ou aviso. Se precisar eliminar por spam, marca spam.—Teles«fale comigo» 01h11min de 19 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

  Comentário Me parece que é possível eliminar pelo uso impróprio da página de discussão, mas não propor. Então se for possível criar uma regra (que pode ser chamada de U3) acho bom.FábioJr de Souza msg 01h50min de 19 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

  Concordo com a criação da regra U3. Para marcar as páginas de discussão de usuários impróprias, os usuários usam a regra U1, só que isso não é correto. Mas se for possível criar a regra U3 chamada: Uso impróprio da página de discussão do usuário. André Luiz Mendes Teles (discussão) 17h59min de 5 de janeiro de 2018 (UTC) Contorno de bloqueio de Rodinelson Nivaeldo da Silva o proponente do tópico, riscando. Stuckkey (discussão) 18h59min de 5 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

  Concordo com o fabiano, para marcar páginas de usuários para a eliminação eles usam a regra U1, mas isso não é bom. Eu acho bom se criar a regra U3 chamada: Uso impróprio da página de discussão de usuário. Roseni Maria (discussão) 17h23min de 29 de maio de 2019 (UTC) O texto riscado foi colocado por um fantoche de Rodinelson Nivaeldo da Silva D​ C​ E​ F​ B —Thanks for the fish! talk•contribs 14h31min de 30 de maio de 2019 (UTC)[responder]

[Ver]

Atribuição/remoção dos estatutos de autorrevisor e reversor pelos burocratas

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

A proposta foi rejeitada pela comunidade.

Olá a todos, proponho que a atribuição/remoção dos estatutos de autorrevisor e reversor passem a ser exclusivas dos burocratas.

Penso que é necessária uma revalorização do papel dos burocratas, que em 2007 perderam a verificação de contas e em 2014 perderam a renomeação de contas, sob pena do seu papel ficar tão reduzido que seja pensável a sua extinção enquanto estatuto autónomo. Mas mais importante, o gerenciamento dos estatutos, todos eles, deve ser exclusiva dos burocratas, já que eles estão dotados da confiança da comunidade para precisamente serem especializados na gestão de privilégios. Segundo as regras vigentes qualquer sysop pode livremente remover segundo o seu critério o estatuto de autorrevisor/reversor de um editor. Penso que esta decisão é séria demais para poder ser tomada numa decisão monocrática de um administrador, que pelas muitas funções que têm não carecem desta e obviamente não estão especializados na gestão de privilégios de editores. E tampouco deverá um sysop poder atribuir livremente os estatutos, quando nem a comunidade é consultada. Não defendo um pedido participado pela comunidade, seria burocracia em excesso, mas a avaliação ser feita por um burocrata dá outro respaldo.

Não creio que haja perigo de atraso significativo nas respostas aos pedidos de atribuição, pois eles não precisam ser respondidos de imediato (outros estatutos precisam do pedido aberto por 7 dias como mínimo e não há problema algum) como contamos com 11 burocratas, o nº mais alto de sempre na história wikipédica lusófona, e nada impede que se necessário mais alguns editores sejam adicionados ao grupo se assim for a vontade da comunidade. Dux Æ 00h06min de 15 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

  Discordo. Os administradores também são "dotados da confiança da comunidade", visto que são eleitos. Não vejo qualquer motivo prático para deixar exclusivamente a responsabilidade da gestão de privilégios de uma comunidade com mais de 6 mil usuários ativos a um grupo de 11 editores. Mais lógico seria, ao meu ver, rediscutir a decisão de 2007 e reatribuir a verificação de contas ao cargo de burocrata, visto que neste setor sim temos carência de pessoal capacitado em número adequado (temos apenas três verificadores atualmente). Chronus (discussão) 00h19min de 15 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
  Discordo de retirar dos administradores o direito de remover/atribuir os estatutos de autorrevisor ou de reversor. Aproveitando a deixa,   concordo (ou não vejo atualmente motivo para discordar) em conceder aos burocratas o direito de atribuir e remover o estatuto de reversor (ou é sério que ninguém notou que eles não podem em primeiro lugar?). FrancisAkio (discussão) 00h27min de 15 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
Verdade, pela regra vigente os burocratas não podem atribuir/remover o estatuto de reversor. Mas podem gerir estatutos de muito maior responsabilidade. Quem pode o mais, pode o menos! pelos vistos só não vale aqui. Absurdo isso! Dux Æ 00h39min de 15 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

  Discordo Caridadezinha não é razão para alterar políticas. JMagalhães (discussão) 00h30min de 15 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

  Discordo A aferição dos administradores no processo de sufrágio se dar também pela sua capacidade de gerenciar os estatutos de reversor e autorrevisor. É inconveniente retirar essas funções dos sysops. --Pap@ Christus msg 01h13min de 15 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

  Discordo Não vejo porque motivo a "avaliação ser feita por um burocrata dê outro respaldo". Se encontrar alguma atribuição/revogação indevida destes estatutos realizada por algum administrador por favor comunique. Vanthorn® 01h39min de 15 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

  Discordo proposta sem sentido, que não só não resolve nenhum problema, como ainda cria um, aumentando a burocracia. Contra essa história de que estatutos precisam de ser "valorizados" também, burocrata está aí para fazer aquilo que faz e mais nada, não é mais que ninguém.-- Darwin Ahoy! 01h54min de 15 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

  Discordo da proposta. Mas, @Chronus: @FrancisAkio: @JMagalhães: @JMagalhães: @Vanthorn: e @DarwIn:, vocês concordariam que os burocratas também pudessem atribuir os estatutos de reversor e autorrevisor (já que, ao menos pela regra, um burocrata não tem que, necessariamente, ser administrador)?FábioJr de Souza msg 03h25min de 15 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

Basta escrever lá directamente na política, não vejo como alguém se oporá a algo tão óbvio. 5º pilar: Seja ousado! (se alguém remover meta na esplanada, mas parece evidente que isso daí n tem como n ser consenso).-- Darwin Ahoy! 12h28min de 15 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
@Fabiojrsouza: Penso que essa nova atribuição deve ser discutida separadamente com a participação da comunidade e não de modo tão restrito como aqui. Veja que esta proposta em apreço nem sequer foi anunciada nas MRDebates. Vanthorn® 18h34min de 15 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
Não foi anunciada em MRDebates porque é nova, só é costume adicionar ao fim de algum tempo e mediante o nível de aceitação. Mas sem problema, se esta proposta não for aceite nada impede uma nova a respeito dos burocratas passarem a atribuir o estatuto de reversor em conjunto com os administradores. Dux Æ 18h56min de 15 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
Como tudo indica que não será aceite, a minha sugestão foi no sentido de separar e analisar assuntos completamente diferentes. Aliás, não é revisor mas sim reversor. Vanthorn® 19h04min de 15 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
Concordo. Dux Æ 19h06min de 15 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
Vanthorn Acho que não há problema em adicionar os reversores as atribuições dos burocratas (se aquele que não for administrador não quiser analisar é só abster). De modo que vou propor quando estiver com acesso ao PC.FábioJr de Souza msg 23h08min de 15 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
Fabiojrsouza Não concordo que a 2ª proposta seja imediatamente apresentada, corre o risco de ser mal-interpretada, criando confusão e poder ser rejeitada apesar da sua plena razoabilidade. Primeiro esta discussão deve ser encerrada (dentro de uns dias) e depois inicia-se a 2ª discussão. Dux Æ 23h48min de 15 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
Pensando melhor, com 10 discordos a proposta foi rejeitada, então apesar de breve a discussão pode ser encerrada. Dux Æ 23h53min de 15 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

  Discordo. Os burocratas já possuem atribuições suficientes. Inclusive, podem adicionar e remover o estatuto de autorrevisor. Não é necessário que ambos os estatutos, de menor relevância, passem por avaliação exclusiva dos burocratas. Érico (disc.) 10h50min de 15 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

  Discordo da remoção dessa permissão aos sysops, simplesmente porque não vejo motivo pra isso. Sysops também são eleitos, e a habilidade de gerenciar esses dois estatutos também é levada em consideração em seus PDA's. Agora, quanto a permitir aos burocratas que gerenciem, além do estatuto de autorrevisor, o de reversor, não vejo problemas, a princípio. Mas se forem fazer essa mudança, sugiro fortemente passá-la pela esplanada antes. Modificar uma política porque acha que o negócio é óbvio não é ser ousado, é atropelar o processo de consenso. Sem contar que, na minha opinião, esse ponto não é óbvio. Rafael (stanglavine) msg 12h47min de 15 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

  Discordo reversores e autorrevisores são ferramentas de confiança e não eleição. Caso mude para os burocratas, deve mudar também esta característica, até lá, discordo.--Felipe da Fonseca (discussão) 13h55min de 15 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.


[Ver]

Burocratas passarem a poder atribuir o estatuto de reversor

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

A proposta foi aprovada, agora os burocratas terão a permissão de atribuir o estatuto de reversor.

Monitorada no Phabricator
Tarefa T212735

Olá novamente, como anteriormente referido venho propor uma alteração das regras vigentes para que os burocratas passem a poder atribuir o estatuto de reversor. Actualmente eles podem atribuir todos os estatutos localmente concedidos (ou seja todos menos os de verificador e supervisor), com excepção do de reversor. Sucede que os burocratas têm como missão gerir privilégios, então não há motivo para a gestão do estatuto de reversor ser exclusiva dos administradores. Dux Æ 00h06min de 16 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

  Concordo. Não há lógica não permitir que os burocratas, que já gerenciam os demais estatutos, possam atribuir este estatuto. —Thanks for the fish! talk•contribs 16h01min de 16 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

  Concordo FábioJr de Souza msg 17h11min de 16 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

Nunca entendi o verdadeiro motivo para a não atribuição do estatuto reversor para o grupo dos burocratas. No entanto, levando em conta que o botão de reverter é exclusivo destes e administradores e para ser burocratas não é preciso ser administrador, creio que existe esta lógica de considerar os administradores mais aptos por conta da ferramenta compartilhada por ambos. Edmond Dantès d'un message? 17h16min de 16 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

Caro Edmond Dantès Entendo o que dizes. Mas os burocratas são usuários experiente e de grande confiança da comunidade.
Veja que os requisitos para candidatura a burocrata são: Não ter bloqueio nos últimos seis meses, conta registrada a no mínimo seis meses e 2000 edições no domínio principal.Para ser burocrata não é obrigatório ser administrador ( mas, já que não é mencionado diretamente, não é obrigatório ser autorrevisor, eliminador ou reversor). Na verdade, acho estranho é a política de burocratas dizer :"Uma vez que o conhecimento da política de eliminação está entre os critérios mais importantes na aprovação dos burocratas, e estes também são responsáveis por avaliar os pedidos de eliminador e gerenciar este grupo de usuários, desfrutam da confiança necessária para dar uso às ferramentas de eliminação." (grifo nosso)
Ora, um burocrata não precisa ser administrador e não precisa ser eliminador (e se não o for, pode atribuir a si o estatuto de eliminador). Só precisa, portanto, ser autoconfirmado (com 2000 edições é natural que o seja) para candidatar-se.
Claro que entendo sua lógica no sentido de que os administradores poderiam avaliá-los por que utilizam o botão reverter e os burocratas (por não terem que ser reversores) talvez não tenham essa condição. Mas eles não precisam ser eliminadores. Assim, como um burocrata que não seja eliminador vai avaliar os eliminadores (e mais, atribuir o estatuto a si mesmos)? FábioJr de Souza msg 17h39min de 16 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

Como disse na outra discussão,   concordo. FrancisAkio (discussão) 01h28min de 17 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

  Concordo Uma vez que os burocratas são usuários com conhecimento das políticas e recomendações do projeto, um burocrata pode atribuir-se a si mesmo o estatuto de eliminador. Ou seja, sendo burocrata é-se automaticamente apto a trabalhar no processo eliminatório. Porém, este mesmo burocrata, sendo apto a atribuir-se a si mesmo o estatuto de eliminador, não é apto a atribuir-se a si mesmo o estatuto de reversor, ou seja, não é apto a distinguir vandalismos nem bloquear usuários por um curto período. Claro que isso é errado. Temos atualmente um burocrata que não é administrador, e ele é reversor. Esses botões de bloquear e reverter são coisas básicas demais, obviamente um burocrata tem competência para gerir essas atribuições também. —Pórokhov Порох 07h32min de 18 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

  Concordo. Não há motivo pra que seja exclusividade dos administradores. Em tese, administradores estão mais próximos do combate a vandalismo, mas os critérios de escolha são simples e facilmente compreendidos por burocratas.—Teles«fale comigo» 01h07min de 19 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

  Concordo. Se burocratas podem gerir privilégios mais "delicados", como o de administrador, eliminador, robô etc, porque não podem gerir privilégios mais simples como o de reversor e autorrevisor? Bem, tenho quase certeza que essa modificação deve ser solicitada no Phabricator, como na maior parte das vezes. --Editor DS.s (discussão) 02h08min de 19 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

  Comentário, só eu que fiquei surpreso por saber que burocratas não poderiam atribuir todos os estatutos localmente? Eta Carinae (discussão) 09h37min de 19 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

Surpreso 2! Dux Æ 00h16min de 20 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
Mas nunca foi a função dos burocratas poderem atribuir todos os grupos. Burocrata foi inventado pra impedir que um administrador pudesse sair concedendo a diversas contas o grupo de administradores indevidamente, o que poderia ser feito por alguém mal intencionado pra causar algum dano ao projeto difícil de ser consertado antes de chamar alguma atenção. Só isso. Precisamos entender os motivos da criação pra parar de dar aos burocratas esse ar de superioridade. Antes, apenas administradores poderiam alterar grupos de autorrevisores também, o que foi alterado.—Teles«fale comigo» 16h05min de 20 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

  Apoio a proposta. --Pap@ Christus msg 03h54min de 23 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

  Concordo. Érico (disc.) 19h34min de 23 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

  Apoio A ideia aqui em pauta é bem válida. Contudo, eu devo admitir que imaginava os burocratas já como aptos para atribuírem o estatuto de reversor. Carlírio Neto (discussão) 01h20min de 24 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

  Apoio Chronus (discussão) 06h31min de 24 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

  Comentário Tarefa no phab. —Thanks for the fish! talk•contribs 15h09min de 1 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.


[Ver]

Proponho a unificação de todas as tabelas de títulos de clubes de futebol

Alguém saberia me dizer porque existe essa falta de uniformidade nas tabelas de títulos, tanto de clubes brasileiros como nos clubes internacionais? Não existe um projeto ou um padrão da Wikipédia para unificar todas as tabelas de títulos? Cada clube tem a tabela de títulos localizada em uma parte do artigo, e elas não seguem um padrão, por exemplo as páginas do São Paulo https://pt.wikipedia.org/wiki/São_Paulo_Futebol_Clube#Futebol e Cruzeiro https://pt.wikipedia.org/wiki/Cruzeiro_Esporte_Clube#Principais_títulos constam com uma seção chamada "Honrarias" ou "Honorários", outros clubes clubes como o Palmeiras https://pt.wikipedia.org/wiki/Sociedade_Esportiva_Palmeiras#Títulos não contem essa seção, porém na página exclusiva de títulos https://pt.wikipedia.org/wiki/Títulos_da_Sociedade_Esportiva_Palmeiras#Futebol na parte inferior da tabela podemos ver a seção de "Títulos Honorários". Porque alguns clubes podem ter essa seção na página principal e outros não? Álias, porque o artigo do São Paulo https://pt.wikipedia.org/wiki/São_Paulo_Futebol_Clube#Futebol pode contar com uma linha da tabela de títulos chamada "Total" e os outros clubes não? Não seria melhor unificar todas as colunas de títulos de todos os clubes? Aonde está o padrão da Wikipédia? É normal cada artigo ser de um jeito? O que custa unificar? HenriqueMPSouza (discussão) 02h38min de 19 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

Os artigos são sobre clubes, não times, logo, qualquer preferência pelo futebol na organização interna dos artigos deveria ser evitada. Algo que acho horrível é a seção "história" falando somente do futebol, e uma seção "outros esportes". Tirando isso, não vejo motivo para padronizar a ordem das seções, deve ficar ao gosto dos principais contribuidores.-- Leon saudanha 14h31min de 19 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

Tudo bem, uma coisa é padronizar a ordem das seções, a outra é alguns clubes poderem ter "linhas especiais" na tabela como "Honorários" e "Total" e outros não. E quando você adiciona essas linhas em algum clube alguém retira sua edição. Que tal unificar todas as tabelas, não seria mais igualitário? Afinal, um dos cinco pilares da wikipédia é: A Wikipédia rege-se pela imparcialidade. HenriqueMPSouza (discussão) 21h25min de 20 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

  Comentário Sim, é muito necessário, porque várias páginas contém títulos de base, amistosos ou até títulos que são apenas partes de outros campeonatos, títulos de turno. Igor G.Monteiro (discussão) 14h50min de 23 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

  Comentário Posso adicionar a tabela de total em alguns clubes? Ou algum administrador irá reverter a minha edição novamente? Será que tem como fazer uma votação para decidir um modelo padrão de tabelas de títulos? Como faço para propor uma votação dessa? HenriqueMPSouza (discussão) 04h51min de 29 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
  Comentário Depende, precisa definir antes o que será considerado oficial ou não. Igor G.Monteiro (discussão) 18h25min de 1 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]
  Comentário Quem defini o que será considerado oficial? É algo muito subjetivo, concorda? HenriqueMPSouza (discussão) 20h07min de 2 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

  Comentário Esta coisa de citar títulos honorários na tabela de títulos principais da página de clubes é algo que vai em vem aqui na Wikipédia. Há alguns anos (uma pena eu não ter o arquivo da discussão) foi discutido nos Projetos de Futebol que só seriam colocados os títulos principais e que as honrarias seriam avaliadas se seriam algo válido. Aos poucos, alguns editores estão inserindo isso em alguns artigos de clube, sem um padrão e deixando que a imparcialidade prevaleça. Penso que as honrarias não são mais importantes que os Títulos Principais e que não deveriam ficar em linhas acima dos mesmos, nem mesmo na página específica de Títulos. Outra coisa desnecessária, na minha opinião, é ficar fazendo contagem de títulos no fim da página de Clubes com o tal "Total". Primeiro, porque os títulos principais que estão na página não são homogêneos (há times, por exemplo, que possuem 30 títulos estaduais ou metropolitanos, que não se comparam a títulos de Libertadores, Brasileiro e Copa do Brasil). Segundo, porque já existe uma página específica de títulos, onde existem essas informações. Na verdade, o grande problema é que alguns editores parecem querer fazer competições de quem ganhou mais e aí precisam colocar o tal Total para comparar um time rival com o outro. A parte de títulos da página de clubes precisa ser a mais enxuta possível, assim como as diversas seções. DanteCan (discussão) 19h34min de 29 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

  Comentário foi discutido nos Projetos de Futebol que só seriam colocados os títulos principais Mas você há de concordar comigo que definir o que seria um "título principal" não é algo simples. Existem diversos campeonatos Brasil e mundo afora, como nós vamos decidir o que é principal? Isso varia conforme a visão de mundo de cada pessoa, por exemplo, os Corintianos não reconhecem a Copa Rio Internacional 1951 como 1) um título mundial. 2) um título principal. 3) um título. Uma vez que eles argumentam que não foi organizada com a permissão da Fifa. Retiramos da Wikipedia inteira então? Podemos ficar dias e dias discutindo quais seriam as condições para um campeonato ser considerado "principal", e provavelmente não chegaremos a uma conclusão. Na minha concepção de uma enciclopédia imparcial deveriam ser colocados todos os títulos, inclusive prêmios honorários. E se caso exista um consenso de que títulos honorários não são "títulos principais", isso deveria valer para todos os clubes, certo? Outra coisa desnecessária, na minha opinião, é ficar fazendo contagem de títulos no fim da página de Clubes com o tal "Total". Primeiro, porque os títulos principais que estão na página não são homogêneos (há times, por exemplo, que possuem 30 títulos estaduais ou metropolitanos, que não se comparam a títulos de Libertadores, Brasileiro e Copa do Brasil). Por gentileza, gostaria que você desse uma pequena olhada na tabela abaixo (retirada dessa página https://pt.wikipedia.org/wiki/Basquetebol_nos_Jogos_Olímpicos):
 Ordem  País        
1  USA Estados Unidos 8 1 1 10
2  URS União Soviética 2   1 3
3  EUN Equipa Unificada 1     1
4  AUS Austrália   3 2 5
5  BRA Brasil   1 1 2
 BUL Bulgária   1 1 2
 CHN China   1 1 2
 YUG Iugoslávia   1 1 2
9  KOR Coreia do Sul   1   1
 ESP Espanha   1   1
 FRA França   1   1
12  RUS Rússia     2 2
13  SRB Sérvia     1 1
TOTAL 11 11 11 33
Não sei se você reparou, mas a quarta e última coluna nada mais é do que a coluna de "total" de medalhas. Essa coluna existe para agilizar a maneira como o leitor se informa, ele não precisa pegar uma calculadora ou ficar somando números de um em um, a função da coluna total é justamente essa, apresentar a informação pronta. E então, me diga: Uma medalha de ouro se compara com uma medalha de prata? Uma medalha de prata se compara com uma medalha de bronze? Uma medalha de bronze se compara com uma medalha de ouro? As 3 respostas são: Não, não e não. Te garanto que em qualquer modalidade esportiva o esforço necessário e tempo dedicado em treinamento para ganhar ouro é muito maior do que prata ou bronze, e mesmo assim em todas as páginas de esportes olímpicos da wikipédia lusófona e em todas as outras wikipédias no mundo existe uma parte da tabela dedicada ao total de medalhas. E ponto. Ponto. Não existe discussão em nenhuma dessas páginas sobre o questionamento de somar medalhas de "pesos" diferentes. Inclusive sites de notícias esportivas fazem isso, jornais mostram tabelas assim. Não sei se alguém aqui já assistiu Jornal Nacional, Jornal Hoje ou Jornal da Globo alguma vez na vida, mas lá as tabelas olímpicas são mostrados com totais. Inclusive nas tabelas de futebol também constam com o Saldo de Gols totais, independente se o gol foi feito no primeiro colocado da tabela ou no último. Todos são somados. Enfim, para a discussão não se alongar. A Wikipédia rege-se pela imparcialidade certo? Vamos ser imparciais com os quadros de títulos/medalhas esportivas? Ou permitimos a coluna/linha total em todos os esportes (incluindo futebol), ou retiramos de todos, isso inclui todas as tabelas de todas as páginas das modalidades a seguir: Atletismo • Badminton • Basquetebol • Boxe • Canoagem • Ciclismo • Esgrima • Futebol • Ginástica • Golfe • Halterofilismo • Handebol • Hipismo • Hóquei sobre grama • Judô • Lutas • Nado sincronizado • Natação • Pentatlo moderno • Polo aquático • Remo • Rugby sevens • Saltos ornamentais • Taekwondo • Tênis • Tênis de mesa • Tiro • Tiro com arco • Triatlo • Vela • Voleibol • Voleibol de praia Biatlo • Bobsleigh • Combinado nórdico • Curling • Esqui alpino • Esqui cross‑country • Esqui estilo livre • Hóquei no gelo • Luge • Patinação artística • Patinação de velocidade • Patinação de velocidade em pista curta • Salto de esqui • Skeleton • Snowboard Beisebol • Caratê • Escalada • Skate • Softbol • Surfe Cabo de guerra • Críquete • Croquet • Jeu de paume • Lacrosse • Motonáutica • Patrulha militar • Pelota basca • Polo • Raquetes • Roque • Rugby union Bandy • Boliche • Budô • Corfebol • Corrida de cão e trenó • Esqui aquático • Esqui de velocidade • Esqui para deficientes • Futebol americano • Futebol australiano • Glíma • Hóquei em patins • Ice stock sport • Pentatlo de inverno • Pesäpallo • Savate • Skijöring • Voo à vela Balonismo • Boules • Columbofilia • Combate a incêndios • Competições artísticas • Cycle polo • Desportos a motor • Futebol gaélico • Hurling • Kaatsen • Longue paume • Motociclismo • Pesca • Salvamento • Tiro de canhão • Voo de pipa • Wushu HenriqueMPSouza (discussão) 05h24min de 1 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]
  Comentário É como falei, há títulos que são menores, amistosos, títulos de turno. Igor G.Monteiro (discussão) 18h53min de 1 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]
  Comentário Comparada com as medalhas de ouro, as de bronze também são "menores" concorda? Vamos retirá-las das tabelas? HenriqueMPSouza (discussão) 21h55min de 1 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

  Comentário Minha opinião, nem deveriam colocar em tabelas, deveriam ser uma listagem limpa, e sem aquelas poluições típicas de imagens de bandeiras, taças e outras imagens. Também acho ridículo este negócio de ficar colocando estrelinha para mostrar que o time ganhou um título invicto, e outras inutilidades clubísticas que colocam para demonstrarem que seu clube é melhor que os outros. Eric Duff disc 14h59min de 30 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

  Comentário Oh pera lá, sem radicalismo. Retirar a tabela inteira? Acho que isso mais atrapalharia o leitor do que ajudaria. O correto seria unificar as tabelas e não retirá-las. sem aquelas poluições típicas de imagens de bandeiras, taças e outras imagens Polui em que? As taças são necessárias para ilustrar o troféu do campeonato. Inclusive tem algumas bem defasadas precisando de atualização urgente. Também acho ridículo este negócio de ficar colocando estrelinha para mostrar que o time ganhou um título invicto.   Discordo Se o time conseguiu conquistar o título de maneira invicta, nada mais justo do que informar no artigo. A não ser que você argumente que ganhar um título de maneira invicta e ganhar perdendo jogos é a mesma coisa. e outras inutilidades clubísticas que colocam para demonstrarem que seu clube é melhor que os outros Isso é argumento de quem torce para um time que não ganha nada (tipo o Flamengo, Cruzeiro, Santos etc...). Se não está satisfeito mude de time, e não tente apagar ou modificar a história, retirando as taças ou tirando a informação de que um time ganhou um título invicto. Ainda não estamos em uma distopia de George Orwell. HenriqueMPSouza (discussão) 05h24min de 1 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]
Citação: Isso é argumento de quem torce para um time que não ganha nada (tipo o Flamengo, Cruzeiro, Santos etc...), Citação: Se não está satisfeito mude de time, Nem vou perder meu tempo discutindo com uma pessoa que me manda uma dessas como argumento. Tirando que pouco importa para qual time eu torço, até porque o que eu disse em minha opinião vale para qualquer clube, até porque tem essas aberrações em praticamente todos os principais clubes e times, incluindo os que você cita de forma chula. Eric Duff disc 20h36min de 2 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

  Concordo com a opinião do Eric Duff D​ C​ E​ F. Essas tabelas são verdadeiras poluições visuais que nem deveriam existir e ficam ainda piores com os items mencionados pelo próprio usuário. Um bom exemplo de "listagem limpa" a ser seguido é a versão anglófona do artigo Manchester United Football Club que é um artigo destacado por lá. Leandro Drudo (discussão) 19h28min de 1 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

  Comentário Estão perdendo tempo discutindo sobre um assunto tão ridículo.EDITOR CAIO (discussão) 12h12min de 3 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

  Comentário O assunto é ridículo por quê? HenriqueMPSouza (discussão) 15h14min de 4 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

  Comentário Também concordo que é uma discussão completamente inútil. Não é porque um novato vem do nada querer mudar toda uma concepção de anos na Wikipédia que vamos perder tempo com essa indignação quase mimada. Querer comparar tabela de medalhas com tabela de títulos importantes de futebol é simplesmente ridículo. É igual querer comparar Copa do Mundo com Olimpíada. E quando o sujeito diz que o corintiano não aceita a Copa Rio, a reação é apenas de risada, pois é simplesmente um dos assuntos mais discutidos, abordados, acordados e referenciados da parte de esporte da Wikipédia. Depois de anos e anos vendo a maioria dos editores e administradores chegando a um consenso, em vários artigos, sobre a Copa Rio, chega a ser quase desrespeitoso esses tipos de comparação. Só quem já perdeu madrugadas e madrugadas da vida tentando melhorar o máximo possível os artigos diversos sabe o quanto tempo da vida se dedicou à Wikipédia. Hoje, nem posso falar muito, pois por razões profissionais, ajudo pouquíssimo, se comparado aos tempos áureos. Mas não posso deixar de ficar quieto vendo certos posicionamentos. Em tempo: há muito tempo atrás, essa inclusão de honrarias havia sido desaconselhada. E é algo que vale muito menos que os títulos mais importantes, que sempre foram de Mundial a Estadual. Saudações, Justus (discussão) 17h44min de 3 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

  Comentário Não é porque um novato vem do nada querer mudar toda uma concepção de anos na Wikipédia que vamos perder tempo com essa indignação quase mimada.1) O que diferencia o fato de ser um novato ou não? Não existe um padrão em tabelas. Ponto. Não importa se quem propõe mudar isso é um novato ou um expert com 1000 anos de Wikipédia. 2) Perder tempo? Mas esse não é exatamente o local para novas propostas? Se não é aqui, aonde é? 3) Não existe uma "concepção de anos da wikipédia" (pelo menos no que tange as tabelas de títulos), cada tabela está de um jeito diferente, não existe um padrão. Querer comparar tabela de medalhas com tabela de títulos importantes de futebol é simplesmente ridículo. Ridículo porque? Consegue explicar melhor essa sua ideia? As medalhas existem inclusive em títulos olímpicos de futebol e lá a lista de total está inclusa. Já leu esse artigo? https://pt.wikipedia.org/wiki/Futebol_nos_Jogos_Olímpicos Essa enciclopédia que se propõe ser imparcial (https://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Princípio_da_imparcialidade) Tratar como artigo com um padrão. Isso já deveria ser unificado desde o princípio. É igual querer comparar Copa do Mundo com Olimpíada. Ambos são eventos esportivos. Existem diferenças como existem semelhanças. E quando o sujeito diz que o corintiano não aceita a Copa Rio, a reação é apenas de risada, pois é simplesmente um dos assuntos mais discutidos, abordados, acordados e referenciados da parte de esporte da Wikipédia. Mas isso é fato: Alguns corinthianos não aceitam a Copa Rio Internacional 1951 (bem como torcedores de outros times, inclusive alguns Palmeirenses). E se esses mesmos corinthianos forem os responsáveis por editar a tabela de títulos do Palmeiras, haverá viés na edição. Por isso a necessidade de unificar as tabelas. Em tempo: há muito tempo atrás, essa inclusão de honrarias havia sido desaconselhada.. Saudações Então nada mais imparcial que essa sua sugestão de remoção de honrarias exista para todos os times. E é algo que vale muito menos que os títulos mais importantes, que sempre foram de Mundial a Estadual Existe consenso sobre isso? Consenso de quem? "títulos mais importantes" é algo muito subjetivo.Tríplice coroa por exemplo, não é algo que vai de mundial à estadual certo? Por que alguns clubes mantém essa honraria? HenriqueMPSouza (discussão) 15h12min de 4 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

O usuário já foi inclusive bloqueado por ofender um editor na página de discussão do Cruzeiro Esporte Clube. Infelizmente, a discussão acaba se perdendo, já que o indivíduo parece não entender que aqui é uma enciclopédia, e não uma arquibancada ou boteco, onde discutimos e discordamos de questões de futebol. Dentre as várias opiniões listadas aqui nesta discussão, continuo insistindo que a parte de honrarias não pode ser mais importante e ficar acima na seção de Títulos Principais. DanteCan (discussão) 18h48min de 4 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

O usuário não tem ideia de como funciona a Wikipédia e nem quer saber, pq é arrogante demais para aprender. Se acha mais inteligente que todo mundo. Mas não vê o mico que está pagando. O usuário é arrogante. Não quer aprender. Suas edições são inutéis e disruptivas. Vou pedir outro bloqueio dele.--SirEdimon (discussão) 21h40min de 4 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

Voltando ao que eu dizia, por exemplo no artigo do São Paulo, a lista para mim deveria estar assim:

Mundiais
Continentais
Nacionais
Interestaduais
Estaduais

-Eric Duff disc 23h40min de 4 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

Nada contra este seu layout sugerido, Eric, mas, pessoalmente, acho que, visualmente, as tabelas atuais são mais interessantes para os leitores. Também discordo que a parte de Honorários fique com maior destaque que a de títulos. Genaron (discussão) 23h16min de 5 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]
Este tipo de informação é desnecessária a utilização de tabelas, é mera listagem, tirando que é mais interessante para quem? Já abriu estas tabelas em um smartphone? Vira uma bizarrice sem tamanho, a coluna com os anos dos títulos simplesmente estica as colunas da tabela (isso que tenho um aparelho grande com resolução idem), tirando que na prática não facilita em nada, e na prática só polui os artigos. Eric Duff disc 20h15min de 7 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

  Comentário Vamos ser mais objetivos. Tem algumas coisas que valem a pena serem separadas:

Títulos e honrarias.

Títulos oficiais e amistosos

Títulos de campeonato e títulos de turno ou fase. Igor G.Monteiro (discussão) 00h37min de 7 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

Continuação

editar
Prezados,
Gostaria de resgatar esse assunto que não chegou a um consenso, pois a seção de Honrarias, anos depois dos alertas, definitivamente infestou as seções de Títulos dos artigos, voltou a ser colocada acima dos Títulos e começou a abrigar as mais diversas classificações possíveis, como, por exemplo, classificações em diversas colocações (não apenas a liderança, que seria a aceitável) em ranking da IFFHS. Acho que nesta discussão, a maioria já estava caminhando numa direção de que a parte de Honrarias não deveria se sobrepor à de títulos. Estou querendo debater este assunto para chegarmos ao consenso. Por isso, chamo pra discussão usuários, dos mais diversos níveis aqui na Wikipédia, que conheço que costumam colaborar, em muito, com edições relacionadas ao futebol. São eles: Sepguilherme, Jonas kam, DanteCan, Leonef, Fulanoo1, SEPRodrigues, Alexandre M. B. Berwanger, Chronus, Mwaldeck. Desculpe tomar o tempo de vocês, mas achei pertinente chamá-los. Genaron (discussão) 04h00min de 25 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
Penso que seria um exagero retirar a parte de Honrarias, mas concordo que ela deveria ficar abaixo da parte dos títulos principais. Leonef (discussão) 04h12min de 25 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
Pra mim, o formato ideal seria com as honrarias e títulos amistosos logo abaixo dos títulos principais, como disse o @Leonef. Vou além: nessa seção, podemos fazer igual ao que fazemos com os títulos na parte dos jogadores, somente com o nome do título, e o ano que foi vencido, assim:
  • Título de par-ou-ímpar: 2009
  • Título copa kaiser: 2009
  • Copa Sinar: 2009
etc.
Com isso, deixamos as tabelas (e as imagens dos troféus e estrelas de conquista invicta) apenas para os títulos oficiais. Sepguilherme (discussão) 13h31min de 25 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
Acho que tem que ser formado um padrão. O interessante é que a tabela é feita segundo os níveis geográficos (quanto maior mais acima), então a Copa Suruga, como exemplo, acaba ficando em cima de um Brasileiro ou de uma Libertadores. As honrarias acabam não tendo um "âmbito geográfico" de imediato. Fulanoo1 (discussão) 17h00min de 25 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
Acho completamente incorreto a ideia de colocar as Honrarias sobre os Títulos. Foi algo que já foi coibido no passado e acabou voltando aos poucos. Mas defendo que as tabelas permaneçam no estilo que sempre foram, e não no modo como é visto para os títulos dos jogadores. DanteCan (discussão) 04h59min de 14 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

Por mim, acho que devemos seguir o que está descrito no Wikipédia:Projetos/Futebol/Livro de estilo. Mesmo o projeto não estando mais ativo, acho que esta é a melhor opção (vai de encontro a proposta do Eric Duff acima). Nada daquelas tabelas com títulos desnecessário e de menor valor. Esses poderiam estar mesmo na lista de títulos, em separado. Abraços Mwaldeck msg 19h18min de 26 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Como já disse lá em 2019, para mim essas tabelas se tornaram um antro de poluição, é imagem de bandeira, de troféu, de ícone do globo, ícone da FIFA, ícone de estrelinhas, ícone de sei-lá-o-que, tirando as combinações das mais absurdas que existem nos menus das tabelas, tem muitas tabelas com combinações que mal dá para ler o que está escrito. Além disso, fere diversas recomendações tais quais WP:ÍCONES, WP:Padrão visual, WP:Acessibilidade, LE:COR e WP:Poluição visual. A proposta que coloquei aqui em 2019 é amplamente utilizada nos artigos de jogadores e treinadores, e funciona muito melhor e não agride os olhos. Sobre colocar ou não honrarias, eu não sou contra, mas não como títulos, até porque não são, e tal qual vale para artigos de outros assuntos, tem que se ter um bom-senso, nem tudo é relevante para estar na Wikipédia. Eric Duff disc 23h18min de 26 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]


Em primeiro lugar, não vejo problemas em utilizar tabelas em anexos específicos sobre títulos de algum clube. No entanto, o problema surge pela completa falta de bom senso por parte da comunidade. Recordo-me que precisei reverter inúmeras vezes a inclusão dessas tabelas para um clube de futebol que somente conquistou um título em toda a história. Neste caso, pouco importa a poluição ou qualquer outro argumento, mas a completa desnecessidade de uma tabela para um item. Infelizmente, não vejo outra alternativa do que cercear essa falta de bom senso. Edmond Dantès d'un message? 02h10min de 17 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

A única "utilidade" dessas tabelas coloridas são para ofuscar os olhos das pessoas que estão lendo os artigos. Implantaria tranquilamente a proposta do Duff (listagem simples sem troféus, estrelinhas e qualquer imagem que atrapalha a leitura). Leandro Drudo (discussão) 15h23min de 18 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

Novos conteúdos didáticos para transformar a educação mundial e a sociedade atual

Este é um tópico novo. Se foi você quem o começou, clique aqui para inserir a sua mensagem.

Wikipédia:Esplanada/propostas/Novos conteúdos didáticos para transformar a educação mundial e a sociedade atual (24dez2018)

[Ver]

Proibição de reatribuição de estatutos retirados por pedido

Bom dia, como estamos vendo com o atual mutirão para novos administradores, havendo escassez eles podem ser substituídos rapidamente, o mesmo poder-se-ia dizer dos burocratas. Não faz o menor sentido reatribuir o estatuto para alguém que pediu sua retirada e depois voltou atrás. Isso também evitaria diversas polêmicas que conhecemos. Portanto, proponho:

Proibir a reatribuição de estatutos (flags) adquiridos por votação após retirada do mesmo por solicitação do usuário detentor do estatuto.

Não irei propor um texto concreto, mas fiquem a vontade para propô-lo.--Felipe da Fonseca (discussão) 10h13min de 27 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

  • Não entendo porque não faz sentido reatribuir o estatuto, a pessoa pode ter um problema momentâneo que força uma parada na Wikipédia e depois de alguns dias ter o problema resolvido e voltar, precisa ser punida por isso? que polêmicas? diffs sff.Jo Loribd 11h07min de 27 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
Foi o que pensei também.--PauloMSimoes (discussão) 12h02min de 27 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
Idem. De qual polêmica estamos falando? José Luiz disc 12h14min de 27 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
Não é punição, há alguma punição aqui? Se a pessoas quiser, pode pedir novamente o estatuto. Visa-se impedir principalmente que a situação da comunidade mude e que o adm/burocrata retorne dos mortes em uma nova comunidade. Não vou colar os difs, se vcs não acompanharam, julguem sem as polêmicas pois o argumento não depende delas. --Felipe da Fonseca (discussão) 12h28min de 27 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

  Concordo, se se solicita a remoção do estatuto está-se a prescindir das ferramentas, tanto por motivos pessoais como por conveniência face a determinada ocorrência no projecto.Tornou-se típico que administradores bloqueados, ou que infringem dezenas, repito, dezenas de vezes políticas oficiais do projecto e que saem incólumes dos conflitos, prescindirem das ferramentas antes de a poeira baixar, e solicitarem a sua retribuição semanas mais tarde. Não, não faz o mais mínimo sentido. Shgür Datsügen (discussão) 13h12min de 27 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

[necessário esclarecer] Está tudo confuso nesta proposta. O que exatamente se propõe aqui? Retribuir o estatuto por solicitação do editor ou não? Claro que um pedido de retribuição de estatuto deve passar por avaliação da comunidade, não?. Cada caso é um caso. Generalizar os casos pode significar punir os bem intencionados, ou privilegiar os mal intencionados.--PauloMSimoes (discussão) 14h16min de 27 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

A proposta está clara. E não, não é preciso... que eu me lembre foram três casos em que os estatutos foram restituídos sem passar pela comunidade nos últimos dois anos, um de administrador e dois de burocratas, o último foi um pedido de Millennium bug: Wikipédia:Pedidos a burocratas#Atribuição do estatuto de burocrata anteriormente renunciado.--Felipe da Fonseca (discussão) 14h23min de 27 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
Qual o problema em um editor que solicitou a remoção querer voltar ? Ele pode ter se decepcionado em algum momento e não quer continuar. Depois, vendo novas perspectivas, pode desejar voltar e, se o seu histórico permitir - avaliado em um pedido, não há problema algum. Simples assim, como ocorreu em Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas/Outro/Flag (19jun2017). Sou contra qualquer generalização, proibindo editores bem-intencionados.--PauloMSimoes (discussão) 14h47min de 27 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
PauloMSimoes Problema nenhum, pode voltar quando quiser, a comunidade é que também deve poder opinar a respeito. Basta ser aprovado uma vez e pronto o estatuto está sempre disponível para quando a pessoa quiser usá-lo? Com a regra vigente basicamente o estatuto é vitalício sem precisar de ser usado: é possível ser sysop alguns anos, depois a pessoa cansa-se e renuncia, passados 2 ou 3 anos apetece-lhe voltar, usa o estatuto mais 1 ou 2 anos, volta a renunciar, para depois voltar quando quiser, etc. e a comunidade sem ser consultada? Os estatutos não são propriedade de ninguém. Dux Æ 21h50min de 27 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
Dux, veja que escrevi "avaliado em um pedido". A regra atual já contempla isso, quando afirma Citação: Se qualquer editor contestar essa devolução, um novo pedido de aprovação deverá ser iniciado. (grifo meu) Esse pequeno tópico é que eventualmente está sendo desrespeitado.--PauloMSimoes (discussão) 21h57min de 27 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
Dux Praxis concordo com a resposta. --Felipe da Fonseca (discussão) 10h58min de 28 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
PauloMSimoes Segundo vi nas reatribuições ocorridas os burocratas interpretam essa pequeno (mas importante) trecho como tendo de ser uma contestação fundamentada, ora como a validade da fundamentação é avaliada pelos próprios burocratas isso implica que a regra não tem aplicação e qualquer editor pode querer o estatuto de volta quando bem lhe apetecer. A prova é que já foram devolvidos estatutos após oposição expressa de outros editores (que não valeram de nada). Dux Æ 22h05min de 27 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
A regra em teoria até tinha alguma lógica, basicamente dava oportunidade à comunidade de se pronunciar (embora sem grande publicidade… o que já era problemático) sobre a devolução e se não houvesse opiniões contrárias (porque a devolução seria pacífica e consensual) permitia a devolução do estatuto sem novo de pedido de aprovação (que seria desnecessário dada a unanimidade verificada). Contudo a prática seguida é que as devoluções são deferidas independentemente da oposição de outros editores, passando os utilizadores a poderem dispor vitaliciamente dos estatutos como se fosse um bem de que sejam proprietários. Ou seja a regra vigente não serve. Dux Æ 22h27min de 27 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

  Discordo da proposta. WP:POL já permite a requisição sem consulta à comunidade em caso de absenteísmo. Assim, vejo que o que poderia ser feito é alterar a política incluindo que renunciou. Por outro lado poderia ser incluída a obrigatoriedade de anunciar o pedido de retribuição com espera de três a quatro dias para decisão, a fim de que quem fosse contra manifestasse. FábioJr de Souza msg 15h40min de 27 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

  Discordo Per JoLorib e PauloMSimoes: Citação: Qual o problema em um editor que solicitou a remoção querer voltar ? Ele pode ter se decepcionado em algum momento e não quer continuar. Depois, vendo novas perspectivas, pode desejar voltar Parece-me que a situação é preferível à situação em que as pessoas ficam eternamente agarradas aos estatutos sem nunca os usar, só para não os perderem. JMagalhães (discussão) 16h26min de 27 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

  Discordo. Haveria um retrocesso enorme com essa proposta. Ao invés de nos aproximarmos da Wikipédia em Inglês, que facilita a reatribuição dos estatutos aos voluntários que decidem voltar, nós complicaríamos ainda mais a atuação de voluntários em um projeto muito menor, com mais carências. Um pedido de aprovação bem sucedido só deixa de valer se outro pedido de remoção é aprovado, ou com bloqueio nos casos dos burocratas e eliminadores. Érico (disc.) 17h33min de 27 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

  Discordo, e penso que o Érico resumiu tudo o que se poderia dizer a respeito. Não mudo uma vírgula. André Koehne (discussão) 18h04min de 27 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

  Discordo, assim como os demais já falaram, isso iria desmotivar os usuários a quererem a flag de volta, independente do que fez com que desistissem dela. Porém, concordo a proposta do Fábio Jr., de dar um tempo de espera antes da reatribuição, de forma a ver se não há nenhum conflito de interesses com tal atitude. Mr. Fulano! Fale 18h15min de 27 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

  Discordo da proposta em si, contudo pessoalmente   eu creio que deveria haver um pequeno asterisco, pois realmente eu considero que um sysop que peça que lhe removam o estatuto em 2018 não deva ter, pelas regras, a oportunidade de pedir o mesmo estatuto em 2028, ou seja, 10 anos depois. O que quero dizer com isto? Que devia haver um período limite dentro do qual o usuário poderia pedir a re-atribuição, e passado desse limite, deveria ir a votação; esse limite poderia ser 2 anos, ou 3, ou 5, ou os que a comunidade achar melhor. Assim, pode-se prevenir o regresso de usuários que já estão fora da comunidade há anos a fio, e que, no pior dos cenários, querem regressar por motivos pouco honráveis. Em 10 anos (por exemplo) muita coisa muda, pelo que este tipo de re-atribuição deva ser impedido. Não sei se alguma vez aconteceu, mas é algo que não faz mal ficar escrito, pois mais vale pecar por excesso do que por falta. Alguém tem alguma objecção sobre esta proposta que eu dei? Luís Almeida "Tuga1143 20h41min de 27 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

Assim como existem administradores bem intencionados existem outros mal intencionados, que não são poucos. Qualquer pedido de reatribuição deveria ser sujeito a um novo pedido de aprovação, independentemente da causa que os tenha levado a perder ou renunciar das ferramentas. Se os pedidos de remoção não funcionam, o que se dizer do facto de os administradores nunca mais estarem sujeitos a passar pelo crivo da comunidade... Vamos bem, vamos... Shgür Datsügen (discussão) 21h23min de 27 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
Shgür Datsügen, se houvesse uma proposta sobre passar a ser obrigatório, anualmente, todos os administradores abrirem um "pedido de opinião" para que a comunidade delibere se mantém a confiança ou não sobre o administrador, eu seria totalmente a favor; como deves saber, à excepção deste ano de 2018, eu tenho feito sempre isso, e tenho a intenção de o continuar a fazer. Luís Almeida "Tuga1143 22h57min de 27 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
Totalmente de acordo. Mas antes disso seria de elementar justiça que os pedidos de remoção fossem dos mais eficientes e implacáveis processos de decisão do projecto, e não são. Muito pelo contrário, alguns até dão aso a que violações flagrantes se voltem a repetir. É que nem os processos de remoção funcionam como tão-pouco os stewards (que infelizmente só existem para se gabarem que o são) porque têm a obrigatoriedade de remover de forma imediata e intransigente os estatutos a administradores que, por exemplo, são contumazes em se envolverem em guerras administrativas e fazer mau uso das ferramentas, e não removem. Seria de elementar justiça, mas está mais do que visto que tudo isto está bom é para os cobardes. Shgür Datsügen (discussão) 23h20min de 27 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
Tuga1143 concordo com a obrigatoriedade de haver reavaliação periódica, talvez a cada dois anos... ou mesmo anual. Mas... esta proposta não deixa de ser uma passo significativo para isso.--Felipe da Fonseca (discussão) 10h56min de 28 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

  Concordo Afinal qual o problema de solicitar novo voto de confiança à comunidade? Uma votação de uma semana passa rápido e é suficiente para aferir se a comunidade mantém a confiança no editor. Mas mais grave é o alerta do Tuga1143, a regra vigente presta-se a abusos e perigos. Abuso porque um editor abdicar de um estatuto que lhe foi confiado pela comunidade e depois querê-lo de volta passados vários anos é um tremendo desrespeito pela comunidade. Assim parece que o estatuto é propriedade do administrador, uma vez eleito ele pode dispor dele quando quiser, com renuncias e reatribuições quando lhe apetecer. Perigo porque quem é que garante que uma conta de um sysop que simplesmente desistiu do projecto e renunciou ao estatuto ou perdeu-o por absenteísmo não foi comprometida, passando a ser usada por outra pessoa que nunca foi a votos? Dux Æ 21h39min de 27 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

  Comentário É bom lembrar o que se recomenda em WP:POLA#Remoção automática por absenteísmo: Citação: Terá o estatuto removido de maneira automática todo administrador que ficar afastado da Wikipédia por um período de seis meses. Após a remoção do acesso, o administrador deve ser notificado em sua página de discussão e por e-mail, se possível. O administrador que teve o seu estatuto removido por inatividade poderá, a qualquer momento, solicitá-lo novamente aos burocratas. Se qualquer editor contestar essa devolução, um novo pedido de aprovação deverá ser iniciado. (grifo meu)

Agora,   pergunto : "ficar afastado da Wikipédia por seis meses" e depois resolver voltar e pedir novamente o estatuto é mais ou menos grave do que pedir a remoção por um motivo justo e compreensível - ou mesmo particular e não detalhado, pois não se está obrigado a externar o motivo, se não o desejar - continuar a participar ativamente do projeto e depois de seis meses ou um ano por exemplo, pedir a restituição do estatuto?--PauloMSimoes (discussão) 21h49min de 27 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

É igual, a comunidade deve ser consultada. Os estatutos não passam a ser propriedade do editor, para ele usar quando quiser. Dux Æ 21h54min de 27 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
  Pergunto qual o sentido de estar a ter trabalho para remover estatutos por absenteísmo se depois o utilizador pode voltar quando quiser e tem o estatuto reatribuído? Dux Æ 22h01min de 27 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
Se a comunidade deve ser sempre consultada, porque não passam todos os admins a ter que fazer um "pedido de opinião" anualmente? Luís Almeida "Tuga1143 22h59min de 27 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
@Tuga1143: Certamente seria o ideal, mas não sei se era exequível tantos pedidos todos os anos. Para mais com a tendência do corpo administrativo para crescer, como se tem visto. Dux Æ 07h14min de 28 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
@Tuga1143: concordo mais uma vez. Para resolver o problema acima bastaria um pedido bianual. --Felipe da Fonseca (discussão) 11h02min de 28 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

Propostas de texto alternativo

editar

Discussões preliminares

editar

  Comentário O que faz sentido é o que os burocratas de um modo geral já fazem e a meu ver deve estar escrito como regra. Num pedido de remoção pelo próprio (renúncia) deixar o pedido em espera por 24 horas para o editor pensar melhor. E num editor que esteja prestes a cumprir 6 meses de ausência notifica-lo por PDU/e-mail para aviso. Dux Æ 21h58min de 27 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

Sempre apoiei uma solução de compromisso, que pudesse definir alguns pontos como a questão do período possível para a reatribuição após a remoção do estatuto. No entanto, mesmo tendo ciência que em uma votação provavelmente a maioria dos utilizadores votariam por permitir a reatribuição sem pedido, os que são contra a ideia, como você, sempre obstruíram um texto alternativo. Dito isto, talvez possamos discutir nesta página um texto que agrade a maioria das pessoas (não é preciso ser unânime) e que possa ser usado para administradores, burocratas e eliminadores. Érico (disc.) 00h57min de 28 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
Talvez seja possível aprovar uma alteração dizendo:
"Aqueles cujo estatuto foi removido por absenteísmo ou renúncia poderão reavê-los efetuando pedido aos burocratas.
Nesse caso, o pedido será divulgado na esplanada, aguardando-se dois dias para eventual manifestação de discordância. Decorrido o prazo sem contrariedade o estatuto poderá ser reatribuído.
Nos casos de absenteísmo ou renúncia que tenham ocorrido há mais de 12 meses a requisição do estatuto deverá seguir as regras gerais de obtenção do estatuto."
@Dux Praxis: O que achas? É só um texto inicial para deixar o debate mais concreto....Talvez não seja tudo, mas talvez seja um meio-termo aceitável.FábioJr de Souza msg 02h23min de 28 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
Discordo bastante. Por qual motivo uma, ou duas, ou três discordâncias são capazes de anular uma decisão comunitária expressa em um pedido de aprovação? Não faz sentido. Érico (disc.) 03h11min de 28 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
O motivo é que a política diz isso quanto ao absenteísmo. Só foi extendido quanto à renúncia.FábioJr de Souza msg 03h45min de 28 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
Érico Não tenho uma posição totalmente fechada sobre o assunto, somente acho que a regra vigente se presta a abusos e perigos, e deve ser alterada. Não estou certo que haja maioria favorável a um estatuto sysop self-service, pelo contrário, numa votação com mass message não acredito nisso. Mas sim, talvez o melhor mesmo seja uma solução de compromisso que evite longas discussões e votações desnecessárias.
Fabiojrsouza Acho 1 ano um período equilibrado. Só acho que tem de ficar claro que basta qualquer oposição (de um editor com direito a voto, por exemplo) para impedir a reatribuição sem novo pedido de aprovação, caso contrário a consulta na esplanada por 48 horas será pura perda de tempo e mais vale retirar essa regra obsoleta. É que eu não tenho nada contra a reatribuição até um certo período (12 meses por exemplo) se for um caso pacífico, consensual, em que ninguém se oponha, só isso é que torna desnecessária nova votação, algo do género: um administrador consagrado com bom currículo que queira voltar, não só não carece de novo voto como ainda se deve agradecer a volta, por isso se ninguém se opuser a reatribuição deve ser imediata após as 48h de consulta na esplanada (no fundo era esse o escopo da regra vigente). Mas nunca para casos problemáticos, com diversa oposição à reatribuição, pois isso somente serve para fugir à consulta da comunidade por medo do resultado. Dux Æ 04h14min de 28 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

JMagalhães vc ainda fará novas propostas?--Felipe da Fonseca (discussão) 13h22min de 2 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

@Felipe da Fonseca: Sim, foi só a pausa de ano novo. JMagalhães (discussão) 13h50min de 3 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

Podemos fechar esta proposta com suas diversas subpropostas?--Felipe da Fonseca (discussão) 03h54min de 10 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

Proposta 1

editar

Proponho que o seguinte texto seja adicionado em WP:POLA, WP:POLB e WP:POLE, com as devidas mudanças de nomenclatura.

Restauro das ferramentas administrativas

Os ex-administradores podem solicitar o restauro de suas ferramentas administrativas se elas foram removidas por inatividade ou voluntariamente. O estatuto é atribuído a menos que uma destas situações se aplique:

  • O utilizador renunciou ao estatuto durante alguma DB ou pedido de remoção;
  • O utilizador não fez nenhuma edição nos últimos dois anos;
  • O utilizador não fez nenhuma ação administrativa nos últimos quatro anos;
  • A autenticidade da conta não pode ser comprovada. Os burocratas podem se recusar a reatribuir o estatuto se não estiverem convencidos de que a conta é controlada pela mesma pessoa que a utilizou anteriormente.
Procedimento

Ex-administradores podem solicitar que seu estatuto seja restaurado por um burocrata fazendo um pedido em WP:PAB. Haverá pelo menos um período de espera de 24 horas para a avaliação da validade do pedido.

Érico (disc.) 03h33min de 28 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

  Discordo quanto ao prazo de dois anos sem editar ( penso que pode ser um ano) e quanto à previsão de quatro anos sem ações administrativas (poderia ser incluído no prazo de edições). Ou seja, sugiro que o prazo seja de um ano sem edições.FábioJr de Souza msg 03h45min de 28 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

São prazos diferentes. Não ter ações administrativas significa que, quando era administrador, não havia uso das ferramentas. Não editar por muito tempo significa que pode desconhecer a nova realidade do site. Quanto os prazos, não são fixos. Érico (disc.) 03h47min de 28 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

  Totalmente Contra Isso é deixar ainda pior o que já é mau: 2 anos sem editar é exagerado, 4 anos sem acções administrativas é brutal, e precisamente porque os burocratas não podem saber com segurança se a conta foi comprometida é que não pode haver longos períodos entre a remoção e a reatribuição. Com a agravante de remover da regra a consulta à comunidade, deixa de estar prevista a oposição de editores à reatribuição. Fica pior do que já está. Dux Æ 04h14min de 28 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

Ou seja, os estatutos continuarão sendo atribuídos pois a atual política permite uma interpretação neste sentido. Ótima ideia a de vocês de continuar obstruindo um texto consensual sobre o assunto. Não conseguirão nenhum avanço. Termino minha participação nesta que será mais uma proposta rejeitada. Érico (disc.) 04h17min de 28 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
Érico A sua proposta não prevê qualquer prazo entre a remoção e a reatribuição. Não sei se você mesmo percebeu o alcance do proposto acima: seria legalizar expressamente que um editor renunciasse ao estatuto, entretanto editasse intermitentemente e fizesse um ou outro bloqueio de IP como reversor, e passados uns bons 10 anos, podia pedir as ferramentas de administrador de volta. É isso que você propõe? Dux Æ 04h26min de 28 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
E qual seria o problema? Os prazos foram estipulados para evitar que alguém desatualizado retome as ferramentas. Érico (disc.) 04h28min de 28 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
O problema é que a comunidade não tem de levar sem poder opinar com um ex-administrador passados 10 anos quando muito provavelmente a maioria dos que votaram nele nem estão activos, e ninguém mais o conhece. Seria uma espécie de sysop-paraquedista. Os estatutos não existem para serem eternos, mas para serem usados em favor do projecto. Dux Æ 04h35min de 28 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
Ser administrador não é participar de um concurso de popularidade. Um administrador não precisa "ser conhecido": precisa ser útil, saber do que faz. E ninguém aqui está dizendo que os estatutos não serão usados a favor do projeto. Minha proposta busca exatamente isso, pois facilita que voluntários tenham acesso a eles. Ademais, você não "discordou totalmente" por causa desse prazo, mas porque apoia a ideia de que dois usuários podem invalidar uma decisão comunitária. E, aí, chegamos a um impasse, pois nunca apoiaria essa bizarra ideia. É uma violação total da soberania da comunidade. Érico (disc.) 04h37min de 28 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
A possibilidade de oposição já existe na regra vigente para o regresso após absenteísmo. E não está lá que precisa de ser fundamentada desta ou daquela forma: Citação: O administrador que teve o seu estatuto removido por inatividade poderá, a qualquer momento, solicitá-lo novamente aos burocratas. Se qualquer editor contestar essa devolução, um novo pedido de aprovação deverá ser iniciado. (sublinhado meu). E não sem quem nem como decidiu instituir a reatribuição livre para as remoções por renúncia, sem consulta da comunidade. Isso sim é um problema, e bem grave. Dux Æ 05h07min de 28 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

  Discordo Érico, obrigado pela proposta alternativa para tentar alcançar consenso. Antes de comentar os motivos do porque sou contra, uma dúvida: trata-se de edições em qualquer domínio, certo? Não faz sentido exigir edições no domínio principal para ferramentas de administração. Sou contra porque: 1) muitas pessoas podem vir e fazer uma ou duas ações administrativas só para manter a ferramenta, isso deve ser inibido. Se não participa ativamente, deve pedir remoçar da ferramenta; 2) não vejo porque não requisitar sempre (abstenismo e/ou pedido de remoção) reavaliação da comunidade. Sou contra a vitalicidade da ferramenta e concordo com o Tuga1143 de que deveria haver reavaliação periódica, talvez bianual. Caminhando neste sentido, qual o problema de se requisitar retirada da ferramenta e depois solicitá-la novamente junto à comunidade? É claro que há um medo da comunidade não reatribuir o estatuto... de fato é um perigo, mas... e dai?--Felipe da Fonseca (discussão) 11h28min de 28 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]


  Comentário Esta página de discussão está a ficar uma confusão, em parte porque muitos editores confundem as próprias regras vigentes. Vamos lá esclarecer. Para começar, é preciso separar claramente as situações em que a remoção foi voluntária e a pessoa continuou a editar normalmente, de situações em que a remoção de ferramentas se deveu a inatividade/absentismo (remoção automática):

  1. Nos casos de remoção voluntária e em que o editor continuou a editar normalmente não existe nenhuma regra que impeça a reatribuição do estatuto. A reatribuição é normal em qualquer projeto e, como se vê por esta página, a maior parte da comunidade discorda veemente da instauração de limitações nestes casos.
  2. Nos casos de remoção automática por inatividade/absentismo já existem regras: Citação: POLA escreveu: «Terá o estatuto removido de maneira automática todo administrador que ficar afastado da Wikipédia por um período de seis meses. ... O administrador que teve o seu estatuto removido por inatividade poderá, a qualquer momento, solicitá-lo novamente aos burocratas. Se qualquer editor contestar essa devolução, um novo pedido de aprovação deverá ser iniciado.»
  3. O argumento do risco de hacking de contas inativas ou do desconhecimento de novas regras de pessoas que regressam de períodos de inatividade é certamente válido. Mas isso só se aplica aos casos de remoção por absentismo.
  4. A segunda linha da proposta do Érico aumenta o período de absentismo de seis meses para 2/4 anos. Pode-se discordar deste aumento (eu discordo), mas não se pode discordar da implementação desse período porque o período de seis meses já está nas regras.
  5. Há um loophole nas regras que deve ser tapado: os casos em que a pessoa pede voluntariamente a remoção, mas depois fica inativa durante anos, o que levaria à perda automática por absentismo. Estes casos devem ser equiparados à remoção por absentismo, já que os mesmos problemas se colocam. JMagalhães (discussão) 12h55min de 28 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
JMagalhães, mas achas que "O administrador que teve o seu estatuto removido por inatividade poderá, a qualquer momento, pedi-lo de volta"? Achas que não devia haver um limite temporal para este tipo de pedido? Luís Almeida "Tuga1143 14h18min de 28 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
No caso de remoção automática por inatividade sim, concordo. Como escrevi, foram aqui apresentados vários argumentos pertinentes para que isso aconteça: risco de hacking/roubo de identidade e o óbvio desconhecimento das alterações nas regras por parte de quem regressa ao fim de 3, 4, 5 anos sem editar. Mas esses argumentos são apenas válidos para editores inativos, não para quem pediu voluntariamente a remoção e continuou a editar normalmente. JMagalhães (discussão) 14h30min de 28 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
Citação: JMagalhães escreveu: «Nos casos de remoção voluntária e em que o editor continuou a editar normalmente não existe nenhuma regra que impeça a reatribuição do estatuto.» É precisamente o contrário, a regra geral é quem quer ter acesso a ferramentas criar um pedido de aprovação, há uma excepção nas regras sobre inatividade; não há nenhuma excepção prevista para remoção voluntária, logo aplica-se a regra geral. A reatribuição do estatuto de administrador sem consulta da comunidade após remoção voluntária não está prevista na WP:Política de administradores, portanto actualmente as reatribuições não estão embasadas nas regras vigentes. Urge disciplinar, criar regras claras sobre as reatribuições. Até lá qualquer editor poderá impugnar novas reatribuições fora das regras criando um pedido de remoção (desnomeação) sobre o visado (já que as RAA são ineficientes) e mesmo assim há benefício ilegítimo (num pedido de aprovação são precisos 75% votos e num de remoção bastam 50%+1) mas ao menos a comunidade é consultada. Dux Æ 16h35min de 28 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
1) As pessoas a quem é re-atribuído o estatuto já foram legitimadas num pedido de aprovação à comunidade. 2) Não tem que haver "exceções" para coisas que não são sequer proibidas. Esses argumentos falaciosos já foram imensamente rejeitados pela comunidade, até nesta página. Continuar a insistir em proibir reatribuições não vai a lado nenhum. JMagalhães (discussão) 16h48min de 28 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
Não é preciso proibir algo que não existe. É muito simples: há uma regra de que para ter acesso a um estatuto é preciso criar um pedido de aprovação. Para validamente incumprir essa regra é preciso outra regra abrir uma excepção, é o caso da inatividade previsto em WP:POLA. E essa excepção não existe para a remoção voluntária. Logo qualquer reatribuição feita nesses termos é irregular. Nada aqui foi rejeitado, a procissão ainda vai no adro. Dux Æ 17h09min de 28 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
As pessoas a quem o estatuto é devolvido foram aprovadas pela comunidade num pedido de aprovação. Esses argumentos falaciosos não vão a lado nenhum. Continuar a insistir nisso é perda de tempo. JMagalhães (discussão) 17h11min de 28 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
Pode continuar a insistir em adjectivos feios sobre os argumentos dos colegas que isso não adianta. Meia dúzia de editores achou que sem consultar a comunidade podia instalar no projecto um novo sistema sobre reatribuições de estatutos após remoção voluntária. Isso não está previsto em WP:POLA e para incluir essa nova regra só a comunidade o pode fazer. E pior começaram a fazê-lo até contra o disposto na regra sobre inatividade, lá está explícito Citação: WP:POLA escreveu: «O administrador que teve o seu estatuto removido por inatividade poderá, a qualquer momento, solicitá-lo novamente aos burocratas. Se qualquer editor contestar essa devolução, um novo pedido de aprovação deverá ser iniciado.» Ora já foram feitas reatribuições contra a oposição expressa de diversos editores. Isso tem de ser travado. Dux Æ 17h33min de 28 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
Concordo inteiramente com os argumentos de Dux Praxis, além do mais, não vejo rejeição maciça nesta página.--Felipe da Fonseca (discussão) 09h42min de 29 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
Citação: Ora já foram feitas reatribuições contra a oposição expressa de diversos editores. Isso tem de ser travado. Quem remove ferramentas é a comunidade, não são dois ou três editores. Se esses dois ou três editores consideram que a pessoa não deve ter as ferramentas que apresentem as suas razões num pedido de desnomeação e vejam o que a comunidade pensa. JMagalhães (discussão) 11h51min de 29 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
Se quem remove é a comunidade (e quem atribui é a comunidade) quem deveria decidir sobre a reatribuicão não deveria ser a comunidade? Ademais a política de administradores foi aprovada pela comunidade (que decidiu, para os casos de absenteísmo, ao menos, que se um editor se opor deveria haver pedido à comunidade. Ora, é a regra e deve ser aplicada. Quem não concorda que promova a alteração.). FábioJr de Souza msg 12h27min de 29 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
Só no caso dos verificadores e supervisores é que as decisões da comunidade têm prazo. Nos outros estatutos não existem prazos nem mandato. A decisão da comunidade em permitir a esse editor usar as ferramentas é válida até uma decisão da comunidade em contrário ou até ao editor abandonar o projeto. JMagalhães (discussão) 12h34min de 29 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
Se é isso que defende proponha junto da comunidade a inclusão dessa regra em WP:POLA. Até lá as reatribuições automáticas após remoção voluntária sem limites nem restrições não constam das regras. E quem as fizer contra oposição expressa de outros editores incorre em abuso de ferramenta burocrática e sujeita-se a um pedido de remoção, ele e o ex-sysop que teve as ferramentas irregularmente reatribuídas. Dux Æ 16h34min de 29 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

Proposta 2 - Definição de regras para a reatribuição de estatutos removidos voluntariamente ou por inatividade

editar

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Esplanada/propostas/Definição de regras para a reatribuição de estatutos removidos voluntariamente ou por inatividade (28dez2018)

No seguimento da proposta anterior iniciada pelo Felipe da Fonseca, resolvi tentar fazer uma proposta juntando as várias visões sobre o problema para podermos ter uma solução consensualizada.

Reatribuição após remoção por inatividade:
Já existe em WP:POLA#Remoção automática por absenteísmo: Citação: O administrador que teve o seu estatuto removido por inatividade poderá, a qualquer momento, solicitá-lo novamente aos burocratas. Se qualquer editor contestar essa devolução, um novo pedido de aprovação deverá ser iniciado. (negritos/grifos meus)

Este trecho tem três problemas:

  • Não define período de tempo máximo entre a remoção e o pedido de reatribuição. Isso é problemático porque permite que um editor abandone a Wikipédia e depois volte passados muitos anos (ex. passados 10 anos) reavendo um estatuto numa enciclopédia com a qual já não está familiarizado, e a comunidade passados todos esses anos pode já não ter confiança nele. Além de que ninguém pode garantir que não haja comprometimento da conta de um ex-administrador que simplesmente abandonou o projecto e passou a ser usada por outra pessoa que nunca foi eleita.
  • Não prevê que o pedido de reatribuição seja publicitado na esplanada. Isso é bastante problemático porque os pedidos a burocratas não são vigiados por quase ninguém fora do corpo de burocratas, logo a divulgação é mínima.
  • Qualquer editor. Se o objectivo é evitar uma (desnecessária) nova votação, então a oposição para ser válida deverá partir de um editor com direito ao voto (e não qualquer editor, o que incluiria anónimos, não autoconfirmados, etc).
  • Acresce ainda que este trecho não consta da política de mais nenhum estatuto, lacuna que é preciso resolver.

Reatribuição após remoção voluntária (renúncia):
Não há nas políticas vigentes qualquer regra quanto à reatribuição de estatutos após a sua remoção a pedido do próprio (renúncia). Recentemente um ex-administrador e dois ex-burocratas viram os seus estatutos reatribuídos pelos burocratas, em decisões controversas e polémicas. Como isso foi feito sem embasamento nas regras vigentes urge disciplinar a reatribuição de estatutos anteriormente renunciados, por forma a evitar abusos e perigos para o projecto. Não pode haver um estatuto sysop self-service, disponível para que os editores peguem nele sempre que quiserem, são precisas regras.

Proposta:
Assim proponho a inclusão em WP:POLA, WP:POLB, WP:POLE e WP:POLAI:

O editor que teve o seu estatuto removido voluntariamente (renúncia) ou por inatividade poderá, no prazo de 12 meses, solicitá-lo novamente aos burocratas. O pedido deverá ser anunciado na esplanada e aberto a discussão durante 3 dias. Se qualquer editor com direito a voto contestar essa devolução, um novo pedido de aprovação deverá ser iniciado.

As alterações estão destacadas. Editor deverá ser substituído pelo nome do estatuto.

Opiniões, ideias para outros prazos ou correções são bem-vindas. Dux Æ 08h44min de 28 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]


  Comentário Este tópico já está a ser discutido em Wikipédia:Esplanada/propostas/Proibição de reatribuição de estatutos retirados por pedido (27dez2018). Per WP:FORUMSHOPPING, a discussão deve ser continuada lá, onde já existem propostas em curso. JMagalhães (discussão) 12h31min de 28 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

  Concordo Outrora eu redigi uma proposta que visava precisamente estas questões, mas já não me recordo onde é que isso está, ou se sequer cheguei a publicar. Entretanto, pedia-lhe que transferisse esta proposta para a outra discussão que aborda o mesmo problema, para evitar confusões. Shgür Datsügen (discussão) 13h33min de 28 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

  Concordo, regra descomplicada e clara. Mas é necessário definir como ficam os casos em que transcorreu "mais de doze meses". Penso que neste caso, só com um novo pedido de aprovação, certo?--PauloMSimoes (discussão) 14h38min de 28 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

Passados 12 meses o caso não cabe nesta regra especial, então aplica-se a regra geral de abrir pedido de aprovação. Dux Æ 16h48min de 28 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

Mais uma vez, é para discutir aqui ou não? Existe uma página onde o assunto está em discussão. Esta segunda página não tem outro propósito que não lançar ainda mais a confusão e dispersar a discussão. Há coisas na proposta que já foram claramente rejeitadas e outras que estão em discussão. Mas se é para abrir sucessivamente novas páginas até se obter os resultados que se gosta também o posso fazer. JMagalhães (discussão) 14h42min de 28 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

Dux, sugiro mover esta nova proposta para uma seção na proposta que já existia.--PauloMSimoes (discussão) 15h15min de 28 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
PauloMSimoes Nada contra. Dux Æ 16h46min de 28 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

O texto acima foi movido de: Wikipédia:Esplanada/propostas/Definição de regras para a reatribuição de estatutos removidos voluntariamente ou por inatividade (28dez2018)

  Discordo em tudo. Quando se fala que foram reatribuídos estatutos "sem embasamento nas regras vigentes" isto é falso: as regras não colocam obstáculos então foram feitas embasadas nas regras vigentes. A proposta já começa com uma mentira... Mas vamos adiante: a intenção parece combater o absenteísmo - pois coloca um prazo (se sim, a regra já existe ao absenteísmo); se não, então quer proibir bons editores de usar algo que, somente, lhes dá mais amplas ferramentas. Vamos ao cerne da coisa: que parte de projeto voluntário vocês não entenderam ser isto aqui? Sabem o significado da palavra voluntário? O que vocês querem é interferir na "voluntariedade" dos editores... Na essência mesma do que faz isto aqui ser o que é! A proposta, ao contrário do que parece, é uma tentativa de restringir o número de administradores, quando tudo aqui deveria caminhar no sentido oposto! Alguém teria motivos realmente sérios para ser contra termos de volta administradores que por motivos particulares deixaram de ser? Porque o que me parece (e está claro nas vossas falas), é que a reatribuição contrariou interesses de momento de vocês! (me perdoem, se estou errado, mas é o que dá para perceber). Por tudo isso (e outros motivos acima), fui contra desde o começo (e a maioria idem), portanto não entendo por quê insistem... De novo peço desculpas pelo que direi: vocês parecem estar levando adiante algo que a maioria de quem opinou foi contra! Querem impor o POV? André Koehne (discussão) 17h39min de 28 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

Mas qual mentira? É muito simples: a reatribuição após remoção por inatividade está prevista em WP:POLA e prevê o procedimento: Citação: WP:POLA escreveu: «O administrador que teve o seu estatuto removido por inatividade poderá, a qualquer momento, solicitá-lo novamente aos burocratas. Se qualquer editor contestar essa devolução, um novo pedido de aprovação deverá ser iniciado.» Nada consta em WP:POLA nem em lado nenhum sobre reatribuição após remoção voluntária, isso foi algo inventado em 2017 sem consulta da comunidade. Não é por acaso que em 14 anos de Wikipédia isso nunca ocorreu até ao ano passado. Mas pior houve reatribuições que nem as regras previstas para inatividade cumpriram, foram feitas reatribuições contra a oposição expressa de diversos editores. Desde já fica o aviso de que novas reatribuições selvagens serão seguidas de pedidos de remoção e depois a comunidade decida (e ainda assim ficam beneficiados, bastam 50%+1 em vez dos devidos 75%). Dux Æ 18h13min de 28 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
Koehne, Já todos conhecemos o seu modus operandi, se vem para isto, use o facebook, que por lá certamente obterá correspondência da parte dos seus parceiros. Existe actualmente um claro problema na reatribuição de estatutos a contas dormentes ou que prescindem das ferramentas administrativas e que para reavê-las, deve-se dar à comunidade uma oportunidade para se pronunciar. Se vem para aqui disseminar desconfianças só vai complicar.. O numero de administradores nunca será afectado, muito pelo contrário, o que se procura é aumentar a credibilidade sobre a competência e aptidão do número de voluntários o que, por consequência, vai atrair atenções e o interesse de um maior número de participantes, simples assim.. Shgür Datsügen (discussão) 18h17min de 28 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
Shgür Datsügen, ninguém aqui é mais contrário à participação de editores dormentes do que eu, mas não estou conseguindo entender qual é o objetivo de mais essa regra. Há algum caso polêmico ocorrido que justifique a exigência? Os burocratas não estão conseguindo realizar suas funções? José Luiz disc 19h58min de 28 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
Jbribeiro1 Lamentavelmente alguns burocratas criaram uma "nova regra" de reatribuição livre e ilimitada de estatutos anteriormente renunciados e isso não consta em nenhuma política nem a comunidade sequer foi consultada a respeito, portanto foi mesmo invenção. Entretanto já foram reatribuídos 2 estatutos de sysop e 2 de burocrata sem que a comunidade pudesse opinar, inclusive mesmo com forte oposição um dos ex-sysops teve as ferramentas devolvidas. É preciso travar isso. Dux Æ 20h12min de 28 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
Que caso foi esse que teve "forte oposição"? José Luiz disc 20h21min de 28 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
Jbribeiro1 Não queria personalizar com diffs mas já que pergunta foi este. E mesmo nos outros casos não tão polémicos aqui (também teve oposição), aqui (decidido em 11 minutos!!) e aqui, a comunidade não foi consultada (na esplanada por ex) para aferir se haveria oposição. Dux Æ 20h41min de 28 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
Aliás, me lembro muito bem. No primeiro caso citado acima pelo Dux Praxis, a flag foi restituída depois de quatro meses em que a discussão estava parada, e em meio a uma das mais sérias e conturbadas DB's que tenho conhecimento, na qual estava envolvido o próprio requerente da flag. É por essas e outras que sou firmemente favorável a haver regras mais rígidas para estas restituições.--PauloMSimoes (discussão) 22h12min de 28 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
O problema de não haver quaisquer regras nem procedimento previstos é que não na prática não há limites. Quem nos garante que um sysop perante forte questionamento das suas ações, inclusive com DB aberta ou pedido de remoção aberto ou iminente, não use a figura tática do recuo estratégico: renuncia ao estatuto, o pedido de remoção é cancelado, deixa passar alguns meses e depois pede o estatuto de volta num pedido aos burocratas sem que ninguém da comunidade possa opinar acerca da sua conduta. Ná, isto tem de ter regras, não pode valer tudo. Dux Æ 22h24min de 28 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

  Discordo totalmente. A ideia de que um único editor é capaz de anular uma decisão comunitária expressa em um PDA é bizarra. Não existe plausibilidade para a opinião de uma única pessoa se sobrepor a um votação, que muitas vezes possui mais de 80 participantes. Ademais, a proposta neste sentido é tão deficiente que nem esclarece qual tipo de opinião seria levada em conta. Qualquer uma? Até de quem discorda por discordar? Sem chance. Érico (disc.) 20h03min de 28 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

Érico Essa mesma regra já existe em WP:POLA#Remoção automática por absenteísmo: Citação: O administrador que teve o seu estatuto removido por inatividade poderá, a qualquer momento, solicitá-lo novamente aos burocratas. Se qualquer editor contestar essa devolução, um novo pedido de aprovação deverá ser iniciado. (negrito/grifo meu) Resta somente estendê-la à reatribuição após remoção voluntária (e integrar este tipo de reatribuição nas regras, claro).—comentário não assinado de Dux Praxis (discussão • contrib) (data/hora não informada)
Você acha que não conheço as regras? Essa regra aí que cita foi criada em um outro momento, em que o estatuto de administrador era visto como cargo, símbolo de poder e relevância. Passamos dessa fase. Evoluímos. Érico (disc.) 20h38min de 28 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
Se não concorda pode propor a alteração da regra e a comunidade decide. Até lá consta da política oficial e é para cumprir. Dux Æ 20h46min de 28 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

  Comentário Shgür Datsügen, menos! Se não me respeita como editor, me respeite pela idade... Não venho aqui atrás de relações pessoais, nem mostrar algum "modus operandi". Minha indignação é causada pelo óbvio acima visto: seis editores foram contra, ao passo que somente dois se disseram a favor. Ainda assim, levam adiante... Dux Praxis, dizer "Desde já fica o aviso de que novas reatribuições selvagens" não torna parcial e uma ameaça o que você está a fazer? Ou seja: "se não fizerem o que eu (nós?) quero, vamos atacar com um pedido de remoção". Só para constar... Quem é que está sendo "selvagem", e onde? André Koehne (discussão) 20h10min de 28 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

André Koehne Não fiz ataque pessoal nenhum! Estou numa boa a tentar mudar uma prática recente que considero irregular. Nem fiz nenhuma ameaça, é um direito que asiste a quem está contra a reatribuição irregular de estatutos inventada em 2017 sem consulta da comunidade. O medo de consultar a comunidade é assim tanto? Se nem apoio de 50%+1 um sysop dispõe (deveriam ser 75%!) não pode mesmo continuar com as ferramentas na mão. Repito: não tenho nada contra si. Opa, isto de levarem tudo para o lado pessoal já cansa. Dux Æ 20h32min de 28 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
Dux Praxis, não trouxe ao lado "pessoal", até porque estamos a debater aquilo que se disse aqui mesmo. Não me entenda mal, minha oposição a ti foi aqui, pelo que disse aqui. Aliás, quem foi atacado fui eu, e não foi por ti... Quanto ao "apoio" para sysop, acho que deveríamos aqui obedecer ao que a comunidade pensa, em sua maioria. Repito: 6x2 contrários não dá direito a fazer uma proposta que já foi recusada no início! Isto é subverter o sistema, não? (e sim, o que você falou pode ser interpretado como ameaça futura: "se decidirem contra, aqui, eu vou abrir pedido de remoção". Revela que você não segue o que quer a maioria... Precisa de regra? André Koehne (discussão) 21h45min de 28 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
Entendi. Vamos aguardar mais opiniões. Dux Æ 22h29min de 28 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
Para além de estar constantemente de distorcer os outros também ainda não percebeu que consenso não é unanimidade. Até podiam ser 500x1, ou já conseguiu rebater os argumentos contrários ao seu? Shgür Datsügen (discussão) 22h34min de 28 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
Embora a matemática aqui não seja o mais importante o "marcador" vai em 4 a 5 para o estabelecimento de regras claras para disciplinar as reatribuições e ainda sem plena avaliação desta minha proposta "conciliadora". Dux Æ 22h39min de 28 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

Não é um ou dois burocratas que vai decidir se se reatribui ou não as ferramentas de administrador ou burocrata a um ex-sysop que viola de forma contumaz a política de administradores ou que apresenta uma conduta difamatória e injuriosa durante meses a fio. Se os burocratas conseguissem realizar as suas funções isso nunca teria acontecido, mas o facto é que acontece e a comunidade não se vai pronunciar se este tipo de decisões são tomadas em espaço com pouquíssima visibilidade e entre amigos conhecidos. Shgür Datsügen (discussão) 21h19min de 28 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

  Comentário Shgür Datsügen - sua fala que menciona as palavras "difamatória e injuriosa" acima é contra quem? E quem são os seus "amigos conhecidos" que o apoiam? Gostaria de saber, uma vez que você leva aos outros aquilo que talvez esteja diante de si... André Koehne (discussão) 21h52min de 28 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
Não posso julgar a sua dificuldade de interpretação ou de compreensão de texto. Mas também não o posso fazer nada em relação a isso.. Se não entendeu, problema seu.. Shgür Datsügen (discussão) 22h00min de 28 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

  Discordo Per JoLorib e PauloMSimoes em relação à reatribuição após remoção voluntária: Citação: Qual o problema em um editor que solicitou a remoção querer voltar ? Ele pode ter se decepcionado em algum momento e não quer continuar. Depois, vendo novas perspectivas, pode desejar voltar Citação: Não entendo porque não faz sentido reatribuir o estatuto, a pessoa pode ter um problema momentâneo que força uma parada na Wikipédia e depois de alguns dias ter o problema resolvido e voltar, precisa ser punida por isso? Quanto à reatribuição após remoção involuntária por absentismo, o enquadramento já está previsto nas regras. Eu até estava disposto a melhorar este último enquadramento, mas parece que aqui há pouco interesse em efetivamente discutir soluções, apenas em forçar coisas já mais do que rejeitadas com base em wikiadvocacia barata. JMagalhães (discussão) 22h54min de 28 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

Não é por você dizer mil vezes que algo está rejeitado que passa a estar. O colega PauloMSimoes é a favor da proposta e você cita-o para se opor? Ok, estamos conversados quanto à sua argumentação. Compreendo a sua inquietação, mas pelo que vi ainda ninguém propôs que a novas regras tivessem efeito retroactivo. Dux Æ 23h19min de 28 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

  Concordo com a proposta, mas   Discordo que apenas uma pessoas tenha o poder de interromper a reatribuição (talvez três?).   Concordo com a transferência para outra discussão, se de fato são sobre o mesmo tema (não verifiquei), em forma de uma seção daquela. --Felipe da Fonseca (discussão) 09h49min de 29 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

Felipe da Fonseca Claro o nº opositores está em aberto. Copiei o que já está previsto para a inatividade. A ideia era que fosse preciso consenso para a reatribuição sem nova votação, mas consenso não precisa ser unânime. Dux Æ 16h23min de 29 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

  Discordo. Voluntários querendo ajudar precisam de menos burocracia, menos drama e mais oportunidade de trabalhar. Avaliando o único caso no qual uma coisa assim poderia fazer sentido, uma maneira muito mais eficaz é cobrar para que os burocratas façam um trabalho melhor. Finalmente, esse conceito de que uma pessoa pode bloquear um consenso é incorreto e uma distorção do conceito da decisão por consenso. José Luiz disc 10h10min de 29 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

  Concordo em partes. Se já faz tempo que o usuário não se dedica a tal atividade, não há garantias de que ele compreenda as mudanças que tenham sido realizadas no projeto, projeto este que é dinâmico. Entretanto, não compreendo a dificuldade que se tem em participar de uma re-(avaliação), principalmente para se coletar feedbacks da função realizada e ter insights que possam melhorar as atividades do próprio usuário. Também não vejo como vitalícia essas decisões da comunidade, não é porque foi eleito com alta aprovação num pedido de anos atrás, que a percepção seja a mesma. Portanto, se faz necessário um limite de tempo para a reatribuição, conforme já levantado. Porém, penso que estes pedidos podem seguir um modelo mais próximo do consenso, não importando quantos editores se opõem, mas sim a qualidade das argumentações apresentadas, o que seria avaliado pelos burocratas, os quais poderiam aprovar o pedido ou sugerir um novo processo de aprovação. R. Kenneth msg 14h19min de 29 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

Proposta 3

editar
(parte não controversa)
editar

Em vez de insistir em coisas que nunca vão ter consenso, vou fazer uma proposta simples: as ferramentas não podem ser automaticamente reatribuídas a quem tiver solicitado a sua remoção durante um pedido de desnomeação em curso. Isto é válido para qualquer caso: eliminador, administrador, burocrata, supervisor, verificador e editor de interface. JMagalhães (discussão) 11h55min de 29 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

  Concordo. Mas esta proposta não cobre toda a dimensão da proposta inicial e nem das duas outras. Portanto trata-se de desmembrar a proposta original. Como esta faz parte da primeira, concordo, mas com esta concordância não entendo que o caso foi resolvido e não termino o debate.--Felipe da Fonseca (discussão) 12h02min de 29 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

Claro que se trata de desmembrar. O objetivo é chegar a um consenso e aprovar as partes em que toda a gente concorda. Não adianta insistir e forçar a aprovação de "pacotes de regras", quando dentro desse pacote há partes mais do que rejeitadas pela comunidade. Isso só serve para rejeitarem o pacote como um todo. JMagalhães (discussão) 12h11min de 29 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

  Concordo @Dux Praxis: Melhor aprovar o possível que insistir em conseguir tudo e acabar com nada. Depois continua-se a discussão quanto aos demais pontos.FábioJr de Souza msg 12h07min de 29 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

@Fabiojrsouza: Já cá ando na Wiki há tempo suficiente para perceber que aceitar esta proposta significa legalizar todas as outras reatribuições automáticas (que no fundo são todas, pois há muitos anos que ninguém renuncia durante pedidos de remoção), sem garantias de qualquer consenso sobre outros problemas (os mais importantes). Veja que nem a inclusão das DBs foi aceite. Dux Æ 16h45min de 29 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
@Dux Praxis: Te entendo. Só estou vendo que vai ficar tudo na praia (esqueci o ditado). Há o risco do nada ser aprovado. Porque não propõe uma alternativa de consenso, deixando os pontos polêmicos para outra discussão?FábioJr de Souza msg 16h57min de 29 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
Fabiojrsouza Percebo. Mas se nada for aprovado significa que a reatribuição após remoção voluntária continua fora da WP:POLA, e só pode operar na base do Quinto Pilar, o que implica consenso. Pela minha parte garanto já a minha oposição. Mas vamos ver o andamento da discussão, outras ideias poderão surgir. Dux Æ 20h21min de 29 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

  Concordo. Precisamos progredir aos poucos pois as discordâncias são consideráveis. Quanto a esta proposta, incluiria as DBs também. Érico (disc.) 12h14min de 29 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

Vamos continuar no registo do mínimo denominador comum, por favor, de modo a toda a gente poder concordar. Se toda a gente concordar com isto já é um grande passo. Se juntar aqui as DBs é meio caminho andado para sabotar isto, porque existem diversas particularidades que é preciso discutir. No entanto, mais tarde vou abrir uma proposta 4 para discutir o caso específico das DBs. JMagalhães (discussão) 12h20min de 29 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
Ótimo. Érico (disc.) 12h27min de 29 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

  Concordo. Sigamos em frente. Luís Almeida "Tuga1143 13h25min de 29 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

  Concordo. R. Kenneth msg 14h19min de 29 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

  Discordo proposta de regra excludente e generalista. Então, para qualquer outro caso que não seja "solicitação de remoção durante um pedido de desnomeação", a reatribuição é automática, independente por exemplo do tempo de afastamento e outras particularidades e sem qualquer avaliação? Quantos casos houveram até hoje de "solicitação de remoção durante um pedido de desnomeação". Continuo com a proposta do Dux acima, que precisa de ajustes, apenas.--PauloMSimoes (discussão) 14h38min de 29 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

PauloMSimoes, isto é apenas 1 ponto... se houver aprovação, vamos passar ao ponto seguinte e por aí adiante... às vezes é mais produtivo discutirmos ponto por ponto do que apresentar tudo de uma vez e não haver consenso... se concordar com este ponto, diz que concordas, e de seguida adicionamos mais uma proposta e por aí adiante, até conseguirmos ter um bolo de propostas em que todos concordam... o que achas? Luís Almeida "Tuga1143 14h53min de 29 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
Eu vou concordar com esse "primeiro passo", se forem apresentados fatos concretos já ocorridos que exemplifiquem essa condição proposta e justifiquem a criação de tal critério. Não precisamos antecipar problemas se estes nunca existiram.--PauloMSimoes (discussão) 15h00min de 29 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
PauloMSimoes, o facto de não haver nada escrito é o que leva a que haja esta discussão. Um administrador que veja o seu estatuto removido por inactividade pode, a qualquer momento, solicitá-lo de volta, mas não há nada escrito que é proibido ou obrigatório que o mesmo seja feito a quem peça voluntariamente a remoção do estatuto... por isso é que temos que escrever, para que haja linhas orientadoras nesse sentido. Vamos começar a escrever, um passo de cada vez, até termos linhas orientadoras que evitem conflitos no futuro. Luís Almeida "Tuga1143 15h07min de 29 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
@PauloMSimoes: A proposta integral não vai ter aceitação fácil. Vamos aprovar o que é possível agora e depois parte-se para o debate dos pontos polêmicos? Assim evita -se atravancar tudo, evitando a aprovação do que tem acordo.FábioJr de Souza msg 15h12min de 29 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
@Tuga1143 e Fabiojrsouza: fui lá na lista de ex-administradores e vi que já houve sim esses casos, portanto entendo o propósito. Mas não entendi se o JMagalhães propõe uma revisão digamos, "conta-gotas" - em que se revisa a regra passo a passo, a cada aprovação aqui - ou estão se criando tópicos como este "(parte 1)" e assim outros em sequência para avaliação, e ao final implementa-se de uma só vez? Particularmente, conhecendo como se desenvolvem as discussões, prefiro o segundo procedimento.--PauloMSimoes (discussão) 16h08min de 29 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
Agora foi alterado de "parte 1" para "parte única"... Assim fica realmente difícil concordar.--PauloMSimoes (discussão) 16h11min de 29 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
PauloMSimoes vc está com muitos preciosismos nesta discussão desde o início. --Felipe da Fonseca (discussão) 16h28min de 29 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
Não são preciosismos, Felipe. Precisamos avaliar bem o que estamos fazendo, propondo a alteração uma regra importante sobre políticas. Precisa ver as consequências disso lá na frente, abrindo frestas por onde pode passar todo tipo de gente. Na condição proposta, se ficar com está. Um ex-sysop que abandonou a Wikipédia há 5,6,7 anos pode ter seu estatuto restituído de forma automática, sem qualquer avaliação. estou errado?--PauloMSimoes (discussão) 16h36min de 29 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
PauloMSimoes vc está confundindo tudo e ainda tumultuando. Isso é hoje possível e tem acontecido, um exemplo já foi fornecido porque vc pediu. O que se quer é evitar isso. Hoje os burocratas têm julgado de forma subjetiva. --Felipe da Fonseca (discussão) 16h38min de 29 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
Nem adianta argumentar que não está argumentando, porque está sim... um ato individual e, entendo eu, de vandalismo para provar ponto de vista (troca do título para forçar consenso) e vc já anuncia que está tudo confuso. Favor, pesquisar antes o tema. Mais uma vez, vc está confundindo tudo. --Felipe da Fonseca (discussão) 16h40min de 29 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

┌────────────────────────────┘ Foi comigo, o que escreveu acima? Com já ocorreu em outras discussões, você gosta de me desqualificar quando não concordo com sua propostas. Não estou confundindo nada. Se há falhas nas regras atuais, isso tem que ser revisado. No caso da remoção por absenteísmo, como pode "um único editor contestar a devolução, levando a um novo pedido de aprovação". Isso é causa de conflitos, obviamente. Jogaram o "consenso" na lata de lixo.--PauloMSimoes (discussão) 16h50min de 29 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

PauloMSimoes eu fico realmente triste por fazer isso, e assumo que estou fazendo, porque te considero bastante, além do que vc me ajudou a compreender vários temas por aqui. O problema é que nas duas últimas discussões vc entrou sem conhecimento de causa e atacou a proposta... quando o problema não estava na proposta, mas na sua compreensão dela. Espero que fiquemos bem. Abraços.--Felipe da Fonseca (discussão) 12h38min de 30 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
Caro Felipe da Fonseca, not at all – um ótimo 2019 para ti.--PauloMSimoes (discussão) 15h20min de 30 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

  Concordo Shgür Datsügen (discussão) 14h46min de 29 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

  Concordo com a terceira proposta. Millbug fala 15h21min de 29 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

  Concordo, isto já era intuitivo e aplicado pelo que pude ver. Mas   Discordo da insistência em levar os demais pontos rejeitados a debate! Isto já foi rejeitado, e a insistência é Abuso da Wikipédia para provar um ponto de vista, por isto alterei o título para "parte única". Desmembrar não pode significar burlar a decisão da maioria. André Koehne (discussão) 15h59min de 29 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

André Koehne, nada é imutável aqui. Seria bom você ler WP:C#O consenso pode ser alterado.--PauloMSimoes (discussão) 16h17min de 29 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
Por vezes fico espantado com os argumentos invocados. Mas qual decisão, você quer encerrar debates ao fim de 1 ou 2 dias, para mais em temas tão importantes? Haja paciência. Dux Æ 16h11min de 29 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
André Koehne tenta forçar consenso (negativo) que não existe. Debate em aberto. É vc que começa a tentar provar ponto de vista vandalizando a discussão.--Felipe da Fonseca (discussão) 16h27min de 29 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
Agradeço ao PauloMSimoes pelo link. Veja o que se diz ali: "Por outro lado, se há um consenso recente sobre um assunto, pode ser desestabilizador trazê-lo de novo à discussão." (grifei). Isto responde, também, aos demais: 6x2 obriga seja obedecido por um tempo razoável, não contrariado na mesma discussão! Abraços. André Koehne (discussão) 16h40min de 29 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
6x2 não é nada. Principalmente se desmembrado como está sendo. Vc tenta usar o espaço público para forçar ponto de vista.--Felipe da Fonseca (discussão) 16h46min de 29 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
@André Koehne: na minha concepção, estando há mais de quatro anos, não é exatamente um "consenso recente sobre um assunto".--PauloMSimoes (discussão) 17h04min de 29 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
Paulo, não falo do que se debate há 4 anos, mas no que aconteceu aqui mesmo. Foi só a proposta inicial ser rejeitada maiormente, que começaram as tentativas de esquiva dessa vontade. Exatamente o que comprova o oposto do que falou o Felipe: bastou a comunidade rejeitar suas ideias, que ele tenta a todo custo prosseguir. Se isso não é abusar do espaço, e dentro da regra que o Paulo mostrou, desestabilização, então... De que adianta termos regras, se não as seguimos quando contrárias aos nossos interesses? André Koehne (discussão) 17h15min de 29 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
Estou a ponto de abandonar esta discussão, que já começou com um título politicamente incorreto. O termo "proibição" em um projeto comunitário é altamente questionável na maioria dos casos, em que não estejam envolvidos vandalismos e outras coisas graves. Esse foi o motivo principal da rejeição da proposta inicial. --PauloMSimoes (discussão) 18h07min de 29 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
Acho por confusão houve colegas que entenderam que se tratava de proibir um ex-administrador de voltar a ter acesso às ferramentas, quando o proposto era somente acabar com as reatribuições automáticas do estatuto sem consulta da comunidade. Dux Æ 20h12min de 29 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

  Discordo Esta proposta consegue piorar o que já está mau. Esta é uma forma subliminar de legalizar qualquer reatribuição com excepção das renúncias durante pedidos de remoção. Pelos vistos o JMagalhães percebeu que as reatribuições após renúncia não estão nas regras e qualquer editor que as contestasse poderia iniciar um pedido de remoção ao visado e aí a comunidade poderia pronunciar-se, e ele quer evitar isso. Não, não concordo em legalizar o estatuto sysop self-service com o pretexto de proibir um dos muitos problemas que as reatribuições selvagens têm. Dux Æ 16h11min de 29 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

  Comentário Não existe essa questão de que já foi decidido e se está tentando ir em sentido contrário. Estamos numa discussão. Se percebe-se que dada proposta não tem muita aceitação , pois não há concordância com o todo, é natural que se busque aprovar aquilo que tem certa aprovação. Assim, penso que a proposta 3 é o início apenas, buscando aprovar o que tem consenso em vez de insistir numa proposta que vai ser rejeitada apesar de haver pontos com os quais a maioria concorda. FábioJr de Souza msg 16h46min de 29 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

Fabiojrsouza, eu discordo: as propostas anteriores obtiveram rejeição sim; quando se "desmembrou", como falei ao concordar com esta parte, deixou entrever que haveria "parte 2", "parte 3", "parte 4..." ad infinitum até passar o que querem! O correto é esperar um tempo, até apresentar novas proposições, com novos argumentos, etc. Já o Dux Praxis, me parece que você é contra o aumento do número de administradores? Mas... Não é o oposto pelo todos deveríamos pugnar? Num projeto essencialmente voluntário, não é extremamente positivo que pessoas voltem? Este não é o sentido da palavrinha "Wiki"? Não entendo tua resistência... André Koehne (discussão) 16h58min de 29 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
Opa, se tenho votado a favor de (quase) todas as candidaturas administrativas, sou totalmente pro-sysop!!! Quantos mais sysops melhor. Mas sysops ponderados e principalmente activos, se quer o estatuto é para o usar. Mas acho que não é bonito (nem aceitável) querer um estatuto de volta sem consulta à comunidade, pelo menos sem prazo razoável para aferir se há oposição. E muito menos um sistema self-service, em que o sysop pega ou deita fora no estatuto quando quer, sem que a comunidade opine a respeito. Por favor, não há rejeição de nenhuma proposta nas primeiras 24h somente porque teve algumas opiniões contrárias, isso não existe, a discussão continua e novas opiniões poderão surgir, novas ideias, outras propostas, etc. Dux Æ 17h48min de 29 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

  Estou fora desta discussão - Pessoal, vou deixar de seguir esta discussão pois está-se a gerar discussões sem a menor necessidade. Se um dia houver uma votação e/ou discussão saudável, chamem-me pela PDU. Boa sorte a todos. Luís Almeida "Tuga1143 21h13min de 29 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

Eu também estou quase. O objetivo de se desmembrar cada ponto é fazer com que sejam aprovadas pelo menos as regras com que toda a gente concorda. Comecei pela "proposta 3", que é uma coisa estupidamente óbvia para qualquer pessoa de bom senso. Mas há gente que até disso "discorda", claramente com o único propósito de sabotar a discussão, amuado e chateadinho por não se estar a discutir "pacotes de regras" que incluem coisas que já foram rejeitadas nesta página. Isso não é uma discussão saudável. É claramente abuso do projeto para forçar um ponto de vista. JMagalhães (discussão) 22h49min de 29 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
Lamento se dificultei o consenso sobre uma proposta que à conta de proibir algo óbvio (que duvido que algum burocrata tivesse coragem de fazer) levava à legalização das reatribuições automáticas, sem limites temporais e sem avaliação (passava a ser uma reatribuição automática). Ao menos esta discussão provou que não há qualquer consenso na comunidade sobre as reatribuições automáticas após remoção voluntária. Não constando elas das regras vigentes (WP:POLA) nem havendo consenso (5º Pilar) não vejo como poderão seguir com a prática. Dux Æ 01h02min de 30 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
Realmente uma discussão não é muito saudável quando alguns editores consideram de imediato rejeitado tudo o que não concordam. Dux Æ 01h45min de 30 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

  Concordo —Thanks for the fish! talk•contribs 01h18min de 30 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

  Concordo Stuckkey (discussão) 10h25min de 31 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

Proposta 4

editar

Como já tinha dito, a minha ideia era desmembrar sucessivamente os 'pacotes' em propostas simples para saber em que pontos há ou não consenso. Recapitulando: a proposta 3 propunha impedir a reatribuição automática das ferramentas nos casos em que a remoção voluntária tivesse sido pedida durante uma desnomeação em curso.

Para a proposta 4 pretendo resolver outro possível exploit das regras. Imaginem a seguinte situação: um administrador/eliminador/burocrata pede voluntariamente a remoção do estatuto e fica durante anos inativo. Agora imaginem que ele regressa passado uns anos e pede novamente a ferramenta. Dilema: os burocratas consideram que foi uma remoção voluntária ou remoção por absentismo? É que se ele não tivesse pedido a remoção, as ferramentas ser-lhe-iam removidas por absentismo e estaria sujeito a uma nova aprovação, precisamente porque desconhece as novas regras e desconhece a comunidade.

A proposta 4 é esta: se após pedir a remoção voluntária das ferramentas a pessoa incorrer num período de absentismo, ao requisitar novamente as ferramentas ser-lhe-ão aplicadas as mesmas regras para os casos de absentismo.

Se a pessoa esteve ausente durante o período de absentismo estipulado, deverá ser sempre considerada uma remoção por absentismo. É irrelevante se antes de ficar inativo ele/a pediu ou não a remoção voluntária. Dito de outra forma, o período de absentismo invalida a decisão da comunidade que lhe atribuiu as ferramentas. Caso contrário, fica muito fácil subverter o sistema de má-fé: basta pedir remoção voluntária para se daqui a uns anos quiser regressar ao projeto lhe ser atribuído automaticamente o estatuto. A reatribuição automática deve ser reservada apenas para usuários que se mantenham ativos e que acompanhem a evolução da comunidade.

É importante que isto fique esclarecido antes de outras propostas relativas a prazos de absentismo. JMagalhães (discussão) 01h07min de 30 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

Tenho minhas dúvidas quanto a esta proposta, pois pode ocorrer de o usuário ter de se ausentar por um período estendido por motivos pessoais, e pede a remoção do estatuto antes disto ocorrer, e ao voltar (digamos, após um ano), gostaria de voltar a ativa, e assim, ter o estatuto de volta. Talvez a adição de um prazo máximo seja uma solução. —Thanks for the fish! talk•contribs 01h20min de 30 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

Tks4Fish Na proposta 2 tem esse prazo: 12 meses (embora outros prazos possam ser considerados). Dux Æ 01h41min de 30 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
Obrigado por avisar, Dux Praxis. No entanto, lendo melhor, fico com dúvida se realmente é válido ou não, ao considerar que somos todos voluntários. Por outro lado, penso que alguém que se distanciou por 5 anos, por exemplo, não deveria ter o estatuto automaticamente reatribuído, pois muita coisa pode mudar nesse meio tempo. —Thanks for the fish! talk•contribs 01h46min de 30 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
@Tks4Fish: Veja a proposta 5. JMagalhães (discussão) 01h51min de 30 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

  Contra Confusão entre remoção voluntária e por inatividade. O editor que pediu a remoção voluntária é livre de fazer o que entender, seja editar no domínio principal ou abandono/ausência de longa duração. Para todos os efeitos ele renunciou ao estatuto e é isso que deve ser considerado. Tem de haver é limites temporais à devolução das ferramentas, e procedimentos claros acerca disso, caso contrário estas propostas não adiantam e as reatribuições automáticas seriam legalizadas sem quaisquer limites. Dux Æ 01h40min de 30 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

O seu "contra" não passa de abuso para provar um ponto de vista, tal como na proposta anterior e tal como extensivamente notado pelos participantes nesta discussão. Você tem uma visão minoritária e residual de que toda e qualquer reatribuição é "contra as regras" e como ninguém lhe dá bola decidiu sabotar todas as propostas, por mais óbvias que sejam. O que você pretende nunca vai ser aprovado. Ou se comporta como um adulto construtivo e começa a aceitar compromissos em regras com que todos concordam ou pode continuar aí a fazer birra. JMagalhães (discussão) 01h49min de 30 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
Já lhe pedi moderação na linguagem mais que uma vez. Novo ataque pessoal acarretará o pedido das medidas cabíveis. Dux Æ 02h20min de 30 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

Citação: WP:POLA escreveu: «O administrador que teve o seu estatuto removido por inatividade poderá, a qualquer momento, solicitá-lo novamente aos burocratas. Se qualquer editor contestar essa devolução, um novo pedido de aprovação deverá ser iniciado». A remoção por absenteismo está sujeita a reatribuição. Então, com todo o respeito, o raciocínio inicial desta quarta proposta não é válido. Melhor seria o transformar esta frase no seguinte.

Millbug fala 01h56min de 30 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

@Millennium bug: Estamos a falar de coisas diferentes. Talvez se vir a proposta 4 em conjunto com a proposta 5 faça mais sentido. Aliás, a proposta 4 nem é propriamente uma proposta. É mais um esclarecimento das regras. JMagalhães (discussão) 02h00min de 30 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

Se bem entendi, a proposta é que a perda do estatuto por absenteísmo ocorre automaticamente com o decurso do tempo (ainda que a implantação efetiva seja depois). Assim, se a pessoa fica inativa por seis meses e no sétimo pede a remoção, quem remover vai fazê-lo pelo absenteísmo e não pelo pedido voluntário. Se for nesse sentido   Concordo.FábioJr de Souza msg 02h15min de 30 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

@Fabiojrsouza: Not quite. Nesse exemplo, a pessoa ao ficar inativa por seis meses não pode pedir remoção voluntária ao sétimo mês porque os estatutos já lhe foram removidos automaticamente no mês anterior. Isto é para situações em que a pessoa pede remoção voluntária e depois fica anos ausente do projeto. Se ela tivesse ferramentas, elas seriam removidas por absentismo. Se passado anos a pessoa quiser novamente as ferramentas não pode alegar que tem direito a recebê-las de forma automática só porque há dez anos atrás pediu remoção voluntária. É um ausente como todos os outros ausentes. JMagalhães (discussão) 02h24min de 30 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
@JMagalhães: Me desculpe, mas seu texto está confuso, então. O texto do Millennium bug ficou mais claro.FábioJr de Souza msg 02h46min de 30 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
O texto do Millenium bug não tem relação nenhuma com o que está aqui a ser proposto. Eu estou a propor que, se uma pessoa que pedir remoção voluntária entretanto ficar inativa, ao pedir novamente as ferramentas deve-se reger pelas regras de reatribuição para casos de inativos. O Millenium bug está a propor aplicar as regras de inativos aos ativos. Mas vou simplificar o texto. JMagalhães (discussão) 02h54min de 30 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
@JMagalhães: Acho que agora entendi (foi mais direto).  ConcordoFábioJr de Souza msg 03h22min de 30 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

  Concordo com esta parte proposta pelo JMagalhães, apesar de também ter que haver, posteriormente, uma regra que preveja a remoção por pedido e, após isso, a pessoa continua activa no projecto. Luís Almeida "Tuga1143 03h00min de 30 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

Tuga1143 Aí é que está o problema, ele não aceita sequer discutir quaisquer limites/restrições às reatribuições após remoção voluntária de editores activos, diz que isso já foi rejeitado (por ele). Ou seja na lógica dele bastaria uma pessoa renunciar ao estatuto e ir fazendo uma edição menor de 6 em 6 meses para manter direito vitalício ao estatuto, passados 10 ou 20 anos poderia pedir o estatuto de volta, o estatuto estaria sempre disponível. E a comunidade sem poder opinar. Os que são contra as reatribuições estamos fartos de fazer cedências e ele não cede um milímetro. Assim não há consenso possível. Dux Æ 06h27min de 30 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
Mentir descaradamente não ajuda. As minhas propostas 3 e 4 são restrição à reatribuição após remoção voluntária. Mas são coisas lógicas e objetivas para evitar abusos, com as quais qualquer pessoas de bom senso concorda. Não são essas abetardas sem pés nem cabeça e miguxices de ter uma única pessoa a sabotar decisões da comunidade. A prova é que as versões que estou a propor estão a gerar apoios e consensos, ao contrário da sua obstinação que só gera discordância. Já o modo como é calculado o absentismo não é da minha responsabilidade nem vai ser da responsabilidade desta discussão. Esse "direito vitalício" acontece quer tendo as ferramentas quer abdicando delas. Se você acha que deve haver maior exigência para o cálculo do absentismo, faça uma proposta na esplanada. Mas informo-o que isso foi votado há relativamente pouco tempo e a grande maioria opôs-se. JMagalhães (discussão) 06h41min de 30 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

  Discordo da proposta do Millbug. Um único editor, ou dois, não pode, nunca, anular uma decisão comunitária. Isso é bizarro. Érico (disc.) 03h06min de 30 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

  Concordo a proposta de Millenium bug. Não faz sentido diferenciar os dois motivos de remoção. Dux Æ 06h16min de 30 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

  Concordo com a proposta 4. --Felipe da Fonseca (discussão) 11h48min de 30 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

  Concordo com a proposta quatro e   Discordo da intermediária do Millennium bug. Stuckkey (discussão) 10h37min de 31 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

Proposta 5

editar

Como já tinha dito, a minha ideia era desmembrar sucessivamente os 'pacotes' em propostas simples para saber em que pontos há ou não consenso. Recapitulando: a proposta 3 propunha impedir a reatribuição automática das ferramentas nos casos em que a remoção voluntária tivesse sido pedida durante uma desnomeação em curso. A proposta 4 propunha considerar que todos os casos em que a pessoa incorresse num período de absentismo seriam considerados remoção por absentismo, independentemente de a pessoa ter ou não pedido remoção voluntária antes de desaparecer.

Para a proposta 5 proponho que haja um limite de tempo para a reatribuição nos casos de absentismo. Não faz qualquer sentido um ex-administrador desaparecer do projeto durante quatro, cinco, dez anos e do meio do nada aparecer a pedir a reatribuição. A justificação já foi apontada por vários editores nesta página: risco de hacking, desconhecimento das alterações nas regras e desconhecimento da nova dinâmica da comunidade.

A situação atual para as remoções por absentismo é a seguinte:

  • Ao fim de seis meses de inatividade, a pessoa é avisada e o estatuto removido automaticamente.
  • A partir daí, a pessoa pode a qualquer momento pedir a reatribuição do estatuto (mesmo que tenham decorrido dez anos ou mais).
  • Se em 24 horas ninguém discordar, o estatuto é novamente atribuído (mesmo que tenham decorrido dez anos ou mais).

O que proponho:

  • Ao fim de seis meses de inatividade, a pessoa é avisada e o estatuto removido automaticamente.
  • A partir da data em que o estatuto foi removido, a pessoa tem um prazo de seis meses em que pode pedir para lhe serem novamente atribuídas as ferramentas, de forma automática e sem questionamentos.
  • A partir desses seis meses (ou seja, doze meses desde que ficou inativa), a pessoa tem sempre que abrir um novo pedido de aprovação.

Exemplo: em 1 de janeiro de 2019 a pessoa fica inativa . Em 1 de julho o estatuto é-lhe automaticamente removido. (tal como acontece agora. Novidade:) A pessoa tem até 31 de dezembro para poder requisitar a atribuição automática do estatuto. A partir de 1 de janeiro de 2020 terá sempre que abrir novo pedido.

Nota: o prazo aqui proposto é 6+6 meses. Se concordam com o princípio da proposta, mas acham o prazo curto, acrescentem ao 'concordo' o prazo que seria ideal para vocês. P.ex. 6+9, 6+12, etc. No fim faz-se uma proposta específica com a média de todas as sugestões.

JMagalhães (discussão) 01h43min de 30 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

EDIT: Contagem das propostas de prazos para no fim se fazer a média:
  • proposta original: 6+6
  • Millenium bug: 6+18
  • Tks4Fish: lig. superior a 6+6, mas ainda não especificou
  • Tuga1143: 6+6 ou mais, desde que exista um prazo
  • Fabiojrsouza: 6+18
  • Shgür Datsügen: 6+0
  • Felipe da Fonseca: não indicou outro prazo, suponho que concorde com 6+6
  • Stuckkey: 6+18
  • Jbribeiro1: não indicou outro prazo, suponho que concorde com 6+6
  • DARIO SEVERI: não indicou outro prazo, suponho que concorde com 6+6
JMagalhães (discussão) 03h18min de 30 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

  Concordo em parte É interessante estabelecer um prazo, pelas razões já trazidas aqui, mas 6m+6m=1a parece muito pouco. Será que as pessoas "esquecem" ou se "desatualizam" tanto e tão rápido? Millbug fala 02h02min de 30 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

Adendo: um editor pode ficar dez anos ou mais como admin sem usar ferramenta nenhuma, apenas editando e não perde o estatuto por isso. Então não seria desproporcional o que está sendo proposto, ou melhor, algo sem consequência prática substancial? Millbug fala 02h05min de 30 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
(conflito) Millennium bug este é meu pensamento também. Acho que a proposta 2 do Dux Praxis é melhor ao ampliar o prazo e obrigar o anúncio para uma contestação, mas ao (continuar a) permitir que apenas um usuário, mesmo que com direito a voto, jogue um PDA por água abaixo é um tanto ruim. —Thanks for the fish! talk•contribs 02h06min de 30 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
@Millennium bug: @Tks4Fish: O importante é concordar com o princípio. Prazos podem ser ajustados. Neste momento é 6+6. O que seria ideal para vocês? 6+9? 6+12? JMagalhães (discussão) 02h11min de 30 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
6+18, o que acha? Millbug fala 02h12min de 30 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
Tks4Fish Percebo o dilema. A lógica era exigir consenso para evitar uma nova votação, mas realmente o consenso não precisa de ser unânime. Só ainda não vi alternativa, porque deixar para os burocratas a interpretação de se há ou não consenso numa consulta de 72 horas parece-me problemático. Dux Æ 02h14min de 30 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
JMagalhães creio que 6+18 seja o ideal. Dois anos várias coisas mudam, então é justo que seja o prazo máximo. —Thanks for the fish! talk•contribs 01h31min de 31 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

(conflito) Citação: Dux Praxis escreveu: «Pelos vistos o JMagalhães percebeu que as reatribuições após renúncia não estão nas regras e qualquer editor que as contestasse poderia iniciar um pedido de remoção ao visado e aí a comunidade poderia pronunciar-se, e ele quer evitar isso». Por favor, colega, não faça isso. Assim vc está argumentando ad hominem e atingindo a mim também, como se houvesse um lobby de reatribuídos temerosos de uma remoção, o que não é verdade; não é saudável argumentar assim. Millbug fala 02h18min de 30 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

Millennium bug Reconheço que tem a sua razão. Mas também os casos não são comparáveis. Que eu saiba no seu caso não houve oposição de ninguém, portanto no problem. Dux Æ 02h25min de 30 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

  Contra também. Proposta demasiado cega. Tá certo que deve haver limites temporais mas daí a exigir sempre uma nova votação não concordo, depende dos casos, seria até ofensivo exigir novo PDA a editores que tanto deram ao projecto como Nuno Tavares, Lusitana, PatríciaR ou Belanidia só para citar alguns, se eles quiserem voltar teríamos era de agradecer e não exigir votos. Dux Æ 02h32min de 30 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

E quem é que decide os casos e com base em que critérios? Você, dependendo se os requerentes são seus amigos ou não? Eu não conheço quase ninguém daí, e 99% da comunidade atual também não. JMagalhães (discussão) 02h43min de 30 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
Ver Proposta 6, não há necessidade de novo PDA se houver consenso unânime sobre a reatribuição. Dux Æ 04h02min de 30 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
Proposta 6 é igual à 2: dar poder a uma única pessoa para sabotar uma decisão da comunidade, coisa mais do que rejeitada aqui nesta página. JMagalhães (discussão) 04h26min de 30 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

  Concordo com este ponto. Fico feliz por ver que se está, aos poucos, a formular uma coisa mais decente do que a que existe actualmente. As pessoas tendem a dizer que não se deve fazer regras para coisas que nunca aconteceram, mas elas esquecem-se que o projecto é composto por seres humanos, e os seres humanos nascem bons mas tornam-se "maus" com o passar do tempo... daí a necessidade de regras, para que quando aconteça algo "mau", já exista uma regra e não se esteja à espera que se discuta se a acção X foi bem ou mal feita. Sobre o prazo, eu sugeria um 6+6, contudo não me oponho a nenhum outro prazo, desde que exista um! Sigamos em frente... venham mais propostas claras e concisas como esta. Luís Almeida "Tuga1143 03h04min de 30 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

  Concordo no prazo 6 + 18.Regra deve valer para todos. É preciso saber ceder. Consenso é ganhar na média. FábioJr de Souza msg 03h07min de 30 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

  Concordo 6 + 0. No prazo de 6 meses para devolução do estatuto ainda é possível a abertura de um pedido de remoção. Passados 6 meses, é inevitável que a memória da comunidade se desvaneça com o tempo, de modo que considero improvável que um eventual pedido de remoção depois desse período seja exitoso. É inenarrável, vergonhoso o que alguns burocratas fazem (de bom grado, diga-se), re-atribuírem estatutos a quem corrompe reincidentemente políticas oficiais com GAs, cyberbulling e wikistalking, demonstra o seu total despreparo para a tomada deste tipo de decisão. Ficou mais do que provado no passado o acordo estabelecido entre dois ou mais burocratas para com um ou mais infractores com o intuito de prejudicar outrem. Competência é regra, e se não o são deixe-se que a comunidade decida. Shgür Datsügen (discussão) 03h46min de 30 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

  Concordo com a proposta 5. --Felipe da Fonseca (discussão) 11h51min de 30 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

  Concordo com a proposta 5 e prazos de 6 + 18. Stuckkey (discussão) 16h49min de 30 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

  Concordo É isso. Essa insistência no consenso=unanimidade não faz o menor sentido. José Luiz disc 19h26min de 30 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

  Concordo com a proposta 5. -- DARIO SEVERI (discussão) 19h28min de 30 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

  Comentário Sem o adendo abaixo esta proposta 5 piora em muito a regra vigente sem motivo válido: WP:POLA#Remoção automática por absenteísmo: Citação: O administrador que teve o seu estatuto removido por inatividade poderá, a qualquer momento, solicitá-lo novamente aos burocratas. Se qualquer editor contestar essa devolução, um novo pedido de aprovação deverá ser iniciado. tal como aprovado em votação pela comunidade. Não há motivo para depois de 1 ano da remoção obrigar sempre a votação; se houver consenso unânime na devolução não faz sentido obrigar a um novo PDA. Sem o adendo sou   Contra a proposta. Dux Æ 20h10min de 30 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

Adendo à Proposta 5
editar

Proposta 5

  • Ao fim de seis meses de inatividade, a pessoa é avisada e o estatuto removido automaticamente.
  • A partir da data em que o estatuto foi removido, a pessoa tem um prazo de seis meses em que pode pedir para lhe serem novamente atribuídas as ferramentas, de forma automática e sem questionamentos.
  • A partir desses seis meses (ou seja, doze meses desde que ficou inativa), a pessoa tem sempre que abrir um novo pedido de aprovação.

Adendo

  • A partir desses 6 meses (ou seja, 12 meses desde que ficou inativa), a pessoa precisa de consenso unânime (com consulta durante 3 dias na esplanada) ou, em caso de oposição de qualquer editor com direito a voto, um novo pedido de aprovação.

Nota: Esta proposta é idêntica à 5, com a diferença que mantém o que a própria comunidade aprovou em 2011 quando definiu as regras da inatividade: em caso de consenso unânime é desnecessária nova votação, princípio basilar da Wikipédia.

Dux Æ 17h23min de 30 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

  Discordo --Felipe da Fonseca (discussão) 17h25min de 30 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

  Concordo --DARIO SEVERI (discussão) 19h25min de 30 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

  Discordo totalmente também. Mesma proposta de antes com palavras diferentes. "Consenso unânime" é a mesma proposta já rejeitada, na qual uma única pessoa anula uma decisão comunitária. Não vai ser aprovada por insistência. Érico (disc.) 21h42min de 30 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

Érico Qual o motivo para obrigar TODOS os ex-sysops cuja remoção tenha mais 1 ano (ou o prazo que for definido na proposta 5)? Se houver consenso unânime para a reatribuição é totalmente desnecessário um novo PDA. Ex. se um sysop consensual como JoLorib perder o estatuto por inatividade e passados 13 meses desejar regressar faz algum sentido obrigá-lo a nova votação? Daí eu defender uma regra mais flexível, que permita evitar votações em caso de consenso após esgotado o prazo de reatribuição automática. Dux Æ 22h54min de 30 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
Falácia do apelo à emoção misturada com informações falsas. A proposta 5 apenas se aplica aos casos de absentismo prolongado. O Jo Lorib não está ausente. E se não faz sentido para o Jo Lorib, porque é que haveria de fazer para qualquer outro administrador? Há administradores que são mais do que outros? É um único editor que tem o poder de achar o que é um administrador "consensual"? JMagalhães (discussão) 23h01min de 30 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

  Discordo Até à proposta 5, o proponente deste "adendo" fartou-se de alegar que as pessoas que pedem ferramentas após anos de inatividade: 1) podem-se tratar de contas hackadas, 2) não conhecem a comunidade e a comunidade não as conhece a elas, 3) não estão a par das novas regras. Certo, todos estes argumentos são preocupações válidas e justas. Por isso é que criei a proposta 5. Mas parece que para o proponente o mesmo argumento serve para uma coisa e o seu contrário. Então se a pessoa que regressa for um miguxo, já não há o risco de hacking nem problema em desconhecer as novas regras ou a comunidade? Uns são filhos outros são enteados? Não, nem pensar. Regras iguais para todos. Ou são todos obrigados a fazer novo pedido após x tempo ou ninguém é obrigado. JMagalhães (discussão) 22h25min de 30 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

Proposta 6

editar

Proponho a inclusão em WP:POLA, WP:POLB, WP:POLE e WP:POLAI:

O editor que teve o seu estatuto removido voluntariamente (renúncia) ou por inatividade poderá, no prazo de 12 meses(*), solicitá-lo novamente aos burocratas, tendo o estatuto devolvido automaticamente.

Após esse prazo para a devolução do estatuto será exigido consenso unânime ou, não o havendo, um novo pedido de aprovação. Idêntico procedimento será exigido caso a renúncia tenha ocorrido quando questionada a conduta do editor (pedido de remoção ou discussão de bloqueio aberta ou iminente) ou para uma 3.ª solicitação de devolução no período de 2 anos. Procedimento: O pedido deverá ser anunciado na esplanada e aberto a discussão durante 3 dias. Se qualquer editor com direito a voto contestar essa devolução, um novo pedido de aprovação deverá ser iniciado.
(*) Prazo aberto, podem ser considerados outros prazos.

Assim é possível fazer WikiPausas, tendo 1 ano para pedir livremente a devolução das ferramentas, mas sem poder abusar do sistema renunciando e pedindo o estatuto a toda a hora (estatuto sysop self-service). Para os restantes casos aplica-se o sistema antigo: consulta prévia por 72 horas, com aviso na esplanada (novidade!) e unanimidade na discussão. Não há necessidade de nova votação se a reatribuição não tem qualquer oposição (consenso unânime). Casos que exigem consulta prévia:

  • Remoção do estatuto há mais de 12 meses;
  • Renúncia quando questionada a conduta do editor;
  • 3.ª solicitação de devolução em 2 anos.

Nesta discussão há os que são contra todas as reatribuições, os que defendem as reatribuições com consenso prévio (onde me incluo) e os que defendem reatribuições (quase) livres. Tentei compatibilizar as várias sensibilidades. Quem somente discordar de um determinado prazo não tem problema, a proposta está aberta a outras ideias, prazos, etc., é somente uma base para o aprofundamento da discussão. Dux Æ 04h01min de 30 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

  Discordo Outra vez arroz? Você está simplesmente a re-propor o pacote da proposta 2, com coisas que já foram mais do que rejeitadas pela maioria dos editores nesta página de discussão. JMagalhães (discussão) 04h07min de 30 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

Recomendo ler a proposta antes de comentar… Dux Æ 04h10min de 30 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
Já li. Outra vez arroz: dar poder a uma única pessoa para impugnar uma decisão da comunidade com base em coisa nenhuma. É a única coisa que você sabe propor, é a mesma coisa sucessivamente rejeitada e é com essa birrinha que tem torrado a paciência de todos aqui nesta discussão. Quando viu que outras propostas mais simples estavam a avançar com apoio significativo da comunidade, decidiu estragar a festa mais uma vez. JMagalhães (discussão) 04h13min de 30 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
Nesta proposta o editor pode fazer uma WikiPausa de 1 ano, dentro desse período a devolução do estatuto é livre. Após 1 ano a devolução é condicionada a consenso unânime, caso contrário exige-se novo pedido de aprovação. E tive o cuidado de dizer que o prazo era discutível. Isto é uma cedência significativa para os colegas que são contra todas as reatribuições ou as reatribuições livres. E você o que está disposto a ceder para atingir o consenso? Esta proposta é uma tentativa séria de compatibilizar as várias tendências e inclui ideias já defendidas por si nesta discussão, mas como são propostas por outro já estão erradas. Haja paciência… Dux Æ 04h27min de 30 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
Quem está a abusar da paciência alheia é você. Ninguém aqui é criança para fazer birrinhas. Mas você tem sempre de ofender quando é contrariado, não é? Dux Æ 04h28min de 30 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
Não tente atirar areia para os olhos da comunidade nem fazer dos outros parvos. A sua proposta não se aplica apenas a quem faz Wikipausas. A sua proposta é dar poder a uma única pessoa para sabotar uma decisão da comunidade e impedir a reatribuição das ferramentas a quem se manteve perfeitamente ativo. JMagalhães (discussão) 04h32min de 30 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
Errado! Está preto no branco: após renúncia o editor tem 1 ano para pedir livremente a devolução do estatuto, nesse período não interessa se editou ou abandonou o projecto, é livre de fazer o que entender. Passado 1 ano para ter o estatuto de volta precisa de consenso ou, não o tendo, novo PDA. Dux Æ 04h39min de 30 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
Atualmente quem pede remoção voluntária e se mantém ativo não tem nenhum prazo, nem existe qualquer razão para tê-lo. Os argumentos do hacking e de ter desacompanhado as regras e a comunidade só se aplicam aos inativos. Mas quem o ouvir falar até parece muito 'generoso' a 'oferecer' um ano inteirinho. JMagalhães (discussão) 04h50min de 30 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

E como se não bastasse dar a uma única pessoa o poder de subverter decisões da comunidade, ainda lhe quer dar um arsenal de manhas, termos vagos e weasel words subjetivas e bacocas para que possa "justificar" a idiotice. O que é isso de "discussão de bloqueio iminente"? Isso é baseado em quê? Em telepatia? Ou foi aberta uma DB ou não foi. E o que é essa coisa de "quando questionada a conduta do editor"? Se no dia anterior ao pedido de remoção tiver ido um spammer à PDU reclamar de lhe terem apagado o artigo, isso conta como "conduta questionada"? JMagalhães (discussão) 04h46min de 30 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

  Discordo. Mesma proposta reciclada de sempre. Vou deixar registrado: discordo de qualquer proposta que incluir a bizarra ideia de que um editor pode anular uma decisão comunitária. É absurda, ainda mais se a qualidade dessa contestação não é levada em conta. Érico (disc.) 04h56min de 30 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

Érico Mas esta proposta prevê o período de 1 ano para devolução livre, após o que se exige consenso unânime ou novo PDA. A proposta 5 prevê igualmente 1 ano (6m+6m) para devolução livre e depois exige sempre novo PDA. Qual o sentido de forçar novo voto se não houver qualquer oposição? Dux Æ 05h06min de 30 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
É feio mentir descaradamente e fazer os outros de parvos. A proposta 5 prevê apenas para os casos de absentismo e apenas uma modificação ligeira às regras existentes. Esta proposta prevê a introdução dessas restrições para os casos de editores ativos, coisa que de tanto rejeitada já mete dó. JMagalhães (discussão) 05h12min de 30 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

  Discordo da proposta 6, uma vez que concordo com a 3, 4 e 5. Estou me adequando as regras mais bradas, porque concordo com o Tuga1143, de que deve haver confirmação da comunidade periodicamente, digamos a cada 2 anos. Depois de terminada esta discussão, iremos passar para esta outra. --Felipe da Fonseca (discussão) 11h54min de 30 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

  Discordo da proposta 6. @Dux Praxis:, deixa a coisa andar e vamos ver o que vamos conseguir aqui. Se no final achares que falta alguma coisa, então manifesta-te... mas enquanto a caravana está a andar bem, porque é que continuas a travar? Moving foward, concordo com o Felipe da Fonseca. Luís Almeida "Tuga1143 14h27min de 30 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

  Discordo da proposta 6. Nem toda unanimidade é boa. Millbug fala 16h54min de 30 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

  Discordo Dux Praxis Pode, por favor, me esclarecer como é que criamos um projeto para 300 milhões de lusófonos no qual UMA pessoa pode travar um consenso? José Luiz disc 19h27min de 30 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

Jbribeiro1 Já existe em WP:POLA#Remoção automática por absenteísmo: Citação: O administrador que teve o seu estatuto removido por inatividade poderá, a qualquer momento, solicitá-lo novamente aos burocratas. Se qualquer editor contestar essa devolução, um novo pedido de aprovação deverá ser iniciado. tal como aprovado em votação, e curiosamente você votou a favor! Dux Æ 20h06min de 30 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
Outros tempos, muito menos politizados do que agora. Em 2011 eu mal sabia que que faltava a esta comunidade (e à lusofonia, diga-se de passagem) qualquer tradição na construção de consensos. Tentamos copiar a legislação anglófona, toda ela de tradição consuetudinária, até hoje sem nenhum sucesso. Nosso costume é recorrer, recorrer, recorrer, recorrer até prescrever.... José Luiz disc 21h05min de 30 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
Em tempo: respondi a sua pergunta. Pode responder a minha? José Luiz disc 21h06min de 30 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
Jbribeiro1 É pena, mas provavelmente será utópico. De qualquer modo para tentar consensualizar as posições a minha proposta só prevê consenso para evitar novo PDA após esgotado o prazo de reatribuição automática, de modo a evitar votações desnecessárias. Dux Æ 23h06min de 30 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

Proposta 7

editar

Como já tinha dito, a minha ideia era desmembrar sucessivamente os 'pacotes' em propostas simples para saber em que pontos há ou não consenso. Recapitulando: a proposta 3 propunha impedir a reatribuição automática das ferramentas nos casos em que a remoção voluntária tivesse sido pedida durante uma desnomeação em curso. A proposta 4 propunha considerar que todos os casos em que a pessoa incorresse num período de absentismo seriam considerados remoção por absentismo, independentemente de a pessoa ter ou não pedido remoção voluntária antes de desaparecer. A proposta 5 propõe, para os casos absentismo, que haja um prazo de tempo em que a pessoa possa pedir a reatribuição automática.

Em complemento à proposta 3, proponho que seja proibida a reatribuição automática nos casos em que o pedido de remoção voluntária tenha ocorrido durante uma discussão de bloqueio em curso.

Que problema é que isto resolve? Atualmente há estatutos em que um bloqueio validado implica a remoção automática das ferramentas. Ao ver que está prestes a ser bloqueada, a pessoa pode subverter as regras pedindo a remoção voluntária, para mais tarde alegar que tem direito à reatribuição por "nunca ter sido bloqueado enquanto estava na posse das ferramentas".

JMagalhães (discussão) 22h40min de 30 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

  Concordo. Shgür Datsügen (discussão) 22h50min de 30 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

  Concordo. Érico (disc.) 22h54min de 30 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

  Concordo. Stuckkey (discussão) 23h07min de 30 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

  Concordo Luís Almeida "Tuga1143 23h12min de 30 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

  Concordo GhostP. diz aê! edições! 23h14min de 30 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

  Concordo Dux Æ 23h17min de 30 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

  Concordo FábioJr de Souza msg 23h17min de 30 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

  Concordo —Thanks for the fish! talk•contribs 01h29min de 31 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

  Concordo Millbug fala 03h11min de 31 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

  Concordo. DARIO SEVERI (discussão) 08h45min de 31 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

  Concordo --Felipe da Fonseca (discussão) 10h25min de 31 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

  Concordo José Luiz disc 17h37min de 31 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

Proposta 8

editar

No seguimento das Propostas 4 e 7, que propõem proibir a reatribuição após renúncia durante pedidos de remoção e discussões de bloqueio, falta definir um prazo para a reatribuição automática do estatuto anteriormente renunciado no casos dos editores que se mantiveram activos no projecto (não caíram no conceito de inatividade).

Proponho que a reatribuição automática somente seja possível até 12 meses(*) após remoção voluntária (renúncia) do estatuto, mesmo que o editor se mantenha activo no projecto (não incorra no conceito de inatividade).

(*) Prazo discutível, pode ser 12, 18 ou 24 meses, somente é conveniente ser equivalente ao prazo definido para a reatribuição automática após remoção por inatividade (para igualdade de tratamento).

Motivo: Os estatutos não são direitos ou bens vitalícios, existem para ser usados em favor do projecto e dependem da confiança da comunidade. A manutenção da confiança depende do bom uso que o editor faça das ferramentas que lhe são confiadas. Mesmo que o editor se mantenha activo no projecto é natural que após um período alargado fora do estatuto a comunidade queira voltar a avaliar o candidato num novo pedido de aprovação.

Ex. Não seria apropriado um administrador renunciar e, embora não abandonando o projecto, tenha o estatuto vitaliciamente ao seu dispôr, podendo pedir a reatribuição automática passados 10 anos. Passado tanto tempo a comunidade activa alterou-se e a confiança no editor também poderá ter mudado.

Dux Æ 02h10min de 31 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

  Comentário Apesar de reconhecer o direito de propor que cada editor possui, estamos tendo muitas propostas. Daqui a pouco chega a 20. Vamos tentar aprovar o fácil, fechar e depois tentar o difícil. Acho que é cristalino que não se possa reatribuir o estatuto para quem renunciou durante DB ou pedido de remoção. Vamos avançar nos pontos menos polêmicos para conseguir aprovar algo.FábioJr de Souza msg 02h40min de 31 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

Fabiojrsouza concordo, vamos deixar que se organize as coisas do menos regulado para o mais regulado, do menos conflituoso ao mais conflituoso, uma vez que hoje não há regulação alguma. Eu sou a favor da proposta, mas como vi acima, ela não passará muito facilmente. Depois de acertado os pontos mais consensuais, pode-se avançar para os menos consensuais... Peço ao Dux Praxis, portanto, que caminhe do mais consensual para o menos consensual. O JMagalhães tem feito um bom trabalho e estou certo que não impedirá que outras propostas avancem, depois que que as suas forem discutidas. --Felipe da Fonseca (discussão) 10h36min de 31 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

Nâo é redundante com uma das anteriores? Millbug fala 03h12min de 31 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

Millennium bug Não, esta abrange os editores que renunciaram ao estatuto e se mantiveram activos no projecto (não caíram no conceito de inatividade). Vou tornar mais claro. Dux Æ 03h14min de 31 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
Ok,   Concordo com 24 meses. Millbug fala 05h49min de 31 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

  Concordo com o período de 18 ou 24 meses. DARIO SEVERI (discussão) 08h49min de 31 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

  Discordo Outra vez arroz. No caso dos absentistas, o argumento para um novo PDA é 1) risco de hacking da conta; 2) desconhecimento das novas regras; 3) desconhecimento da comunidade. Ora, se durante todo esse tempo a pessoa se manteve ativa, nenhuma destas razões se aplica. Mais uma proposta dissimulada para tentar obstruir o legítimo acesso às ferramentas a quem foi eleito e continua ativo. JMagalhães (discussão) 10h13min de 31 de dezembro de 2018 (UTC) EDIT: chega-se ao ridículo de se propor que o prazo limite para pessoas que se mantiveram plenamente ativas na comunidade seja significativamente menor do que absentistas.[responder]

Pelo já exposto acima, sou contra esta proposição neste momento, mas   Concordo com ela, e como já foi apresentada, mantenho concordância. Mas novamente peço calma ao Dux Praxis, propostas mais polêmicas poderão ser propostas depois de fixadas as bases. Obs: concordo com os 12 meses e com os maiores se for para conseguir consenso. --Felipe da Fonseca (discussão) 10h36min de 31 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

  Discordo Não é possível igualar os ativos no projeto com os absenteístas. Criar entraves na reatribuição aos ativos só estimularia a posse do estatuto com uma ação administrativa a cada seis meses, como forma de evitar a perda. Numa situação hipotética criar entraves aumentaria a quantidade de administradores inertes que seria evitável com uma dinâmica mais simplificada para o uso da ferramenta. Mas por mera cautela, acaso isso seja aprovado então que seja no prazo de 24 meses. Stuckkey (discussão) 11h21min de 31 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

Stuckkey estive pensando neste argumento, ele é realmente forte. Não adianta fazer a exigência da proposta sem uma exigência geral de revalidação pela comunidade, pois acabaria ocorrendo oq vc alega: incentiva o uso da ferramenta esporadicamente apenas para mantê-la. Passo a   discordar da proposta.--Felipe da Fonseca (discussão) 11h53min de 31 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
Mais para a frente na discussão pode-se apertar os critérios para definição de absentismo. Talvez não para perda imediata da ferramenta, mas por exemplo exigindo que administradores com muito pouca atividade sejam sujeitos a reconfirmação. Por outro lado, antevejo que obrigar todos os administradores sem exceção a se revalidarem periodicamente, incluindo os que são perfeitamente ativos, vá ter oposição em massa. Primeiro, porque é uma burocracia desnecessária que iria obrigar a haver meses com dezenas de eleições, segundo porque qualquer administrador que não seja covarde e não tenha receio de mexer com amiguismos e interesses instalados tem obviamente uma quebra de popularidade abaixo dos 75%. Acontece o mesmo na vida real: escolha qualquer governante na História que você admire e que ache que é consensual e vai ver que na realidade a popularidade ao fim de alguns anos andou sempre pelos 30-50%. O resultado prático e desastroso de tal medida seria a desnomeação de todos os administradores mais interventivos, deixando apenas aqueles que pouco ou nada intervêm em decisões difíceis e, por isso, mantêm a popularidade inicial. Em resumo, criam-se uma série de problemas para não resolver qualquer problema. Lembro que para casos de efetiva falta de confiança por violação das regras pode ser aberto um pedido de desnomeação a qualquer momento. JMagalhães (discussão) 12h21min de 31 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
Sua sugestão é boa, mas obviamente só ataca um aspecto do problema. Estou ciente da dificuldade citada, i.e. baixa popularidade pelo envolvimento em temas menos populares. Porém, sou radicalmente contra mandatos vitalícios, basta ver o que ocorre no STF (já que foi citado a política externa à Wikipédia): um governo pode infestar todo um poder por décadas. Portanto, acredito que um prazo deva haver para revalidações. Para contornar o problema colocado por vc, pode-se deixar a critério do adm escolher quando se colocar à prova. P.ex., a obrigatoriedade de reavaliação a cada 2, 3 ou 4 anos, escolhendo o adm quando esta será feita, não necessariamente após o prazo, mas reiniciando a contagem após a confirmação. Enfim, existem muitas possibilidades que podem ser discutidas em tópico apartado. Que há a necessidade de reavaliação, de alguma maneira, acredito que é consenso.--Felipe da Fonseca (discussão) 12h32min de 31 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
Desde já me ponho contra à necessidade de revalidação do estatuto. Os estatutos não são vitalícios, mas somos todos voluntários e não há porque estabelecer metas de produtividade para manter o estatuto. Ademais o estatuto é uma ferramenta que ajuda o editor nas atividades que pretende exercer. Tanto que, se aprovados, todos os editores poderiam ser administradores. Assim, enquanto o editor entender que é útil mantem. Mas vejo que deva ser regulamentada a reatribuicao. FábioJr de Souza msg 12h47min de 31 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
A revalidação só se justifica ou em ferramentas que são muito sensíveis ou quando o número de membros do grupo é limitado. Quando o grupo é limitado, exige-se que só façam parte dele os membros mais ativos. É isso que acontece no STF brasileiro, em qualquer outro tribunal supremo ou em qualquer outro grupo restrito. Ora, não existe limite para o número de administradores da Wikipédia, pelo que essa questão não se coloca. Mesmo os que contribuem pouco são uma ajuda adicional e não estão a roubar o lugar a outros potencialmente mais ativos. JMagalhães (discussão) 13h32min de 31 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
Em todo caso não é o tema da presente proposta. Desde a primeira, efetuada por mim, a proposta não cai na reavaliação geral, portanto sugiro não delongar neste tema aqui. Eu mesmo paro de discutir o tema nesta proposta. --Felipe da Fonseca (discussão) 13h36min de 31 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

Resultado

editar
Felipe da Fonseca Não houve consenso face à proposta 4. Relativamente às demais nada a dizer. Dux Æ 01h27min de 11 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]
Pela minha análise a discussão produziu:
  • Proposta inicial: sem consenso
  • Proposta 1: rejeitada
  • Proposta 2: sem consenso
  • Proposta 3: consenso
  • Proposta 4: sem consenso
    • Adendo: sem consenso
  • Proposta 5: consenso
  Comentário Sem consenso quanto ao tempo. Millbug fala 21h03min de 11 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]
Verdade, o tempo permanece em aberto. Dux Æ 05h15min de 12 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]
    • Adendo: sem consenso
  • Proposta 6: rejeitada
  • Proposta 7: consenso unânime
  • Proposta 8: sem consenso

Dux Æ 01h39min de 11 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

Concordo, só estou em dúvida em relação a sua conclusão da "proposta 4".--Felipe da Fonseca (discussão) 10h22min de 11 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]
Dux Praxis Concordo com exceção a sua conclusão da "proposta 4". nesta houve sim consenso, as dois "discordos" se refere a um adendo colocado no meio da proposta. Obs: Dux, após aplicação destes consenso, sugiro que vc tente seguir com suas propostas.--Felipe da Fonseca (discussão) 10h25min de 11 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]
JMagalhães como vc trabalhou na maioria das propostas, favor verificar se concorda com os resultados acima, incluindo minha correção para "proposta 4".--Felipe da Fonseca (discussão) 10h27min de 11 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]
Felipe da Fonseca Não vejo como pode existir consenso quando não foram rebatidos os argumentos contrários de confusão entre absentismo e renúncia voluntária, são coisas totalmente diferentes e o texto proposto mistura os dois conceitos. Mas mesmo em termos aritméticos, sobre a proposta 4:
  •   Apoio JMagalhães, Fábio, Tuga1143 (com a ressalva que defende regras para a devolução de estatutos renunciados a editores activos), Felipe da Fonseca, Stuckkey
  •   Contra Dux, Millbug
  •   Neutro Thanks for the fish!, Érico (contra o adendo mas não se pronunciou sobre a proposta 4)

Não vejo aqui consenso acerca da proposta. Dux Æ 17h32min de 11 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

O Milleniumbug não foi contra a proposta 4. O único contra foi você, alegando coisas sem relação nenhuma com a proposta. JMagalhães (discussão) 17h37min de 11 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]
Ou seja, só vc foi contra (por isso não há consenso?): um não pode ter este poder que vc imagina. Bom, esta claro que houve consenso e acho que podemos partir para implementação.--Felipe da Fonseca (discussão) 17h43min de 11 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]
Felipe da Fonseca Veja Citação: Milleniumbug escreveu: «Então, com todo o respeito, o raciocínio inicial desta quarta proposta não é válido.» Acho que está claro o posicionamento, sendo que em seguida propôs um adendo em alternativa. Dux Æ 17h53min de 11 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]
Érico parece ter sido a favor. Não encontro a passagem do Millennium bug mas creio que ele possa esclarecer. --Felipe da Fonseca (discussão) 18h20min de 11 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]
Minha oposição é clara. Millbug fala 21h00min de 11 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]
Foi tão pouco clara que ninguém percebeu pelo comentário que era uma oposição. Não vi nada no comentário que invalidasse o raciocínio da proposta. JMagalhães (discussão) 21h05min de 11 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]
O que invalida o raciocínio é que ele tenta tratar maçãs como se fossem laranjas. As regras já contemplam especificamente o absenteísmo e a renúncia como coisas diferentes, de modo que não há dilema algum. A proposta 4 quer tratar renúncia como absenteísmo se ele vier depois, criando uma nova figura de "absenteísmo de ex-". Ora, se vamos estipular prazo para a reatribuição no caso de absenteísmo (e isso já é consenso), é muito mais inteligível que isto esteja tratado de forma sucinta, como no meu texto alternativo. Millbug fala 21h50min de 11 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]
Não vejo o que é que está a "invalidar o raciocínio", você não está a ser minimamente claro nem me parece que tenha percebido o que está em causa. A coisa é tão simples como isto: imagine que administrador X pede a remoção voluntária das ferramentas. A partir daí fica cinco anos inativo. Concorda que lhe sejam reatribuídas automaticamente as ferramentas? JMagalhães (discussão) 09h13min de 12 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]
Peço permissão para me intrometer na discussão, fiz uma breve análise da proposta 4 e, no meu entendimento, não trata-se de uma proposta e sim de uma adequação do texto, evitando que usuários abdicam voluntariamente das ferramentas perto do prazo de absenteísmo. Sobre o caso do Millennium bug, vejo o comentário dele como um questionamento e não, necessariamente, uma oposição. Portanto, creio que o próprio deve se manifestar sobre seu argumento. Edmond Dantès d'un message? 18h28min de 11 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]
Na minha análise guiei-me pelo que foi escrito. Érico foi contra o adendo mas não se manifestou face à proposta 4. Não se pode presumir o silêncio como concordância. Mas concordo com vocês, melhor os próprios esclarecerem. Dux Æ 18h48min de 11 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]
Conde Edmond Dantès Conde, veja que para renunciar ao estatuto é preciso editar (na página de pedidos a burocratas), então mesmo que alguém o faça aos 5 meses 29 dias de inatividade iniciaria novo período de 6 meses para incorrer na regra de absentismo. E não é possível renunciar ao estatuto após 6 meses de inatividade porque simplesmente nessa altura já não tinha o estatuto por ter incorrido em absentismo. Se o editor não tem qualquer estatuto vai incorrer em absenteísmo do quê? De um ex-estatuto? Realmente a proposta 4 não faz sentido, é uma confusão de conceitos entre absentismo e renúncia. De qualquer modo está esclarecida a ausência de consenso sobre ela. Dux Æ 05h14min de 12 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

Ok, concordo que não houve consenso na proposta 4. Talvez possamos fechar as que tiveram consenso, seja concordando ou discordando, e reavaliar aquelas (como a 4), em que o consenso quase foi atingido, para quem sabe atingi-lo se houver algumas mudanças.--Felipe da Fonseca (discussão) 12h46min de 12 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

  ConcordoFábioJr de Souza msg 13h29min de 12 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]
  Concordo Dux Æ 00h31min de 13 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

  Discordo que não houve consenso na proposta 4. Pois é possível deduzir o consenso na proposta 4 de forma indireta, consiste nisto: Em todo debate houve maioria para rejeitar que "um único editor" pudesse criar objeções ao pedido de reatribuição automática por burocrata. Na proposta 4 também não seria diferente a interpretação, pois a proposta (adendo) do millennium bug reincluía exatamente a possibilidade, já rejeitada várias vezes, de que apenas um editor seria suficiente para criar óbice injustificado para reatribuição automática. Ou seja, aquela particularidade introduzida no adendo foi rejeitada inúmeras vezes em várias partes do debate. Não se pode analisar as partes do debate sem a consideração das linhas gerais de toda a discussão desde o início. Stuckkey (discussão) 14h44min de 12 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

Proposta 9

editar

Imaginem a seguinte situação: 1) Um editor pede voluntariamente a remoção das ferramentas; 2) passado algum tempo fica inativo durante X anos; 3) ao fim de X anos regressa ao projeto e pede de novo as ferramentas, alegando que pediu a remoção voluntária e, como tal, as regras de absentismo não se lhe aplicam. Isto é justo ou faz sentido? Claro que não. Se ele não tivesse pedido a remoção voluntária, as ferramentas ter-lhe-iam sido removidas por absentismo.

Assim, proponho que as regras para reatribuição por absentismo se apliquem a todos os que tenham atravessado um período de absentismo, independentemente de antes desse período terem pedido ou não a remoção voluntária.

Isto é uma reformulação da proposta 4, cuja texto muita gente considerava confuso. JMagalhães (discussão) 16h46min de 14 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

  Concordo --Felipe da Fonseca (discussão) 16h55min de 14 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

  Concordo FábioJr de Souza msg 17h04min de 14 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

  Concordo Stuckkey (discussão) 17h24min de 14 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

Uma vez mais,   Concordo. Luís Almeida "Tuga1143 19h35min de 14 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

  Discordo Outra vez arroz? Você está simplesmente a re-propor o pacote da proposta 4, com os mesmos problemas que levaram à ausência de consenso. Continua a confusão entre absenteísmo e renúncia. Como é que uma pessoa poderá incorrer em absenteísmo de um estatuto que já não tem, uma vez que renunciou ao dito? Não tem lógica exigir edições para manter um estatuto de que o editor abdicou. Em suma: não consegue explicar qual o interesse em misturar conceitos. Dux Æ 03h23min de 15 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

Quais problemas e qual confusão? A única confusão parece ser da sua parte e parece que nem consegue explicar porque "discorda". A "mistura de conceitos" existe agora, daí a proposta de os separar. JMagalhães (discussão) 09h05min de 15 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]
Dux Praxis creio que a recolocação da proposta foi por indicação minha tentando alcançar consenso também em relação a proposta 4, portanto: Eu entendo sua colocação, agora pelo menos. Sua crítica faz sentido, obrigado por tocar neste ponto, porém eu discordo: a proposta 4 não faz com que o absenteísta perca um estatuto que ele renunciou... por óbvio ele já o renunciou. A proposta 4 faz com que o absenteísta perca o "direito de ter seu estatuto novamente atribuído sem nova votação". Veja que este direito não existe nas normas, ele foi criado aqui por jurisprudência e é exatamente ele que queremos atacar, eu de forma absoluta, o JMagalhães e a maior parte dos usuários de forma relativa. --Felipe da Fonseca (discussão) 10h25min de 15 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]
Felipe da Fonseca Sim, claro concordo que há esse problema (grave), discordo é desta solução, porque acho absurdo um editor autoconfirmado incorrer em absenteísmo de um estatuto de que abdicou faz tempo. Há dois conceitos, o absenteísmo e a remoção voluntária; as regras para a respectiva reatribuição devem constar de cada conceito, e não como nesta proposta 9 em que se quer tratar carne como se fosse peixe. Alguém explique isso ao proponente. Dux Æ 21h36min de 15 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]
Portanto, você defende que uma pessoa possa pedir a remoção voluntária, fique dez anos sem meter os pés no projeto, e ao fim de dez anos possa pedir de volta as ferramentas só porque dez anos atrás pediu a remoção voluntária. JMagalhães (discussão) 21h39min de 15 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]
Para mim está claro e acho que vc é que está confundindo: o absenteísta perde o "direito de ter seu estatuto novamente atribuído sem nova votação". Não tem como ficar mais claro. --Felipe da Fonseca (discussão) 21h47min de 15 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]
Felipe da Fonseca Mas um autoconfirmado não é absenteísta de um estatuto que não tem (já teve!), isso não faz sentido. Dux Æ 21h53min de 15 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]
Qualquer sysop que renuncie do estatuto é um autoconfirmado que pode ficar afastado da Wikipédia por um período de seis meses, sendo logicamente absenteísta. A regra nada diz sobre o uso ou não uso das ferramentas. Shgür Datsügen (discussão) 23h25min de 15 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

  Concordo Qualquer sysop que renuncie das ferramentas é automaticamente abrangido pela política de reatribuição do estatuto. Esta, por sua vez, implica sincronicamente a regra de absenteísmo. Sim, obviamente faz todo o sentido! Shgür Datsügen (discussão) 23h16min de 15 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

  Concordo. O texto ficou mais simples. Millbug fala 23h48min de 15 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

  Comentário O texto continua a não estar claro, deixa dúvidas desnecessárias, ex. nesta proposta por absenteísmo considera-se o prazo de 6 meses para a remoção por inactividade ou o prazo de 6+6 meses (se for este o aprovado) para a reatribuição automática? Texto demasiado confuso. —comentário não assinado de Dux Praxis (discussão • contrib) Data/Hora (UTC).

No momento apenas para vc o texto aparece como obscuro. sinto dizer. --Felipe da Fonseca (discussão) 11h56min de 16 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]
Felipe da Fonseca Já que você percebeu poderia elucidar outros, como eu, a qual dos prazos esta proposta se refere: 6 meses (prazo para reatribuição automática após remoção por absenteísmo) ou 12 meses (prazo dos 6 meses inatividade para remoção por absenteísmo + o prazo reatribuição automática)? Dux Æ 04h24min de 18 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]
Dux Praxis que outros? Eu não sei os prazos, como se trata de assunto dos burocratas os desconheço completamente, então não posso ajudar na quantificação, mas está claro que se trata do prazo de absenteísmo (não sei qual é, mas se não me engano se trata de 6 meses + aviso). Em todo caso, se se trata de obscuridade na quantificação, basta fazer um adendo a proposta (o que seria até bom colocar expressamente o prazo), mas não parece ser este o problema, pois vc inicia com um problema conceitual, depois deste elucidado, passa para um problema de quantificação, etc. --Felipe da Fonseca (discussão) 09h34min de 18 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]
Felipe da Fonseca Se nem se sabe a qual prazo esta proposta 9 se refere (6 meses, 12 meses, outro qualquer?) então está visto que o texto não está claro. Também defendo que o prazo esteja preto no branco na regra (para evitar prováveis mas totalmente desnecessárias futuras discussões interpretativas), daí ter criado a proposta 10, que é semelhante à 9, com a diferença que adiciona o prazo (que naturalmente pode ser discutido) e não chama o ex-administrador de absenteísta de um estatuto que já não tem. Dux Æ 19h54min de 18 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]
O prazo está claro, eu não sei de onde vem a dúvida: é o prazo do absenteísta. Se há dúvida quanto a este prazo é outro problema (não sei se há), problema que deve ser tratado em outro documento, naquele que quantifica o prazo de absenteísta, que não é tarefa deste documento. O deste só alude ao prazo para absenteísta. Se houver realmente confusão quanto ao prazo do absenteísta (não sei se há) talvez seja bom esclarecer neste, porém, se não houver, será pior esclarecer neste (haverá dois prazos para o mesmo conceito). Portanto acho que como está está bom, pois deixa o problema para o documento apropriado. Repito ainda que suas criticas estão atingindo cada hora um alvo, não entendo o motivo. --Felipe da Fonseca (discussão) 20h29min de 18 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]
É que há dois prazos do absenteísta (ver questionamento abaixo). Dux Æ 20h48min de 18 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]
Neste caso este tema deve ser tratado nos outros documentos e não neste. Acho que a colocação da data neste pode trazer mais confusão e deve ser colocada apenas em último caso, i.e. se realmente houver confusão quanto a isso. Em todo caso, se trata de detalhe a ser tratado no âmbito desta proposta.--Felipe da Fonseca (discussão) 21h22min de 18 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

  Pergunta É uma pergunta simples: esta proposta 9 refere-se ao prazo de 6 meses (perda de ferramentas por inactividade) ou 12 meses (prazo perda de ferramentas por inatividade+prazo de reatribuição automática)? Ou é outro prazo qualquer? Quem souber/puder que responda. Nem é questão de consenso (ausente neste momento), é que sem isto ficar esclarecido (e incluído no texto!) a proposta é inviável. Não se pode aprovar uma alteração de regras sem todos os elementos estarem bem claros. Dux Æ 20h42min de 18 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

O esclarecimento é bem vindo, mas o editor insiste em não compreender: o prazo se refere a um conceito, a quantificação está em outro documento (se não está, deveria). Portanto, não há nada e "inviável" aqui, apenas má compreensão de um editor.--Felipe da Fonseca (discussão) 12h10min de 20 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]
Felipe da Fonseca Imagine que esta proposta estava em vigor e um editor lhe perguntava qual o prazo de que dispunha para pedir as ferramentas de volta após renunciar e iniciar uma WikiPausa. Se não consegue dar uma resposta clara e concreta é porque o texto da proposta 9 não está claro. Dux Æ 23h14min de 20 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]
Última vez, pois não irei me delongar mais nisso... 1) cabe aos burocratas responderem isso; 2) trata-se do mesmo prazo de absentismo (esta é a resposta exata, perfeita e clara no documento), qual é este prazo, desconheço, algum burocrata pode te ajudar. Se não, que se coloque o prazo na norma (pode gerar mais confusão), mas nada aqui é inviável.--Felipe da Fonseca (discussão) 10h26min de 21 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]
Fiquemos a aguardar uma resposta então, se o prazo vier a ser esclarecido certamente poderei rever a minha posição, até lá mantenho o meu discordo. Dux Æ 01h53min de 22 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]
@Dux Praxis: e Felipe da Fonseca O prazo do absenteísmo continua sendo 6 meses, salvo futura modificação da regra. O prazo máximo para reatribuição automática foi definido na proposta 5 tal qual como originalmente proposto, pois as outras indicações não conseguiram consenso, ou seja, até 6 meses após remoção da ferramenta. Stuckkey (discussão) 09h28min de 22 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

Conde_Edmond_Dantès vc poderia nos confirmar uma coisa? Este documento faz referência ao absentismo, mas não defino seu prazo, pois este é definido em outro lugar. Qual é exatamente este prazo?--Felipe da Fonseca (discussão) 09h53min de 22 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

@Felipe da Fonseca: não compreendi muito bem sua pergunta, caso seja o tempo em que o a conta fica inativa para que o estatuto seja removido, então são 6 meses. Edmond Dantès d'un message? 10h36min de 22 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]
Isso. Obrigado.--Felipe da Fonseca (discussão) 10h53min de 22 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]
Stuckkey, Conde Edmond Dantès e Felipe da Fonseca Vocês concordam então em colocar os 6 meses no texto desta proposta 9? É que tem de ficar claro qual é o prazo. Sem isso alguns editores poderiam entender a referência a absenteísmo como o prazo de 6 meses que há para a remoção das ferramentas por inactividade enquanto outros editores poderiam interpretar como 12 meses (6 meses para a remoção por inactividade + 6 meses para reatribuição automática). Dux Æ 21h23min de 22 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

  Discordo, argumentos na proposta 10. —Pórokhov Порох 17h35min de 19 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

Não acompanhei a proposta desde o início, mas visualizando-a cheguei a conclusão que trata-se de estatutos em geral, não especificando-os. No entanto, na minha opinião as propostas são voltadas aos estatutos de eliminador, administrador e burocrata (JMagalhães poderia me confirmar ou me corrigir).

Sendo assim, vou resumir a política atual dos 3 estatutos citados por mim e, em seguida, as propostas que aparentemente foram aceitas:

Na política atual
  • Não há regra específica para a devolução das ferramentas em caso da remoção ter sido solicitada voluntariamente pelo próprio usuário.
  • Após 6 meses de inatividade, o estatuto é removido e o usuário pode solicitar sua devolução a qualquer momento (sem prazo).
Após as propostas aceitas

Analisar essa página não é fácil! Existe demasiadas propostas repetidas com leves alterações, visando uma melhor estrutura, o JMagalhães abordou três assuntos em três tópicos distintos e, aparentemente, houve consenso para aceitação das propostas de número 3, 5 e 7. Sendo assim, podemos dizer que:

  • Não é permitido reatribuir as ferramentas caso o usuário tenha solicitado a remoção durante o curso de uma discussão de bloqueio em que ele está em pauta.
  • Após o estatuto ter sido removido por inatividade, o usuário tem 6 meses para poder solicitar a devolução das ferramentas. Caso o mesmo fique inativo por mais 6 meses (12 no total), será necessário abrir uma nova candidatura.

Analisando tais casos, a proposta de número 9 não teria nexo nas regras atuais. No entanto, com o consenso das novas propostas, o JMagalhães propõe que: se um usuário pedir a remoção das ferramentas voluntariamente, mas se o mesmo ficar inativo por determinado tempo, a regra de absenteísmo será aplicada no caso. Sendo assim, o usuário "Fulano" voluntariamente solicita a remoção do estatuto de administrador, continua editando o projeto por 2 meses e depois fica inativo por um ano! Analisando a regra friamente, esse usuário completamente inativo pode retornar de sua hibernação e pedir o estatuto de administrador. Portanto,   Concordo com a proposta de número 9, pois considero que determinado período inativo faz com que o usuário fique inapto ao estatuto. O ponto a ser debatido é o período.

Por fim, deixo aqui um texto sobre meu entendimento desta proposta: "Um antigo administrador/eliminador/burocrata que tenha ficado determinado tempo inativo (a definir) obrigatoriamente terá que abrir um novo pedido de aceitação, mesmo que a remoção das ferramentas tenha sido solicitado voluntariamente pelo próprio. Edmond Dantès d'un message? 11h21min de 22 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

Citação: Conde Edmond Dantès escreveu: «Um antigo administrador/eliminador/burocrata que tenha ficado determinado tempo inativo (a definir) obrigatoriamente terá que abrir um novo pedido de aceitação, mesmo que a remoção das ferramentas tenha sido solicitado voluntariamente pelo próprio.» É isso mesmo, falta somente definir o prazo, tem de ficar preto no branco qual é. Dux Æ 21h10min de 22 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

JMagalhães acho que podemos fechar este discussão. Se houver mais proposta sugiro que seja feita depois de fechadas estas, pois ela se torna realmente muito complexa. Havia dúvida em relação a proposta 4, que foi agora substituída pela proposta 9. --Felipe da Fonseca (discussão) 11h42min de 22 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

Não vejo como, para além de não haver qualquer consenso (há dois discordos fundamentados!) há um questionamento que continua sem resposta. Não percebo o motivo de tanta resistência em definir o prazo. Dux Æ 21h10min de 22 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

Conforme WP:POLA, WP:POLB e WP:POLE, o prazo atual para a definição de absentismo são 6 meses afastado do projeto. Não sei qual é a dificuldade aqui. JMagalhães (discussão) 12h07min de 23 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

Preferia ter o prazo escrito no próprio texto, mas se a maioria entende que basta uma indicação indirecta para o prazo do absenteísmo, e uma vez que esse prazo foi esclarecido, como a minha objecção era de forma e não de conteúdo, então   Concordo com a proposta 9. Dux Æ 03h12min de 27 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

Proposta 10

editar

Para evitar confusão de conceitos (absenteísmo e renúncia) proponho este texto, que parece mais claro:

O direito à reatribuição automática de estatuto anteriormente renunciado cessa se, após a remoção, em qualquer momento, o editor permanecer afastado da Wikipédia durante 12 meses consecutivos.

Para haver igualdade de tratamento os 12 meses referem-se ao prazo (6+6 meses) referido na proposta 5 para a reatribuição automática após remoção por absenteísmo. Se esse prazo for alterado o mesmo poderá suceder aqui. A meu ver o prazo deve ser o mesmo.
A expressão afastado da Wikipédia está previsto para o absenteísmo e significa ausência total de edições.

Resolve-se na mesma o problema, que é evitar que um editor renuncie e passados muitos anos inactivo regresse e queira as ferramentas de volta, mas sem confundir desnecessariamente conceitos que são distintos (absenteísmo e renúncia) como a meu ver ocorre na proposta 9.

Chamando alguns colegas participantes Felipe da Fonseca, Fabiojrsouza, Stuckkey, Tuga1143, Shgür Datsügen, Millennium bug, Rafael Kenneth, PauloMSimoes, André Koehne, Tks4Fish. Dux Æ 01h18min de 16 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

  Comentário

  1. A proposta 9 não "confunde" nada. De todos os que participaram nesta página você é o único que afirma não perceber. A proposta já foi reformulada para ficar mais clara, mas se toda a gente percebe menos uma, o problema não está no texto, está nessa única pessoa.
  2. Não se pode definir segundas condições de absentismo. A sua proposta define doze meses. A proposta 9 simplesmente remete para os critérios de absentismo já existentes ou que a comunidade pode vir a aumentar ou diminuir no futuro. JMagalhães (discussão) 01h30min de 16 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]


  Discordo, e serve para a proposta anterior. A partir do momento em que é estabelecido que um usuário que voluntariamente solicitou a remoção das ferramentas tem direito à reatribuição depois, que é algo que não está previsto, não deve haver restrição alguma à devolução. O raciocínio de que o estatuto é do projeto, e não do usuário, se perde com a possibilidade de devolução. Sendo que tal estatuto é seu, se ele pode ficar inativo depois da resignação, não há porque obstar a reatribuição quando for de sua vontade e possibilidade. Até quem fica inativo e é removido por absenteísmo pode solicitar a reatribuição quando a colaboração volta a ser viável, então a artimanha citada na justificativa da proposta não se justifica. As regras são praticamente as mesmas, só diferem porque quando de remoção por inatividade a reatribuição pode ser contestada, mas a única forma justa de evitar essa subversão/artimanha seria permitindo que também possa haver contestação no caso de ter pedido a reatribuição depois da renúncia, até porque um hipotético caso de renúncia para evitar possível desnomeação é "moralmente" pior que uma remoção por inatividade de um usuário que, por exemplo, teve problemas pessoais e não pôde editar, então é uma incongruência muito grande haver possibilidade de contestação no segundo e não no primeiro. —Pórokhov Порох 01h43min de 16 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

Pórokhov Opa que de uma só vez você discordou da proposta 5, 9 e 10!   Relativamente à proposta 5 também fui contra uma vez que piora em muito as regras vigentes sobre reatribuição após remoção por inactividade. Qual o sentido de um editor experiente e respeitado pela comunidade pedir renúncia por motivos pessoais e passados 2 anos por ex ao querer regressar ser-lhe exigido um novo PDA mesmo que a reatribuição seja consensual? Qual o motivo para impor votações obrigatórias mesmo em caso de haver consenso na reatribuição é algo tão transcendente que simplesmente não dá para entender. Dux Æ 01h57min de 16 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]
Exatamente, esse discordo serve para as demais propostas parecidas.—Pórokhov Порох 00h16min de 17 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

  Discordo trata-se de reformulação da proposta 9 que já alcançou consenso relativo (se terminasse hoje), então prefiro manter a 9 para criar menos confusão. A proposito, não há qualquer confusão na proposta 9. --Felipe da Fonseca (discussão) 12h03min de 16 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

Com 2 discordos (ver posicionamento do colega Pórokhov) no momento não vejo consenso sobre a proposta 9. Dux Æ 23h48min de 16 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

  Discordo Não vi confusão na proposta 9. Além de que o prazo do absenteísmo foi consensualmente aceito o atual durante o debate inteiro. Da leitura geral do mesmo o que se percebe é que modificar o prazo em si mesmo foi rejeitado várias vezes, ou deixado para futura discussão, não por aqui. Stuckkey (discussão) 12h32min de 16 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

  Pergunta Esta proposta não é redundante com as anteriores? Millbug fala 01h50min de 17 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

Millennium bug Na prática conduz ao mesmo, ou seja aplicar as regras do absenteísmo aos ex-sysops (ou outros estatutos) que fiquem ausentes da Wiki, mas sem lhes chamar absenteístas de um estatuto que já não têm. Dux Æ 04h18min de 18 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

Consenso?

editar

Eu seria a favor de que nenhuma reatribuição fosse feita sem um novo pedido. Acho que a comunidade deveria ser consultada sempre, mas vamos facilitar as coisas, para poder avançar. Parece que o que foi consensual até aqui é o seguinte:

As ferramentas não podem ser automaticamente reatribuídas a quem tiver solicitado a sua remoção durante um pedido de desnomeação ou discussão de bloqueio em curso. Isto é válido para qualquer caso: eliminador, administrador, burocrata, supervisor, verificador e editor de interface.

Minha dúvida é: onde fazer tal alteração? Depois podemos discutir outras questões. Acho que a #Proposta 5 é consenso também, mas essa alteração que estou colocando aqui é consenso sem dúvidas. -- Leon saudanha 14h02min de 18 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

Já houve mais coisas que foram consensuais. Ver mais acima discussão de resultados em #Resultado JMagalhães (discussão) 14h06min de 18 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]
Subscrevo JMagalhães.--Felipe da Fonseca (discussão) 14h52min de 18 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]
@Leon saudanha: há consenso sobre várias propostas em andamento não apenas da 5 como os colegas acima informaram. Se discordar ou concordar de alguma das propostas queira manifestar no tópico de cada uma. Mais produtivo que fragmentar a discussão em andamento. Este tópico é extemporâneo ao que já vem sendo discutindo com um ligeiro desvio do consenso aferido na discussão em seus vários tópicos. Peço que seja paciente em ler e compreender o todo. Stuckkey (discussão) 16h57min de 18 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

JMagalhães, Felipe da Fonseca e Stuckkey vocês tem razão, foi falta de atenção. Mas então quais alterações foram ou serão feitas?-- Leon saudanha 16h05min de 19 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

3, 5 e 7 mais a 4 reformulada na 9. Esperando fechar a 9. Creio que o JMagalhães irá aplicar as propostas aprovadas. Também não sei se novas serão apresentadas. --Felipe da Fonseca (discussão) 16h37min de 19 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]
Para além de não terem sido contraditados argumentos contrários, com 6 concordos e 2 discordos, a proposta 9 no momento não tem qualquer consenso. Dux Æ 02h35min de 20 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

  Comentário Salientando que meu discordo vale para as propostas 5, 9 e 10.—Pórokhov Порох 17h05min de 19 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

Favor colocar no lugar correto, se não será impossível quantificá-las. Eu mesmo sugiro a quem fechar a proposta em ignorar este tipo de manifestação fora dos espaços corretos.--Felipe da Fonseca (discussão) 17h08min de 19 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]
Que quer dizer? Eu já deixei meu comentário no lugar adequado, onde pô-lo-ia? —Pórokhov Порох 17h09min de 19 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]
Sua concordância ou discordância em relação à proposta 1, na seção dedicada à proposta 1, sua concordância ou discordância à proposta 2, na seção dedicada à proposta dois, e assim por diante.--Felipe da Fonseca (discussão) 17h12min de 19 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]
Sim, coloquei. Obrigado.—Pórokhov Порох 17h37min de 19 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

JMagalhães Como vc trabalhou nas elaboração da maioria das propostas, vc poderia fechá-las? Em relação a proposta nove, o prazo já foi esclarecido várias vezes e por mais de uma pessoa, então eu entendo como encerrada a discussão. --Felipe da Fonseca (discussão) 12h02min de 23 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

  Concordo que o JMagalhães é o mais qualificado para fechar e aplicar a proposta. Millbug fala 02h41min de 25 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

  Comentário Encerrada a fase de discussão havendo consenso em várias propostas, também   Concordo que o JMagalhães seja o mais indicado para adendar as novas regras. Stuckkey (discussão) 09h21min de 25 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

  Comentário Dado que a proposta 9 já alcançou consenso, por mim nada obsta ao encerramento da discussão. Dux Æ 03h14min de 27 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

Felipe da Fonseca, o JMagalhães parece estar sem tempo de fechar este consenso e aplicar. Você então se habilita? Ou mais alguém?-- Leon saudanha 16h19min de 13 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

Eu discordei da proposta 9 (que disseram que tem consenso) com argumentação que não foi respondida. Não aceito que haja consenso, posto que meu raciocínio refuta a proposta.—Pórokhov Порох 15h30min de 16 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
Pois acho que já não vão reconsiderar, mas fica registada a sua oposição. Dux Æ 18h37min de 21 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

Aplicação   Em progresso Millbug fala 13h20min de 21 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

  aplicado em WP:POLA Millbug fala 13h42min de 21 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
  aplicado em WP:POLE Millbug fala 13h55min de 21 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
  aplicado em WP:POLB Millbug fala 14h02min de 21 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
  Feito Millbug fala 14h02min de 21 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
Millennium bug Acho que faltou em WP:POLAI. Dux Æ 18h37min de 21 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
  Feito Millbug fala 18h58min de 21 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
[Ver]

Regras objetivas para nomeação de administradores

Citação: WP:POLA escreveu: «Após um período mínimo de sete dias de votação,[5] se o usuário atingir 75% dos votos válidos (votos neutros, abstenções e similares não serão considerados neste cálculo) favoráveis,[6] então um burocrata atribuir-lhe-á esse estatuto e encerrará o pedido, acrescentando-o em um dos arquivos. O usuário aprovado deverá ser incluído na lista dos atuais administradores.

Se existir incerteza, ainda que na avaliação de um só burocrata, então este deverá prorrogar a votação por mais uma semana, para que fique claro que o seu resultado representa a decisão da comunidade.»

Este texto é confuso, por várias razões: fala num tempo "mínimo" de 7 dias sem especificar em que situações este número pode ser maior; fala em incerteza, sem deixar claro quem é que deva ter essa incerteza para justificar a prorrogação.

Na minha interpretação, esta incerteza cabe ao burocrata fechador avaliar se ela existe; e se fala em "mínimo", diante da possibilidade de aprovação em mais dias. Mas há editores que interpretam este texto de formas absolutamente diversas (posso até posteriormente colocar as diffs, se for requerido), o que pode causar confusões e disputas desnecessárias. Proponho o seguinte texto:

Após um período de sete dias de votação,[5] se o usuário atingir o critério estritamente matemático dos 75% dos votos válidos (votos neutros, abstenções e similares não serão considerados neste cálculo) favoráveis,[6] então, presume-se que o requerente tem a confiança da comunidade e um burocrata atribuir-lhe-á esse estatuto e encerrará o pedido, acrescentando-o em um dos arquivos. O usuário aprovado deverá ser incluído na lista dos atuais administradores.

Se forem atingidos 50% ou mais (maioria simples) mas não o suficiente para aprovação, um burocrata prorrogará a votação por mais uma semana. Ao final dos quatorze dias, será aplicado igualmente o resultado matemático de 75%.

Em ambas as situações, ainda que o fechamento seja posterior ao horário previsto, serão computados apenas os votos tempestivos, entendendo-se como tal aqueles lançados no prazo (de 7 ou 14 dias) a partir do momento em que o pedido foi anunciado em WP:E/A, criado ou da aceitação do candidato heteronomeado, prevalecendo o posterior.

Millbug fala 02h41min de 31 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

  Concordo Está bem objetivo. O texto atual fala em incerteza, mas votação não tem incerteza. Se alcançou o percentual mínimo está eleito. Então acho que a proposta clareia o processo. FábioJr de Souza msg 02h49min de 31 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

  Concordo Trata-se de uma regra antiga implementada quando os PDAs tinham pouca participação e havia sysops eleitos com muito poucos votos. Hoje já não faz sentido e urge actualizá-la. Para mais quando as votações para estatutos muito mais importantes (checkuser e oversight) são de 7 a 30 dias e a votação encerra com a aprovação do candidato assim que atingir 75% (e naquele caso específico 25 votos). O ocorrido com o anterior PDA do Fabiojrsouza, que tinha 75% ao fim de 7 dias e, após prorrogação, teve 74% ao fim dos 14 dias e 75% quando o pedido foi encerrado, ficando sem o estatuto durante 3 meses, é inacreditável. Dux Æ 02h50min de 31 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

O que tem que acontecer, cedo ou tarde acontece. Às vezes demora três meses... Mas acontece.FábioJr de Souza msg 03h17min de 31 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

Objetivamente o que está escrito dá margem à subjetividade do burocrata: "Se existir incerteza, ainda que na avaliação de um só burocrata, então este deverá prorrogar a votação por mais uma semana, para que fique claro que o seu resultado representa a decisão da comunidade". Ou seja, se o burocrata achar incerto, ainda que o resultado esteja claramente definido (digamos 80%), ele pode prorrogar.

Portanto   Apoio esta ou qualquer outra modificação que acabe com essa subjetividade, ela é o problema. Além disso, 75% já é uma percentagem absurdamente alta, a mesma para checks e oversights. Qual o sentido de um burocrata decidir que a percentagem naquele caso tem que ser maior que o de check e oversight? Acredito que a incerteza deveria se dar apenas quando está perto de 75%, mas um pouco menos, até porque a regra diz que quando os critérios forem alcançados, a ferramenta deve ser concedida, mas como tem gente que interpreta para mais de 75% também, a subjetividade deve ser eliminada.—Pórokhov Порох 03h01min de 31 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

A questão da prorrogação com 50% ajuda bem nessa questão dos 74%. FábioJr de Souza msg 03h17min de 31 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
É uma espécie de 2ª volta/2º turno a que o candidato acede se tiver +50%. Bem pensado. Dux Æ 03h24min de 31 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

  Concordo. A atual regra foi feita misturando os sistemas de votação, pois dá aos burocratas o direito de avaliar os votos em um pedido que não é decidido por consenso, mas unicamente por votação. Parece-me que a regra foi inspirada na Wikipédia em Inglês, onde os burocratas realmente exercem um papel importante nas votações, já que após seu término avaliam se há consenso. Na Wikipédia em Português, não deve, nas votações, caber aos burocratas a função de valiar votos, se há ou não "incerteza." Érico (disc.) 03h09min de 31 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

  Concordo, li a discussão na tua PD sobre este assunto e por isso apoio a proposta. DARIO SEVERI (discussão) 08h36min de 31 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

  Concordo e louvo esta iniciativa do Millennium bug. Vamos lá eliminar mais uma subjectividade. Luís Almeida "Tuga1143 13h37min de 31 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

  Concordo --Felipe da Fonseca (discussão) 15h27min de 31 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

  Concordo com a proposta apresentada pelo Millennium bug. Tal como disse o Érico, os burocratas não devem avaliar os votos num pedido que não é através do método de consenso e sim, unicamente por votação. --Editor DS.s (discussão) 16h04min de 31 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

  Concordo com a proposta. Dá um segundo tempo para novas respostas, também aos indecisos e eventual mudança de voto. Havendo dúvidas um tempo maior sedimentará a avaliação. Stuckkey (discussão) 16h16min de 31 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

  Concordo E já proponho que essa ação seja automatizada ou por robô ou por um script num botão, pois qualquer chimpanzé com algum treinamento pode fechar uma votação nessas condições. José Luiz disc 17h35min de 31 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

  Concordo Texto bastante objetivo sem deixar margem para interpretações. Parabéns pelo trabalho. Ricardo F. OliveiraDiga 17h39min de 31 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

  Concordo —Thanks for the fish! talk•contribs 15h05min de 1 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

  Concordo. !Silent (discussão) 23h02min de 1 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

  Concordo Ideia muito boa e clara. Jimmymsg 04h23min de 2 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

  Concordo Dr. LooFale comigo 00h10min de 3 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

  Comentário Dado o número considerável de concordâncias creio que há consenso em aprovar. Assim, pergunto se é possível encerrar é aplicar ou faz-se necessário um tempo adicional de deliberação? FábioJr de Souza msg 01h51min de 3 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

  Comentário prezado Millennium bug, olá. Penso que o último parágrafo poderia ser simplificado e esclarecido, sem mudar seu teor. Que tal isto:

  • Em ambas as situações, ainda que o fechamento seja posterior ao horário previsto, serão computados apenas os votos lançados dentro do prazo (de 7 ou 14 dias), contado a partir do momento em que o pedido foi anunciado em WP:E/A, criado em WP:PDA ou da aceitação do candidato, prevalecendo o posterior.

Coloquei inserções e mudanças em negrito. Removi o "tempestivamente" e o "heteronomeado" (por não saber o que é, nem achar uma definição: é o candidato nomeado por outro? Se um candidato é o nomeador ("nomeio o User:X"), o outro é o heteronomeado ("Eu, User:X, aceito a nomeação")? É isso?). Que lhe parecem? Abraço. Caio! (discussão) 15h00min de 3 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

Penso que as alterações sugeridas melhoram o texto. Millbug fala 19h38min de 3 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

Posso aplicar o consenso com as alterações propostas pelo Caio! ? —Pórokhov Порох 14h27min de 4 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

Não. A proposta só está aberta há 4 dias. Tudo indica que vá ser consensual, mas não é prática da comunidade alterar regras sem que as propostas estejam abertas umas duas semanas. JMagalhães (discussão) 15h01min de 4 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]
Pórokhov O mais importante é o nível de aceitação (até ao momento é consenso unânime) e dar algum tempo desde o último comentário para ver se mais alguém deseja participar. Depois disso é lícito fechar e aplicar. Dux Æ 19h56min de 4 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]
Existem vários precedentes de propostas fechadas com bem menos tempo, e só falei porque ninguém havia comentado a fala do Fabiojrsouza acima. Dux, e tem as alterações benéficas sugeridas pelo Caio!, por isso que eu falei isso. Pergunto se há alguma oposição às mudanças sugeridas pelo Caio! —Pórokhov Порох 20h35min de 4 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]
Concordo integralmente. Dux Æ 20h58min de 4 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]
  Concordo com as alterações propostas.FábioJr de Souza msg 00h06min de 6 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]


Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2018/Dezembro&oldid=54022431"