Wikipédia

Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2008/Julho

< Wikipédia:Esplanada | Arquivo | 2008
Arquivos da Esplanada



2004 2005 2006 2007 2008
2009 2010 2011 2012 2013
2014 2015 2016 2017 2018
2019 2020 2021 2022 2023
2024 2025 2026 2027 2028

Anúncios

editar

Revogação do status de administrador

editar

Foi aberta a discussão sobre a proposta de política supra-citada. Convido a todos os interessados (administradores e não-administradores) a ler o texto e sugerir alterações que o aprimorem. O objetivo é conseguir o consenso. Caso isso não seja possível, proceder-se-á a uma votação a partir de 15 de julho próximo. - Al Lemos (discussão) 15h07min de 30 de Junho de 2008 (UTC)

Instalar um ArbCom na pt.wiki não seria melhor? Béria Lima Msg 02h30min de 1 de Julho de 2008 (UTC)
  • Seria, mas foi feita uma proposta de proposta para saber se deveria haver uma votação para implantar um ArbCom e a resposta foi um sonoro não :) - Al Lemos (discussão) 18h43min de 1 de Julho de 2008 (UTC)

Wikipédia:Votações/Condições para administração na Wikipédia-pt

editar

Comunico o inicio da votação acima. Sds Machocarioca (discussão) 01h17min de 1 de Julho de 2008 (UTC)

Comentário: Um tira os estatutos dos adm existentes... o outro dificulta a entrada de novos adms. Se continuar assim a wikipedia vai ficar sem administradores! E viva os vândalos! Béria Lima Msg 01h49min de 1 de Julho de 2008 (UTC)

Comentário: Exato, a ideia é dificultar para impedir a entrada de adms com pouquissima experi^^encia ou pouco comprometimento cultural com o projeto, indicados por amizades em cercadinhos sociais da Wikipedia. Machocarioca (discussão) 02h35min de 1 de Julho de 2008 (UTC)

Na época achei muito gratificante ter recebido em um mesmo dia, dois e-mails convidando-me para ser administrador. Mas com as novas regras, sem o Q.I.(quem indicou), os incompetentes, despreparados e ignorantes finalmente deverão ficar fora do projeto,... para sempre.--OS2Warp msg 18h14min de 1 de Julho de 2008 (UTC)

Não entendi este comentário... FláviaC Discussão 02h23min de 4 de Julho de 2008 (UTC)

Pedido de desnomeação

editar

Foi aberto um pedido de desnomeação: Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/JSSX/3. João Sousa DC 19h29min de 1 de Julho de 2008 (UTC)

"Quem tem ouvidos, ouça" Mateus 13:9. Pedro Spoladore (discussão) 20h18min de 1 de Julho de 2008 (UTC)

Pedidos de suspensão de ferramentas: duração da votação é 5 dias

editar

Após discussão entre os burocratas, foi definido que os pedidos de suspensão de ferramentas de administrador, que consistem basicamente numa recolha de dez assinaturas favoráveis, deverão ter como duração 5 dias.

Deve notar-se que a invocação feita em Wikipédia:Política de bloqueio/Conhecer de que Quanto ao tempo da votação, não havendo regra específica a este respeito, valem as Wikipédia:Regras para votações gerais não foi considerada válida, por não se tratar de uma votação geral. Como os pedidos de administração e de desnomeação têm a duração mínima de 7 dias e são definitivos, foi considerado um tempo de votação dessa ordem de grandeza, tendo-se fixado o prazo de 5 dias para estes pedidos.

Os pedidos já em vigor serão estendidos por 7 dias.

Eduardo 話 08h42min de 2 de Julho de 2008 (UTC)

Ajuda em artigos sobre a Liga Mundial de Voleibol

editar

Comecei na semana passada a criar os artigos faltantes na predefinição {{Liga/GrandPrix FIVB}}, mas percebi que é um trabalho exaustivo e lento pra ser feito por uma só pessoa. Por isso, venho aqui convidar quem queira para me ajudar com esse trabalho. Os artigos em inglês não são tão bons, mas em suas ligações externas trazem links interessantes, todos para um site em sérvio (aqui, a página da Liga de 1995). Embora esteja num idioma estranho (ao menos para mim), os nomes dos países são fáceis de entender. Foi a partir desse site que eu fiz artigos como este, da Liga de 1994. Seria muito bem recebida qualquer ajuda. FilRB (discussão) 13h16min de 2 de Julho de 2008 (UTC)

Acho que a ajuda de um bot facilitaria esse trabalho. O problema seria convencer o operador do bot a criar o script, hehe. Pedro Spoladore (discussão) 14h00min de 2 de Julho de 2008 (UTC)
A edição de cada artigo dura mais ou menos uma hora. É muito tempo, mas se alguém tiver disponível seria de grande ajuda. FilRB (discussão) 19h16min de 3 de Julho de 2008 (UTC)

Início de votação para critérios de notoriedade

editar

Começou uma votação aqui Wikipédia:Votações/Critérios de notoriedade‎‎. --Jack Bauer00 msg 15h59min de 2 de Julho de 2008 (UTC)

Nova página de esclarecimento a novatos

editar

Criei a página Wikipédia:Por que a página foi eliminada? e pretendo inserir um link da mesma no MediaWiki:Recreate-deleted-warn, aquele que aparece toda vez que é acessado um artigo eliminado (exemplo). A página deve ajudar a esclarecer novatos quanto aos procedimentos de eliminação, que estão entre os mecanismos mais indigestos do projeto. Deve ajudar a reduzir desentendimentos desnecessários entre os novatos e os administradores. Gostaria de saber o que a comunidade acha da página, se precisa de ajustes ou se já está bom. Obrigado.

  • Nota1: Para centralizar a discussão, utilizem a página de discussão em vez da esplanada.
  • Nota2: Estou sem tempo disponível e posso ter dificuldade para responder mensagens.
  • Nota3: Como PS não se assina, evito usar para não embaralhar as páginas de discussão. Isso aqui não é como mandar mensagem de e-mail.

Marcelobbr C 19h37min de 2 de Julho de 2008 (UTC)

Mandou bem! --Lipe λ FML 23h30min de 2 de Julho de 2008 (UTC)
Excelente idéia! Eu sugeriria que tivesse bem explícito ali: não divulgue a sua banda na Wikipedia, pois diariamente vemos usuários achando que a Wikipedia é um meio fácil de divulgação de bandas anônimas... Robertogilnei (discussão) 23h36min de 2 de Julho de 2008 (UTC)
Ninguém se importa com sua banda de garagem - tá aí Roberto!   Béria Lima Msg 23h42min de 2 de Julho de 2008 (UTC)
Não sabia que já existia uma página para isso, Béria... Mas ali tá como um ensaio. Eu acho que deveria ser uma política E recomendação que bandas de garagem não devem ter artigos na Wikipedia. Robertogilnei (discussão) 23h51min de 2 de Julho de 2008 (UTC)
Vi no histórico que tu criou essa página hoje. Mas tu é rápida no gatilho, hein Béria? hehehe  Robertogilnei (discussão) 23h52min de 2 de Julho de 2008 (UTC)
Na verdade o texto é todo o´Al Lemos, ele que traduziu... eu só copiei, colei e coloquei as devidas predefinições e interwiki Béria Lima Msg 20h32min de 3 de Julho de 2008 (UTC)

Pedido de verificação de contas

editar

Foi aberto o pedido de verificação de contas do usuário Absaber (Wikipédia:CheckUser/Pedidos de verificação/Absaber). Béria Lima Msg 02h30min de 3 de Julho de 2008 (UTC)

Mozilla Firefox - Download Day 2008 - recorde estabelecido no Guinness

editar
 

Quem se inscreveu no Download Day recebeu hoje a seguinte mensagem:

Conseguimos!
Estabelecemos um novo Recorde Mundial no Livro dos Recordes Guinness para o software mais baixado em 24 horas. Com sua ajuda atingimos a marca de 8.002.530 de downloads.
Você agora faz parte de um novo Recorde Mundial e possui a melhor versão do Firefox já desenvolvida até o momento!
Não esqueça de baixar o seu certificado personalizado de participação no Recorde Mundial do Livro dos Recordes Guinness.

Parabéns aos que participaram, Pedro Spoladore (discussão) 11h44min de 3 de Julho de 2008 (UTC)

Nova lei brasileira que regula uso de Internet

editar

Recomendo lerem esta interpretação, já que ela pode dificultar ainda mais as coisas para aqueles que pretendem tentar encaixar o uso de mídias protegidas por direitos autorais na pt.wikipedia com a resolução sobre licenciamentos da Wikimedia Foundation. No link externo há link para o pdf contendo a íntegra da proposição em tramitação. ※ 18h10min de 5 de Julho de 2008 (UTC)

Para não vermos uma apenas uma opinião sobre o assunto (até pq a opinão do autor é o que é... uma opinião!) vejam também o parecer da Comissão de Constituição, Justiça e Cidadania sobre o projeto, a compilação de todo o processo feito pelo SaferNet e a petição pelo debate e transparência no PL de Controle da Internet também feito pelo SaferNet. Béria Lima Msg 19h49min de 5 de Julho de 2008 (UTC)

Top 10 Wikipedias

editar

Olá a todos.

Gostava de solicitar a vossa atenção para uma votação que irá iniciar esta meia-noite, acerca do reorganização das dez principais Wikipedias que são colocadas no portal de entrada http://www.wikipedia.org. As modificações daí decorrentes poderão incluir nalgumas edições subindo no "ranking", outras descendo, e até noutras entrando ou saindo do top ten.

Este tópico tem flutuado por muito tempo em Talk:www.wikipedia.org template, emergindo em várias ocasiões, especialmente aquando da chegada ao milestone dos 100.000 artigos das wikipédias russa e chinesa.

Após uma tentativa de sumário de todas as propostas feitas nessa página ao longo dos meses, em Talk:www.wikipedia.org template#rethinking the top ten, uma discussão própria foi lançada em Top Ten Wikipedias, à qual todas as maiores wikipédias foram convidadas nas respectivas esplanadas.

Várias boas e sólidas opiniões foram se juntando e sendo discutidas, e eventualmente foi elaborada uma proposta de votação que recebeu algum feedback e sofreu melhoramentos vários. Essa proposta foi agora implementado no Metapub. Por favor dirijam-se à página da votação para votar. Espero ver-vos por aí! --Waldir msg 19h31min de 5 de Julho de 2008 (UTC)

Campanha Brasileiros na Olimpíada 2008

editar

Uni-vos brasileiros!

Vamos formar a maior torcida de todas as Wikipédias e torceremos para o Brasil!!!

Inscreva-se e veja aqui:Campanha Brasil nas Olimpíadas 2008

CheckUser

editar

Definitivamente são tempos conturbados na Wiki-pt. Informo aos editores que foi aberto um novo pedido de verificação aos CheckUsers. RafaAzevedo msg 00h23min de 6 de Julho de 2008 (UTC)

Pedido de verificação entre Bizuim e Grft

editar

Abri um pedido de verificação entre as contas Bizuim D​ C​ E​ F​ B e Grft D​ C​ E​ F​ B em Wikipédia:CheckUser/Pedidos de verificação/Bizuim. Lechatjaune msg 04h11min de 7 de Julho de 2008 (UTC)

  • Xiiiiii. Tão pedindo CU até da vô do badanho. NH (discussão)

Betawiki update

editar
  • Currently 99.79% of the MediaWiki messages and 96.71% of the messages of the extensions used by the Wikimedia Foundation projects have been localised. Please help us help your language by localising at Betawiki. This is the recent localisation activity for your language.

For pt-br the numbers are: 54.79% and 0.61% Thanks, GerardM (discussão) 07h42min de 8 de Julho de 2008 (UTC)

Sanção de insultos

editar

Em 24 horas iniciará a votação relativa à sanção de insultos do usuário OS2Warp: Wikipédia:Sanção de insultos/Casos/Usuário:OS2Warp/2.--g a f M 02h44min de 11 de Julho de 2008 (UTC)

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia Discussão:Sanção de insultos/Casos/Usuário:OS2Warp/2#Texto movido da esplanada Movido para o local apropriado. GoEThe (discussão) 13h14min de 11 de Julho de 2008 (UTC)

Atualização: lembro a todos que a votação já foi iniciada.--g a f M 20h07min de 12 de Julho de 2008 (UTC)

Convite

editar

Convido todos os wikipedistas a participarem do Projeto Jogos Olímpicos. FilRB (discussão) 01h30min de 12 de Julho de 2008 (UTC)

Participar na wikipédia lusófona: investimento ou perda de tempo?

editar

É tão verdade que chega a ser confrangedor dizer que o ambiente faz as pessoas e que o trabalhador mais dedicado se tornará preguiçoso entre os preguiçosos, tal como o desinteressado se tornará motivado entre os motivados.

O ambiente da wikipédia lusófona é nauseante. O ritmo das discussões é definido por dois ou três colaboradores agressivos, de duvidosa educação e que passam o tempo em ataques pessoais regados por um insulto e uma difamação por aqui e por ali. Quem tenta debater no meio deles acaba por ser acusado do comportamento que neles é tolerado, mesmo que não o tenha.

Como resultado, há, cada vez mais, uma rigorosa selecção dos novos colaboradores da wikipédia: quem não gosta de baixarias não tem lugar aqui. Entre quem permanece na wikipédia, há uma crescente cultura do silêncio, um afastamento generalizado dos debates por se achar que são demasiado conflituosos ou mesmo uma tendência de duvidosa dignidade para se assumir uma espécie de neutralidade presidencial. Ouve-se diariamente nesta wikipédia a velha máxima salazarenta: a minha política é o trabalho. Numa triste analogia com a ditadura, os colaboradores deixam que outros decidam o rumo do projecto, dedicando-se apenas à rotinazinha e abandonando o debate de ideias. Até a frase a wikipédia não é uma democracia, útil na wikipédia anglófona, para defender os princípios do projecto contra as hordas de intenções duvidosas, já serve na wikipédia lusófona para defender votações anti-democráticas e o derrube do sistema de administradores democraticamente escolhidos.

Não há contra este estado qualquer tentativa significativa de mudança. Entre gente mal educada, gente que não tem nada a ver com nada e gente verdadeiramente incapaz de distinguir um insulto de um ataque pessoal ou uma difamação de um insulto, ou todas estas coisas de um debate normal, entre toda esta gente não há um movimento significativo para mudar o ambiente infantil deste projecto. Há excepções, sim, mas são tão pouco imitadas que ao serem tão honrosas e tão heróicas contrastam com o resto do projecto e lançam sobre ele a vergonha.

Em lugar de tentativas de mudança, assiste-se, pelo contrário, ao triste espectáculo de um contágio progressivo pelo baixo nível que é imposto nos debates. Cada vez mais colaboradores começam a achar que não há outra forma de viver na wikipédia senão lutando com as mesmas armas dos outros. Nada se consegue discutir sem ter pelo meio a tentativa de denunciar as verdadeiras intenções de alguém. E que moralidade terei eu ou seja quem for para ir falar com o colaborador que mal começou a fazer ataques pessoais, cobrando-lhe o comportamento, quando, ao lado, outros fazem pior, diariamente, há anos, sem que qualquer medida seja tomada? E que terá ganho um colaborador por nunca ter insultado ninguém na wikipédia e por se ter sempre abstido de contra-atacar perante ataques pessoais?

Cada vez nos afastamos mais da possibilidade de melhorar as políticas e as características desta wikipédia. Neste ambiente é impossível discutir verificabilidade, fontes, relevância e percursos faseados a caminho dessas três coisas. Em vez de discutirmos mecanismos de incentivo à produtividade, discutimos os terríveis abusos dos administradores contra os coitadinhos dos vândalos, dos auto-biógrafos e de quem não se dá ao trabalho de ler as políticas. Em vez de discutirmos qualidade, desencantamos maneiras de incentivar os colaboradores a criarem mais cem artigos cada, como se as enciclopédias se vendessem ao quilo.

Faz sentido investir algum do meu tempo numa enciclopédia lusófona em sistema wiki, faz sentido investir tempo numa luta colectiva por uma futura enciclopédia lusófona em sistema wiki. Perder tempo aqui, é que não faz sentido nenhum. Este projecto não é a wikipédia lusófona, é o conjunto desequilibrado dos artigos que sobram do naufrágio das nossas políticas. As que nunca foram respeitadas e as que nunca foram sequer traduzidas a partir da wikipédia anglófona. Este projecto tem bons colaboradores, mas não tem uma comunidade capaz de, ou interessada em, lutar colectivamente por uma enciclopédia lusófona de qualidade. Por enquanto, este projecto não está a caminho de nada senão de se tornar ainda menos credível do que já é. Para isso, tenho muito pouco tempo e é em conformidade com isso que tenciono agir de futuro. Termina, assim, esta minha breve passagem pela wikipédia (de 15 de Maio a 27 de Junho). Abraços e até qualquer dia, Ozalid (discussão) 16h21min de 12 de Julho de 2008 (UTC)

Ozalid,
lamento muito sua partida. Mal fomos apresentados e já temos que nos despedir. Não sinta pela incompetência dos diversos editores que aqui colaboram em organizar um projeto menos banalizado, menos anárquico. O sistema esta mal e vai continuar assim por um bom tempo. Espero poder “revê-lo” dentro de um futuro próximo, assim que realizarmos como revirar a situação sem perder o pouco de estabilidade e credibilidade que resta. Há uma frase sua que me fez rir si bem que trágica. Os que ficam vão ter mais trabalho. Até breve. Citação: Ozalid escreveu: «Em vez de discutirmos qualidade, desencantamos maneiras de incentivar os colaboradores a criarem, como se as enciclopédias se vendessem ao quilo» Kim Richard correio 18h54min de 12 de Julho de 2008 (UTC)
CLAP! CLAP! CLAP! Boa Ozalid! Se ler toda a página O que a Wikipédia não é você verá que a política atual da Wikpédia-pt rasga totalmente esta página. Uma delas é boa a que "não é uma Sociedade Secreta" em que vcê pode combinar o resultado de uma votação democrática por e-mail e outra que rasga esta página é a ridícula "Política de banimento" que prova que a "Wikipédia é sim uma Sociedade Secreta". HyperBroad 18h57min de 12 de Julho de 2008 (UTC)
Caro Ozalid, entristece-me que decida abandonar outra vez a Wikipedia. Tenho alguns comentários à sua argumentação. Concordo plenamente quando diz que grande parte das discussões aqui descambam rapidamente para trocas de argumentum ad hominem, como se o assunto tratado não tivesse relevância por si mesmo. Vejo no entanto com preocupação que considere que os administradores são "eleitos democraticamente", e que trace uma linha tão clara entre administradores e o que chama de "vândalos, auto-biógrafos e quem não se dá ao trabalho de ler as políticas". A passagem a Sysop deve ser atribuida a editores que tenham a confiança da comunidade e que obtenham consenso por parte dela (infelizmente, aqui instituiu-se votações para quase tudo, mas na minha opinião deveria ser atribuída por consenso, assim como a eliminação de páginas e tantas outras coisas, mas isso é outra história). Um Sysop ou administrador não tem nem mais nem menos autoridade do que qualquer outro usuário, não "manda", não estabelece políticas contra a vontade da comunidade, e não tem um mandato nem um "prazo de validade" fixa. Este projecto pode ser democrático na medida em que toda a gente tem "voto na matéria", mas realmente não é nem precisa de ser uma democracia, pois não é um estado, é uma enciclopédia. Quanto ao "vândalos", certamente que alguma parte deles não vem para aqui vandalizar (no sentido de inserir texto sem sentido, alterar o significado de partes do texto para ver quanto tempo é q passa antes de alguém detectar o erro e reverter). Muitos vem com boa vontade, apesar de não conhecerem as "regras da casa". Acho que há grande falta de paciência para tudo por aqui. Reverte-se sem dó nem piedade, sem discussão prévia nem posterior, apelando ao NPOV, sem nos apercebermos que todos temos um POV não neutral e que só discutindo e construindo com os vários POV é que se chega ao NPOV. Parece que no fim, Ozalid, até concordamos em várias coisas. Um abraço e até ao seu regresso, GoEThe (discussão) 19h08min de 12 de Julho de 2008 (UTC)
Ele está saindo devido aos desdobramentos de Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/Ozalid decorrente deste bloqueio (listagem geral).
Ele teve seus votos em Wikipédia:Votações/Condições para administração na Wikipédia-pt anulados.
Ele teve seu Wikipédia:Pedidos de opinião/Machocarioca sem efeito.
Como esta ações tiveram desdobramentos, talvez mais alguns outros incidentes não apresentados acima.--OS2Warp msg 19h37min de 14 de Julho de 2008 (UTC)
Não vou lamentar a saída pois acredito que seja temporária. Só me preocupo com o tamanho da ausência. JSSX uai 19h46min de 14 de Julho de 2008 (UTC)

Que pena.... só li isso hj. Mas concordo com absolutamente tudo que Ozalid falou. Absolutamente tudo! --Nice msg 10h50min de 3 de Agosto de 2008 (UTC)


Participar da wikipédia, investimento ou perda de tempo

editar

Se for para fazer média ou mostrar aquilo que vc é ou não é para aos demais wikipedistas é perda de tempo. Se for para difundir conhecimentos sem necessitar de elogios ou puxasaquismo dos outros é investimento. NH (discussão) 18h01min de 13 de Julho de 2008 (UTC)

  Perfeito, desculpe o puxasaquismo, mas você merece!   --Lipe λ FML 05h00min de 14 de Julho de 2008 (UTC)
  Perfeito--Reynaldo Avaré Msg 17h01min de 14 de Julho de 2008 (UTC)

O problema é que tem usuário que impedem que você difunda conhecimento e faz com que você perca tempo. :/, infelizmente a wiki-pt está com muitas opiniões pessoais e brigas de ego. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 15h03min de 16 de Julho de 2008 (UTC)

Despedida

editar

Cheguei a pouco mais de uma semana, e já estou indo.  

Nesse meio tempo, editei tudo que eu tinha que editar, conheci alguns usuários.

Mas, descobri que o slogan: A enciclopédia Livre, não é verdadeiro. Bloqueios indevidos, ER, votações, direito ao voto. Isso é livre?

Como diz o antigo slogan da Globo: A gente se vê por aqui.

Desativado Discussão desativada 04h14min de 14 de Julho de 2008 (UTC)

Vou ficar com saudades...   --OS2Warp msg 18h54min de 14 de Julho de 2008 (UTC)
Chorarei rios de lágrimas! Béria Lima Msg 00h59min de 15 de Julho de 2008 (UTC)

Cheiro de ironia, da onde vem? Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 01h19min de 15 de Julho de 2008 (UTC)

  Concordo com vocês... Bizuim msg 01h05min de 15 de Julho de 2008 (UTC)

Leiam com urgência Wikipédia:Não morda os novatos.--g a f M 01h39min de 15 de Julho de 2008 (UTC)

Que novato??? Será que ainda não viram quem é o tal Desativado/Grft? Francamente MachoCarioca oi 01h43min de 15 de Julho de 2008 (UTC)

Que MachoCarioca??? Será que ainda não viram que ele é t........... e além disso g..? Francamente Bizuim msg 03h12min de 15 de Julho de 2008 (UTC)

Ele não ira voltar gaf, é um adeus, duvido até que leia como Grft. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 04h00min de 15 de Julho de 2008 (UTC)

criação do Portal:Galiza

editar

Prezados wikicolegas, como partícipes de Galizaplus, é-nos grato anunciar a criação do Portal:Galiza. Bem-vind@s e sintam-se como se estiver na sua casa. Saudações.----Maañón o quê? 19h22min de 14 de Julho de 2008 (UTC)

Grazas! Eu, pelo menos, vou visitar o portal... Alex Pereirafalaê 11h33min de 15 de Julho de 2008 (UTC)

Wikipédia:Votações/Relevância

editar

Mais uma votação iniciada. --Jack Bauer00 msg 22h41min de 14 de Julho de 2008 (UTC)

Menos 1 administrador

editar

Não sei se já viram isto e isto. Mas é uma pena!

Perdemos mais um ótimo administrador. Béria Lima Msg 14h33min de 15 de Julho de 2008 (UTC)

Sim, graças ao iluminado que voltou e mandou um monte de administradores para o espaço.--OS2Warp msg 00h36min de 16 de Julho de 2008 (UTC)
Já foram quantos ? 4 ou 5 ?--OS2Warp msg 00h40min de 16 de Julho de 2008 (UTC)

Este que foi eu nem sabia que era, mas tem outros que podiam ir sim :-) MachoCarioca oi 00h43min de 16 de Julho de 2008 (UTC)

Mas esse povo é rápido :-) calma gente, eu já pensava nisso e ponderei antes de decidir. Com a sensação de menor comprometimento, talvez agora eu possa me concentrar nas atividades que me interessam mais (e onde trabalho melhor): artigos e a documentação, que ainda acho caótica. Cada wikipedista deve aproveitar ao máximo as potencialidades que tem. No meu caso, pouco importa ser administrador ou não para fazer o que mais gosto. Alguns gostam de combater vandalismo, mas em vez desse tedioso trabalho (insuportável, realmente fiquei avesso a isso), posso melhorar os mecanismos de combate ao vandalismo. Há tempos que namoro páginas como o Wikipedia:Recent changes patrol, mas nunca tive tempo de adaptar para esta wiki. Mudei o texto de minha página de usuário para quem quiser um esclarecimento um pouco mais satisfatório. Estou aqui colegas... e não se mordam, pois poucos wikipedistas são bem temperados. Marcelobbr 03h45min de 16 de Julho de 2008 (UTC)

Nova regra para eleição de administradores

editar

De acordo com o resultado desta votação recém encerrada [1] a 'comunidade' decidiu que a exigência mínima para que qualquer editor possa ir a eleição para admistrador da Wikipédia, é ter 1 (um) ano de registro e 2000 edições. Acrescente-se a regra ao formulário de nomeações e cumpra-se. Sem mais. MachoCarioca oi 00h30min de 16 de Julho de 2008 (UTC)

Uma triste era vai se iniciar.--OS2Warp msg 00h31min de 16 de Julho de 2008 (UTC)

Finalmente acabou a bagunça, ou uma parte dela, por vontade da própria comunidade, mesmo debaixo da pressão de quem não liga pra conteúdo aqui, mas acabou. Antes alguma coisa que nada. Me parece uma grande vitória da comunidade. Sds MachoCarioca oi 00h36min de 16 de Julho de 2008 (UTC)

A bagunça vai aumentar com a saída de mais administradores e sem reposição. Foi uma grande derrota da comunidade. --OS2Warp msg 00h38min de 16 de Julho de 2008 (UTC)
"Candidatos", preparem os "bv", ignorem os "prev" e tentem se lembrar das senhas de outras contas antigas...   JSSX uai 00h41min de 16 de Julho de 2008 (UTC)

E pq administradores sairiam OS2? MachoCarioca oi 00h42min de 16 de Julho de 2008 (UTC)

(conflito) Eu achei muito ruim o resultado. Muito ruim mesmo, achei que a comunidade foi meio irresponsável e não pensou direito, afinal o tempo de atividade aqui não dura muito. É raríssimo ver alguém que fique ativo por mais de um ano. Os que ficam mais de um ano aqui acabam ficando inativos. As vezes voltam, as vezes vão novamente... O fato é que será muito mais difícil termos mais administradores, e realmente pelo nosso tamanho neste momento precisamos de muito mais administradores! Tem que ser fácil de entrar e fácil de sair, não pode ser difícil de entrar e difícil de sair, senão a coisa não rola... --Lipe λ FML 00h44min de 16 de Julho de 2008 (UTC)
Infelizmente o resultado da votação me surpreendeu muito.   Fico triste pelo nosso futuro, espero que exista algum meio disso ser corrigido em tempo. --Lipe λ FML 00h46min de 16 de Julho de 2008 (UTC)

Lipe, pessoalmente acho que pelo nosso tamanho e nossa produção temos demais, tanto, que temos uns 30 que não estão operativos e não fazem falta, devim todos ser desnomeados como diz a proposta do Al Lemos. A questão não é quantos, mas que tipo de adms queremos. Acho que a comunidade respondeu, que tenham um comprometimento minimo de 1 ano aqui. Achei bom. E foi de goleada, o que mostra que muita gente queria isso. Vamos em frente MachoCarioca oi 00h49min de 16 de Julho de 2008 (UTC)

A wiki vai parar porque vai haver muita discussão com quem sobrou. -OS2Warp msg 00h52min de 16 de Julho de 2008 (UTC)

  • Lipe, mas um administrador tem sim que ter um tempo de experiência aqui dentro para saber como as coisas funcionam. Ninguém conhece a Wikipedia de verdade com poucos meses de edições. Além disso, o que vemos atualmente é um bando de novatos se candidatando ao cargo só para ostentarem a "estrelinha de xerife"... Robertogilnei (discussão) 00h57min de 16 de Julho de 2008 (UTC)
  • Quase 70 pessoas votaram pela mudança. O mínimo que estes administradores deveriam fazer é parar de lamentar e respeitar a decisão da comunidade. Ainda tentaram mudar em bloco aos 45 do 2º tempo, mas não deu muito certo... E é por essas e outras que o resultado foi este. FláviaC Discussão 02h52min de 16 de Julho de 2008 (UTC)
Aliás, deu certo sim... Conseguiram não ter exigência alguma sobre os artigos. Em bloco, em panela ou como queiram chamar. Uma manobra bastante elegante. Bem, melhor do que antes já está. FláviaC Discussão 03h06min de 16 de Julho de 2008 (UTC)

O mínimo que você deveria é respeitar a opinião dos outros que sabem o que estão escrevendo. E muitos votaram por vingança de fatos passados. --OS2Warp msg 03h09min de 16 de Julho de 2008 (UTC)

Alias muita coisa que aqui foi votada, foi por vingança. Votaram e depois sumiram para sempre. Uma panela constituida de revoltadinhos que tiveram seu egos atingidos. Sempre tem alguem que comenta aquilo que nada sabe.--OS2Warp msg 03h11min de 16 de Julho de 2008 (UTC)

70 revoltadinhos que não sabem o que fazem... Ok. FláviaC Discussão 03h15min de 16 de Julho de 2008 (UTC)

Citação: MachoCarioca escreveu: «Parabéns pra comunidade toda, que ao que parece, desejava isso em massa, foi goleada, Um tiro na mediocridade de alguns adms paneleiros, que ainda torpedearam no finzinho a parte de se exigir artigos, trocando a consciência pelo 'voto util', pois não tem o minimo compromisso cultural com isso aqui, não faço ideia do que fazem por aqui. Na vida real, as pessoas que tem um cargo de responsabilidade, exigem mais, aqui exigem menos, é uma piada este projeto, elegem o que tem de pior pra coordenar, brincadeira rs»[2].--OS2Warp msg 03h23min de 16 de Julho de 2008 (UTC)

OS2Warp: chega de insultos e difamação.--g a f M 03h26min de 16 de Julho de 2008 (UTC)

Chega de ameaças.--OS2Warp msg 03h27min de 16 de Julho de 2008 (UTC)

É isso aí ,OS2! Obrigado por repetir aqui!  :-) MachoCarioca oi 03h30min de 16 de Julho de 2008 (UTC)

Flávia: eu não sou administrador e achei o resultado um absurdo. Lipe λ FML 03h31min de 16 de Julho de 2008 (UTC)

(OFF) Talvez eu precise voltar aos bancos escolares: desde quando a frase "chega de insultos e difamação" apresenta alguma ameaça?!! rs(/off)--g a f M 03h33min de 16 de Julho de 2008 (UTC)

Lipe, perdoe essas 70 pessoas. Elas não sabem o que fazem. FláviaC Discussão 03h36min de 16 de Julho de 2008 (UTC)

Mas não foi um resultado 'contra administradores', muitos deles votaram por um ano tbém. Não é generalizado. Alguns é alguns. Mas olhe só, foi uma bela votação, quase 100 pessoas, essas votações é que são realmente expressivas e tocam a comunidde, não é aquela coisa de dez sim e oito não. Essas votações valem a pena termos, porque envolve a comunidade toda mesma, pelo menos os editores mais atuantes, quase todos votaram. Foi boa, independente de resultado. MachoCarioca oi 03h36min de 16 de Julho de 2008 (UTC)

PS Lipe, faz parte, tbém teve gente que achou absurda o resultado da votação do bloqueio, certo? :-)—o comentário precedente não foi assinado por Machocarioca (discussão • contrib.) Marcelobbr 03h52min de 16 de Julho de 2008 (UTC)

Será preciso estabelecer regras para o uso de PS ou ainda existe bom senso por aqui? Marcelobbr 03h52min de 16 de Julho de 2008 (UTC)
Quando foi feito o primeiro "P.S.", recentemente, OS2Warp corretamente acrescentou o "não assinou", visto que estamos em uma wiki. O editor, autor da edição passou então a utilizar o "P.S." como provocação. Outros editores seguiram o exemplo, cientes ou não das intenções.
Se vão utilizar o "P.S." dentro de uma wiki, estes deveriam ser movidos lá para o final da página (tal como é feito com as referências nos artigos), por uma questão de lógica. JSSX uai 11h21min de 16 de Julho de 2008 (UTC)

Ao ler esta secção, de tanta repetição que existe, me deu a sensação de estar lendo a letra de uma musiquinha que repete infinitas vezes o refrão. BelanidiaMsg 12h04min de 16 de Julho de 2008 (UTC)

Que essa musiquinha não seja cantada por muito tempo... JSSX uai 12h48min de 16 de Julho de 2008 (UTC)
  • Este uso de IPs para protestar contra este ou aquele ponto de vista neste tópico (claramente feito por usuários experientes) me parece uma das coisas mais ultrajantes e infantis já feitas recentemente nesta Wikipédia. RafaAzevedo msg 13h01min de 16 de Julho de 2008 (UTC)

E desde quando 'estar na Wiki' tem a ver com assinar PS? PS não se assina, na Wiki ou onde for e na lingua que for. O pior é que a musiquinha é ruim mesmo e o refrão ainda pior, os compositores ssão pessimos. E claro que esse 'IP' é um registrado bem conhecido, povavelmente daqueles que gostam só de votações com enunciados imbecis hehe ....:-) MachoCarioca oi 16h56min de 16 de Julho de 2008 (UTC)

Citação: FlaviaC escreveu: «...Quase 70 pessoas votaram pela mudança. O mínimo que deveriam fazer é parar de lamentar e respeitar a decisão da comunidade.» Tire 1 dessa conta Flavia... eu só votei sim por que se não votasse não teria direito de opinar sobre os detalhes (votações bem feitas são assim). Caso vc não tenha visto (claro que viu... afinal vive no domínio wikipédia) eu fui uma das primeiras a votar no Não com orgulho e sem arrependimentos. Só mudei meu voto no último dia pois como estava claro que a panelinha (a outra sabe? daqueles que acusam o adm de ter uma panelinha e fazem outra... Os verdadeiros pacifistas de AR-15 na mão) tinha conseguido seu intento ao se juntar e votar em massa. E não lamento a decisão... bem ou mal, é a nova regra. Será aceita pela comunidade... mas não nos impede de citar os erros da votação! Vá aos pedidos à Burocratas e verá do que falo Béria Lima Msg 21h21min de 16 de Julho de 2008 (UTC)

  • É verdade, Beria, tem que tirar a panelinha desta lista porque vocês só votaram sim para a elegante manobra final modificando o resultado do critério de criação de artigos. Podemos chutar aí uns 62? Quantos são na panela de vocês? É só fazer a conta, tire a sua panela e o que sobrar é a outra panela. Não sei, às vezes tenho a estranha impressão que vocês debocham da inteligência das pessoas. Todo mundo lê isso aqui, Béria, e todo mundo viu a manobra. Vocês em bloco, em cima da hora, mudaram o resultado legítimo de uma votação. E você ainda tem coragem de falar em intento ao se juntar e votar em massa? FláviaC Discussão 01h05min de 17 de Julho de 2008 (UTC)
  • Ah! Quanto ao vive no domínio da Wikipedia, não esqueça que foi seu amigo JSSX que me trouxe para cá, uma vez que como novata, não sabia o que era sockpuppet, checkuser, esplanada, etc. e só fiquei sabendo quando ele fez o pedido de checkuser às escondidas. Agradeça a ele por eu viver no domínio da Wikipedia sem pedir autorização da panelinha. FláviaC Discussão 01h09min de 17 de Julho de 2008 (UTC)

Alguém muito tímido tentou opinar

editar

E algo me diz que é um dos que assinou aqui algumas mensagens: [3]. ※ 17h59min de 16 de Julho de 2008 (UTC)

Assessoria "oficial" pode ditar conteúdo na wiki?

editar
  • Uma mensagem assinada por uma "assessoria" da modelo Gisele Bündchen foi colocada na Esplanada, e depois movida para o Linha Direta. Usuários apressaram-se em trocar emails com a dita assessoria, que dizia querer "corrigir" erros contidos no verbete. Logo uma disputa ali foi iniciada, com pedido de bloqueio e outros desvios. Entretanto, ao proteger o verbete, coloquei um pedido de opinião à comunidade - que trago agora aqui - acerca da legitimidade da interferência de "sites oficiais" e "assessorias oficiais" em nossos verbetes.

A situação me pareceu muito grave, tal como ocorreu. E afora o mérito ou não da informação, a celeridade em atender-se ao pleito assusta-me; não nos "dobramos" quando um neto (eu não pedi, mas recebi a comprovação disto) do Elsimar Coutinho teimou em colocar no verbete do avô aquilo que ele achava melhor (vejam, por caridade, a discussão).

O Usuário que procedeu, solícito, aos ditames da "assessoria" já principiou a discussão com ameaças de que o conteúdo seria aquele - e pronto!

Assim, peço a quem puder para opinar sobre o fato, aqui.

E, pra não perder o bom-humor:

Já deixei lá minha opinião, que se baseia na necessidade absoluta de fontes independentes. Agora, não podemos generalizar - quem me dera que a UCLA (ou a USP!!!) viesse ajudar-nos a corrigir artigos sobre ciência, história, etc. Ou a Federação Brasileira de Futebol, ajudar-nos a definir critérios de notabilidade para jogadores, torcidas e coisas parecidas... --Rui Silva (discussão) 08h49min de 16 de Julho de 2008 (UTC)

Concordo com o Rui. JSSX uai 11h26min de 16 de Julho de 2008 (UTC)
Concordo com o Rui e o Fred. E Rui, Deus nos livre da CBF vir meter o bedelho aqui! Já chega as "cacas" (para não dizer coisa pior...) que eles insistem em fazer no nosso futebol... :) RafaAzevedo msg 12h37min de 16 de Julho de 2008 (UTC)
  • Acho que se há um erro e for feito do modo que foi feito, O.K.

O André levantou de uma forma totalmente diferente do que ocorreu, alguém, veio e disse que o nome estava errado e deixou um e-mail, eu fui atrás, confiando na palavra da pessoa, mandei um e-mail e obtive retorno, com os locais aonde eu poderia encontrar as informações. Ou seja, a pessoa me deu a fonte, pediu para que a comunidade retirasse uma palavra que estava errada e fizeram o inferno por isso. Do jeito que está sendo mostrado, me colocaram um cabresto, ordenaram que eu fizesse mudanças, o mais legal é que tem um pedaço do artigo que fala sobre polemicas, com certeza, se fosse a assessoria a ditar algo aqui dentro, aquele naco teria sido retirado, não apenas uma palavra errada.

É fácil criar um texto parcial porque não mostram todos os lados? O porque houve guerrinha de edição, não foi o fato de colocarem ou não informações sobre isso. Já estava em meio a uma guerra de edições que eu tentei frear Wikipédia:Mediação informal/Casos/2008-07-07 Gisele Bündchen, só que o outro usuário nem se deu ao luxo de ler, não se pronunciou até a mensagem do site, assim não há ligação entre uma coisa e a outra. Eu errei? Eu deveria ter colocado um pedido de bloqueio da página? Mas quando eu fui fazer o pedido de observação Wikipédia:Pedidos a administradores/Observação, para o usuário ninguém foi me falar nada, agora que quer defender a opinião e fazer valer a opinião levantando defeito nas minhas posições, e não diga que não viu, já que tem uma edição após a minha.

Ninguém tem o direito de fazer um texto parcial, seja a impressa intervindo aqui, seja assessorias, mas eles podem levantar erros e mostrar aonde podemos puxar a informação.

Desde de quando um site oficial não é fonte fíavel? Acham que o IMDb é fonte fíavel, mas há mais erros que a wiki, e ninguém pode ir lá e arrumar. Um site oficial tem ligação direta com aquilo que está em questão, acho mais confiável que no caso a Gisele coloque que o nome dela é X, do que um site que um editor que não tem respaldo dizer que o nome dela é Y, que não seja ela, alguém aqui acha que um site que é dito com oficial, ela ou a assessoria dela iria deixar o nome errado? Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 14h57min de 16 de Julho de 2008 (UTC)

  • Rodrigo: se for olhar no texto movido da Esplanada Geral para o Wikipédia:Linha direta, verá que desde então ponderei que não basta um assessor dizer que o sítio oficial dele informa de modo diverso: deve indicar as fontes, e fontes independentes do próprio site; por uma razão bastante simples: não podemos aceitar ingerências indevidas. Mas há algo que aqui não podemos nos esquecer - e que o Lugusto tem se esforçado por lembrar - que é o fato de se tratar de biografia de pessoa viva; no exemplo que colocamos acima, a controvérsia poderá resultar na remoção de qualquer conteúdo em disputa - e o verbete do Elsimar Coutinho simplesmente teve quase tudo apagado... Houve outro caso que conheci: um dos filhos dos Irmãos Vilas-Boas (me esqueci de qual, me perdoem) colaborou bastante aqui na biografia dos pais; e começou copiando um texto de sua própria autoria - sendo demovido a fazê-lo pois não temos como atestar que uma conta é mesmo de quem diz ser. Ele reescreveu, e todas as suas mudanças aqui foram baseadas nos critérios de fiabilidade. Foi o caso oposto; quem quer mesmo colaborar, o faz conforme nossas regras, nunca conforme sua vontade.

Nada contra que alguém venha nos falar; que erros sejam corrigidos: isso é bom. Ruim é não indicarem fontes fiáveis (e pode ser um livro, uma revista respeitável, um esboço biográfico de um jornal - além de outros sítios; mas não podemos ir de cara aceitando o que nos dizem, nem impondo essa versão como a verdade absoluta! Seria interessante que, na troca de emails, essas fontes sejam informadas - e nunca um "olhe o que escrevemos lá". E, muito menos, quando essa fonte oficial contradiz aquilo que norteia nossa enciclopédia:

  • Citação: assessoria do site escreveu: «hoje, vivemos um momento em que as pessoas só reproduzem as informações e não checam os dados.» - aqui não podemos servir-nos de fontes primárias, por isso "reproduzimos informações" e para tanto indicamos as fontes. Site oficial, via de regra, deve estar em a seção de ligação externa, não na de referências.
  • Citação: assessoria do site escreveu: «me coloco a disposição para fornecer as informações corretas sobre a carreira dela para o Wikipedia, ok! Vamos fazer o seguinte, vou analisar todo o conteúdo do wiki sobre a Gisele» - ótimo: mas só se indicar fontes fiáveis.
  • Citação: FML escreveu: «E André: deixe de ser tão ferrenho.». Não, não deixo. Assessora ou não, as informações aqui devem estar fiáveis. Tá difícil de entender? Eu havia dito, antes de qualquer disputa: "Lalli, podia ser o Papa: a informação só pode ser mudada se houver prova de que ela é verdadeira, não acha? Enfim, sendo alguém "da família" e da assessoria da top, deve ter uma fonte fiável para indicar que isso que diz é verdade... afinal, minha boa-fé está longe de fede mais... Conhecer ¿Digaê 16h14min de 14 de Julho de 2008 (UTC) " Tivessem usado do crivo antes e tudo isto estaria sendo evitado.
  • Fica, creio, o exemplo aos facilmente deslumbrados com a presença de celebridades (ou do seus círculos): as nossas regras, que valem para todos, valem para todos.

Enfim, acho que, neste caso, ficou claro que devemos ir mais devagar com o andor, beeem devagar. Conhecer ¿Digaê 16h08min de 16 de Julho de 2008 (UTC)

Concordo plenamente com tudo o que o André disse. Creio que mesmo se a irmã da Gisele Bündchen, se for ela mesma a ter entrado em contato com o Rodrigo, enviasse uma cópia da carteira de identidade da Gisele para ele, não poderíamos aceitá-la como prova ou fonte, pelo que o André mencionou acima: a Wikipédia não pode ser fonte primária nem fazer pesquisa inédita; se esta informação for repassada para outros sites, revistas, jornais, etc., que constituam fontes fiáveis, aí sim seria imperativa a alteração, porém até lá, creio que não há muito o que se possa fazer. Sobre o fato da informação estar no site oficial, creio que alguém que também opinou anteriormente disse tudo: não temos idéia do que está acontecendo, e se a pessoa que está por trás do site ou do email tem ou não qualquer tipo de interesse em omitir este sobrenome da biografia, e não cabe a nós julgarmos ou agir neste sentido. Aguardemos as fontes fiáveis. RafaAzevedo msg 16h21min de 16 de Julho de 2008 (UTC)

Bom para todos aqueles que não acreditam nas palavras e em sites oficiais [4] e [5], acabou? Ou vão dizer que esses sites também são fontes primárias? Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 17h13min de 16 de Julho de 2008 (UTC)
Citação: acima escreveu: «"Creio que mesmo se a irmã da Gisele Bündchen, se for ela mesma a ter entrado em contato com o Rodrigo, enviasse uma cópia da carteira de identidade da Gisele para ele, não poderíamos aceitá-la como prova ou fonte, (...)"» eu não concordo e nunca vou concordar com esse tipo de posição. Jamais. Dados facilmente verificáveis não precisam de fontes para confirmá-lo. As fontes servem para tirar teima e resolver disputas. Lipe λ FML 17h20min de 16 de Julho de 2008 (UTC)

Talvez você não esteja no lugar certo então - pois essa não é uma opinião minha, ou um "tipo de posição", e sim a política oficial de todas as Wikipédias... RafaAzevedo msg 17h48min de 16 de Julho de 2008 (UTC)
Rafa, a política em português foi copiada da francesa que já era distorcida da original em inglês. Leia a política em inglês ou pergunte diretamente pro Jimbo o que ele acha sobre o assunto. Mas não quero discutir isso, acredite no mundo virtual que quiser, siga as regras sempre cegamente e esqueça o bom senso. Lipe λ FML 18h20min de 16 de Julho de 2008 (UTC)
FML, não sei se me expressei mal, mas não é questão de seguir cegamente as regras, e sim que estas regras têm um propósito claro de existir, que é garantir a veracidade das informações. Ora, uma enciclopédia livre para todos, ela tem por obrigação apontar aos seus leitores as fontes utilizadas em seus artigos, do contrário perde totalmente a razão de ser. E, sem entrar no mérito do caso atualmente em debate, o precedente que poderia gerar a aceitação de informações passadas por "membros da família", "assessores de imprensa" ou descobertas em "investigações" dos wikipedistas é perigosíssimo. A necessidade de basear os artigos unicamente em fontes fiáveis é um dos pilares de todo o projeto da Wikipédia. RafaAzevedo msg 20h32min de 16 de Julho de 2008 (UTC)

Neste caso, o nome de uma modelo (ainda que übermodel) será difícil uma fonte não primária. Especialmente quando não se tem nenhuma discussão histórica sobre o nome. Nesse caso a assessoria de imprensa vem bem a calhar, não são todos os casos, mas nesse sim. Dificilmente encontraríamos um artigo científico ou histórico (que caracterizaria fonte secundária) sobre o tema. AZZ (discussão) 21h04min de 16 de Julho de 2008 (UTC)

Seria querer demais mesmo um artigo científico ou histórico, um artigo jornalístico que mencionasse a questão do nome real dela bastaria. RafaAzevedo msg 21h31min de 16 de Julho de 2008 (UTC)
Rafa, é pura questão de bom senso. O Aldney (AZZ) foi perfeito em sua colocação. A Wikipédia não deve mesmo garantir a veracidade das informações, o rodapé deixa isso bem claro. A responsabilidade de descobrir se a informação é verdadeira ou não cabe ao leitor. Ele é responsável pelo modo como digere as informações da Wikipédia. A Wikipédia apenas tenta chegar o mais próximo possível da verdade. E, nesse caso, por exemplo, basta assumir a boa fé e pensar: por que alguém iria se passar pela irmã da moça apenas para "sacanear" a Wikipédia? Há tantas outras formas mais fáceis para sacanear. Seria muita teoria da conspiração. Volto a repetir minha opinião e que é compatível com a ideologia inicial do Jimbo: cada um contribui com o que sabe e havendo qualquer dúvida ou conflito sobre o conteúdo aí sim as fontes são necessárias. Quem pensa diferente não viu a Wikipédia nascer e nem sabe o que é Wikipédia. Lipe λ FML 22h44min de 16 de Julho de 2008 (UTC)
Seu último comentário foi inoportuno e desnecessário; estar há mais tempo registrado aqui não lhe dá, como prova esta discussão, nenhuma vantagem na compreensão do funcionamento da Wikipédia, ou de qualquer outra coisa. Esse tipo de "cantada de galo" não tem lugar numa discussão racional entre adultos.
Citação: FML escreveu: «A Wikipédia não deve mesmo garantir a veracidade das informações, o rodapé deixa isso bem claro. A responsabilidade de descobrir se a informação é verdadeira ou não cabe ao leitor.» Isso é um dos maiores absurdos que já li. Espero sinceramente que não seja a opinião da maioria dos editores desta Wikipédia (sei que noutras não o é). Quem confia tanto na boa fé do próximo seguramente ainda vai ter muitas surpresas desagradáveis durante a vida (...ou simplesmente ainda não reverteu vandalismos suficientes!).
Citação: FML escreveu: «basta assumir a boa fé e pensar: por que alguém iria se passar pela irmã da moça apenas para "sacanear" a Wikipédia?» Não cabe a nós sermos detetives; o fato é que tais vandalismos ocorrem, sabe-se lá por que motivo, e parece uma decisão lógica aceitável se basear as edições que se baseiem num conjunto de fontes pré-determinadas. RafaAzevedo msg 23h04min de 16 de Julho de 2008 (UTC)
Concordo com o Lipe. E ao aplicar tanto rigor aos artigos, 90% teria que ser descartado, já que sequer apresentam fontes, quanto mais fiáveis. Fulcanelli msg 23h03min de 16 de Julho de 2008 (UTC)
Mas é exatamente por isso que a Wikipédia em português é tão inferior à anglófona, por exemplo... RafaAzevedo msg 23h06min de 16 de Julho de 2008 (UTC)
Rafa, pra começo de conversa não preciso de nenhuma "cantada de galo". O fato de eu ter estudado o início da Wikipédia e estar aqui há muito mais tempo me dá crédito sim na presente discussão. A Wikipédia lusófona é inferior à anglófona somente porque tem muito menos usuários ativos. Somente por isso. Além disso, o fato da Wikipédia em inglês ser mais liberal que a nossa (vide as regras sobre verificabilidade e fontes) ajudam eles e não nós. Aqui a regra é tão xiita (e pior: existem seguidores tão ferrenhos) que a coisa ainda consegue andar pra trás. Enquanto lá eles assumem a boa fé e jogam a responsabilidade para o leitor, dando muito mais liberdade aos editores, aqui tem gente que acha que uma vírgula errada é o fim do mundo, nem que para corrigir a vírgula seja necessário sacrificar centenas de novatos, novos artigos ou novas informações em potencial. Lipe λ FML 00h03min de 17 de Julho de 2008 (UTC)

E depois quando saiu atrás de editores que não colocam fonte começam a chover mensagens "tenha bom senso" "isso é uma biografia" "Para que em um artigo desse tamanho". :/ Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 23h32min de 16 de Julho de 2008 (UTC)

Repito: o fato de você estar na Wikipédia há mais tempo que eu não lhe intitula ou dá crédito a absolutamente p*rra nenhuma, para usar um português bem claro; coloque-se em seu devido lugar. Tempo de registro nunca quis dizer nada. No mais, creio que não haja porque continuar esta "discussão" diante de tamanha demonstração de empáfia e arrogância; só é lamentável que estas tenham vindo acompanhadas, paradoxalmente, de tão cabal demonstração de desconhecimento absoluto, expressa na afirmação de que a Wikipédia em inglês é "mais liberal" que a lusófona. Depois desta, realmente, nada mais resta do que take my leave... RafaAzevedo msg 02h24min de 17 de Julho de 2008 (UTC)
P.S.: Acrescento apenas que o fato de que existam usuários tão "antigos" (como você faz questão de afirmar ser) que ainda pensem desta maneira diz muito sobre a (pouca) qualidade da Wikipédia lusófona... RafaAzevedo msg 02h26min de 17 de Julho de 2008 (UTC)
Tira a p*** da boca. Como discutir com alguém que diz que experiência e conhecimento não dá crédito nenhum numa discussão? Não é questão de "tempo de registro", é questão que eu acompanhei o nascimento da Wikipédia, li a respeito, acompanho sempre a opinião do Jimbo (idealizador do projeto) etc. Compare isto e isto e veja como a nossa foi distorcida pra ca**lho (já que você curte um palavreado). Nem mesmo a francesa (de onde a nossa foi copiada) tem mais aquela tabelinha ridícula dos 3 itens, veja: [6]. Veja a versão antiga, a tal tabelinha ainda estava lá (em 2006): [7]. --Lipe λ FML 13h27min de 17 de Julho de 2008 (UTC)

Discordo do Lipe, a Wiki-pt é muito inferior à Wiki-en principalmente pela falta (ainda) do Uso de Conteúdo Restrito aqui, que faz grande diferença na qualidade de informação visual que eles tem por lá. Nem tem comparação. Esse é um ponto importantissimo, não apenas termos menos gente.(e de menos qualidade para a escrita que lá) MachoCarioca oi 02h33min de 17 de Julho de 2008 (UTC)

  • Uma enciclopédia que não tem compromisso com a verdade e que joga a responsabilidade no leitor para ele acreditar ou não nas informações? Bah, a exemplo do RafaAzevedo, também no creo que li isso... Robertogilnei (discussão) 03h28min de 17 de Julho de 2008 (UTC)
Eu não ficaria tão surpreso. É uma recomendação do próprio Jimmy Wales. Fulcanelli msg 04h07min de 17 de Julho de 2008 (UTC)
Olha distorção dos fatos, ele não "recomendou" nada, só disse que a culpa dos erros dos alunos que copiavam artigos da Wikipédia em seus trabalhos escolares era dos próprios alunos, no entanto "sem admitir que alguns dos verbetes publicados não condizem com a verdade." (negrito meu)
Citação por citação, melhor ficar com esta, dos cinco pilares que sustentam, por assim dizer, a Wikipédia:
"Todos os editores da Wikipédia devem seguir as políticas que não permitem a pesquisa inédita e procurar ser o mais rigorosos possíveis nas informações que inserem." Acho que isso resume bem o assunto. RafaAzevedo msg 12h21min de 17 de Julho de 2008 (UTC)
Não recomendou nada? "Vocês estão na faculdade; não devem citar a enciclopédia" Desde quando isso não é uma recomendação? E culpar os alunos não é trasferir a responsabilidade? Em diversas outras entrevistas o Jimbo já disse sim que atigos podem conter erros, para usar a WIkipédia com cuidado, basta olhar no Google. Onde está mesmo a tal distorção dos fatos? Fulcanelli msg 13h58min de 17 de Julho de 2008 (UTC)
Fulcanelli, nem é necessário tanto esforço. A política presente no rodapé de todas as páginas da Wikipédia é esta: Wikipédia:Aviso Geral. E essa característica da "não garantia" surgiu do software livre que depois foi generalizada para qualquer tipo de documento (GFDL), licença da Wikipédia. Isso, teoricamente, deveria servir para dar mais liberdade aos editores na colocação das informações e fazer com que a enciclopédia cresça em ritmo muito rápido (sem burocracia) e que seja corrigida aos poucos (o próprio nome wiki significa rápido). Por isso que Wikipédia:Assuma a boa fé e Wikipédia:Seja ousado são umas das recomendações mais antigas, que nasceram junto da Wikipédia. A política da verificabilidade não nasceu como pilar. Ela surgiu apenas quando alguns vândalos começaram a inserir informações falsas sutis, invenções e conclusões próprias, quando começou a dar problema com biografia de pessoas vivas, briga com assuntos polêmicos etc. e principalmente quando a Wikipédia começou a sofrer alguns processos por informações caluniosas. Sabendo de tudo isso fica evidente que a fonte é um tira-teima para pseudo-informações (como o Jimbo gosta de chamar), informações duvidosas, polêmicas, conflituosas etc. Informações que são facilmente verificáveis e óbvias não deveriam sofrer tanto com os maníacos por fontes. A tabela em Wikipédia:Verificabilidade#Política de verificabilidade está equivocada. Mesmo porque o "fonte reputada" é tão subjetivo e é um assunto tão complexo que daria meses de discussão por si só. Lipe λ FML 15h21min de 17 de Julho de 2008 (UTC)
Sem comentários. Já disse tudo o que havia para ser dito antes, quem quiser que volte e releia. Só digo isso: fica fácil entender porque a qualidade da Wikipédia em português ainda é tão ruim, quando comparada com as outras, ao se ler barbaridades como "maníacos por fontes" e quando se percebe que os wikipedistas que mais gostam de apregoar sua "antiguidade" e seu "pioneirismo" têm tão pouco apreço pela fiabilidade do que escrevem e confiam de maneira tão ingênua (diria quase infantil) nas boas intenções do próximo. A realidade é outra, tanto que a fiabilidade é um dos pilares (não importa se veio antes ou depois, o que importa é que é um dos pilares).
Fica uma sugestão: vá tentar acrescentar uma informação a um verbete da wiki-en dizendo que você ficou sabendo que aquela era a grafia certa porque recebeu um email de um parente da pessoa que é tema do verbete. Depois conversamos. vamos ver o quanto é "liberal" a wiki-en, e como eles dão pouca bola para as fontes por lá. RafaAzevedo msg 16h32min de 17 de Julho de 2008 (UTC)

Uma observação, se sabem tanto de wiki devem lembrar-se que aqui não é um campo de batalha. Se ainda discutissem por um bem maior, não para ver quem e melhor...Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 16h57min de 17 de Julho de 2008 (UTC)

Também já disse tudo que tinha para dizer, só não aceito que coloque palavras na minha boca. Quem disse que eu "confio de maneira cega na boa intenção dos outros?" Está louco? Não sabe o que é assumir a boa fé? Assumir a boa fé não é aceitar tudo de olhos fechados, é apenas não presumir que a pessoa está querendo sacanear. Se alguém edita um artigo e o conteúdo é duvidoso, eu coloco {{carece de fontes}} ou removo diretamente, até que se apresente as fontes. Isso é claro! Mas o que está acontecendo aqui é que querem que cada palavra tenha uma "fonte fiável". Daqui a pouco se alguém dizer "o gato é um animal" vai ter que ter até a assinatura do papa com atestado de confiabilidade e selo de garantia. E fica também a minha sugestão: vá tentar acrescentar uma informação a um verbete da wiki-en sem fontes mas que seja facilmente verificável e veja se alguém te enche o saco. Lipe λ FML 17h00min de 17 de Julho de 2008 (UTC)
Volta ao assunto.

O que não podemos deixar que ocorra, são coisas como essa, não pequenas correções. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 16h57min de 17 de Julho de 2008 (UTC)

Concordo plenamente Rodrigo! Isso sim que deveriam se preocupar, e não se quem vai alterar o nome da Gisele está certo ou errado, quem teria interesse em se passar pela irmã da moça e deixar o nome da modelo errado? É cada uma... O que custa parar pra pensar 2 segundos? Lipe λ FML 17h03min de 17 de Julho de 2008 (UTC)
A notícia se refere especificamente ao Congresso dos EUA. Já aconteceu algo semelhante por aqui? Se bem que não seria surpresa isso. Biografias de pessoas vivas são sempre mais sensíveis (ou seja, sujeitas a conflitos de edição) do que de pessoas mortas há 100, 200 anos. AZZ (discussão) 19h11min de 17 de Julho de 2008 (UTC)
Deve acontecer todo dia. E, como pedir por fontes parece estar ficando meio out, creio que nem devemos ficar sabendo quando ocorre... RafaAzevedo msg 19h24min de 17 de Julho de 2008 (UTC)

As fontes ficam

editar

A despeito de tudo quando foi dito pelos defensores da mudança pedida, ficou claro que não abrimos mão de referências para qualquer alteração controversa. Eu refutei as fontes do Argenton, e tinha protegido o verbete depois de suas alterações. Entretanto, está evidente agora que uma eventual retirada de informação "a pedido" deva ser, antes, fruto de consenso na página de discussão dos verbetes.

Espero, sinceramente, que o Lalli e os demais cuidem de explicar as nossas regras a quem busque contato conosco - quer na Linha Direta, quer na Esplanada.

A mim não restou provada a mudança, e ainda soa bastante estranha a alegação de que a dita "assessora" entrou em "férias". Seja lá o que assessora de irmã faça, não creio que fique impedida de concluir aquilo que tenha começado. Isto, sim, é descaso e falta de respeito para com o projeto.[8]

Peço, então, que não retirem o sobrenome materno da cidadã, a menos que tenham novos e muito bem justificados motivos para fazê-lo.

Conhecer ¿Digaê 09h15min de 18 de Julho de 2008 (UTC)

Você vai passar pelo pedido humilde que fiz? De esperar pelo menos um tempo para confirmar? Vai impor a sua opinião? Nunca achei que veria aqui o que todos dizem, que há pessoas que impõe as visões, via isso com pequenos editores que vem e vão, mas de um editor com tanto tempo de casa? Não sabemos se o nome está certo, mas suponhamos que o correto seja com 4 nomes, omitir um, não seria problema, do modo que está não estão afirmando que o nome verdadeiro seja aquele ( 3 nomes ), mas se o nome correto for o 3 nomes? Ao colocarmos o outro, podemos cometer um erro, entendeu?

Agora a pessoa não poder tirar férias, é bem legal, você trabalha com assessoria de impressa, se você for tratar de um assunto que envolva uma espécie de divulgação, você está trabalhando; muito suspeito alguém que tem um trabalho liberal tirar férias em julho, acho que algo do além, ou o senhor afirma que a minha palavra não é honrada? Uma das opções, ou é teoria conspiratória ou não acha que falo a verdade, caso esteja em sua cabeça a segunda afirmação, você é muito ..., se ainda não foi na minha página de usuário, vá; verá que eu sou escoteiro, assim, coloquei a minha honra, a minha palavra, a frente da minha vida, eu não a arriscaria para adiar algo.

Eu sou cético, mas não vejo chifre em bunda de cavalo, desconfiou que era ela, ótimo, teve seu direito, mas não moveu um nada para confirmar, você viu a mensagem antes do que eu, poderia muito bem ter mandado um e-mail e confrontado a com as suas afirmações, mas não o fez, eu fui escrevi, verifiquei o site, me dispus a fazer algo; depois que eu faço, você vem dizendo essas coisas, se tivesse tido o mínimo de boa vontade, ao invés de perder tempo aqui, tentando denegrir a minha imagem e fazendo mobilizações para defender seu ponto de vista, criando textos parciais e me acusando de coisa que nem fiz, tratando uma pessoa que você não conhece, como um mentiroso, ofensivo e vândalo, teria perdido muito menos tempo e assim que visse o site que ela mandou e não acreditado, já em um segundo e-mail pediria outras fontes, antes que ela entrasse em recesso. Digo ainda que sites oficiais são confiáveis, se alguém disser que nós erramos, está aqui no site oficial, acabou; agora se disserem que erramos o site oficial disser outra coisa, diremos: "procure no google entre aspas que verá" ???

Eu posso ter errado em ponto ou outro, O.K., mas André por ter arrastado, tomado as posições que tomou, denegrir a minha imagem, criar textos de apoio a sua visão, textos parciais, textos com inverdades e acusações, você errou muito mais, nunca fiz nada para você agir assim comigo, eu tentei apenas ajudar, eu tentei fazer de acordo com as regras, eu não errei em crer em um site oficial, respeitava muito o seu nome, mas até que prove o contrário, para mim, você está muito abaixo de um bom editor. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 04h07min de 21 de Julho de 2008 (UTC)

  • Rodrigo: não sei por que levou a este lado pessoal; Se atentar para o histórico, ali entrei após uma guerra de edições e pedido feito aos administradores. A interferência de uma assessora em nosso conteúdo gerou um conflito que, se reparar, não está de modo algum respaldado na política de independência da Wiki (por favor, leia as ponderações do Rui Silva mais acima). Em nenhum momento falei de vossa qualidade editorial - e acredito que devamos ter um mínimo de crivo para quem quer venha até este projeto para interferir em seu conteúdo.

"Vai impor a sua opinião? - Não: as coisas funcionam assim. Você acha que eu era um editor bonzinho, agora não acha mais. Eu acho que traseiro cavalar é mocho, mas alguns pensam que é o contrário... Mas o conteúdo a ficar é aquele de antes da controvérsia; e, para dirimi-la, só com fontes credíveis. A minha opinião, para o "descaso" da assessora em férias, diz respeito a algo singelo por demais: alguém chega aqui num dia, joga uma casca de banana para escorregarmos, e no outro "sai de férias"... Oras! Isto aqui não é trabalho, companheiro. Basta que qualquer um, tendo acesso à internet, acessar. Aliás, a maioria dos editores acaba colaborando mais justamente neste período em que o trabalho deixa de tomar todo o tempo! Isto me pareceu tão gritantemente óbvio que reclamei, sim, como descaso da dita "assessoria"... Mas, ainda assim, findo o período de proteção inicial, devolvemos a informação apagada e modificamos os dizeres da referência editada pelo FML. Ao desviar o tema para o editor Conhecer e suas opiniões erradas, entretanto, não podemos nos esquecer de que precisamos ter muito cuidado a quem queira mudar conteúdo, aqui. E, especialmente, em como lidar com pessoas que venham, com esta, falar em nome de "versões oficiais". Não é minha opinião: é questão de bom senso; a falta disso gerou este conflito, e cabe a todos nós evitar que ocorram. Conhecer ¿Digaê 18h19min de 21 de Julho de 2008 (UTC)

Nova predefinição

editar

Comunico a criação da predefinição {{Quim}}. Detalhes no Projeto Química. Fulcanelli msg 02h24min de 17 de Julho de 2008 (UTC)

Boa !! João Carvalho deixar mensagem 13h50min de 17 de Julho de 2008 (UTC)

Boa mesmo! Vinicius Siqueira MSG 16h38min de 17 de Julho de 2008 (UTC)

Mais um administrador lusófono no Commons

editar

Existe desde a passada semana mais um administrador lusófono no Wikimedia Commons: o Waldir. Com esta adição, sobe para quatro o número de administradores lusófonos no Commons (relembro que os outros três são o Dantadd, o Lugusto e eu própria; existem também outros usuários com boa fluência de Português, como o Lmbuga e o Loco085 e que estão sempre dispostos a ajudar lusófonos). Como sempre, estamos dispostos a ajudar com questões sobre imagens: podem contactar-nos directamente ou através da Esplanada local. Cumprimentos, PatríciaR Commons*Meta 12h28min de 17 de Julho de 2008 (UTC)

E eu, doido pra que o Waldir fosse ser administrador no Meta, a Patrícia o convence antes...bah!   Alex Pereirafalaê 17h29min de 17 de Julho de 2008 (UTC)
Não me culpem, não fui eu quem convenceu o Waldir. Hoje em dia não convenço lusófono nenhum a ser administrador em qualquer projecto Wikimedia. É preciso ser doido para vos aturar. Eu sou doida, não sei se o Waldir é. PatríciaR Commons*Meta 21h30min de 17 de Julho de 2008 (UTC)
  • Perfeitamente de acordo ! Acho mesmo que somos doidos em aturar..... (cala-te boca ! ) João Carvalho deixar mensagem 21h34min de 17 de Julho de 2008 (UTC)

Mais um administrador que se vai !

editar

Qualquer dia encerramos a wiki ! João Carvalho deixar mensagem 14h00min de 17 de Julho de 2008 (UTC)

A Jurema tb se foi... São 6 em um mês.   Béria Lima Msg 14h07min de 17 de Julho de 2008 (UTC)
Devo relembrar que deixar de ser administrador não necessariamente é o mesmo que deixar de ser wikipedista. Marcelobbr 15h04min de 17 de Julho de 2008 (UTC)
O Armagedon estava querendo deixar de ser desde abril. ※ 17h31min de 17 de Julho de 2008 (UTC)

Certas coisas aqui são mesmo inexplicáveis, este editor Armagedon foi um dos que mais insistentemente tentou ser adm aqui. Se não estou enganado, colocou sua candidatura umas três vezes, sempre recusado, até conseguir, era seu 'sonho dourado'. E quando consegue, abre mão porque não tem tempo ou se interessa por outra coisa. Coisas estranhas essas. E completando, como disse o Marcelo, deixar de ser administrador não quer dizer rigorosamente nada, continua participando do mesmo jeito MachoCarioca oi 17h40min de 17 de Julho de 2008 (UTC)

Adendo: mas achei louvável a atitude, se não vai atuar como administrador, não tem porque manter o estatuto, devia servir de exemplo para uns 20 ou 30 da lista de adms. Sds MachoCarioca oi 17h48min de 17 de Julho de 2008 (UTC)

Armagedon foi um usuário que, assim como "todos" nós, começou como novato, cometendo seus erros. Aos poucos foi ganhando a confiança da comunidade, ao auxiliar no combate ao vandalismo. Por isso, sua insistência em conseguir o estatuto, que o ajudaria nestas tarefas. Como amigo do editor posso confirmar que, posteriormente, de fato, ele ficou com pouco tempo para editar e não achou justo ter o estatuto e não poder ajudar a comunidade. Mesmo assim, como administrador, conseguiu fazer várias edições úteis. Armagedon é também um dos poucos editores ativos no Wikinotícias. É uma grande perda, em minha opinião.
Ia falar sobre o grupo de editores que anda perseguindo administradores, com pedidos de desnomeação infundados, criação de propostas/regras pró-vândalos/trolls, sanções injustas e agressões gratuitas... mas, creio, que não será necessário. É visível a situação. JSSX uai 18h34min de 17 de Julho de 2008 (UTC)
Realmente, andamos perdendo bons sysops. Há que se lamentar, sim, mas temos que tocar o projeto adiante. O Armagedon, junto comigo e com o Sir Lestaty, é dos poucos usuários/administradores ativos do Wikinotícias, burocrata lá e que tem tomado a frente nas mudanças das políticas locais. Me causou mais tristeza foi a saída da Jurema, ex-burocrata, antiga colaboradora, conhece bem sobre os Orixás e sobre o candomblé e umbanda... Acho que vou propor o MC para sysop, já que estamos com tão poucos com o estatuto. Quem sabe com as ferramentas... Não vá se ofender, Carioca... Alex Pereirafalaê 18h41min de 17 de Julho de 2008 (UTC)
Eu só estou à espera do dia 7 de Agosto para propor o Burmeister D​ C​ E​ F. GoEThe (discussão) 18h46min de 17 de Julho de 2008 (UTC)
Quanto à Jurema, ela foi recentemente muito perseguida por um único editor (vejam os arquivos). Por isso, não me surpreende a solicitação. No entanto, lamento muito a decisão dela. É outra grande perda realmente. JSSX uai 18h56min de 17 de Julho de 2008 (UTC)
  • Alex te faço uma contra-proposta, indica o Goethe, tá dentro das exigências.[9] :-) MachoCarioca oi 20h25min de 17 de Julho de 2008 (UTC)

Seria um dos primeiro a aprovar o nome do GoEThe mas, quer dizer que as 2 mil edições aprovadas na recente votação não se limitavam ao domínio principal como com o direito ao voto e com a retificadora??? Kim Richard correio 21h47min de 17 de Julho de 2008 (UTC)

Ufa, parece que me safei de boa. Agora é só editar apenas no domínio Wikipedia, afastar-me do domínio principal e ninguém me apanha... ;) Obrigado MachoCarioca e Kim richard. GoEThe (discussão) 21h54min de 17 de Julho de 2008 (UTC)

2000 edições no geral, Kim, viu por acaso escrito 'no dominio principal'? MachoCarioca oi 23h23min de 17 de Julho de 2008 (UTC)

Citação: Goethe escreveu: «Eu só estou à espera do dia 7 de Agosto para propor o Burmeister D​ C​ E​ F» Sinto muito querido... mas essa é uma indicação que eu quero fazer! Béria Lima Msg 00h39min de 18 de Julho de 2008 (UTC)
  • A Sra Jurema é uma ótima editora. Era, mas nunca exerceu a função de administradora. Cada um no que sabe fazer de melhor. A Sra Jurema deve editar naquilo que é especialista, cujos artigos sempre mostrou um conhecimento profundo. Pior são os administradores que não editam um esboçozinho qualquer e não administram nada, e ficam palpitando besteiras aqui e acolá. NH (discussão)
  Discordo. Jurema patrulhava inúmeros artigos dentro das áreas de seu interesse (por sorte, pouco visados pelos vândalos). Dê uma olhada nos registros dela de artigos revisados! Quando precisou, reverteu. No entanto, sempre que precisou, utilizou o estatuto. Dentre os administradores, foi um dos mais prudentes. Sempre preferiu o diálogo, ao invés do bloqueio. Sempre preferiu a reciclagem, ao invés da eliminação. Mas, quando precisou, utilizou as ferramentas de bloqueio, eliminação e proteção (em algumas poucas vezes) e fez de forma satisfatória. Como administradora, Jurema poderia ter até mais edições se não tivesse passado por problemas fora da Wikipédia, que a afastaram durante um bom tempo. JSSX uai 11h45min de 18 de Julho de 2008 (UTC)

Longe de mim tirar os predicados da Sra Jurema como editora. NH (discussão)

Eu sei, NH. Não se preocupe. JSSX uai 18h44min de 19 de Julho de 2008 (UTC)


Só fica cabra porreta aqui! --Mago® (discussão) 19h15min de 25 de Julho de 2008 (UTC)

Rectificação das Condições para administração na Wiki.pt

editar

Está em discussão uma votação rectificadora da recém-concluída que definiu as condições para administração. Ver Wikipédia:Votações/Condições para administração na Wikipédia-pt (retificadora). Eduardo 話 09h34min de 18 de Julho de 2008 (UTC)

Achei estranho aquela ultima votacao. Quem votou contra nao podia votar nas outras? Nunca vi isso antes e achei um absurdo... Desculpe a falta de acentuacao, eh o teclado. --Lipe λ FML 19h50min de 18 de Julho de 2008 (UTC)

Nas outras não, só numa, que perguntava exatamente: vc concorda? Talvez nunca tenha visto na Wikipedia, com suas votações estranhas. Fora da Wikipedia, é o normal, claro. MachoCarioca oi 20h49min de 18 de Julho de 2008 (UTC)

  • Tão normal quanto você e outros falarem de "voto útil", teorias de conspiração... Só não foi "normal" porque fui eu, e não você, quem teve o voto anulado unilateralmente (por quem? Quem adivinha??) quando eu já tinha desfeito meu voto contra... Tudo normal... Conhecer ¿Digaê 07h00min de 19 de Julho de 2008 (UTC)

Evidente que foi anulado, votou na 2 quem votou SIM na 1. Vc 'dizer' no seu voto na 2 que era a favor na 1, é brincadeira... Vale o escrito, baiano. MachoCarioca oi 07h08min de 19 de Julho de 2008 (UTC)

 

Vem aí o Primeiro WikiVida!

editar

Olá! Nós, do projeto Árvore da Vida, viemos aqui para informar que no dia 20 de Julho daremos início ao Primeiro WikiVida. O WikiVida é um concurso organizado pelos membros desse projeto que tem por objetivo estimular a ampliação de artigos relacionados aos seres vivos, almejando, assim, melhorar a qualidade dos verbetes desse tipo na Wikipédia. Qualquer usuário registrado pode participar, organizando-se individualmente ou em duplas. Esperamos a participação de todos! Vinicius Siqueira MSG 15h00min de 19 de Julho de 2008 (UTC)

Tô fora. Odeio plantas. NH (discussão)
Um "concurso" que tem Robertogilnei, um editor capaz de dizer frases como "Falando sério: ultimamente não vem sendo prazeroso editar na Wikipedia. Todo dia eu entro e vejo a mesma coisa. É briguinhas entre amigos do Conhecer e os da Clara C., é o JSSX fazendo merda (antes de ter se auto-bloqueado) e os demais administradores dizendo amém, é a Clara C. entupindo as discussões com inúmeros links, é o Geosapiens escrevendo merda nas páginas de discussões... Já pararam para pensar onde isso tudo vai levar? O que pensam que vão ganhar com isso? Eu parei para pensar seriamente se vale a pena editar na Wikipedia. Perdi o tesão, isso aqui está se tornando broxante, esta é a verdade!!!!", não pode ser encarado com seriedade. No entanto, qualquer iniciativa nesse sentido (incentivar a criação de artigos), é válida pela contribuição ao projeto. JSSX uai 19h59min de 21 de Julho de 2008 (UTC)
  • Se acha que essa sua campanha negativa para desmotivar os usuários a participarem do WikiVida por minha causa vai ter êxito, está perdendo tempo. Robertogilnei (discussão) 20h12min de 21 de Julho de 2008 (UTC)

Bem, já que o mais-que-desruptivo JSSX aparece num simples e bacana anúncio de um novo projeto da Wikipedia, feito com entusiasmo pelo Vini, Goethe, Lijealso e pelos outros, apenas para pessoalizar seu comentário, falando mal de outro editor e ninguém diz nada, então também me considero no direito de fazer um comentário pessoal: se o JSSX, sendo quem é, acha que o Gilney seria um péssimo jurado do projeto, sem dúvida nenhuma o Gilney vai ser um ótimo jurado do projeto! Sds MachoCarioca oi 20h56min de 21 de Julho de 2008 (UTC)

Pequena correção MC: é concurso... não projeto. Mas ele (o concurso) vem do Projeto Árvore da Vida.   Béria Lima Msg 21h02min de 21 de Julho de 2008 (UTC)

Tá bom, baby, eu te odeio mas eu gosto de vc rs MachoCarioca oi 21h07min de 21 de Julho de 2008 (UTC)

Esse "concurso" não é sério. Cancelei minha inscrição. JSSX uai 00h55min de 22 de Julho de 2008 (UTC)
Lamentavelmente, ainda temos na Wikipédia usuários sem um pingo de senso comunitário. Infelizmente ainda há gente que insiste em impor suas idéias e não conhecem o que nos é imprescindível: o consenso, a discussão profícua. O comportamento infantil de alguns usuários já não deve mais ser tolerado por aqui. Atacar um concurso que em nada oferece risco, é, no mínimo, vontade de desestabilizar. Peço à comunidade que ignorem os comentários feitos a respeito da seriedade deste concurso. Contamos com o apoio de toda a Wikipédia para fazer deste uma atividade grandiosa que traga benefício para o projeto. Vinicius Siqueira MSG 01h44min de 22 de Julho de 2008 (UTC)
Garoto, se tem uma crítica contra mim, diga claramente. Não se esconda em indiretas. Enquanto editores como você criam medalhinhas para distribuir, editores como eu criam portais praticamente sozinhos. Quando o "editor que não oferece riscos" arrumava grupinhos para votar pela permanência de porcarias lá nas PE, difamando todo mundo, você não falava essas besteiras. Eu já saí do concurso e, fique tranquilo: a comunidade irá apoiar vocês. Podemos encerrar a discussão? JSSX uai 01h58min de 22 de Julho de 2008 (UTC)

Esqueceu de citar as 20 mil e tantas edições. Mateus Hidalgo sim? 02h05min de 22 de Julho de 2008 (UTC)

Não preciso. Existe você para citar.   JSSX uai 02h11min de 22 de Julho de 2008 (UTC)

Impressionante no que o JSSX se transformou hoje, alguém que conseguiu se indispor com quase todo mundo aqui. Francamente. MachoCarioca oi 02h15min de 22 de Julho de 2008 (UTC)

(conflito de edição)

Sim sim, mas só quando vejo você esculachando o trabalho dos outros e se vangloriando de suas edições. Mais respeito com o serviço alheio. Mateus Hidalgo sim? 02h16min de 22 de Julho de 2008 (UTC)
É Carioca, mais respeito como Xavier. Afinal, ele contribuiu bastante com a Wikipedia hoje: [10]. :D Robertogilnei (discussão) 02h19min de 22 de Julho de 2008 (UTC)

Machocarioca, você tem razão: acho que me transformei em você. Mateus, vai reverter um vandalismo. É o que se espera de um administrador, ou não?

Acho que não há mais o que ser discutido. Bom "concurso" para quem for participar. Já que o Gilnei vai avaliar a qualidade dos artigos, sugiro a criação de categorias como "times de futebol amadores", um dos assuntos que, como "biólogo", ele demonstra entender conforme já provou nas PE. JSSX uai 02h27min de 22 de Julho de 2008 (UTC)

Nem eu consegui isso rs MachoCarioca oi 02h28min de 22 de Julho de 2008 (UTC)

um editor perde o direito de opinião se não passar o dia inteiro editando a wiki? Quer dizer que só posso dar minha opinião se editar 50 artigos hoje? É um argumento no mínimo ilogico.
E outra: O Fred deu a opinião dele, O Vini também, o MC, o Hidalgo e o Gilnei. Agora vamos parar com essa briga de testoteronas? Vão achar o que editar vão! Béria Lima Msg 02h33min de 22 de Julho de 2008 (UTC)
PS. (assinado):já sei, já sei... sou amiga dele... sou parcial e tals e tals... se for escrever isso depois da mensagem nem precisa tá. Béria Lima Msg 02h33min de 22 de Julho de 2008 (UTC)
JSSX (se você prefere assim), não preciso me esconder por trás de indiretas. Você sabe muito bem que eu me referia a você. Se me chamar de "Garoto" te faz sentir superior a mim, chame sempre. Você precisa melhorar um pouco sua auto-estima, precisa de apoio. Se os portais de 2006 também te fazem sentir melhor, te dão a idéia de dever cumprido... Ah! Aí sim tem problema, porque naquela época você era editor. Hoje você não passa de um discursista. Se medalhinhas é o nível que você coloca os concursos que se preocupam em melhorar o conteúdo da Wikipédia, não há nível pior para os debates que você inventa aqui. Outra coisa, leia com mais atenção antes de sair respondendo qualquer coisa. Eu disse: "um concurso que em nada oferece risco" e você transformou em "editor que não oferece riscos". Não estou aqui para defender o Robertogilnei, mas para garantir um concurso tranqüilo que você tenta desestabilizar. Vinicius Siqueira MSG 02h35min de 22 de Julho de 2008 (UTC)
  • Pois é né, cada um contribui com o que pode. Eu contribuo com artigos sobre futebol, já outros passam o dia inteiro procurando sarna para se coçar. Criar e editar artigos que é bom, nada... Robertogilnei (discussão) 02h44min de 22 de Julho de 2008 (UTC)

Pois é, eu sou o "desestabilizador"... e Machocarioca, Gilnei, etc. é que são os "estabilizadores". Vou respeitar o pedido da Béria. Só para constar: acho louvável concursos na wiki. Mas esse concurso é ridículo, pela falta de seriedade dele.

Citação: Robertogilnei escreveu: «Pois é né, cada um contribui com o que pode. Eu contribuo com artigos sobre futebol (...)» Considero-me satisfeito com essa afirmação do "biólogo". JSSX uai 11h37min de 22 de Julho de 2008 (UTC)

  Perfeito Lendo as linhas acima, considero que foi um sucesso, algo tremendamente benéfico para a wikipédia, a minha atuação e a de outros corajosos para tirar as ferramentas administrativas do FX, mesmo que isso tenha custado alguns mártires, como a auto-desnomeação do João Sousa. Foi o preço alto que pagamos pelo silêncio e complacência de muitos administradores diante de uma situação absurda, insustentável e anacrônica. Felizmente essa mobilização surtiu resultado e hoje tudo o que ele tem são suas palavras, não mais as ferramentas, para fazer valer sua opinião. Definitivamente este senhor não tinha condições de continuar exercendo o business. Dever cumprido, volto às minhas férias. E um viva ao garoto{{carece de fontes}} Vinícius, um exemplo de administrador. Por uma Wikipédia mais séria, Pedro Spoladore (discussão) 14h07min de 22 de Julho de 2008 (UTC)

Comprei um quilo de farinha pra fazer farofa, pra
fazer farofa, pra fazer farofafá.
Comprei um pé de porco, farofafá
e orelha de porco, farofafá
pois tudo issu no fogo, farofafá
e remexi direito, farofafá
com a fome de um touro, farofafá
eu encho o meu peito, farofafá
so não mastigo tijolo, farofafá
porque estraga os dentes, farofafá
Por uma Wikipédia menos séria   --Lipe λ FML 14h12min de 22 de Julho de 2008 (UTC)
Por um FML mais engraçado, Pedro Spoladore (discussão) 14h23min de 22 de Julho de 2008 (UTC)
Dê crédito ao Mallandro: [11]. Heheh, é muito bom o vídeo! Lipe λ FML 14h38min de 22 de Julho de 2008 (UTC)

Os caras estão brigando até por mato, ave. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 14h25min de 22 de Julho de 2008 (UTC)

Citação: Spoladore escreveu: «Lendo as linhas acima, considero que foi um sucesso, algo tremendamente benéfico para a wikipédia, a minha atuação e a de outros corajosos para tirar as ferramentas administrativas do FX, mesmo que isso tenha custado alguns mártires, como a auto-desnomeação do João Sousa. Foi o preço alto que pagamos pelo silêncio e complacência de muitos administradores diante de uma situação absurda, insustentável e anacrônica. Felizmente essa mobilização surtiu resultado e hoje tudo o que ele tem são suas palavras, não mais as ferramentas, para fazer valer sua opinião. Definitivamente este senhor não tinha condições de continuar exercendo o business. Dever cumprido, volto às minhas férias. E um viva ao garoto{{carece de fontes}} Vinícius, um exemplo de administrador. Por uma Wikipédia mais séria,» Graças a Deus!!! Até que enfim admitiram o complô... estava demorando. Sobre a presente situação, informo que a utilização de ferramentas não se aplica visto que não houve vandalismo por parte dos editores responsáveis pelo concurso. Sobre o Vini, digo que ele é um exemplo de administrador sim. A crítica (criticar configura mal uso das ferramentas administrativas? Se sim vou pedir algumas desnomeações... rs) está relacionada com a atuação na organização do Wikiconcurso, conforme apontado, ou seja, nada de ferramentas administrativas. A ânsia do Spoladore em me atacar é tanta, mas tanta, que ele acaba se perdendo... e chega a ser cômico. Um ponto positivo. JSSX uai 14h53min de 22 de Julho de 2008 (UTC)

Alguém me disse: "Tenha cuidado para que, ao lutar contra o dagrão, você não se transforme em um." Bom, percebo que isso é uma verdade. Por isso, peço desculpas à comunidade pelo incômodo. O correto é aceitar os abusos passivamente. Nisto consiste a "paz" do projeto. JSSX uai 15h01min de 22 de Julho de 2008 (UTC)
Pode deixar que não vou mais perder tempo contigo, agora que é "inofensivo". Minha ânsia não é em lhe atacar, mas é de vômito, mesmo, ao ver até que ponto chega a condição humana. O que tinha que ocorrer, ocorreu. Comemorei o fato aqui, ao perceber mais uma vez, depois de 1 semana afastado, o quão deletério você é ao projeto, ao ponto de se indispor com quase todo mundo aqui dentro. A galerinha do complô (depois o cômico sou eu) tá rindo à toa. Sobre a paz do projeto, experimente parar de editar um tempo. Talvez você não a perceba, mas a comunidade sentirá muita paz, hehe. Abraço, Pedro Spoladore (discussão) 15h06min de 22 de Julho de 2008 (UTC)
Repetindo a frase que dizeram ao Fred:
  Tenha cuidado para que, ao lutar contra o dagrão, você não se transforme em um.  
Isso vale aqui para gregos e troianos. Criticam abusos abusando... criticam infantilidades com atitudes infantis... Béria Lima Msg 15h21min de 22 de Julho de 2008 (UTC)
Caraca, meu. Na moral, esse tipo de frase não fede nem cheira se a pessoa não sabe enxergar a si própria e mudar o comportamento dela. É só mais uma frase na lista de milhares que poderiam ser citadas em qualquer situação, para qualquer finalidade. Isso não resolve o problema. O fato é: O JSSX continua sua cruzada particular contra um número crescente de desafetos, com a mesma "candura" que lhe é peculiar e pelos motivos mais insólitos quanto banais. Por mais que TODA a Wikipédia o ignore, ele ainda irá aprontar alguma sandice para novamente envolver-se em embates e ser visto. Maluco só tumultua isso aqui o tempo todo e vem falar de paz?! Cria os seus próprios monstros, os seus dragões para combater, e depois cita essa frase, que poderia ser da autoria de Paulo Coelho ou Bruna Surfistinha que não faria diferença alguma. Querem mais frases feitas? Tem na própria página de usuário do JSSX:
  O mal que os homens fazem vive para sempre. Mas, toda bondade, é juntamente enterrada com os seus ossos.  
O mal que o FX fez para a Wikipédia vive para sempre no histórico desta. Mas cadê a bondade? Só vejo um orgulhoso Leviatã, um Beemote que sempre fez questão de mostrar-se e mostrar o que fez. Viu como é fácil aplicar frases de efeito em qualquer situação? Infantilidade, Béria, é não crescer nunca — desconfio de que o FX sofra da síndrome de Peter Pan, apesar de chamar os outros de garotos.
Não sei se tenho interpretado as coisas errado e perdão se assim o faço, mas também não aprovo algumas atitudes suas, Béria. Você deixa o FX solto, falando e atacando bastante, aí quando a discussão se desenvolve você intervém, pedido para todos agirem como adultos e procurar o que editar. Nem comentarei as vezes em que tenta defendê-lo, mesmo diante de atitudes indesculpáveis dele. Já lhe falei para não levar esse lance de amizade acima do projeto. Enfim, foi só voltar a ler as coisas aqui, depois de 1 semana, que já fiquei irritado em ver que nada mudou. Vou cogitar umas férias mais prolongadas. E viva o WikiVida! Pedro Spoladore (discussão) 17h19min de 22 de Julho de 2008 (UTC)
Citação: Pedro escreveu: «Você deixa o FX solto, falando e atacando bastante, aí quando a discussão se desenvolve você intervém, pedido para todos agirem como adultos e procurar o que editar.»
Eu sou mãe dele? Esposa? Namorada? Feitora? Mando nele de alguma forma para ter o direito de "deixar ele solto"?
Citação: Pedro escreveu: «Nem comentarei as vezes em que tenta defendê-lo, mesmo diante de atitudes indesculpáveis dele.»
Se não me engano algumas dessas atitudes era a briga Xavier/Spoladore que eu tentei ajudar... mas nem vc nem ele aceitaram.
Citação: Pedro escreveu: «Enfim, foi só voltar a ler as coisas aqui, depois de 1 semana, que já fiquei irritado em ver que nada mudou»
Espera mais uma semana... Talvez algo mude.
Outra: Caso você não tenha visto, eu discordo da confusão, não do concurso (até participo dele). Boa tarde procê Pedrinho... Béria Lima Msg 17h44min de 22 de Julho de 2008 (UTC)
Como disse, talvez eu tenha interpretado errado. Perdão. Mas tudo bem, como você insiste em pessoalizar isso numa "briga Xavier/Spoladore" não adianta falar mais nada. Se fosse outro a tentar detê-lo seria só mais uma briga Xavier/fulano. O problema é que são tantos fulanos para um mesmo Xavier. Eu mesmo perdi a chance de pegar a pipoca e só rir de mais essa atitude ridícula dele, uma tentativa de descredibilizar o I WikiVida, um concurso sério e super bem organizado e planejado. Mas deixe, Beh, vamos todos procurar o que editar e esquecer mais essa discórdia... e esperar pela próxima que certamente virá. Salles, me espera aí que resolvi estender minhas férias por mais 1 semana e lhe fazer uma visita. Pedro Spoladore (discussão) 18h12min de 22 de Julho de 2008 (UTC)

(Isso não é para ninguém em especial. É para o Estado. Desabafo não, é a gota mesmo.)

Faz um tempo eu ficava destruído ao ver a Esplanada, este fogo cruzado pior que os morros cariocas. Até a Raposa é mais segura que aqui, lá o risco é levar flechadas, aqui é fogo mesmo. Mas hoje eu faço é rir. A Wikipédia é uma ótima maquete de Estado, bastante fragmentado aliás. Suponho que esteja em guerra civil faz uns dois anos.

É, antes brigava-se por fair use. Depois uns começaram a encarar os outros porque achavam legal e tal [Tem isso em todo Estado, não?] Os demais, idiotamente (ou não) revidavam [Idem]. Hoje em dia briga-se por se ver a assinatura do "odiado" em algum lugar. "Olha só, vai começar!". Uhul, peguem as pipocas.

Bons os tempos que éramos ao menos a botpedia, paraíso dos bots. Uhul. Vamo que vamo pra cima dos espanhóis, suecos e italianos. Hoje eis que nos deparamos com a trollândia (é, não mais merece o sacro e ultrajado sufixo -pédia mesmo não). Uhul(?). A capital deste Estado bem que podia ser "trollpolis", mas se bem que "Esplanada" combina mais, concordam?

Desisto, convenci-me. O orgulho impede-nos de assumir, mas uma hora a ficha cai. Perdi 1010 dias (sic) da minha vida. Ainda bem que a vida pessoal afastou-me disto. Anuncio aqui (embora não faça diferença mesmo, então só relaxem) que não mais acredito na Wikipédia lusófona trollândia. SALLES NETO 17h06min de 22 de Julho de 2008 (UTC)

Salles, meu índio véio de guerra, eu concordo contigo, mas creio que devemos entender o que está acontecendo aqui: nos últimos meses, pegue todas as discussões acaloradas que ocorreram por aqui e separe os brigantes. Verá, na grande maioria, JSSX de um lado e "os do complô" do outro — complô este que aumenta a cada novo chilique do sujeito. Isto está muito errado. Eu continuo acreditando que as coisas aqui dentro podem melhorar e a paz reinar. Mas enquanto alguns comportamentos não mudam, sinto-me um pouco como você, desacreditado. Sou briguento? Sim, mas acredito que tenho lutado por uma causa comum. Não dá pra não falar em "levar para o lado pessoal" quando a maioria das discussões parte de uma mesma pessoa, certo? Abraço, Pedro Spoladore (discussão) 17h19min de 22 de Julho de 2008 (UTC)

Salles concordo contigo e lamento que a tolerância pelo vandalismo esteja gerando seus frutos. Recordo-me que fui um dos primeiros a apoiar o projeto de Manutenção, que foi iniciativa sua. Sinto falta desses dias.

Sabe quais foram os dias mais tumultuados recentemente? Foram justamente os dias em que estive ausente. Essa Wikipédia não foi a que eu conheci, quando trolls eram bloqueados. Hoje, se determinado editor ofende outro, é vangloriado. Se, por um lado, eu faço uma crítica, sou chamado de desestabilizador. Enfim, faz parte e, somente quando a tolerância com estes editores acabar, a comunidade terá paz. Chega a ser engraçado escutar que "eu" sou o motivo de "todos" os atritos da Wikipédia. E pensar que os dias mais tumultuados são/foram quando eu estou ausente... JSSX uai 18h34min de 22 de Julho de 2008 (UTC)

Protegi por 10 minutos esta esplanada. Tempo suficente para o Fred e o 555 decidirem se os comentários nessa seção serão compactados ou não. Lechatjaune msg 19h19min de 22 de Julho de 2008 (UTC)

Mas será que não têm mais nada que fazer, do que arranjar discussões por motivos que não valem nada ? João Carvalho deixar mensagem 22h23min de 22 de Julho de 2008 (UTC)

Que coisa feia gente. Muita coisa necessita ser feita na área biológica e de saúde. Vamos ~trabalhar? Dédi's * 02h43min de 23 de Julho de 2008 (UTC)
Demagogia tem hora e lugar. Poucos abnegados ou quase ninguém até agora se preocuparam em criar artigos sôbre botânica, zoologia e areas comuns. Vão fazer média em outro lugar enquanto aqui houverem pessoas inteligentes. NH (discussão)

Wikipédia na mídia francesa

editar

A quem interessar e entender possa, aí vai o link para um artigo do Libération, jornal francês, sobre a edição papel da Wikipédia em alemão. Segundo o artigo, a editora vai publicar "somente" 25 000 verbetes, num total de 1000 páginas, das quais 25 serão reservadas à lista dos 90 000 autores dos verbetes. Ainda segundo o artigo, os verbetes escolhidos serão os 25 mil mais procurados pelos leitores, o que abre a porta a certas críticas. A título de exemplo, dêem uma olhada aqui qual seria a nossa lista de verbetes se fosse adotado o mesmo critério aqui ;o) Saudações, Mschlindwein msg 16h11min de 22 de Julho de 2008 (UTC)

Projeto Jogos Olímpicos

editar

Convido mais uma vez todos os editores a se juntar ao Projeto Jogos Olímpicos, que visa criar e manter atualizado artigos sobre edições, participação de países, esportes, enfim: tudo o que esteja relacionado aos Jogos. A edição 2008 está chegando e vamos ter muito trabalho durante todo o mês de agosto; quanto mais membros, melhor. Projeto semelhante na wikipédia em inglês tem mais de 60 membros, enquanto o nosso, no momento, tem apenas 6. Ajude-nos! FilRBCorreio 21h08min de 22 de Julho de 2008 (UTC)

Compactação

editar

A ideia de compactar opiniões de algum assunto na esplanada é uma forma de desmerecer o assunto e os seus opinantes. Espero que nunca mais aconteça. NH (discussão)

Só pode acontecer caso haja consenso entre as partes. É útil em algumas situações, mas as vezes é usada erroneamente para "jogar a sujeira para debaixo do tapete". Lipe λ FML 02h38min de 23 de Julho de 2008 (UTC)
Ou em colocações off topic.--g a f M 02h45min de 23 de Julho de 2008 (UTC)
Não aceito mais e pronto. Respeito aos opininantes é sagrado, ou isto aqui tem dono para aqueles que determinam o que interessa ou não aos seus egos? Qualquer compactação, sob pena de ser bloqueado, vou reverter, por que não é consensual. NH (discussão)

Gaf. Não é o Sr. e ninguém que vai determinar o que é off topic ou não. Parece que aqui off topic significa sob tapete. NH (discussão)


Arquivos para a PP

editar

Aceita-se voluntários para criar as páginas para a Página principal: Palácio Heian, Cinética enzimática, Taj Mahal, Chuva de animais e Reino das Astúrias--Rei-artur ✉ 22h52min de 23 de Julho de 2008 (UTC)

Ajudaria de bom grado se os considerasse artigos em condições de serem destaques. Todos tem links vermelhos às pencas e nenhum deles deveria estar ali (Cinética enzimática é um escandalo, como o atual Guerra de Granada, que depõe contra nossa comunidade), por isso passo a vez, mas ajudarei de bom grado em todos que sejam realmente de qualidade, com sua wikificação perfeita, é só me chamar quando chegar a vez deles. O primeiro é Imigração italiana no Brasil que só entra na PP em 10 de setembro. Posso fazer em agosto, Rei. Abs MachoCarioca oi 00h13min de 24 de Julho de 2008 (UTC)
PS Chopin e Macau só tem UM link vermelho, o que faz uma pessoa propor uma artigo para destaque deixando apenas UM?? Não entendo isso aqui.... (e antes que venham com aquele, 'porque vc não faz MC?' Porque somos chamados a julgar, em principio, e estamos fazendo outras coisas, cabe aos proponentes apresentarem o artigo completo ao 'juri'.. Sds—o comentário precedente deveria ter sido assinado por MachoCarioca (discussão • contrib.) --OS2Warp msg 01h53min de 24 de Julho de 2008 (UTC)
PS2 Mad Season não tem link vermelho mas também não tem foto da banda, não podia ser destacado. Vc faz um artigo sem a imagem dele? (parece que a agarotada do grunge daqui se reuniu pra destacar seus artigos, já e o quarto ou quinto quase em seguida rs)—o comentário precedente deveria ter sido assinado por MachoCarioca (discussão • contrib.) --OS2Warp msg 01h53min de 24 de Julho de 2008 (UTC)
PS3 É necessário rapidamente a aprovação de uma politica de reavaliação de artigos destacados por aqui, tem cada um mais antigo de chorar, até no basico (ref. e bibliografia).—o comentário precedente deveria ter sido assinado por MachoCarioca (discussão • contrib.) --OS2Warp msg 01h53min de 24 de Julho de 2008 (UTC)
Citação: MC escreveu: «É necessário rapidamente a aprovação de uma politica de reavaliação de artigos destacados por aqui, tem cada um mais antigo de chorar, até no basico (ref. e bibliografia).»   Concordo plenamente, especialmente os primeiros artigos colocados para destaque, nos idos de 2005 e 2006, parece que não existiam critérios muito bem-definidos para dar o destaque (ou, se existiam, não eram seguidos). A reavaliação destes artigos é urgente. RafaAzevedo msg 12h51min de 24 de Julho de 2008 (UTC)

Nós nem sabemos mais para que existem os melhores artigos, artigos destacados estão uma ... então está mais do que urgente. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 15h57min de 24 de Julho de 2008 (UTC)

Como eu não tenho o purismo do MC de só editar artigos perfeitos... fiz os arquivos para a PP (com a ajuda do JSSX, que fez dois arquivos a meu pedido). Sintam-se livres para melhora-los... afinal é a 1º vez que faço isso! Béria Lima Msg 02h23min de 26 de Julho de 2008 (UTC)

Bom trabalho, Beria, eu fiz quatro - sem links vermelhos - e apanhei em dois, até acertar tbém, faz parte. MachoCarioca oi 02h27min de 26 de Julho de 2008 (UTC)

Wikipedia na faculdade: Logística 2008

editar

Fim do projecto.

vapmachado msgs.cw 09h54min de 25 de Julho de 2008 (UTC)

Que apareçam muitos mais como esse. Há que difundir a Wikipédia no meio académico e todo o esforço é pouco. Lijealso ☎ 16h47min de 25 de Julho de 2008 (UTC)

Subscrevo o Lijealso: que apareçam muitos outros. Só fiquei devendo aquela predefinição de fusão de múltiplos artigos, pelo menos por enquanto. --Leonardo Stabile msg 01h46min de 28 de Julho de 2008 (UTC)

Projeto interessante, pena que pouco divulgado por aqui. Gostaria inclusive de me desculpar publicamente com o Virgílio por apagar um dos verbetes criados e que estava marcado como spam. --Whooligan talk 02h21min de 28 de Julho de 2008 (UTC)

Checkuser: Lech

editar

Fiz uma solicitação de CU em relação ao Lech D​ C​ E​ F. - Al Lemos (discussão) 18h31min de 25 de Julho de 2008 (UTC)

Esse negócio de solicitação de cu é esquisito pra caramba. MachoCarioca oi 02h27min de 26 de Julho de 2008 (UTC)

Votação sobre revogação de estatuto de administradores

editar

Considerando-se a diversidade de opiniões em relação à proposta, sugeri uma nova redação para a votação. Peço a todos que se pronunciem sobre ela aqui: Wikipédia Discussão:Votações/Revogação do estatuto de administrador#Nova redação.--g a f M 22h33min de 25 de Julho de 2008 (UTC)

Check User: Alerta News

editar

Aviso a comunidade que solicitei a verificação de contas entre os users Alerta News e Bizuim. Béria Lima Msg 01h17min de 26 de Julho de 2008 (UTC)

Nem precisa, trabalho à toa, tá na cara. Aquele ali não é muito certo não. MachoCarioca oi 02h28min de 26 de Julho de 2008 (UTC)

Anúncio de votação

editar

Para que a comunidade, que é soberana quando chamada a pronunciar-se formalmente, possa discutir e votar sobre o tema, criei a página de votação Wikipédia:Votações/Orientação sexual de Hans Christian Andersen.--Jmx (discussão) 12h46min de 26 de Julho de 2008 (UTC)

Não era melhor um pedido de opinião? --Jack Bauer00 msg 12h55min de 26 de Julho de 2008 (UTC)

Hehe, pensei que fosse uma votação para dizer "sim" ou "não" sobre ele morder a fronha. A votação inicia dia 10 de agosto, mas adianto que esta seção pode constar, sim, no artigo, pois está bem referenciada. Pedro Spoladore (discussão) 12h56min de 26 de Julho de 2008 (UTC)

Conteudo de um artigo não é motivo de votação da comunidade, mas a ser resolvido nas pags de discussão do mesmo ou em Pedidos de Opinião, está fora de ordem esta proposta de votação, que não é feita para estas coisas, ou não faríamos outra coisa por aqui. Sds MachoCarioca oi 17h41min de 26 de Julho de 2008 (UTC)

Concordo com o MachoCarioca.--g a f M 17h59min de 26 de Julho de 2008 (UTC)

Peço desculpa, mas votação sobre isto, não tem a mínima razão de existir, assim como pedidos de opinião sobre o assunto!! Numa biografia, coloca-se informação baseada em fontes ! Se existir fonte, ninguém tem que dar opinião e se não existir não pode lá ser colocado ! Espero que isto seja um ponto final neste assunto ! João Carvalho deixar mensagem 21h56min de 26 de Julho de 2008 (UTC)

Então diga isso aos que retiraram a informação de lá, mesmo cheia de fontes, o que motivou este pedido do editor Jmx, amigo. Abs MachoCarioca oi 21h59min de 26 de Julho de 2008 (UTC)

Foi arquivada a votação e feito um pedido de opinião pelo usuário Jmx. Alex Pereirafalaê 14h49min de 28 de Julho de 2008 (UTC)

Correto, o lugar daquilo é em Pedidos de Opinião MachoCarioca oi 03h19min de 29 de Julho de 2008 (UTC)

Pedido de suspensão de ferramentas

editar

Venho anunciar que face aos graves factos passados aquando da recente guerra de bloqueios fui obrigado a abrir um pedido de suspensão de ferramentas em nome de Conhecer em Wikipédia:Pedidos de suspensão/Conhecer 2. Seguir-se-á um outro pedido relativo a OS2Warp quando este nome deixar de fazer parte da MediaWiki:Titleblacklist. Azulinho (discussão) 08h25min de 27 de Julho de 2008 (UTC)

Basta fazer assim: Wikipédia:Pedidos de suspensão/OSdoisWarp Clara C. (discussão) 08h55min de 27 de Julho de 2008 (UTC)

Thanks, Clara C. Azulinho (discussão) 15h34min de 27 de Julho de 2008 (UTC)

Boa Clara, inteligente, passar por cima de bloqueio é lindo. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 18h35min de 27 de Julho de 2008 (UTC)
Na verdade acho que o azul está daltônico... lá na página preferida dele o Lechatjaune já disse que criou a página para ele. Falta só ele dar o motivo! Béria Lima Msg 20h04min de 27 de Julho de 2008 (UTC)

Venho anunciar que já apresentei o pedido de suspensão de ferramentas em nome de OS2Warp em Wikipédia:Pedidos de suspensão/OS2Warp. Tenho a agradecer ao Lechatjaune a sua disponibilidade para ter resolvido o problema que impedia a apresentação do pedido. Azulinho (discussão) 21h17min de 27 de Julho de 2008 (UTC)

E Béria, tal como lhe tinha dito ontem, primeiro eu ia apresentar os 2 pedidos e depois ia então fazer aquilo a que me tinha proposto aquando do meu registo, ou seja editar artigos relativos aos Concelhos e Freguesias de Portugal. Já agora um pouco mais de cortesia não lhe ficava nada mal, daltônico é que eu não sou! Azulinho (discussão) 21h24min de 27 de Julho de 2008 (UTC)

Se a comunidade for coerente o Gaf tem que ser suspenso. E suspensão pra ele é pouco, pelo que anda aprontando desde que entrou na Wikipédia. --Lipe λ FML 00h41min de 29 de Julho de 2008 (UTC)

Eu concordo com a suspensão temporária (após o primeiro desbloqueio do OS2Warp - em claro desrespeito à comunidade e às regras - eu deveria não ter insistido e feito um pedido de suspensão). Como todos os administradores, no entanto, foram bundões e omissos (desculpem o baixo calão, mas estamos em um mar de lama), fiz lá na Esplanada/propostas uma proposta de reeleição geral de todos os administradores.--g a f M 00h45min de 29 de Julho de 2008 (UTC)

Lipe, não entendi, se a comunidade for corerente deve pedir a suspensão dos 3 ou só do Gaf? MachoCarioca oi 03h18min de 29 de Julho de 2008 (UTC)

Desnomeação

editar

Informo criação de Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/Porantim--pédiBoi (discussão) 23h22min de 27 de Julho de 2008 (UTC)

Só uma pergunta: Quantos pedidos de desnomeações você já fez? Leandro Martinez msg 08h48min de 29 de Julho de 2008 (UTC)
Acho que ele quer uma nova categoria, "Wikipedistas por números de pedidos de desnomeação", caçadores de adm. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 18h20min de 31 de Julho de 2008 (UTC)

Capas da revista Time

editar

Não sei se isso já foi discutido aqui, mas de acordo com [12], algumas edições da revista Time se encontram em domínio público por não terem renovadas o copyright. É uma maneira de ilustrar melhor os verbetes, buscando as capas no site da própria Time, como acabei de fazer com Afrânio do Amaral.

Relação das edições em domínio público:

  • 3 de março de 1923 a 22 de janeiro de 1934
  • 7 de janeiro de 1935 a 29 de junho de 1936
  • 3 de julho de 1939 a 13 de maio de 1940
  • 7 de janeiro de 1945 a 29 de janeiro de 1945

--Whooligan talk 02h17min de 28 de Julho de 2008 (UTC)

Beleza Woolighan, os fairusistas sedentos por imagens históricas aqui agradecem, pode descobrir o que pode ser usado de lá? Deve ter muita coisa pra se colocar aqui. Abs MachoCarioca oi 03h13min de 29 de Julho de 2008 (UTC)

No Commons, como parte dessa migração de conteúdo, pede-se para que seja indicado o link no site da Time de onde foi retirada a imagem e, infelizmente, o site só disponibiliza as capas e textos das edições. Sendo assim, na busca do site, pode-se refinar a pesquisa usando as datas que mencionei acima e ver se há alguma capa cuja imagem é de interesse para a Wikipedia. --Whooligan talk 15h38min de 29 de Julho de 2008 (UTC)

Medpedia, uma “Wikipedia” feita por médicos

editar

Quando eu entrei no site iG eu dei de cara com essa notícia. Vão lançar a Medpedia, uma enciclopédia feita apenas por "médicos". Eis aqui uma prévia do site. A idéia até que é boa desde que não apareçam novos Essjays. HyperBroad 16h54min de 28 de Julho de 2008 (UTC)

Será que vai ser free use? A wiki está virando moda daqui a pouco vai ter enciclopédia até de coisa inútil BBBpedia. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 18h04min de 31 de Julho de 2008 (UTC)

Eip, free use "Medpedia grants free access to the Content, which is licensed to you and the public under the GNU Free Documentation License (GFDL). " . Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 18h05min de 31 de Julho de 2008 (UTC)

Pedido de verificação

editar

Abri um pedido de verificação entre as contas Clara C. D​ C​ E​ F e Azulinho D​ C​ E​ F. Lechatjaune msg 20h56min de 28 de Julho de 2008 (UTC)

Clara C e Azulinho??? uahuahua O Azulinho é de Portugal, Lech! Isto aqui está divertido! haha MachoCarioca oi 03h11min de 29 de Julho de 2008 (UTC)

Pedido de administração

editar

Indiquei o FSogumo D​ C​ E​ F para o estatuto de administrador. A votação está ocorrendo aqui. Obrigado. Mateus Hidalgo sim? 21h29min de 28 de Julho de 2008 (UTC)

Propostas

editar

Proposta de alteração à nova política de bloqueio

editar

Na sequência desta votação e ao abrigo desta argumentação, fiz uma proposta de retirar o capítulo 4 da nova política de bloqueio voltando às disposições anteriores.

O capítulo 4 é sobre punições e desnomeações de administradores e a novidade significativa em relação ao sistema anterior é um sistema de suspensão dos administradores por 15 dias. O problema desse sistema é que bastam 10 colaboradores votarem a favor para a suspensão ser feita. Não é possível votar contra e assim, mesmo que cem colaboradores discordem, a suspensão realiza-se. Para além disso, não está definida a duração da votação, pelo que ela pode durar apenas algumas horas para algumas pessoas ou semanas para outras. Também não há qualquer tempo definido para o acusado se defender ou para uma discussão prévia. É chegar, propor, votar e quando o acusado souber já pode estar tudo arquivado. Finalmente, nenhuma regra impede que a suspensão se repita, feita pelos mesmos dez colaboradores. É um sistema anti-democrático, bizarro, perigoso e que só poderá resultar em conflitos desnecessários.

A minha proposta é retirar o capítulo (até porque a política é sobre bloqueios, não é sobre punições a administradores) e começar a pensar numa Política de responsabilização de administradores com cabeça, tronco e membros. Até lá qualquer administrador pode ser desnomeado através de votação democrática, como sempre. Mais pormenores na referida página de votação. Há consenso? Abraços, Ozalid (discussão) 00h26min de 26 de Junho de 2008 (UTC)

A favor

editar
  1. Ozalid (discussão) 00h26min de 26 de Junho de 2008 (UTC)
  2. --OS2Warp msg 02h53min de 27 de Junho de 2008 (UTC)
  3. Tumnus msg 15h31min de 27 de Junho de 2008 (UTC)
  4. Mateus RM msg 16h11min de 27 de Junho de 2008 (UTC)
  5. --Nice msg 19h21min de 27 de Junho de 2008 (UTC)
  6. --Dédi's * 21h17min de 27 de Junho de 2008 (UTC)

Contra

editar
  1. --Lipe λ FML 19h34min de 27 de Junho de 2008 (UTC)
  2. Apenhas para os burocráticos de plantão não dizerem que ninguém votou contra, só comentaram e bla-bla-bla-bla: DISCORDO. ※ 23h06min de 27 de Junho de 2008 (UTC)
  3. Observatore (discussão) 01h29min de 28 de Junho de 2008 (UTC); Não se está propondo Emenda nem complementação do que a Política foi omissa, está se querendo desprezar 35 votos que a aprovaram. Tem Administrador com medo de bicho papão.
  4. João Sousa DC 11h05min de 28 de Junho de 2008 (UTC)
  5. Kim Richard correio 10h27min de 6 de Julho de 2008 (UTC) Suprimir um parágrafo inteiro é rádical demais. Melhor é uma curta proposta de imediato que corrija as falhas que se mostraram e que todo o resto seja discutido na proposta de revogação do status de sysop por mau uso das ferramentas.
  6. Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 12h47min de 27 de Julho de 2008 (UTC) Concordo com o Kim Richard.

Abstenções

editar

Apenas para registro, a proposta é uma mera panfletagem. Votar contra é apenas dar IBOPE ao que não tem sentido e em materia de ingenuidade, Lipe é campeão. Para que o capitulo seja mudado, só dá pra começar a conversar com 36 votos para isso, já que a proposta foi aprovada por 35 votos. Ver adms votando pela mudança de um capitulo que freia adms que não se comportem direito, não quer dizer absolutamente nada. Ou quer dizer absolutamente tudo, sei lá. hehe Abraços pessoal :-) Machocarioca (discussão) 19h41min de 27 de Junho de 2008 (UTC)

Comentários à proposta

editar

Você mesmo reclamou da forma que a votação da política foi iniciada, sem ter dado tempo para decidir como a votação seria feita e agora cria uma votação no meio da esplanada e de uma hora para outra? Por mim deve-se votar para cancela a política inteira, que de "política" só tem o nome, e voltar para a situação anterior.--pédiBoi (discussão) 00h36min de 26 de Junho de 2008 (UTC)

  • Ridículo. Inconformado com o resultado de uma votação que vem entando torpedear impunemente da maneira a mais desruptiva já vista neste projeto, inclusive com arrogante declarações estapafúrdias de que não irá cumpri-las (Alô adms que vivem bradando sobre 'disrupção' aqui, cade vcs nessa hora??) o editor Ozalid pretende sozinho estabalecer uma re-votação para artigo da proposta que acabou de ser aprovada, em bloco, pela comunidade. Isto aqui, criado totalmente por ele, não tem a menor validade nem cabimento e o editor em questão está totalmente fora de ordem. Quero saber se os adms independentes (porque aqui hj há que dividi-los) e que AGEM, vão deixar essa panfletagem que não acaba nunca continuar por aqui dia e noite. Sds Machocarioca (discussão) 01h03min de 26 de Junho de 2008 (UTC)

E mais:

Citação: Ozalid escreveu: « O problema desse sistema é que bastam 10 colaboradores votarem a favor para a suspensão ser feita. Não é possível votar contra e assim, mesmo que cem colaboradores discordem, a suspensão realiza-se.» Exato Ozalid, os votantes não são analfabetos. Todos leram e 35 concordaram e 22 não, portanto, está aprovado vc goste ou não. Seu comportamento neste projeto está sendo totalmente fora de ordem. Machocarioca (discussão) 01h07min de 26 de Junho de 2008 (UTC)

Eu concordo com o Ozalid, mas creio que a questão das punições possa ser tratada na política de bloqueio. Por ora, no entanto, concordo com as colocações dele. PS: discordo, no entanto, deste formado de "concordo/discordo/abstenções" dado às discussões na esplanada.--g a f M 03h06min de 26 de Junho de 2008 (UTC)

Caro Gaf, o meu problema nem é tanto onde fica a política, o meu problema é que ela deve ser pensada e discutida separadamente. Foi por se discutir tudo em bloco que se deixou passar esta aberração. Sobre o formato, diga-me o Gaf qual acha ser o melhor formato para conseguirmos um consenso e impedirmos esta loucura de seguir em frente. É só isso que interessa. Abraço, Ozalid (discussão) 21h58min de 26 de Junho de 2008 (UTC)

Para quem fala ad nauseam sobre o modo como foi elaborada a nova política de bloqueio e relativamente às posições defendidas por alguns usuários, o que está aí acima mais uma vez é mais um exemplo do provérbio de frei tomás... aliás, esta é pelo menos a terceira secção aberta pelo Ozalid relativa à política de bloqueio e nenhuma delas teve qualquer acolhimento por parte dos demais. Sendo assim, está para mim mais do que claro que se trata de um comportamento desestabilizador e subversivo, de alguém que precisa arranjar qualquer outra coisa para se entreter. João Sousa DC 09h11min de 26 de Junho de 2008 (UTC)

E que tal atacar a proposta em vez de atacar o proponente? Eu insultei ou ataquei alguém? Fui mal educado? Já é a terceira vez que faz isso em três dias. São comentários como esse que trazem mau ambiente aos espaços de debate e intimidam e afastam os colaboradores. Ninguém gosta de falar se sabe que será atacado e as pessoas aqui têm cada vez mais medo de falar. A política Wikipédia:Não faça ataques pessoais existe e o João Sousa foi eleito administrador para a defender. Cumprimentos, Ozalid (discussão) 22h03min de 26 de Junho de 2008 (UTC)
Essa página Wikipédia:Não faça ataques pessoais tá precisando de uma revisão. Vale a pena citar que ataque pessoal é falácia "argumentum ad hominem". Um bom guia sobre falácias aqui. A propósito... não estou acompanhando o mérito da questão. Prefiro acompanhar estas votações à parte por motivos pessoais. --Mago® (discussão) 20h57min de 27 de Junho de 2008 (UTC)
Já agora veja-se Wikipédia:Subversão do sistema. João Sousa DC 13h33min de 28 de Junho de 2008 (UTC)
Não há consenso

Ozalid, na Esplanada você não pode alterar uma Política. Você vinha pregando que não se submeteria à Política e agora vem tentar arrancar o que lhe desagrada, e a alguns Administradores. A norma é para todos, até para os Administradores.

Na Esplanada você pode propor complementação do que ficou omisso, alterar não. Não na Esplanada. Mas tudo bem, faça. Se você não conseguir 36 votos, e tentar implementar, pode ter certeza, terá minha oposição. Se você conseguir 36 pessoas nessa coleta de assinaturas, eu me calo.

Você não está propondo nada para os pontos omisso, nem está propondo Emenda. Se estivesse propondo algo concreto, analisaria; contudo está propondo arrancar um braço do que foi votado e aprovado por 35 pessoas.

Resumindo

O pedido de suspensão do pédiBoi foi algo que contribuiu em muito para toda uma análise da Nova Política de Bloqueio, pois mesmo tendo havido uma leitura precipitada da mesma, e havendo a reversão do bloqueio da Clara C, mesmo assim o pedido não colheu senão 5 votos contra quem a Bloqueou. Provou-se que a não há essa “teoria da conspiração” para destituir Administradores. Que bom, mais um argumento contra essa proposta, se é que podemos chamar assim.

Cumprimentos. __ Observatore (discussão) 01h22min de 28 de Junho de 2008 (UTC)

  • Bom já opinei que está aprovado e as consequências eram óbvias. Se querem alterar algo façam um proposta de acordo com as regras da Wiki e coloquem em votação, o resto é bate boca desnecessário e sem sentido. E apenas uma pergunta, onde está escrito nas regras da Wikipédia que para ser alterada qualquer norma seja necessário ter um maior número de votantes que tenham participado e aprovado a anterior? Que eu saiba basta que os que votem a favor da alteração sejam em maior número do que os contrários, ou perdi algo? Fabiano msg 22h25min de 3 de Julho de 2008 (UTC)

Proposta para criação de uma predefinição própria para NOTA DE RODAPÉ

editar
  • Caros companheiros. Tentarei ser suscinto e não prolixo. Recentemente percebi, junto com a ajuda do editor Usuário Discussão:RafaAzevedo que a Wikipédia não faz distinção entre notas de rodapé e referências. Os problemas podem ser sentidos neste artigo beringela e neste igreja de Nossa Senhora do Rosário e São Benedito (Cuiabá). Observe que, nestes dois artigos, há a correta distinção entre notas e referências. Os artigos já existentes na Wikipédia que abordam este tema são: referência bibliográfica e Wikipédia:Livro de estilo/Notas de rodapé. Gostaria de chamar cuidadosamente a atenção para que LEIAM o conteúdo do primeiro artigo e, só depois, leiam cuidadosamente o conteúdo do segundo. Se você é uma pessoa já acostumada com normalização de documentos segundo as normas da ABNT, ISO, não deve ter encontrado nada de errado com o segundo documento porém, há um problema no modo como as notas de rodapé tem sido inseridas e utilizadas, pois, utilizando das explicações contidas em Wikipédia:Livro de estilo/Notas de rodapé, a pessoa terá que inserir a nota pelo recurso <ref> e, no final do documento, inserir o comando {{ref-section}}. Ao se fazer isso, um barbarismo será cometido, pois as notas de rodapé aparecerão dentro de uma seção chamada de referências. Absurdo né? Sendo assim... gostaria de convocar pessoas acostumadas com normalização de documentos para que participem de uma rápida discussão por aqui e, o mais rápido possível, se for aprovado, crie-se uma predefinição para "notas de rodapé" e se altere o artigo Wikipédia:Livro de estilo/Notas de rodapé para que possamos melhor formatar os artigos da Wikipédia-pt. Espero ter sido claro e objetivo. Abraços a todos e aguardo --Mago® (discussão) 03h22min de 28 de Junho de 2008 (UTC)
  • Como adição, gostaria de linkar uma discussão ocorrida na esplanada/geral sobre este assunto aqui. --Mago® (discussão) 03h25min de 28 de Junho de 2008 (UTC)


A Favor

  Concordo. Eu utilizo muito notas de rodapé, mas sempre utilizei ref/ref. Burmeister (discussão) 03h35min de 28 de Junho de 2008 (UTC)
  Concordo Quanto mais recursos tivermos, melhor. Se o editor quiser ou não utilizá-los, será problema dele e do consenso do grupo. Termos o recurso não significa ter obrigatoriedade de usá-los. Há casos que isso se torna necessário. --Mago® (discussão) 04h05min de 28 de Junho de 2008 (UTC)
  Concordo, diante da não-obrigatoriedade de seu uso, apontada acima pelo Lemarlou, mudo meu voto. A ferramenta pode ser útil.—o comentário precedente não foi assinado por RafaAzevedo (discussão • contrib.) Kim Richard correio 10h08min de 28 de Junho de 2008 (UTC)
  Concordo, especialmente se o sistema <end_note>##</end_note> com {{note-section}} for implementado com sucesso — Delemonbão tamém! 18h55min de 28 de Junho de 2008 (UTC)


Contra

  Discordo, acho que isso contribuirá para a poluição visual dos artigos. Lembro que em todas as Wikipédias a prática é de utilizar-se a seção de referências/notas para ambas as coisas. A Wikipédia não é um projeto acadêmico, portanto não há porque se seguir fielmente todas as regras que regem um trabalho acadêmico.—o comentário precedente não foi assinado por RafaAzevedo (discussão • contrib.) Kim Richard correio 10h08min de 28 de Junho de 2008 (UTC)

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Comentários

Não seria apenas uma questão de alterar a predefinição? de qualquer modo é possível que apareça o texto que se quiser em lugar e referências basta escrever {{ref-section|texto}}. João Sousa DC 11h12min de 28 de Junho de 2008 (UTC)

E é possível ter notas e referências ao mesmo tempo? Em uma única seção com a mesma predefinição? Creio que não... se der... o problema fica mais fácil de ser solucionado. O problema é que, há casos que temos NOTAS e REFERÊNCIA. E inserir uma nota dentro de uma seção de referência é muito feio. --Mago® (discussão) 14h19min de 28 de Junho de 2008 (UTC)

Pessoalmente não tenho nada contra referências e notas juntas. Acho que uma nova seção é que acabaria deixando os artigos mais bagunçados, esteticamente. RafaAzevedo msg 14h31min de 28 de Junho de 2008 (UTC)

Não vejo nada de feio aqui: Igreja de Nossa Senhora do Rosário e São Benedito (Cuiabá). --Mago® (discussão) 15h41min de 28 de Junho de 2008 (UTC)

(conflito de edição)

Sei que existe uma outra predef para notas, que o Nuno Tavares me indicou, mas não consigo descobri-la. Sei que a utilizei num artigo e que separava convenientemente as notas das referências. As notas apareciam numa secção separada como no acima referido "Igreja de Nossa Senhora do Rosário e São Benedito (Cuiabá)" só que era possível identificar essas notas pela letra(s) ou algarísmo(s) que queriamos. Essa separação, quanto a mim é importante, porque notas são tipo comentários, enquanto as referências devem indicar donde veio a informação. João Carvalho deixar mensagem 15h45min de 28 de Junho de 2008 (UTC)
(conflito)
Jão, acho que você se refere ao sistema de notas que utilizamos no artigo Paul Kane, durante o 4º Wikiactividade. Ele é sensivelmente diferente da predefinição de notas utilizada no artigo da igreja, citado pelo Magão. Vejam lá, pois é uma outra alternativa de predefinição. Pedro Spoladore (discussão) 15h53min de 28 de Junho de 2008 (UTC)
  • Amigo Spoladore, é diferente da outra e penso que será a mais correcta de utilizar, até porque, na minha opinião, esteticamente fica melhor. João Carvalho deixar mensagem 15h58min de 28 de Junho de 2008 (UTC)
  • Eu penso, a princípio, que seria mais fácil algo do tipo, respeitando o que já estamos acostumados com as referências. Seria assim: Dentro do texto, inseriríamos um comando <end_note>##</end_note> e no final, inseriríamos o comando {{note-section}} para que cria-se já uma seção chamada Notas e boa! Símples assim! O que acham? A princípio, seria só "chupar" o que já existe! --Mago® (discussão) 16h02min de 28 de Junho de 2008 (UTC)
  • Sei que fica esteticamente agradável notas serem letras e referências números. --Mago® (discussão) 16h12min de 28 de Junho de 2008 (UTC)
Estou pesquisando a possibilidade de criar o <end_note>...</end_note> ou mais corretamente no inglês, <footnotes>...</footnotes>. Não se trata apenas de uma prédefinição. É algo um pouco maior que afetará não só a nossa Wiki quanto todas pelo jeito. Abraços --Mago® (discussão) 19h25min de 28 de Junho de 2008 (UTC)


Citação: Lemarlou escreveu: «Não vejo nada de feio aqui: Igreja de Nossa Senhora do Rosário e São Benedito (Cuiabá)» De maneira igualmente subjetiva, meu caro Mago, também não via nada de feio na edição de berinjela que mantinha fontes e referências na mesma seção. Opinião pessoal, especialmente estética, não pode e não deve servir como critério. RafaAzevedo msg 16h45min de 28 de Junho de 2008 (UTC)

Citação: Lemarlou escreveu: «Sei que fica esteticamente agradável notas serem letras e referências números.» Sendo igualmente subjetivo, acho horrorosa a utilização de letras no meio do artigo. RafaAzevedo msg 16h46min de 28 de Junho de 2008 (UTC)

Rafa, suas opiniões estão devidamente anotadas. --Mago® (discussão) 19h17min de 28 de Junho de 2008 (UTC)
Não é preciso anotar! Só gostaria que critérios estritamente pessoais não pautassem alterações na Wikipédia. Abs, RafaAzevedo msg 19h25min de 28 de Junho de 2008 (UTC)
Critérios pessoais? Você está desprezando as opiniões dos colegas acima que também concordaram com isso? Leia este Link a seguir e veja que é um problema que já foi percebido por outros editores inclusive na elaboração das primeiras notas de rodapé na Wiki: clique aqui (Desvantagens e melhoramentos futuros) --Mago® (discussão) 19h37min de 28 de Junho de 2008 (UTC)
Chamei de critério pessoal a questão da preferência estética, assunto que não encontrei citado no link apontado. Destaco paralelamente que, na maioria absoluta da literatura especializada em História e Linguística, tópicos que tomam boa parte do meu tempo de leitura "extra-wikipediano", a prática de misturar na mesma seção dum livro referências e notas de rodapé é a prática corrente, daí meu estranhamento. Talvez a prática em textos de Química ou outros assuntos dos quais pouco ou nada conheço seja outro. Abs, RafaAzevedo msg 19h50min de 28 de Junho de 2008 (UTC)
Eu me refiri como estética mas não é só isso. É uma questão de ordem e finalidade. Notas são notas e referências são referências, cada qual com finalidades e estilos diferentes. A seção posterior ao comando {{ref-section}} poderá ser uma bagunça. Se existe uma tendência a unificar, esta terá que modelar o estilo dos artigos, onde não será permitido o uso da palavra notas e nem das referências, uma vez que ambas, são DEVIDAMENTE DEFINIDAS. --Mago® (discussão) 19h55min de 28 de Junho de 2008 (UTC)

Citação: Lemarlou escreveu: «Critérios pessoais? Você está desprezando as opiniões dos colegas acima que também concordaram com isso?» Não estou desprezando a opinião de ninguém, isso é absurdo! Apenas chamei de critério pessoal a utilização unicamente dum critério tão subjetivo como a preferência estética como determinante de regras. Só isso. A existência ou não de "bagunça" ao se incluir notas e referências numa mesma seção também é critério puramente subjetivo seu, que não é partilhado por incontáveis autores e editoras. RafaAzevedo msg 20h08min de 28 de Junho de 2008 (UTC)

Hummmm.... "autores e editoras" e "Incontáveis". Meu caro, procure sobre "apelo à autoridade anônima". Isso se chama falácia. Prefiro nem argumentar depois disso. --Mago® (discussão) 21h38min de 28 de Junho de 2008 (UTC)
Citação: Lemarlou escreveu: «Hummmm.... "autores e editoras" e "Incontáveis". Meu caro, procure sobre "apelo à autoridade anônima". Isso se chama falácia. Prefiro nem argumentar depois disso.» Ok, só porque você quer então vou preparar uma lista com todos os livros que contêm notas e referências na mesma seção e enviar para você. Mais alguma coisa? Santo Dio...
Você ou não entendeu ou, se o fez, não conseguiu me esclareceu como termos vagos como "bagunça" e "mais bonito", que variam de acordo com cada pessoa, poderão ser utilizados para a definição de uma regra.
Já sobre a diferença entre nota de rodapé e referência, é evidente que ela existe e eu sei disso; o que não implica que elas devam necessariamente estar em seções diferentes de um artigo/livro/publicação. Basta que para isso se mude o nome da seção para algo mais abrangente, que é algo que escrevi no início desta discussão (nesta ou em alguma outra página onde estávamos a tratar do assunto). É este modelo que segue a maioria absoluta dos artigos/livros/publicações que consulto regularmente.
De resto, não estou aqui pra bater boca e o tom "esquentadinho" de algumas das últimas mensagens já começa a fazer com que eu perca o interesse pela discussão. Falta-me paciência e tempo para este tipo de atitude ofensiva, e não vejo razão ou sentido em envolver-se de maneira tão passional com uma discussão que deve ser puramente racional. RafaAzevedo msg 21h51min de 28 de Junho de 2008 (UTC)
Caro Rafa, o termo bagunça e outros que usei, não deixam de ser opinião pessoal, é claro, isso é óbvio e, estão embasados em fatos, pois você mesmo deixou claro que sabe o que é "referência" e "nota". Digo fatos pois são baseados naquilo que é uma nota e uma referência. Quanto ao tom ofensivo, estou argumentando e, se você não tem paciência para ler ou argumentar, melhor se retirar mesmo. Isso significa que esta discussão está afetando o seu emocional, e é o que ninguém quer aqui. Só deixo claro que seus argumentos acima não estão nada interessantes pois... incontáveis autores e ditoras? Não sei direito como é na sua área mas, essa declaração pra mim é por demais absurda, mas... como não conheço toda a bibliografia, livros ou artigos de wikipédia que estamos tratando relacionados ao seu universo Wikipediano, não posso afirmar nada disso e nem me contrapor. Posso apenas apontar o uso de uma falácia, que imagino que você deve ter usado-a sem perceber. Isso ofende? A mim sim, usar falácia como argumento é lastimável. Gostaria de deixar claro que, o que estou propondo, são melhorias e não "enfeites de geladeira". A opinião de todos deverá ser mostrada aqui neste espaço, assim como você fez com a sua. Eu sei sua opinião e ela está devidamente anotada. O que mais quer? É pra isso que estamos discutindo aqui. Calma que tem gente que vai falar também e mostrar alternativas como já fizeram, cada vez aprendo algo novo aqui com novas propostas e soluções para este "problema" que me incomoda e que, não incomoda, até agora, APENAS VOCÊ em se tratando de misturar referências com notas (fatos constatados nas discussões acima). É por isso que criei a proposta para saber o que outros acham também e, curiosamente, outros se manifestaram e até afirmaram APOIO sobre isso. Porém... o que tem a ver minha subjetividade com o resto? Minha subjetividade é minha... eu amo ela cara! Mas... se os outros gostam do que tenho pra mostrar, ótimo! Mostro na forma de OPINIÃO e não de CRITÉRIOS. A palavra critéria, usada por você... é ofensiva, pois não sou base pra nada aqui. Mostro minha SUBJETIVIDADE (claro) através de minha OPINIÃO e, se compartilhada por outros, ÓTIMO. Não estou impondo nada a ninguém. Se você não gosta... muito bom (opinião sua). Eu estou aqui trazendo idéias que julgo (opinião pessoal é claro) serem boas e não impondo idéias. Se eu acho isso uma bagunça e você não, são opiniões que devem ser devidamente respeitadas. Sugiro que você crie, na esplanada/geral, uma seção para saber a opinião de todos com a seguinte pergunta: "Notas e referências devem se misturar seguindo a mesma numeração contínua e estando em uma única seção?". Só assim saberemos se você está sozinho. Enquanto isso, aguardo outros editores exporem suas idéias. Abraços --Mago® (discussão) 22h11min de 28 de Junho de 2008 (UTC)
  • Caro Mago, uma leitura da troca de mensagens acima mostra bem quem é que está com o emocional alterado. Não pretendo responder mais às "gentilezas" sutilmente inseridas nas suas "argumentações"; aguardo a opinião (mais do que voto) de outros editores, de preferência que analisem o assunto de maneira mais ponderada e menos passional do que você está fazendo. Não pretendo abrir seção alguma na Esplanada ou em canto qualquer, pois acredito que o sistema atual está bom e funciona sem problemas em todas as principais Wikipédias. RafaAzevedo msg 22h31min de 28 de Junho de 2008 (UTC)
  • Rafa, obrigado pela sua opinião. Novas serão sempre bem-vindas. Não estou fazendo de meus argumentos uma cruzada mas vejo que você, ainda não entendo porque, insiste em mostrar constantemente sua opinião que, já disse que foi devidamente anotada. Não gostaria de repetir isso mas, digo com sinceridade que faz sentido investigar (por que não na esplanada) a necessidade ou não de se isolar notas de referências. Como uma alternativa provisória, isso já está sendo feito. Se causa espanto ou não a outros editores, é algo a ser investigado. Negar-se a conhecer a verdade de todos, na minha opinião, é impor a subjetividade, ou melhor, estabelecer, conforme você já disse, critérios subjetivos. Isso não queremos. Eu dou a cara a bater com muito orgulho frente aos problemas, mesmo não concordando. A voz dos editores que manda aqui. Não estou sugerindo isso para tentar te provar nada e nem a ninguém, mas para saber se, o esforço que estou demandando em ler os manuais da Wiki-en e buscar ou criar uma alternativa que poderá ser compartilhada por outros, será ou não necessário. Se ninguém for utilizar destes recursos, estou lamentavelmente perdendo meu tempo aqui. Enquanto isso, aguardo novos comentários de outros editores que enfrentam, enfrentaram ou encontram necessidade desta implementação. Enquanto isso, o meio manual, onde podemos criar manualmente seções para de Notas de Rodapé, referências, Referências bibliográficas, etc ainda pode ser utilizado como alternativa. Abraços --Mago® (discussão) 22h51min de 28 de Junho de 2008 (UTC)
Caro Mago, de uma vez por todas: não sou nem nunca fui contra o desenvolvimento deste novo sistema de notas de rodapé. Sempre deixei isso bem claro. Só não gostaria de sua imposição, e principalmente se esta for feita sob o argumentos puramente subjetivos como "com ele fica menos bagunçada" e "com ele fica mais bonita". Também deixei isso bem claro. É só isso. Em nenhum momento tentei desmerecer o que você disse ou impedir o debate; continuo sem entender o motivo desta discussão, de tantas respostas suas para mim e de porque você ficou alterado. Sou só uma voz, entre tantas aqui! Abraços, RafaAzevedo msg 23h03min de 28 de Junho de 2008 (UTC)
???? Não estou impondo nada. Só estou argumentandoa favor da idéia que proponho. Você lá em cima utilizou do seguinte argumento abre aspas: "Acho que uma nova seção é que acabaria deixando os artigos mais bagunçados, esteticamente." e eu respondi que não vejo nada de feio no artigo da Igreja, que muito pelo contrário, acho ele ótimo e JAMAIS bagunçado. Assim como você, encontro-me no direito de expor impressões pessoais, só acho estranho você interpretar minha opinião como verdade e insistir que estou "impondo" minhas idéias. Isso jamais. --Mago® (discussão) 23h19min de 28 de Junho de 2008 (UTC)
Também acho estranha a sua interpretação de que eu teria dito que você queria impor qualquer coisa. Se pudesse me apontar onde eu disse isso textualmente, agradeço. Manifestei-me simplesmente, a priori, contra qualquer possível implementação futura, sem jamais mencionar por autoria de quem. RafaAzevedo msg 23h48min de 28 de Junho de 2008 (UTC)

Acrescentar tempo máximo para coleta das 10 assinaturas na política de bloqueio (item 4.2)

editar

Proponho que o item 4.2 da Wikipédia:Política de bloqueio tenha um tempo máximo para coleta das 10 assinaturas necessários. Hoje alguém decidiu colocar arbitrariamente "15 dias", mas creio que seja tempo demais. Eu sugiro que se em 48 horas não houver as 10 assinaturas a suspensão não é feita e o pedido é arquivado. A suspensão só deve ser feita em casos graves em que fica claro para a comunidade que os abusos foram cometidos. Dessa forma, nesses casos óbvios creio que 10 votos em 48 horas é muito fácil coletar. Em contrapartida, arrumar 10 votos em 48 horas para casos de vingança pessoal não é nada fácil, como vem sendo comprovado nos casos que estão ocorrendo recentemente.

Quem concorda? Ou alguém sugere outro período? Lipe λ FML 00h37min de 30 de Junho de 2008 (UTC)

48 horas baseado em que? Há que ter algum parametro aqui na Wiki pra se basear isso, para haver um minimo de seriedade. Outra coisa, o pedido de suspensão de adms não tem que ser para o que o Lipe acha que deva ser ou não, mas para o que está escrito na regra. Apenas isso. Machocarioca (discussão) 00h41min de 30 de Junho de 2008 (UTC)

Quanto ao argumento "arrumar 10 votos em 48 horas para casos de vingança pessoal não é nada fácil, como vem sendo comprovado nos casos que estão ocorrendo recentemente" é uma bobagem. Não tem casos ocorendo atualmente, o da Jurema não é um caso, só o do André, e não foi uma vingança pessoal, pois o André nada fez ao pédiboi. é apenas 'coisas do pédiboi'. Sds Machocarioca (discussão) 00h44min de 30 de Junho de 2008 (UTC)

48 horas é o suficiente para ficar apenas escrito, sem nenhum efeito prático, para fingir que existem formas de coibir o abuso de administradores. Para dar um "jeitinho" na política.--pédiBoi (discussão) 00h53min de 30 de Junho de 2008 (UTC)

Macho, 48 horas foi só uma sugestão que eu dei, ninguém é obrigado a concordar. Mas creio que o tempo de coleta de assinaturas nesse caso não pode ser muito longo, pois senão a suspensão temporária que tem por objetivo "fazer com que o administrador descanse um pouco, relaxe e reflita" das tarefas administrativas não faz mais sentido depois de 48 horas.
A idéia é a seguinte: se um administrador "surtar", 10 pessoas rapidamente farão o pedido de suspensão para que o "vandalismo sysop" não continue. Assim que os 10 votos forem alcançados (e isso pode facilmente acontecer em alguns minutos ou algumas horas) então o administrador é suspenso pelos 15 dias. Porém, se os 10 votos não forem alcançados em 48 horas creio que o pedido já não faz mais sentido e não há nada mais para "frear". Eu até acho 48 horas muito, já que em casos óbvios de abuso os 10 votos seriam conseguidos muito rapidamente. Por mim esse prazo máximo para coleta dos votos deveria ser 24 horas, mas creio que 48 horas seja um meio termo razoável de aceitação para os mais radicais de ambos os lados. --Lipe λ FML 01h00min de 30 de Junho de 2008 (UTC)
Então para um administrador um dia ser desnomeado por abuso de bloqueio, antes ... ele tem que "surtar" e começar a bloquear desenfreadamente, para então ser suspenso e, depois, passível de talvez ser desnomeado. Então bater pode, desde que não seja muito e em sequência. Depois dizem que não existe impunidade.
Também até parece que você não lê a própria política de bloqueio, não existe nada de "rapidamente", antes do administrador ir para o pedido de suspensão o bloqueio tem que ser debatido na pedido de revisão, se o administrador estiver surtado a suspensão não "freará" nada, pois Inês já estará morta há muito tempo. É muito mais fácil falar: "escrevi a política mas era pra ser de brincadeira".--pédiBoi (discussão) 02h17min de 30 de Junho de 2008 (UTC)
  •   Discordo da proposta! Realmente parece uma tentativa de proteção aos administradores. Porque a mesma proposta não é estendida para o bloqueio de nós "mortais"??? Robertogilnei (discussão) 02h52min de 30 de Junho de 2008 (UTC)

Pé de boi, parece-me então que seu único objetivo é desnomear administradores. Tudo bem Ó Sábio, quanto tempo acha então que seria justo para a coleta das assinaturas? Lipe λ FML 05h28min de 30 de Junho de 2008 (UTC)

Meu objetivo é evitar abusos, que existirão sempre que houver proteção da impunidade. Qualquer número entre sete e quinze está bom para mim. Mas que fique bem claro que não é retroativo.--pédiBoi (discussão) 01h04min de 1 de Julho de 2008 (UTC)

Não é retroativo nada em materia de regra, se não estiver especificado no enunciado dela, em qualquer lugar do planeta, muito menos a de que bloqueados ha tres meses nao possam votar em suspensões de adms, se bloqueados ANTES da entrada em vigor da regra. Só nao é retroativo quando é do interesses de alguns? hehe Machocarioca (discussão) 01h10min de 1 de Julho de 2008 (UTC)

Desproteção da esplanada

editar

A esplanada encontra-se protegida contra a edição de anônimos. Esta proteção foi feita em janeiro deste ano. Hoje, fui procurado pelo usuário Machocarioca que pede a desproteção das páginas. Como este é um assunto controverso, prefiro consultar a comunidade antes de agir. Obrigado, Lechatjaune msg 03h57min de 2 de Julho de 2008 (UTC)

A Esplanada foi protegida unilateralmente pelo adm OS2Warp contra IPS, sem votação ou consenso para isso. A Wikipedia é uma enciplopedia livre para quem quiser editar e sua Esplanada é uma área publica e comum a todos. Portanto, seu bloqueio a IPS, que podem editar normalmente na Wikipedia, é ilegal, fora do padrão, das regras e do espirito Wiki. Ao saber do pedido de um IP, no local apropriado, para que ela fosse desbloqueada porque ele não conseguia se comunicar aqui, pedi ao adm Lechtaujane que a voltasse ao normal, como seria o óbvio, já que isso foi feito sem consenso de ninguém. (eu, por exemplo, até desconhecia) Como o adm Lechtaujane se recusou a voltá-la ao normal sozinho - exatamente o que quem bloqueou fez - solicito a algum adm, que foi eleito justamente para isso, deixar as coisas na normalidade aqui e zelar por isso, que por favor desbloqueie a Esplanada para IPS. O fato de se concordar ou não, que ela deva ser aberta a IPS como sempre foi, nada tem a ver com o padrão da Wikipedia e não vem ao caso. Se a maioria dos editores não concordar que ela seja aberta a IPS, que ela seja bloqueada, mas só depois de uma votação ou consenso para isso e não pela vontade e ousadia exclusiva de um administrador. Talvez seja controverso para o meu caro adm Lechtaujane trazer a normalidade - já que desde sua inauguração, este espaço sempre foi livre a todos - de volta a Esplanada, pra mim isso nada tem de controverso, é o natural. Deixa-se na normalidade e se discute se abre ou fecha depois. Grato Machocarioca (discussão) 04h15min de 2 de Julho de 2008 (UTC)

Eu não sei o que é normalidade para você, Machocarioca. Mas não considero normal um usuário ficar desfazendo o que o outro fez sem discutir antes. Pior ainda é quando dois sysops fazem isso. Lechatjaune msg 04h39min de 2 de Julho de 2008 (UTC)

A normalidade é o padrão, ela ser que sempre foi, livre para todos, qual é a duvida de normalidade? Eu não acho normal - ou será que aqui é normal - é um usuario FAZER sem discutir antes e o outro, que pode impedir, ficar olhando sem agir. Divertido, vc quer discutir se pode desfazer o que ele fez sem consultar ninguém, sem consenso, sem votação, sem nada. Tá. Machocarioca (discussão) 04h47min de 2 de Julho de 2008 (UTC)

MC, na boa, a atitude belicista é desnecessária e incompreensível. Concordo que a esplanada deva ser desprotegida, mas não custa nada evitar o conflito. Se outros não o evitam, isso não dá o direito a mim ou a você de fazer o mesmo. Avisei o OS2 para opinar aqui caso exista um fato que não está claro. O bloqueio temporário da esplanada para evitar algum vandalismo repetido é perfeitamente cabível. Creio que mantendo a normalidade do bom convívio, isso será resolvido rapidamente. Saudações. Porantim msg 04h52min de 2 de Julho de 2008 (UTC)

Poramtim, meu caro amigo, não tenho nenhuma atiude belicista. fiz um pedido para mim comum e logico ao Lech na pagina dele e ele resolveu trazer pra cá, então respondi aqui dando minha opinião sobre o fato. Não há conflito nenhum aqui, só um pedido baseado numa situação e nas regras de convivio e normalidade daqui. O blqueio temporario, de acordo com todos, quando a Esplanada estiver sofrendo vandalismos continuos é aceitável, o que não é aceitavel é que ela esteja protegida desde JANEIRO pelo OS2Warp, unilateralmente, e não tenha sido aberta de novo há tempos. Se também concorda, e a normalidade é ela livre para todos e vc é admnistrador e pode faze-lo, também te solicito que a desbloqueie, sem maiores traumas. Abraço Machocarioca (discussão) 05h00min de 2 de Julho de 2008 (UTC)

  Concordo com a desproteção. Acho que, em caso de novos vandalismos reiterados de IP's, protege-se novamente, mas com prazo de validade. Pedro Spoladore (discussão) 11h59min de 2 de Julho de 2008 (UTC)

Como a esplanada, há várias páginas que estão protegidas contra ip's por "vandalismos recentes" há meses. Por exemplo, o artigo Cobra. GoEThe (discussão) 12h22min de 2 de Julho de 2008 (UTC)

  Concordo Não é normal que ela esteja permanentemente protegida. Kim Richard correio 15h25min de 2 de Julho de 2008 (UTC)

Goethe, já que colocou a assunto, na minha opinão há uma enorme diferença entre um simples artigo - acessado muito menos vezes que esta Esplanada de uso comum diário aos kylobites, local de comunicação entre os editores, coração desta comunidade e aqui. Mas já que colocou o fato como reclamação tbém, ao que parece, também acrescento ao meu pedido o imediato desbloqueio do artigo Cobra, já que é totalmente fora de ordem um artigo ficar bloqueado meses. (como diria o baiano, Mas será o benedito??) Machocarioca (discussão) 17h40min de 2 de Julho de 2008 (UTC)

  Concordo com a desproteção tbém. A Esplanada deve ser um local público. Caso haja vandalismos, como disse o Spoladore, protege com prazo de validade. mas vale lembrar q administradoes são humanos e podem esquecer q protegeram uma página... Será que na predefinição não pode existir algo que determine o tempo? Ou então uma página onde os administradores listem as proteções e prazos? Garavello (discussão) 17h55min de 2 de Julho de 2008 (UTC)

(conflito de edições)

  • Concordo que seja desprotegida a Esplanada e que quando for necessário que se proteja novamente. Também concordo plenamente que um sysop não deve, até por uma questão de boa educação (que não faz mal a ninguém) alterar o que outro sysop fez, sem o seu acordo ou pelo menos, conhecimento antecipado (salvo em casos muito, mas mesmo muito extraordinários). As regras de civilidade (não escritas) devem ser seguidas por todos. Acho que devemos aguardar pelo OS2Warp, para depois se desbloquear. João Carvalho deixar mensagem 17h59min de 2 de Julho de 2008 (UTC)
Sem mais a acrescentar o que foi dito pelo João Carvalho. Não dá pra criticar atitudes unilaterais dos administradores mas exigi-las quando há interesse próprio. Ou se é contra ou não. --Whooligan talk 18h55min de 2 de Julho de 2008 (UTC)
Realmente o bloqueio foi interesse próprio. Os argumentos apresentados são indefensáveis. Deve-se exigir do administrador uma clara explicação do motivo do bloqueio e isso não aconteceu. --OS2Warp msg 19h16min de 2 de Julho de 2008 (UTC)
Pelo que entendi, não está sendo questionado aqui se os motivos para o bloqueio da Esplanada foram corretos ou não, por isso acho desnecessário o levantamento de informações feito abaixo pelo OS2Warp, bem como comentários nesse sentido (certo? errado? não faz diferença agora). Particularmente eu acho que foi correto o bloqueio, em face aos ataques do Think Finance à época. Mas agora não tem mais sentido manter a Esplanada protegida. Pedro Spoladore (discussão) 19h25min de 2 de Julho de 2008 (UTC)

Exato, como disse o Spoladore os motivos do bloqueio não interessam, ninguém questionou isso nem eu, e todos eles aí apresentados fazem meses, portanto, não procede que a Esplanada esteja bloqueada para IPs até hoje, o OS2Warp já devia, ele mesmo, ter encerrado o bloqueio há tempos. Qual é a dúvida?

O resto não tem nada a ver com o assunto, não citei seu nome e acho sim, que você faz muitas coisas aqui - como esta por exemplo - porque ninguém lhe impede. Qual o problema? Veja que vc bloqueia esta Esplnada para IPs por decisão propria e ninguém aqui lhe questionou nada neste tempo todo, e quando peço que isso seja desbloqueado, parece ter que haver uma reunião de cúpula para decidir se algo feito a bel prazer de um adm pode ou não ser desfeito por outro. Vc não consultou ninguém para manter esta Esplanada bloqueada até hoje, também não sei porque alguém teria que se consultar com outro, para fazer algo tão simples quanto desbloqueá-la. Pasma tmbém que todos aí em cima peçam o desbloqueamento e até agora nada. Nem feito por vc, nem feito por nenhum outro administrador. Vc tem todo o direito de sugerir o que desejar, desde que ela esteja desbloqueada. Aí, aceita-se sua sugestão ou não. Sds Machocarioca (discussão) 19h53min de 2 de Julho de 2008 (UTC)

  • Machocarioca, não sei se leu ou não atentamente o que escrevi. Eu disse que as regras de civilidade devem ser seguidas por todos. Isso automaticamente implica que não se deve desfazer o que outro fez a não ser em casos extremos. O bloqueio ou desbloqueio não é uma coisa tão simples como afirma. Está em jogo o projecto e o relacionamento entre os que contribuem para o projecto. Não percebo o seu "pasmo" com a boa educação !! Se há administradores que não actuam assim, o erro é deles e não dos que não andam a desfazer aquilo que os outros fizeram. Pare de atacar os administradores por favor. João Carvalho deixar mensagem 20h16min de 2 de Julho de 2008 (UTC)
  • João Carvalho, entendi sua msg perfeitamente e concordo com ela. A pergunta simples é se vc acha que é da boa convivência e civilidade numa comunidade coletiva alguém fazer um bloqueio por si só de uma área de uso comum por quase seis meses sem comunicar a ninguém. Lendo um pedido, absolutamente normal e sensato de que ela seja desbloqueada, se recuse e venha dar desculpas - totalmente fora do contexto - ao invés de fazer simplesmente, sem traumas, rapidamente e sem criar caso, o que pede o bom senso. E outros adminsitradores vendo esta falta de civilidade, nada façam. O bloqueio aqui me pareceu uma coisa muito simples, feita unilateralmente por um adm que agiu. Não vejo a incivilidade em que o desbloqueio não seja tambem asim tão simples, por algum adm que aja. Incivilidade me parece apenas o silêncio do adm em questão, mesmo depois de várias manifestações pelo desbloqueio, vc nao acha? Eu lhe pergunto, se as regras de civilidade não são seguidas por um, fazemos nós o que? Calamos? E concordo bastante com sua afirmaação, o que está em jogo é o projeto, se ele é da coletividade e de suas regras, politicas e normas ou do adm responsável pelo bloqueio. Abs Machocarioca (discussão) 20h40min de 2 de Julho de 2008 (UTC)

Whooign apenas uma coisa, a tal 'ação unilateral' , nada é apenas desfazer uma ação unilateral feita a revelia. Na verdade é uma 'des-ação' unilateral. Sabe porque Roma dominou o mundo amigo? Porque enquanto conversavam o que fazer com César, César já havi feito contra eles. Abs Machocarioca (discussão) 20h46min de 2 de Julho de 2008 (UTC)

Não vi problemas em esperar pela presença do responsável pela proteção antes que qualquer atitude fosse tomada. Estava aguardando a opinião do OS2Warp sobre o o assunto, e como foi dado mais destaque ao motivo do bloqueio (que não se justifica mais) do que à proposta de mantê-lo por mais tempo, decido pela retirada da proteção. Peço que todos ajudem na manutenção da página. Grato, --Whooligan talk 22h02min de 2 de Julho de 2008 (UTC)

Motivo

editar

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Citação: Machocarioca escreveu: «PS Saí pra comprar um molinete e quando voltei vcs não queriam mais ir pescar, po. Fiquei frustado. (espero que nenhum analfabeto venha assinar o meu PS.)» Usuário Discussão:Alexanderps

Eu analfabeto ? --OS2Warp msg 18h26min de 2 de Julho de 2008 (UTC)

Citação: Machocarioca escreveu: «Bunitão, qual é a 'complicação' em desbloquear a Esplanada e voltar ela ao normal, que eu não captei? MC

Ele só faz isso porque do lado de cá não tem ninguém como eu ou a Clara C. com o botão. Aí, faz o que quer. No fundo, ele não é causa, mas consequencia da omissão geral de vcs, os que podem impedir e se calam. Ele faz na marra porque sabe que ninguem faz nada. Não tem ninguém de ação rápida defendendo as regras e habitos na oposição hehe Já te respondi e lá. :-) Machocarioca (discussão) 04h21min de 2 de Julho de 2008 (UTC)» Usuário Discussão:Lechatjaune

Protegendo "Wikipedia:Esplanada/geral"

  1. 21h47min de 2 de Março de 2008 OS2Warp (discussão | contribs | bloquear) modificou o nível de protecção de "Wikipedia:Esplanada/geral" ‎ ([edit=autoconfirmed:move=sysop]) (alterar protecção)
  2. 21h29min de 2 de Março de 2008 OS2Warp (discussão | contribs | bloquear) modificou o nível de protecção de "Wikipedia:Esplanada/geral" ‎ ([move=sysop]) (alterar protecção)
  3. 20h59min de 25 de Janeiro de 2008 OS2Warp (discussão | contribs | bloquear) modificou o nível de protecção de "Wikipedia:Esplanada/geral" ‎ ([edit=autoconfirmed:move=sysop]) (alterar protecção)
  4. 16h13min de 17 de Janeiro de 2008 OS2Warp (discussão | contribs | bloquear) protegeu "Wikipedia:Esplanada/geral" ‎ ([edit=autoconfirmed:move=autoconfirmed])
  5. 15h57min de 17 de Janeiro de 2008 OS2Warp (discussão | contribs | bloquear) desprotegeu "Wikipedia:Esplanada/geral" ‎
  6. 21h15min de 14 de Janeiro de 2008 OS2Warp (discussão | contribs | bloquear) modificou o nível de protecção de "Wikipedia:Esplanada/geral" ‎ ([edit=autoconfirmed:move=autoconfirmed]) (alterar protecção)
  7. 13h55min de 8 de Janeiro de 2008 OS2Warp (discussão | contribs | bloquear) protegeu "Wikipedia:Esplanada/geral" ‎ ([edit=autoconfirmed:move=autoconfirmed] (expira a 16h55min de 29 de Janeiro de 2008))
  8. 18h06min de 6 de Janeiro de 2008 OS2Warp (discussão | contribs | bloquear) protegeu "Wikipedia:Esplanada/geral" ‎ ([edit=autoconfirmed:move=autoconfirmed] (expira a 21h06min de 7 de Janeiro de 2008))
  9. 18h36min de 3 de Janeiro de 2008 OS2Warp (discussão | contribs | bloquear) protegeu "Wikipedia:Esplanada/geral" ‎ ([edit=autoconfirmed:move=sysop] (expira a 01h36min de 4 de Janeiro de 2008))
  10. 20h18min de 1 de Janeiro de 2008 OS2Warp (discussão | contribs | bloquear) protegeu "Wikipedia:Esplanada/geral" ‎ ([edit=autoconfirmed:move=sysop] (expira a 23h18min de 2 de Janeiro de 2008))

Protegendo "Wikipedia:Esplanada/anúncios"

  1. 20h55min de 25 de Janeiro de 2008 OS2Warp (discussão | contribs | bloquear) modificou o nível de protecção de "Wikipedia:Esplanada/anúncios" ‎ ([edit=autoconfirmed:move=sysop]) (alterar protecção)
  2. 21h13min de 14 de Janeiro de 2008 OS2Warp (discussão | contribs | bloquear) modificou o nível de protecção de "Wikipedia:Esplanada/anúncios" ‎ ([edit=autoconfirmed:move=autoconfirmed]) (alterar protecção)
  3. 13h56min de 8 de Janeiro de 2008 OS2Warp (discussão | contribs | bloquear) protegeu "Wikipedia:Esplanada/anúncios" ‎ ([edit=autoconfirmed:move=autoconfirmed] (expira a 16h56min de 15 de Janeiro de 2008))
  4. 18h07min de 6 de Janeiro de 2008 OS2Warp (discussão | contribs | bloquear) protegeu "Wikipedia:Esplanada/anúncios" ‎ ([edit=autoconfirmed:move=autoconfirmed] (expira a 21h07min de 7 de Janeiro de 2008))

Aviso de retaliação do Amerdagain D​ C​ E​ F em de 1 de Janeiro de 2008

Alguns IPs vândalos.

O IP especial que coincidiu com as edições do RR

Ver demais IPs em Wikipédia:CheckUser/Pedidos de verificação/Fabiano Prata.

Após a proteção das Esplanadas, ataques as páginas pessoais

{{Citação: Think Finance escreveu: «A REVOLTA DOS MONGES

Vai chover, vai chover, vai chover!- Que qui é pôrra, vai fudê é sua mulher...-Vai Chover, vai chover!- Que qui há? Vai te fudê...Pombas eu fico nervoso mesmo. Não consigo me controlar. Dizem que eu tenho síndrome de Down. Eu sei lá o que é isto! Já ouvi falarem também que eu sou excepcional. Mas que estes caras são muito babacas eles são. Eu preciso responder sempre desta forma por que eu sinto que assim eles gostam de mim, eles me notam e é a única maneira de eu me sentir vivo! Mas eu me olho no espelho e me acho muito feio. Minha cara é amassada, tenho um nariz grande e de batata e minha cabeça é pequena. Aliás eu sou todo pequeno, gordo e atarracado. Todo estroncho. Neguinho às vezes me chama de marciano só pra me irritar. Meus olhos parecem de japonês, eu sei... Nenhuma mulher até hoje deu bola para mim... Mas pra que? O que eu iria fazer com uma delas? Acho que meu pau jamais subiu ou vai subir alguma vez na vida... Ter filho? Só se for filho da puta que é o que me chamam todo dia só para me provocar... Mas eles acham que eu não os conheço. Eles se enganam redondinho. Eu conheço-os melhor que eles mesmos. Tem o Cláudio, porteiro do prédio 63. Ele é um cara novo, bem mais bonito que eu, mas, pudera quem não o é? Ele freqüenta a academia de musculação do Rômulo Arantes lá no final da rua. Lá só tem gatinha bonita de bumbum arrebitado. Ele sai pra academia todo bacana, de tênis novo, shortinho, camiseta regata. Esta ida à academia é a única saída que ele faz do prédio... Nunca o vi saindo para outro lugar qualquer. Deve ser durangão que nem eu... Ele acha que vai pegar alguma gatinha lá. Mas sempre volta sozinho... Ai ele entra no prédio e meia hora depois está lavando a calçada da frente... Que garota vai dar bola pra um fudido que nem ele? Ele nem sabe falar direito... Ih, lá vem ele. Já me viu. Vai querer tirar os recalques em cima de mim. - Vai chover! Vai chover!- Vai se fudê. Vai si fudê! - Vai chover! Vai chover!- Vai si fudê. Vou fudê tua mulher!Às vezes eu me preocupo comigo mesmo, por que as veias de meu pescoço estufam e eu fico muito vermelho. Já me falaram isto. Acho que um dia destes vou morrer com estes babacas me xingando. Eu os olho de lado e percebo que estão rindo de mim. É a única hora que esta cambada se une. Acho que eles têm necessidade de rir por que nunca os vejo sorrindo sem que seja por minha causa. Coitados, devem levar uma vida de filho da puta que nem eu... Eu não trabalho. Vivo com minha tia Zica. Ela é aposentada e dá para eu não fazer nada. Mas fazer o que? Nunca entrei para uma escola. Não sei assinar meu nome... Às vezes nem sei quem sou ... E ainda dizem que sou excepcional. Excepcional em que? De que? Já ouvi dizerem que os extremos se tocam. Então o bestial algumas vezes vira excepcional... Gente é muito estranha. Precisam zombar de um fudido que nem eu para se sentirem superiores... Precisam pisar no de baixo para se sentirem o máximo. No fundo, no fundo são todos uns fudidos...Tem um coroa que também freqüenta esta academia. Já ouvi chamarem-no de Edmundo. Ele é muito estranho. É o único que não mexe comigo e ainda vem me olhando sério olho no olho. Penetro nos seus olhos e vejo que ele é de meu time. Me entende... Eu não o xingo. Ele também não. Passa pertinho de mim. Ele não tem medo. Mas também eu não sei se mexem com este maluco também... Ele tem cara de gente, mas tem gente que tem cara de gente e não é gente. Eu sei lá que maluco ele é! Tem o italiano da esquina. Chamam-no de Al Capone! Ele também zomba de mim. Mas acho que é por que não consegue vender nenhuma fruta lá na esquina. Tudo quanto é fruta dele ou é murcha ou é muito pequena... Ninguém perde tempo parando na banca dele. Além do mais ele só tem três dentes na frente. Acho que ele é tão feio quanto eu...Coitado! Sinto gente se aglomerando, olhando para mim e rindo nervosamente. Eles vão me provocar. Hoje eu vou gritar diferente. Quero ver o que vai acontecer... Só quero ver! Eles estão cada vez mais próximos. Geralmente dão uma certa distância para então gritarem. Eles têm medo que eu parta para cima deles. Isto nunca aconteceu... Mas quem sabe hoje eu não reajo diferente. Meto a mão no bolso e sinto algo ponteagudo. Ih, ainda estou com a faca de pão do café da manhã no bolso. Seguro no seu cabo e sinto-me nervoso. Isto me lembra sangue. Minha mão está trêmula e meu coração acelerado:- Vai chover! Vai chover!- Vai si fudê, vai si fudê, grito com uma raiva descomunal. Eles se aproximam e continuam em coro:- Vai chover, vai chover!- Vou fudê tua mulher seu filho da puta! Vou fudê tua filha, filho da puta! Acho que meter filha no meio ficou diferente... - Vai chover maluco! Vai chover maluco. Vou fudê este maluco!Hoje tá tudo diferente, pensei. Olhei pro céu cinza escuro. Acho que vai chover mesmo! Mas quem é maluco? Maluco é muito feio... Nunca ouvi! Eu não sou maluco...Peguei a faca de pão de dentro do bolso e meti no pescoço daquele filho da puta que ria de mim... A calçada ficou cheia de salpicos vermelhos. Ficou da cor que dizem que minha cara fica quando eu grito.Todos eles pararam. Ficaram atônitos! Saíram todos correndo...Agora estou dentro de um camburão da Polícia. Mal vejo a esquina de minha rua. Nunca atravessei aquela longa calçada. Nunca atravessei a Haddock Lobo. Não sei de nada do lado de lá. Este é um mundo desconhecido e perigoso para mim! Acho que jamais vou voltar! Mas eu não sou maluco! Não podiam me xingar de maluco. Eles deviam saber disto... Mas vejo nos vidros pingos de água. -É, parece que hoje eles acertaram. Realmente vai chover..»

Bloqueio das esplanadas mantido após o início de ataques com o uso de singelas imagens.

78.130.26.10 D​ C​ E​ F

Grupo de imagens utilizadas.

Meu nº de edições

Em dezembro fiz 3.620 edições Em janeiro fiz 8.743 edições, muitas de reversão as edições do TF e bloqueio aos IPs vândalos.

Houve pesada sobrecarga nas MRs e poucos administradores on-line na defesa.

Sugiro a mautenção do semi-bloqueio para manter o bom funcionamento das esplanadas

O suposto motivo de sua liberação é mero embuste para permitir que aqui aconteça o que já aconteceu em: Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/Epinheiro em em um elevado outros locais, onde o único beneficiado foi o questionante. --OS2Warp msg 18h26min de 2 de Julho de 2008 (UTC)

Início da votação -critérios de notoriedade

editar

Conforme pedido do Jack Bauer00 venho aqui avisar sobre o início da votação. Peço a todos que olhem toda a proposta com atenção, deem uma olhada nas explicações feitas por mim, pelo Rjclaudio e pelo Master, para que possamos melhorar o atual método de eliminação para algo mais justo. Desde já obrigado pela atenção. Leandro Rocha (discussão) 14h52min de 2 de Julho de 2008 (UTC)

Wikipedia:Pedidos de administração

editar

Como estão acontecendo coisas estranhas por estas bandas e para que não se repitam, proponho que se adicione uma nota nas Directrizes nas nomeações de administradores.

Nota:Só podem propor alguém para administrador os usuários que tenham direito a voto. João Carvalho deixar mensagem 19h17min de 3 de Julho de 2008 (UTC)

  Concordo--OS2Warp msg 21h50min de 3 de Julho de 2008 (UTC)

  Concordo Fabiano msg 22h25min de 3 de Julho de 2008 (UTC)

  Concordo Bem lembrado. Machocarioca (discussão) 22h31min de 3 de Julho de 2008 (UTC)

  Concordo RafaAzevedo msg 22h38min de 3 de Julho de 2008 (UTC)

  Concordo Béria Lima Msg 22h58min de 3 de Julho de 2008 (UTC) Para mim era obvio... mas já que tem quem só aceita se estiver escrito..

  Concordo --Lipe λ FML 23h26min de 3 de Julho de 2008 (UTC)

  Concordo - Porantim msg 01h10min de 4 de Julho de 2008 (UTC)

  Concordo Leandro Rocha (discussão) 02h14min de 4 de Julho de 2008 (UTC)

  Concordo Al Lemos (discussão) 13h16min de 4 de Julho de 2008 (UTC)

  Concordo Bisbis msg 07h37min de 6 de Julho de 2008 (UTC)

Auto-desnomeações com votações em curso

editar

Meus caros, isto parece-me andar a brincar com o sistema. Quer dizer, com um resultado quase evidente, basta auto-desnomear-se, para ficar anotado que a votação foi «feita em 2008 e interrompida após autodesnomeação?? E calma! Reparem na subtileza do auto, como se a autodesnomeação fosse uma medida de mérito. Eu diria que está na hora de se propor algo do género:

Após a auto-desnomeação, o administrador não poderá candidatar-se pelo prazo de «um ano»? Dois? Três?

O que me preocupa nesta história é a fragilidade dos nossos observadores passivos que vão nestas cantigas, pois sei que a maioria dos activos sabe distingui-las... -- Nuno Tavares ✉ 00h12min de 4 de Julho de 2008 (UTC)

  Concordo com o Nuno. Infelizmente é muito comum a desnomeação para fazer algum tipo de chantagem emocional depois, e muitos acabam voltando. Creio que não precisa de regra pra isso, creio apenas que precisamos agir como adultos. Lipe λ FML 01h01min de 4 de Julho de 2008 (UTC)
Também concordo. Do contrário, a Wikipédia continuará a viver de sucessivos mártires e vítimas do sistema... enquanto os artigos ficam à espera de editores.--g a f M 01h13min de 4 de Julho de 2008 (UTC)

Me avisem quando o linchamento e os ataques terminarem... JSSX uai 01h30min de 4 de Julho de 2008 (UTC)


Pois foram e são os administradores passivos (diferentes dos cúmplices, que ainda estão por aí) - aqueles que algo podiam fazer mas nada fizeram, ou por antipatia de quem o combatia frontalmente (eu) ou por personalidade inerte mesmo - que criaram os JSSX daqui. (E tem outros) Ele é consequência e não causa. Encheram a bola, o reconduziram ao cargo com mais de 40 votos, lhe fizeram odes quando pediu uma moção de confiança ou sei lá que diabos pediu, aplaudiram ou se omitiram com seus bloqueios absurdos e parciais, o rapazinho 'se achou' e começou a voar alto e fazer o que queria aqui por um ano inteiro, afinal, teve uma chancela para isso. E deu no que deu. Conseguiu se indispor com metade desta comunidade. Ele não é o único culpado.

E o Spoladore tem um grande mérito nisso tudo que aconteceu. Um adm novo foi o único a partir pra cima dele sem medo de ser feliz, se lixando para o vil espirito de corpo, mostrando personalidade e sem papas na língua para mostrar tudo que ele fazia por qui. Spoladore tem crédito com essa comunidade e mostrou ser um cara tão humilde, tão nem aí pra ser adm de nada, que pediu desnomeação apenas por se sentir mal com tudo que aconteceu aqui nas últimas semanas. Machocarioca (discussão) 02h07min de 4 de Julho de 2008 (UTC)

PS Fiz a proposta lá na votação do Al que adm que se desnomeie durante votação para sua desnomeação, seja impedido em infinito de voltar a ser adm da Wikipedia. Ponto.—o comentário precedente deveria ter sido assinado por Machocarioca (discussão • contrib.)

  • Menos, menos. Já comentei na discussão da proposta que, por analogia com a política de bloqueio, o administrador que for desnomeado poderá se recandidatar normalmente 180 dias (seis meses) após a desnomeação. O ad infinitum foi banido da Wikipédia. Aliás, só tem validade na política de banimento, mas esse é um outro processo e uma outra história... - Al Lemos (discussão) 13h21min de 4 de Julho de 2008 (UTC)

JSSX, não era um ataque, mas sim uma crítica à tua conduta, e bem explícita, parece-me. Se não tens sobriedade para respeitá-la - e meditar sobre ela -, ou para tomar outra conduta mais adequada, isso parece-me, de facto, uma incompatibilidade tua relativamente ao cargo de administrador.

Machocarioca, o teu comentário é como a grande maioria a que nos vais habituando: desprovido de pragmatismo. Já sabemos todos o que está mal, e já desconfiamos de como corrigir, e também temos olhos na cara para ver quem faz, quem deixa fazer, e quem cuja participação se consubstancia em pouco mais que nada... que não fazer de Velho do Restelo. Em dois parágrafos que escreveste conseguiste nem sequer tocar no etma desta secção. -- Nuno Tavares ✉ 01h38min de 5 de Julho de 2008 (UTC)

Nuno, desculpe a minha falta de pragmatismo e principalmente minha ignorância, porque eu não faço a mais pálida idéia do que seja etma. Sds Machocarioca (discussão) 04h40min de 6 de Julho de 2008 (UTC)

tema, lapso de teclado, rs....João Sousa DC 11h10min de 6 de Julho de 2008 (UTC)
Claro que desculpo. Essas tuas duas características são ínfimas, comparativamente ao cinismo da tua última mensagem. -- Nuno Tavares ✉ 21h40min de 10 de Julho de 2008 (UTC)

Mais uma proposta

editar

Visto que estamos questionando os paradigmas administrativos do lugar, sugiro ainda mais uma proposta que, embora não esteja diretamente relacionada às demais, é importante para aumentar a segurança daqueles que aqui editam. Da mesma forma que o acesso ao cargo de checkuser solicita a identificação civil do usuário candidato, sugiro também que qualquer candidato a administrador deva necessariamente obrigatoriamente identificar nome/sobrenome e idade à comunidade. Não se trata, de forma alguma, de pretender estabelecer uma "cultura ao vigilantismo" na Wikipédia: pelo contrário, assim evitamos um certo clima de discórdia e perseguição entre usuários que suspeitam dos demais sem provas. --g a f M 02h00min de 4 de Julho de 2008 (UTC)

Nome, sobrenome, idade, e o que faz da vida, pra se ter alguma ideia de que tipo de preparo tem. Machocarioca (discussão) 02h11min de 4 de Julho de 2008 (UTC)

  Concordo, embora não ache que a profissão e a idade sejam pré-requisitos para exercer o cargo, mas deveriam ser informadas mesmo assim. Leandro Rocha (discussão) 02h14min de 4 de Julho de 2008 (UTC)
De fato: não se trata de requisito, apenas de uma informação necessária para garantir transparência à coisa toda.--g a f M 02h16min de 4 de Julho de 2008 (UTC)

Muito estranha a proposta! Espero que seja apenas uma brincadeira. Para provar a pessoa terá que mandar uma cópia do RG também? O que garante a veracidade das informações passadas? E por que alguém iria se expor tanto para ser administrador de uma enciclopédia que rola tanta briga e desavenças pessoais nos bastidores? Sem contar que os administradores são alvos de novatos com raiva, e poderia colocar a segurança pessoal e privacidade da pessoa em risco. E sobre a idade: que coisa mais ridícula. Se um garoto de 7 anos conseguir editar bem os artigos e souber administrar, por que não deixá-lo? O que importa é o resultado final. Você estava falando sério, Gaf? Lipe λ FML 02h26min de 4 de Julho de 2008 (UTC)

A princípio também discordo totalmente desta exigência. Não vejo como isto possa ter qualquer influência no desempenho dos administradores, nem como esta medida não possa vir a ser (facilmente) burlada. E além do mais, que eu saiba nenhuma outra Wikipédia adotou isto. RafaAzevedo msg 03h16min de 4 de Julho de 2008 (UTC)
  Discordo da proposta. Descabido a pessoa informar detalhes pessoais, principalmente que não podem ser verificados. "Meu nome é Carlos Pereira Garavello, tenho 21 anos, sou estudante de direito.". "Olá, tudo bem? Eu sou o Luis Felipe Amorim, filho do jornalista Paulo Henrique Amorim, 27 anos". "Sou Roberto Mizawa Toriko, 33 anos, empresário de sucesso, pós-graduado e com MBA". "Eu serr George W. f****** Bush III, and eu serrr o futuro president dos U S and A! Se no deixarrem eu serr administrator, eu mando o US Army invadirrr este lugar!".   Garavello (discussão) 13h07min de 4 de Julho de 2008 (UTC)
Citação: Gaf escreveu: «não se trata de requisito, apenas de uma informação necessária para garantir transparência à coisa toda.» O Houaiss definie requisito como "condição para se alcançar determinado fim" ou "exigência de ordem legal necessária para a validade de um ato jurídico; condição; formalidade". Ou seja: é sim um requisito. RafaAzevedo msg 03h21min de 4 de Julho de 2008 (UTC)
O requisito é fornecer a informação. O que não se pretende é estipular idades mínimas ou coisa do tipo.--g a f M 03h26min de 4 de Julho de 2008 (UTC)
Penso que a transparência na identificação de administradores dá mais credibilidade ao projeto.--g a f M 03h26min de 4 de Julho de 2008 (UTC)
Seguramente, mas penso se isto não iria, de alguma maneira, contra o espírito da própria Wikipédia. Não seria o primeiro passo para transformá-la num Citizendium da vida? O que deve importar aqui é o conteúdo que a pessoa efetivamente traz para os artigos e para o projeto como um todo, e não aquilo que ela diz que é ou faz. RafaAzevedo msg 04h17min de 4 de Julho de 2008 (UTC)
Exato Rafa! A Wikipédia sempre funcionou anonimamente e acho que isso é um ponto forte dela, é uma espécie de auto-proteção contra possíveis censuras. Lipe λ FML 04h20min de 4 de Julho de 2008 (UTC)
De modo algum! Não é uma proposta rumo à criação de uma casta de super-editores, nada disso. Trata-se simplesmente de publicizar as informações referentes àqueles que tomam conta do projeto, ou seja, de uma proposta de transparência.--g a f M 04h31min de 4 de Julho de 2008 (UTC)
"'Nome, sobrenome, idade, e o que faz da vida..." - Quer um extrato bancário também? Béria Lima Msg 11h54min de 4 de Julho de 2008 (UTC)
Outra pergunta: A quem tais informações seriam dadas? Por que as do CheckUser são dadas a Wikimedia... Béria Lima Msg 12h06min de 4 de Julho de 2008 (UTC)
Temos que lembrar que não somos um governo, somos uma enciclopédia feita por voluntários. Em Wikipédia:Política de privacidade diz: Citação: política de privacidade escreveu: «"A Wikimedia não irá vender ou compartilhar informações privadas, como endereços de e-mail com terceiros, a menos que você concorde em lançar esta informação ou que isso seja requerido por lei."», ou seja, impedir que alguém seja administrador por não fornecer tais informações seria uma violação grave à política de privacidade que é compartilhada com todas as Wikipédias. Essa mania de controlar só pode mesmo ser idéia de comunista. Lipe λ FML 14h59min de 4 de Julho de 2008 (UTC)

  Discordo completamente da proposta. Nada me faria dar qualquer dado pessoal na Wikipédia. Para pessoal tenho o mundo real. GoEThe (discussão) 19h02min de 4 de Julho de 2008 (UTC)

  Discordo. Eu e todos os googlefóbicos... e olha que o google já sabe onde estudei, onde estagiei... medo! Mas idade não vejo problema, até porque é bom saber quem mente, caso se descubra. Marcelobbr C 22h10min de 4 de Julho de 2008 (UTC)

  Discordo. Eu e todos os googlefílicos! Heil Google!  Robertogilnei (discussão) 01h46min de 5 de Julho de 2008 (UTC)

  Discordo Mas vou me identificar, para que meu pronunciamento tenha credibilidade: meu nome é Luiz, meu sobrenome é da Silva, tenho 63 anos e sou servidor público. rsrs Tenho um filho milionário. Quanto ao restante: Eu não sabia. - kkkk - Quem poderá dizer que é mentira? Alguém duvida? Assumam a boa fé. rs __ Gaf.arq afirma não ser a criação da casta dos super-editores. Será de não? __ E o Machocarioca está, cada vez mais, apoiando a criação de uma "panela" administrativa que ele tanto criticou. rsrs Enfim chegaremos às exigências para ser Administrador: 100 artigos criados, 2000 edições, um ano de registro, nome, sobrenome, extrato bancário, títulos de nobreza, ser poliglota e não poder ser de "extrema direita". kkkkk Isso tá ficando cada vez mais engraçado. A gente não ganha nada, mas se diverte. rs __ Observatore (discussão) 01h56min de 5 de Julho de 2008 (UTC)

  Discordo absolutamente. Vinicius Siqueira MSG 16h15min de 5 de Julho de 2008 (UTC)

Indicações para posterior resposta do indicado

editar

Proponho que seja necessário explicitar que o indicado para administrador tomou conhecimento e aceitou a proposição, não faz sentido "atirar ao ar" o nome da pessoa sem ela estar minimamente interessada, havendo links na wiki que confirmem a aceitação deverão ser apontados, caso tenha sido outro o meio da aceitação, o próprio deverá ir à página do pedido confirmar. Eduardo 話 12h30min de 4 de Julho de 2008 (UTC)

Mas isso já é costume, Eduardo! tanto que na predefinição {{PA1}} já há o espaço para a aceitação do canditado. Béria Lima Msg 12h48min de 4 de Julho de 2008 (UTC)
Não me devo ter explicado bem. Gostava que fosse proibido eu criar o pedido de administração para o usuário:Eduardo00 sem ter uma prova em como ele aceitou. Acho sem cabimento indicações para "eventual" confirmação, como ainda agora ocorreu Pcjrm, Clara C. e Tonyjeff. Eduardo 話 13h07min de 4 de Julho de 2008 (UTC)
Ah.. então se é assim sim! Concordo contigo... deve-se pelo menos ter o aceite do candidato antes de comecar uma proposta! Béria Lima Msg 13h19min de 4 de Julho de 2008 (UTC)

  Concordo Infelizmente temos que escrever tudo, até aquilo que é óbvio ! João Carvalho deixar mensagem 15h41min de 4 de Julho de 2008 (UTC)

Eu peço desculpa pelo sucedido com o pedido da Clara C.. Foi a primeira vez que tinha indicado alguém, e fiz o pedido antes de saber a resposta da Clara C. Foi ingenuidade da minha parte. GoEThe (discussão) 19h04min de 4 de Julho de 2008 (UTC)

GoeThe, o passado já passou ! O que interessa é evitar futuros erros. Acho que ninguém está a criticar ninguém, até porque errar é próprio do ser humano ! João Carvalho deixar mensagem 21h57min de 4 de Julho de 2008 (UTC)

Imagens

editar

Algum tempo atras li que a Wikipedia estava precisando de alguem para criar novas imagens e/ou melhorar as atuais... Gostaria de contribuir nessa area, criando e alterando imagens, de GIF, JPEG, PNG para SVG ou eoutras alterações que forem necessárias.

Não achei nenhum bom tópico ou projeto sobre o assunto. Gostaria de saber se existe algo assim ou se existe mas a procura/participação é pequena... o que fazer?

Letanure (discussão) 04h51min de 4 de Julho de 2008 (UTC)

Pelo histórico de edições percebo que você já entrou em contato com Wikipédia:Projetos/Imagens a melhorar e Wikipédia:Imagens pedidas, o que somente por si já é um volume enorme. Outras opções são Categoria:!Artigos sem imagens (citado em Wikipédia:Imagens pedidas, mas pode ser que você tenha perdido o link) e atualizar brasões e bandeiras para SVG. Outra necessidade que noto é, na área de tecnologia, traduzir diagramas para o português. Não conheço o Commons a fundo, e é provavelmente lá o lugar com mais informação sobre esse assunto. Mas uma busca rápida me retornou commons:Commons:Transition to SVG, commons:Template:Convert to SVG (cujos afluentes são imagens que devem ser transformadas em SVG) e commons:Commons:Top 200 Images that should use vector graphics by usage (o mesmo que o anterior, mas somente as mais urgentes =)). O pessoal do Commons pode indicar mais informação.
(Obs: tomei a liberdade de adicionar um título ao tópico, modifique caso desejado) --Leonardo Stabile msg 05h19min de 4 de Julho de 2008 (UTC)
  • Letanure. Finalmente apareceu alguem que que pode ajudar. Se me permitir, vou utilizar muito seus serviços em questões de imagens. NH (discussão) 03h13min de 5 de Julho de 2008 (UTC)

Auto proteção contra IP

editar

Há muitas páginas que são diariamente vandalizadas por IPs e elas normalmente são as mesmas, pois vendo o histórico aparece muito vandalismo de IP e reversão. Poderia ser criado um sistema automático que proteja a página contra as edições de IPs quando elas tiverem várias reversões de edições de IPs em um curto período. Por exemplo, se em 3 dias ocorrer três edições de IPs revertidas, a página é protegida. --Master msg 18h27min de 5 de Julho de 2008 (UTC)

Para implantar esta funcionalidade teria que fazer o uso de bots com estatuto de administrador, isso se houver meio dos bots analisarem as edições. Creio que não seja possível. Talvez no futuro algum tipo de sinalização da página através do software MediaWiki.--OS2Warp msg 03h24min de 6 de Julho de 2008 (UTC)

Um bot com estatuto de admin. é possível. Eles são úteis no bloqueio de proxies anónimos. Melhor que proteger sistematicamente um verbete é um bot anti-vândalo tal como o Salebot da wiki-fr baseado num homônimo inglês que identificasse e revertesse a maioria dos vandalismos que se produzem aqui como:

1) apagamentos abusivos

2) insultos e palavras de baixo calão

3) as correntes sem nenhum sentido (como "hgtfrdgjk" etc)

4) os erros técnicos de base, etc...

Este bot, de código relativamente pequeno, faz via IRC práticamente todo o trabalho dos que cômbatem o vandalismo manualmente nos segundos que seguem a edição. Pelo que constato, a pt-Wiki não dispõe hoje de quase nada disso salvo o GOE do Rei que esta em fase de desenvolvimento e, assim, pouco operacional. Comentei recentemente disso tudo com o Stabile, mas até hoje não encontrei alguém que pudesse ajudar na implantação desse bot. Como nunca criei um, não posso adaptá-lo só. Continuo esperando por um usuário experiente neste domínio para transcrever (o que não é muito difícil) o código à realidade/comunidade lusófona. Kim Richard correio 10h16min de 6 de Julho de 2008 (UTC)

Aproveitando a ocasião: Até seria bom se houver um bot que protege as páginas para os casos de "guerra de edições" como ocorreu no artigo software. HyperBroad 20h31min de 6 de Julho de 2008 (UTC)
Bem... no wikinews há o Projeto Bots do Sir Lestaty. Todos os Bots tem estatuto de sysop. Pode-se pedir ajuda a ele. Béria Lima Msg 02h45min de 7 de Julho de 2008 (UTC)

Então é só chamar o especialista para implantar o sistema na Wikipédia-pt. HyperBroad 18h49min de 16 de Julho de 2008 (UTC)

A reversão e a auto-proteção deveria ficar no próprio sistema, porque os bots não podem monitorar tudo 24 horas por dia. O GOE avisa quando reverte a mesma página várias vezes? --Master msg 02h18min de 25 de Julho de 2008 (UTC)

Predefinições Bv-av e av

editar

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Esplanada/geral#Predefini.C3.A7.C3.B5es_.7B.7BBv-av.7D.7D_e_.7B.7Bav.7D.7D

Caros editores, venho trazer aqui uma proposta: sugiro que estas predefinições de aviso, que são muitíssimo utilizadas (todos os dias, diversas vezes por dia) por quem combate o vandalismo, sejam protegidas para edição (seguindo-se o exemplo praticado corriqueiramente na Wiki anglófona com boa parte de seus templates). O motivo obviamente não é impedir que alterações sejam feitas a ela, porém simplesmente esperar que se atinja um consenso na página de discussão da predefinição antes de qualquer alteração ser feita.

Recentemente diversos usuários vêm alterando as predefinições em questão, ampliando de maneira exagerada seu texto, alterando suas cores, entre outras coisas; o detalhe é que, como se costuma usar o "subst:" antes da predefinição, qualquer eventual erro ou inadequação que estiver contida na predefinição na hora que ela for utilizada ficará "eternizada" na página de discussão do editor novato que a receber. Ao reverter algumas destas alterações da qual discordava - muitas das quais continham erros ortográficos e de digitação (ou seja, a pessoa nem mesmo olhou a alteração que havia feito - imagine o bem que fará pra Wikipédia se começarmos a mandar boas-vindas e avisos com erros) recebi diversos protestos destes usuários, que vieram em minha página de discussão acusar-me de "dono da predefinição" e outras coisas.

Deixo aqui o problema com a comunidade, para apreciação e uma possível resolução. RafaAzevedo msg 18h07min de 5 de Julho de 2008 (UTC)

Sem querer entrar em disputas pessoais (desnecessárias), quero apenas comunicar que já tinha colocado este assunto em Wikipédia:Pedidos a administradores. --Rui Silva (discussão) 18h29min de 5 de Julho de 2008 (UTC)

Acho que a solução é simples, utilizar sem o subst.Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 19h53min de 6 de Julho de 2008 (UTC)

Se toda solução fosse assim tão simples...Ao que parece, se utiliza a substituição como uma marca, a mesma imposta tão tranqüilamente... Fulcanelli msg 02h52min de 7 de Julho de 2008 (UTC)

Rodrigo, o problema de utilizar sem o "subst" é que abre-se o caminho para que o IP a receber o aviso altere a própria definição. Não me parece ser uma boa solução. RafaAzevedo msg 02h58min de 7 de Julho de 2008 (UTC)

Sendo mais claro: há quantas predefinições para acusar o recém chegado, e quantas há para censurar o velho recorreate adminstrador? Acho que nenhuma, por que aqui quem chega é recebido com pedras. Façamos predefinições de "adm, vc é omisso, a próxima omissão cê tá fora, por favor, observe as regras da wiki, etc". Que se protega a todas as predefinições e não outras coisas mais sensíveis, como artigos, porr*., ou afinal aqui é livre ou não? Sei de cadeira que é proporcional o vandalismo (Nào a incompetência meu caro, o Diabo é inteligente), e nossa paciência. Momento NH é fichinha. Estamos fartos. —o comentário precedente deveria ter sido assinado por Fulcanelli (discussão • contrib.) 00h12min de 7 de Julho de 2008
O problema discutido aqui é outro. Sugiro a leitura de a Wikipédia não é um fórum. RafaAzevedo msg 03h15min de 7 de Julho de 2008 (UTC)
Leia vc, pq antes de vc se registrar, eu já tinha dois anos, e DECOREI CADA VÍRCGULA. Fulcanelli msg 03h23min de 7 de Julho de 2008 (UTC)
Que adianta ler e não seguir o que lá está escrito? Este é um espaço para a discussões sobre o problema da predefinição, não para lamentações sobre isto ou aquilo. RafaAzevedo msg 03h40min de 7 de Julho de 2008 (UTC)
Uai, é mesmo? quem lamentou primeiro? E estou discutindo sim as predefinições, não gostou da minha opinião Rafa? Fodas é seu. Fulcanelli msg 03h44min de 7 de Julho de 2008 (UTC)
Não tenho como gostar ou desgostar da sua opinião, pelo simples fato de que ela não foi-me completamente incompreensível; mal-escrita demais e repleta de erros ("Nào", "recorreate", "adminstrador", "por que" numa afirmação, "protega"). Se quiser tentar se explicar de novo... a falta de educação talvez não tenha mais conserto, mas esperemos que o seu português tenha. RafaAzevedo msg 03h53min de 7 de Julho de 2008 (UTC)
Tá bom, Rafa, o interessante é que concordo com sua proposta e quero extende-la. Desculpe minha digitação e pelo fodas, é o vinho do porto voltando da madrugada, aí em portugal é dia? A wiki tem passado por dias sensíveis e eu, expulso que fui, agora que o Demônio da minha terra foi embora quero e voltei a participar, aliás até finalizei minha (aliás, da wiki) {{Quim}}. Vou dormir antes que eu confunda algumas outras verdades com insultos a quem sequer conheço e descarregue todo o meu ódio a quem não merece Fulcanelli msg 04h08min de 7 de Julho de 2008 (UTC)

Sem problemas, eu realmente não tinha entendido o que você havia escrito, e interpretei como algo mais alheio à discussão do que talvez realmente seja.

Boa noite. Aqui em São Paulo já é alta madruga. Também sou brasileiro, cara. ;) RafaAzevedo msg 05h13min de 7 de Julho de 2008 (UTC)


  • Creio que seja interessante fazer uma predefinição de advertência onde é feito o alerta e, se a pessoa não responder à mensagem de alerta (entrando em diálogo) poderia sofrer as sansões. Esta idéia pode ser inspirada na possível inocência do usuário RCVT ao vandalizar (sem a possível inteção de vandalizar) um artigo. Se o usuário receber a advertência E NÃO RESPONDER em tempo hábil, significa pode significar que ele a leu. Isto instigaria o diálogo entre o possível vândalo e o editor/admin/etc. O que acham? Abraços --Mago® (discussão) 16h12min de 15 de Julho de 2008 (UTC)

Por uma wiki menos burocrática

editar

Temos um exemplo acima do que é burocracia, e das fortes, para dissolver uma disputa de edições um dos usuários propôs uma votação simples e tiveram que discutir, não estou tomando nenhuma posição, só exemplificando.

Deveríamos tomar medidas para sermos mais ágeis e para que os editores perderem menos tempo, atualizar os métodos de nomeação, votação...

Vejo cada vez mais barreiras tentando impedir os vandalismo, será que não está na hora de realmente bloquear os Ips, monitorar de perto os novatos de algum modo, para não precisarmos colocar muros aqui dentro? Os usuários que mais sofrem são os que mais editam e fazem manutenção, por causa de vandalismos diários, temos nós que pagarmos? Ficar de 1 mês a 1 ano para criar uma simples votação?

Acho estranho pessoas que estão aqui a tempos e dizem que um certo artigo não pode ser semi-protegido infinitamente, tem ocorrido diariamente vandalismo no artigo maconha, fiz um pedido de semi-proteção ( que até agora não foi aceito ), e assim que tirarem a proteção, (se colocarem), vai continuar a mesma coisa, porque não fazer uma votação simples, na própria página de discussão, se assim determinado Ip não mexe e ponto final. Não é uma medida que exclua todos Ips como coloquei antes, mas já resolve muitas coisa. Tem tema que é alvo, toda vez que retirar a proteção vai haver vandalismo. Adaptação conforme o público, em um site seguimos modelos arcaicos, deveríamos ser a inovação não o resgate do que é atrasado.

Podemos alterar o estatuto em um dia, se tiver coro, não somos governo, nós fazemos nossas leis para beneficiarmos a nossa comunidade, para nós por nós.

Modernização é necessária, poderíamos fazer uma reunião ao vivo, temos tecnologia para unirmos varias pessoas para discutir sobre um assunto, sem sair de casa. Então qual a dificuldade a panela A e a panela B não fala com a C? É mesmo, acho que todos concordamos que queremos um wiki em paz, sem vândalos, que seja cada vez mais fíavel, mais bem vista e mais vista.

Iniciativas

editar

O que devemos fazer?

  • Rever nossos principais objetivos; (Devemos melhorar a qualidade? Como? Abrir a todos, incluído Ips?...)
  • Melhorar as regras; (Diminuir a burocracia? Revermos regimentos?...)
  • Diminuir as disputas internas; ( Colocarmos frente a frente usuário A B e C? Dividirmos por áreas? ...)
  • Criarmos frentes de trabalho; ( Reunirmos dia X para fazer Y? Aumentar o poder dos Projetos?...)
  • Avançarmos com os projetos meta:Wikimedia Portugal e meta:Wikimedia Brasil?

(...)

O que acham? Opinem, incluam afazeres, digam que eu estou errado que é só uma fase, que eu uso drogas e estou vendo coisas, que eu deveria voltar para a minha ex e não encher mais o saco, sei lá, qualquer coisa, mas se acham que do modo que está não dá, que também cansaram desse período pelo qual passamos... Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 02h04min de 8 de Julho de 2008 (UTC)

  • Poucas vezes vejo alguem levando a wiki a sério, sem vaidades pessoais. Esta é uma delas. Parabéns. NH (discussão) 02h09min de 8 de Julho de 2008 (UTC)
  • "se assim determinado Ip não mexe e ponto final." Mas IP na maioria dos casos é algo que muda. E se quem cometeu o vandalismo mudar de IP? E se quem não fez nada de errado tiver com o IP bloqueado? --Guido*HP* Bate-Papo 01h06min de 12 de Agosto de 2008 (UTC)


Sugestões

editar
  • Sei que admin e editor comum não dá conta de tudo que acontece aqui. Lidar com pessoas é tão complicado quanto querer ensinar o filho dos outros educação. São coisas que não funcionam e demoram. De imediato, penso que a melhor forma de contermos e agilizarmos as coisas por aqui, seria a implementação de FUNCIONALIDADES aqui dentro do Software da Wikipédia. Que tipo de funcionalidades? Exemplos de coisas que podem ser COPIADAS (tudo que é bom se copia):* No orkut existe um programa que, quando muitas pessoas denunciam um usuário como VÃNDALO, o dito cujo e suas mensagens são automaticamente apagadas. Cada artigo, poderia receber, por exemplo, um botão como "Denuncie abuso" ou coisa do tipo. Basta fazer. Porém... nós, pobres mortais, só podemos dar idéias para o pessoal da programação. Se a cada problema tivermos que pedir para um admin resolver de uma forma tão "manual e lenta" como a que temos hoje, teremos que ter pelo menos 7 vidas, uma para cada dia de raiva. Maiores funcionalidades poderiam facilitar a NOSSA vida e a dos ADMINS. Esta é minha sugestão, de quem já está cansado de mta coisa por aqui e tenta ver soluções diferentes. Abraços a todos. --Mago® (discussão) 03h14min de 8 de Julho de 2008 (UTC)
A idéia é até que é boa, Mago, mas... e se alguém quiser se vingar de um desafeto, que NÃO é vândalo, e resolve apertar milhares de vezes o botão "denuncie abuso"??? Eu não sei como funciona esse programa do Orkut, se ele é capaz de discernir um vândalo de um não-vândalo, quando ambos recebem essa deununcia... Robertogilnei (discussão) 12h47min de 8 de Julho de 2008 (UTC)
Esse seria um problema. No orkut tem funcionado bem com spammers pornográficos e outros bichos da mesma laia. Um outro problema estaria se esta opção for acessível a quem não fizer LOGIN na Wikipédia. Ai sim o complica, permitindo este tipo de "malvadeza". --Mago® (discussão) 21h19min de 8 de Julho de 2008 (UTC)

Votações

editar

Além de muito demoradas e cheio de achismos, as regras não limitam e não padronizam as votações gerando conflitos [13], devíamos rever as regras, podemos também criar um espécie de votações de pequenas causas, quase com as P.E., argumento, sim ou não. Coisas que não precisam de discussão, é uma simples questão de opinião.Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 19h46min de 9 de Julho de 2008 (UTC)

As votações deveriam ser abolidas completamente. O que deveria ser usado é o consenso, como é apanágio da Wiki. GoEThe (discussão) 21h08min de 9 de Julho de 2008 (UTC)
Concordo plenamente. Discordo até da existência das votações nas PEs. RafaAzevedo msg 21h13min de 9 de Julho de 2008 (UTC)

A questão é o uso incorreto das votações. Uma votação é sempre o último recurso em uma tomada de decisão e deve sempre ocorrer após se esgotarem as possibilidades de consenso. O problema é o vício de muitos aqui em colocar o carro na frente dos bois, propondo votações antes da discussão.--g a f M 00h48min de 10 de Julho de 2008 (UTC)

Até acho que votações são ruins e ..., mas não podemos ficar um anos tentando chegar a um ponto, devemos ter um tempo limite, ou sei lá, outra coisa que eu vi, foram buracos nas regras de checkuser e pedidos de suspensão, se tiver um grupo que queira e o restante dos wikers não, os primeiros ganham. Está feio. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 22h35min de 13 de Julho de 2008 (UTC)


Concordo sou a favor do bloqueio de IPs, uma melhora na tutoria também ajudaria, deixar o wiki mais simples para os novatos, colocar áudio em todo manual/tutorial do wiki seria uma boa quando puder vou fazer isso, faz tempo que estou tentando mais estou com problemas técnicos rsrs, a um tempo atrás eu me esforcei em ativa novamente o irc do wiki, e fico triste por ele estar meio inativo, mas o grupo do msn ta funcionando. Acho que se fosse bloqueado os IPs muita coisa poderia melhorar.

  • diminuiria o vandalismo
  • liberaria mais tempo para editores ativos que tem que perder tempo revertendo vandalismo
  • em consequência voltariamos a editar em conjunto mais...

e etc...rautopia (discussão) 18h55min de 30 de Julho de 2008 (UTC)

Sugestão de mudança

editar

Gostaria que vocês vejam e opinam. HyperBroad 18h18min de 8 de Julho de 2008 (UTC)

Artigos falados (em áudio)

editar

Existe algum projeto neste sentido para atender pessoas deficientes? Percebi que na Wikipédia anglófona há alguns artigos assim. Fiquei surpreso. O único inconveniente é que o formato de som da Wikipédia não é nativo do Windows, o que exige a instalação de CODECS de Áudio, como o K-LITE MEGA CODEC PACK. Abraços --Mago® (discussão) 15h02min de 9 de Julho de 2008 (UTC)

Mago, existe Wikipédia:Projetos/Wikipedia audível, que anda meio parado, infelizmente. Não é necessário sempre instalar codecs. É possível, por exemplo, utilizar softwares que convertem o arquivo de som (ogg) para outros formatos. Cumprimentos! JSSX uai 18h11min de 9 de Julho de 2008 (UTC)

Eu já conheço a fama do Mago, que possui voz de locutor de rádio. Imaginem o nossos artigos narrados pela voz do grande Mago da Wikipédia?! Quem precisa de Cid Moreira, hehe Pedro Spoladore (discussão) 21h25min de 9 de Julho de 2008 (UTC)

Pedrão! Como sabe? Veja o artigo água. A voz que tá lá é minha. hehehe --Mago® (discussão) 23h20min de 9 de Julho de 2008 (UTC)


Vocês perceberam que, ao gravar arquivos no formato wma e, ao convertê-los para ogg é feito um corte? Alguém já se aventurou nisso? Vou dar minhas cacetadas agora e tentar narrar um artigo de... QUÍMICA (o primeiro a ser narrado nesta área na Wiki-pt). Uh! --Mago® (discussão) 00h55min de 10 de Julho de 2008 (UTC)

Minhas primeiras cacetadas

editar

Não reparem no sotaque caipira que tenho. Abraços http://pt.wikipedia.org/wiki/Mol --Mago® (discussão) 15h16min de 10 de Julho de 2008 (UTC)

Hehe, muito bom, Magão. Seu sotaque é muito engraçado, mais pra gaúcho do que caipira, rs. Pedro Spoladore (discussão) 16h23min de 10 de Julho de 2008 (UTC)
Estou percebendo que o plugin de áudio que roda, baseado em JAVA não consegue carregar o áudio deste artigo. Alguém sabe o porquê disto? Abraços --Mago® (discussão) 16h20min de 11 de Julho de 2008 (UTC)


Corrigi o problema! O arquivo de áudio não deve ter underline, sob risco de ser interpretado ora como um espaço e ora como um underline. Isto faz com que o carregamento ficheiro (arquivo) cause problemas. Pelo menos foi isso que percebi ao enviar o mesmo arquivo, porém, com outro nome sem o caracter "underline". Abraços --Mago® (discussão) 21h23min de 11 de Julho de 2008 (UTC)

Coloque um Che! que vai ficar legal, agora com que você gravou? Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 06h17min de 14 de Julho de 2008 (UTC)


Ótimo gravação muito boa, conhecece o audacity? é uma super ferramenta, livre leve e já grava em ogg. rautopia (discussão) 20h09min de 21 de Julho de 2008 (UTC)

Recomendação para edições em páginas de discussão

editar

Face às contínuas disputas pessoais que se repetem nos espaços de discussão da Wikipedia, gostaria de propor que se criasse uma recomendação à imagem de en:Wikipedia:Talk page guidelines para comportamento em páginas de discussão, incluindo qualquer espaço comunitário, como as esplanadas. Gostava de ouvir alguns comentários sobre isto. Se esta proposta tiver apoio (consenso), iniciarei uma página para começar a elaborar o texto da proposta em concreto. GoEThe (discussão) 19h35min de 9 de Julho de 2008 (UTC)

Apoiado! Kim Richard correio 20h06min de 9 de Julho de 2008 (UTC) si bem que acho que o comportamento de certos usuários pouco mudará.

  Concordo, acho até que a página em inglês poderia ser adotada sem problemas (me ofereço para fazer a tradução, se interessar). RafaAzevedo msg 20h33min de 9 de Julho de 2008 (UTC)

  Concordo, <ironia>embora adiante que não mudarei meu comportamento por conta disso. Se vier a censura, usarei de hireroglifos para continuar a ofender meus desafetos em paz e segurança.</ironia>   Pedro Spoladore (discussão) 21h22min de 9 de Julho de 2008 (UTC)
  Não se trata de censura, pois é uma recomendação e não uma política. A questão é: é útil para a Wikipédia continuar com essas questões?
Talvez melhor solução que a censura seja fechar o Spoladore e seus desafetos (e os desafetos deles e ...) todos num armário até fazerem as pazes e prometerem portar-se todos bem. GoEThe (discussão) 21h28min de 9 de Julho de 2008 (UTC)
Trancar todos num armário não implicaria que depois todos tivessem que... sair do armário? :) RafaAzevedo msg 21h35min de 9 de Julho de 2008 (UTC)

  Discordo De qualquer coisa que me cheire a algum tipo de censura neste projeto. As pessoas não são robos, não tem um padrão de atitudes lógico e teleguiado, são jeitos e temperamentos diferentes, como toda esfuziante sociedade livre, é dificil entender isso? E uma recomendação é apenas mais uma burocracia inócua. Abraços.Machocarioca (discussão) 22h21min de 9 de Julho de 2008 (UTC)

Também devem ter existido opiniões contra a implementação disto na Wikipédia anglófona (se é que ela já não nasceu com estas diretrizes), mas mesmo assim as recomendações estão em vigor, e ainda assim a Wiki-en não me parece um ambiente onde haja censura. É apenas uma maneira prática de direcionar as discussões estritamente para o conteúdo dos artigos, e fazer com que os editores se comportem de maneira mais racional e menos passional. Acho importantíssima esta página. RafaAzevedo msg 22h29min de 9 de Julho de 2008 (UTC)

Não sou anglo-saxão, que tem uma personalidade totalmente diversa de um latino e se tem algo que que não me sigo e acho absurdo (por ser impossivel, dado o nosso jeito) seguirmos são essas 'questões humanas' da Wiki-en. Também não convivo no ambiente da Wiki-en para saber se por lá tem cheiro de censura. Continuo no   Discordo. E continuo no 'é mais burocracia inócua'. Machocarioca (discussão) 22h36min de 9 de Julho de 2008 (UTC)

Quem chama os outros de velhos e exige que saiam devem ser bloqueados.--OS2Warp msg 22h38min de 9 de Julho de 2008 (UTC)

Não entendi esse comentário. FláviaC Discussão 22h43min de 9 de Julho de 2008 (UTC)

MC, a última coisa que tem na Wiki-en hoje em dia é "anglo-saxão". Acho que, chutando, uns 60% lá não fala inglês como língua materna. RafaAzevedo msg 22h45min de 9 de Julho de 2008 (UTC)

é sensato o que o Macho disse (mais burocracia!). Mas o argumento do Rafa também é poderoso: normas de conduta devem valer tanto para coibir insultos como para melhor dinamizar as discussões num projeto sério. A questão é: essa recomendação seria suficiente para Citação: R.Azevedo escreveu: «direcionar as discussões estritamente para o conteúdo dos artigos» ou, no menos, ajudaria? Kim Richard correio 22h46min de 9 de Julho de 2008 (UTC)

Rafa, exgero teu rs E esse tipo de politica lá é feito pelos mais empedernidos WASP ,tenha certeza. Tbém não entendi o que disse o OS2, como sempre. Machocarioca (discussão) 22h48min de 9 de Julho de 2008 (UTC)

é graças a estes "empedernidos" Wasp que a en-wiki funciona e que a pt-Wiki "morna" Kim Richard correio 22h56min de 9 de Julho de 2008 (UTC) {{Carece de fontes falso}} :-) Machocarioca (discussão) 22h58min de 9 de Julho de 2008 (UTC)

  Kim Richard correio

Não se trata de censura de maneira nenhuma. Mas vejamos o comentário do OS2Warp, apenas como ilustração, podia pegar num outro tópico. O comentário não teve a ver com o tema em debate. O que contribui para a discussão: 0; consequência do comentário: mais dois comentários que não tem a ver com a discussão. Isto diminui a produtividade pois dois editores comentaram o comentário quando podiam tar a fazer outras coisas. O que diria a recomendação? Quando aparecerem comentários destes, ignorar e continuar a tratar do tema em debate. Onde está a censura aqui? Quem quiser realmente contribuir para o tema em causa, continua a faze-lo. Havendo maior numero de comentários sobre o tema, comentarios off-topic ficariam como ilhas. GoEThe (discussão) 23h01min de 9 de Julho de 2008 (UTC)

  • Essa discussão é um bom exemplo de como o Machocarioca pega uma conversa até gentil sobre sair do armário e esculhamba com tudo, todos e a Wikipédia no meio. Não somos WASP mas poderíamos ser mais educados e ter bom senso, pensar mais no bem do projeto e menos em atacar, como se estivéssemos numa assembléia estudantil, onde ser do contra é que é legal. Volto ao ignore mode, é o mais sensato a fazer.-- Jo Lorib d 23h02min de 9 de Julho de 2008 (UTC)

O comentário acima do Jo Lorib é um bom exemplo de como administradores adeptos empedernidos do espirito-de-corpo se calam totalmente quando um dos seus faz comentários totalmente inadequados ao tema de uma discussão, no caso, o comentário do OS2 sobre coisa nenhuma, que provocou mais dois, tbém sobre coisa nenhuma, e ao invés disso, vem criticar quem está se atendo ao assunto em pauta, apenas discordando da idéia e justificando o porque. Quanto a isso, o negócio é ver se está chovendo em Parati.

Quanto ao meu comentario, não vi esculhambação de nada, discordei e comentei, isso é esculhambação? Esculhambação é querer censurar a Wikipedia. GoEthe, entendi o teu ponto e faz sentido, mas lamento, carissimo, sabe que lhe prezo, mas continuo discordando e defendendo o direito do OS2 de dizer o que quiser, mesmo que seja off topic e a gente não entenda nada. (tomei isso como exemplo) Abraço Machocarioca (discussão) 23h22min de 9 de Julho de 2008 (UTC)

  • c.q.d.-- Jo Lorib d 23h44min de 9 de Julho de 2008 (UTC)
  • Eu não vi a esculhambação. Vi uma opinião contrária. FláviaC Discussão 00h09min de 10 de Julho de 2008 (UTC)


  Discordo A própria comunidade expurga o que julga ser inconveniente. Acho que devemos deixar as coisas como estão. Aqui deve ser o espaço pra todo mundo falar, sem medo de dar a cara pra bater. Quando digo que a própria comunidade expurga, quero dizer que, a forma como TODOS evoluímos aqui e nos tratamos, torna-se o exemplo a ser seguido. Nós somos o exemplo. --Mago® (discussão) 00h20min de 10 de Julho de 2008 (UTC)

Não sou contra a página com recomendações... mas acho que realmente ela é mais uma burocracia desnecessária: já contamos com a (sempre esquecida) Wikipédia:Normas de conduta, que deveria dar conta de tudo. Além disso, conteúdo off-topic já é considerado uso inelegítimo dos espaços públicos de discussão da Wikipédia desde sua criação.--g a f M 00h34min de 10 de Julho de 2008 (UTC)

Mas essa página funcionaria como uma seção (ou apêndice, adendo, como quiserem) às normas de conduta, não como algo a mais. RafaAzevedo msg 00h42min de 10 de Julho de 2008 (UTC)

Não percebo o argumento do mais uma burocracia. Burocracia é ter de assinar papéis ou ter de passar por obstáculos para fazer alguma coisa. O que estamos aqui a discutir não é o direito de expressão que será mantido. Não serão apagados quaisquer comentários seja de quem for. Qualquer pessoa poderá continuar a ter a actuação que quiser. Mas servirá como conselho a quem quiser evitar discussões inúteis e talvez apagar alguns fogos que como temos visto, se espalham por todo o lado. GoEThe (discussão) 10h39min de 10 de Julho de 2008 (UTC)

Pode ser útil enquanto diretriz. Mal não fará! Kim Richard correio 08h34min de 11 de Julho de 2008 (UTC)
Isso pra mim cheira como óbvio. Ex.: Pedir licença antes de entrar na casa de uma pessoa, ser educado e polido, etc... De qualquer forma, "mal não fará" como diz Kim Richard, mas... será que fará diferença? Será que mudará alguma coisa? Será que a turma "do vinho" vai se conter? Por falar nisso, estou com um Cabernet Sauvignon aqui... tim tim! --Mago® (discussão) 17h51min de 11 de Julho de 2008 (UTC)

Se tornarem leis restritivas, ao invés de dicas, podem bloquear por motivos X Y Z, seria a única vantagem. Conheço usuários que suas páginas de discussão parecem mãe de juiz, e duvido muito que mude algo se ele educadamente disser: "Olha, tenho umas dicas de sociedade para você, quando você não está na selva, convivendo com pessoas, tem que saber se portar, então, por favor, leias as dicas." No mínimo vai ser motivo para piada; é claro, mensagens de "orkuchaties": "M u tipo açin, num to enTENdo naaaaaada desse bagulho aqui da um help ai vai"(SIC). Mas essas coisas poderiam vir no topo da página como "This is a talk page. Please respect the talk page guidelines, and remember to sign your posts by typing four tildes (~~~~)." já traduz isso (ou coloca algo como {{assine}}) e emenda umas recomendações, isso não é o Chatline nós ainda utilizamos o português, não fale da minha mãe, ela não vai ficar brava comigo e mandar eu reverter o que fiz... Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 06h10min de 14 de Julho de 2008 (UTC)

  Concordo essas recomendações sempre são úteis para instruir os novatos. --Jack Bauer00 msg 19h06min de 30 de Julho de 2008 (UTC)

Remover página Amedeo Avogadro para mover Lorenzo Romano Amedeo Carlo Avogadro di Quaregna e Cerreto para Amedeo Avogadro

editar

O texto que aqui estava foi movido para: Discussão:Amedeo Avogadro Giro720 msg 19h39min de 13 de Julho de 2008 (UTC)

"Conteúdo Artístico / Cultural"

editar

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Contato/Linha direta Eu tenho uma sugestão que me parece muito útil (sem modéstia não é rs). Poderia-se criar em cada artigo uma seção entitulada "Conteúdo Artístico / Cultural" em que os wikipedistas pudessem citar livros, filmes, músicas sobre o assunto tratado no artigo. Por exemplo:

(A vinda da Família Real portuguesa)

  • Livros
1808

É só um exemplo rápido. Eu sei que esse tipo de menção é feita nas referências (para os artigos que as têm) mas desse jeito facilitaria muito, pois na wikipédia não há apenas estudantes (que muitas vezes só têm tempo para o essencial), há também pessoas que pesquisam com simples fim de entreterem-se, e elas não sairiam pelos artigos procurando aqueles que têm referências.--AlineAS (discussão) 20h00min de 14 de Julho de 2008 (UTC)

Penso que vai ser só mais um lugar com um outdoor escrito "faça seu spam aqui". Porantim msg 20h38min de 14 de Julho de 2008 (UTC)

Para a wikimédia: Servidor central de interwikis

editar

É uma proposta para a Wikimédia inteira. Há muitos erros em interwikis de artigos e muitas não são adicionadas nos artigos. Então, poderia ser criado um servidor central da wikimédia apenas para reunir interwikis. O servidor terá listas identificadas com um título em inglês de interwikis de todas as wikipédias. Todas as wikipédias seriam alteradas para isso. Em todos os artigos, adicionaríamos apenas uma interwiki com o nome do artigo em inglês, então, quando a página é salva, o software verifica se houve modificação ou inserção nos interwikis, se houve, ele manda informação ao servidor dizendo qual é o nome correspondente daquele título na wikipédia onde o artigo foi salvo, atualizando quando há mudanças. Se forem salvos mais de um interwiki, durante o salvamento, o software elimina todos, restaura o antigo para o final da página, se ele existir e lista os interwikis removidos automaticamente no sumário da edição que ficará no histórico. Assim, quando uma página for carregada, ela procurará no servidor central buscando pela interwiki adicionada, a lista de interwikis par todas as wikipédia e exibirá na página carregada. --Master msg 17h42min de 15 de Julho de 2008 (UTC)

Chegou atrasado =), e olha que a idéia não é tão nova assim. --Leonardo Stabile msg 18h22min de 15 de Julho de 2008 (UTC)

Desambiguações

editar

Olá, td bem com vocês?!?! Bem, certamente já falaram sobre isso anteriormente, mas venho aqui propor algumas alterações na predefinição de desambiguação, a fim de, obviamente, tentar melhorar as coisas por aqui. A primeira alteração seria a remoção da Categoria:Desambiguação da referida e homônima predefinição, com o objetivo de desafogar essa categorias que já passou dos 10 mil artigos. A segunda alteração seria a incorporação da possibilidade de consultar todos os artigos iniciados com o termo em questão, tal como existe na predefinição dos nomes, que na minha opinião é uma das coisas mais úteis nesse tipo de página. Vejam bem, sugiro a incorporação apenas da linha que possibilita consultar todos os termo começados com..., não quero misturar nomes com outras coisas. Basta fazer isso de uma maneira simples e elegante que a coisa não me parece má. O que acham? Nenhuma mudança estrutural, apenas adaptações aos mais de 400 mil artigos que conseguimos acumular até hoje. Cordialmente, Sturm (discussão) 01h16min de 17 de Julho de 2008 (UTC)

Compactação

editar

A ideia de compactar opiniões de algum assunto na esplanada é uma forma de desmerecer o assunto e os seus opinantes. Espero que nunca mais aconteça. NH (discussão)

  Concordo Porantim msg 00h38min de 27 de Julho de 2008 (UTC)
  Concordo. EgídioCamposDiz! 14h05min de 3 de Agosto de 2008 (UTC). Chovendo no já molhado — e de óbvio e reduntante acordo com o nobre colega NH, esse expediente de compactação, por mais bem intencionado que possa ser, é um acintoso desrespeito às palavras, certas ou erradas, uma vez emitidas sobre um assunto. Espero, também, que seja banido desta Wikipédia.

Reeleição geral de todos os administradores da comunidade

editar

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia Discussão:Tentativa de consenso/Mandato para administradores#Reeleição geral de todos os administradores da comunidade

Reavaliação dos destacados

editar

Aproveitados os critérios de votação dos Os melhores artigos e fiz alguns ajustes e assim proponho a criação de um sistemas de revalidação dos destacados:

Votação
  • Cada votação tem duração de 1 mes.
  • Mínimo de 10 votos
  • Maioria absoluta de votos a favor (+75%).
  • Votação deve acontecer em subpágina.
Critérios
  • Destacados que não cumpram os actuais critérios do artigos destacados.
  • Revalidação apenas artigos que são destacados à mais de 6 meses.

Se concordarem estas regras e o mais urgente seria colocar em revalidação os destacados de 2004, a grande maioria foi destaque sem votação (eram outros tempos) e também não cumprem os actuais critérios--Rei-artur ✉ 12h09min de 27 de Julho de 2008 (UTC)

  Concordo com a votação para revalidação, mas   Discordo dos requisitos. Querer exigir mais rigor para revalidar algo já destacado do que um que nunca foi destacado (75% dos votos e no mínimo 7 votos) parece-me um contrasenso. Acho que, ao contrário, a exigência deveria ser menor do que algum que nunca foi destacado, afinal ele já passou por alguma avaliação, ainda que em remotos tempos e com outras regras.
Proponho algo como maioria absoluta (50% + 1 ou mais 0,5), sem necessidade de quantidade mínima de votos a favor. E que o prazo seja de 15 dias, para não ficar uma votação infindável. Se a comunidade quiser retirar o status de artigo destacado, que vote contra e obtenha a maioria absoluta (creio que será fácil para os artigos que não mereçam ser destaques); caso contrário, que se deixe o artigo como destacado. Maurício msg 13h02min de 27 de Julho de 2008 (UTC)
E o que vamos fazer com os melhores artigos? Vamos deixar do jeito que está? Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 14h10min de 27 de Julho de 2008 (UTC)
fiz uma pequena alteração, troquei "Mínimo de 10 votos favoráveis" por "Mínimo de 10 votos".--Rei-artur ✉ 15h41min de 27 de Julho de 2008 (UTC)
Sou contra essa alteração, Rei-artur. Votos contrários não podem favorecer um POV: Observe que 8x0 não aprova, mas 8x2 ou 7x3 aprovam. Estranho... Lechatjaune msg 15h43min de 27 de Julho de 2008 (UTC)

Haveria problema se as exigências da votação fossem as mesmas que as da EAD? Mateus Hidalgo sim? 16h18min de 27 de Julho de 2008 (UTC)

Minha opinião:

  • Reavaliação no prazo máximo de 15 dias, um mês é demais inclusive para as atuais votações, é infindável, fica ali aquilo morto um bom tempo, em uma semana já se decide, de maneira geral, estas votações.
  • Marcações - na própria pag de discussão do artigo - manter ou remover, acho perfeito.
  • A reavaliação deve ser para todos os artigos já destacados, começando pelos mais antigos, claro, mas reavaliando todos eles, até o ultimo anterior à medida entrar em vigor.
  • Concordo com as observações do Lech sobre numeros da votação, não faz sentido isso aí não.
  • Concordo com o André aí embaixo que, estando-se a discutir novas regras, (comecei este trabalho com ele e convido todos os interessados a participarem também) sugeriria que fossemos para pagina de discussão onde esta discussão está, debatê-la, e após a proposta ser levada à votação,(ou até melhor, conseguirmos um consenso sobre ela lá mesmo, o que seria o ideal) a partir daí sim, passarmos à reavaliação (e à avaliação dos novos) baseados nela.
  • Acho que precisamos resolver isso rápido. Tenho uma ideia de como essa reavalição pode ser feita, e vou explaná-la sucintamente lá na discussão, para apreciação, e é muito simples.
  • Particularmente, acho que dos 500 que tem atualmente, não sobram nem 200, o que seria ótimo, seriam realmente artigos destacados de primeira linha.

Sds MachoCarioca oi 09h20min de 28 de Julho de 2008 (UTC)

Algo estava sendo "cozinhado"...

editar

Só por curiosidade: eu e o Machocarioca (a despeito das "diferenças") andamos a trabalhar exatamente nisto, antes de trazer à comunidade - aqui. Achamos que é preciso tornar mais claros os crivos de aprovação para Destaque; estas alterações devem ser feitas antes de uma revalidação dos destaques; eu pessoalmente penso que devêssemos ter um período entre a aprovação e a reapreciação dos velhos destacados - e particularmente acredito que fosse oportuno criarmos um tipo de colaboração coletiva no sentido de "salvarmos" aquilo que fosse possível ser salvo... Que seria, depois, apreciado por voluntários aqueles que deveriam ir a nova votação - aliás, isso foi proposta do Macho, creio.

Acho que contamos com muito poucos destacados, para que os percamos, especialmente aqueles mais antigos que deixamos meio de lado por já estarem melhorados... e como era algo que acreditávamos necessário, estávamos a "desenhar", antes de trazer.

Como o Rei Artur se adiantou, pergunto se não seria melhor debatermos a proposta de melhoramento dos critérios, e todos esses outros passos - antes de partirmos para uma revalidação? Fica, então, o convite a opinarem na subpágina indicada.

Grato. Conhecer ¿Digaê 16h23min de 27 de Julho de 2008 (UTC)

CRIAÇÃO da Predefinição sobre Artigos que Possuem uma Lista de Referências ou/e Ligações Externas, mas que essas não se apresentam de forma clara.

editar

Olá Esplanada. Em edições anteriores, me limitei a usar a seguinte predefinição:

A velha e boa {{sem-fontes|data=Dezembro de 2008}} , mas leiam o aviso dela. É para artigos que não citam quaisquer referências em seus textos, não dando, assim, importância às fontes (pois elas simplesmente não existem). Porém, o uso dessa predefinição fica totalmente inadequado em artigos como História de Roma, onde há uma lista (muito pequena e modesta, por sinal) de referencias, mas que essas não se apresentam de forma clara no artigo. Pensando nisso, elaborei a seguinte predefinição:

A {{Usuário:Auréola/pd}} (por enquanto!). Leiam o aviso dela. É para artigos que citam quaisquer referências em seus textos, mas que não fazem uma ligação concreta e clara com o texto que está sendo apresentado, dando, assim, importância às fontes.

  • A criação dessa predefinição é importante para determinados artigos se desenvolverem e está profundamente de acordo com as normas da Wikipédia. Penso que a criação dessa predefinição equilibrará ainda mais a lealdade dos artigos desta wikipédia (pois ela é a "irmã-gêmea" da {{sem-fontes|data=Dezembro de 2008}} ). Ela já existe nas wikipédias em inglês, em espanhol e em mais três que, desculpem minha ignorância, não sei a língua: nesta, nesta outra e em mais essa. —Auréola{msg} 04h09min de 28 de Julho de 2008 (UTC)

 A Favor

editar
  1. —Auréola{msg} 04h09min de 28 de Julho de 2008 (UTC)
  2. RafaAzevedo msg 13h34min de 28 de Julho de 2008 (UTC) Será muito bem-vinda.
  3. Whooligan talk 13h43min de 28 de Julho de 2008 (UTC)
  4. --Lucas Nunes disc. 13h47min de 28 de Julho de 2008 (UTC) Será útil.
  5. --Lipe λ FML 14h48min de 28 de Julho de 2008 (UTC)
  6. Mário Henrique (discussão) 16h40min de 29 de Julho de 2008 (UTC)
  7. Finoqueto{msg} 17h09min de 29 de Julho de 2008 (UTC)


 Contra

editar
  1. --Nice msg 05h52min de 5 de Agosto de 2008 (UTC) a que existe já é suficiente, chega de invenção.


Abstenções

editar

Comentários

editar
  • Só para lembrar que a Esplanada não é lugar de votação! Béria Lima Msg 14h33min de 28 de Julho de 2008 (UTC)
Mas pode ser usada para uma rápida consulta. Se houver consenso claro para quê criar votação? Lipe λ FML 14h48min de 28 de Julho de 2008 (UTC)
Eu faria a movimentação para outro lugar de bom grado, mas o local mais adequado, a meu ver, a página de discussão da própria predefinição, está no domínio pessoal do Auréola D​ C​ E​ F, e achei que não seria apropriado editar lá. RafaAzevedo msg 14h55min de 28 de Julho de 2008 (UTC)
Eu acho que nem precisava de consenso ou votação; apenas criar a predefinição e anunciar na esplanada. -Ramisses (discussão) 16h11min de 28 de Julho de 2008 (UTC)

Não seja por isso: {{sem-notas}}. A categorização está unificada em Categoria:!Artigos que carecem de fontes, mas nada impede que seja separada. --Leonardo Stabile msg 23h49min de 28 de Julho de 2008 (UTC)

Conclusão

editar

Obrigado, --Leonardo Stabile msg. Obrigado também aos que participaram. Abs, —Auréola{msg} 05h44min de 29 de Julho de 2008 (UTC)

Geral

editar

Nova Política de Bloqueio – Lavrando o Acordo Tácito

editar

Houve um Acordo Tácito entre o Gunnex e FML sobre um prazo de adaptação para implantação da Nova Política de Bloqueio. Ninguém contestou. Estou emitindo um Anúncio. Abaixo peço que os que participaram da votação sobre a Nova Política de Bloqueio subscreva quem "concorda" e quem "discorda" do presente anúncio, cito:

Caso haja maioria discordante, faço sem efeito o anúncio publicado. Caso haja maioria concordando, estipularemos prazo na próxima etapa. Esperarei dois ou três dias para concluir a presenta coleta de assinaturas.

Cumprimentos __ Observatore (discussão) 13h17min de 26 de Junho de 2008 (UTC)

Concorda

editar
  1. Kim Richard correio 13h18min de 26 de Junho de 2008 (UTC) lá vamos nós..
  2. Pedro Spoladore (discussão) 13h25min de 26 de Junho de 2008 (UTC) Sim, e acho que esse prazo deveria ter data definida.
  3. Jurema Oliveira (discussão) 15h11min de 26 de Junho de 2008 (UTC) acho que um mês é suficiente.
  4. --Lipe λ FML 18h43min de 26 de Junho de 2008 (UTC)
  5. Ozalid (discussão) 22h09min de 26 de Junho de 2008 (UTC) O prazo adia o problema, mas não o resolve. É preciso resolvê-lo...
  6. Mário Henrique (discussão) 13h54min de 27 de Junho de 2008 (UTC)
  7. Maurício msg 14h07min de 27 de Junho de 2008 (UTC) concordo com a Jurema.
  8. DaveMustaine opa 15h20min de 27 de Junho de 2008 (UTC)
  9. Béria Lima Msg 16h02min de 27 de Junho de 2008 (UTC)
  10. Conhecer ¿Digaê 16h35min de 27 de Junho de 2008 (UTC) (se for para encetar a discussão pela melhoria...)
  11. --OS2Warp msg 17h10min de 27 de Junho de 2008 (UTC)
  12. --Nice msg 18h13min de 27 de Junho de 2008 (UTC)
  13. --Luckas diga! 19h00min de 27 de Junho de 2008 (UTC)
  14. Tumnus msg 19h08min de 27 de Junho de 2008 (UTC)   Concordo com o Ozalid D​ C​ E​ F: Adia o problema, mas não o resolve. É preciso resolvê-lo...
  15. ArmagedonDiscussão 15h07min de 4 de Julho de 2008 (UTC)

Discorda

editar
  1. Machocarioca (discussão) 22h24min de 26 de Junho de 2008 (UTC) Há um prazo? Vago, que prazo? Ah, Lipe e gunnex sao apenas dois editores dando opinião nada mais que isso. O q isso representa? Enquanto não se cumpe o tal "prazo" (que prazo é esse?) os editores continuam sendo bloqueados a bel prazer dos adms? Os adms continuam tendo pedidas sua desnomeação direto pelos editores? Existe uma questão muito simples aqui e nunca vista antes na Wiki. Após o fim de uma votação aprovada pela comunidade, por 35 votantes que estão sendo feitos de palhaços,(e palhaços que não reagem a essa tentativa de melar algo com que uma minoria esmagadora não se conforma mas ainda dão ouvidos, incrivel!) querem colocar empecilhos nela? Na verdade existe é um forte 'espirito de corpo' de proteção mutua nisso aqui, a boa e velha Wikipedia.
  2. João Sousa DC 23h30min de 26 de Junho de 2008 (UTC) - se há correcções a fazer, façam-se (mas por favor nada de votações); mas suspender? não podemos ter uma cadeia do tipo elaborar, discutir, votar, efectivar, suspender, discutir, votar... para além de que, a ser aprovada, esta proposta não deixará de ser vista por alguns como nada mais do que uma forma de esbater um facto incómodo, como foi o pedido do pédiboi em relação ao André. Para além de que no mínimo seria de bom tom contactar os que participaram na votação da política para que se pronunciem aqui.
  3. pédiBoi (discussão) 02h37min de 27 de Junho de 2008 (UTC) "mudar a regra para mudar o resultado do jogo" ou "criar uma nova votação separada para votar sobre outra votação já iniciada"
  4. Geosapiens (discussão) 15h22min de 27 de Junho de 2008 (GMT\Lisboa): Prazo, qual prazo? De quanto tempo? Votei a favor...porque não foi implementada de imediato, como qualquer norma?
  5. Bizuim (discussão) 14h26min de 27 de Junho de 2008 (UTC) Igualmente.
  6. Gustavo §iqueira Diga 19h58min de 27 de Junho de 2008 (UTC) Desgaste desnecessário
  7. Marcus (discussão) 21h52min de 27 de Junho de 2008 (UTC)Desgaste desnecessário
  8. ※ 23h09min de 27 de Junho de 2008 (UTC)
  9. Leandro Rocha (discussão) 15h18min de 2 de Julho de 2008 (UTC) Só concordaria talvez se o prazo estivesse definido previamente. Não assino cheque em branco.

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Comentários

editar

Observatore, o prazo de adaptação poderá eventualmente resolver o problema do Conhecer, se isso significar uma suspensão do capítulo 4 da nova política de bloqueio.

No entanto, o prazo não resolve o problema, apenas o adia. E o problema é que a nova política de bloqueio permite que quaisquer dez colaboradores se possam vingar de qualquer administrador. Mesmo que cem colaboradores não concordem com eles. E não permite a defesa do acusado. E não permite uma discussão prévia. E permite ao proponente estabelecer prazos arbitrários para o fim da votação (um mês ou dois à espera de 10 votos vingativos?)

Hoje é o Conhecer, amanhã serão outros e, depois de amanhã, voltará a ser o Conhecer. Este sistema não é democrático e equivale a condenar os administradores à inactividade. Com ou sem prazo é preciso alterar a nova política de bloqueio quanto antes. Ozalid (discussão) 22h06min de 26 de Junho de 2008 (UTC)

Quanto ao 'problema' falado pelo Ozalid, repito, a politica fou aprovada ipsis literis por maioria de 35 a 22, portanto, não há o que discutir. Reclamar, pode, e só, até quando algum adm menos passivo não aguentar mais . Quem não respeita-la, sofrerá as consequencias estipuladas na regra aprovada pela comunidade, certo? Abraços Machocarioca (discussão) 22h24min de 26 de Junho de 2008 (UTC)
PS Ah, o André não se defende no pedido dele pq não quer, conversa fiada essa de que não se permite defesa do acusado...—o comentário precedente deveria ter sido assinado por Machocarioca (discussão • contrib.) --OS2Warp msg 02h50min de 27 de Junho de 2008 (UTC)
Machocarioca, os que votaram a favor também votaram a favor da imediata alteração da política (está lá, em letrinhas pequeninas, mas está lá) e outros há que acham que a votação não foi democrática, que não foi legítima e que é nula. E têm argumentos bem concretos para apresentar, tais como a eliminação de propostas adversárias. Mais pormenores aqui. Uns e outros tornaram legítima uma imediata alteração desta política. Cumprimentos, Ozalid (discussão) 22h58min de 26 de Junho de 2008 (UTC)
Citação: Ozalid escreveu: «Já concordo com o Observatore numa outra questão. É que uma votação é para aprovar uma proposta tal como será implementada. Não é legítimo alterar uma política acabada de aprovar ou aprovada recentemente em votação (sob pena de andarmos a discutir e a votar tudo todos os dias).» ver aqui. Afinal em que é ficamos? João Sousa DC 23h18min de 26 de Junho de 2008 (UTC)
Finalmente, João Sousa, um ataque aos meus argumentos e não a mim!
Ficamos em três coisas. A primeira é que não é legítimo alterar uma votação acabada de aprovar, mas, para isso, é preciso que tenha havido uma votação. O que houve ali não foi uma votação, foi uma manipulação das mais básicas regras democráticas, incluindo exclusão de propostas adversárias. A votação foi nula e, portanto, pode e deve ser repetida, alterada (o que quiser). Era precisamente para evitar estas embrulhadas em que agora estamos metidos que aquela votação não deveria ter sido feita como foi. Este novo mecanismo de suspensão de administradores nunca teria sido aprovado se tivesse tido uma votação e discussão autónoma. As asneiras deste sistema teriam sido postas a descoberto.
A segunda coisa é que mesmo quem considera a votação válida votou por baixo de umas letrinhas que diziam que a política poderia ser imediatamente alterada após a votação. É muito estranho que se aprove uma política para ser pensada e alterada mais tarde. Mas foi o que se fez.
A terceira, João Sousa é que as regras democráticas servem para defender a democracia, não servem para defender votações manipuladas em que se levam os votantes a aprovar coisas que não leram e sobre as quais não reflectiram. Na ditadura em Portugal também havia votações e não era preciso roubar votos para o ditador ganhar sempre. Bastou quase sempre fazer aquilo que se fez aqui: negar a informação e o debate sério aos votantes. É uma pena que estas coisas não se aprendam nas aulas de História. Cumprimentos, Ozalid (discussão) 00h01min de 27 de Junho de 2008 (UTC)
(conflito de edição com João) Ozalid, ainda nessa tese? Não cansou não? Respira um ar novo meu. Esse disco já riscou. A fita já engasgou. A política de bloqueio não permite vingança pois só podem votar aqueles que não tiveram um bloqueio nos últimos 3 meses. E, além do mais, uma suspensão não é desnomeação. O Ozalid está tratando uma mera suspensão temporária que serve para dar descanso a um administrador surtado como se fosse o fim do mundo e que o administrador tivesse que se matar logo após a suspensão. Meu, tem gente que ficou 3 meses injustamente bloqueado para editar. O administrador, se suspenso, ficaria apenas 15 dias descansando das ferramentas administrativas e podendo editar da mesma forma. A única coisa que precisa ser melhor definida é quando é que o pedido acaba. Eu imaginava que, como está nos moldes do checkuser, um burocrata daria a palavra final baseado nos argumentos apresentados, podendo rejeitar ou aceitar o pedido de suspensão. Ou pode ser também por um período que, na minha opinião, não pode passar de 48 horas. É só isso que precisa ficar melhor definido na nova política. Não invente moda, não invente problema onde não tem. Descomplique as coisas. Lipe λ FML 23h19min de 26 de Junho de 2008 (UTC)
FML, as vinganças não vêm apenas dos colaboradores bloqueados nos últimos três meses. Qualquer administrador que faça alguma coisa tem sempre mais de dez vingançazinhas à espera. Ainda por cima, a política não proibe a repetição dos 15 dias (mais uma guerra de reversões e discussões na esplanada quando acontecer). É preciso definir quando o pedido acaba, sim. E é preciso definir um período para a defesa do acusado e para uma discussão (votar sem discussão prévia não é democracia é ignorância). E é preciso haver votos contra. Como é que um cargo eleito pode ser suspenso sem aprovação da comunidade? Assim como está, este sistema é uma espada de Dâmocles sempre pendendo sobre qualquer administrador. É um convite à passividade e à mediocridade dos administradores. É uma carta de alforria para os vândalos, os trolls e a gente mal educada.
O FML tem-me dito para não complicar desde o início da votação. Talvez aquilo que eu digo mereça mais crédito do que aquele que o FML me tem dado. Eu avisei que estas coisas iriam acontecer. Fui ignorado e acusado de má fé. Aqui estamos, afinal. Estas coisas são complicadas, sim. E pensar que são simples só as complica mais. Cumprimentos, Ozalid (discussão) 00h25min de 27 de Junho de 2008 (UTC)
Ozalid, você tentando ampliar o problema em 1000 vezes é claro que ele vai parecer grande. Como eu disse, basta apenas definir com maior clareza quem dá a decisão final, que, em minha opinião neste caso específico (porque será o único caso em que esse problema acontecerá, já que é o primeiro) pode ser dada por um burocrata, pois este tem a confiança de toda a comunidade para tomar decisões desse tipo. 10 votos são fáceis de se arrumar? Então por que é que o Pé de Boi em mais de 48 horas só conseguiu 3 além do dele? Onde está a facilidade que todos alegaram? Cadê os revoltados com o André? Cadê a vingança? Só vejo o apoio de 3 pessoas até o momento, e todo o resto da comunidade pedindo o arquivamento do pedido. Um simples pedido de suspensão você quer criar burocracia, tribunais, advogados, espaço de defesa, espaço de ataque, um dia para julgamento, enfim, uma infinidade de burocracias que viriam por distorcer totalmente o objetivo da suspensão das ferramentas administrativas, que serve apenas para apagar a chama. Chama tal que já foi apagada e não entendo por qual motivo até agora nenhum burocrata quis arquivar. — Aliás, o Adailton arquivou, e a Clara C. (pasmem) reverteu! Por que ninguém vê isso? Lipe λ FML 04h32min de 27 de Junho de 2008 (UTC)
Talvez por isso--pédiBoi (discussão) 05h00min de 27 de Junho de 2008 (UTC)

Ficamos em que 35 pessoas aprovaram e a politica de 22 não, o resto é papo interminável, mas o mais engraçado é ler que o Lipe aprovou ou decidiu alguma coisa sozinho aqui, brincadeira... Machocarioca (discussão) 23h31min de 26 de Junho de 2008 (UTC)

PS Vou ser sincero, não vou entrar nessa de dar mais trela pra essa conversa que, ao que parece, será interminavel aqui, como eu disse, até alguem que tenha as ferramentas e o saco acabe e ponha um fim a tal disrupção de comportamento. Deixo o Lipe pra continuar discutindo, discutindo, discutindo... Enfim....—o comentário precedente deveria ter sido assinado por Machocarioca (discussão • contrib.) --OS2Warp msg 02h45min de 27 de Junho de 2008 (UTC)

PS2 Os 'outros' que acham que ela é nula, é só vc, ( e sua engraçada 'declaração') portanto, irrelevante no contexto deste universo coletivo e opinião pessoal. Nada mais, além claro, de não ter nenhum sentido.—o comentário precedente deveria ter sido assinado por Machocarioca (discussão • contrib.) --OS2Warp msg 02h46min de 27 de Junho de 2008 (UTC)

  Concordo Geosapiens (discussão) 15h35min de 27 de Junho de 2008 (GMT\Lisboa): Subscrevo que não se pode adiar na secretaria uma vitória clara na votação só porque uma classe de 75 usuários que se julga superior aos outros o quer fazer!!!
Sugestão

Esses problemas que estão acontecendo na minha opinião eram óbvios, bastava ler o que se estava votando. Bom foi votado e está em vigor e na minha opinião não adianta ficar reclamando. Sugiro que quem discorde de pontos da política crie um projeto de alterações se isso for possível e proponha uma votação, se as propostas convencerem a comunidade; muda-se. Fabiano msg 01h23min de 27 de Junho de 2008 (UTC)

  Concordo em tudo, pois é óbvio que com o Ozalid fazendo forte oposição ele tentaria complicar as coisas ao máximo para parecerem "problemas" insolúveis. Está se fazendo tempestade em copo d'água. Se alguém tem algo a propor, que proponha concretamente e seja discutido. Até agora ninguém quis dar ouvidos às falácias do Ozalid. Lipe λ FML 04h32min de 27 de Junho de 2008 (UTC)
Desde quando a wikipédia é uma democracia? João Sousa DC 09h58min de 27 de Junho de 2008 (UTC)
  • Antes de me acusarem de bule ou de advogar em causa própria, posso começar falando sobre um coment do Machocarioca: Citação: Macho escreveu: «Ah, o André não se defende no pedido dele pq não quer».
    • Primeiro: fiquei sabendo do tal "pedido" por vias transversas. É hábito já, aqui, as coisas falarem da gente e ninguém nos avisar. Mesmo que fosse para me defender ou não; aliás, o pessoal que votou quis saber se eu tinha mesmo uma "defesa"? Lá, ao que parece, isso não fez a menor falta...
    • Segundo: existem procedimentos para revisão de bloqueios; ninguém foi lá, antes; existe a minha página de discussão; existem mil outras medidas a serem adotadas, antes da abertura de qualquer processo de sanção... Assim como existem os avisos e justificativas...

Assim, feito este preâmbulo, quero dizer que os desdobramentos do bloqueio que fiz (não o primeiro, tríplice, mas o da Clara C. por reincidência) desnudaram que o problema não necessariamente está nos administradores: mas em nossos trabalhos como editores aqui.

As disputas, dizem nossas regras, devem ser resolvidas. Ponto.

Nossas regras não permitem o alongamento de disputas. Ponto.

O objetivo maior de Clara C., Machocarioca, JSSX, Conhecer, Pedro Spoladore, etc., é um projeto maior, melhor. Ponto.

Desvios ocorrem. Cumpre-nos colocar um final neles, sempre, para que todos possamos seguir adiante. Ponto.

Atitudes como as do Pediboi, Clara C., Geosapiens, e outros, provocando disputas onde passam, reavivando-as, devem ser tolhidas, pois não vamos entrar aqui para saber onde foi que alguém nos provocou para dar uma resposta - e reiniciar o eterno ciclo de disputas... (e chamo a atenção para a diferença de constatar algum desvio de conduta de administrador e se arvorar no direito de, entrando na disputa, exigir punições em nome alheio... Até porque o "desvio" pode não sê-lo)

Esta nova política, a meu ver, desconsidera a própria realidade, aqui. Editores muito ativos e administradores idem são os que mais disputam... Impossível que não acabem degringolando em algum excesso. Daí se construir um sistema que favoreça um dos "lados" em detrimento do outro é subverter o objetivo maior - a solução dos conflitos, para a abertura de novos.

Digo isso porque é inevitável que um administrador (a menos que nunca bloqueei, apague, reverta) granjear antipatias. Estas medidas são, por essência, antipáticas ao editor... Se não houver solução do conflito, ou mesmo o reconhecimento desse, serão votos garantidos em qualquer sanção aberta.

Sanção unilateral e estúpida, como o caso em que estou envolvido demonstra... (vejam, neste sentido, que a Clara C. num primeiro momento votou não contra o administrador que a bloqueara - mas por algo que eu - editor comum - falei).

Há "defesa"? Há votos contrários? Há possibilidade de consenso em se dirimir o que eventualmente tenha sido feito erroneamente?

Não: há a vontade de um Pediboi (e pode ser qualquer pé, de qualquer boi) em confrontar. Mesmo que não seja parte, mesmo que ninguém lhe tenha pedido para agir, mesmo que...

Enfim: a nova política nos coloca no dilema daqueles que não querem administradores a lhes deitar algum freio: eles serão cada vez mais omissos e cobardes; mais ausentes e, se não pedirem afastamento, serão alvo próximo.

Está errado, Macho. Criamos um monstro, e não verbetes... verbetes que estão sendo editados agora não por nós, mas pelos IPs, pelos vândalos... bem ou mal intencionados...

Daí o meu concordo acima, condicionado à revisão de algo que limita os bloqueios, mas dá "direito" e legitimidade estranha a algo pior que bloqueio: uma sanção onde os votantes são aqueles que comumente se envolvem, vejam só, nas piores disputas...

Desculpem-me o bule (bule é escrever demais?). Conhecer ¿Digaê 16h35min de 27 de Junho de 2008 (UTC)

André, você se esqueceu que pessoas que tiveram bloqueios nos últimos três meses não podem dar um voto pedindo a suspensão do administrador. Por isso mesmo até agora o pé de boi não conseguiu muitos adeptos, e o "voto" da Clara foi inválido. Lipe λ FML 19h45min de 27 de Junho de 2008 (UTC)

Não, o André está correto o voto da Clara não é invalido, é valido o dela e do Bizuim porque desde que a politica entrou em vigor ninguém foi bloqueado. A politica só pode versar sobre ela mesmo, não sobre politica anterior, é obvio e básico, a menos que esteja explicito no enunciado dela que o tempo é retroativo, o que não está, nem existe lei ou regra retroativa per si. Se o Lipe não entende isso, fazer o que... aula de Direito nele, André, ex-nunc hehe Machocarioca (discussão) 19h50min de 27 de Junho de 2008 (UTC)

Esse acordo tácito é uma tremenda conversa fiada. Proponho 30 min, já completados há tempos, o suficiente pra qualquer semialfabetizado ler aquilo ali com calma. Abraços Machocarioca (discussão) 21h39min de 28 de Junho de 2008 (UTC)

Você sabe muito bem que não houve acordo tácito, até porque respondeu meu comentário e sabia da existência de opiniões divergentes. O que você está fazendo fingindo ignorar a existência de opiniões contrárias é um jogo sorrateiro. Além do mais você sabe muito bem, pois já foi dito inúmeras vezes, que o local para discussão da política de bloqueio é na página de discussão da mesma e existem locais apropriados para fazer votações deste nível.
Não há motivo nenhum para criar tal prazo de tolerância senão para "dar um jeitinho" em um caso específico, todos sabemos que ninguém será desbloqueado sob a argumentação de "período de tolerância". A política esta aí e continuará a mesma amanhã, está disponível para qualquer um ler, não há justificativa nenhuma para criar "período de tolerância".
Quanto à sua tentativa insistente de aplicar métodos de decisão do judiciário, como "acordo tácito", não previsto nas políticas da wikipédia, ou como faz em [14] , onde destaco o uso de termos como "Tradição", "Jurisprudência", e distorção do método de votação definido na política de bloqueio, isto trata-se de prática de Wikiadvocacia (mais detalhes em en:Wikipedia:Wikilawyering) prevista em Wikipédia:Subversão do sistema.--pédiBoi (discussão) 20h58min de 28 de Junho de 2008 (UTC)
Traduz para nós este tal Wikipedia:Wikilawyering.--OS2Warp msg 21h00min de 28 de Junho de 2008 (UTC)

Definindo prazo

editar

No tópico supra a comunidade wiki ratificou o Acordo Tácito entre o FML e o Gunnex. No diálogo entre os dois comenta-se os prazos 2 semanas e 1 mês. Assim, faça opção por um prazo. Cumprimentos __ Observatore (discussão) 09h16min de 28 de Junho de 2008 (UTC) - (Esclarecendo o eles debateram: Prazo a partir da data da publicação da Política. __ Observatore (discussão) 12h10min de 30 de Junho de 2008 (UTC)).

Recolocando comentario meu de dois dias atrás, retirado daqui não sei por quem, mas agora vou vigiar:

Esse acordo tácito é uma tremenda conversa fiada. Proponho 30 min, já completados há tempos, o suficiente pra qualquer semialfabetizado ler aquilo ali com calma. Abraços Machocarioca (discussão) 21h39min de 28 de Junho de 2008 (UTC)Machocarioca (discussão) 22h48min de 30 de Junho de 2008 (UTC)

1 semana

editar
  1. --g a f M 19h52min de 30 de Junho de 2008 (UTC) Lembrando que isto não é uma votação
  2. Machocarioca (discussão) 22h47min de 30 de Junho de 2008 (UTC) E é bom que atentem para a colocação do gaf, isto não é uma votação. Para estipular qualquer prazo aqui, só numa votaçao formal. A politica está em vigor desde o dia 20.

2 Semanas

editar

1 Mês

editar
  1. --Jack Bauer00 msg 10h11min de 28 de Junho de 2008 (UTC)
  2. Mário Henrique (discussão) 11h32min de 30 de Junho de 2008 (UTC)
  3. Jurema Oliveira (discussão) 11h36min de 30 de Junho de 2008 (UTC)
  4. Pedro Spoladore (discussão) 11h52min de 30 de Junho de 2008 (UTC) 1 mês desde a data de publicação da política, certo?
  5. Maurício msg 12h16min de 30 de Junho de 2008 (UTC) desde a data da publicação da política, claro!
  6. --Lipe λ FML 14h20min de 30 de Junho de 2008 (UTC) Durante um mês alguns casos deverão ser tolerados
  7. DaveMustaine opa 15h27min de 30 de Junho de 2008 (UTC)
  8. Béria Lima Msg 16h16min de 30 de Junho de 2008 (UTC)
  9. --OS2Warp msg 19h39min de 30 de Junho de 2008 (UTC)
  10. --Luckas diga! 01h13min de 1 de Julho de 2008 (UTC)

A nova política funciona ?

editar

Parece-me que não está a funcionar muito bem ! Como não posso bloquear um usuário por mais do que 30 dias, fiz um pedido de revisão de bloqueio (Manuel neto), mas até agora só um usuário se pronunciou ! João Carvalho deixar mensagem 16h10min de 4 de Julho de 2008 (UTC)

É apenas uma questão de tempo para nos adaptarmos ao texto. Se cumprir alguns requisitos, consensualmente pode-se aplicar um bloqueio de até 3 meses. (o que não é pouco) O problema não estaria na regra, mas na falta de manifestação de consenso. Um pedido um pouco mais detalhado facilitaria a coleta de uma assinatura de apoio. Fiz comentário, sobre a regra, lá. Espero ter ajudado. Cumprimentos. __ Observatore (discussão) 12h08min de 7 de Julho de 2008 (UTC)

Nomes para artigos: devem respeitar o vernáculo local/oficial ? Respetam o DOC ou o quê? Quem é autoridade na língua?

editar

Essa é a pergunta, curta, símples e direta. Esse foi o caso abordado no artigo muçarela que, depois de quase nenhum consenso, foi movido por mim para muzarela. Houve comentários sobre o "DOC" para nomes, semelhante ao que ocorre em Champagne. Bom... em se tratando de artigos, vou ainda mais além: Os dicionários são autoridades máximas? Segundo consta no Site da Academia Brasileira de Letras, NÃO. Vejam: ""Vocabulário Ortográfico da Língua Portuguesa (4ª edição, 2004. 840 Pgs.) Diversamente dos dicionários, que se ocupam de definir os vocábulos neles consignados ou, no caso dos dicionários bilíngües, de dar o equivalente de cada palavra em outra língua, um vocabulário ortográfico, obra de escopo distinto – mas, nem por isso, menos útil –, destina-se a visualizar, por assim dizer, o sistema ortográfico vigente e também, até certo ponto, a prosódia e a ortoépia das palavras de um idioma." (fonte: http://www.academia.org.br/abl/cgi/cgilua.exe/sys/start.htm?sid=19). Isso tudo nos retoma também ao artigo beringela, cujo dicionário Houaiss VERSÃO 2.0a, aponta APENAS a forma beringela e diz que a forma berinjela com J é a forma não preferível de beringela com G. Todavia, o dicionário Aurélio digital versão 5.0.40a aponta apenas a forma berinjela com J e vai além, ao se escrever a palavra beringela com G, ele automaticamente aponta o verbete com J *rindo*. Ao consultar o Dicionário Ortográfico da Língua Portuguesa (4ª edição, 2004), da Academia Brasileira de Letras, que encontra-se em sua forma online aqui, podemos perceber que, a única forma aceita, pela então se auto-intitulada autoridade no assunto (penso que por direito), é com a forma J, berinjela com J. Desta forma, venho perguntar a todos:

1)O dicionário Houaiss, pode ser considerado errado?

2) As formas beringela e berinjela devem constar como corretas pelo símples fato de estar em dicionários populares ou considera-se somente a forma com a letra J (berinjela) como correta para o Brasil em se tratando DE ARTIGOS?--Mago® (discussão) 14h18min de 27 de Junho de 2008 (UTC)

3) Devo grafar assim no artigo: "A beringelaPE ou berinjelaPB": Por ser beringela aceita no português europeu e berinjela aceita apenas no português brasileiro ou devo admitir as duas formas (G e J) para o português brasileiro? --Mago® (discussão) 14h18min de 27 de Junho de 2008 (UTC)


Penso que não somos autoridades para discutir isso, ainda mais por eu ser um Químico, que de nada entende de gramática e que está apenas acostumado a seguir normas e regras, mas, SOMOS editores, eaqui, somos autoridades para a perguntar, argumentar e, por que não, existir? Deixo a pergunta e uma frase: "Penso, logo penso que existo". --Mago® (discussão) 14h18min de 27 de Junho de 2008 (UTC)

  • Senhor Lemarlou, vou responder por tópicos para ser mais claro (não seguindo, necessariamente, a ordem de suas perguntas):
  1. Dicionários não são compêndios de normas nem impõem o que é "certo" ou "errado": apenas registram o uso, algumas vezes mencionando que este ou aquele "não é preferível".
  2. A Wikipédia lusófona, sendo lida e editada em todos os países de língua portuguesa, tem a política de aceitar as diferenças e não considerar nenhuma forma superior à outra (o prefixo pt, usado no URL, refere-se ao idioma, não a Portugal). No entanto, o artigo só pode ter um nome (as formas igualmente aceitas são usadas em redirect). Os critérios variam, pode ser a forma do autor do artigo (conforme sua origem) ou a forma sobejamente mais utilizada. Não há, porém, um "conselho consultivo" ou uma "autoridade da língua" que dê a palavra final. Os casos controversos são resolvidos em consenso.
  3. A opinião do dicionário Houaiss sobre a forma berinjela é apenas isso, uma opinião, por mais respeitável que seja — da qual discorda, por exemplo, o dicionário Aurélio. O senhor Lemarlou pode usar a forma que preferir (não só nesse caso), desde que respeite as formas usadas pelos editores anteriores e não as "corrija" (e também não "invente").
  4. O Volp é editado pela ABL e abrange apenas o português do Brasil. Seu uso como referência, portanto, serve apenas nesse âmbito, não devendo ser tomado como cânone para as grafias da Wikipédia — nem esse nem outro qualquer.

Abraço. Yanguas Seja sucinto. 14h49min de 27 de Junho de 2008 (UTC)

  • Por não admitir a wiki ser fonte primária, dicionários são, sim, fontes mais que abalizadas, aqui. Mas o que parece ser o cerne da questão são as diferenças do pt-pt e pt-br. Nestes casos, vale o que foi explicado pelo Yanguas e, para os verbetes, vale a grafia em que foi originalmente escrito o verbete, com exceções previstas na política de ortografia. Se alguém modificar, por exemplo, humidade para umidade ou vice-versa - cabe a reversão e aviso com {{ortografia}}. A existência de links na palavra deve servir ao usuário/consulente, para que este se informe de que um vocábulo específico encontra versões distintas de grafia. O importante, creio, é sempre usar o bom senso - e eu sou a favor que usemos do recurso de usar as tags <ref></ref> nestes casos, para elucidar ao consulente sobre as grafias (não é do Livro de estilo, e acho que muitos seriam contra - embora eu continue pensando que é a melhor forma de bem informar ao consulente...). Conhecer ¿Digaê 11h49min de 30 de Junho de 2008 (UTC)
Olá André! Na verdade, o problema reside na possibilidade de grafia dupla para o português do Brasil. Nada a ver com o de Portugal. O dicionário brasileiro que sustenta a grafia beringela com G é o Houaiss enquanto que o Aurélio e o Dicionário da ABL sustentam a forma com J para o português do Brasil. Conforme comentado por Yanguas, o Houaiss só sustenta a opinião dele ou, talvez, uma tendência a querer usar a mesma grafia européia, que não é reconhecida aqui pelo único órgão oficial. Dê uma lida por lá (beringela) para ver como ficou. Limitei-me a simplesmente informar que isso é citado por fulano e cicrano. Só isso. Caberá a outros acatarem esta ou aquela forma. Se fosse reconhecida apenas a forma berinjela com J e considerado errada para o português do Brasil, tudo ficaria mais fácil e poderia se usar no início do artigo a notação: "A beringelaPE ou berinjelaPB..." Abraços --Mago® (discussão) 17h19min de 30 de Junho de 2008 (UTC)
Koehne, eu não disse que dicionários não são fontes abalizadas, mas que devem ser vistas com critério. Houaiss e Aurélio são dicionários brasileiros, não podem ser definitivos numa enciclopédia que abrange todos os países lusoparlantes. Boas. Yanguas Seja sucinto. 00h53min de 2 de Julho de 2008 (UTC)

Alberto drummond de andrade

editar

Porque esse artigo Alberto drummond de andrade aparece aqui? Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 23h33min de 1 de Julho de 2008 (UTC)

Porque a lista não foi atualizada. Yanguas Seja sucinto. 00h55min de 2 de Julho de 2008 (UTC)

Ata, dah..., é página especial. Obrigado. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 01h28min de 3 de Julho de 2008 (UTC)

Wikipedices

editar

Tendo sido arquivado Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/JSSX/3, com a justificação de que o visado havia entretanto solicitado a sua desnomeação, quero partilhar algumas conclusões a que cheguei decorrentes deste episódio.

Antes de mais nada, e ao contrário do argumentado por alguns, nunca, mas nunca, se tratou de exercer vingança contra fosse quem fosse, até porque tirando os factos indicados na justificação do pedido não me lembro de ter tido qualquer conflito anterior com o então administrador em causa. Tratou-se apenas de solicitar que a comunidade procedesse à avaliação da conduta do administrador em causa, dada a passividade dos restantes administradores face aos comportamentos daquele, a qual diga-se é extensível a muitos outros usuários, mas tratando-se dum administrador a atitude de deixa andar, ou de esperar que chovesse, afigurava-se-me chocante. Aliás, foi esta atitude de deixa andar que esteve por detrás da minha decisão de pedir a minha própria desnomeação, pois por uma questão de coerência moral, não podia continuar a fazer parte de um grupo de pessoas a quem foram atribuídas responsabilidades, as quais na sua grande maioria pouco ou nada fazem para merecer a atribuição que lhes foi feita. Passando às conclusões.

A primeira e óbvia, ainda que talvez passe desapercebida por muitos, é que é virtualmente impossível que um administrador seja sancionado pela comunidade, bastando para tal que solicite ele mesmo a sua desnomeação em qualquer momento da duração do pedido de desnomeação. Este argumento, usado para arquivar o pedido em causa, com vista a evitar que o visado sofra a eventual desonra de ser desnomeado por voto comunitário, diz que havendo o próprio solicitado a sua desnomeação, não faz mais sentido prosseguir a votação. Eu não concordo (mas pelos vistos sou o único) pois alguém que solicita a sua desnomeação enquanto está em curso uma votação sobre a mesma, não pode ser visto pela comunidade da mesma maneira que um outro admin que decide solicitar a sua desnomeação, por falta de tempo por exemplo. Na primeira situação, o que está em causa, é o direito que a comunidade tem de se pronunciar sobre uma evental má-conduta de um admin, o qual, com o artifício que foi descrito atrás é totalmente negado e desrespeitado. E isto é sério, demasiado sério, na minha opinião. Para culminar, não vi em nenhum lugar, qual é a consequência prática de alguém ser desnomeado por votação: é desnomeado temporariamente? se sim por quanto tempo? é desnomeado deixando de poder ser novamente nomeado? Fica ao critério dos burocratas de serviço? Se alguém sabe, por favor diga-me. Na situação presente, nada impede que o admin em causa seja novamente proposto (ou que se auto-proponha) e que seja novamente admin, por exemplo, daqui a um mês. O que é também grave. Conclusão: Admin algum pode ser censurado por fazer mau uso das suas ferramentas. É esta a nossa realidade.

A segunda conclusão, anda de mão dada com a primeira. Iniciada a votação, e ao contrário do que é comum, ninguém pôs em causa o mérito da mesma, nem sequer o visado (fê-lo mas apenas para anunciar que havia já solicitado a sua desnomeação). Contrariamente ao que é comum também, os votos a favor foram-se sucedendo (entre eles admins actuais, ex-admins e usuários, digamos, conhecidos de todos... não, não falo do MC, do pB ou da CC...), havendo apenas um voto contra. Apenas um. Dada a participação que geralmente existe neste tipo de votações por parte dos restantes admins e olhando a lista de votos efectuados neste caso, só há uma única conclusão a tirar: a grandíssima maioria dos admins demitiu-se de qualquer tomada de posição, ao contrário do que é normal nestes casos, mas normal na sua conduta em geral, e o corolário é que o fizeram porque reconhecendo o mérito da votação não podiam votar contra, sob pena de disso serem lembrados mais tarde, enquanto que ao votarem a favor estariam a reconhecer que as suas próprias atitudes são passíveis de escrutínio, para além de muitos não se quererem incompatibilizar com outros membros do rebanho. Isto é triste.

É triste e demonstra bem a falta de coragem e de princípios da maioria destes admins. Demonstra ainda que a grande maioria dos admins não coloca os interesses da wikipédia em primeiro lugar, antes os seus. Demonstra também o porquê de muitos admins não serem respeitados - simplesmente não são dignos desse respeito, como fica demonstrado pelo arquivamento, no qual foram coniventes os burocratas. Só tenho pena de não me ter dado conta disto antes. Cumps, João Sousa DC 19h19min de 2 de Julho de 2008 (UTC)

É a velha história, quem cala, consente. Os administradores sabiam que o JSSX há muito vinha desagradando vários e vários usuários com suas ações autoritárias e sem pedir a opinião de outros administradores, mas resolveram não se manifestar para não perder o amigo. Poucos aqui tiveram coragem de falar a verdade a respeito do FX, como o Tumnus e o Spoladore. E o fato de ele ter entregado os pontos antes do jogo terminar e de ter pedido a tua desnomeação só mostra a imaturidade a que eu havia me referido na página de desnomeação dele. Mas, convenhamos João Sousa, poucas são as pessoas aqui que colocam o interesse da Wikipedia em primeiro lugar. Dá para contar nos dedos... Robertogilnei (discussão) 22h12min de 2 de Julho de 2008 (UTC)
  • Estou aqui na frente do micro batendo palmas de pé para o texto do João. Na verdade, JSSX e - incluo o OS2Warp - não são causas, mas consequências. Consequencia exatamente do colocado com todas as letras pelo missivista acima: da omissão, da covardia, do espirito de corpo, do 'não quero confusão', da falta de personalidade independente - primeiro a Wikipedia, depois meus amigos - que permeia este projeto. De adms considerados bonzinhos e legais, ponderados, que não se metem, que não falam muito, que de nada reclama, a Elite da Wiki. Não são, são covardes e omissos, de personalidade fraca, jamais teriam cargo de mando na vida real em coisa nenhuma pois lhes falta iniciativa e espirito de liderança. Menos claro, para bloquear editores comuns ou quem os critica. Dão todas as asas possiveis a este tipo de adms como os citados, depois não sabem como cortá-las. Neste momento mesmo, para se conseguir o desbloqueio da Esplanada para IPS, feito unilateralmente por um adm - por sinal, o único a votar favoravelmente ao Xavier no pedido de desnomeação, pra surpresa de ninguém - está sendo quase necessária uma reunião de cúpula da Wikipedia, para que a coisa seja simplesmente desfeita, sob pena de 'magoar' quem a fez e mantém absurdamente por seis meses. E assim meus caros, é que os mais ousados se apossam daqui.

A grande preocupação desta casta risível, é se o seu par administrador vai ser magoado ou não, se é incivilizado ou não desfazer o que está sendo mantido da forma mais incivilizada possível. As regras e politicas do projeto servem apenas para os editores comuns. E tem a pachorra em virem falar em espirito Wiki, em seriedade de projeto e nos chamar de trolls, disruptivos e o diabo a quatro. Não tendo o que dizer ou não tendo o que fazer, eleitos que foram por seus iguais por 'perseguirem vandalos', na sua pusilanimidade só querem saber se chove ou faz sol, quando algo envolve algum de sua curriola. E é essa gente que é eleita adm disto aqui, não é pra estranhar que estejamos onde estamos. Deviam ter ido todos juntos com ele em solidariedade.

Gilney só uma coisinha, o que Tumnus e Spoladore, o João e outros falaram ou descobriram agora, eu falo há um ano, mas era eu....  :-)

Abraço Machocarioca (discussão) 23h23min de 2 de Julho de 2008 (UTC)

Acho que sair destituindo, porque houve um desentendimentos, não é a solução para nada, parem de infantilidade, fazer grupinhos para atacar uma pessoa, têm que lembrar que atrás daquela assinatura tem uma pessoa que tem opinião, que tem cabeça e que pode mudar a visão, caso precise. Vão cortar tanto da própria carne que vão se decapitar, já vi organizações sólidas que começaram assim, sem dialogar e impor votações atrás de votações para impor apenas uma visão, porque não gastam esse energia arrumando as mer... que os IPs fazem ao invés de caçar um administrador? Porque não tentam restringir o vandalismo por novatos, ajudá-los a melhorar, diminuir a burocracia que há aqui dentro, fazer correções nos artigos, fazer qualquer coisa em prol de uma comunidade, aqui não é Santa Inquisição para se caçar a cabeça de adms, quantas "mils" votações foram iniciadas só nesse ano? Tem projetos como a meta:Wikimedia Brasil que precisam de uma ajuda, tem uma porrada de artigos fudi... espalhados pela wiki que fazem com que o nome da wiki seja denigrido, não vai ser nenhum adm que vai fazer com que surjam artigos idiotas que falam que wiki é um lixo, sim há um lixão aqui dentro e se só virem essa parte vão achar que toda wiki fede, eu tenho orgulho de dizer que trabalho no lixo, até porque faço mais que muitos que põem uma beca e uma tocha e vão em busca de cabeças. Garanto que qualquer adm o mais porco que seja, nunca vai produzir tanto lixo quanto um Ip, ou uma conta nova bem intencionada, mas pouco instruída. Podem esfregar o número de edições que vocês têm, eu realmente queria participar mais, infelizmente não posso, mas quando posso não vou perder tempo botando fogo em editores experientes. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 01h50min de 3 de Julho de 2008 (UTC)

  Perfeito Rodrigo,   Concordo plenamente. Ao inves de fazermos uma inquisição, por que não melhorarmos os artigos? Béria Lima Msg 11h24min de 3 de Julho de 2008 (UTC)
  • Acho que há muito barulho por nada! Sei que nunca fui omisso, não admito que venham à Esplanada colocar coisas generalizantes sobre administradores - entre os quais me incluo. Podemos errar por agir, sim, mas nunca por omissão ou cobardia. Mas o que gostaria imensamente é que, além de cuidar das mer*** dos ips, soubessem resolver seus problemas onde ocorrem, e não continuar as velhas disputas que ninguém aguenta mais (e que são o símbolo do termo disrupção, que tanto odeiam). Uma "casta risível" é melhor que uma pasta horrível de falta de valores, de vontades conflitantes, de queixinhas e intervenções que nunca acabam! E falo sobre os comentários daqui mesmo, pois que os festejos do 2 de Julho em minha cidade são bonitos demais pra que eu me dedicasse nos últimos dois dias.

Precisamos dar um fim a esses círculos viciosos de brigas; Parabéns a quem arquivou, o que quer tenha sido. Vamos lá, aos verbetes, aos vândalos: isso, sim, revela compromisso com a casta wiki - aquela que quer o melhor para o projeto - e age assim, sem dar uma mordida a cada verbete criado. Abracim, Conhecer ¿Digaê 13h15min de 3 de Julho de 2008 (UTC)

  • É com tristeza que leio muitas bobagens escritas aqui. Inquisição? Barulho por nada? Dois administradores a menos num único dia é nada? Tudo bem, então. Eu achava que isso significava algo. Para mim, significa muito: demonstra claramente, em primeiro lugar, o que foi uma constante nesta Wikipédia; uma constante de perseguições, acusações, mentiras e imposições interpostas por um, vejam só, administrador — poderia ter sido um usuário ou IP vândalo, mas não foi, o que torna tudo muito mais grave —, contra outros administradores, ao tempo em que a maioria dos iguais silenciou, não sei por que motivos. É, ele pulou da forca antes de chutarem o banquinho, mas isso não é o ponto final — alguém aí comparou com o político que renuncia ao mandato para evitar a cassação. Em segundo lugar, o João mostrou que há, sim, uma fragilidade nesse processo de desnomeação/renomeação de sysops. Por último, o João Sousa resolveu expor o que ele considera um comportamento errado por parte daqueles que possuem o estatuto de administrador — sobre o qual eu penso de forma semelhante, dado o meu histórico recente, em que, na falta de apoio dos administradores, fui apoiado por usuários não tão "admirados" aqui, certo? Estando certo ou errado, quem não concorda com o que o João disse, que ao menos reflita, não esculhambe um excelente editor e ex-administrador que nunca perseguiu ninguém aqui nem abusou das ferramentas administrativas para provar um ponto de vista e/ou retaliar desafetos. Pelo contrário, sempre procurou contribuir com o projeto, seja como administrador, com bloqueios e proteções, seja como o editor nato que é. Agora, para aqueles em que a carapuça serviu, nunca é tarde para mudar, ver as coisas sob uma ótica menos enviesada e pensar no objetivo da Wikipédia em primeiro lugar, e não usar da Wikipédia para outros fins. Para mim, a sensação de voltar a ser um usuário é de alívio, apesar de antes achar que se um dia eu abdicasse do estatuto o sentimento seria outro, de tristeza. Pois é. Boas edições a todos, Pedro Spoladore (discussão) 14h59min de 3 de Julho de 2008 (UTC)

Também estou aplaudindo de pé o texto do João. Chega de politicagem interna e de omissão quanto às bobagens feitas por alguns. Só assim poderemos bradar "voltemos aos artigos" em paz e com a certeza de que ninguém efetuará reversões autoritárias e bloqueios inconsequentes (especialmente por parte de administradores de extrema direita que não suportam ninguém que pense diferente deles...).--g a f M 02h12min de 4 de Julho de 2008 (UTC)

Também concordo com o João, o Pedro e companhia. Cansei de certas atitudes por aqui. Mateus Hidalgo sim? 13h29min de 4 de Julho de 2008 (UTC)
Gaf, extremamente inapropriada e inoportuna a sua descrição de "administradores de extrema direita", apenas por apresentarem visões políticas diferentes da sua e se recusarem a ver artigos poluídos por propaganda esquerdista. Ninguém chamou você de administrador ou editor de "extrema esquerda" (ainda que suas edições dessem motivo para tal). Basta de provocações bobas, o momento é de fechar feridas, e não reabri-las. RafaAzevedo msg 13h51min de 4 de Julho de 2008 (UTC)
Concordo com muito do que foi dito, em especial uma observação do MC, que em nome do coleguismo alguns administradores fingem não ver e até defendem abusos e mal-comportamentos de outros administradores, estes por sua fez acabam achando que estão fazendo a coisa certa e intensificam o comportamento inadequado, até que um dia se tornam administradores insuportáveis, que não refletem antes de tomar decisões e todos se perguntam como foi parar lá. Hoje em dia temos alguns casos destes, "monstrinhos" em desenvolvimento, e como de costume ninguém liga, até que o problema fique insuportável.
Sobre a votação do JSSX eu discordo, não é objetivo da Wikipédia humilhar ninguém, se ele prefere evitar a continuidade da votação já prevendo o resultado isso é até benéfico.
Sobre falarem "vamos editar"(ao invés de reclamar), não dá para ficar quieto vendo administradores abusando de bloqueios, de proteção, de ER, fazendo ameaças, protegendo outros que assim agem ou com quem se simpatizam (ou tentando prejudicar outros que antipatizam). Comecem os administradores a negociar, explicar, compreender, tentar chegar a um WP:NPOV, ao invés de bloquear, proteger, ameaçar e apagar, como recurso principal, tudo que a primeira vista discordem. Adoraria não ter nada que me levasse a reclamar.
Por último não adianta nada ficar reclamando dos administradores que estão aí e ao mesmo tempo não analisar a capacidade de mediar conflitos e votar em qualquer um por causa do QI (quem indica), porque tem muitos votos, muitas edições, para não desagradar... O mais importante é analisar o comportamento do candidato a administrador em relação a outros usuários e às edições destes últimos.--pédiBoi (discussão) 23h45min de 4 de Julho de 2008 (UTC)
Aplausos, Pediboi. O pior de tudo são aqueles administradores ultra-direitistas e conservadores que, ignorantes com o trabalho dos colegas, revertem cegamente tudo aquilo que é escrito por gente com quem não concordam politicamente e acham que estão contribuindo para o desenvolvimento do sítio. Vivem se gabando da quantidade de trabalho (pseudo)administrativo que fazem... coitadinhos, não sabem o quanto seria melhor para eles se fossem estudar só um pouquinho..--g a f M 00h34min de 5 de Julho de 2008 (UTC)

E pra não dizer que não falei de flores, quando falei da omissão, da covardia, do espirito de corpo, do 'não quero confusão', da falta de personalidade independente que reina na adminsitração deste projeto, há dois dias este pedido de desbloqueio [15] feito ao arrepio das regras continua lá e os adms simplesmente sumiram dali. Silêncio absoluto. Nada. Nem desbloqueiam, nem contradizem, zero. Sds Machocarioca (discussão) 01h09min de 5 de Julho de 2008 (UTC)

João, já tinha sido discutida essa aproximação relativamente ao utilizador em causa. O que não houve foi tempo... ainda assim, efectivamente, lamento a minha irresponsabilidade para com a equipa de administradores. Mas o tempo não me chega :-( -- Nuno Tavares ✉ 01h56min de 5 de Julho de 2008 (UTC)

Especialistas

editar

Só colaborem naquilo que saibam alguma coisa. O que tem de ignorantes registrados se metendo em artigos que não entendem bulhufas nenhuma não é normal. BURROS aqui é o que não faltam. NH (discussão) 03h47min de 3 de Julho de 2008 (UTC)

Apoiadíssimo!! E quando os que realmente entendem do assunto chegam ao limite da impaciência e soltam os bichos, são bloqueados! Acontece isso exatamente neste momento, é só procurar nos bloqueios. Apoiadissimo. NH, como sempre curto e grosso. Machocarioca (discussão) 15h54min de 3 de Julho de 2008 (UTC)

O problema é saber quem realmente é especialista e quem apenas diz que é especialista.   Garavello (discussão) 16h26min de 3 de Julho de 2008 (UTC)
Assume-se a boa fé e pede-se para apresentar referências que comprovem afirmações suspeitas. E exigir isso de nós próprios, também. GoEThe (discussão) 16h31min de 3 de Julho de 2008 (UTC)
  Concordo com o GoEThe. NH, aproveita e veja se tá certo isso.   Pedro Spoladore (discussão) 16h43min de 3 de Julho de 2008 (UTC)

Me parece facil notar numa discussão sobre o conteudo de um verbete, quem sabe do que está falando e quem não sbe, ou sabe menos. A qualidade da argumentação me parece clara, ao se ler estas discussões. Ok, as vezes os dois sabem mas é dificl se notar uma paridade. Machocarioca (discussão) 16h49min de 3 de Julho de 2008 (UTC)

  • Todos sabem aqui quem é enganador. Sou um deles. Tenho 28 anos e nunca consegui entrar em nenhuma universidade até agora. NH (discussão) 03h43min de 5 de Julho de 2008 (UTC)
Se liga que tem o Prouni agora pra te dar aquele empurrãozinho, rs. 28? Jurava que tinha 25. Pedro Spoladore (discussão) 04h11min de 5 de Julho de 2008 (UTC)

O "problema" foi indicado pelo NH; a solução temo-la há muito: ao editar um verbete, devemos citar as fontes; simples assim - vamos aos "especialistas" e trazemos para cá. Mas...

Mas vejo que temos especialistas em especialistas! Há pouco, por exemplo, estava a comentar ironicamente que a página Pedidos a administradores deveria se chamar Pedidos ao Machocarioca, Pédiboi e etc.. O curioso é que aquela não era (agora já virou) uma página de discussão de usuários... Antes, era uma página onde alguém - atingido diretamente por algum problema com outros usuários ou com os próprios administradores - ia para expor àqueles que foram escolhidos o seu pedido...

Num dado momento daquela curiosa página o próprio Machocarioca desabafa que os administradores não estavam se manifestando! Ora... para quê eu, administrador eleito, iria me manifestar se os doutores em administração-wiki já lá ocupam seu tempo e o alheio? São debates infindos sobre justiça e injustiça; expertos aos montes, curiosamente sem terem sido eleitos para tal...

Ao ver o concordo do Macho, mais acima, vamos concluir o seguinte:

  1. Citação: Macho escreveu: «quando os que realmente entendem do assunto chegam ao limite da impaciência e soltam os bichos, são bloqueados» - O Machocarioca sabe como reagem os que "realmente entendem do assunto"
    1. De nada vale dizer que isto aqui não é uma faculdade, um cabedal de teses; que é uma enciclopédia e deve seguir o livro de estilo, as normas de conduta, etc...
  2. Citação: Macho escreveu: «Acontece isso exatamente neste momento, é só procurar nos bloqueios» - O Machocarioca é o especialista em especialistas! Mais, o Machocarioca é o especialista em saber que os bloqueados são... especialistas.
    1. Conclusão: os burros somos todos nós; Viva a Wiki do Machocarioca...

Nem preciso dizer que esta situação anda a beirar o ridículo... Não sou especialista em Claire Bloom - mas não sou nenhum idiota que não saiba ir a um verbete noutra wiki e efetuar uma tradução; não sou bacharel em história, mas sei muito bem usar das fontes que disponho para colocar um pouco de ordem em coisas como Cronologia da História do Mundo. Como não sou nenhum ignorante para saber que é preciso intervir quando os donos da verdade e expertos em tudo se metem a criar problemas.

Enfim, devemos analisar cada caso... e fazer o que estiver ao nosso alcance. Se efetivamente algum experto quer contribuir, que seja também esperto para fazê-lo da forma correta e civilizada.

Conhecer ¿Digaê 17h15min de 6 de Julho de 2008 (UTC)

Se um usuário comum pode fazer um pedido e expor seu ponto de vista nada mais natural que outro usuário possa também contrapor este POV com o seu. E se dois usuários compartilham o mesmo POV não é porque um deles "chegou na frente" que o outro deixará de se manifestar. A ausência de administradores nas discussões, suprida pela presença dos demais, pode indicar uma situação de Pensamento de grupo ou interesse destes administradores estar relacionado apenas no POV pessoal ao invés do coletivo.--pédiBoi (discussão) 18h59min de 6 de Julho de 2008 (UTC)
  • Não tem uma discussão da qual participam diversos editores que o André não entre pra citar apenas o meu nome ....Machocarioca (discussão) 20h08min de 6 de Julho de 2008 (UTC)
  • Ciumeiras à parte, acho que qualquer um deve editar o artigo que lhe convier. Concordo com o André (fato inédito) que não há mistério algum e pegar dados daqui e colocar alí. É claro que é muito mais fácil editar artigos na área onde se tem expertise, mas isso não deve ser um condicionante. Além de não ser democrático.
MC, Nelson Rodrigues tinha razão: falem mal, mas falem de mim! --FláviaC Discussão 20h36min de 6 de Julho de 2008 (UTC)

Grande Nelson! hehe Machocarioca (discussão) 21h01min de 6 de Julho de 2008 (UTC)

O problema é que essa carapuça serve em váááárias cabeças... Porantim msg 22h04min de 6 de Julho de 2008 (UTC)

O que está acontecendo?

editar

O que está acontecendo?

Ontem vi mais um capítulo de caça aos adms, hoje vejo proteção à vândalos e guerras de edição em plena esplanada por adms ou ex já não sei mais, acho que não tem mais uma "panela" tem uma guerra de egos, blocos xiitas se formando, impondo regras, votações e sei lá mais o que. Grandes editores no passado passam mais tempo em guerra interna abrindo caminhos para Ips e afins... acho que deveríamos todos fazer algo, abrir uma discussão de métodos, colocarmos as diferenças em uma bandeja e ver o que tem que ser alterado,nem que seja um wikiencontro online do jeito que está não dá, estão esquecendo Wikipédia:O que a Wikipédia não é um campo de batalha. Se fosse editorzinho não teria problema bota cada um num canto e pronto. Só tem "velho" com ferramentas brigando. Acho melhor revermos. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 23h13min de 3 de Julho de 2008 (UTC)

Não precisava insultar os xiitas, rs... João Sousa DC 12h49min de 4 de Julho de 2008 (UTC)
Isso nada mais é que a falta de regras de comportamento bem definidas. Existem pessoas que só se comportam de maneira civilizada sub vara (se me perdoam o "jurisdiquês"). - Al Lemos (discussão) 13h00min de 4 de Julho de 2008 (UTC)
Pra mim isso é o excesso de regras e a falta de bom senso. Lipe λ FML 14h53min de 4 de Julho de 2008 (UTC)
Concordo com o Lipe, quanto mais se fica discutindo, menos se cria verbetes... Alex Pereirafalaê 15h02min de 4 de Julho de 2008 (UTC)
Como eu dizia... - Al Lemos (discussão) 17h31min de 4 de Julho de 2008 (UTC)
  • Que bom. Tem Armagedon no pedaço folclórico. Grita menino, os surdos estarão alertas e os mudos te acompanharão. Bem vindo ao mundo dos surdos e mudos e, pior, de lerdos. NH (discussão) 04h00min de 5 de Julho de 2008 (UTC)

Sobre o CAPTCHA

editar

Olá!

Sou meio-novato aqui na wiki, e tenho dúvidas sobre o teste de CAPTCHA. Segundo o usuário OS2Warp D​ C​ E​ F somente levariam algumas horas e contribuições para o servidor me reconhecer como um usuário auto-confirmado, fiz tudo o indicado, mas não deu certo. Continuo fazendo o irritante do CAPTCHA. O que eu faço?

Obs:Já li Especial:Captcha/help e Ajuda:Captcha.

Grft (discussão) 15h29min de 4 de Julho de 2008 (UTC)

Você deverá passar pelo teste de CAPTCHA enquanto o sistema não lhe atribuir o status de usuário autoconfimado. O software atual da wikipedia possui um conjunto complexo de regras para fazer isso. Depende, por exemplo, se você acessa a wikipédia via TOR ou não. Provavelmente, você receberá o status de autoconfirmed após 10 edições e 4 dias de registro. Lechatjaune msg 17h26min de 4 de Julho de 2008 (UTC)
O que é TOR? Já tenho 53 edições e mais de 4 dias de registro. Grft msg 17h32min de 4 de Julho de 2008 (UTC)
Aguarde mais uma semana. Pedro Spoladore (discussão) 17h33min de 4 de Julho de 2008 (UTC)
::::Citação: Spoladore escreveu: «Aguarde mais uma semana». Houve um conflito de edição, por isso coloquei sua msg em citação. Voltando ao assunto,   Discordo, aguardar mais uma semana?  , cada editor diz uma coisa diferente. Quero ser logo um autoconfirmed, não aguento mais o CAPTCHA! O que é TOR? Grft msg 17h53min de 4 de Julho de 2008 (UTC)

(conflito)

The Onion Router é uma sistema de proxies, que provê privacidade na internet. O software da wikipedia detecta automaticamente se você está usando isso ou não. Se estiver, as regras para ser autoconfirmado são mais estritas. Lechatjaune msg 17h50min de 4 de Julho de 2008 (UTC)
Ainda faltam 6 horas para você completar os 4 dias de registro. De qualquer forma, a autoconfimação é feita por software e vai ser difícil ele entender que você discorda dele. heheheh, Lechatjaune msg 17h55min de 4 de Julho de 2008 (UTC)
Hehehehehe, aguardo mais seis horas. Grft msg 17h57min de 4 de Julho de 2008 (UTC)
Novamente, caro Grft, não remova minha mensagem. E não existe recomendação alguma de que quando há conflito deva-se por a edição anterior como citação. Aliás, para alguém que registrou-se no dia 30, você tem muito conhecimento da Wikipédia, hehe. Como já lhe falei, aguarde mais um pouco. Por que essa fissura toda? Tem coisas muito piores, como ficar 1 ano com licença para dirigir antes de pegar a CNH definitiva, oras. Pedro Spoladore (discussão) 18h00min de 4 de Julho de 2008 (UTC)
OK, desculpas por ter apagado a sua msg. Mas, realmente tenho muitos conhecimentos para um novato, um amigo meu já edita aqui a muito tempo e me deu as dicas, além de já ter lido toda a documentação interna.   Concordo com o que você disse. Grft msg 18h06min de 4 de Julho de 2008 (UTC)
Desculpas aceitas, no problema   Pedro Spoladore (discussão) 18h10min de 4 de Julho de 2008 (UTC)
Ufa, ainda bem!   Grft msg 18h12min de 4 de Julho de 2008 (UTC)
LOL!Lechatjaune msg 18h30min de 4 de Julho de 2008 (UTC)
Seu amigo é um excelente professor. Lechatjaune msg 18h32min de 4 de Julho de 2008 (UTC)
lol   Bisbis msg 03h51min de 6 de Julho de 2008 (UTC)

Meu momento NH

editar

Acho ridículo o editor que, numa discussão ou em outras oportunidades, usa o número total de edições que tem ou quantas edições fez em tal período como vaidade, justificativa ou subterfúgio, como se isso fosse indicador de alguma coisa. Pra mim, só indica que esse não tem muito o que fazer fora daqui, ou que faz em 10 edições o que pode ser feito em apenas uma. O mesmo raciocínio vale para o tempo de registro, que já vi usarem aqui no sentido de "sabe com quem está falando?" Rídiculo, enfim, obrigado a todos pela atenção, Pedro Spoladore (discussão) 17h32min de 4 de Julho de 2008 (UTC)

De nada. rs Machocarioca (discussão) 17h50min de 4 de Julho de 2008 (UTC)

O NH é mais lacônico...hehehehe Pensar que se já valesse algumas regras, quando fui eleito burocrata nem administrador poderia ser... Alex Pereirafalaê 19h53min de 4 de Julho de 2008 (UTC)

Eu acho que temos que observar o lado positivo, edições e tempo de registro é uma das principais ferramentas na estagnação da própria vaidade, vaidade está que resulta na organização intencional de interesses pessoais, interesses wikipedistas, interesses “statuses” não é ridículo e sim evolução, será impossível melhorar a qualidade da execução da função de um administrador sem melhorar a qualidade dos critérios para se tornar um administrador, não é porque uma pessoa é popular (aquela que acredita que ser amigo do poder pode ser um bom negócio em “ambientes”) ou execute muito bem seu marketing pessoal que ela seja funcional dentro da função administrador, os critérios são as fronteiras entre várias qualidades negativas e positivas em um usuário que não podem ser avaliadas pela comunidade em uma indicação relâmpago por “amigos conquistados no projeto” e nós sabemos que finidades em excesso é a essência da injustiça coletiva.

Quem nunca ouviu a frase “ambiente competitivo” isto é resultado de finidades em excesso, amigos do poder para sacrificar o humilde de coração com algum talento dado por Deus.

Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 21h18min de 4 de Julho de 2008 (UTC)

Apesar de achar que se trata de discussão desnecessária, sou obrigado a concordar com o Spoladore.--g a f M 23h37min de 4 de Julho de 2008 (UTC)
por favor pessoal, com respeito a todos os envolvidos, mas esse filme já foi visto e revisto por todo mundo. ou vai ter replay? Tetraktys (discussão) 23h42min de 4 de Julho de 2008 (UTC)
  • Não entendi nada. Sempre achei que um artigo, por mais modesto que seja, é mais importante que qualquer intervenção na esplanada. NH (discussão) 03h28min de 5 de Julho de 2008 (UTC)
  Concordo, eu que confundi a Esplanada com um confessionário, rs. Pedro Spoladore (discussão) 03h34min de 5 de Julho de 2008 (UTC)
  • Todos sabem aqui quem é enganador. Sou um deles. Tenho 28 anos e nunca consegui entrar em nenhuma universidade até agora. NH (discussão) 03h44min de 5 de Julho de 2008 (UTC)
  • 28? A vá, professor! O senhor está sendo muito modesto! Com seu corpo atlético, ninguém dá mais do que 25 anos, ao ver o senhor! hehehe Robertogilnei (discussão) 15h01min de 5 de Julho de 2008 (UTC)
Não pertendeo a piada. É só uma questão de analogia (com todo respeito é claro)! NH está para os 28 anos, assim como eu estou para o "s@(0 do meu pai". hehehe --Mago® (discussão) 02h18min de 9 de Julho de 2008 (UTC)

Mediocridade

editar

É normal reclamar de IPs e registrados inexperientes. O que me espanta é o número de administradores ausentes, incompetentes ou omissos. Entreguem seus cargos, já que não servem para nada mesmo. NH (discussão) 04h34min de 5 de Julho de 2008 (UTC)

Prezado NH, de que adianta continuar com acusações genéricas deste tipo? É fácil destruir um edifício, mas é muito difícil construir um novo. Creio que é preciso termos tolerância (muita!) com possíveis falhas alheias, uma vez que todos somos sujeitos a elas. Duvido que alguém aqui aja de má-fé, mesmo que suas atitudes possam ser questionadas. E neste caso, uma interpelação educada rende mais frutos do que a violência, pois esta é vedada pelas normas de conduta na wiki, e até porque ela é indesejada em qualquer ocasião entre pessoas civilizadas, como se supõe que sejam enciclopedistas. Por que você não se candidata a administrador para ver como se sai e se terá uma atuação tão impecável que ficará imune a críticas? Abz. Tetraktys (discussão) 04h54min de 5 de Julho de 2008 (UTC)
  • Caro. Não te conheço e nem suas contribuições. Eu ajudei a construir o alicerce deste edifício desde 2004. Coloque o telhado. Fui administrador antes de vc conhecer que a wiki existia. NH (discussão) 05h22min de 5 de Julho de 2008 (UTC)
se é assim, não devia dar mau exemplo. noblesse oblige. e para me conhecer é só visitar minha página de usuário. abz! Tetraktys (discussão) 05h58min de 5 de Julho de 2008 (UTC)
Pô Hinkel... Pq ser tão grosseiro assim?   Leandro Martinez msg 08h11min de 6 de Julho de 2008 (UTC)

Predefinições Bv-av e av

editar

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia:Esplanada/propostas#Predefini.C3.A7.C3.B5es_.7B.7BBv-av.7D.7D_e_.7B.7Bav.7D.7D

Checkuser furado

editar

Caros falantes do mesma idioma. Poucos dias atrás um indivíduo, o pediboi, mas que deveria se chamar mesmo era patadevaca acusou um colaborador, o MC, de ter colocado esse comentário e até pedir um checkuser na conta dele só porque eu escrevi, como zilhões de pessoas fazem, administrador como adm. Só que na verdade quem escreveu essas coisas FUI EU e não o MC. O patadevaca é um indivíduo desprovido de massa encefálica, ou parte dela, pois só sabe pedir punições pra todo mundo. Espero ter esclarecido esse mal-entendido que houve e boas contribuições a todos pois é isso que vou fazer agora com meu registro principal. --Biuolfi (discussão) 23h32min de 5 de Julho de 2008 (UTC) PS: Mas que o KIM disse besteira, disse!

Esta evidente sua preocupação com a instituição do checkuser, mas você possui concorrentes.--pédiBoi (discussão) 01h37min de 6 de Julho de 2008 (UTC)

Vale agradecer o pequeno sock pela imensa publicidade que ele faz do meu nome, com CAPS LOCK, e mesmo sem ser pago! Na próxima: não caia de paraquedas em conversa privada.. e não toque no meu protegido... sinão utilisarei dos poderes superiores que me foram conferidos para destruí-lo! Kim Richard correio 02h06min de 6 de Julho de 2008 (UTC)

u-ti-o-quê? Vai, planeta! Tarsila 07h48min de 7 de Julho de 2008 (UTC)

Limite na regra

editar

Como temos vistos nos últimos dias a Wikipédia foi invadida por um número significativo de usuários que tem muito "conhecimento" das regras do projeto. Graças a isso temos vários pedidos de administração sem consulta aos interessados, pedidos de remoção temporária das ferramentas de administradores baseados na política de bloqueio, embora essa determine que essa é a última ação que se deve tomar e não a primeira. Fui um dos que votou contra a política então me sinto muito a vontade para pedir que ela seja aplicada como está escrita. No primeiro tópico está escrito o seguinte:

  1. . Motivos possíveis para bloqueio
1.1 Desrespeito às políticas vigentes
  • 1.1.1 Violar quaisquer políticas oficiais (que constam em Wikipedia:Políticas oficiais). A de bloqueio é uma delas.
1.3 Conduta imprópria
  • 1.3.1.4 Difamação gratuita e insistente (acusar sem fundamentação).

Esses pedidos se enquadram no que está escrito nas regras e esse deve ser o limite. Na minha opinião é clara a tentativa de criar um clima de instabilidade na Wiki por um ou alguns usuários com contas Socks utilizando a política de bloqueio como arma. Então é essa que deve ser usada contra os que tem esse tipo de intenção. O que não dá é para todo dia ter que se abrir um pedido de verificação de uma conta nova que só edita fora do domínio principal. E em outro lado ver usuários sendo julgados por pessoas que não tem condição de fazer. Quando existir motivo real, segue-se as regras e se for o caso puni-se dentro delas. Fora isso é continuar alimentando a ação de baderneiros e nada mais. Fabiano msg 02h06min de 6 de Julho de 2008 (UTC)

Concordo com o Fabiano que já está demais o número de novatos sabichões, mas não entendi qual é exatamente a proposta. Lechatjaune msg 02h13min de 6 de Julho de 2008 (UTC)
  • Aplicar a regra, não seguiu o que está escrito terá que arcar com as conseqüências. Não pediu revisão de bloqueio e já foi pedindo suspensão é avisado se insistir; bloqueio e assim por diante. Fabiano msg 02h18min de 6 de Julho de 2008 (UTC)
Sim, mas o problemas desses usuários é que eles conhecem exatamente até onde podem ir. Eles não saem gritando ofensas aos berros comos os vândalos comuns. Eles se permeiam por cada rachadura do sistema. Lechatjaune msg 02h21min de 6 de Julho de 2008 (UTC)
Não entendi. Vai utilisar a política de bloqueio contra socks? Mas a qual bom? Kim Richard correio 02h29min de 6 de Julho de 2008 (UTC)
  • Não só socks, registrados e Ips. Estou simplesmente falando em utilizar as regras, não entendi onde está o mistério nisso? Fabiano msg 02h37min de 6 de Julho de 2008 (UTC)

É dever aplicar a regra. Ela não esta sendo utilizada eficazmente, verdade! Mas há o risco de confundir o inexperiente com o verdadeiro user disruptivo. Nem todos os disruptivos o são ao mesmo nível. Os piores parecem estar sempre livres, agora que só os mais leves caem na rede. Uma solução que ataca o problema pela raíz, eu concordo, é

bloquear logo por difamação após dado o aviso, um aviso não pessoal mas daqueles gerados pelo sistema e que pudesse incluir o diff com o comportamento ou expressões caluniosas a não mais repetir seria o ideal.

No longo termo, definir claro nossa política para: Wikipédia:Como resolver disputas também ajudaria e evitaria bloqueios desnecessários.

Porém, há vários usuários novos que reclamam ou que se surpreendem com o elevado nível de agressividade que eles encontram aqui. Contribue até a formar uma imagem negativa do projeto. E não são que usuários comuns que só editam no domínio principal.. Kim Richard correio 03h20min de 6 de Julho de 2008 (UTC)

Protesto

editar

Fica aqui - na falta de espaço comum melhor - o meu PROTESTO pelos artigos Guerra de Granada e Cinética enzimática terem sido eleitos Artigos para Destaque deste projeto, o primeiro com 75 (SETENTA E CINCO ) links vermelhos e o segundo com 46 (QUARENTA E SEIS). Isso é um deboche, uma falta de critério, uma falta de amor com a exatidão e uma qualidade mínima de wikificação e uma esculhambação com este projeto. Quem tem artigo em Destaque assim, nem precisa de artigo ruim. Sem mais. Machocarioca (discussão) 03h21min de 7 de Julho de 2008 (UTC)

e daí?

Será que alguém pode ser de opinião do tipo: vai azular, invés de reclamar?

Ou: link vermelho não é defeito do verbete, está fora dele

Ou: link vermelho não é defeito de quem criou o verbete, mas de todos nós da wiki, que ficamos a criar briguinhas, a gastar tempo provando a relevância de babaquices nas PEs (e chamando os demais de deletansos ou quejandas) ao invés de criar verbetes que realmente merecem ser criados?

Assim, concluo, mesmo não tendo votado nesses dois verbetes:

E daí?

Conhecer ¿Digaê 03h58min de 7 de Julho de 2008 (UTC)

PS (assinado): Isso pra não falar em perder tempo contando links vermelhos... Conhecer ¿Digaê 04h00min de 7 de Julho de 2008 (UTC)

Depois o André vem falar pra mim do ignore mode. Sinceramente, não entendo... tá comprando todas as brigas aqui. ignore mode ON você também, baiano. Pedro Spoladore (discussão) 04h03min de 7 de Julho de 2008 (UTC)

E ele ainda tem a cara de pau de querer bloquear os outros por discussões intermináveis. hehe. Ele aparece em qualquer coisa que eu fale, pra criticar. Será que ele não tem mais o que fazer por aí não? E daí pergunto eu, e dái o que vc falou, que, como sempre, a maioria foge do assunto? Continua o meu protesto, uai. Se na sua opinião links vermelhos não é defeito de verbete, isso mostra que vc, além de ter um critério abaixo da critica em matéria de qualidade de um verbete, ate hj não sabe que a Wikipedia não é uma simples enciclopedia. Mas afinal, e dai? hehe. Abs Machocarioca (discussão) 04h08min de 7 de Julho de 2008 (UTC)

Spoladore, o André, como todo Salomão de araque, adora cobrar dos outros o que ele não faz e punir os outros pelo que ele tbém faz rs Machocarioca (discussão) 04h11min de 7 de Julho de 2008 (UTC)

  • O André, como todo wikipedista de araque, anda azulando o que pode e o que quer; só eu não tenho idéia o que tem a ver bloqueios com isto cá. Nem, claro, com o fato de alguém falar coisas de araque e esperar que ninguém responda... Aliás, como um José de araque, o André acha que o sonho do Macho agora é que o André nunca mais responda às coisas tolas que lê... Conhecer ¿Digaê 04h33min de 7 de Julho de 2008 (UTC)

E daí? :-) Machocarioca (discussão) 04h38min de 7 de Julho de 2008 (UTC)

Se não for plágio, tu tá concordando comigo! Ufa! 'té que enfim... Conhecer ¿Digaê 04h41min de 7 de Julho de 2008 (UTC)

hehehe Machocarioca (discussão) 04h43min de 7 de Julho de 2008 (UTC)

  Concordo com o MC, a wiki tah se tornando uma vergonha, é artigo sendo destacado sem merecer, é adm irresponsável, medíocre, é discussões sem necessidade. Realmente, há vários artigos na qualidade de bom sendo mostrados como excelente, é o fim da picada (olha que o mosquito não foi embora (péssima e antiga essa piada)). Gustavo §iqueira Diga 04h50min de 7 de Julho de 2008 (UTC)

PS:ainda bem que pelo menos alguns adm estão vendo o quanto seus cargos estão corrompidos e estão caindo fora. Gustavo §iqueira Diga 04h51min de 7 de Julho de 2008 (UTC)

O Macho Carioca virou agora "MC". MC Leozinho, MC Perlla e por aí vai... Lipe λ FML 05h53min de 7 de Julho de 2008 (UTC)

  • E tem gente que vem falar em qualidade traduzindo isso por isso. Prezado, se quer meter o bedelho, faça. Discurso vazio, já basta a emecelândia... Conhecer ¿Digaê 06h07min de 7 de Julho de 2008 (UTC)

Como se teu discurso fosse cheio :-) Machocarioca (discussão) 06h20min de 7 de Julho de 2008 (UTC)

e tem gente que se acha que pode, rsrs, se eu faço traduções, boas ou más, o problema é meu, pelo menos algo eu faço, e meu caro, não venha falar de discurso vazio porque você não tem moral nenhuma com sua filosofia barata, e caso tenha se ofendido pelo protesto, das críticas aos artigos, aos adm, faça melhor do que criticar o trabalho alheio. Gustavo §iqueira Diga 06h28min de 7 de Julho de 2008 (UTC)

PS: André, antes de falar qualquer coisa sobre meu trabalho, primeiro, saiba o que você está dizendo, não seja hipócrita porque qualquer um pode ver que não criei nem aumentei o artigo, só pequenas correções, não conhece o que faço, procure conhecer, e, da próxima vez, tente argumentos realmente válidos. Se eu reclamo pela qualidade dos artigos, é porque eu posso e tenho um histórico que posso provar isso. Gustavo §iqueira Diga 06h54min de 7 de Julho de 2008 (UTC)

  • Ê, André, que coisa feia... pra que fazer isso? Comparar as suas edições com as de um guri de 16 anos, ainda por cima novato como o Gustavo, é, no mínimo, ridículo. Fico imaginando você perdendo o seu tempo, que é escasso, aqui na wiki analisando as edições dele para jogar alguma coisa na Esplanada no intuito de desqualificá-lo. Contraproducente. E o ignore mode? Acho que passarei a evitar seus conselhos, não porque eles não sejam bons, mas porque novamente sinto que faz exatamente o oposto do que me orienta. Pense nisso, hehe. Abraço, Pedro Spoladore (discussão) 11h38min de 7 de Julho de 2008 (UTC)
  •  , como tem gente que me persegue, rsrs, primeiro o Vap, agora o andré, e os dois possuem nivel superior, axo que não vou terminar nem o ensino médio, hahaha. Gustavo §iqueira Diga 19h02min de 7 de Julho de 2008 (UTC)

Protesto 2

editar

pelo visto não adianta nada solicitar para mantermos as discussões em alto nível e o circo anda a pegar fogo sem ninguém fazer nada contra esse descalabro. as regras de etiqueta foram mesmo para o lixo... a wiki desce rápido ladeira abaixo e todo mundo parece estar gostando e dando risada. se editores ilustres se comportam assim não é possível esperar que esta enciclopédia seja respeitada. Pone seram, cohibe, sed quis custodiet ipsos custodes? mas imagino que este desabafo vá cair no vazio, como sempre Tetraktys (discussão) 05h32min de 7 de Julho de 2008 (UTC)

  • Meu velho, o Macho tem direito a protestar, eu de contra-protestar, o FML de tripudiar... e até tu, de protestar contra a protestação... que mal há nisso? Como vê, cair no vazio e gastar nosso latim é parte... (menos esses que vêm para dar concordos e ofender, é claro... estes comentários servem para a gente conhecer quem é o quê...) Conhecer ¿Digaê 06h12min de 7 de Julho de 2008 (UTC)

E conhecendo quem é o que, assim ficamos conhecendo que um adm está pouco se lixando pro nivel dos artigos em Destaque, tripudia de quem lhe cobra que diga algo de util e de algum nível em suas pífias intervenções, e que um editor antigo, na falta do que dizer sobre o assunto, tripudia do nada. Será que é por isso que chegamos a isso? hehehe Machocarioca (discussão) 06h25min de 7 de Julho de 2008 (UTC)

PS todos temos o direito de tripudiar, tripudiemos todos de todos hehehe—o comentário precedente deveria ter sido assinado por Machocarioca (discussão • contrib.) --OS2Warp msg 17h07min de 7 de Julho de 2008 (UTC)

  • Eu não sabia que a wikipédia era um site de relacionamento, saber quem é o que? Por acaso influencia em alguma coisa nas edições? ninguém está aqui para manter ou fazer uma imagem, aqui ninguém está procurando saber que é quem. Gustavo §iqueira Diga 06h34min de 7 de Julho de 2008 (UTC)

PS: meu caro, vc nada pode falar de ofensas porque você mesmo mostrou quem você é. Gustavo §iqueira Diga 06h36min de 7 de Julho de 2008 (UTC)

Observação: Isso tá parecendo escola secundária e exercito... um monte de homem crescido agindo como crianças! Façam o favor de se olhar no espelho, assumir a idade que tem, depois voltem e editem. Béria Lima Msg 12h53min de 7 de Julho de 2008 (UTC)
André, nunca disse que a discussão não deveria ocorrer, ao contrário, acho que ela é indispensável, só lamento que ela aconteça com tão baixo calão e com propósitos claramente de agressão pessoal. e por falar nisso, logo que entrei para a wiki uma das primeiras coisas que me foram recomendadas foi manter a boa educação em todas as situações, pois isso é uma das políticas oficiais da wiki, como consta nos Cinco pilares. mas o que vejo na prática é bem outra coisa. e sendo uma das políticas oficiais, as contravenções não deveriam ser imediatamente punidas? é a pergunta que não quer calar... caso contrário estará declarada anarquia e nenhuma regra terá mais credibilidade, ninguém mais poderá exigir coerência em parte alguma, nem mesmo na redação dos artigos, já que a base está arruinada e os editores e administradores antigos e com sólida folha de trabalho, que deveriam ser espelhos de virtude, agem como a turba ignorante. onde será buscado o padrão de referência de autoridade e de comportamento? nos novatos que mal conhecem o funcionamento disso? nos IPs vândalos?
outro aspecto que parece estar sendo solenemente ignorado é o efeito que tal prática está tendo sobre o projeto como um todo. se os problemas morressem aqui mesmo até seria passável, mas essas guerras que não acabam têm se tornado motivo de chacota por parte de setores aos quais a wiki deveria ter o maior cuidado em contentar, e que poderiam ser uma alavanca para uma projeção ainda maior da enciclopédia, quais sejam: as universidades e escolas de segundo grau (para não falar no público em geral). não foram um nem dois os casos de pessoas próximas que atuam nessas esferas que manifestaram sua indiferença quando não desprezo sobre a wiki justamente por ela se encontrar como um barco desgovernado. o comportamento das pessoas tem afetado a credibilidade do conteúdo escrito, não percebem? e não percebem que comportamentos disruptivos contribuem para o descrédito de uma iniciativa que não pertence a ninguém em particular? que é de todos! é coisa praticamente pública, e sendo assim não pode ser tratada de maneira personalista, leviana e irresponsável como está sendo. não vejo outra forma de moderar este tumulto senão aplicando-se sanções imediatas assim que um único comentário mal-educado for postado, sanções imediatas e inapeláveis, pois viola regras básicas de conduta e não deveria ter de passar pelo crivo dos próprios envolvidos ou seus grupos de amigos. já que a boa conversa não tem surtido efeito, que se cumpra a lei em seu rigor. é a minha opinião. abraços Tetraktys (discussão) 17h48min de 7 de Julho de 2008 (UTC)
  • De fato, concordo... Mais acima vejo que o Machocarioca colocou em questão dois trabalhos feitos por outros usuários - que não foram citados, mas estão nos históricos; protestou contra aqueles que votaram, como se apenas ele fosse o verdadeiro sabedor do que é bom e os seus critérios particulares devessem prevalecer sobre aqueles que estão consignados nas regras de proposta para aprovação de destaque; em seguida veio-lhe o Gustavo Siqueira, de forma bastante ofensiva a falar do trabalho alheio, dos administradores e de quem lhe contestou. Mas, se isto vai, assim, só me resta, como você, me calar: existem aqueles que não podem ser contrariados, por aqui... Parecem donos da razão, mesmo quando patente é que não a têm... E, claro, colocam-se como pobres vítimas dos cruéis perseguidores... Se fôssemos aplicar a "dura lex", Tetraktis, creia-me - o garoto acima teria pelo ao menos 2 horas para ir ao dicionários antes de chamar alguém de hipócrita. Mas, estou de acordo contigo: já cansou essa coisinha nojentinha de ofensinhas impunes! Respeito, civilidade - são coisas que independem da idade. Conhecer ¿Digaê 22h06min de 7 de Julho de 2008 (UTC)

O respeito e a civilidade devem começar principalmente pelos advogados baianos quarentões, antes dos meninos, há que dar o exemplo. Quanto a meu comentário, é exato, tenho muito mais preocupação pela qualidade geral dos artigos da Wiki do que vc, e protesto quando vejo algo assim. Algum problema nisso ou só se pode falar aqui o que você acha que se deve? Acorda, André, tás se achando muito!Sds Machocarioca (discussão) 22h32min de 7 de Julho de 2008 (UTC)

Mais um usando o esquema da outra para chamar os outros de velhos.--OS2Warp msg 22h43min de 7 de Julho de 2008 (UTC)

Velho? rs E quem é 'a outra'? Machocarioca (discussão) 22h47min de 7 de Julho de 2008 (UTC)

  • O André, você está se achando demais, antes de pedir respeito a alguém, vc deve primeiro se dar o direito de respeitar, quem é vc para vir falar de civilidade, Citação: André escreveu: «em seguida veio-lhe o Gustavo Siqueira, de forma bastante ofensiva a falar do trabalho alheio, dos administradores e de quem lhe contestou» se enxerga, quem veio de forma ofensiva foi vc, quem se ofendeu é você, quem não deve não teme, você ainda se dá o direito de vir menosprezar meu trabalho? André, vai apelar para a tirania, vai me bloquear, Sanção de insultos? eu falo sim da wikipédia, e dos adm também, a wikipédia não são de vocês nem de ninguém, para que querer achar que todo mundo te deve respeito só porque você é bacharel e/ou adm, você não é melhor que ninguém para vir falar qualquer coisa. E antes de querer implorar por boa educação na wikipédia, seja educadoFica na sua. Gustavo §iqueira Diga 04h07min de 8 de Julho de 2008 (UTC)


André, por que "certas pessoas" não podem ser contrariadas? qual o poder que elas têm senão o que se permite que tenham? há algum dono da bola aqui? eu não sabia disso. e por que não devemos aplicar a dura lex? o erro está na lei ou na contravenção? se está na lei, que se mude a lei, mas se está no contraventor, que se corrija o contraventor e não apenas lamentemos a situação como se não houvesse nada que se pudesse fazer. o que está havendo é uma concordância tácita com a baixaria, e não vejo nenhuma medida contra isso vinda de quem detém alguma autoridade, como os administradores. se uma situação irregular se declara e quem pode fazer algo contra não faz, está conivente ou tem segundas intenções, não vejo outra explicação. e discordo quando vc diz que todos têm o direito de tripudiar, sem ver mal nenhum nisso. ao contrário, ninguém tem esse direito! Tetraktys (discussão) 03h58min de 8 de Julho de 2008 (UTC)
Tetraktys, o André não pode exigir nada de ninguém, ele deve primeiro se olhar no espelho. Gustavo §iqueira Diga 04h07min de 8 de Julho de 2008 (UTC)

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Protesto 3

editar

Já que tá na moda... Só queria dizer que, pessoas, existe outra forma de usar a testosterona. Algumas bem mais prazeirosas, diga-se de passagem. Porantim msg 14h02min de 7 de Julho de 2008 (UTC)

  Concordo.   Leandro Martinez msg 14h45min de 7 de Julho de 2008 (UTC)

Protesto 4

editar

Vou me lembrar de protestar sobre alguma coisa até o final de semana. Enquanto isso protesto dos protestantes e não protestantes. NH (discussão) 22h31min de 7 de Julho de 2008 (UTC)

Porantim, só para confirmar. Não seria protestoterona? NH (discussão) 22h37min de 7 de Julho de 2008 (UTC)

Pior que não, fi. Os que se ofendem que me perdoem mas, falando um português bem claro: isso é falta de uma trepadinha de vez em quando. Porantim msg 23h20min de 7 de Julho de 2008 (UTC)
Passam tanto tempo na esplanada que não têm tempo ! he he Isto por aqui está cada vez mais giro !! Se um burocrata não bloqueia a esplanada, não sei onde isto vai parar !!! João Carvalho deixar mensagem 23h26min de 7 de Julho de 2008 (UTC)
Não dá idéia, João... Alex Pereirafalaê 11h37min de 8 de Julho de 2008 (UTC)

Protesto 5

editar

O grande mal nessa história toda é gente que defende aquilo em que não acredite né Machocarioca ? => Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Santa Cruz (bairro do Rio de Janeiro) Leandro Rocha (discussão) 23h08min de 7 de Julho de 2008 (UTC)

Machocarioca. Isso se chama proselitismo. --Mago® (discussão) 03h38min de 8 de Julho de 2008 (UTC)

Não entendi sua colocação com o link, ele apenas corrobora o que digo aqui. (??) Machocarioca (discussão) 00h21min de 8 de Julho de 2008 (UTC)

Mago, acho que não foi isso que ele quis dizer não rs Machocarioca (discussão) 03h46min de 8 de Julho de 2008 (UTC)

Protesto 6

editar

Bloquear a esplanada seria legal. Iríamos brincar de guerrilheiros na Colombia. NH (discussão)

Protesto 6.5

editar

Posso protestar contra os protestos? Estão com a numeração errada tem uns 20 protestos aqui. Acho que devíamos fazer um acordo de paz, qualquer um "paz armada", "paz amada" e nada de Ip brincando ¬¬ NH... Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 01h25min de 8 de Julho de 2008 (UTC)

Protesto 6.6

editar
Rodrigo. O que tens contra os protestantes? NH (discussão)

Nada, eu tenho uns 3 aqui e um master aqui, mas eu estou me sentindo muito brasileiro só reclamo, até parece que o meu prefeito é o Frajola e que o meu governador é o Sr.Burns. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 02h13min de 8 de Julho de 2008 (UTC)

Protesto 7

editar

Obviamente eu não poderia deixar de dar meu protesto a tantos protestos!! Lipe λ FML 03h23min de 8 de Julho de 2008 (UTC)

Protesto 7.1.1.1

editar

Protesto contra esse monte de desocupados aqui que só sabemos protestar. --Mago® (discussão) 03h36min de 8 de Julho de 2008 (UTC)

Deixa eu voltar pra minha posição de morto novamente antes que encarde pro meu lado. Fui! --Mago® (discussão) 04h18min de 8 de Julho de 2008 (UTC)

Protesto 7.1.1.2

editar

Endosso. Quem não sabe nada vive de esplanada protestando. NH (discussão) 04h06min de 8 de Julho de 2008 (UTC)

Protesto 8

editar

Protesto que esta seção tenha sido compactada!! >:( humft. --Lipe λ FML 02h17min de 9 de Julho de 2008 (UTC)

Vai chorar, também? Pedro Spoladore (discussão) 04h35min de 10 de Julho de 2008 (UTC)
Compactada, expremida ou tecnicamente isolada no cantinho. Gostei da idéia e andei expremendo mto tópico por ai. --Mago® (discussão) 23h06min de 10 de Julho de 2008 (UTC)

Protesto 9

editar

Vocês estão me confundindo! Estou na Esparramada de xingos da Wikipedia ou no boteco da Desciclopedia? ※ 04h42min de 10 de Julho de 2008 (UTC)

Protesto 91/2

editar

Não existe consenso quanto ao que pode ser compactado ou não na Esplanada. NH (discussão) 04h49min de 10 de Julho de 2008 (UTC)

  Protesto... ops,   Concordo Pedro Spoladore (discussão) 04h51min de 10 de Julho de 2008 (UTC)
  • Está descompactado e pronto. Quem não gosta de protestos vá reclamar ao Papa Piu Piu. NH (discussão)

Predefinição:Info álbum

editar

A Predefinição:Info álbum está com um erro no seu código, quando a imagem é posta o texto fica socado no canto, eu estou muito ruim em html alguém pode dar uma olhada? Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 01h21min de 8 de Julho de 2008 (UTC)

  • Eu protesto... ops, lugar errado... Conhecer ¿Digaê 04h42min de 8 de Julho de 2008 (UTC)
  • Sempre na pilheria. A wiki precisa de um pouco de humor. NH (discussão) 04h46min de 8 de Julho de 2008 (UTC)
Pra quem entende de predefinição, poderiam dar uma olhada na Predefinição:Infobox arquiteto, coloco as informações nela mas nada aparece. Grato. Gustavo §iqueira Diga 04h50min de 8 de Julho de 2008 (UTC)
Teste a {{Infobox arquiteto}} agora, os campos estavam todos fora de padrão. Acho que {{Info álbum}} também resolveu, mas tanto aquilo quanto {{Info artista musical}} estão um pandemônio desde que foram refeitos. --Leonardo Stabile msg 05h35min de 8 de Julho de 2008 (UTC)
  • Foi pilhéria, NH, mas eu protesto contra essas predefs cheias de códigos que um mexe sabe-deus-onde e quebra tudo sem que a gente tenha a menor noção onde o problema foi situado... Enfim... Inda bem que temos o São Leonardo que deslinda esses mistérios pra nos salvar! Conhecer ¿Digaê 06h30min de 8 de Julho de 2008 (UTC)

Meu santo de devoção é o São Risal que sempre esteve ao meu lado depois de um pileque. NH (discussão)

Tenho um feeling que o Hinkel vai ser um manancial de frases hilariantes para as minhas Frases da Semana bem mais caudaloso que a inacreditável Linha direta hehehe Machocarioca (discussão) 05h10min de 10 de Julho de 2008 (UTC)

Inforexclusão

editar

Esse artigo está com cara de VDA de algum artigo acadêmico, embora eu não tenha conseguido encontrar nada no Google. Wikifica-se e pronto? Pedro Spoladore (discussão) 17h19min de 10 de Julho de 2008 (UTC)

Ver Predefinição:Suspeito. JSSX uai 17h32min de 10 de Julho de 2008 (UTC)
E perguntar ao editor que iniciou o artigo? GoEThe (discussão) 17h41min de 10 de Julho de 2008 (UTC)
Em Predefinição:Suspeito diz: acrescentar {{aviso-suspeito|<nome-da-página>|<data>}} na área de discussão do criador da página, substituindo <nome-da-página> pelo título da página sob suspeita e pela data em que a página deverá ter seu conteúdo apagado. Isto se aplica, inclusive, para páginas criadas por anônimos. JSSX uai 17h43min de 10 de Julho de 2008 (UTC)

JSSX, essa predefinição não se aplica ao caso nem resolve o problema. Eu não lançarei suspeitas sobre um artigo se nem ao menos encontrei uma possível violação de VDA numa busca pelo Google. Coloque você esta predefinição no verbete se pretende que ele seja removido. Eu pretendo que ele seja melhorado.

GoEThe, boa resposta. Editor contatado. Pedro Spoladore (discussão) 17h49min de 10 de Julho de 2008 (UTC)

O artigo tem MUITO jeito de ser uma tese/dissertação/TCC... Talvez nunca exista uma fonte fiável, pois se for isso mesmo, talvez nunca seja publicada apropriadamente. Mas realmente é suspeito. Se o editor disser de onde tirou as informações, melhor. Apenas um adendo: Inforexclusão é um termo pouquíssimo usado, contrário à versão Infoexclusão, isso a meu ver torna mais suspeito que o verbete defenda o uso do termo Inforexclusão. Garavello (discussão) 18h00min de 10 de Julho de 2008 (UTC)

Em caso de suspeita de VDA, é utilizada essa predefinição (criada exatamente para situações como essa), seguindo as seguintes orientações:

  • 1. acrescentar {{subst:suspeito1}} no topo da página.
  • 2. editar a área de discussão da página, clicando no link página de discussão, e apresentar suas razões para a suspeita de violação de direitos de autor
  • 3. acrescentar {{aviso-suspeito|<nome-da-página>|<data>}} na área de discussão do criador da página, substituindo <nome-da-página> pelo título da página sob suspeita e pela data em que a página deverá ter seu conteúdo apagado. Isto se aplica, inclusive, para páginas criadas por anônimos.

A predefinição já manda que o editor seja contactado. Logo, acredito que seu elogio a boa resposta do GoEThe vale para mim também   JSSX uai 17h58min de 10 de Julho de 2008 (UTC)

Boa, garoto, taí seu osso. Pedro Spoladore (discussão) 18h16min de 10 de Julho de 2008 (UTC)  

Caso o VDA não se confirme sugiro a fusão com Exclusão digital, que é o termo imensamente mais usado (544.000 hits Google) Fulcanelli msg 18h29min de 10 de Julho de 2008 (UTC)

Pronto, taí outra cabeça pensante. Sua solução é excelente, meu caro. Pedro Spoladore (discussão) 18h40min de 10 de Julho de 2008 (UTC)

É uma boa solução sim... se o artigo não for pesquisa inédita. JSSX uai 19h02min de 10 de Julho de 2008 (UTC)

É verdade que o artigo não cita fontes, como, aliás, milhares de artigos na wiki. Mas afirmar que um artigo bem escrito mas não wikificado é VDA é a antítese da wiki, na minha modesta opinião. Acscosta (discussão) 20h18min de 10 de Julho de 2008 (UTC)

O detalhe é q, embora não wikificado, tem muita estrutura de tese/trabalho de universidade. Por isso a desconfiança. Fora q a versão inicial já vinha todinha numerada... Ninguém afirmou q é VDA, apenas parece suspeito um texto desse nível aparecer de uma vez e com uma estrutura típica de trabalho pronto. Garavello (discussão) 20h22min de 10 de Julho de 2008 (UTC)

Ajudem-me a perceber. Se um artigo aparece «de uma vez e com uma estrutura típica de trabalho pronto» é suspeito de VDA? Não quero polemizar. De forma alguma. Mas, em muitos dos artigos que escrevi, cuidei de os preparar previamente num processador de texto. Será que preparar com cuidado um texto o torna suspeito? Acho que deveríamos reflectir sobre isso. Obrigado pela vossa paciência. Acscosta (discussão) 21h16min de 10 de Julho de 2008 (UTC)

Se vc o deixa já wikificado, não (desde q apresente as fontes corretamente, claro). Agora no formato q lembra muito "trabalhos prontos", não dá pra evitar a suapeita de um Copy & Paste.
A suspeita é pelo verbete ter aparecido de uma vez e com um formato de trabalho já pronto. Se estivesse wikificado, acho q dificilmente seria suspeito. Garavello (discussão) 21h39min de 10 de Julho de 2008 (UTC)
Exemplificando... Suas contibuições Agência de Avaliação e Acreditação do Ensino Superior e Mudança de curso já vieram wikificadas, portanto dificilmente parecem ser cópias de algum documento/trabalho/site. Agora um verbete desse tamanho, sem nenhuma wikificação, dá a parecer que psosa ser cópia de algo já pronto. Garavello (discussão) 21h43min de 10 de Julho de 2008 (UTC)

Obrigado pelos comentários. Confesso, porém, a minha dificuldade em conviver com o domínio do «parece», sobretudo quando a consequência é a eliminação de um artigo útil. Tudo porque, porventura, alguém o preparaou com cuidado num procesador de texto ao invés de o ir escrevendo aos poucos directamente na wiki. Acscosta (discussão) 05h48min de 11 de Julho de 2008 (UTC)

Encontrei algumas fontes que falam sobre o assunto pelo google mas, o texto não é uma cópia daquilo. Houve interpretação do editor --Mago® (discussão) 14h55min de 11 de Julho de 2008 (UTC)

Bom senso e noção

editar

Será que é pedir muito que pessoas adultas se comportem como tal. Olha o que virou a esplanada geral com essa série de protestos. Por favor, bom senso. Fabiano msg 22h20min de 10 de Julho de 2008 (UTC)

Fabiano, você postou no lugar errado. A seção de protestos é lá em cima. De preferência, junto com a seção dos compactados. --Mago® (discussão) 23h01min de 10 de Julho de 2008 (UTC)

Não estou protestando, estou pedindo bom senso. Fabiano msg 23h03min de 10 de Julho de 2008 (UTC)

O Fabiano não tem forum especial. Protesto contra ou a favor de bom senso é no compactado. NH (discussão)

Também protesto contra o mau senso! Lipe λ FML 23h57min de 11 de Julho de 2008 (UTC)

Poseidon ou Posídon?

editar

O texto que aqui estava foi movido para: http://pt.wikipedia.org/wiki/Discussão:Posídon João Sousa DC 23h34min de 11 de Julho de 2008 (UTC)

Queixa Judicial contra a Wikipédia e o Fabianopires

editar

Para conhecimento/incluindo de outros "administradores" que possam estar na mesma situação

O Fabianopires, cujo contacto, estranhamente não consta no site da Wikipédia, acusou, abusivamente e levianamente um utente de "Vandalismo Contumaz", quem cometeu o ilícito "vandalismo Contumaz" foi ele. Senão vejamos:

O Fabianopires não tem o direito de eliminar opiniões de utentes que não ofenderam ninguém, só porque têm opinião diferente da sua, que parece ser limitada. Cometeu um "ILÍCITO CRIMINAL", porque sem minha autorização divulgou o IP publicamente - violando os direitos à privacidade - e violou os direitos de opinião, consagrados na CONSTITUIÇÃO.

A Wikipédia diz ser "Livre" e afinal burla os utentes, ofendendo-os e apagando os seus comentários, quando supostamente seria "LIVRE". É caso para perguntar se o Fabianopires está a ser pago ilegalmente para apagar comentários que não agradem a certos grupos ou empresas. É estranho as redes que andam por trás dessa Wikipédia, que não está a cumprir devidamente a Lei. Se é livre não se entende a presença desses piratas informáticos controladores que fazem o que só é admissível em regimes de Ditadura, é suposto o Brasil e Portugal serem estados de Direito e Democráticos, ao contrário da acção do tal Fabianopires. Que critério estranho é esse de ofender acusando de "vândalos"? Mas quem julga que é esse indivíduo para ter esse direito?!

Eu irei obter o seu IP, identificação e localização de residência , mas pela via judicial. Irei responsabilizar a Wikipédia e colaboradores que tenham alguma "i"responsabilidade neste caso.

Solicito que avisem "Fabianopires" e os responsáveis máximos da Wikipédia, porque ao contrário do que devia ser não estão devidamente identificados, nem indicam devidamente os responsáveis.

Dentro do direito legal que me assiste exijo que todos os dados que me digam respeito sejam eliminados por quem os registou sem a minha autorização, como o IP, registos e etc., cuja posse, contra vontade do reclamenta, é considerado "ILÍCITO CRIMINAL".

Alerto os outros autodenominados "administradores" para não incorrerem nos mesmo "ilícitos"

Vou deixar de usar a Wikipédia, que afinal é enganosa, aconselhar os familiares e amigos a fazer o mesmo e denunciar a situação abusiva publicamente.

E vamos ver se o seu encerramento definitivo não é sentenciado Judicialmente, pelos inúmeros abusos que já constatei!

Atentamente—o comentário precedente deveria ter sido assinado por Rvct (discussão • contrib.) --OS2Warp msg 23h50min de 11 de Julho de 2008 (UTC)

Citação: Rvct escreveu: «Tvi é um mau canal televisivo português, cruel porque apoia touradas em Portugal e as transmite abusivamente por sinal de tv público, violando os Direitos dos Animais, sugere-se que nunca o veja para não ser cúmplice da tortura de animais!

Tvi is a bad Portuguese television channel, cruel because it supports bullfights in Portugal and send a signal of tv misused public, violating the Rights of Animals, it is suggested that never see the not to be complicit in the torture of animals!»

Bem face a este tipo de texto postado sugiro cautela. Pois a ação tomada está amparado por nossas normas. --OS2Warp msg 23h50min de 11 de Julho de 2008 (UTC)

Trata-se de alguém que defende os direitos do animais e não gostou de ter sua edição parcial e ofensiva revertida. --OS2Warp msg 23h53min de 11 de Julho de 2008 (UTC)

OS2, pq apagou minha msg? Pode colocá-la de volta? Ah, nossa normas nao tem nenhum respaldo juridico, são 'apenas' nossas normas, vc vive em que mundo? MachoCarioca Correio 23h57min de 11 de Julho de 2008 (UTC)

Ver Wikipédia:Não proferir ameaças legais. JSSX uai 00h10min de 12 de Julho de 2008 (UTC)
Não consigo encontrar a edição onde eu teria apagado uma mensagem.--OS2Warp msg 19h12min de 14 de Julho de 2008 (UTC)
  • O que me incomoda neste tipo de acusação, além de INCABÍVEL, é a FALTA DE RESPEITO pela Wikipédia e seus *editores voluntários. Prefiro não julgar o mérito da questão entre Fabiano e o "Rcvt", pois isso nem a mim cabe, mas, sinto muito, utilizar-se de uma briga pessoal para vir aqui ofender-nos é, por demais, lastimável. O Sr. "Rcvt" deveria tomar mais cuidado com suas palavras e limitar seus comentários ao mérito da questão e não ser tomado por disputas passionais e pessoais. Há maneiras de tomar aqui dentro, as medidas cabíveis de acordo com nossas regras e modo de agir, pois afinal, roupa suja se lava em casa. Se houve qualquer abuso, isto deve ser notificado a admins e não virar isto ai, que estamos vendo. Só posso dizer que isso... é vergonhoso. --Mago® (discussão) 00h13min de 12 de Julho de 2008 (UTC)
  • Gostaria de salientar como hoje em dia no Brasil se usa a ameaça de processo judicial como censura a textos ou idéias. Se a Wikipédia tivesse a sede no Brasil estaria sofrendo como o Estadão ou a Folha sofreram recentemente com processos judiciais que cercaram a liberdade de informação em nome de interesses pessoais. No tempo da ditadura era só ter um tio general, hoje em dia só é preciso um advogado e verba, a morosidade da justiça faz o resto. Exatamente isso me levou a ser contra a Wikimédia Brasil ( não é Béria?) seria o alvo perfeito para pessoas como esse RVCV.-- Jo Lorib d 00h15min de 12 de Julho de 2008 (UTC)

Já vi, e Wikipédia:Não proferir ameaças legais continua sendo apenas nossas normas, nada a ver com o mundo real nem é respaldo juridico pra nada, apenas aqui se decidiu isso. Mas tudo isso aí do reclamante é uma bobagem. MachoCarioca Correio 00h18min de 12 de Julho de 2008 (UTC)


  • OS2Warp, foram feitos pedidos aos Admins ou só ameaças? Qualquer juiz utiliza-se dos mesmos preceitos que utilizamos, bom senso. --Mago® (discussão) 00h20min de 12 de Julho de 2008 (UTC)

Só uma pergunta !! Vocês ainda se dão ao trabalho de responder a ameaças ??? Deixem-no a falar sozinho !! "Ignore mode" quando se dizem disparates é a melhor resposta a dar ! João Carvalho deixar mensagem 00h44min de 12 de Julho de 2008 (UTC) (administrador, para informação do Rcvt ! )

Agora fiquei em dúvida: se o Rcvt disse que vai processar o Fabiano e a Wiki porque levou um bloqueio de um dia (até elogiei este bloqueio, por ser muito bem feito, de acordo com as regras, e na medida certa) o que será que ele vai fazer com o OS2Warp que acaba de bloquear ele uma semana? Acho que a vngança dele será maligna.. hehehe MachoCarioca Correio 00h54min de 12 de Julho de 2008 (UTC)

Na França houve um caso mais ou menos parecido... em se tratando dos juízes tupiniquins (como nos casos youtube, wordpress, etc) é imprevisível... Fulcanelli msg 02h13min de 12 de Julho de 2008 (UTC)

  • Pessoal façam o que João sugeriu, o caso é simples e não tem mistério nenhum. O usuário vandalizou o artigo TVI, foi avisado para não fazer, insistiu e foi bloqueado. Ele é só mais um que não sabe que a Wikipédia tem normas de funcionamento e de comportamento. Apenas acho que devia ser criado um aviso padrão para quem fosse criar uma conta para editar na Wiki avisando claramente que não é permitido opinar ou difamar nos artigos e em nenhuma outra página daqui, só isso. Fabiano msg 02h22min de 12 de Julho de 2008 (UTC)
Aqui não tem bando para ser chamado de "pessoal"!. A panelinha acabou se ainda não descobriram. NH (discussão)
  • Algum problema comigo professor? Fabiano msg 20h18min de 13 de Julho de 2008 (UTC)

Histórico de Rvct

editar

Pra quem está lendo isso e não entendeu o que aconteceu, tirem suas conclusões vendo o histórico de "contribuições" de "RVCT": clicando aqui. Para acompanhar onde esta reclamação ocorreu também: clique aqui. --Mago® (discussão) 04h37min de 12 de Julho de 2008 (UTC)

AZZ, na verdade, a forma como o RCVT fez, está mais para VANDALISMO que para CONTRIBUIÇÃO. Qualquer editor, vendo aquele tipo de inserção, da forma como foi inserida, interpreta aquilo como vandalismo e reverte. Isso é fato. FabianoPires fez corretamente as reversões frente à maneira como o editor RCVT editou. MachoCarioca também concorda com a atitude de Fabiano. O fato de ser um manifesto aos direitos dos animais nem foi levado em conta, uma vez que o editor PROCEDEU MAL! Há formas de contribuir para uma causa e não sair por ai fazendo aquilo. --Mago® (discussão) 20h55min de 12 de Julho de 2008 (UTC)
O Fabiano tá virando um chato. Conheço muitos outros que passaram aqui se achando como ele. Morreram no limbo de vergonha. NH (discussão)
  • Não estou virando professor, eu sou chato. Mas não tenho nada para me envergonhar. Fabiano msg 20h13min de 13 de Julho de 2008 (UTC)

Fabiano. A panelinha antiga morreu e vc não tem cacife para criar uma nova. Respeite a condição de professor que vc nunca irá querer ser financeiramente e não será aqui para fazer média. NH (discussão) A citação "professor" não foi no sentido de lhe faltar com o respeito, lamento que tenha entendido assim. Fabiano msg 20h35min de 13 de Julho de 2008 (UTC)

As edições do Rvct não se configuram como vandalismo. Vejam a definição em Wikipédia:Vandalismo. Pode não cumprir o Wikipédia:Princípio da imparcialidade, mas uma opinião pessoal não é vandalismo. As edições não tiveram a intenção de vandalizar. Tenham atenção como classificam as edições. GoEThe (discussão) 10h20min de 14 de Julho de 2008 (UTC)

GoEThe, colocar a sua opinião pessoal no final de um artigo É sim vandalismo. Além disso, ele alterou o conteúdo de uma televisão, tentando enganar o leitor que acessasse o artigo. Se isto e isto, não é considerado vandalismo, eu não sei mais o que é... Robertogilnei (discussão) 15h03min de 14 de Julho de 2008 (UTC)
Já fiz o desboqueio do Rvct. Melhor ele vandalisar do que ver a esplanada tomada por defensores do Rvct.--OS2Warp msg 19h12min de 14 de Julho de 2008 (UTC)
Não percebo pq desbloqueou. O bloqueio foi feito por ele ter efectuado ameaças legais. Nem sequer critiquei o outro bloqueio. Nem que as edições deveriam ter sido mantidas. Apenas que o termo vandalismo é empregue sem critério. GoEThe (discussão) 22h14min de 14 de Julho de 2008 (UTC)
GoeThe. Entendo seu ponto de vista por não classificar como vandalismo porém, o próprio artigo que você citou (Wikipédia:Vandalismo) reforça que ele praticou aquilo que chamamos de "vandalismo". Veja: "Consideram-se atitudes de vandalismo na Wikipédia aquelas que intencionalmente contrariem quaisquer das políticas oficiais do projeto". Continue lendo e verá ainda que ele se encaixa em outros critérios, pois apagou textos e inseriu informações vazias, como o caso do "tourada tourada tourada...". Sinceramente, não é porque RCVT tá entrando com processo judicial (se é que está realmente)que ele esteja certo. Isso que ele fez, vindo aqui na Esplanada DA FORMA COMO FEZ, OFENDENDO TODOS AQUI E DIZENDO QUE PROCESSARÁ fulano e cicrano chama-se intimidação. Se ele se utilizou da Wikipédia, significa que ele COMPREENDE E CONCORDA com as normas daqui. Se ele desrespeitou OUTROS EDITORES, ele está errado sim. E digo mais, se tem alguém aqui, que na minha opinião, pode ser processado, seria o próprio RCVT, por causar transtornos, atacar editores, etc... A Wikipédia, se quisesse, poderia processar gente como ele. --Mago® (discussão) 23h04min de 14 de Julho de 2008 (UTC)
"Vandalismo explícito": Segundo o texto da Wikipédia, Rcvt ainda praticou o que se chama de vandalismo explícito. Abre aspas "O Vandalismo explícito é o tipo de vandalismo mais nocivo à Wikipédia. Consiste nas situações em que o usuário em questão continua a vandalizar mesmo após ter sido avisado por outro usuário, por um administrador ou por um burocrata.". Observem que, quando ele fez aquelas edições que, corretamente foram interpretadas como VANDALISMOS, ele foi corretamente advertido em sua página de discussão acerca das edições e, ao invés de dialogar, continuou a vandalizar e teve suas edições revertidas uma após a outra. Não bastando, ele insistiu até ser bloqueado. Tudo dentro das normas. Parabéns mais uma vez ao FabianoPires por seguir o procedimento padrão e DEVIDAMENTE TRANSPARENTE ao advertir, ALERTAR e, infelizmente, bloquear aquilo que a Wikipédia e seus editores, prontamente interpretam como vândalo. --Mago® (discussão) 23h38min de 14 de Julho de 2008 (UTC)
Mago, o texto diz intencionalmente. O que aconteceu com o assumir a boa fé? Em discutir o assunto primeiro? Na regra das 3 reversões? Foi logo posto um aviso a chamá-lo de vândalo. A isso chama-se de profecia auto-realizada. Um pouco de diálogo evitava isto tudo. GoEThe (discussão) 11h49min de 15 de Julho de 2008 (UTC)
Pois é... temos ainda esta interpretação. Talvez o problema esteja no tipo de aviso usado, que ofendeu mais. Geralmente eu uso aquele padrão do ANTI-VANDALTOOKIT que é menos incisivo. Talvez deviríamos muda o modo como abordamos os candidatos a vandalismo, orientando a responder a advertência e, caso não responda, seja bloqueado. Isso forçaria o diálogo. Esta pode ser uma proposta para mudança dos avisos de vandalismo, já discutida no bv av. Abraços --Mago® (discussão) 12h54min de 15 de Julho de 2008 (UTC)

É curiosa a ignorância de alguns, como o -mago- e o -joão Carvalho- A --falar sozinhos-- poderão ficar vocês quando desconhecem as normas legais. Só gente despreparada e mal informada diz quo Rvvt não tem alguma razão. Só vão aprender quando forem responsabilizados. Vejam os muitos processos judiciais, infrmorme-se. Essa atituded de arrogância de dizer que é -bobagem- que não tem consequências revela muito desconheimento. Há que apurar quem são os verdadeiros vândalos. Para eses comentadores maldizentes e desrespeitadores só sugiro estudarem mais leis e direitos, snão vão ser como os bandidos que até serem presos dizem que -não liga-, é -bobagem- etc. ma para esses digo, vozes de burro não chegam ao céu. Respeitem as opiniões dos outros e as normas legais. Pra acabar, o jogo do Bicho- tem normas, mas é ilegal. Nenhuma norma mesmo da wikipedia pode estar acima das Normas da Lei. Seria bom os administradores sérios porem alguns outros que querem dar muito nas vistas, po-los na ordem, senão esse projecto vai por nágua abaixo. —o comentário precedente deveria ter sido assinado por 194.210.97.141 (discussão • contrib.) JSSX uai 16h22min de 21 de Julho de 2008 (UTC)

Parece que as Sanções de Insultos não são totalmente inúteis

editar

Lembram? [http://testemunhas.wikia.com/wiki/Enciclop%C3%A9dia_das_Testemunhas_de_Jeov%C3%A1:About Saiu] [http://testemunhas.wikia.com/wiki/Usu%C3%A1rio:VidenteWikia mesmo]. ※ 03h13min de 12 de Julho de 2008 (UTC)

Os [http://testemunhas.wikia.com/wiki/Carlos_Pereira ataques covardes] continuam... O site é feito por [http://testemunhas.wikia.com/wiki/Especial:Top/community 4 editores principais]. JSSX uai 03h30min de 12 de Julho de 2008 (UTC)
  • Boa !! Até me chamam desonesto !! Alguma vez na vida isso iria acontecer !! Gostava de saber se os outros 3 concordam com isso. Assim passava a ser tetra-desonesto. LOL João Carvalho deixar mensagem 16h47min de 21 de Julho de 2008 (UTC)
  • Pelos vistos sou desonesto por causa disto ! Aguardo comentários dos outros três !! João Carvalho deixar mensagem 16h54min de 21 de Julho de 2008 (UTC)

OS2Warp ameaça usuário novato

editar

Gostaria de trabalhar em uma wiki na qual não precisássemos recorrer a atitudes infantis como "sanções de insulto". No entanto, vejo a cada nova atitude dos usuários que estamos em um poço cada vez mais fundo: o usuário OS2Waro ameaçou um novato [16] pois este teria votado a favor de sua sanção. Nem como brincadeira isto pode ser admitido de um administrador!--g a f M 20h39min de 12 de Julho de 2008 (UTC)

Foi uma brincadeira ele (Usuário:Bizuim ou Usuário:Grft) sempre conversa comigo.--OS2Warp msg 20h40min de 12 de Julho de 2008 (UTC)
Peço desculpas a comunidade pela minha brincadeira. Isso não vai mais se repetir.--OS2Warp msg 20h40min de 12 de Julho de 2008 (UTC)
como o Bizuim/Grft reverte as msgs na página de discussão, parece que não houve mais conversas.--OS2Warp msg 20h48min de 12 de Julho de 2008 (UTC)
Ver Wikipédia:Sanção de insultos/Casos/Usuário:OS2Warp/1 criado por Usuário:Bizuim.--OS2Warp msg 02h09min de 13 de Julho de 2008 (UTC)

Usuários infantis

editar

Estou impressionado nos atos de alguns usuários nos últimos dias. Não falo dos conflitos, pois eu confesso que sou bastante conflituoso também. Falo é do comportamento infantil que estes usuários vêm demonstrando...

O JSSX D​ C​ E​ F já é conhecido pelos seus atos infantis e foi este o principal motivo por eu ter votado pela desnomeação dele. As atitudes dele nessa página de discussão não me surpreendem nenhum pouco. Agora vem o Gaf.arq D​ C​ E​ F poluir a página de bloqueio com pedidos contra qualquer um que fale qualquer coisinha dele. Este sim me surpreendeu!

Não quero bancar o "tiozão", mesmo porque eu nem tenho idade para isso. Mas, mesmo com a minha pouca idade, julgo ser mais maduro do que algumas pessoas de 40 ou 50 anos que portam-se aqui como criança. Será que dá para largar a mamadeira e discutirmos como adultos (que, suponho, sermos maioria)???? Robertogilnei (discussão) 21h45min de 12 de Julho de 2008 (UTC)

Também detesto ser careta mas insultos são proibidos na Wikipédia. Não podemos compactuar com a atitude agressiva de alguns usuários contra os demais: desta forma, não construímos um ambiente pacífico de trabalho. Veja o caso acima: um usuário (administrador) ameça um novato e nada é feito (eu mesmo apenas não o bloqueio pois sou autor de um pedido de sanção contra ele). Se estas atitudes infantis de usuários que insultam e caluniam os demais continuar, não conseguiremos elevar o nível de nossos artigos.--g a f M 21h51min de 12 de Julho de 2008 (UTC)
Não é pedindo 50 ou 100 vezes o bloqueio ao OS2Warp‎ que você vai conseguir alguma coisa. Aliás, tu mal deu tempo de algum administrador analisar teu pedido e já bombardeou a página com outros. Entendo que você esteja em conflito com o OS2Warp, mas não precisa usar todos os espaços para atacar ele, nem detonar o primeiro que te criticar. Não peço que tu faça as pazes com ele, mesmo porque eu não tenho moral alguma para isso. Mas apenas peço que discuta como adulto. Robertogilnei (discussão) 21h56min de 12 de Julho de 2008 (UTC)
Você tem toda razão: devemos discutir racionalmente. Acredite: no caso do OS2Warp recorro ao pedido de bloqueio apenas quando todas as possibilidades de diálogo se esgotam! E acredite: o usuário SEMPRE se recusa a dialogar! Note o quanto isto tudo é infantil: não só o que descrevo mas também a omissão da comundiade!--g a f M 22h00min de 12 de Julho de 2008 (UTC)

Robertogilnei. Não se faça de defensor incólume e perpétuo da wiki porque vc não é. Todos tem defeitos. Embora não concorde com algumas atitudes de você, do Fred e do OS2, continuam sendo os maiores defensores da wikipédia atualmente. Continuem assim, comigo seria pior. NH (discussão)

  • Não sou defensor da Wiki. Apenas estou defendendo um espaço que é PÚBLICO e que eu uso bastante, que é a seção Pedidos de Bloqueio. Eu recomendaria aos administradores que "puxassem a descarga" daquela página, pois é só olhar na zona que se transformou aquilo... Robertogilnei (discussão) 18h38min de 13 de Julho de 2008 (UTC)
Outra coisa, por mais que eu tenha defeitos (e são muitos), agir como criança mimada não está entre um deles. Os dois que eu citei não são os únicos a agirem assim. Seria legal se fosse criada a "Berçariopedia", assim esses usuários poderiam irritar seus coleguinhas, repetindo inúmeras vezes a mesma pergunta, e tacar caquinha à vontade... Robertogilnei (discussão) 18h43min de 13 de Julho de 2008 (UTC)

Não concordo chamar o OS2 e Fred de infantis. Defendem a wiki ao seu modo. NH (discussão)

É inadmissível que um administrador use o botão de "reversão" contra usuários com os quais não concorda politicamente, recusando-se a qualquer diálogo e desprezando o conhecimento criado pela academia. Isto não é defender a Wikipédia: é defender a mediocridade. Se continuarmos assim, cavaremos nossa própria sepultura.--g a f M 20h35min de 13 de Julho de 2008 (UTC)

Gaf, mais produção e menos papo. NH (discussão)

Pois é...--g a f M 22h37min de 13 de Julho de 2008 (UTC)

Imagem

editar

O texto que aqui estava foi movido para: Café dos novatos Béria Lima Msg 15h53min de 13 de Julho de 2008 (UTC)

Administradores

editar

Não canso de repetir da qualidade dos administradores que temos aqui. Como podem ser tão RUINS, INÚTEIS, INCOMPETENTES E OMISSOS. Numa revotação colocaria 98% no olho da RUA. Vão ser incompetentes na casa do chapéu e da vó do badanho. NH (discussão)

Pior que com os novos critérios (que, IMHO duros demais) eletizamos cada vez mais a função. O cara demora um tempão pra conseguir ser administrador, tendo que fazer a maior politicagem, engolir sapos etc., é eleito e depois de 1 mês já cansa da Wikipédia. --Lipe λ FML 05h03min de 14 de Julho de 2008 (UTC)

Pois é, mas se a comunidade aprovasse a eleição automática de quem atingisse um certo nivel alto de mérito e comprometimento, ninguém tinha que fazer politicagem, engolir sapos, etc. Mas ao que parece, a comunidade parece disposta a fazer politicagem e engolir sapos para o sonho dourado de ser um administrador da Wikipedia. Cada um tem o horizonte na vida que escolhe ter. MachoCarioca Correio 07h04min de 14 de Julho de 2008 (UTC)

A comunidade não vai eleger editores que apenas gostam de criar verbetes só para que você possa fazer politicagem e se vingar de seus desafetos. A comunidade quer alguém que faça o gerenciamento da wiki.--OS2Warp msg 19h06min de 14 de Julho de 2008 (UTC)

?????????????? MachoCarioca oi 02h33min de 15 de Julho de 2008 (UTC)

MC, se vc se candidatar a sysop eu voto em vc só pra ver vc pagar a língua. Hehehehehehe. Porantim msg 02h42min de 15 de Julho de 2008 (UTC)
  • Pelo que sei, administrar a wiki é tarefa de todos: reverter vandalismos, reportar abusos, avisar usuários em erro, orientá-los, buscar a solução dos conflitos... Voto em qualquer um que já faça essas coisas - independente de ter mil ou milhão de edições. Ah, sim, que não tenha receio de errar, mas que saiba reconhecer os erros e lute não para aumentar as divergências ou queimar na fogueira eventuais equívocos - mas justamente para encontrar o melhor jeito de apaziguarmos as coisas... Mas, claro, votaria no Macho pelo mesmo motivo do Portantim... Conhecer ¿Digaê 17h44min de 21 de Julho de 2008 (UTC)

Tô ganhando um bocado de cabo eleitoral de peso rs MachoCarioca oi 19h11min de 21 de Julho de 2008 (UTC)

Panela

editar

Já descobriram que a panelinha acabou. O MSN para arrombar com os demais já não existe mais. Hehe.NH (discussão)

Normas de conduta

editar

Olhando para os tópicos acima parece que é melhor propô-las para eliminar. Bem fala o rei-artur. Eduardo 話 10h38min de 14 de Julho de 2008 (UTC)

  • Sabe o que noto, também? O mérito acaba sendo esquecido, na maioria dos casos...

"fulano me reverteu, ele é administrador arbitrário" - e ninguém discute se a reversão, a proteção de página ou o conteúdo que originou a falação era mesmo válida. Porque temos cá uma legião de "usuários-que-dormem" para acordarem justamente quando seu faro-fino capta algo como uma disputa em início.

O problema está mais sério nas votações das Páginas para Eliminar; para lá, via de regra, são levados os casos em que há dúvida da relevância - e uma turma que vota sempre para manter sequer se dá ao trabalho de melhorar, ou argumentar sem ataques... aqui temos um claro exemplo...

Por vezes fica difícil "resistir" a uma fala direta; e os verbetes vão ficando... quais verbetes? Quais conteúdos? Qual a causa? Afinal, o problema está nos administradores! he, he...

Uma maravilha, em resumo. E bem fala o Artur, ao lembrar dos 5 pilares. Conhecer ¿Digaê 15h45min de 14 de Julho de 2008 (UTC)

Os tais cinco pilares acabaram aqui. É a hora de vocês também engolirem diariamente os desaforros, a má educação, as acusações de ignorância e desrespeito. Aqui só vão ficar outro tipo de usuário e não estes daqui. E esta tal de Wikipédia:Política de bloqueio só serviu para uma gigantesca quantidade de administadores não eleitos, passarem a discutir frenéticamente cada bloqueio. Já aproveitei e fiz o desbloqueio do Rvct D​ C​ E​ F, o tal do processo jurídico, para eu não ter mais dor de cabeça. --OS2Warp msg 18h49min de 14 de Julho de 2008 (UTC)
nada desse tumulto aconteceria se as sanções à quebra das políticas oficiais fossem automáticas - e de preferência pesadas, nada de bloqueio de duas horas, o cara vai tomar um cafezinho e volta revigorado para novos ataques, tem que ser de uma semana no mínimo. a solução é simples, simplíssima - violou a regra, penalidade automática, sem dó nem piedade, afinal aqui ninguém é criança. acho que é por isso que esta solução não é adotada - faltam milhares de horas perdidas discutindo méritos e contraméritos para ela se tornar verossímil, parece que estamos discutindo referências verificáveis de um verbete obscuro, enquanto as regras estão lá, límpidas e claras, mas seu ultraje é tomado como coisa aceitável, e tudo de bom se perde nesta permissividade. só falta termos de pedir vênia aos faltosos para aplicar-lhes sanções obviamente cabíveis ... Tetraktys (discussão) 19h23min de 14 de Julho de 2008 (UTC)
Não são crianças mesmo. Mas por que administradores insistem em serem irônicos e levianos? Sanção de normas de conduta também existir para estes casos. Se o assunto e o trabalho requer seriedade, que sejam sérios. Sem "palhaçadinhas" e acusações oblíquas ("spammer", divulgador de campanha política, etc). Bastar ler nas iniciais das PE para notar a indisfarçável prepotência de alguns administradores e seus incentivadores. Becar (discussão) 21h00min de 14 de Julho de 2008 (UTC)
Sr. Becar, seriedade não é sinônimo de sisudez — pode-se fazer um trabalho sério sem abrir mão do bom humor. E bom humor, ou se tem ou não se tem. Além disso, ironizar um artigo (atitude que não é exclusiva dos sisops) não faz de ninguém uma pessoa prepotente nem leviana. A prepotência e a leviandade se traduzem no mau uso das ferramentas, não no estilo de texto. Yanguas Seja sucinto. 21h34min de 14 de Julho de 2008 (UTC)

Becar, a resposta é simples: se administradores, que deviam dar o bom exemplo, não dão, é por pura impunidade, pois não há texto algum que referende exceções nem mesmo para os administradores. ao contrário, eles deviam ser duplamente punidos por isso - bloqueio e demissão do cargo.

Yanguas, discordo disso que vc falou. não tem justificativa ironizar o esforço legítimo de quem quer que seja, mesmo dos novatos e dos que fazem textos menos requintados ou mesmo com erros visíveis, pois se não me engano nenhum editor precisa ter um doutorado para trabalhar aqui e ninguém nasceu sabendo como criar um artigo perfeito - se é que isso existe. além disso a ironia está a um pequeno passo do deboche e do ataque pessoal, e cai-se novamente no confuso terreno do que pode e do que não pode. os limites têm de ser claros. críticas - sempre educadas e benevolentes - são necessárias, evidentemente, até para apontar falhas que o autor não detectou ou não sabe como corrigir, e por isso mesmo a ironia cai como uma ofensa e desestímulo. não cabe aos mais experientes educar os inexperientes? e aducação através da violência e do desprezo nunca funciona, mas sempre causa revolta. qualquer educador que mereça o nome sabe disso. quanto ao humor, ok, mas é notório que textos escritos, sozinhos, podem dar margem a sérias más interpretações quando há uma sutileza de expressão que se espera seja subentendida, sem o complemento físico de um olhar sugestivo, um sorriso amigável e um gesto de apoio que torna a intenção do humor eficaz e compreensível numa troca ao vivo. me parece que a não ser que se tome muito cuidado tais humores escritos podem fácil ser interpretados como ofensivos. abz. Tetraktys (discussão) 22h04min de 14 de Julho de 2008 (UTC)

Mais um criador de biografias irrelevantes que chama os administradores de prepotentes porque não consegue escrever mais de um parágrafo do biografado e exige que a humanidade se curve a ele. Ele não quer palhaçada na wiki e nem conversas oblíquas, sobretudo não quer ver esfregado na sua cara, a irrelevância de seus verbetes. --OS2Warp msg 22h01min de 14 de Julho de 2008 (UTC)

Citação: Yanguas escreveu: « A prepotência e a leviandade se traduzem no mau uso das ferramentas, não no estilo de texto.» Boa frase Yanguas, os mudos também ofendem por aqui, e muito, só que não aparece. MachoCarioca Correio 22h10min de 14 de Julho de 2008 (UTC)

Mais um criador de biografias irrelevantes... tá vendo? É fácil fácil. Isso brota das nascentes! Desnecessário escrever sobre prepotência aqui. Leviandade é má-fé. Se a ironia falha, meta-lhe a prepotência. Vocês admins já não tem um Wiki:Especial montado para isso não? Becar (discussão) 23h27min de 14 de Julho de 2008 (UTC)
Os usuários que rodam o Linux, ficam montando o kernel, compilando as bibliotecas e ajustando os *.cfn da Wiki:Especial. Já eu compro guloseimas na padaria.--OS2Warp msg 23h42min de 14 de Julho de 2008 (UTC)
  • A turma que gosta de apagar também vota para manter inexplicavelmente artigos totalmente sem fontes como este aqui: Wikipédia:Páginas para eliminar/Tânia Martins... E lendo a defesa do artigo é difícil acreditar que aqui não é espaço para vaidade e promoção pessoal...FláviaC Discussão 23h50min de 14 de Julho de 2008 (UTC)

OS2Warp: sugiro que pare de insultar seus colegas ou será bloqueado segundo as normas da Política de Bloqueio. De resto, concordo totalmente com o Tetraktys.--g a f M 23h56min de 14 de Julho de 2008 (UTC)

Se fizer mais uma ameaça, será bloqueado.--OS2Warp msg 00h03min de 15 de Julho de 2008 (UTC)

A Esplanada virou playground para brincar de "bang-bang"? Não é ameaça: insultos são inadmissíveis.--g a f M 00h11min de 15 de Julho de 2008 (UTC)

Deixa eu bloquear alguém, vai, só uma vez, por favor. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 00h20min de 15 de Julho de 2008 (UTC)

Epinheiro, é só uma recomendação. Creio que a liberdade de expressão não pode ser podada de forma nenhuma. Lipe λ FML 00h23min de 15 de Julho de 2008 (UTC)

Afecta a liberdade de expressão ser educado? (é retórica não quero resposta, além de que acima está tudo pegado exactamente como eu não queria) Eduardo 話 08h27min de 15 de Julho de 2008 (UTC)

Quando convidam a gente pra ser administrador, esquecem de dizer que, junto com a permissão nas ferramentas, vem um alvo e um crachá escrito: "me chute".

Queria lembrar um fato aos desavisados: administradores não são eleitos. A pergunta que você responde nos Pedidos de administração é: "você confia neste usuário?".

Mais do que isso: ninguém recebe a permissão nas ferramentas por maioria simples de "a favor". A margem deve ser bastante larga para não restar dúvida de que é e expressão da vontade da comunidade.

A comunidade expressa sua vontade: "confiamos nesse cara". Tudo é festa, vc recebe um "parabéns" na tua discussão, umas abas novas aparecem na Wiki... E as pessoas começam a te tratar como lixo.

A verdade é essa: sysop nada mais é do que o lixeiro da Wiki. Quem limpa a porcaria de todo mundo. Mas exige-se, lógico, que o lixeiro use luvas de pelica.

Olhem as páginas de disussão dos administradores. As pessoas se sentem no direito de iniciar uma conversa com títulos como "Abuso!", "Você está errado!", "Eu Estou Certo!", "Cuidado" e coisas do tipo. Mas o administrador tem que ficar calmo, tem que "dar o exemplo", responder educadamente. Tem que engolir em seco as ofensas dirigidas a ele todos os dias. É óbvio que tem gente que surta.

Claro que a comunidade tem que manter o controle do uso das ferramentas administrativas. Por isso é importante caras como o Lipe e o MC que torram o saco da gente diariamente mas com coerência (na maioria das vezes) e o principal: com o objetivo construtivo.

Nos últimos tempos, alguns "lindos e fofinhos editores" (prá não dizer outra coisa) acharam bonito a postura de sentar o pau e tudo o que fazem é isso. 99% das edições nos domínios "Usuário Discussão" e "Wikipedia".

Editores que não tem o menor compromisso com a civilidade ou a boa educação. Editores que te ofendem, te tratam com desprezo, te ameaçam!

Só vejo falar de "regras" ultimamente. Mas só quando convém.

As pessoas dizem amém para a vontade da comunidade quando é pra meter o pau. A vontade da comunidade que deu permissão para o uso das ferramentas é fadada ao desprezo.

Chega de legalismo. Chega de oportunismo. O que diabos vocês tão fazendo aqui?

Porantim msg 11h17min de 15 de Julho de 2008 (UTC)

Subscrevo o Porantim e o Eduardo. Alex Pereirafalaê 12h08min de 15 de Julho de 2008 (UTC)

Subscrevo o burocrata precedente e adiciono: várias atitudes ultrajantes e divergências entre usuários serão freadas assim que a comunidade aceitar o Usuário:Beria/Conselho de conduta ou um comitê de arbitragem que tome os problemas pela mão, coisa que os Wikipédia:Burocratas não podem ou não estão conseguindo fazer. Desculpem-me a publicidade Kim Richard correio 12h54min de 15 de Julho de 2008 (UTC)

  Perfeito Porantim... é algo que muitos de nós gostariamos de dizer. Béria Lima Msg 13h18min de 15 de Julho de 2008 (UTC)
Ps.: A proposta ainda não está pronta... agora que vi que o Kim colocou o link dela aqui! Béria Lima Msg 13h22min de 15 de Julho de 2008 (UTC)

  Perfeito Mateus Hidalgo sim? 13h23min de 15 de Julho de 2008 (UTC)

  Perfeito Burmeister (discussão) 13h24min de 15 de Julho de 2008 (UTC)

Concordo com o Porantim, e mais: se papel de administrador fosse participar de tudo quanto é discussão que aparece não se fazia mais nada. Muitos aqui não tem tempo disponível, e dão preferência aos verbetes - e não falo só de inserção de conteúdo, mas também verificação de páginas novas, marcação de lixo/impróprio, categorização, etc, "serviço" que pode ser feito por qualquer um, não só sysops. Além do mais, é papel de todos aqui agirem com responsabilidade (esse famoso "dar o exemplo") independente de ser administrador ou não. --Whooligan talk 13h27min de 15 de Julho de 2008 (UTC)

Concordo com quase tudo o que fica dito imediatamente acima, com uma ressalva ao que disse o Porantim: nem todos (aliás, creio que será até a minoria, mas não tenho fontes confiáveis) os admins são insultados pelas suas acções. E tão pouco tenho dúvida que a postura, ou atitude se quiserem, de um admin condiciona de antemão as reacções dos demais usuários às suas acções. Ser admin não é fácil, mas os admins tão pouco são uns coitadinhos. Têm é que ser coerentes, rigorosos e respeitadores, passe o que passe, e isso é que não é nada fácil de fazer. João Sousa DC 14h28min de 15 de Julho de 2008 (UTC)

O problema é que "cada cabeça sua sentença" e o indivíduo mais coerente, rigoroso e respeitador pode "vai na volta" andar na berlinda por nada-de-ilegal, e nem todos têm paciência para ser questionados ou chicoteados (depende do que fizeram e da dinâmica de multidões que se gere) e preferem desistir. Disso há comprovadamente muitos casos. Eduardo 話 14h50min de 15 de Julho de 2008 (UTC)
  • Sem coitadismos e discursos demagógicos, por favor! Há sim administradores que possuem comportamento exemplar na Wikipedia. Cito dois: o Bibis e o Eric Duff. E falo isso sem ter nenhum laço de amizade com eles, o máximo de diálogo que eles tiveram comigo foi para me agradecer pelo voto. E não me arrependo, pois os dois estão entre os administradores que mais trabalham aqui. Quem duvida, que acompanhe a página das "mudanças recentes"...

Por outro lado, tem administradores que só se lembram que são administradores na hora de dar a "voz de prisão". Na primeira discussão, ameaçam com um "cale-se ou te bloqueio" (principalmente quando um envolvido é dos "seus") e ainda alegam que isto está dentro das regras. Por favor, eu gostaria que alguém me mostrassem que está dentro das regras sair dando "carteiraço" nos outros usuários? Tem administrador com comportamento muito pior do que usuários comuns. O prof. Hinkel vive a reclamar dos administradores. Generalizar é injusto, mas para alguns deles, o NH têm razão... CARTEIRAÇO, NÃO!!!!! Robertogilnei (discussão) 16h04min de 15 de Julho de 2008 (UTC)

(conflito)

Pois é Roberto. Sabe o que em fode aflige? A conduta irresponsável. "tem gente", "alguns"... Quem? Quando? Se "alguém" tá pisando na bola, a responsabilidade de conter essa pessoa é de quem percebe isso. Postura contrária ao denuncismo generalizado, impessoal: covarde.
Se enchem de orgulho de seus jargões. "Máfia dos admins", "panelinha dos sysop", "carteiraço". Lindo... e vazio.
Entendo que todo mundo fica com o saco na luga de vez em quando e quer soltar os cachorros só pra matar a vontade. Conduta meio besta, mas faz parte. É aceitável. Só que, quando isso vira uma constante, só tá servindo pra jogar o saco dos outros na lua.
Sobre "engrossar", me desculpe, mas com criança tem que engrossar de vez em quando. As pessoas por aqui tem uma facilidade muito grande de "engrossar". Seguro atrás de seus ecrãs, com a muralha eletrônica que nos separa, todo mundo paga de machão. Enquanto isso, os meios de resolução de disputas estão vazios, abandonas às moscas. Ninguém tá pouco se fodendo nem aí pra mediar situações. A maioria quer é ver o circo pegar fogo.
Entendo a dor do Hinkel. Entendo a dor do Rei. Dor de quem vê este projeto indo pra cucuia, sendo substituído por egos que não sabem dar vazão à sua testosterona.
Hinkel tem seus pitis, mas é responsável. MC pega no pé, mas é responsável. Lipe tem umas idéias de lascar, mas é responsável.
Quer meter o pau? Ótimo! Mas aprenda com quem sabe o que está fazendo. Com que não tem medo de tomar para si a responsabilidade de dar rumo a este projeto.
Tem admin que faz cagada coisa errada? Óbvio que tem. Puxão de orelha é bom, quando merecido. Puxão de orelha responsável, com conteúdo, não com jargão.
Eu já tomei vários puxões de orelha tanto de admins quanto de usuários comuns. Mas sejamos sérios, quem começa uma discussão com "você está errado" só quer alimentar seu orgulho, não quer resolver nada.
Por último, mas não menos importante: parem com essa palhaçada de regras. Usem o cérebro, o bom senso, a humildade, a seriedade. Endeusam o legalismo técnico e choramingam contra a autoridade.
A políticas são um guia. O objetivos delas é desburocratizar. O objetivo é não ter que ir à comunidade pra tomar qualquer decisão.
Ao contrário, os irresponsáveis se utilizam delas destruir seu sentido: para burocratizar, para amarrar as mãos dos editores.
Sei que estou sendo verborrágico, desculpem-me por isso.
Saúdo aos que ainda têm esperança de ver isto no caminho novamente.
Porantim msg 17h01min de 15 de Julho de 2008 (UTC)

(conflito 2: Ainda vou criar a tag "conflito", já que os adm acham divertido escrever conflito na mensagem daqueles com quem discutem. hehehe :))

Porantim, sabes muito bem que pedidos de desnomeação aqui na Wikipedia NUNCA funcionam. É inútil pedir a cabeça dos administradores. Eu estou na Wikipedia desde 2006 e nunca vi nenhum administrador ser destituído do cargo através de votação. Sabe por quê? Pois seus colegas administradores votam em conjunto contra a desnomeação e derrubam a votação. O único meio de um administrador deixar o cargo é ele mesmo pedindo a autodesnomeação. Isto é fato!
E tu sabe muito bem que não é vazia a minha acusação de "carteiraço". Esse é um recurso muito utilizado por alguns administradores para apaziguar não só as discussões dos outros, mas as suas também, quando não possuem mais argumentos. O que é um absurdo, já que vcs administradores não são nenhuma Tropa de Choque para atuarem na base do cacetete e bombas de gás. Tem outros meios para acalmar os ânimos. As páginas Wikipédia:Pedidos de opinião e Wikipédia:Como resolver disputas servem para quê mesmo? Ou são mais uma das seções que enfeitam a Wikipedia sem terem utilidade??
Mais fácil que estar protegido por um computador é estar protegido pelo computador E pelo botãozinho de bloqueio. Aí o cidadão acha que pode pintar e bordar aqui na Wikipedia sem sofrer punição. Aprender com o MC? Por que eu deveria? Cada um no seu quadrado! Ele pensa com a cabeça dele e eu com a minha. E é assim que deveria ser, ao contrário do que vemos: um bando de maria-vai-com-as-outras que diz "amém" para qualquer erro e passa a mão na cabeça daqueles que pertencem ao seu grupinho.
O que eu peço é que os administradores desçam desse pedestal, pois são humanos e cometem erros tanto quanto os "mortais" usuários. E que parem com esse discurso de ovelhinha em pele de lobo, pois a alcatéia aqui é enorme e ninguém é coitadinho não! Robertogilnei (discussão) 17h44min de 15 de Julho de 2008 (UTC)
Engraçada essa intervenção. Me fez lembrar de duas frases do Sócrates (não é o jogador de futebol):
Só sei que nada sei.
Não te contentes em admirar as pessoas bondosas. Imite-as.
Ainda bem que não me contento com "meu quadrado".
Porantim msg 02h15min de 16 de Julho de 2008 (UTC)
  • Administrador é eleito para ser lixeiro sim ou pensavam que era para ficarem incólumes de tudo e de todos, ou para que os demais ficassem com medo por possuirem um botãzinho de bloqueio. NH (discussão)
Pois é... Tem gente que deve pensar isso mesmo... Mas até o lixeiro tem direito a caixinha de Natal, né? Porantim msg 17h03min de 15 de Julho de 2008 (UTC)
NH pra lixeiro!!! \o/ Alex Pereirafalaê 17h21min de 15 de Julho de 2008 (UTC)

Continuamos a compactuar com os insultos e difamação

editar

Gostaria de saber se a comunidade realmente concorda com o festival de insultos propagados em algumas das opiniões expressas nesta e em outras páginas da Esplanada. O poço é de fato tão fundo? Sugiro um "choque de administração" (para usar palavras da moda): ao primeiro insulto, bloqueia-se sem aviso prévio, visto que já chegamos a um nível de incivilidade e infantilidade inadmissíveis. Não custa lembrar: insultos são (ou deveriam ser) inadmissíveis.--g a f M 03h51min de 16 de Julho de 2008 (UTC)

de minha parte já deixei bem claro que discordo totalmente desta prática lamentável e sou a favor de providências administrativas urgentes. apenas sugiro que se se tratar de algum novato a incidir neste erro seja antes advertido. quanto aos demais, avisos, pedidos e súplicas já foram feitos em enorme quantidade e não será surpresa nenhuma se aplicar sem mais delongas as sanções que couberem Tetraktys (discussão) 02h59min de 17 de Julho de 2008 (UTC)
C.q.d.NH (discussão)

Gisele Bündchen

editar

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia:Linha direta

Help!

editar

Não consigo colocar "Predefinição(ões)" em meus artigos para vigiar, é algum "bug" ou estou fazendo algo errado? Até avisa que foi para a lista mas não vai!--Reynaldo Avaré Msg 02h26min de 15 de Julho de 2008 (UTC)

Aqui tá OK comigo. Vou verificar novamente. --Mago® (discussão) 02h51min de 15 de Julho de 2008 (UTC)
Tá OK. Qual a predefinição que você não consegue? --Mago® (discussão) 02h53min de 15 de Julho de 2008 (UTC)
Tentei várias nenhuma foi para minha lista de vigiados...! A primeira foi: Dividir em colunas, neste momento estava achando que seria com todos artigos mas testei com um artigo "comum" e foi para os vigiados! Estou usando o Firefox 3.0, não acredito que seja ele!--Reynaldo Avaré Msg 03h24min de 15 de Julho de 2008 (UTC)
Olá meu caro. Que estranho! EU consegui adicionar o "Dividir em Colunas" pra lista de vigiados normalmente. Eu uso o IE 7.0. Abraços --Mago® (discussão) 03h27min de 15 de Julho de 2008 (UTC)

Até já reiniciei o Mozilla mas deu o mesmo problema. Vá saber! Vou tentar com o IE. --Reynaldo Avaré Msg 03h31min de 15 de Julho de 2008 (UTC)

Com o IE6.0.29, é a mesma coisa, já esperava isso...pode ser algo com minha "conta"(!!!??)--Reynaldo Avaré Msg 03h34min de 15 de Julho de 2008 (UTC)

É encosto. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 03h56min de 15 de Julho de 2008 (UTC)

Na sua página de artigos vigiados, não está selecionado somente o domínio Principal? Se vc for Ver e editar a lista, as predefs aparecem normalmente (lá pro fim da lista, separadas dos verbetes no domínio principal?) Garavello (discussão) 13h35min de 15 de Julho de 2008 (UTC)

Tô achando que é encosto mesmo...hehehe. Garavello, realmente não aparece na lista. Clico em "vigiar", aparece o aviso que vai para a lista, clico novamente no artigo (ou fecho e volto depois na predefinição, tanto faz) e deveria aparecer a aba "não vigiar" mas no lugar está lá novamente "vigiar"...!!! E isso não acontece com artigos "comuns" e acabei de descobrir que com "categorias" está a mesma coisa (não consigo vigiar novas) e delas eu tenho mais de 20 nos vigiados. O incrível é que tenho 9 Predefinições em minha lista, colocadas para vigiar há tempos e permanecem como tal. Acho que vou ter de pedir ajuda aos "universitários" ou ao Bill (Gates).--Reynaldo Avaré Msg 14h39min de 15 de Julho de 2008 (UTC)

De uma semana pra cá também ando tendo problemas com minha lista de vigiados - não consigo incluir ou excluir verbetes dela. Será que é algum problema em Preferências > Lista de vigiados? (no meu está marcado só "Lista de vigiados melhorada" e "Adicionar páginas criadas por mim à minha lista de vigiados"). --Whooligan talk 14h45min de 15 de Julho de 2008 (UTC)

Mudei as Preferências e não obtive resultado! Acho que não é isso Whooligan.--Reynaldo Avaré Msg 17h26min de 15 de Julho de 2008 (UTC)

Redirecionamentos sem sentido - Melhor criar esboços de marcação

editar

Filme (en:film, o produto artístico); Cinematografia (en:Cinematography, a produção de filmes); Cinema (en:Movie theater, lugar onde o filme é exibido para arrecadar dinheiro)
Conceitos diferentes que foram fundidos apenas por serem relacionados. Temos apenas o artigo sobre cinematografia. Este é um dos inúmeros exemplos que eu já encontrei aqui. Muitos redirecionamentos são feitos assim porque são páginas cujo estado é lixo e sem saber o que fazer com ela, preferem redirecionar. Nesse caso, quando o conceito for diferente seria melhor criar um esboço para o artigo ser desenvolvido posteriormente.

Poderíamos até ir criando artigos esboços com uma predefinição dizendo: "não temos informações sobre este assunto ainda, você pode ajudar inserindo-as" e o artigo-esboço já categorizado e com interwikis. Outra diferença disso com o aviso de que a página não existe é que isso marca artigos que devem ser criados e existir, não encorajando a criar coisas como esta "hfgkigfidftgiurldgfoãei". --Master msg 17h28min de 15 de Julho de 2008 (UTC)

  Concordo plenamente. Odeio essa mania de fundir tudo. Daqui a pouco terá o artigo "Toda a Wikipédia". Lipe λ FML 17h50min de 15 de Julho de 2008 (UTC)
  Concordo plenamente também, encontro sempre estes redirecionamentos para conceitos diferentes e tento sempre que posso desfazer e criar pelo menos um esboço do que era redirecionado. RafaAzevedo msg 18h02min de 15 de Julho de 2008 (UTC)
  Concordo Nos artigos sobre biologia, é comum de ver redirecionamentos de famílias e ordens para espécies, sendo que são coisas totalmente diferentes; Robertogilnei (discussão) 18h07min de 15 de Julho de 2008 (UTC)
  • Master: já "cansei" de transformar redirects em desambiguações e verbetes; nada impede que, encontrando algum que mereça um conteúdo, seja feito. Tempo houve em que, por não termos ainda conteúdo suficiente, eram feitos redirects para temas correlatos, onde algo estaria sendo dito. Mas é preciso, por vezes, algum cuidado: nos afluentes e no histórico, veja se o redirect não foi proposto para fusão, anteriormente, em seu corpo ou, v.g., em Páginas para Eliminar - dê uma olhada nos argumentos... Ou seja, aprecie cada caso como único e... não tenha receio em ousar, criando um conteúdo onde antes havia... o Redirect.

Conhecer ¿Digaê 18h54min de 15 de Julho de 2008 (UTC)

Isso não é uma proposta, mas uma sugestão, pelo que entendi. Portanto, não cabe dizer "concordo" ou "discordo", creio. Bom, nada impede que um redirect seja reciclado e transformado em um artigo. Basta ser audaz!. Logo, dizer que redirecionamentos são desnecessários é um erro. Redirects são úteis, assim como a fusão, quando aplicável. Generalizações são um equívoco e cada caso deve ser analisado separadamente. JSSX uai 15h12min de 17 de Julho de 2008 (UTC)

O problema é o que fazer quando encontrar uma situação assim e ao reciclar um redirect, não saber o que colocar nele. Eu não poderia criar um mínimo, contendo apenas uma linha, poderia?

Só um exemplo: Há situações como o redirect televisão analógica, ele está redirecionado para televisão. Supondo que uma pessoa queira saber o que é tv analógica, mas não sabe o que significa analógico, se ela for parar no artigo televisão, ela vai pensar: "eu quero saber sobre televisão analógica e não sobre tv em geral", ela vai ver o índice e irá a tipos de televisão e não achará o que procura. Não daria para encaixar TV analógica no artigo televisão e não teria nada para falar num artigo chamado tv analógica além de: "É uma televisão que funciona com sinais analógicos" e podendo ter explicações sobre o funcionamento. --Master msg 02h37min de 25 de Julho de 2008 (UTC)

  • Os redirects têm de existir. Claro que o ideal é que a sua existência seja fugaz. Quem souber e puder, faça o artigo televisão analógica, substituindo o redirect. Até o artigo ser feito, não vejo mal nenhum na existência de redirect. Não existem enciclopédias com a informação toda ! João Carvalho deixar mensagem 19h17min de 25 de Julho de 2008 (UTC)

retirado

editar

A pedido do Kim, achei melhor retirar este tópico, para evitar novas discussões intermináveis. Conhecer ¿Digaê 20h56min de 15 de Julho de 2008 (UTC)

Bem, eu, em particular, já havia lido antes de movê-lo. E ia responder a respeito do tema (só do tema). Mas estava de saída (a máquina de café quebrou!). Aviso ao Kim: não se pode mais voltar ao avião. Agora, a votação do "meu" PE aumentou bastante depois que você resolveu dar publicidade. Nos últimos momentos, para não dar chance de prorrogação por inconclusividade. Muita honestidade. Becar (discussão) 02h43min de 16 de Julho de 2008 (UTC)

Você S.A. incentivando {{autobiografia}}

editar

Alguem é leitor da revista Você S.A. e sabe se a revista tem um artigo incentivando a criação de autobiografias na Wiki? (Ver: Wikipédia:Páginas para eliminar/Ricardo Sodré Andrade). Tosqueira D C 03h23min de 16 de Julho de 2008 (UTC)

A Busca. E o resultado parcial:
1. Você S/A - Você S/A Online - Reputação.com
Evite a alta exposição?, diz Karin. Há uma série de grandes executivos com um verbete criado na enciclopédia virtual Wikipedia. Muitos foram construídos de forma neutra, enquanto outros são partidários ou subjetivos demais. Criar um para o seu nome é simples
http://vocesa.abril.com.br/edicoes/121/fechado/informado/mt_288906.shtml (link para assinantes) Becar (discussão) 03h45min de 16 de Julho de 2008 (UTC)
  • Eu li (no orkut é possível encontrar senhas para ver a revista, hehe). Vejam a parte que fala da Wikipédia:

TORNE-SE UM VERBETE
"Há uma série de grandes executivos com um verbete criado na enciclopédia virtual Wikipedia. Muitos foram construídos de forma neutra, enquanto outros são partidários ou subjetivos demais. Criar um para o seu nome é simples. Se alguém já criou seu perfil, você poderá alterá-lo com informações mais precisas. A dica é fazer buscas freqüentes para descobrir se há novidades ou erros envolvendo seu nome."

– Reputação.com escrito por Françoize Terzian em http://vocesa.abril.com.br/edicoes/121/fechado/informado/mt_288906.shtml

Acho que é melhor mandar umas cartas ou uns e-mails para a revista para evitar dor-de-cabeça depois... Tosqueira D C 04h22min de 16 de Julho de 2008 (UTC)
O link é somente para assinantes (ou quem tenha a senha do mês). Caça no Google, que você encontra a revista em pdf. Becar (discussão) 17h02min de 16 de Julho de 2008 (UTC)
Obrigado. Estou no laptop, assim que clicar em pdf ele vai travar. Ele trava até pelo cheiro, então amanhã eu dou uma fuçada. Obrigado. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 21h49min de 16 de Julho de 2008 (UTC)

Que ridículo! Como podem dar uma sugestão assim? Muito irresponsável... --Lipe λ FML 22h38min de 16 de Julho de 2008 (UTC)

O pior é que já comecaram os casos de biografias incentivadas pela reportagem. Béria Lima Msg 22h56min de 16 de Julho de 2008 (UTC)
Só uma observação: não é a reportagem que incentiva o uso da Wikipédia para fins pessoais. É a imprudência de quem vota pela permanência de "tudo" que gera precedentes nocivos como esta reportagem. Vários editores vem falando disso a bastante tempo. JSSX uai 15h01min de 17 de Julho de 2008 (UTC)
Talvez se possa traduzir algo como en:Wikipedia:Autobiography e também dirigir os editores para Wikipédia:Conflito de interesse? GoEThe (discussão) 15h22min de 17 de Julho de 2008 (UTC)
Autobiography não é praticamente a mesma coisa que Wikipédia:Biografia sem relevo enciclopédico? Creio que poderia ser trabalhada a página já existente. A única seção que me parece relevante do en:Wikipedia:Autobiography é a "Creating an article about yourself". O restante seria um pouco redundante com Wikipédia:Biografias de pessoas vivas. Marcelobbr 19h49min de 17 de Julho de 2008 (UTC)
  • Citação: JSSX escreveu: «Só uma observação: não é a reportagem que incentiva o uso da Wikipédia para fins pessoais. É a imprudência de quem vota pela permanência de "tudo" que gera precedentes nocivos como esta reportagem. Vários editores vem falando disso a bastante tempo.» Concordo com você, Fred. Se permitem WP:BSRE (Wikipédia:Páginas para eliminar/Bottelho), eu vou fazer o quê? Existe, por exemplo, WP:V, mas aparentemente não é utilizada... Sei lá se as novas políticas de notoriedade/relevância vão funcionar ou como irão funcionar... Aqui só contam na votação o número de votantes. Argumentar com base nas politicas serve para quê, né? Tosqueira D C 02h00min de 18 de Julho de 2008 (UTC)


Enviei o seguinte e-mail à redação da Você S/A:

A revista Você S/A poderia ter pesquisado melhor as normas da Wikipédia antes de incentivar seus leitores a criarem autobiografias no site (a maioria das quais sem relevo enciclopédico).

Mesmo proclamada a "enciclopédia livre que qualquer um pode editar", a Wikipédia é regida por certas regras (vide exemplos relacionados nos links abaixo), infelizmente ignoradas pela matéria "Reputação.com" assinada por Françoise Terzian e publicada na edição de julho de 2008. Seria de bom tom uma retratação, alertando seus leitores que invariavelmente tais verbetes acabarão por eliminados, e se possível os convidando a contribuírem na criação ou edição de verbetes que realmente mereçam constar numa enciclopédia.

seguiu-se relação de links: Wikipédia:Artigos novos/Guia-Assunto / Wikipédia:Artigos novos/Guia-Relevância de pessoa / Wikipédia:Artigos novos/Guia-Conflito de interesses / WP:BSRE

A resposta do editor da revista foi:

Prezado xxxx,

Você tem razão. Demos uma orientação errada a nossos leitores. Vamos publicar uma explicação na próxima edição.

Obrigado,

Murilo Ohl
Editor
você s/a

--Whooligan talk 12h49min de 18 de Julho de 2008 (UTC)

Votação sobre Política de Relevância

editar

Iniciou-se a votação sobre uma nova Política de Relevância em Wikipédia:Votações/Relevância.

Uma política de relevância é importante para auxiliar a identificar os temas que são aceitáveis como artigos para a Wikipédia, sendo também fundamental como suporte à decisão de último recurso de eliminação de um artigo. Uma política geral de relevância é ainda fundamental para enquadrar páginas de critérios de relevância temáticos, se vierem a ser criados na sequência da votação, também em curso, em Wikipédia:Votações/Critérios de notoriedade.

A presente proposta resulta da fusão das propostas do Ozalid e do Jmx, ambas originadas na adaptação da política equivalente da Wikipédia em inglês.--Jmx (discussão) 09h47min de 16 de Julho de 2008 (UTC)

Wikipédia:Guia de edição para anónimos

editar

O guia de edição para anónimos está pronto. Falta alterar na documentação do MediaWiki de maneira a que quando IPs tentem criar artigos novos, sejam direccionados para o guia. Alguém sabe como fazer? Julgo que deve ser no MediaWiki:Noarticletext como me disse o Waldir D​ C​ E​ F mas não sei que alterações são necessárias. GoEThe (discussão) 20h11min de 16 de Julho de 2008 (UTC)

Ah, artigos criados a partir do guia serão colocados na categoria:Artigos novos para ser mais fácil seguir a eficácia do guia. Julgo que no entanto, que a categoria devia ser oculta para que anónimos não consigam retirar dos artigos. Editores registados que verifiquem o conteúdo dos artigos, podem depois retirar a categoria. GoEThe (discussão) 20h21min de 16 de Julho de 2008 (UTC)
  • Não poderia incluir isso para usuários novatos também? Do jeito que está, basta criar uma conta apenas. Se tiver essa "dor de cabeça" nos primeiros artigos a serem criados, provavelmente a pessoa não tentará fazer alguma "besteira". Tosqueira D C 20h34min de 16 de Julho de 2008 (UTC)
Não é suposto ser uma dor de cabeça. É suposto ser informativo. Usuários registados são mais fáceis de contactar e por isso não precisam tanto do guia porque podem ser guiados por outros usuários. GoEThe (discussão) 21h15min de 16 de Julho de 2008 (UTC)
Olá Goethe. Está bem claro porém, talvez seja interessante orientar os novos usuários acerca do que é VANDALISMO na Wikipédia, caso apareça alguém nas mesmas condiçõs do RCVT. o que acha? Seria um alerta acerca dos históricos e acompanhar se houve alguma reversão, instigar o diálogo durante as edições entre os editores e nas páginas de discussão e deixar claro que, o que ali está sendo feito, está sob licença da wikipédia e deve-se respeitar o CONSENSO entre os editores e as boas práticas de conduta. Os novatos têm mtas vezes revertidas suas edições simplesmente por falharem com o diálogo onde, um editor, mtas vezes, interpreta alguma edição muiiiiiito mal feita como vandalismo. Abraços --Mago® (discussão) 21h37min de 16 de Julho de 2008 (UTC)
Concordo Mago, mas uma coisa de cada vez. Ainda estamos a tentar implementar o guia de edição. Acho que seria útil haver uma boa e comprida discussão sobre o combate ao vandalismo, os diferentes tipos de vandalismo, sobre como melhorar as procuras de consenso entre todos os editores (e não só os novatos). Acho que os avisos nas páginas de discussão devem ser repensados e melhorados, e multiplicados, pois são demasiado gerais e não se adequam a todas as situações, acabando por fazer mais mal do que bem. GoEThe (discussão) 21h48min de 16 de Julho de 2008 (UTC)
Há uma máxima que dizia mais ou menos assim: "Desconhecer as leis não o torna impune". A idéia é essa. Quando se escreve aqui dentro, deve-se conhecer as regras, normas de conduta, etc. Lá no interiorzão... os grileiros costumavam dizer: "Quem mata é Deus, eu só puxo o gatilho". Se permitirmos este tipo de interpretação e considerarmos todo vandalismo como um ato impensável ou sem intenção de "matar", estaremos simplesmente perdendo "a moral" aqui dentro. Abração --Mago® (discussão) 16h02min de 17 de Julho de 2008 (UTC)
Não concordo muito, mas também fui eu que traduzi o ensaio Wikipédia:Ignore todas as regras. Tenho de manter alguma coerência :). Mas isso o que diz parece a lei da grécia antiga (se me lembro bem das lições de história): O castigo para roubar um pão é a morte porque o merece, e o castigo por matar uma pessoa é a morte, porque não encontramos nada pior. Acho que meter no mesmo saco: 1) não resolve o problema do vandalismo; 2) cria problemas maiores como rancores, etc. Vandalismo (senso stricto) deve ser tratado como lixo e varrido daqui para fora; edições que não seguem as regras (que não estão escritas em pedra, diga-se de passagem) devem ser analisadas caso a caso, e modificadas, discutidas ou eliminadas conforme o caso. GoEThe (discussão) 16h16min de 17 de Julho de 2008 (UTC)
Sem dúvida meu caro. Só acho que há gente por ai dando espaço demais para os vândalos. O que faço nas horas vagas é reverter vandalismo. Isso me tira a atenção e concentração para mexer nos artigos que eu gostaria, tudo com bom senso é claro como você disse. Abraços --Mago® (discussão) 18h07min de 17 de Julho de 2008 (UTC)
Um bot anti-vandalismo como o KimRichard propos há pouco tempo seria ideal. Editores deixariam de perder tempo a reverter vandalismos. Um abraço, GoEThe (discussão) 18h20min de 17 de Julho de 2008 (UTC)

A anglófona possui diversos tipos e graus de avisos. Alguns deles são mostrados em en:Wikipedia:Recent changes patrol#Patrolling edits to existing pages. Também podem acessar a en:Category:Standardised user warning templates, que é desnecessariamente imensa, mas ao menos os avisos não são genéricos. Marcelobbr 19h37min de 17 de Julho de 2008 (UTC)

Essas predefinições estão bem organizadas em en:Wikipedia:Template messages/User talk namespace. GoEThe (discussão) 19h50min de 17 de Julho de 2008 (UTC)
Mas antes de passar predefinições para cá, deve-se saber se ela é necessária por cá. Não lhes dêem ideias. GoEThe (discussão) 19h54min de 17 de Julho de 2008 (UTC)
São necesários os avisos mais suaves do que o comumente utilizado: "não apague conteúdo válido, não faça propaganda, não insira textos sem sentido ou informações que sabe serem erradas e não use palavras ofensivas"... acaba afugentando quem não teve a intenção de vandalizar.
Aproveitando que estão a refletir sobre vandalismo, há a página en:Wikipedia:The motivation of a vandal. Pode servir de inspiração a vocês. Marcelobbr 22h48min de 17 de Julho de 2008 (UTC)

Evitem se basear muito em páginas da wikipédia em inglês. A maioria não sabe o que lá está escrito e nós não temos a obrigação de entender o que eles pensam, para pensar igual a eles e então chegar, por exemplo a algo que possa parecer extremente lógico como o Wikipédia:Ignore todas as regras.

Nunca me apoiei em textos da wiki em inglês para conversar com outros usuários. Também não sei em que eu teria que refletir. Geralmente acusam de ignorância e atribuem a falta de escolaridade. Eu atribuo a falta de capacidade em rapidamente identificar um vandalismo, reverter e conferir as outras edições do vândalo e colocar o verbete em meus vigiados. Recebo muitos pedidos e ajuda e sempre atendo a todos que me procuram. Além do vandalismo, falta ajustar os verbetes, categoriza-los e ir na wiki em inglês para colocar as interwikis, fora muitos outros detalhes.--OS2Warp msg 03h08min de 18 de Julho de 2008 (UTC)

A sugestão era adaptar a página para cá, não se basear nela. Os anglófonos exageram na documentação que possuem, a ponto de criarem a página en:Wikipedia:Avoid instruction creep. O bom nisso é que nós lusófonos podemos capturar as idéias interessantes e adaptáveis que os anglófonos produzem e descartar outras que elevam a burocracia. Marcelobbr 13h17min de 18 de Julho de 2008 (UTC)
Discordo um pouco de que haja exagero na Wikipédia anglófona, ou melhor, acho que até que talvez haja uma quantidade grande de documentação, mas é graças ao volume dessa documentação e à precisão das regras e diretrizes estabelecidas que aquela Wikipédia consegue funcionar de maneira tão eficiente e sem constantes distúrbios que prejudiquem o seu funcionamento. RafaAzevedo msg 14h04min de 18 de Julho de 2008 (UTC)

Wikiactividade e/ou WikiConcurso

editar

Eu tive uma idéia mirabolante de Wikiactividade/WikiConcurso que não falarei por aqui, ou vai perder parte da graça. Essa idéia pode tanto acontecer como uma dessas duas atividades, ou como algo à parte, ou começando à parte e depois virando uma dessas atividades, mas, eu preferia que fosse na forma de um concurso desde o começo, para forçar o trabalho em equipe e chamar mais gente. Refere-se a produção/edição de coisas no domínio principal da Wikipédia, única coisa que posso adiantar.

  1. Seria um bom momento para se ter esse tipo de atividade, ou há algum mês mais propício?
  2. Há gente interessada em organizar a atividade? Se sim, me envie um e-mail para que eu detalhe a minha idéia. Pelo tipo de idéia, me ofereço como um co-organizador que vai fazer apenas coisas mínimas e específicas, precisando de mais gente para que tudo funcione. ※ 20h05min de 17 de Julho de 2008 (UTC)
  • Não vejo a hora. Vai ter medalhinhas? NH (discussão)
  • Eu já estava tentando organizar algum desses e uma nova campanha, mas chegaram na frente. Gustavo §iqueira Diga 02h48min de 18 de Julho de 2008 (UTC)

555. Não estraga a surpresa. Vai ser uma revoada de artigos. NH (discussão)

Ah, agora que vi o esboço de Wikipédia_Discussão:Projetos/Árvore_da_Vida#Concurso   (isso que dá ter idéias e não acompanhar mais as coisas...). Idéia adiada. ※ 02h53min de 19 de Julho de 2008 (UTC)
Mission: Failed Aborted! hehehe   Robertogilnei (discussão) 02h58min de 19 de Julho de 2008 (UTC)
¬¬ Esboço é o seu.   Te jogo um encosto. Vinicius Siqueira MSG 02h57min de 19 de Julho de 2008 (UTC)

Lista de senadores do Brasil / Anexo:Lista de senadores do brasil

editar

A lista tem passado a anexo e o anexo tem passado a lista. Para acabar com as reverções, peço a opinião da comunidade ! João Carvalho deixar mensagem 15h41min de 18 de Julho de 2008 (UTC)

Está a acontecer o mesmo com Lista de presidentes do Brasil e Anexo:Lista de presidentes do Brasil. João Carvalho deixar mensagem 15h44min de 18 de Julho de 2008 (UTC)

A questão é bastante simples: quando da sugestão do domínio "Anexo" eu já havia manifestado minha concordância, mas que porém não eram todas as listas que deveriam ir para o novo domínio, afinal não são simples anexos, pois contêm texto considerável. Todos concordaram que, de fato, algumas listas (poucas...) deveriam continuar no domínio principal. Todavia, talvez por descuido, movem insistentemente tais listas que não são simples anexos, e eu as movo de volta. O mesmo também ocorre com a Lista de governadores de São Paulo. Dantadd (α—ω) 15h49min de 18 de Julho de 2008 (UTC)
Seria uma solução criar o domínio "Lista"? Não acompanhei a criação do domínio "Anexo", por isso não sei quais as vantagens ou desvantagens citadas durante essa discussão. GoEThe (discussão) 15h57min de 18 de Julho de 2008 (UTC)
  • Dantadd talvez seja possível resolver o problema da seguinte forma (é só uma sugestão): Mover o artigo "Lista de senadores do Brasil" para "Senadores do Brasil" e as listas propiamente ditas (que estão dentro do artigo) transformá-las em anexos, colocando como é evidente um link no artigo principal. João Carvalho deixar mensagem 16h06min de 18 de Julho de 2008 (UTC)
Não sou contrário a retirar a palavra "Lista", mas não sou favorável a separar a lista do texto, pois há uma contextualização que seria perdida nessa cisão. Dantadd (α—ω) 16h28min de 18 de Julho de 2008 (UTC)

Eu confesso que nunca entendi e nunca senti a utilidade prática desse negócio de Anexo...MachoCarioca oi 19h58min de 18 de Julho de 2008 (UTC)

Também nunca percebi. Seria até favorável a que se passasse os anexos para artigos do tipo, Lista de ... GoEThe (discussão) 20h02min de 18 de Julho de 2008 (UTC)
Eu idem. Pra mim só serve mesmo pra complicar na hora de digitar o link pra uma dessas páginas... RafaAzevedo msg 20h03min de 18 de Julho de 2008 (UTC)
Nessa eu concordo com o Rafa e os demais acima. Nunca entendi a real utilidade, não há necessidade de separar em domínio diferente, basta categorizar corretamente. Lipe λ FML 05h46min de 19 de Julho de 2008 (UTC)

Era assim mesmo, artigos de listas. Não sei de onde saiu esse Anexo, quem passou pra isso, se houve votação, consenso, não lembro. Só não sei bem a utilidade. Se a gente pode complicar, pra que facilitar? MachoCarioca oi 20h45min de 18 de Julho de 2008 (UTC)

→Wikipédia Discussão:Votações/Domínio Anexo. ※ 21h03min de 18 de Julho de 2008 (UTC)

Eu não participei da discussão na época, mas ela existiu (ia colocar o link, mas já se adiantaram, hehehehe). Pelo q entendi, o domínio é pra organizar melhor os verbetes que sejam "exclusivamente" listas, pois listas em geral são assuntos q dificilmente cabem num verbete simples, são mais usadas pra complementar as informações de um verbete. Como disse o Dantaadd, não é qq Lista q vai pra Anexo, se está havendo uma movimentação que alguns acham indevida, que se discuta se o verbete é uma simples lista que complementa um outro verbete ou se é um assunto que realmente necessite de um verbete próprio.
A sugestão do João Carvalho me pareceu boa, não como "só separar texto e listas", e sim trabalhar um artigo "Senadores do Brasil" pra q seja bem abrangente e depois separar as listas. Garavello (discussão) 21h06min de 18 de Julho de 2008 (UTC)

Vi a discussão, e como se viu, foi algo que me parece sem muita praticidade depois de implantada. Também se pode mudar de idéia ao ver que algo não funciona como se esperava exatamente, não? MachoCarioca oi 21h13min de 18 de Julho de 2008 (UTC)

Também já vi a discussão. Acho um bocado incoerente. Pq algumas listas vão para anexo e outras continuam no domínio principal? Ou iam todas para Anexo ou ficavam todas no principal. As listam evoluem como os artigos. Podem começar com pouco texto e depois evoluir para listas mais completas. GoEThe (discussão) 21h17min de 18 de Julho de 2008 (UTC)
Se me é permitida a opinião, acho que o domínio anexo não serve pra nada. Não sei como classificar esse domínio, mas acredito ser algo entre o redundante e o supérfluo. Espero que acabem com ele. :D --Bluedenim (conversa) 22h39min de 18 de Julho de 2008 (UTC)

  Concordo com a sugestão de "Senadores do Brasil" do João Carvalho, análogo ao que já é feito para Estados de XXX, Províncias de XXX, etc. Giro720 msg 18h57min de 3 de Agosto de 2008 (UTC)

Eu, hem?

editar

Agora já tentei de muitas formas, mas algo de estranho ocorre no link abaixo:

Isso é só aqui? Conhecer ¿Digaê 10h31min de 19 de Julho de 2008 (UTC)

Aparece uma página em branco. GoEThe (discussão) 10h33min de 19 de Julho de 2008 (UTC)
Pra mim tb! Ou então, erro. Por que será? --Nice msg 10h35min de 19 de Julho de 2008 (UTC)
  • Maravilha da natureza! um link para o... nada! Conhecer ¿Digaê 10h36min de 19 de Julho de 2008 (UTC)


epa, já é o 3 conflito de edição, se me deixarem responder, talvez ajude :).... um dos motivos é que a página está um pouco longa ou existe um erro no código, o melhor é reduzir a página com secções {{Artigo principal}}. para editar basta carregar aqui--Rei-artur ✉ 10h40min de 19 de Julho de 2008 (UTC)
descobri o erro está na timeline, agora não me pergunte onde está o erro, porque disto não percebo nada...--Rei-artur ✉ 10h44min de 19 de Julho de 2008 (UTC)
  • melhor apagar o "excesso" do que ficar sem o verbete...

Conhecer ¿Digaê 10h46min de 19 de Julho de 2008 (UTC)

Eu precisava da página pq verificar os artigos relacionados para colocar na categoria da cidade, mas não tem jeito... não abre. Desisto! --Nice msg 10h47min de 19 de Julho de 2008 (UTC)

Se fosse por tamanho, São Paulo (cidade) não abriria... muito estranho... --Nice msg 10h48min de 19 de Julho de 2008 (UTC)
Não abriu São Paulo tb!   --Nice msg 10h50min de 19 de Julho de 2008 (UTC)
Nice, não reparaste no meu segundo comentário, o erro não é devido ao tamanho mas sim devido à timeline que existe no artigo que contem algum erro. conclusão todos os artigos com timeline não abrem :(--Rei-artur ✉ 10h53min de 19 de Julho de 2008 (UTC)
É que sou ignorante, Rei... não sei o que é timeline... :o) Só sei que Porto Alegre, abriu, e não sei se tem timeline (linha do tempo?) ou não. --Nice msg 10h56min de 19 de Julho de 2008 (UTC)
Nice, timeline não aqueles graficos que estão nos artigos, são que códigos enormes que estão dentro das tags <timeline></timeline>--Rei-artur ✉ 11h01min de 19 de Julho de 2008 (UTC)
Obrigada pela explicação! :o) Mas por hj, desisto! Volto mais tarde. Já vi que está tudo normal novamente, tu és um gênio! --Nice msg 11h04min de 19 de Julho de 2008 (UTC)

Votações com média ponderada

editar

Desde fevereiro de 2007, numa sanção de insultos, que defendo o uso de média ponderada em votações de múltipla escolha. Há sistemas de votação que funcionam desta forma e acredito ser o mais apropriado na Wikipédia, por aproximar o resultado final do consenso em vez de uma maioria relativa. Analisei a última votação, que gerou muita discussão antes, durante e depois. Sem contar os que não puderam votar na opção 2, por média ponderada, o resultado seria:

  • 11 meses de registro, 1885 edições e 46 artigos criados.

Considerando as opções discretas, o resultado seria:

  • 12 meses de registro, 2000 edições e 50 artigos criados.

Não deixa de ser interessante, pois como os maiores grupos se formavam em opções extremadas no caso de artigos criados, o resultado final seria o intermediário destes, 50 artigos criados.

É somente uma observação. Se futuramente alterarmos o sistema de votação, poderia ser proposto este. Marcelobbr 14h56min de 19 de Julho de 2008 (UTC)

Adorei esta discussão, Marcelo. Parabéns. Mas sou contra o uso da média ponderada nestes sistemas. A média ponderada favorece o uso do voto extremado para deslocar a média e, assim, distorcer a vontade da maioria. Eu seria mais favorável a usar métodos do tipo contagem de Borda. Lechatjaune msg 14h59min de 19 de Julho de 2008 (UTC)

Pelo jeito só os artigos criados seria mudado, o resto seria igual. Eu acho que poderia ser a média simples mesmo, aí bastava acertar na escolha das opções, para que uma pessoa sozinha não conseguisse distorcer o resultado. Lipe λ FML 17h08min de 19 de Julho de 2008 (UTC)

Mudaria sim, Lipe. Pois se a opção zero artigos fosse atribuída a todos que votaram não na primeira opção, todos os números seriam reduzidos em pelo menos 30%. Lechatjaune msg 17h11min de 19 de Julho de 2008 (UTC)

Observem como mudaria o resultado conforme o método utilizado para contar os votos:

Método Número mínimo
de artigos criados 		Tempo mínimo
de registro em meses 		Número mínimo
de edições
Moda 0 12 2000
Média aritmética 36 8 1400
Mediana 12 9 1500
Máxima alteração aprovada 0 12 2000
Contagem de Borda 0 12 2000

Se a vontade da comunidade não estivesse tão claramente defiinida, as diferenças serias mais fortes. Lechatjaune msg 18h05min de 19 de Julho de 2008 (UTC)

(conflito de ed.) Pelo jeito só os artigos criados seria mudado, o resto seria igual (12 meses / 2000 edições) sendo que muita gente não concordou com isso. Eu acho que poderia ser a média simples mesmo, aí bastava acertar na escolha das opções possíveis, para que uma pessoa sozinha não conseguisse distorcer o resultado (e.g.: não colocar valores mínimos e máximos muito distante). Lipe λ FML 17h08min de 19 de Julho de 2008 (UTC) Utilizando a média simples os resultados seriam diferentes:

  • 10 meses
  • 1900 edições
  • 45 artigos criados.

--Lipe λ FML 18h13min de 19 de Julho de 2008 (UTC)

A tabelinha do Lechatjaune está certa e mais completa, eu não considerei o "0" para quem votou não. --Lipe λ FML 18h16min de 19 de Julho de 2008 (UTC)

Eu já te fiz esse convite, Lipe e tu já recusaste uma vez. Mas como eu sou um Lechatojaune, eu insisto. Vamos retormar a discussão sobre votação com múltiplas opções? Lechatjaune msg 18h24min de 19 de Julho de 2008 (UTC)

Roberto, aqui a diferença entre os resultados é desimportante, mas em outros casos as discrepâncias podem ser assustadoras. Lechatjaune msg 18h50min de 19 de Julho de 2008 (UTC)
Interessantes estas estatísticas. Parece que realmente o número de artigos é a única condição em que é preciso perceber melhor qual é a vontade da comunidade. GoEThe (discussão) 18h56min de 19 de Julho de 2008 (UTC)
Sou muito burro mesmo por não entender uma coisa tão simples que 99,99% dos wikipedistas conhecem: criar uma média ponderal entre artigos e insultos. NH (discussão)
"Semos" dois então, porque eu também não entendi. Sou muito ruim de matemática... Robertogilnei (discussão) 19h06min de 19 de Julho de 2008 (UTC)
Hinkel, fica quieto! Já estás prometido de seres bloqueado se continuares com tua ironia burra e sem sentido na esplanada. Só podes opinar naquilo que concordas com os demais. NH (discussão)


Faça-se segundo turno com os mais votados, permita votar em mais de uma opção ou tente argumentar ao invés de tentar resolver tudo no voto. Estatística é só estatística, não é método de decisão.--pédiBoi (discussão) 19h32min de 19 de Julho de 2008 (UTC)

Proponho a curva de Gauss. É fácil, inodora, inofensiva, incolor e indolor. NH (discussão)
A curva de Gauss é usada para normalizar uma avaliação em relação à população. Não vejo vantagem em normalizar os dados para fazer comparações. Perdi alguma coisa? Lechatjaune msg 19h46min de 19 de Julho de 2008 (UTC)

É verdade. A wikipédia é um bot. NH (discussão)

Do que você está falando? Lechatjaune msg 20h06min de 19 de Julho de 2008 (UTC)
O Chi-quadrado é fundamental para provar que falamos coisas aleatórias. Lechatjaune msg 20h16min de 19 de Julho de 2008 (UTC)

Proponho adotarmos as curvas da Mulher Melancia ! MachoCarioca oi 20h19min de 19 de Julho de 2008 (UTC)

Estou falando de estatística pura e aplicada. Meu grande professor de estatistica dizia: " Estatistica é como roupa de mulher, cada uma esconde o quer esconder". A observação do Macho é corretíssima. NH (discussão)
Você foi aluno do Rubens Ricupero? Lechatjaune msg 20h27min de 19 de Julho de 2008 (UTC)

Não. Ele não era matemático e nem estatistico. Porém, como ministro, sabia como muitos, ouvir seus auxiliares como mostrar o quadro de inflação [matéria estatística] que mais conviesse ao governo. NH (discussão)

Lechatjaune, e a questão dos turnos? É a mais exata possível e dispensa qualquer aproximação estatística. Lipe λ FML 21h01min de 19 de Julho de 2008 (UTC)

Sim, mas o excesso de turnos torna a votação lenta e complicada. Se fizermos cortes binários (como seria o natural), teríamos que fazer pelo menos três ou quatro turnos para resolver um sanção de insultos. Imagina a perda de tempo e a brigalhada que seria. Lechatjaune msg 21h07min de 19 de Julho de 2008 (UTC)
Um corte ternário seria mais simples. NH (discussão)

Faz por média geométrica, :D, seria legal. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 04h19min de 21 de Julho de 2008 (UTC)

500.000

editar
  • Entre o final deste ano e o começo do outro chegaremos ao meio milhão de artigos. Embora a comunidade esteja meio rachada, acho que dá para fazer algum tipo de comemoração, e está na hora de começar a planejar. Que tal um concurso para o logo comemorativo? Que tal um grande encontro presencial (nada de MSN, isso não vale, estou pensando num grande encontro no Brasil e outro em Portugal no mesmo dia e hora)? .-- Jo Lorib d 14h48min de 20 de Julho de 2008 (UTC)
A comunidade está rachada no seguinte: pró-NH e anti-NH, ehhehe! Eu topo o encontro! Mas o NH tem que vir pra SP!!   --Lipe λ FML 04h10min de 21 de Julho de 2008 (UTC)

Só vai ter homem, eca! Que tal nós nos reunirmos em uma das festas da piscina da Escola Paulista de Medicina? Meninas ( as 3 ou 4 ), antes de revolta, tem médicos, Ohh! Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 04h14min de 21 de Julho de 2008 (UTC)

Se o NH não for, pode-se tentar chamar o sobrinho dele.[17] MachoCarioca oi 04h18min de 21 de Julho de 2008 (UTC)

Eu quero ir para Sampa participar das comemorações!!   Béria Lima Msg 04h53min de 21 de Julho de 2008 (UTC)

Vamos fazer nossas aopstas? Quero dar meu palpite... HyperBroad 06h06min de 21 de Julho de 2008 (UTC)

vamos já começar a pensar e trabalhar para fazer algo de grandioso para comemorar os 500 mil. Vamos ver se não acontece como nas ultimas 2 vezes, ficamos sem o logo comemorativo. o melhor é já iniciar o processo para o logotipo, eu vou já criar a página :)--Rei-artur ✉ 19h30min de 21 de Julho de 2008 (UTC)
criei uma página para centralizar tudo sobre o 500 mil, se tiveram alguma ideia editem à vontade a página. Vamos ver se desta temos tudo feito a tempo... malditos dos bots que nunca dão tempo :) --Rei-artur ✉ 20h43min de 21 de Julho de 2008 (UTC)
Concordo, logotipo e um grande encontro, se planejado com calma, muitos poderão ir. Alguma coisa tipo simultanea, São Paulo-Lisboa. Mário Henrique (discussão) 12h51min de 22 de Julho de 2008 (UTC)

Um amigo meu que torce para o Fluminense Football Club tem um estoque de fogos que não utilizou na final da Libertadores, infelizmente, hehe. Ele autorizou que eu doasse para a Wikipédia comemorar o meio milhão. Se quiserem, só falar comigo. Pedro Spoladore (discussão) 14h09min de 22 de Julho de 2008 (UTC)

Eu aceito. Mas que alguem experiente os use pois deve estar guardado a algum tempo e se estocado até o final do ano pode ser perigoso Mário Henrique (discussão) 16h33min de 22 de Julho de 2008 (UTC).

Se considerarmos as condições de relevância, notoriedade, impedimento de criar esboços, PEs para eliminar artigos com falta de referências, sabotar IPs e usuários que trabalham, etc, etc e etc, o logotipo festivo só vai ser usad0 em 2010. NH (discussão)

O NH está certo.   Concordo com ele. Hum pensando bem ao contrário de utilizar os fogos para comemorar podiamos convidar vandalos para cerimonia e mirar os fogos nos mesmos (vandalos são uma raça que me enche). Mário Henrique (discussão) 11h35min de 23 de Julho de 2008 (UTC).

Uhhh

editar

Eu já havia dito que isto não poderia acontecer e Usuário Discussão:Rodrigo.argenton olhem o tópico Rui Marques, seria uma tentativa de políticos portugueses interferirem no conteúdo? Os wikipedistas brigando e a wiki afundando... Daqui a pouco vou ter que fazer pedidos de bloqueio a políticos, não Frajola o Jimbo não é vagabundo. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 14h42min de 22 de Julho de 2008 (UTC)

Tutorial de ER

editar

A regra #14 daqui é igual à regra #14 pra eliminação de imagens, logo abaixo.. algum propósito, visto que ela não é adequada pra eliminação de páginas? Tentei marcar algumas páginas como clone de outras e dá erro, não entendo a razão dela estar ali então... Tarsila 22h38min de 22 de Julho de 2008 (UTC)

Esta é uma regra obsoleta: costumávamos utilizá-la quando ainda subíamos arquivos localmente. Com a transferência total do gerenciamento de imagens para o Commons, esta regra realmente não tem mais efeito, visto que não se pode mais subir novos arquivos. A regra ainda existe por motivos "históricos": ela não se aplica a artigos. Quando encontra artigos caracterizados como clone, prefira se utilizar da predefinição:fusão.--g a f M 00h52min de 23 de Julho de 2008 (UTC)
Sei, mas às vezes não é caso de redirect, quando o nome não é adequado, apesar de nem sempre estar com erro ortográfico. Marco pra ER20 e deixo uma observação? Acho que foi isso que fiz da última vez. Tarsila 01h48min de 23 de Julho de 2008 (UTC)

Compactação

editar

A ideia de compactar opiniões de algum assunto na esplanada é uma forma de desmerecer o assunto e os seus opinantes. Espero que nunca mais aconteça. NH (discussão)

Mudando de assunto, vocês sabiam que?

editar

Vcs sabiam que.....a seção Sabia Que? só tem sapiências sobre assuntos ligados à astronomia, todos eles, sem exceção?

É algum pacto secreto astronômico feito aqui que eu não sei e vcs sabiam? MachoCarioca oi 04h17min de 23 de Julho de 2008 (UTC)

Pior seria com os pensamentos do dia do FX, MC, NH, AK, JL, PS e outros notórios. NH (discussão)

Concordo, mas ao menos esses pensamentos seriam variados rs MachoCarioca oi 05h42min de 23 de Julho de 2008 (UTC)

É verdade eu notei essa seção também. Estranho, mas pelo menos aprendi um pouco, ainda sim penso que poderia ser um pouco mais variada. Mário Henrique (discussão) 11h38min de 23 de Julho de 2008 (UTC).
Fácil apontar o problema... difícil é ir lá e inserir curiosidades. Certamente os físicos que adoram os astros chegaram antes dos demais amantes de outras áreas. --Mago® (discussão) 02h03min de 24 de Julho de 2008 (UTC) --Mago® (discussão) 02h03min de 24 de Julho de 2008 (UTC)

Não vejo problema nenhuma em colocar curiosidades lá, posso até fazer, só queria saber se havia algum pacto de exclusividade, nem sei quem coloca lá. E precisa ser fisico pra gostar de astronomia? MachoCarioca oi 02h42min de 24 de Julho de 2008 (UTC)


O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia:Esplanada/anúncios

segundo bissexto

editar

Caros wikipedistas

Não concordo com o título do artigo segundo bissexto porque me parece uma tradução cega de leap second. Este segundo é adicionado de vez em quando para que o tempo dos relógios atómicos continue sincronizado com a rotação da Terra. O nome leap second em inglês é perfeitamente justificado porque representa um "salto" na contagem do tempo. Assim temos o "leap second", poderemos vir a ter uma "leap hour" e existe o "leap day" 29 de fevereiro. Por extensão de ideias um "leap year" é um ano que inclui o "leap day". Ora na tradição do português usamos a antiga denominação de ano "bissexto", que significa "ano com dois sextos dias antes das calendas de março" e não pode ser estendida a outras intercalações. Assim, não concordo com a tradução directa de "leap" para "bissexto", prefiro "intercalar" ou "adicional" no caso de segundos, dias, ou horas. Estou agora a perguntar a vossa opinião, porque não sei se o nome "segundo bissexto" é uma expressão já estabelecida e reconhecida, ou se é de facto um erro de tradução.JF (discussão) 14h20min de 25 de Julho de 2008 (UTC)

Alguns dados sobre o termo:
Isso me leva a crer que, embora realmente estranho e incomum, o termo é aceito. Não vejo razão pra troca do título, a não ser q haja um termo bem mais comum em português... Garavello (discussão) 19h29min de 25 de Julho de 2008 (UTC)
Ok, eu deveria ter feito essa pesquisa antes. Como dizes, embora estranho é o termo normalmente aceite. Que fique segundo bissexto, então.JF (discussão) 20h49min de 25 de Julho de 2008 (UTC)

Desculpas

editar

Peço desculpas a todos aqueles que colaboram com suas doações para a manutenção deste projeto. Tem muitos aqui que respeitam este dinheiro tão necessário para que o conhecimento, mesmo modesto e irrelevante, torne-se coletivo.

Sabemos que muitos transformaram aquilo que criamos em projetos pessoais, porém existem contribuidores que querem continuar. O projeto não morrerá, porém os editores, administradores e burocratas que desistirem dos objetivos iniciais serão ridicularizados ou esquecidos em muito pouco tempo. NH (discussão)

PS: A wikimedia não devolve doações.—o comentário precedente deveria ter sido assinado por NH (discussão • contrib.) --OS2Warp msg 03h10min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)

Peço desculpas pelos nossos comportamentos, pelas brigas internas sem propósito construtivo; também pelo rumo que estamos tomando e a caça aos adm, um estabelecimento de uma anarquia para impor as suas próprias opiniões. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 00h48min de 27 de Julho de 2008 (UTC)

Anúncio de votação

editar

Para que a comunidade, que é soberana quando chamada a pronunciar-se formalmente, possa discutir e votar sobre o tema, criei a página de votação Wikipédia:Votações/Orientação sexual de Hans Christian Andersen.--Jmx (discussão) 12h49min de 26 de Julho de 2008 (UTC)

Vocês tão de brincadeira, né? Porantim msg 14h07min de 26 de Julho de 2008 (UTC)
Se der cara, o Dedé NÃO É, se der coroa, o Dedé É!!! Robertogilnei (discussão) 15h06min de 26 de Julho de 2008 (UTC)

Conteudo de um artigo não é motivo de votação da comunidade, mas a ser resolvido nas pags de discussão do mesmo ou em Pedidos de Opinião; está fora de ordem esta proposta de votação, que não é feita para estas coisas, ou não faríamos outra coisa por aqui. Sds MachoCarioca oi 17h45min de 26 de Julho de 2008 (UTC)

Faço a mesma pergunta sempre, o que leva o biografado no caso Hans Christian Andersen a ser citado em uma enciclopédia? Os livros publicados por ele, traduzindo em vários idiomas; sua importância cultural ou o que ele fazia entre quatro paredes, se é que fazia? Me espanta muito a fascinação que as pessoas tem e sempre que possível tentem inserir esse tipo de assunto em biografias. E isso não é assunto para votação. Fabiano msg 19h21min de 26 de Julho de 2008 (UTC)
  Concordo com o fabiano. Mário Henrique (discussão) 19h57min de 26 de Julho de 2008 (UTC).

Ó Fabiano, deves estar a fazer uma grande confusão !! Isso é muito mais importante do que saber as obras que o biografado escreveu, o local onde nasceu e faleceu, etc, etc. he he João Carvalho deixar mensagem 21h51min de 26 de Julho de 2008 (UTC)

Mandos e desmandos de OS2Warp

editar

Além de reverter edições de pessoas de quem não gosta, de se recusar a dialogar racionalmente e de se recusar a respeitar a política de verificabilidade, o usuário INSISTE em se auto-desbloquear. Isto está insustentável.--g a f M 22h37min de 26 de Julho de 2008 (UTC)

Sugiro um pedido de suspensão de ferramentas do citado, me parece a única medida capaz de pará-lo aqui, já que é acobertado por outros. A situação em que se encontra a wikipedia com as reversões constantes, infundadas, não justificadas e seu desprezo pelas regras, seus bloqueios por motivos pessoais e seu auto-desbloqueio seguido, está insustentável na Wikipedia. Isto aqui será destruido se continuarem de olhos fechados e ouvidos moucos ao que acontece. É muita irresponsabilidade! Sds ~~—o comentário precedente deveria ter sido assinado por Machocarioca (discussão • contrib.) --OS2Warp msg 23h45min de 26 de Julho de 2008 (UTC)

Pois eu tentei fazer o pedido de suspensão, mas parece que não dá pois a criação da página Wikipédia:Pedidos de suspensão/OS2Warp foi bloqueada, pois o nome desta página consta em MediaWiki:Titleblacklist. Isto me parece grave, muito grave mesmo! Azulinho (discussão) 06h02min de 27 de Julho de 2008 (UTC)

Dá para alguém cortar as asas desse aqui de cima, é usuário velho, pintando de novo para causar. Vai pro knol, lá você pode ser ditador, marketeiro, criar uma página para atacar os adms daqui... Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 06h42min de 27 de Julho de 2008 (UTC)
Ele já foi avisado Rodrigo. Béria Lima Msg 06h49min de 27 de Julho de 2008 (UTC)
Ok. :* Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 14h16min de 27 de Julho de 2008 (UTC)

Mailing lists

editar

Alguém por favor, poderia me dizer como pode ser criado uma mailing lists, é para o projeto Wikimedia Brasil, a idéia surgiu da usuária Carla404, para agilizar e integrar melhor os editores. Há algum modo de fazer? Obrigado pela atenção. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 02h32min de 27 de Julho de 2008 (UTC)

Qual o tema a ser divulgado? Pretendem divulgar a quem? --Whooligan talk 04h41min de 27 de Julho de 2008 (UTC)

Obrigado pela resposta.

Eu ainda não entendi muito bem o que é isso como disse a idéia foi da usuária, mas acho que é uma Wikimedia Foundation mailing list, eu estou tentando arrecadar informações, mais porque ela está cuidando de outras áreas. Mas estou quase certo que é isso, porque ela deu justificativa para criação sendo: "Assim todos poderão subscrever livremente, facilita a comunicação e todos participam." Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 06h00min de 27 de Julho de 2008 (UTC)

Pelo que eu sei mailing list é um metodo utilizado por assessorias de imprensa; através da mailing, notícias sobre um determinado assunto são encaminhadas a um grupo de pessoas, que ajudam a divulgá-las. Agora como criar uma é que eu não faço idéia. --Whooligan talk 06h11min de 27 de Julho de 2008 (UTC)
Um.., obrigado, vou ver se tem alguém aqui sabe ou vou ter que apelar para alguém do meta. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 14h14min de 27 de Julho de 2008 (UTC)

Intervenção na wiki lusófona

editar

No ritmo em que está, a debandada de administradores daqui já deve ter gerado algum alerta para os stewards. Daqui a pouco estaremos sob intervenção direta da wikimedia. Pedro Spoladore (discussão) 04h35min de 27 de Julho de 2008 (UTC)

"Ainda" temos 60 administradores. Não creio que haja motivo para alarme por parte deles (quem sabe talvez se a proposta do gaf de desnomear todo mundo for adiante) --Whooligan talk 04h39min de 27 de Julho de 2008 (UTC)

Não seria surpresa caso houvesse tal intervenção: é a prova de que estamos longe de atingir a maturidade. 400 000 artigos não são nada perto dos administradores omissos e ignorantes que temos por aqui (visto que ignoram que isto é um trabalho colaborativo).--g a f M 04h41min de 27 de Julho de 2008 (UTC)

Uma coisa que eu tenho percebido se repetir é essa generalização feita pelos descontentes com os rumos da administração da Wikipedia. Afinal são todos administradores burros? Inúteis? E a comunidade, não percebeu isso antes de elegê-los? Ou seria ela um reflexo disso? --Whooligan talk 04h55min de 27 de Julho de 2008 (UTC)

Eu não sei de nada, só sei que enquanto isso, alguns dos bons, cooperativos, não arbitrarios e discretos, vão saindo de fininho, sem alarde, sem fazer teatro, sem anuncio, e , ao que parece, de saco cheio [19] Mais um se manda. Sds MachoCarioca oi 04h59min de 27 de Julho de 2008 (UTC)

Tenho saudades de 2004, 2005: Anastácio, Juntas, Hinkel, E2m, GetIt, Gbitten, Lusitana, Nuno Tavares, Clara C., Lugusto, Marcelo Reis, Joãotg, e tantos outros. Todos eles fazem falta. Era uma época na qual não precisávamos de política para sanção de insultos, pois a idéia de se insultar alguém aqui dentro era impensável.--g a f M 05h23min de 27 de Julho de 2008 (UTC)

Tem gente que precisa de férias da wiki. Nem para ver que já é difícil combater vandalismos com 60, 59, 58,( e caindo) adms, fica ainda perturbando, tem mais de 500 artigos para ser wikificado, milhares que não tem fonte, mais uma porrada com proposta de fusão, e ficam perdendo tempo caçando adms. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 06h04min de 27 de Julho de 2008 (UTC)
  • Na verdade não são 500, são 5 mil precisando de wikificação, 50% dos artigos da wiki-pt são esboços, mas não creio que seja muito bom generalizar a situação, a wikipédia passa por momentos difíceis sim, mas precisamos manter a paz e tranquilidade mesmo que isso seja quase impossível, se alguns adm não cumprem seu papel, não vamos crucificar o resto, vamos fazer nossa parte, de fazer a wikipédia uma enciclopédia, não um campo de batalha, vamos nos unir (bem improvável) para melhorar e/ou reverter a situação. Se cada wikipedista cuidar de seus artigos, não haveria motivos para tanta guerra. Gustavo §iqueira Diga 06h11min de 27 de Julho de 2008 (UTC)
Administradores que censuram os demais usuários só servem para jogar m**** no ventilador. Somos (os administradores) todos omissos com o que anda ocorrendo por aqui. De nada adianta vigiar vandalismo se alguns confundem esta atividade com censura política.--g a f M 06h14min de 27 de Julho de 2008 (UTC)

O problema não está no escasso número de adm mas sim nas atitudes de alguns adm como o OS2; mas mais grave do que isso é a defesa que inúmeros adm fazem de condutas claramente ilegais (na esperança de que quando for a sua vez também serão defendidos). Quanto mais defesas de atitudes abusivas houver mais abusos haverá. É este desgoverno que actualmente existe na Wiki-pt é que motivará a intervenção dos stewards liderada pelo Redux. É que se a Wiki-pt não se consegue reger a si própria (mediante um corpo de administradores que respeite e faça respeitar um mínimo de regras), a Wikimedia arranjará quem o faça. É pena é que no fim de tudo os justos irão pagar pelos pecadores: haverá adm que não se meteram em guerras nem cometeram abusos, mas que quando todos forem abaixo, eles por muito inocentes que estejam irão pelo mesmo caminho. Azulinho (discussão) 06h24min de 27 de Julho de 2008 (UTC)

Azulinho, se eu fosse qualquer adm OS2Warp, ou Gaf ( os dois ainda são adms?) eu teria lhe bloqueado de velho, qual a sua intenção aqui, porque editar não é não editou um nada em artigos, então volte para o seu mundo, alias, em Check User seria bom, quem entra na wiki e nunca edita um artigo é no mínimo suspeito.

Citação: Gaf escreveu: «Administradores que censuram os demais usuários»

Você adm? Um, será que também não faz? E a wiki é pequena, não dá para esquecer um lado, ou deixar na discussão da página para haver opinião de 3, 4 usuários, sem convites estúpidos. Acho que arquitetura faz mal, "censura política"??? Isso foi forte. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 06h39min de 27 de Julho de 2008 (UTC)

Pois já fui submetido à humilhação pública do Check User mas fui ilibado. Azulinho (discussão) 07h11min de 27 de Julho de 2008 (UTC)

E não escreva coisas que eu não escrevi. Em lado algum eu critiquei o Gaf. Muito pelo contrário, apenas o elogiei e muito! Azulinho (discussão) 07h13min de 27 de Julho de 2008 (UTC)

Citação: Azulinho escreveu: «É este desgoverno que actualmente existe na Wiki-pt é que motivará a intervenção dos stewards liderada pelo Redux»

Liderada pelo Redux? Manda os links! Clara C. (discussão) 09h02min de 27 de Julho de 2008 (UTC)

Esperto a mensagem é direcionada ao Gaf. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 14h13min de 27 de Julho de 2008 (UTC)

Acho que ainda não revogaram isso. Certas cores andam muito imaginativas. ※ 18h10min de 27 de Julho de 2008 (UTC)

  • Citação: Azulinho escreveu: «É este desgoverno que actualmente existe na Wiki-pt é que motivará a intervenção dos stewards liderada pelo Redux» deja vu--pédiBoi (discussão) 22h01min de 27 de Julho de 2008 (UTC)

Bem sei que nenhuma Wiki gosta de intervenções externas, mas elas já aconteceram no passado e podem voltar a acontecer no futuro. Quanto a mim acho que todos os usuários da Wiki-pt deviam ajudar a que isso não suceda na nossa Wiki, pois isso depende apenas de nós. Azulinho (discussão) 00h18min de 28 de Julho de 2008 (UTC)

Vou em duas coisas que li aqui: primeiro, ao Azulinho, o CheckUser não ilibou ninguém, até onde sei, não estava no resultado que era sem relação ou coisa do gênero. Até onde lembro, o resultado foi "Provável". Segundo, creio que o Lugusto e o gaf escreveram tudo: logo quando me registrei na Wikipédia, o JLCA estava sendo praticamente banido por ter ofendido a alguns usuários. Atitudes como aquelas, hoje, se tornaram comum. Pena que as coisas chegaram aonde chegaram. Os "novatos" que pouco produzem no domínio principal podem ficar felizes. E não é atribuição dos Stewards dar golpes de estado para arrumar Wikipédias, até onde sei (se mudou, foi de ontem pra hoje...). Alex Pereirafalaê 12h43min de 28 de Julho de 2008 (UTC)
  • Uma curiosidade: é possível mesmo esse tipo de "intervenção" por parte de qualquer outra pessoa ou entidade? Houve mesmo a tal intervenção na Wikipédia italiana que citaram noutro lugar, ou é "lenda urbana"? Não consegui achar nada no Google sobre isso... RafaAzevedo msg 15h23min de 28 de Julho de 2008 (UTC)

Claro que uma intervenção desse tipo é possível, ou já se esquecerem do que aconteceu na Wikipédia lusófona (sim na Wiki-pt) no ano passado. Think Finance diz-vos alguma coisa? Azulinho (discussão) 07h31min de 29 de Julho de 2008 (UTC)

Portanto reafirmo: está nas mãos de todos levar este projecto em frente de forma pacífica. Azulinho (discussão) 07h31min de 29 de Julho de 2008 (UTC)

Poucos administradores

editar

Logo após uma votação que dificulta a entrada de novos administradores notamos que cada administrador tem que cuidar de aprox. 10.000 artigos. Eu acho muitos artigos para uma pessoa só! Uma vez que meus artigos vigiados chegaram a 8 mil eu apaguei tudo e comecei do zero, porque era impossível acompanhar. E olha o problemão: alguns dizem que temos poucos, e outros ainda dizem que os poucos que temos são ruins. E isso acontece por um motivo que tenho falado há muito tempo: hoje é difícil entrar e difícil sair, quando deveria ser fácil entrar e fácil sair. Aliás, depois da votação do Macho ficou quase impossível entrar (porque o cara tem que ter 1 ano de atividade!) e com essa coisa de maioria simples para a desnomeação fica quase impossível sair. O "filtro" natural ia acontecer melhor se fosse mais fácil entrar e mais fácil sair. A comunidade ia acabar retendo quem de fato fosse bom, e várias pessoas (e até bons usuários que iniciaram recentemente) poderiam ser testados mais rapidamente.

Hoje acontece assim:

  1. O cara se mata editando artigos durante um ano pra ter os requisitos mínimos
  2. é quase que "empurrado" para administrador já que há muitos poucos candidatos com esses pré-requisitos e a comunidade faz um esforço mediúnico tremendo para saber se a pessoa, como administrador, seria boa
  3. a pessoa vê que ser administrador não é tão legal assim e sai rapidamente ou a pessoa vê que ela pode impor a opinião dela e fica eternamente (afinal, é muito difícil sair) ou a pessoa simplesmente cansa da Wikipédia, porque 1 ano de atividade (pré-requisito) na internet é coisa pracaramba e ela não tem mais tempo livre pra editar.
  4. ficamos com poucos administradores, e os poucos são ruins.

Quando deveria ser (e pior que já foi um dia) assim:

  1. Alguém que não é tão novato assim, mas é novo, destaca-se na qualidade de edição dos artigos e na maneira como resolve os problemas e é indicado por alguém mais experiente para ser administrador
  2. a comunidade não precisa fazer muito esforço mediúnico e simplesmente assume a boa fé dando um voto de confiança para a pessoa
  3. o usuário é eleito e testado na prática
  4. após um tempo a pessoa cansa e sai ou se ela estiver avacalhando com as ferramentas ela é convidada a se retirar (uma pequena parcela da comunidade deveria ter o poder de retirá-lo) ou o usuário é perfeito para ser administrador e faz um bom trabalho eternamente, sem nunca ser questionado.

Fica aí minha reflexão.

--Lipe λ FML 15h11min de 28 de Julho de 2008 (UTC)

  • Citação: FML escreveu: «cada administrador tem que cuidar de aprox. 10.000 artigos. Eu acho muitos artigos para uma pessoa só!» Isto não é verdade, pois, se você olhar na MR verá que somente uma meia dúzia de administradores é que se ocupa no combate ostensivo ao vandalismo. E felizmente a safra dos administradores mais novos é boa, eles trabalham dobrado, por eles e pelos "veteranos" acomodados que ficam na folga...
Outra coisa: não há nada de errado do cara ter um ano de edição. Primeiro, ninguém entra para Wikipedia com o objetivo de ser administrador, entra? O objetivo principal aqui é criar e editar artigo e, quem gosta da Wikipedia, fica por mais de um ano tranqüilamente. E segundo que ninguém ocupa um cargo importante do dia para a noite. Um ano é tempo suficiente do usuário conhecer quem é quem e como funciona o ofício de um administrador. Robertogilnei (discussão) 15h26min de 28 de Julho de 2008 (UTC)

Citação: Robertogilnei escreveu: «Isto não é verdade, pois, se você olhar na MR verá que somente uma meia dúzia de administradores é que se ocupa no combate ostensivo ao vandalismo.» Quem são? Referências?

Citação: Robertogilnei escreveu: «E felizmente a safra dos administradores mais novos é boa, eles trabalham dobrado, por eles e pelos "veteranos" acomodados que ficam na folga...» Quem são? Referências?

<ironia>Acho que vocês devem continuar criando propostas/regras que dificultem a vida dos administradores. Assim, a Wikipédia pode ser tomada de vez por seus reais donos: os vândalos/trolls.</ironia> JSSX uai 15h42min de 28 de Julho de 2008 (UTC)

  • Concordo que há poucos usuários (e não só administradores - isso pode ser feito por qualquer um) engajados no combate ao vandalismo. Discordo, no entanto, da existência dos tais "veteranos folgados" - a maioria aqui, imagino, tem uma vida fora da Wikipedia pra tocar, não dispondo do dia inteiro para ficar aqui conferindo cada edição. --Whooligan talk 15h48min de 28 de Julho de 2008 (UTC)
  • <verdade>E o Xavier consegue ter um comportamento muito pior que os de vândalos/trolls</verdade> :D Robertogilnei (discussão) 15h50min de 28 de Julho de 2008 (UTC)
  • Whooligan, não é novidade que os administradores da Wikipedia dividem as suas tarefas~. Tem esses 6 ou 7 que eu falei que ficam quase dedicando-se 100% do seu tempo na Wikipedia no combate ao vandalismo, tem outros que cuidam exclusivamente das contas e bloqueios, o Jo Lorib que cuida exclusivamente da página "Linha direta"... e o resto, que lá de vez em quando reverte um vandalismo. Esses são mais úteis editando e criando artigos do que exercendo, de fato, o cargo de administrador. Robertogilnei (discussão) 15h54min de 28 de Julho de 2008 (UTC)

Citação: Robertogilnei escreveu: «<verdade>E o Xavier consegue ter um comportamento muito pior que os de vândalos/trolls</verdade> :D» Pois...

Citação: Robertogilnei escreveu: «Whooligan, não é novidade que os administradores da Wikipedia dividem as suas tarefas~. Tem esses 6 ou 7 que eu falei que ficam quase dedicando-se 100% do seu tempo na Wikipedia no combate ao vandalismo» Quem são? Referências?

Citação: Robertogilnei escreveu: «tem outros que cuidam exclusivamente das contas e bloqueios» Quem são? Referências?

Citação: Robertogilnei escreveu: «o Jo Lorib que cuida exclusivamente da página "Linha direta"...» Referências?

Citação: Robertogilnei escreveu: «e o resto, que lá de vez em quando reverte um vandalismo. Esses são mais úteis editando e criando artigos do que exercendo, de fato, o cargo de administrador.» Nisso, concordo. JSSX uai 15h57min de 28 de Julho de 2008 (UTC)

Eu devo ser abençoado... Tinha 5 meses de Wikipédia quando me auto-propus para ser administador... Quando completei um ano de Wikipédia, já era Burocrata... Hoje sou burocrata em dois projetos, administrador em quatro e verificador de contas aqui. Bons tempos, e em outros projetos, ainda é assim... Com tantos trolls à solta, ninguém mais quer ser administrador, e agora somos atacados por uma onda saudosista. Parece que, ao invés de evoluirmos (consensos, vida em comunidade, tolerância zero com vândalos/trolls/SP ilícitos, concursos e criações de verbetes, civilidade, cada um na sua e todos pelo projeto) estamos é andando de ré... A reflexão do Lipe é boa, mas também temos que levar em conta o que disse o Wholligan, todos temos vida além das wikis... Alex Pereirafalaê 19h11min de 28 de Julho de 2008 (UTC)

Antes poucos bons, do que muitos ruins. Abs MachoCarioca oi 19h17min de 28 de Julho de 2008 (UTC)

  Concordo com o Alex. JSSX uai 19h19min de 28 de Julho de 2008 (UTC)
Ótima análise do FML, simples e eficaz. E, diferente da análise discreta falha de poucos bons e muitos ruins, há a opção dos muitos bons, escolhidos naturalmente por processo rápido e flexível. Para mim esse modelo também é o ideal, mas ele se sustenta num princípio básico, e só funciona se esse princípio também estiver funcionando: responsabilidade com o grupo. E isso se manifesta de várias formas, como no diálogo, na facilitação do consenso, na racionalização das discussões. O tópico "Quando deveria ser assim" apresenta, nos quatro itens, ações em grupo. Há atualmente uma onda individualista na pt.wiki, o que não condiz com um projeto comunitário tal qual o nosso. Como se a administração fosse um mérito individual, e claramente ela não deve ser vista como tal. Impulsividade, comentários não pensados, rachas entre pessoas; nada disso condiz com a responsabilidade com o grupo. --Leonardo Stabile msg 22h20min de 28 de Julho de 2008 (UTC)
Pois é... "Antes poucos bons que muitos ruins" - diz o MC. "Um ano é tempo suficiente do usuário conhecer quem é quem e como funciona o ofício de um administrador." - diz o Roberto. Ser pedra é bom.... quero ver quem tem coragem para deixar de ser pedra e passar a ser vidraça. Béria Lima Msg 23h22min de 28 de Julho de 2008 (UTC)
O problema é quando essa vidraça corta de um lado apenas! :D Prefiro continuar a ser pedra e editar, é a melhor coisa que há Wikipedia! Robertogilnei (discussão) 00h00min de 29 de Julho de 2008 (UTC)
Acho que pedra só pode falar de vidraça, quando vidraça for. Porque pedra qualquer um é, quero ver passar pelo crivo e trabalhos, para tornar-se um vidro transparente e alvo fácil. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 00h12min de 29 de Julho de 2008 (UTC)
Entretanto, as pedras não devem submeter-se à face afiada que certas vidraças gostam de lhes voltar. Até mesmo as pedras possuem sentimentos! :D E estar protegido por uma vidraça é cômodo para fazer o que não se faria se estivesse téte-a-téte com a pedra... Robertogilnei (discussão) 00h20min de 29 de Julho de 2008 (UTC)
Todos nós preferimos editar artigos, era o que eu fazia até a Clara C (que baita QI hein!) me pegar a laço para administrador, quando percebi já estava eleito. Eu sugiro a você, e a todos que acham que sabem o que se passa na Wikipédia a usar oAVT por umas horas e ver o que se passa nas edições. Ai, depois de vomitar, pois é o que dá vontade de fazer, pode vir criticar quem combate vandalismo, como o OS2, antes disso não. Ser administrador é tão bom como ser lixeiro e fica pior quando quem não entende nada vem criticar. É por isso que se desiste tão fácil da administração, é só ir no Meta e cair fora. Encarem o AVT, encarem, quem não souber eu ensino a colocar no monobook. O resto é covardia.-- Jo Lorib d 00h27min de 29 de Julho de 2008 (UTC)
  • Jo Lorib, eu respeito muito quem combate o vandalismo, tanto é que citei os nomes do OS2, Fabianopires, Eric Duff e Bibis em outra discussão. A estes, eu tiro o meu chapéu. E não pense que eu estou dando tiro no escuro, pois me baseio no que vejo nas Mudanças Recentes. Se duvidas da minha palavra, olha lá nas MR pra ver que eu não estou mentindo. Certamente vai encontrar os mesmos nomes de sempre, esses trabalham pelos outros que, de vez em quando, fazem algo para justificar o título de administrador... Robertogilnei (discussão) 00h35min de 29 de Julho de 2008 (UTC)

Se for mexer, é pra voltar como era

editar

Mudaram as coisas e as emendas saíram pior que o soneto; fizeram na nossa Wiki o que antigamente diziam ter havido na wiki anglófona: grupos articulados para fazer suas regras, suas defenestrações e... a confusão que ora vemos capitaneada pela instigação de disputas de alguém transformada em Intocável.

Ninguém me tira da cabeça que foi algo articulado para pegar não a mim, mas ao OS2Warp... (a tranquilidade do gaf, agora arvorado em queridinho do saudosismo de 2005, me deu essa impressão).

A única coisa que lamento, seriamente, é que uma pessoa desça tanto - e que leve tanta gente junto! Até tu, Lugustus! Administrador no Commons!!!

Conhecer ¿Digaê 07h58min de 29 de Julho de 2008 (UTC)

André, na boa, já leste esta página da WP? Clara C. (discussão) 08h14min de 29 de Julho de 2008 (UTC)
  • Não! Estudei isso na faculdade. Por quê? É auto-biográfico ou seria o vosso retorno ao domínio principal? Eita! Se for isto, já não era sem tempo! Conhecer ¿Digaê 08h37min de 29 de Julho de 2008 (UTC)

"Até tu, Lugustus" auehauehauehau, nunca ri tanto!! --Lipe λ FML 14h21min de 29 de Julho de 2008 (UTC)

Sim, até eu. Por sua culpa. Ocorria uma guerra de edições entre dois administradores. O que você (e outros) fizeram? Nada. Mas, ao ver um comentário sobre isso, o que que você fez? Foi tentar ver alguma coisa? Foi ver o que estava acontecendo? Não. Viu alguém com quem possuía atritos, se contorceu de felicidade e tacou-lhe uma estiletada.
 Ver artigo principal: Wikipédia:Pedidos_de_suspensão/André_Koehne_2#Eita.2C_mentirinha_de_pernas_compridas.21
※ 15h36min de 29 de Julho de 2008 (UTC)
Eu sou a favor de termos um número maior de sysops, preparados para exercerem a função, e para melhorarem a Wiki-pt, seja orientando novos editores, combatendo vandalismo, protegendo páginas contra os mesmos, por fim, acho que poderiamos sim, alcançar um número grande de administradores preparados, pois temos editores capacitados e dignos de confiança da comunidade, que necessitam apenas das ferramentas que os possíbilitem este trabalho. Mário Henrique (discussão) 16h39min de 29 de Julho de 2008 (UTC).
Necessitamos também entender, como disse o Alex temos nossa vida além da Wiki. Alguns tem mais tempo, pois no seu trabalho utilizam Internet. Outros, em suas atividades de trabalho e estudo editam apenas de noite. Outro problema é a qualidade de sua conexão.Diga-me como um editor ou administrador poderá fazer muitas reversões utilizando linha discada, numa conexão abaixo de 56kbs? Acho que já aconteceu de um administrador sair devido a isto. Além de tudo a Wikipédia deve ser acessível, considerando estas diferenças. Não esqueçam que o trabalho aqui é colaborativo. Dédi's * 02h09min de 30 de Julho de 2008 (UTC)
  Concordo com o que o Dédi's fala. Eu mesmo em minha época de internet discada (até meados de maio), não participava muito da wiki, pois não conseguia fazer muitas edições, eu estava sempre presente, lendo e editando aos poucos, mas era complicado. Agora que coloquei uma conexão melhor, tenho conseguido frequentar bem mais a wiki-pt. Mário Henrique (discussão) 12h20min de 30 de Julho de 2008 (UTC).
Até tu Lugustus, parte 2

Citação: 555 escreveu: «Mas, ao ver um comentário sobre isso, o que que você fez? Foi tentar ver alguma coisa?»

  • Fiz a primeira coisa que estava ao meu alcance: Falei ao Usuário:Gaf.arq para não seguir o "conselho" da Lucia Pilla, orientei-o de que deveríamos todos primar pela pacificação da Wiki. Que é isto? Alguma nova modalidade de cinismo, onde num local diz que eu ajo movido por razões alheias ao para que fui eleito (seria este o motivo do teu voto contra mim?) e noutro confessa que sequer viu que tentei intermediar (sem sucesso) a disputa? (como foi mesmo que fundamentou vosso voto?).

Assim, Lugusto, você mais que qualquer outro - porque diz fazer parte do ambiente maduro do Commons, vem revelar-me a qualidade do mesmo... E queria lembrar-vos que vossas falas apenas me demonstram que, sim, o vosso espelho continua mostrando não a minha, mas vossa face.

Seria bom olhar para ele, vez em quando. Conhecer ¿Digaê 14h57min de 30 de Julho de 2008 (UTC)

André, se quer pacificar a Wiki então deve dar um passo nessa direção: parar de referir-se à Clara C. pelo nome que ela costumava adotar aqui dentro. Respeite a privacidade de quem já pediu oversight para manter seus dados em sigilo. Outra coisa: para quem uma vez me recomendou o ignore mode, você bem que poderia aplicá-lo agora, não? Quanto mais você intervém, maiores ficam as disputas, ou não percebeu isso? De você eu espero mais maturidade, até com o 555, visto que expôs todos os nomes de usuários que ele já possuiu aqui. Pra que isso? Pedro Spoladore (discussão) 15h11min de 30 de Julho de 2008 (UTC)
Citação: André escreveu: «(...)deixo-te o voto de esperança de que ambos logo encontrem uma boa solução para o que eventualmente tenha ocorrido.[20]»
O que você fez foi falar um belo de um danem-se vocês dois, se virem.
Vou falar pela segunda vez: Você, no seu desespero de querer me atingir, tenta manchar o nome de outro projeto Wikimedia. Isso é de uma baixeza tremenda. O seu espelho deve estar rachado, para não ver as dimensões da tua face nojentamente falaciosa. ※ 16h03min de 30 de Julho de 2008 (UTC)

Pesso Orientações

editar

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia:Linha direta

Predefinição:Cinema/Ficha Técnica

editar

Na Predefinição:Cinema/Ficha Técnica, seria bom adicionar mais um parâmetro: <título do filme em português>. Ele seria usado no lugar de <título do filme em Portugal> e <título do filme no Brasil> somente se tradução do título for a mesma tanto no Brasil quanto em Portugal, evitando repetições, como ocorre em Schindler's List. Quem acham? —o comentário precedente deveria ter sido assinado por 189.68.83.24 (discussão • contrib.) 02h13min de 30 de Julho de 2008 (UTC).

Não vai ser preciso um novo campo: alterei a predefinição de modo que quando ambos títulos em português forem iguais, apenas apareça uma única vez na infocaixa, acompanhado do (PT/BR) ao lado. Giro720 msg 02h13min de 30 de Julho de 2008 (UTC)

Valeu, mas ainda assim esse (PT/BR) na predefinição e o br / pt na introdução do artigo não seriam um tanto desnecessários e feios?

Bloqueio da própria página de usuário: isso é ético?

editar

Eu preciso entrar em contato com um burocrata, entro em Wikipédia:Burocratas e vejo o nome do Epinheiro, que é uma pessoa que sempre me pareceu bastante neutra. Vou até Usuário:Epinheiro e me deparo com duas coisas muito esquisitas: a sua página de usuário está bloqueada e pior: sua página de discussão também! E com os dizeres "Este usuário não fala."

Ora, primeira coisa: se eu quero entrar em contato com um Burocrata eu não consigo? Um Burocrata não deveria estar pronto para atender a comunidade? Outra coisa: é ético bloquear a própria página de usuário? Sendo a página de usuário pública, como qualquer outro artigo da Wikipédia, por que bloquear para somente os administradores poderem editar? Eu nunca vi com bons olhos quem bloqueia sua própria página de usuário: acho isso um desrespeito, pois um administrador não deve ter privilégio editorial sobre qualquer outro editor.

Fica aqui o meu protesto. --Lipe λ FML 01h24min de 30 de Julho de 2008 (UTC)

Deixando de lado a esfera da ética, que nada tem a ver com esta discussão: eu concordo com o FML em relação ao caso apresentado. Administradores não devem proteger a própria página.--g a f M 01h30min de 30 de Julho de 2008 (UTC)

  Concordo Protesto justo.(mas ele tem o direito de fazer o que ele quiser na pagina de discussão dele, como qualquer um, desde que não insulte ninguém nem quebre as regras da Wikipedia.) Proponho que editores que quiserem falar com ele venham para a Esplanada deixar recado, tbém é um direito deles já que não conseguem se comunicar com ele. Já viu tudo né? MachoCarioca oi 01h33min de 30 de Julho de 2008 (UTC)

É até explicável o bloqueio da própria página de usuário, mas não há motivo para bloquear a própria discussão. O administrador e/ou burocrata não pode evitar contato, já que o diálogo é fundamental para a Wikipédia.--Lucas Nunes disc. 01h42min de 30 de Julho de 2008 (UTC)

Se um usuário interage com outro, como supõe-se que façam todos administradores, estes por sua vez deveriam possuir a página de discussão aberta à manifestação destes outros usuários. Já notei vários administradores, e até usuários comuns, que protegem suas páginas de discussão contra IPs mas revertem e advertem qualquer um.--pédiBoi (discussão) 03h42min de 30 de Julho de 2008 (UTC)

É maravilhoso ser alvo de ataques, ainda mais de IP, normalmente as assinaturas vem com um link para a página de discussão e tem muitos usuários que moram na lixeira limpando caca de IP que vira alvo de vandalismo, ele não pode proteger-se contra IP? Nem contra usuários vândalos? Tem vários outros modos de falar com alguém aqui, tem user que disponibiliza e-mail, que fica no IRC, que tem conta em outras wikis, que deixa a freqüência para o sinal de fumaça... Se quiser mesmo falar com o usuário, tem uma necessidade incrível, que não pode falar com outro usuário, você vai ter força de vontade o suficiente para achar um meio, não vai ser um bloqueio de página que vai impedir. Até porque tem muitos outros tão "ruins" quanto esse, com as per.., opa, os braços abertos para lhe atender.

Dá para fazer um pedido também de semi-proteção para a minha página de usuário, não é privilégio, e adm tem alguns privilégios, faz parte da adm. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 04h47min de 30 de Julho de 2008 (UTC)

"Proteger (indefinidamente) contra IP"? Você pode considerar que pelo fato do usuário não se registrar ele deva ser considerado usuário de segunda categoria, mas não é essa a visão da fundação ao permitir que todos editem sem precisarem de registro. Se você se relaciona com IPs não é mais que obrigação manter um canal de diálogo e IP é usuário novato para saber que existe IRC (e você está lá), como manda email (precisa estar logado para isso), que tem conta em outras wikis, ... Se os IPs são agressivos com você isso pode ter a ver com o modo como os trata, já reverti mais de mil edições de IP e nunca nenhum, fora o Sock, vandalizou minha página de discussão por causa disso. Se fechar às manifestações dos usuários afetados por suas edições não é privilégio de ninguém.--pédiBoi (discussão) 05h04min de 30 de Julho de 2008 (UTC)
  • Lipe, antes de provocar mais esta enorme discusão, você tentou Wikipédia:Pedidos a burocratas ? É o local para falar com eles. Provavelmente Eduardo está de férias, é comum na Europa nesta época, deixem de discussões inúteis.-- Jo Lorib ->500k 10h13min de 30 de Julho de 2008 (UTC)
Está de férias sim. EuTugamsg 11h35min de 30 de Julho de 2008 (UTC)
Não só ele como a Belanidia. No plantão dos burocratas, estamos eu, o Adailton e o Leonardo. Já fiz diversas vezes a proteção de minha página de discussão para IPs, quando estava mais enxafurdado nas MR. Depois, desbloqueia-se, se for o caso. Quanto à página de usuário, qualquer um pode pedir a proteção, basta ir a Wikipédia:Pedidos a administradores e solicitar. Alex Pereirafalaê 14h21min de 30 de Julho de 2008 (UTC)

Afinal sempre existem pedidos de nomeação para o cargo de administrador sem a autorização prévia do candidato

editar

Olá, tendo regressado das minhas merecidas férias deparei-me com um facto estranho. Então não é que afinal sempre se podem efectuar pedidos de nomeação para o cargo de administrador sem a autorização prévia do candidato. Foi o que aconteceu no último pedido apresentado pelo Vinicius Siqueira a favor de Burmeister. Curiosamente foi o mesmo usuário (Burmeister) relativamente ao qual apresentei a votação.

Assim não compreendo a diferença de tratamento: eu apresentei sem autorização o usuário Burmeister para administrador e fui bloqueado. O Vinicius Siqueira apresenta o mesmo usuário para o mesmo cargo e também sem autorização prévia do mesmo mas não só não é bloqueado nem foi advertido/ameaçado, como ainda recebeu o apoio de alguns administradores e burocratas. Estranho, muito estranho, não dá para entender. Madeirense (discussão) 07h05min de 30 de Julho de 2008 (UTC)

É que a wikipédia anda tão cheia de coisa, é tanta briga, picuinha e filosofias baratas que certos detalhes como esse são não são observados, a própria nomeação foi arquivada, dou-me o direito de pedir desculpas em nome da comunidade caso tenha sido prejudicado de alguma forma com esses nossos lapsos. Boas edições. Gustavo §iqueira Diga 07h26min de 30 de Julho de 2008 (UTC)
Duplipensar Fulcanelli msg 07h39min de 30 de Julho de 2008 (UTC) Na realidade, o Burmeister já havia aceitado, pelo que comentou na votação. Apenas o proponente esqueceu-se das regras recém-votadas. Fulcanelli msg 09h06min de 30 de Julho de 2008 (UTC)
  • Ah, foste bloqueado, Azul... er, Madeirense? Quanta injustiça!  Robertogilnei (discussão) 12h59min de 30 de Julho de 2008 (UTC)
É um problema geográfico. Conheço esta alma desencarnada bem. Leandro Martinez msg 17h21min de 30 de Julho de 2008 (UTC)
E como se fosse esse o motivo... Porantim msg 13h06min de 30 de Julho de 2008 (UTC)
Caro Madeirense, pare de procurar chifre na cabeça de cavalo, não porque não há, mas é que um dia, tu podes achar. Burmeister (discussão) 16h11min de 30 de Julho de 2008 (UTC)
Eu já havia proposto ao usuário a nomeação ao cargo de sysop! Mas foi há um tempo atrás, em uma conversa. Não havia as novas condições para a obtenção do estatuto ainda. Eu me esqueci! E se vocês estão aqui, devem assumir a boa fé! Eu não quis ignorar a regra, fazer de conta que ela não existia, afrontar... Eu errei! Assumo (muito deviam fazer o mesmo). Agora podemos encerrar o assunto ou ainda querem botar procurar chifre na cabeça de cavalo, porque não há, nem vão achar. Vinicius Siqueira MSG 18h08min de 30 de Julho de 2008 (UTC)
Comunico a todos que abri um pedido de suspensão de ferramentas para o Vinícinus siqueira aqui, por ter agido de má-fé ao propor o Boimaster para sysop. Pedro Spoladore (discussão) 18h19min de 30 de Julho de 2008 (UTC)
Não seja tão cruel. Prometo não fazer outra vez! Vinicius Siqueira MSG 18h21min de 30 de Julho de 2008 (UTC)

Spoladore !! Não me pregues sustos !! Antes de ver o link, pensei cá para com os meus botões: "Olha, mais um que se passou dos carretos" he he João Carvalho deixar mensagem 19h06min de 30 de Julho de 2008 (UTC)

LOL! Desculpa, Jão, não resisti. Pedro Spoladore (discussão) 19h16min de 30 de Julho de 2008 (UTC)

Creio sim que o pequeno Vini se enganou ao colocar a votação do Burmeister para adm, é um editor com muito crédito opor aqui. Mas, é obvio para quem vê os horarios dos votos , que alguns dos 'votantes' não 'se enganaram' não, pois lá já estava meu alerta e comentários de editores que não estavam concordando com aquilo. Chamo a atenção para a atitude do 'burocrata' Adailton, que mesmo sendo avisado da irregularidade, insistiu em retirar minha msg do lugar mais visivel da votação - para assim alertar logo os incautos - e ainda me propôs um gancho, vejam a bizonhice e a inversão das coisas por aqui (como esse editor virou burocrata aqui??). Aqui tudo vira mesmo de cabeça pra baixo. Fica também registrada a atitude deste burocrata ao encerrar a votação com a tarja de 'o usuario não aceitou a indicação' ou coisa que o valha, o que é irregular e absurdo , pois o motivo do arquivamento não poderia ser esse. Esse burocrata 'não se enganou' de nada não, fez de proposito, é só ler minha discussão e a dele sobre o fato. E se o Burmeister aceitasse, seu Adailton, como é que ia ser?

Mais uma coisa, coloquei uma msg em Pedidos a burocrata que mudassem o enunciado da tarja de encerramento para o motivo correto, mas ainda não obtive resposta, a do Alex, (que se dignou a responder porque o Adailton some nessas horas) não tinha nada a ver com o que perguntei. Continuo esperando, porque a tarja ali tem que ser a correta, para evitar mau entendido e 'jurisprudencias' futuras aberrantes por aqui. Depois esses caras ainda vem dizer que quem causa os problemas por aqui somos nós. São eles, que se agissem corretamente, em defesa das regras e do bom senso sempre, se fossem de ação rapida, tivessem alguma personalidade de liderança de algo n vida real, enfim, fizessem o que lhes foi outorgado pela comunidade, isso aqui não seria a bagunça que é. Abs MachoCarioca oi 23h22min de 30 de Julho de 2008 (UTC)

Macho, não seja chato ! A questão já está resolvida ! Deixa de bater nos que dão o seu melhor e vai bater nos vândalos ! João Carvalho deixar mensagem 00h07min de 31 de Julho de 2008 (UTC)

Ao MC, como sempre: o motivo principal para o arquivamento da votação foi o não aceite do proposto. Caso ele tivesse aceito, o motivo seria outro. Por isso, a minha resposta que acreditei, seria entendível. Tal como no futebol, quando há um impedimento e uma falta, aquele se sobrepõe a esta. Acho que agora ficou claro, e se calhar, aceite o conselho do João. Alex Pereirafalaê 02h01min de 31 de Julho de 2008 (UTC)

Não não ficou, na verdade é uma resposta muito ambígua, porque se o motivo principal do arquivamento da proposta foi a não aceitação, é o motivo principal errado. O motivo principal deveria ser estar fora das regras, e por isto ter sido anulado desde o primeiro voto ali depositado. Este não poderia de maneira nenhuma ser 'outro' motivo, já que é o fundamental. E se sua justificativa é isso, vc também está errado e burlando as regras e abrir esta exceção é nocivo para a comunidade, que anda mal das pernas por essas coisas. De nada adianta vc mandar editores lerem Abcoms da Wiki-en se vcs aqui agem assim, que confiança alguém pode ter em que voces venham a ser alguns Abcoms daqui, com essa resposta absurda que me deu agora, pura conversa fiada, por incapacidade de assumir "o cara é chato mas está certo, a regra impedia a votação e ela devia ser anulada por isso e ser este o motivo oficial de sua anulação".

Ao proteger o Adailton e sua atitude lamentável, acha que faz bem a que? Ao projeto? Vc veio aqui fazer amigos ou cuidar de um projeto enciclopedico? Eu gostaria muito de saber como se sentem as mais de quarenta pessoas que votaram por um ano de registro para administradores, com um burocrata vindo aqui dizer que o motivo principal da anulação de uma votação em que o proposto não tinha um ano de registro, foi o fato dele desistir. Se ele não desistisse, aí sim a regra seria usada. Mas que diabo de explicação é essa Alex? Sds MachoCarioca oi 03h03min de 31 de Julho de 2008 (UTC)

E agora, Alex, aceite o meu conselho, procure fazer seu trabalho cumprindo pura e simplesmente as decisões da comunidade (que não precisam de 'discussões' de burocratas entre si, sao decisões soberanas, aplica-se) e rápido, sem se importar com que acham ou deixam de achar seus companheiros de estatuto, e os impedindo de tentar burlá-las, vc pode ser um burocrata melhor do que é ( e não é mau ) :-) Sds MachoCarioca oi 03h08min de 31 de Julho de 2008 (UTC)

Cuidado, Alex

A Instância Superior da Wiki, Sr. Machocarioca, o conhecedor, aplicador, reformador e dono disso tudo aqui avisou... ou melhor: deu um conselho!!!!

Cuidado! Eu colocaria as barbas de molho...

Capo tutti capi deu o conselho... o cara é do Rio... Meda! Conhecer ¿Digaê 09h56min de 31 de Julho de 2008 (UTC)

Como piada até que foi boa. Mas como dizem que o holocausto começou com as piadas sobre judeus... --Arthemius x (discussão) 11h49min de 31 de Julho de 2008 (UTC)

Acho que tá faltando uma lista de links vermelhos pro pessoal azular... Não respondo mais a você, MachoCarioca, contra quem nunca tive nada. E se você é contra a ArbCom, o problema é seu, não queira desqualificar algo que vem dando certo em tantas outras wikis. Como li em algum lugar, escrito pela Béria, se dá certo em tantos lugares e aqui o pessoal acha que não daria, talvez o problema não seja a ArbCom. Não se arvore a ser dono da comunidade. Se não me considera um bom burocrata, vai lá e pede a minha desnomeação. Aqui, como sabe, não protejo ninguém, protejo é o conteúdo disso que deveria ser uma enciclopédia (feita de verbetes, não de discussões sobre o motivo do cancelamento de uma votação). Já ouviu falar sobre consenso??? Um consenso aqui derruba uma política, pelo menos é o que diz em Wikipédia:O que a Wikipédia não é, "A Wikipédia não é um experimento da democracia ou qualquer outro tipo de sistema político. Seu método primordial de encontrar o consenso ocorre por meio de discussões, não de votações. Apesar de editores realizarem regularmente votações consultivas como uma tentativa de encontrar o consenso, votações, sejam elas oficiais ou não, podem atrapalhar a discussão. Devem então ser utilizadas com cautela e o resultado nunca deve ser visto como imutável, pois afinal, o consenso pode mudar". Para mim, pessoalmente, se a votação fosse esmagadora, porque anular? Não haveria ali um consenso? O proposto era tão bom que já tinha 26 votos... E foi proposto por alguém que votou na política (ainda vigente) de que os administradores tem que ter mais de um ano. Culpa de algum burocrata? Com relação aos bons modos que deveriam reger aqui, um dos Cinco Pilares diz: Respeite os outros editores da Wikipédia, mesmo que não esteja de acordo com eles. Comporte-se de forma civilizada, evite fazer ataques pessoais e generalizações. Mantenha-se calmo durante as disputas e evite guerras de edições. Que parte disso a comunidade esqueceu? Posso até aceitar o seu conselho, apesar de achar que a conversa sempre resolve muitas coisas, talvez seja o principal motivo de os burocratas estarem sempre se falando... E o meu, você aceitou? Vamos produzir... Alex Pereirafalaê 12h12min de 31 de Julho de 2008 (UTC)

Com todo respeito ao nobre burocrata, mas o próprio proponente já admitiu que errou. --Arthemius x (discussão) 12h22min de 31 de Julho de 2008 (UTC)

Só como obs, tá lá nos Pedidos de administração: " A maior parte dos utilizadores torna-se administrador por ser nomeado por outro utilizador que não precisa ser um administrador... Antes de nomear alguém, assegure-se de que esse alguém está de acordo." (grifo meu). Logo, se o indicado não está de acordo... Béria Lima Msg 12h28min de 31 de Julho de 2008 (UTC)

O proponente admitiu que errou ao não observar a nova regra. Me parece que ele já tinha se assegurado do "de acordo". E a questão levantada pelo burocrata foi o consenso sobre a nova regra, que pra mim não se aplica nesse caso. --Arthemius x (discussão) 12h37min de 31 de Julho de 2008 (UTC)

Vamos desenhar para ver se você entende:
O consenso é superior a regra. Se a votação fosse adiante e o user tivesse 50 votos a favor e 2 contra.. ele seria eleito. Independente de ainda faltar uma semana e meia para ele completar 1 ano. Deu para entender? Béria Lima Msg 12h49min de 31 de Julho de 2008 (UTC)
O consenso é de que o fulano é um bom candidato. Daí a estender essa constatação para a "mudança de consenso" sobre a regra nova e, portanto, "considerá-la derrubada", é brincar com os votantes que aprovaram a regra a alguns dias. E se voce desenha tão bem como argumenta, meu Deus!.

--Arthemius x (discussão) 12h57min de 31 de Julho de 2008 (UTC)

Béria, o consenso é superior a regra quando há consenso. Só há regra votada em alguma política justamente quando não há consenso, tem uma lista enorme de votações de políticas aqui que são justamente pra isso. O candidato já havia aceitado informalmente o posto, é a segunda vez que é proposto. O prononente reconheceu que havia se esquecido da nova política recém-votada. A nomeação foi questionada insistantemente durante a votação. Fulcanelli msg 13h11min de 31 de Julho de 2008 (UTC)
Se falta uma semana de registro para que o candidato esteja apto, que diferença faz para ele? Ele pode esperar mais algum tempo se estiver interessado. Se um candidato tem apenas 8 meses de registro e a comunidade o considera preparado, ele não pode ser eleito devido as regras. Mas se o consenso supera a regra, ele pode? Além do mais, o proponente não teve a intenção de desrespeitar, ele apenas se esqueceu das regras e a votação foi corretamente cancelada. --Lucas Nunes disc. 13h36min de 31 de Julho de 2008 (UTC)

Como bem disse o colega acima, as votação são feitas quando não há consenso. Dizer o quê se alguém quis provar mudança de consenso da regra nova por intermédio de uma eleição irregular, na qual muitos votaram de boa-fé e nem lhes passou pela cabeça que alguém "poderia" os usar como "massa de manobra" para justificar uma mudança de consenso...

Aliás, a frase "a wikipedia não é uma democracia fica legal dita fora do contexto". Ass. Fidel Castro.

--Arthemius x (discussão) 14h05min de 31 de Julho de 2008 (UTC)

enquanto vcs discutem aqui... há 5000 artigos precisando de wikificação, mais de 1000 precisando de categoria, e os vândalos andam a solta na pédia. Béria Lima Msg 14h30min de 31 de Julho de 2008 (UTC)
Já vestí meu uniforme de lixeiro e peguei minha pá. Falei de mais já, vou voltar pro trabalho. PS: Tem caixinha dona? Qualquer moedinha pra tomar uma cachaça cafezinho serve...   Leandro Martinez msg 14h36min de 31 de Julho de 2008 (UTC)
Ou como diria Mussum, um Martiniz :) Fulcanelli msg 14h49min de 31 de Julho de 2008 (UTC)

Apelo

editar

Sei que palhaços não são muito dignos de crédito mas por favor, acreditem neste (eu). Quem puder ajudar: seja revertendo vandalismos, marcando p/ er, categorizando, wikificando, sei lá. Se não acreditam em mim, acreditem na Beria... Tá uma baderna geral. Deixo o meu apelo aqui: sozinhos não somos nada e pouco podemos - trabalhando juntos, podemos fazer um trabalho incrivelmente bom e útil. Leandro Martinez msg 15h30min de 31 de Julho de 2008 (UTC)

Ou como foi dito uma vez ao Apóstolo: "Passa às MR's e ajuda-nos" (At 16.9) Béria Lima Msg 16h45min de 31 de Julho de 2008 (UTC)

  Concordo, plenamente com a Béria e o Leandro, vamos vestir a camisa que a situação está dificil, o quanto mais gente trabalhando pela wikipédia melhor. Abraços, e vamos ao trabalho. Mário Henrique (discussão) 19h26min de 31 de Julho de 2008 (UTC).

Ao Alex

editar

Caro, também não tenho nada contra você, pelo contrário,como deve saber (nem sei popq disse isso) tratamos aqui apenas de uma discussão sobre um fato ocorrido. em primeiro lugar, vamos esclarecer, o proponente da votação não votou por um ano de registro como vc disse, mas por seis meses,[21] coerentemente, por sinal, já que ele foi eleito com bem menos de um ano. Não, isso não fou culpa nenhuma dos burocratas, não disse isso e não desvitue minhas colocações. Nem foi culpa do vini, que já disse que se enganou. A culpa dos burocratas, mais precisamente do burocrata Adailton, quem estava on line acompanhando a situação, foi, vendo que o proposto não prenchia as condições minimas, não ter arquivado a votação logo no começo. Simples. A culpa tornou-se maior ainda, quando avisado do fato ele - que votou contra qualquer mudança e ainda tentou tumultuar tal votação votando fora de ordem e lugar - ao invés de aplicar a regra, recusou-se e ainda me ameaçou de bloqueio. Apenas isso.

Com relação aos bons modos e as cinco pilares, sugiro que os leia e decore o primeiro: Respeite os outros editores da Wikipédia, mesmo que não esteja de acordo com eles. Respeite a decisão da comuinidade sobre as exigencias para administração, mesmo que não esteja de acordo com elas, e não venha desrespeitosamente puxar de argumentos estapafurdios e sem sentido para basear um comentario seu, pura e simplesmente por espírito de corpo com seu colega. Comecem vocês, os que estão em cima, a respeitar os editores da Wikipedia, e o exemplo será sempre seguido de bom grado. Não sou dono de nada aqui, apenas espero que as decisões tomadas sejam cumpridas à risca e me surpreendo muito com esse comportamento de burocratas. (que dizer, me surpreendo pouco, me surpreendo mais com o teu). Não discuto a qualidade do proposto, como sabe, mas o consenso já foi feito, a comunidade quis 1 ano de registro e 2000 edições, sua argumentação está toda fora de ordem, não se aplica no caso. É também a primeira vez que leio aqui tal barbaridade, o que mostra como as coisas funcionam por aqui. Acho que oito em dez pessoas deendem a pena de morte para estupradores de crianças. Mate um deles e vai responder processo riminal por isso, consenso não tem nada a ver com regra nem lei. A regra foi votada justamente por não haver consenso.

O comportamento do Adailton no caso, o seu ao vir aqui defende este absurdo, os da Beria que chegam a ser infantis e insultuosos aos votantes das regras, mostram, meu caro, porque esse tal de Conselho pode dar certo em outras Wikis e não aqui. A resposta a isso está neste proprio imbroglio, pois não? Eu não sou contrao conselho na wiki-fin ,sou contra ele qui, imagino só quem irá julgar isso rs.

Aceito seu conselho e o quase desperado e engraçado pedido do Martinez (bom adm ele, assim como vc é bom burocrata, mas está devendo nesta) e vou tratar de uns artigos pendurados, enquanto aguardo que cumpra a regra, sem maiores dramas e troque a etiqueta da votação para o justo. Me parece apenas pinimba não querer fazer isso, Alex, qual é o drama em acertar a coisa? Abs MachoCarioca oi 23h30min de 31 de Julho de 2008 (UTC)

PS O consenso é superior a regra. Só é superior à regra se for para mudá-la, o que de maneira nenhuma é o caso. Houve um consenso que ele pode ser adm e votaram pra isso, até aí morreu o Neves, aguarde ele poder e vote nele. Quanta bobagem, quanta parcialidade, quanto desconhecimento disso aqui, regras existem por isso mesmo, porque não há consenso. Caso ele não tivesse o bom senso que vc parece não ter, e aceitado e fose empossado, o caos estaria instalado, ninguém mais ia repeitar regra nenhuma na Wikipedia, com toda razão. Por isso a culpa dos burocratas nisso, em ter deixado isso ter ido adiante.—o comentário precedente deveria ter sido assinado por Machocarioca (discussão • contrib.) --OS2Warp msg 03h10min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)

Mas porque é que mensagens directas a um único utilizador ("Ao Alex") ainda constam na Esplanada? Macho, poderias encaminhar a discussão para as respectivas páginas de discussão? -- Nuno Tavares ✉ 11h58min de 1 de Agosto de 2008 (UTC)
  • Bem-vindo aos novos tempos, Nuno. Estamos na Machocariocopédia, onde se lincham pessoas, as ofensas não devem ser punidas, e ele dita o que deve ou não ser feito "segundo as regras" (sic). Conhecer ¿Digaê 12h09min de 1 de Agosto de 2008 (UTC)
Pois é, Nuno, a minha discussão vazia e a Esplanada cheia... MC, disse que não tenho nada contra você justamente para deixar isso muito claro. Ao contrário de tantos outros, não tenho vontade de te enforcar... . O que eu quero dizer é que enchemos uma Esplanada com nada, só porque quer que seja mudado o motivo de um cancelamento de votação, o que por mim, tanto faz. Quanto a respeitar o que diz a comunidade, é o que tenho mais feito, mais até que fazer o trabalho principal de uma enciclopédia (nos últimos dias, tenho colaborado mais com outras Wikipédias que aqui), já que tenho que ficar de olho em várias discussões. O que disse, mais acima, foi que estamos deixando de lado o principal para ficarmos no subsidiário. Não julgo aqui o que fazem os outros, nem sequer os vândalos e trolls, apenas tento fazer o meu trabalho de Burocrata (que não deixa de ser administrador), quanto ao Adailton, acho que você pode ir na discussão dele e perguntar/questionar o que o motivou. Alex Pereirafalaê 13h07min de 1 de Agosto de 2008 (UTC)
  Concordo com o Alex. O problema do MC é que ele tem muito tempo livre. Pô, mudar uma frase? Isso alteraria o resultado do pedido, que já havia sido arquivado? Não. Tá, digamos que a frase deva ser alterada, mas pra que a pressa? Já falei e torno a repetir, MC é o cara mais chato desta WP, quiçá de todas. Pedro Spoladore (discussão) 13h47min de 1 de Agosto de 2008 (UTC)

OK, people, vamos desentupir a Esplanada e encerrar o assunto.

PS Nuno, vim pra cá pq o Alex passou a conversa pra cá, era lá nos Pedidos a Burocrtas. Sds MachoCarioca oi 20h05min de 1 de Agosto de 2008 (UTC)

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2008/Julho&oldid=59530077"