Olá, esta mensagem é para informá-los que, em domínios como pt.m.wikipedia.org, não é possível editar sem se registrar. No forum da Wikimédia, onde geralmente são discutidas mudanças em configurações globais, alguns usuários propuseram a restauração das permissões de edição normais em todos os sites móveis. Por favor, leia e comente!
Mensagem original:
MediaWiki mobile
Hi, this message is to let you know that, on domains like pt.m.wikipedia.org, unregistered users cannot edit. At the Wikimedia Forum, where global configuration changes are normally discussed, a few dozens users propose to restore normal editing permissions on all mobile sites. Please read and comment!
Thanks and sorry for writing in English, Nemo 22h32min de 1 de março de 2015 (UTC)
This March, we’re organizing an Inspire Campaign to encourage and support new ideas for improving gender diversity on Wikimedia projects. Less than 20% of Wikimedia contributors are women, and many important topics are still missing in our content. We invite all Wikimedians to participate. If you have an idea that could help address this problem, please get involved today! The campaign runs until March 31.
All proposals are welcome - research projects, technical solutions, community organizing and outreach initiatives, or something completely new! Funding is available from the Wikimedia Foundation for projects that need financial support. Constructive, positive feedback on ideas is appreciated, and collaboration is encouraged - your skills and experience may help bring someone else’s project to life. Join us at the Inspire Campaign and help this project better represent the world’s knowledge!
@Vitor: o plano é que todas as discussões, em todas as wikis, eventualmente ocorram em páginas estruturadas pela extensão Flow. O que fizemos foi tentar adiantar um pouco o contato lusófono com a extensão, em umas poucas páginas (por enquanto só as mencionadas acima) para que, com base em nossa interação com essas páginas em sua "versão Flow", possamos reportar bugs e fazer pedidos de mudanças antes de termos que utilizar a extensão em todo lugar. Helder21h33min de 1 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]
Olá pessoal, estamos organizando um edit-a-thon para o Dia Internacional da Mulher. Essa iniciativa partiu do grupo WoMoz - Grupo de Mulheres da Comunidade Mozilla e um grupo de colaboradores do movimento Wikimedia Brasileiro, conversamos inicialmente através das listas e contatos da comunidade mozilla e agora estamos trazendo o anúncio pra cá. O objetivo é melhorar e criar artigos sobre mulheres importantes na área de tecnologia. Estamos preparando a lista de artigos para facilitar o trabalho das meninas, interessados em participar e contribuir, acessem a página da atividade
Hi all,apologies for writing in English, please read this page for important information and an update involving SUL finalization, scheduled to take place in one month. Thanks. Keegan (WMF) (talk) 19h45min de 13 de março de 2015 (UTC)
Vídeos e textos produzidos pelo Programa Catalisador do Brasil
Olá a todos, não encontrei aqui anúncio com os links do material criado pela equipe do programa catalisador através da parceria entre a Ação Educativa e fomento da Wikimedia Foundation.
O processo de produção acabou sendo muito demorado e só foi finalizado e publicado no commons após o término do contrato. Para os que ainda não tiveram acesso, segue link para categoria no commons com os vídeos, manuais e relatórios
Espero que o investimento não tenha sido em vão e que vocês consigam usar e redistribuir o conteúdo. Pelo que vi , até o momento o funcionário pago para fazer o serviço ainda não publicou os fontes editaveis do material. Somente encontrei os pdfs e videos finalizados.
Parabenizo os finalistas, mas o que me incomoda é que nenhum deles é wikipedista e nem editor regular no Commons. Com a notável exceção do campeão, os demais fotógrafos vencedores do POTY 2014 são commoners (more or less), com a agradável inclusão do cccefalon em quarto (ele regularmente critica, no bom sentido, fotos de novatos). Como fazer para que este concurso não seja apenas uma plataforma para dar fama a fotógrafos profissionais que doam 1 em 10 fotos (e, mesmo assim, de forma obtusa, como os que só autorizam via GFDL) esperando justamente este tipo de divulgação. Incomoda-me demais isso, pois parece-me uma boa forma de fazer publicidade gratuitamente. No caso do WLE Brazil, NENHUM dos dez é editor aqui ou do Commons. José Luizdisc01h18min de 22 de março de 2015 (UTC)[responder]
Olá Jbribeiro1, no meu ponto de vista o objetivo principal dos concursos WLE e WLM(no caso do WLE Brasil levei isso em conta) é engajar e trazer gente nova, que não participa nem nunca contribuiu, justamente para fazer a base de colaboradores crescer, se precisamos de imagens de qualidade para ilustrar a Wikipédia e demais projetos, precisamos de entusiastas e profissionais contribuindo de alguma forma. O WLE Brasil 2014 teve engajamento de 95% de novos usuários e 12% das imagens submetidas foram utilizadas em algum canto dos projetos Wikimedia, alguns dos colaboradores que se cadastraram para o concurso continuam contribuindo. Maiores detalhes sobre as estatisticas do WLE 2014 estão disponíveis aqui. A votação das melhores fotos do Ano não leva em conta quantas colaborações ou número de imagens submetidas ou se é Wikipedista ou não, segundo o proprio nome o objetivo é eleger as melhores fotos do ano. No WLE Brasil 2014 tive essa preocupação e lançamos a premiação em duas categorias, melhor foto(assim atraimos fotos de alta qualidade) e também premiação de melhores contribuições(que levou em conta o conjunto da obra qualitativamente/quantitativamente). Durante o WLE 2014 gerei mensagens que foram postadas por um bot aos participantes dando informações geraise estimulando a continuarem contribuindo, mas este trabalho deveria ter sido feito de forma mais continua para transformar esses participantes do WLE 2014 em colaboradores mais ativos. Como disse ao Argentom na esplanada do Commons, pensar que novas pessoas chegarão através desses concursos, categorizarão corretamente todas as imagens, editarão e melhorarão artigos na Wikipédia incorporando suas imagens de ótima qualidade logo em seguida é nó minimo um pensamento utópico. Eu sinceramente gostaria que mais fotógrafos usassem o commons e licenças compatíveis para tornar seus trabalhos mais reconhecidos. Se uma pessoa é boa com fotografia e submete fotos úteis ao Commons, deveriamos no minimo ficar agradecidos e felizes e não preocupados, pois assim como Wikipedistas doam seu tempo escrevendo e melhorando artigos, eles doam seu tempo e trabalho viajando, indo a locais onde os wikipedistas não vão para tirar boas fotografias. Para que esses colaboradores pontuais se tornem colaboradores de longo prazo, precisamos melhorar o primeiro contato e receber com melhores olhos suas contribuições iniciais. Bom, esse é o meu ponto de vista, sei que muitos não concordam. Rodrigo Padula (discussão) 14h18min de 22 de março de 2015 (UTC)[responder]
Saudações, visto que aqui se fazem anúncios... gostaria de demonstrar o meu interesse em administração. Alguém gostaria de me dar orientações para que, no futuro, possa confortavelmente e seguramente concorrer a um cargo como administrador aqui na Lusofonia? Cumprimentos, Luís Angelo "Tuga114301h23min de 22 de março de 2015 (UTC)[responder]
Pessoal, recomendo a todos a leitura e participação em Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Mutirão de novos administradores, uma bela tentativa de aumentarmos o número de novos administradores para diminuir a sobrecarga dos atuais (não de trabalho em si, mas principalmente na lida com editores experientes). Tenha em mente que administradores não precisam ser perfeitos e não precisam pensar como você. Precisam é inegavelmente amar este projeto. Muitos dos candadidatos ali estão há muitos anos voltando aqui diariamente, apesar de tudo e sabem que se tentarem agir de forma atabalhoada acabarão não só se queimando como tambem passarão dias horríveis. Em Wikipedia:Ex-administradores há várias histórias de como o uso impensado ou emotivo das ferramentas acaba causando mais danos ao administrador imprudente do que às suas supostas vítimas. José Luizdisc22h30min de 25 de março de 2015 (UTC)[responder] O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Mutirão de novos administradores
Informo a todos os colegas que criei o pedido de Burocrata por acreditar de atender os requisitos mínimos para a obtenção do estatuto. Fiquem a vontade para participar e perguntarem o que desejarem. Obrigado. DARIO SEVERI (discussão) 11h22min de 27 de março de 2015 (UTC)[responder]
Eu sempre busco trazer pra cá ensaios que vejo em outras wikis e que podem ser úteis para melhorar o clima aqui, principalmente por expor questões que vejo frequentemente por aqui de forma clara e didática. Recentemente, trouxe alguns que trago para conhecimento da comunidade:
PerguntaZé tem algum sobre o quanto errado/mau-educado é ficar acompanhando as edições de um usuário pra desfazer, corrigir, palpitar sem ser chamado, sem deixar mensagem para o usuário antes? Acredito que este é um dos motivos que mais repele novos editores porque dá a impressão que o projeto é feito de "deuses da perfeição" que não erram. Acho que isso é parte da etiqueta de qualquer projeto virtual mas aqui parece que alguns desconhecem ainda. ― Dianam15h25min de 1 de abril de 2015 (UTC)[responder]
Achei que fosse "wikistalking" rsrs mas é bem como está lá mesmo, o sujeito aparece em todos os lugares onde o outro editor está pra causar. Se já não acontece, deveria render bloqueio no stalker, ainda mais quando da maioria de suas edições é dedicada a isso.― Dianam17h49min de 1 de abril de 2015 (UTC)[responder]
Ah não Zé, não é nada específico, só vejo isso acontecer às vezes e também as pessoas falam sobre isso fora daqui, elas pensam até que o projeto é feito pra ser assim o que não é. Acho que esse tipo de comportamento é fonte de muitas encrencas aqui. ― Dianam04h05min de 2 de abril de 2015 (UTC)[responder]
Decidiram eliminar o domínio "Anexo", perfeito, total apoio. A questão é deixaram órfãs centenas, senão milhares, de links vermelhos. Vejam este caso. Não é mais possível criar o redirecionamento, mas há milhares de links vermelhos e precisamos fazer algo a respeito. Deduzo que isso também aconteça com outras ligações com listas que estavam no domínio Anexo. Dantadd (α—ω) 23h45min de 2 de março de 2015 (UTC)[responder]
Estou confuso... Durante a discussão sobre a extinção do domínio fiquei com a sensação de que continuariam a existir os redirs "Anexo:..." e ia jurar que até há pouco tempo existiam. Lembro-me inclusivamente de alertar se assim não fosse deixaria de ser possível consultar devidamente o histórico de páginas que usassem transclusão direta de anexos, como por exemplo aqui (o artigo era muitíssimo maior por transcluir anexos como Geografia de Plasencia, que na consulta da página antiga aparece como links vermelhos para Predefinição:Anexo:Geografia de Plasencia. --Stegop (discussão) 02h05min de 3 de março de 2015 (UTC)[1][responder]
Acho que este é um caso muito mais indiscutível do que muitos outros em que se deve aplicar WP:NRR (não remova redirecionamentos)... Será muito complicado criar roboticamente os redirs que deviam existir? --Stegop (discussão) 03h57min de 3 de março de 2015 (UTC)[responder]
Quem trabalha sabe que TI é foda em qualquer lugar.... Pq seria diferente aqui? Mas eu acho que o problema precisa ganhar prioridade lá, Helder. Como é que fazermos pra garantiir que a severidade disso seja tratada como alta ou extrema (uma breaking change)? Cade o Nemo nessas horas? José Luizdisc22h50min de 5 de março de 2015 (UTC)[responder]
Veja os últimos comentários lá na tarefa. Eu diria que a tarefa recebeu atenção considerável, pois já apareceu até um patch (gerrit:194570)... Se já tiverem interligado suas contas com o Phabricator, podem dar um troféuzinho para a tarefa (é algo parecido com dizer "+1"). Helder14h16min de 6 de março de 2015 (UTC)[responder]
Helder, parece que funcionou o "arame" que rodaram lá para os redirects. Porém, ainda fica pendente a questão das edições eliminadas e, principalmente, os registros. Pq vc não usa agora o exemplo do Anexo dos dizeres populares para mostrar pra eles o problema? José Luizdisc22h13min de 25 de março de 2015 (UTC)[responder]
Detalhe de página eliminada pertencente ao domínio anexo, que teve o histórico eliminado permanentemente do banco de dados
Dando uma olhada em um anexo eliminado em 2009 (bem antes da extinção do domínio anexo) descobri que o histórico eliminado dele, assim como os históricos eliminados de todos os anexos apagados antes da extinção do domínio foram eliminados permanentemente (removidos do banco de dados), conforme pode ser visto na imagem ao lado
—comentário não assinado de Leon saudanha (discussão • contrib) 14h29min de 19 de julho de 2015 (UTC)[responder]
@JMGM: Eu analisei esta lista apagada e não há registro dos históricos anteriores nesta página. Acredito que todos os históricos de anexos eliminados foram apagados e não se encontra mais nem para visualizar o conteúdo, condirá o restauro. WikiFermsg03h46min de 21 de julho de 2015 (UTC)[responder]
Caros colegas Wikipedistas Meu nome é Asaf e eu trabalho para a Fundação Wikimedia. Gostaria de pedir a ajuda de vocês para responder esta Entrevista da Capacidade da Comunidade, na wiki, quando puderem. A página possui contextualização e instruções, então deixo essa mensagem breve.
Saliento que embora aprendemos com as deficiências dos planos ambiciosos do passado, eu estou interessado em construir coisas a partir do zero, desta vez e em estrita parceria com a comunidade: só vamos ir tão longe quanto a comunidade quer e congratula-se com a nossa ajuda.
Se você tiver alguma dúvida, por favor, pergunte. Eu vou estar acompanhando esta página (e aquela).
Dear fellow Wikipedians,
(your help translating this into PT would be much appreciated!)
My name is Asaf, and I work for the Wikimedia Foundation. I'd like to ask for your help in answering this Community Capacity Interview, on-wiki, taking your time. The page has all the background and instructions, so I'm keeping this message brief.
Let me explicitly call out, though, that learning from the shortcomings of the ambitious plans of the past, I am interested in building things from the ground up this time, and strictly in partnership with the community: we will only go as far as the community wants us to, and welcomes our help.
If you have any questions, though, please ask. I'll be monitoring this (and that) page.
Thanks in advance! Asaf (WMF) (discussão) 06h23min de 7 de março de 2015 (UTC)
Tenho estado a traduzir para português a entrevista que nos foi enviada pela WMF e a maior parte do trabalho já está feita - falta apenas a última secção.
Compreendo que o inquérito é exaustivo. No entanto, relembro os potenciais interessados em responder à missiva do Asaf (WMF) que não é necessário abordar todas as questões. Cada editor pode responder a uma única questão, se assim entender. Algumas das questões podem ser do particular interesse de editores que contribuem/zelam por áreas específicas dentro do projecto (incluindo actividades off-wiki).
Tal como o Asaf refere, podem responder em português; também podem preferir responder em inglês. 85.247.92.250 (discussão) 21h06min de 15 de março de 2015 (UTC)[responder]
Hey, Asaf (WMF)! I've been reading the interview page. This community is sometimes not interested in certain topics, but I think that maybe this is not the case here. The structure of that page might be the reason. It is exaustive to read and understand the topics. I am confident that an easier structure of reading and posting separatedly would have more attention. That is one of the problems that Flow may help to solve. Maybe if we use tools like SurveyMonkey we could get more answers. Not sure if there is a way to make answers public from there. We may also think on using Special:MassMessage to invite users. Just some thoughts...—Teles«fale comigo» 00h01min de 24 de março de 2015 (UTC)[responder]
In fact, we have been conducting this interview over video calls with all other communities, and that would have been our preference with PTWP too, but all the previous context I have, including our conversations during my visit last year, led me to believe there is a strong preference in this community for public, written communication with WMF (and in general).
So, let's try differently -- would either of these two alternatives be acceptable?
Option 1
coordinate a group of respondents interested in answering our questions over a video call -- the group can be as large as you like, within practical limits (probably no more than 10 people are practical on a video call)
or
Option 2
we re-post (in Portuguese) a small set of key questions on-wiki, let some community members offer answers, and then possibly follow up with another small set of questions, or ask follow-up questions.
We are happy to do this in the way the community prefers. Please help me understand what that is.
A propósito da destruição de sítios arqueológicos por aquela cambada de bárbaros mais toscos do que aqueles para quem os gregos cunharam o termo, surgiu-me novamente a dúvida: tanto em ptPT como em línguas próximas como francês, espanhol ou até inglês, património designa um conjunto (de coisas "possuídas"), pelo que raramente é bem aplicado no plural. Ora por aqui é muito comum ver "patrimônios mundiais", a começar no próprio artigo, que logo na 1ª frase confunde sítio classificado com a própria lista ou classificação, ou nos "eventos recentes".
Em todo o caso: em português brasileiro *culto* "soa bem" dizer que XPTO é um patrimônio mundial? Ou posto de outra forma, não soa melhor "XPTO está classificado como Patrimônio Mundial" ou "... inscrito na lista do Patrimônio Mundial"? (creio que esta última forma é a usada pela UNESCO). --Stegop (discussão) 22h37min de 9 de março de 2015 (UTC)[responder]
Em ptBR a expressão "é um patrimônio mundial" não me parece correta. Já "XPTO está classificado como Patrimônio Mundial" ou "... inscrito na lista do Patrimônio Mundial" são perfeitamente aceitáveis. Py4nf (discussão) 00h33min de 10 de março de 2015 (UTC)[responder]
Patrimó/ônio não é um objeto quantificável. Pelo que, no sentido desta discussão, tanto está errado dizer "abc é um patrimonio" como "abcd são patrimonios". As únicas formas corretas são a afirmação de que "abc é patrimonio" ou "abc e def são patrimonio". Antero de Quintal (discussão) 11h29min de 10 de março de 2015 (UTC)[responder]
Olá pessoal,
recém criei um novo artigo aqui (Gilles Cistac), que é uma tradução do meu artigo em Alemão. Já que Alemão é minha lingua mãe, temo que o artigo tenhas alguns erros gramaticais. Se alguém tiver a simpatia e o tempo de poder os corrigir? Obrigado! --Jcornelius (discussão) 21h32min de 14 de março de 2015 (UTC)[responder]
Já não bastasse funcionários de orgãos governamentais brasileiros fazerem edições indevidas em artigos de jornalistas, agora usuários anônimos fazem edições tendenciosas e difamatórias em BPV a pedido de colunista de jornal... (ver aqui e aqui)(vou pedir a supressão, por isso não trouxe o diff em si)--Leon saudanha (discussão) 17h23min de 17 de março de 2015 (UTC)[responder]
Basta ler o artigo / crónica / opinião do jornalista para perceber que ele estava a ironizar e não a fazer uma sugestão séria para incluir aquilo na Wikipédia. Aliás, ele próprio ressalva que tem um tom muito opinativo, o que parece indicar que tem alguma noção do nosso WP:NPOV. Ou seja, para mim é evidente que o IP agiu por sua conta ou então é tão burro que não percebeu o tom irónico. <acho>Mas diga-se de passagem que aquele trecho e mais umas quantas coisas pouco abonatórias sobre o biografado facilmente se poderia confirmar por um montão de fontes fiáveis e independentes... De certo modo, atendendo ao impacto que a atuação desse suposto super-génio da gestão teve na economia e politiquices recentes de Portugal, não é descabido dizer que a biografia é de certo modo parcial por não falar nos episódios burlescos digno de humorista que o senhor protagonizou quando foi à Assembleia da República há um par de semanas.</acho> Dito isto, é evidente que o Leon fez bem em eliminar. --Stegop (discussão) 17h52min de 17 de março de 2015 (UTC)[responder]
Eh eh eh eh...o caso é tão óbvio que não consegui evitar comentar. Não se trata de um pedido ou pressão por parte de um jornalista. É apenas burrice por parte de um IP, que não soube contextualizar a situação. Aliás, o comentário do Stegop sintetiza na perfeição o que se passou; e completa a análise com outra verdade inquestionável: várias fontes fiáveis e independentes poderiam ser encontradas para encher uma secção inteira de Críticas à conduta profissional do biografado; mas com critério. E se o Ricardo Araújo Pereira se lembra de algum dia mencionar que a sua voz deveria ecoar na Wikipédia? Tínhamos disto?...85.247.79.209 (discussão) 20h13min de 17 de março de 2015 (UTC)[responder]
De certo o colunista deve estar rindo, se tiver visto que sua "sugestão" foi atendida pelo IP, mas era de certa forma previsível que isso ia ocorrer, pois tem gente que leva tudo ao "pé da letra"...--Leon saudanha (discussão) 21h48min de 17 de março de 2015 (UTC)[responder]
Pô..., legal. Não sabia dessas páginas. Poxa vejo que o pessoal andou com bastante imaginação. Vendo isso, até me sinto um pouquinho melhor. Saber que tem gente que consegue ser pior que eu. Hehehe.--OS2Warpmsg01h51min de 19 de março de 2015 (UTC)[responder]
Eu vejo páginas interessantes, mas onde houve mau uso. Este pode ser um caso, assim como a página de WP:Pedidos de opinião, que eu acho muito boa se for bem usada, já que vai direto ao ponto e separa bem a opinião de cada usuário de forma organiada. Talvez o contexto anterior tenha atrapalhado. Importante lembrar os aparentes objetivos do usuário que a criou, hoje bloqueado. O Vap repetidamente questionava a capacidade dos mais jovens, duvidava dos que, segundo ele, não tinham capacidade nem para serem alunos dele ao mesmo tempo em que propagandeava por aí o próprio currículo, dando a entender que ele estava acima dos mortais com currículo inferior. Daí, provavelmente surgiu a ideia de avaliar usuários, a fim de poder mostrar o quanto eles são inferiores e incapazes... vai saber. A página acabou não sendo muito usada. Acho que basta que todos estejam abertos a críticas em discussões e as questões pontuais vão sendo resolvidas com opiniões construtivas, sem precisar criar página própria pra isso.—Teles«fale comigo» 02h16min de 19 de março de 2015 (UTC)[responder]
Pelo que pude ver, o único interessado em tais páginas era o usuário Vapmachado, após o bloqueio dele, elas foram simplesmente esquecidas, até serem redescobertas pelo colega Pedrohoneto, acho que já está mais do que na hora de serem arquivadas. E concordo em todos os pontos com o Teles, inclusive ao analisar antigos pedidos de opinião me impressionei ao ver que esses em geral possuem uma participação muito maior da comunidade do que as propostas na esplanada, motivo pelo qual creio que deveriam voltar a serem feitos.--Leon saudanha (discussão) 17h52min de 19 de março de 2015 (UTC)[responder]
Quero registrar a conclusão da tese de doutorado que fiz sobre como a controvérsia do aquecimento global vem sendo tratada na Wikipédia em português. A tese foi defendida em dezembro de 2014 no programa de História das Ciências e das Técnicas e Epistemologia da Universidade Federal do Rio de Janeiro (em minha página de usuário há mais detalhes sobre a pesquisa). A tese pode ser baixada do link a seguir:
Falta de atitude da administração para efetuar bloqueios
Estou um pouco em dúvida quanto à questão da página de bloqueios. Pelo que pude entender, essa página serve para que os usuários que desrespeitam a política da Wikipédia sejam bloqueados como punição. Então, por que, de todos os pedidos, mais de 15% não são respondidos de forma alguma, mesmo quando há óbvia infração de regras? Há, inclusive, ataques pessoais diretos nos pedidos de bloqueio, que foram simplesmente ignorados pela administração. Qual o sentido de não se responder aos pedidos? Creio que o mínimo é dizer que o caso foi avaliado de alguma forma, nem que seja para dizer "não farei o bloqueio agora, mas estarei acompanhando as edições do usuário" ou "não será bloqueado agora, mas em caso de reincidência sofrerá bloqueio". É um absurdo que um usuário que diz que outro fica "puti***" e o chama de "cínico" (não foi comigo, mas é absurdo de qualquer forma) não sofra punição. Eu mesmo fiz dois pedidos de bloqueio nas últimas semanas, que foram ignorados. Não queria abrir um tópico aqui pra se discutir sobre algo que nem deveria precisar ser discutido, mas o que mais eu posso fazer? Todos os pedidos de bloqueio têm que ser respondidos, para que a administração mostre que, ao menos, viu o caso. Senão, passa aquela impressão de que "não me importa" e fica por isso mesmo. O que vocês acham disso? --Chinobistar (discussão) 23h15min de 24 de março de 2015 (UTC)[responder]
Caro Chinobistar, a Wikipédia em Português tem pouquíssimos administradores ativos. Neste momento, são apenas 18 administradores ativos. Destes, alguns nem acessam a página de pedidos de bloqueio. Outros se recusam a bloquear usuários com um número x de edições. Esta é uma triste realidade, que a meu ver só vai se resolver com a eleição de novos administradores que atuem sem medo de cumprirem as regras.
Eu vi que você relatou o pedido de bloqueio que fiz, e deixo claro aqui que minha indignação é a mesma que a tua. Afinal, as ofensas foram dirigidas a mim. Ofensas que, por sinal, deveriam ser intoleráveis e inadmissíveis. É muito provável que o usuário não sofra qualquer punição. A pior parte desta situação é que este comportamentos são uma afronta ao ambiente que se espera que a Wikipédia tenha. Não é a toa que a frase "Jamais agredi alguém na Wikipédia antes de ser agredido primeiro", escrito pela Nice poa, está se tornando cada vez mais atual. Pelo menos para mim. Érico Wouters(msg)23h26min de 24 de março de 2015 (UTC)[responder]
(conflito de edição) A própria administração responde... Simplesmente "não temos administradores suficientes para bloquear usuários experientes, mesmo que eles violem regras", e "é muito mais fácil eliminar páginas óbvias e bloquear vândalos do que se incomodar com usuários experientes". A flexibilização moral aumenta quando são usuários "experientes" a fazer edições impróprias, basta ver a proteção dada ao Vitor Mazuco, que faz o que bem entende no projeto, e ninguém da administração toma uma posição. Flávio, o Maddox(msg!)23h31min de 24 de março de 2015 (UTC)[responder]
Eu não estava usando o pedido do Vitor como exemplo. E nem estava respondendo o pedido que você fez. O pedido de bloqueio do Vitor é diferente do que o relato acima. Ele não fez graves ofensas. É totalmente diferente do exemplo dado acima pelo Chinobistar. E repito a frase: Não temos administradores suficientes para bloquear usuários experientes, mesmo que eles violem regras. Esta é uma realidade incontestável e como prova disso é o pedido que fiz há dois dias ainda estar aberto. Érico Wouters(msg)23h37min de 24 de março de 2015 (UTC)[responder]
Maddox, eu entendo perfeitamente o que diz o Érico. Em wikis grandes (en, de, commons), é muito simples achar um administrador que nunca se envolveu com determinado usuário para analisar um caso e fechá-lo rapidamente. Aqui não. Cada vez que a gente se envolve num caso complicado, precisamos reservar horas e horas e horas de wikiadvocacia para ficar se defendendo de acusações de tramoia, de vingança e não sei que mais. É muito desgastante. Esse problema não é novo e a comunidade já tentou várias formas de resolver isso ("sanção de insultos" ring a bell?), até hoje sem sucesso. Estou convencido de que precisamos de mais administradores e de linhas de pensamento diferentes, mas é foda por que esta mesma comunidade exige um comportamento espartano e conciliador de seus candidatos. Assim, bons editores (no sentido de que, indubitavelmente, são dedicados ao projeto e não necessariamente no aspecto editorial) que tem um fiapo de polêmica em seu passado não passam nem a pau (MC, Vanthorn, Arthemius, você, Stegop, Yanguas, Mazuco e a lista é longa).... Sugiro que você se candidate e, como disse no passado, put your money where your mouth is (sem maldade pretendida aqui). José Luizdisc00h03min de 25 de março de 2015 (UTC)[responder]
Evoluindo, imagine se eu bloqueio o Vítor: imagino que vou perder duas semanas de debates infindáveis que vão não apenas me afastar do que pretendo fazer aqui como também tirar-me todo prazer de estar aqui. No passado, eu discuti com o Darwin que esta comunidade deveria OU confiar mais nos administradores e exigir um padrão mais alto para abrir uma DB OU ter mais administradores. Aqui basta o usuário postar na página que "quer discutir" que alguém prontamente abre uma DB e lá estou eu "obrigado" a discutir o assunto (viu o calhamaço que o Mar França postou na PDU dele??). Alguma sugestão? José Luizdisc00h08min de 25 de março de 2015 (UTC)[responder]
Para finalizar, eu já propus (mas não consigo achar) que uma DB não seja obrigatória e que o usuário que abrir uma deveria "obrigatoriamente" concordar com o editor bloqueado e atuar como seu defensor, o que raramente acontece. Ou seja, analisaram o caso e nele viram MÉRITO. Mas não passou infelizmente e hoje continuamos discutindo até bloqueio de sock confirmado. José Luizdisc00h14min de 25 de março de 2015 (UTC)[responder]
(conflito) Completando o que já foi dito, temos pouquíssimos administradores. Neste momento, apenas 18 sysops ativos. Esses 18 editores estão fazendo diversas atividades como editando artigos, bloqueando contas, protegendo páginas, respondendo pedidos, discutindo DBs, fazendo investigações de fantoches, sendo ameaçado onwiki e offwiki, escutando gracinhas etc. Algo que parece não ser claro que para todos é que responder um pedido de bloqueio é muito mais demorado e complicado do que parece: é necessário ver contribuições, analisar o contexto e, em caso de editores mais antigos, compreender o histórico de interações entre os usuários. Mesmo quando um usuário de confiança faz um pedido de bloqueio, é necessário ao administrador analisar o caso do zero. Além disso, mesmo quando o bloqueio é legítimo, ainda há uma séries de desgastes devido a toda essa wikiadvocacia citada pelo José Luiz. Como melhorar isso? Aumentando o número de administradores, resolvendo os problemas antes de eles chegarem nas páginas de pedidos e construindo um ambiente mais motivador para todos. Lechatjaunemsg00h37min de 25 de março de 2015 (UTC)[responder]
Entendo essa questão de bloquear usuários que contribuem, mas os administradores não precisam, necessariamente, bloquear o usuário. No caso de um editor bastante dedicado, mas que faz alguma besteira uma vez, um administrador poderia tentar o diálogo com o usuário. Às vezes, é importante a opinião de uma terceira pessoa para resolver algum problema, e quem melhor para isso do que um dos usuários que é considerado tão dedicado a ponto de receber o título de administrador? Quero dizer, tenhamos como exemplo essa triste questão do usuário que fez um tópico para dizer que há um "complô anti-IURD" na Wikipédia. Ele é um usuário muito dedicado, e acredito que ele não tenha feito aquilo de má-fé. Um administrador poderia tentar explicar a situação, afinal, é provável que ele não vá levar em consideração o comentário de alguém que "faz parte do complô". O problema é quando tudo é jogado "pra baixo do tapete". Esse tipo de situação precisa ser resolvida, senão isso aumenta o clima de desconfiança entre os próprios wikipedistas, ainda mais que os envolvidos na questão são todos editores experientes e que realmente contribuem para o projeto. E sim, realmente, eu percebi a falta de administradores na Wiki. E acredito que hajam usuários que tenham o perfil para se tornarem bons administradores aqui. --Chinobistar (discussão) 01h57min de 25 de março de 2015 (UTC)[responder]
Há razão em ambos os lados. É um facto que, proporcionalmente ao número de artigos e edições, a pt.wiki tem um número absurdamente baixo de administradores. Mesmo quando incluimos eliminadores, os quais executam pate das tarefas administrativas, continuamos com um número anormal e proporcionalmente baixo de pessoas com acesso a ferramentas. Obviamente que isso se reflete nos casos mais complexos e morosos, como análise de pedidos de bloqueio por comportamento abusivo, fazendo com que esses casos sejam deixados para o fim e esquecidos. Por outro lado, também há críticas válidas. Por exemplo, é incompreensível como é que pedidos de proteção demoram tanto tempo a ser atendidos ou como podem ser ignorados por dias, quando noutros projetos são atendidos em minutos. Cada minuto de atraso corresponde a discussões cada vez mais inflamadas e eventualmente a guerras de edições, degradação do ambiente e ataques pessoais. Embora se compreenda que analisar um pedido de comportamento abusivo possa levar muito tempo, até mais de uma hora, nas proteções só se perde alguns segundos a ver o histórico, pelo que não consigo entender o atraso. Também existe alguma falta de solidariedade positiva entre administradores que se dedicam à análise de casos complexos. Muitas vezes são praticamente abandonados sozinhos em frente a wikiadvocacia exasperante, pelo que se compreende alguma reticência. Antero de Quintal (discussão) 02h17min de 25 de março de 2015 (UTC)[responder]
Antero, veja as revisões de ações administrativas, que estão totalmente abandonadas (há pedidos lá de dez/2014....). Durante a votação, muitos foram contra justamente por que um processo como esse enfraquece a autoridade (e a auto-confiança) dos administradores, mas também por que sabíamos que não há ninguém aqui disposto a passar o dia engajado nesse tipo de discussão. Aprovaram e agora está aí o resultado. Como mudar? Ou temos mais administradores (implica em "baixar a régua" para assumirmos mais colegas) ou, obrigatoriamente, confiamos mais. Não vou ficar ouvindo desaforo sobre isso. José Luizdisc02h25min de 25 de março de 2015 (UTC)[responder]
Os administradores também são voluntários e não têm obrigação de atender todos os chamados, eles também têm outras tarefas e com prioridades diferentes. O projeto não tem uma regra quanto a idade dos colaboradores mas espera-se que todos tenham o mínimo de maturidade de inclusive relevar as criancices de outros. ― Dianam19h13min de 25 de março de 2015 (UTC)[responder]
Se eu fosse adm, de cada tres pedidos de bloqueio q leio lá, em pelo menos 1 eu bloquearia o proprio solicitador, pela "criancice" (de burros velhos) que existe por lá e que vc levantou apropriadamente. Uns nem são criancices, mas falta de noção mesmo. Só vi um adm fazer isso aqui, o Biologo 32. Garanto q melhoraria em muito o nivel e a relevância dos pedidos de bloqueio por lá. MachoCariocaoi23h24min de 30 de março de 2015 (UTC)[responder]
Os pedidos mais cabeludos envolvendo editores registrados ficam largados pq o tempo que neguim escreveu aqui que "temos poucos adms", era mais q suficiente pra negar ou realizar todos em aberto. Pra bom entendedor meia palavra basta. MachoCariocaoi23h21min de 30 de março de 2015 (UTC)[responder]
No dia da abertura deste tópico, encerrei todos os pedidos de bloqueio. Menos, claro, o que eu fiz. Logo, fica evidente que faltam novos administradores. Isso já está sendo resolvido e em poucos dias será um problema que deixamos para trás. Érico Wouters(msg)23h23min de 30 de março de 2015 (UTC)[responder]
Acho legal convidar e escolher mais administradores. Eu teria votado em quase todos se Dona Luiza já não tivesse votado. Entretanto, não espero que os problemas se resolvam. Dos 20, poucos realmente participam dos pedidos de bloqueio. Fabiano certamente ajudará bastante, mas não acho que muitos outros modifiquem o modo de contribuir e atendam aos pedidos. Ou não vão atender (como é o esperado), ou vão atender e poderão cometer erros (do tipo bloquear um IP em infinito), pois nunca fizeram isso antes. O mínimo a fazer é vigiar de perto as novas ações e assistir no que for preciso.—Teles«fale comigo» 23h33min de 30 de março de 2015 (UTC)[responder]
Bom, eu vejo esta campanha como uma "aposta". Entendo que era preciso fazer alguma coisa. Certamente que muitos vão passar longe dos pedidos de bloqueio, mas podemos ter a surpresa de um ou outro se tornar ativo nesta área. Se isso ocorrer, já será muito benéfico. Assim que encerrarem os PDAs, vou me colocar a disposição para esclarecer suas dúvidas. E você se prepare para toneladas de perguntas, pois o que eu não souber vou perguntar pra ti rs. Érico Wouters(msg)23h38min de 30 de março de 2015 (UTC)[responder]
Teles, você tem toda razão e parte do espírito de desmistificar a função está em ensinar que apertar esse botão não é nem irreversível e nem complicado feito física nuclear. Sem dúvida vamos ter algumas trapalhadas pela frente (lembra do nuke do douto colega não faz tanto tempo assim?), mas acho que é investimento e não despesa... José Luizdisc23h39min de 30 de março de 2015 (UTC)[responder]
É evidente que não vai resolver o problema de vez e pensar dessa forma seria irrealista. Na en.wiki, apesar de ter a mais reduzida proporção admin/artigos entre as grandes wikipédias, ficam sem resposta inúmeros pedidos por dia e nem mesmo essa proporção é perfeita. Mas é um princípio e uma melhoria considerável em relação à situação ingovernável atual. Mesmo que nem todos atuem diretamente nos pedidos, irá certamente haver maior solidariedade na interrupção de comportamentos abusivos e diluição da responsabilidade por várias pessoas, combatendo a fulanização atual. Outras áreas, menos polémicas, também terão respostas muito mais rápidas e, mais importante que isso, com o dobro de olhos atentos aos vigiados serão resolvidos casos com muito maior brevidade e antes sequer de chegarem à discussão pública ou a páginas de pedidos. Aliás, penso que a grande vitória desta campanha será a diminuição do número de casos que escalam em gravidade até chegarem às páginas públicas. Obviamente, demorará algum tempo até que os novos administradores se sintam à vontade com as ferramentas para se começar a notar melhorias, mas tem que se começar por algum lado. Antero de Quintal (discussão) 23h55min de 30 de março de 2015 (UTC)[responder]
No entanto, para que esta diminuição do número de casos que escalam em gravidade possa estar completa, os administradores necessitam de ter uma ferramenta à disposição: o encerramento de uma discussão quando se torna improdutiva e não é expectável que produza resultados. Isto é um procedimento banal noutras wikis; aqui, embora em teoria tenham poder para tal, a realidade é que este recurso nunca, ou quase nunca, é utilizado. Quando uma discussão se esgota em argumentos, rapidamente se degenera e passa para os ataques velados, repetição de afirmações e vai escalando com cada vez maior gravidade até que lá aparece um pedido de bloqueio ou proteção. Ou dois. Ou três ao mesmo tempo. Caso fosse prática comum encerrar com força de lei discussões que claramente não vão a lado nenhum como em outras wikis, o ambiente de histilidade/ressabiamento e os pedidos de bloqueio diminuiriam drasticamente. Antero de Quintal (discussão) 00h17min de 31 de março de 2015 (UTC)[responder]
Eu estava pensando nisto outro dia enquanto lia en:WP:ITN/C na enwiki, onde os sysops dialogam entre si usando Ready, Pull, Close e afins. Duas hipóteses a meu ver: (i) que os administradores dispusessem de uma tag do tipo {{fechar}} que, se utilizada, serviria para convocar um burocrata (ou outro administrador?) para que ele fechasse a discussão se concordar; (ii) que os burocratas (ou os administradores mesmo) possam fazê-lo discricionariamente. Será que conseguimos elaborar uma proposta nestes moldes? José Luizdisc00h25min de 31 de março de 2015 (UTC)[responder]
As que são usadas em discussões públicas são geralmente {{Arquivo topo}} e {{Discussão topo}} Pode-se vê-las aplicadas em qq página da esplanada (exemplo). Regra geral, as discussões não são encerradas. Só são encerradas em dois casos: quando houve consenso e se aplicou uma alteração, ficando registado aquilo que foi concluído, ou quando há sinais que discussão começa a escalar de tom e/ou é nítido que não vai haver consenso, encerrando-se antes sequer de ficar completamente descontrolada. Mas deve-se entender que o encerramento por um sysop por estes motivos tem força de lei. Antero de Quintal (discussão) 00h56min de 31 de março de 2015 (UTC)[responder]
Citação: Érico Wouters escreveu: «Eu vi que você relatou o pedido de bloqueio que fiz, e deixo claro aqui que minha indignação é a mesma que a tua. Afinal, as ofensas foram dirigidas a mim. Ofensas que, por sinal, deveriam ser intoleráveis e inadmissíveis....»
Quase em lágrimas pela "pobre vítima". Pois é, eu também acho desagradável estar há quase uma década nesse projeto, ter criados centenas de artigos de alta qualidade, contribuído em milhares de páginas, ter doado milhares de imagens ao commons e ter que ler da "pobre vítima" que minha opinião é desprezível, que só sei me pronunciar para criticar e criticar, que meus anos de Wikipedia não valeram de nada, ter que ler que meu trabalho se resume a 99% de difamações sem fundamentos inseridas em artigos de políticos, que eu apenas uso a Wikipédia para criticar pessoas que não gosto, e que a culpa não é do meu psicólogo. Se a "pobre vítima" quer ter o respaldo de alguém ao abrir um pedido de bloqueio, talvez a "pobre vítima" deva se certificar antes de que não tenha instigado cada uma das respostas que obteve. Dornicke (discussão) 06h01min de 31 de março de 2015 (UTC)[responder]
Tadinho dele... eu realmente mereço ouvir algo assim. Quem tiver tempo, que veja o histórico da discussão e note que o responsável por ter chegado naquele nível não fui eu. No mais, águas passadas. Usuário já foi advertido. Érico Wouters(msg)06h05min de 31 de março de 2015 (UTC)[responder]
Não. Você nunca é culpado de nada. Você é sempre a "pobre vítima". Desde a época em que me bloqueou a pedido de um IP vândalo que tentava remover informação referenciada de um artigo, e teve seu bloqueio revisto e considerado incorreto por seis de seus pares. Um de uma miríade de bloqueios indevidos que você aplicou, a propósito. Mas acho que nenhum expõe tanto a sua parcialidade extrema e imaturidade quanto esse, onde a comunidade presenciou um administrador se aliando a um vândalo para ajudar a vandalizar uma página. De fato, fui advertido. E você não, mesmo ao insinuar que eu tinha problemas mentais ao se referir ao meu "psicólogo". Uma ofensa muito mais grave do que qualquer outra que tenha partido de mim e que você inseriu no seu pedido de bloqueio - que foi justamente ignorado. Dornicke (discussão) 06h14min de 31 de março de 2015 (UTC)[responder]
Recomendo que leia atentamente WP:NDD. Pode ser útil para evitar futuros transtornos. Quanto ao pedido de bloqueio, ele não foi ignorado, como o usuário falsamente afirma acima. Tanto que não foi ignorado, que você recebeu um aviso formal. A falta de administradores infelizmente faz com que alguns pedidos fiquem sem resposta. Este problema, ainda bem, já está sendo resolvido. No mais, não vamos abusar do espaço público. Leia WP:ESPAÇO também. Érico Wouters(msg)06h19min de 31 de março de 2015 (UTC)[responder]
Citação: Érico Wouters escreveu: «Pode ser útil para evitar futuros transtornos»
Citação: Érico Wouters escreveu: «No mais, não vamos abusar do espaço público»
É impressão minha ou a "pobre vítima" está querendo me intimidar? Quando você sai por aí dizendo que os outros editores são doentes mentais que só querem usar a Wikipedia para criticar desafetos e usando seus poderes psíquicos pra adivinhar quais participantes da EAD leram ou não leram o artigo, você não está "abusando do espaço público" nem "disseminando a desconfiança". Isso só ocorre na mão reversa, né? Pobre, pobre vítima... Dornicke (discussão) 06h25min de 31 de março de 2015 (UTC)[responder]
Vou fazer o redesign das páginas do Wikipédia:Programa de Educação/WIkipédia no Ensino (o nome de um programa?), não posso dizer quando isso fica pronto mas vamos levando rs.
Deveria ignorar um editor anônimo e outro que não utiliza ou faz parte do programa mas se existem outros "do contra" por favor manifestem-se para que eu não gaste mais meu tempo nisso.
Redesign é quando se modifica o design (a aparência ou a estrutura), às vezes até o funcionamento, mas este último não vou fazer claro porque o funcionamento disso está estabelecido e não sei o suficiente para propor mudanças tb. Desconheço onde diz que este projeto tem que seguir tudo o que os projetos de outros idiomas fazem, muito menos em relação ao design, ainda mais que estou criando e doando algo em vez de reutilizar o trabalho alheio que precisa do controle de autoridade tb para ser reutilizado. Se por acaso vc tiver a documentação onde isso está definido nos mostre que já poupo minha mão-de-obra.― Dianam18h07min de 26 de março de 2015 (UTC)[responder]
A reader of page X wanting to read the same page in a different language should have the feeling that they are still in the same website and haven't gone to an external project.
Sim, quanto ao mediacommons.css, quanto à skin wiki em si, esse doc não se refere a conteúdos, que inclui os próprios artigos, não há o menor sentido querer consistência no layout dos conteúdos das páginas, artigos e doc em geral. Então nada nunca pode ser criado aqui? Nossa comunidade não tem personalidade nem autonomia nenhuma? Tem que ser traduzido da wikien ou sei lá o que? Lamentável esse pensamento, só vou deixar isso aqui: Complexo de vira-lata. ― Dianam19h59min de 26 de março de 2015 (UTC)[responder]
Só o que está numa página de regras da wikipédia é que é válido? Não existe bom senso e conhecimento fora do projeto?
Anyway, o projeto Wikipédia no Ensino é um projeto internacional com organizações locais. Logo, a imagem tem que ser consistente entre todas as páginas locais do projeto global. Design não são só grafismos bonitos; é comunicar da forma mais eficaz possível. Quem vê o site de língua portuguesa e salta para o de língua inglesa tem que ter a percepção que está no mesmo projeto. Isto não significa que não haja espaço para melhorias e ajustes, muito pelo contrário. Significa apenas que os principais elementos gráficos devem ser iguais ou reconhecíveis, mesmo que se altere o resto.. Por exemplo, o header com o logotipo, resultado da interseção de vários polígonos deve permanecer igual, já que isso é a imagem do projeto Wikipédia no Ensino. Antero de Quintal (discussão) 21h10min de 26 de março de 2015 (UTC)[responder]
Olá, esse projeto não é institucionalizado no Brasil, não é uma filial. As wikis de outros idiomas também tem programas de educação mas só existe o doc em inglês, mesmo assim não há porque reproduzir a risca o design ou o conteúdo desse doc, o funcionamento do projeto é conduzido de forma diferente aqui no Brasil, assim como os projetos e o público são diferentes. O programa é regional logo o que se pode fazer no Brasil pode ser diferente do que se pode fazer em Portugal.
Não sei quanto ao logo, se pode ser outro, se tem que ser aquele, isso não está decidido por mim, são só sugestões, assim como a info que deve estar nessas páginas, isso é trabalho que precisa ser feito com os participantes que usam essas páginas, esse doc não tem muito a ver com os wikipedistas, quem quiser ler o que está em inglês pode ler, mas não tem sentido comparar. Acho que seria bom deixar claro que essas páginas se referem ao programa que é feito no Brasil, por brasileiros, em instituições brasileiras. Existe conhecimento e bom-senso e ambos me dizem que é bom fazer algo que as pessoas de fora daqui compreendam, não para wikipedistas, algo que não seja uma tradução esquisita com aspirações que não refletem a realidade. ― Dianam22h15min de 26 de março de 2015 (UTC)[responder]
Comentário Não é melhor criar um tópico na Esplanada/geral sobre isso? As várias edições aqui na página de anúncios acabam ofuscando as notícias divulgadas por esse canal. Fora que sempre que a página anúncios é editada, ela gera avisos no Chat. --Diego Queiroz (discussão) 21h51min de 26 de março de 2015 (UTC)[responder]
Acho totalmente válida a proposta, gastaram muito tempo e esforço numa área pouco util e visitada(br.wikimedia), creio que movendo parte do esforço pra cá já seria de grande valia. Fizemos a tradução e adaptação dessa area como parte dos esforços do Programa Catalisador mas o trabalho acabou não sendo finalizado e melhorado ao longo do tempo pelo responsável. Pretendo dar uma força ao longo do tempo por aqui também. Ahh, não podemos esquecer da extensão do programa de educação que foi instalada aqui e q precisa de melhorias na tradução e revisão completa. Vi que a Diana ja corrigiu várias traduções por lá! Parabéns a todos os envolvidos pelo esforço e resultados que virão! Rodrigo Padula (discussão) 20h00min de 29 de março de 2015 (UTC)[responder]
Só pra lembrar que estas páginas são para professores que querem fazer algo neste projeto e para tanto precisam contatar os wikipedistas e professores wikipedistas, essas páginas não são para grupos, atividades específicas ou para abrangir os outros projetos Mediawiki que têm outras regras e comunidade. O que é feito pelos grupos deve sim ser mantido no br.wikimedia ou no Meta pelo que sei porque aqui não é local para relatórios, propostas e discussões de atividades offwiki. ― Dianam18h16min de 13 de abril de 2015 (UTC)[responder]
Parabéns João! Conforme prometido, retribuo as felicitações e reforço as palavras do Marcelo: que a Wikipédia possa, por muitos mais anos, continuar a beneficiar da dedicação e da experiência de editores como tu :) --Waldirmsg15h52min de 29 de março de 2015 (UTC)[responder]
Não tinha visto isso, mas parabéns João! Seus 10 anos por aqui tem sido de um trabalho excepcional, de alguém que apresenta grande dedicação ao projeto e opiniões ponderadas, sabendo lidar muito bem com situações adversas. E que nos próximos 10 anos voce possa continuar seu bom trabalho por aqui!--Leon saudanha (discussão) 17h31min de 29 de março de 2015 (UTC)[responder]
Proponho mover essa página para o domínio wikipédia. O motivo é simples: ele claramente é um artigo informativo sobre a wikipédia, e não um artigo enciclopédico. Prova disso é que,das wikipédias onde existem versões dele, a lusófona é a única onde ele não está no domínio wikipédia, como pode ser visto aqui, aqui, aqui, aqui, aqui, aqui, aqui, aqui e aqui. Fiz essa proposta anteriormente na discussão da página, mas como ninguém opinou lá até agora, trago essa discussão para cá--Leon saudanha (discussão) 23h24min de 31 de março de 2015 (UTC)[responder]
Andei afastado da Wikipédia por vários meses, então caso já exista alguma discussão recente sobre isso me comuniquem que eu arquivo esta proposta.
Conforme se observa ao tentar inserir qualquer vídeo do YouTube em um artigo, há o bloqueio da ligação externa:
Endereço bloqueado: youtube.com/watch?
Endereço bloqueado: youtube.com/watch?v
Proponho a retirada do endereço da MediaWiki:Spam-blacklist, visto que o mesmo serve de referência para vários fatos, principalmente relacionados à música e filmes. Na página centra do meta, o endereço não é bloqueado, tanto é que ele é utilizado em grande maioria das outras linguagens, inclusive a anglófona.
WP:YOUTUBE afirma: "Não existe uma proibição explícita que proíba ligações para o Youtube ou outros sites de alojamento de vídeos carregados pelos utilizadores, desde que as ligações sejam conformes com as recomendações desta página (ver ligações proibidas e ligações restritas)." Não é isso que acontece na prática. Christianmsg19h12min de 2 de março de 2015 (UTC)[responder]
Apoioóbvio, mas somente para autorrevisores. A argumentação dos que são contra é justa, poderia haver uma enxurrada de VDAs, propaganda, ou simplesmente vídeos inadequados adicionados por má fé. Mas no que se refere a autorrevisores (ou seja, usuários confiáveis e experientes), isso é só mais um motivo para sermos pauta de um especial do Globo Repórter. "Wikipedistas lusófonos: como são? Como editam? De onde tiram inspiração para tantas regras estranhas?" Ademais, isso sobrecarrega o MediaWiki Discussão:Spam-whitelist, que tem um monte de solicitações relacionadas ao YouTube, a maioria é aprovada. É inadmissível que os adms tenham que interromper suas importantes funções para ficar aprovando link no YouTube quando isso já poderia ser pré-aprovado para quem recebeu um voto de confiança para todas as suas edições. Aliás, a página de pedidos de aprovação para o whitelist está abandonada há mais de um mês. Cadê os responsáveis pela lista? Victão LopesDiga!20h03min de 2 de março de 2015 (UTC)[responder]
Comentário Tenho algumas hesitações em apoiar, pois aposto que logo que o filtro seja levantado vai passar a haver inserções de enxurradas de links de valor enciclopédico nulo. Mas o certo é que há temas, inclusivamente os menos triviais (leia-se música pop/teen, TV, etc.) para os quais há material no YouTube perfeitamente legítimo (por exemplo canais oficiais de emissoras de TV e outros media) que não só são excelentes complementos para certos artigos como inclusivamente podem ser boas fontes. Senti bastante isso quando trabalhei em artigos relacionados com Marrocos e Tunísia (na forma de reportagens ou documentários sobre etnografia, antropologia e arqueologia), senti-o mais recentemente quando trabalhei em Festas de São Firmino e há um par de dias em Porrina de Badajoz, em que um programa do Canal Extremadura (www.youtube.com/watch?v=DMMR-GkQrIY) foi o melhor que encontrei online como fonte. Por outro lado, não sei até que ponto não é um contrasenso bloquear o maior site do género e nao bloquear outros, o que poderá dar origem a que se usem cópias menos lícitas em vez de uma cópia num canal oficial.
Apoio. Por dezenas de vezes, literalmente, não pude por uma fonte num artigo por que esta fonte era um documentário... Passou a época que o YouTube era só bobajada (não que elas tenham acabado, mas isso é outra história). José Luizdisc22h13min de 2 de março de 2015 (UTC)[responder]
Apoio a liberação do youtube para todos, é uma limitação muito ampla, pouca gente sabe como pedir liberação específica na página de pedidos a administradores e o youtube não é pior que muita outra coisa que tem por aí. De fato, o youtube é um repositório controlado e abusos lá cometidos são responsabilidade da Google. Esta proibição tem piorado a experiência de edição na wikipédia. Lechatjaunemsg23h41min de 2 de março de 2015 (UTC)[responder]
Apoio Já devia ter sido feito há muito tempo, é um deposito preciosos de fontes e referencias, basta selecionar o quê. Nunca houve aqui alguém capaz de ter um um argumento decente para que o Youtube não fosse referencia na wiki para uso dos editores comprometidos. Que seja liberado como dito acima. MachoCariocaoi06h26min de 3 de março de 2015 (UTC)[responder]
Apoio Embora ocorreu muitos tópicos no passado a respeito da remoção do Youtube no Spam-blacklist, muitos foram arquivados por falta de consenso, enquanto diversos usuários não apoiaram a mudança por conta de direitos autorais e entre outros. Nos tempos atuais, eu percebo que a Google vem controlando muito bem os usuários que publicam vídeos no Youtube, e qualquer tipo de irregularidade, o vídeo é removido, correndo até o risco do canal de tal sujeito ser apagado também. Bom, se a Google realmente tomou uma atitude contra a violação de direitos autorais, então sabemos da responsabilidade que ela tem ao analisar qualquer infração dos vídeos expostos.
A Wikipédia Lusófona neste caso teria a oportunidade de receber as informações desses vídeos como referências para diversos artigos que necessitam de conteúdo para ficarem completos. Na versão anglófona, o uso do links do Youtube são permitidos, acredito que aqui já deveria ter sido há bastante tempo. E quanto ao uso da ferramenta, acredito que ela pode ser liberada para os usuários registrados (não necessitando ser um autorrevisor para o uso de inserção das fontes do Youtube). Por mais que o autorrevisor seja experiente na comunidade e tenha mais conhecimento com as coisas que ocorrem aqui, a única coisa que mudará nestes usuários é o fato das edições estarem patrulhadas automaticamente. A Wikipédia é livre e as pessoas que tenham caráter com certeza vai saber utilizar o uso destas fontes de boa-fé, com o objetivo de ilustrar e referenciar o artigo. WikiFermsg07h05min de 3 de março de 2015 (UTC)[responder]
Apoio Bom, se na Wikipédia lusófona já estivesse liberado o uso do YouTube na sessão "Ligações externas", eu já teria até incluído um desses já nesse artigo que criei (22h55min / 3mar2015). Pois seria maravilhoso a inserção do Youtube, desde que seja para autorrevisores como dito aí em cima. Fábio B. Lima (discussão) 23h08min de 3 de março de 2015 (UTC)[responder]
Apoio. Muitas vezes, quero colocar referências no enredo de artigos sobre jogos eletrônicos, mas não acho nenhuma fonte. Permitir vídeos do YouTube como referência poderia acabar com este problema, pois seria possível colocar um vídeo do jogo na referência. Também seria útil para web séries, e, possivelmente, muitas outras categorias. --Chinobistar (discussão) 23h28min de 3 de março de 2015 (UTC)[responder]
Juntamente com meu apoio, também gostaria de dizer que sou totalmente Contra permitir que somente autorrevisores possam colocar o YouTube como referência. Não faz sentido algum, qualquer outro site pode ser utilizado para se colocar spam na Wikipédia. No MÁXIMO, permitir colocar como referência apenas usuários autoconfirmados, mas eu ainda acredito que o melhor seja liberar para todos. --Chinobistar (discussão) 23h58min de 3 de março de 2015 (UTC)[responder]
Liberar o YouTube para todos vai fazer isso aqui parecer ser a Casa da Mãe Joana meu amigo, sendo que a ideia não é essa. Imagine só a quantidade de material inapropriado vindo de vídeos de YouTube para páginas wiki? O conceito de só autorrevisores poderem fazer isso é lúcido já que esse possuem a "experiência" média e "confiança" aprovada da comunidade por um administrador. --Zoldyick (Discussão) 02h32min de 4 de março de 2015 (UTC)[responder]
Também concordo com você ChristianHD C E F, o ideal é que seja liberado para todos, pois a Wikipédia é livre e quem tem boa-fé, vai saber utilizar as referências da Wikipédia para melhorar as informações dos artigos. WikiFermsg02h30min de 4 de março de 2015 (UTC)[responder]
Discordo da proposta. WP:YOUTUBE — "No entanto, a maior parte dos vídeos alojados neste tipo de sites não cumprem os requisitos para serem incluídos como ligações externas, sendo especialmente gravosa a violação de direitos de autor. A maior parte dos vídeos do YouTube de reportagens, documentários, televisão, música e cinema ou outro conteúdo de potencial interesse para os leitores da Wikipédia são violações de direitos de autor e nunca devem ser ligados. A inclusão de ligações para estes sites deve ser avaliada caso a caso e com redobrada precaução. As ligações para vídeos online devem igualmente identificar qualquer software ou plugin adicional necessário para visualizar o conteúdo."
Muito honestamente, não percebo qual a falta de clareza aqui. A google não garante a total interdição de video e audio que comportam violações de direitos de autor. Alguém me pode explicar a razoabilidade desta disparatada proposta? Shgür Datsügen (discussão) 02h52min de 4 de março de 2015 (UTC)[responder]
Acho que posso te responder, Shgur. Há duas possibilidades para o texto acima aqui colocado por vc:
É uma copia da Wiki-en. Se o for, então o texto lá é bastante incoerente com os atos, porque o Youtube é aceito como referencia, fonte fiável e ligação externa na Wiki-en.
Não existe lá e foi criado por alguém aqui. Se o foi é achismo de algum ou alguns ignorantes em direitos autorais, que nada entendem deste assunto (como nada entendiam do URC, esse material deve ser da época pré-URC aqui) mas resolveram afirmar verdades ali que não o são, tirando exemplos de uma realidade completamente diversa.
Mesmo mantendo de parte as violações de direitos de autor, se até ao momento as MRs são o caos total pela falta de patrulha sobre conteúdo impróprio e que no máximo é resolvido com um simples e "eficaz" tag de {{sem fontes}}, fico para ver a quantidade de disparates que ainda está por vir. Shgür Datsügen (discussão) 03h25min de 4 de março de 2015 (UTC)[responder]
Talvez seja por isto que a principio deveríamos abrir apenas para autorrevisores, acho que já sao mais de 200, e ver no que dá, pois é um número menor pra se controlar, e a partir do resultado aí, abrir ou não geral. MachoCariocaoi03h28min de 4 de março de 2015 (UTC)[responder]
Ninguém se interessa pelo trabalho de patrulha e manutenção das páginas novas e MRs. Dúvido muito que os poucos que por lá estão diariamente, o façam por agrado. Apenas meia dúzia de usuários (sempre os mesmos), verificam realmente o conteúdo e fazem uso apropriado da regra de manutenção e eliminação dos artigos — e isto não é novidade. Como vê, o número de usuários com ou sem estatutos é completamente irrelevante, e se poucos são aqueles que se preocupam com a quantidade de lixo que entra neste projeto, sendo ou não autorrevisores, o problema passa a ser ainda maior quando ninguém verifica edições já patrulhadas. Mas estou para ver. Shgür Datsügen (discussão) 04h31min de 4 de março de 2015 (UTC)[responder]
Não devemos porque não há nada de incoerente entre as regras e a aprovação desta proposta. O Youtube não é proibido nem como referência nem como ligação externa. Isto é um erro de interpretação recorrente de pessoas que nem sequer lêem o texto das regras, mas saem por aí a mandar palpites desinformados em todo o lado. A única coisa que é proibida nas regras são ligações para videos que violem direitos de autor. Antero de Quintal (discussão) 09h49min de 4 de março de 2015 (UTC)[responder]
Mas é claro que terá que se avaliar caso a caso, o fato de uma eventual liberação não significará que ligações para canais com violação de direitos autorais passará a ser permitida. Todos os links externos adicionados na Wikipédia são passíveis de avaliação. Já se está afirmando que isto não passará por uma avaliação prévia dos administradores como é o modelo atual ai sim, realmente não será mais necessário. Mas não vejo necessidade de mudar nada nos textos. Fabianomsg15h56min de 4 de março de 2015 (UTC)[responder]
A "avaliação caso a caso" do texto das regras refere-se à avaliação do link por todos os editores/revisores do artigo, que devem verificar se o video corresponde ou não a VDA. Não se refere a qualquer avaliação prévia de administradores. Portanto, não há necessidade de alterar o texto. Antero de Quintal (discussão) 01h52min de 5 de março de 2015 (UTC)[responder]
Concordo desde que fique explicito que serão aceitos apenas canais com conteúdo próprio sem violação de direitos autorais. Existem centenas de milhares de vídeos que violam direitos e o fato de ainda estarem acessíveis no YouTube é prova que o tal controle feito pelo Google é falho. O fato de alguém ou uma empresa não pedir a remoção do conteúdo, não faz com que a violação deixe de existir. E concordo com a ideia do autorrevisor como critério, pego o exemplo do URC que mesmo com exigência para carregamentos nunca foi realmente fiscalizado de perto, embora os defensores na época escrevessem sobre grupos de verificação e outros controles que só existem hoje nos arquivos das discussões. Fabianomsg03h49min de 4 de março de 2015 (UTC)[responder]
Discordo, embora relutantemente. Na luta pela manutenção, em especial em artigos sobre televisão, vemos muitos usuários anônimos inserindo conteúdo indevido. Com a liberação completa do Youtube, a demanda por ajustes vai aumentar consideravelmente. Não difere, em princípio, do domínio blogspot, em que temos profissionais sérios e fontes fiáveis, mas também muita coisa indevida. O que falta é mais atenção aos pedidos da whitelist. Tenho pedidos mofando há semanas por lá. Ninguém mostrou que é tecnicamente possível restringir a inserção desses links apenas para autorrevisores. Se for, seria aplicável. Flávio, o Maddox(msg!)14h52min de 4 de março de 2015 (UTC)[responder]
Apoiado, sem distinção de "grupos" de pessoas que podem e que não podem inserir tais links. Discordo da ativação de um filtro para isso (ou seja, prefiro a situação atual a mais um filtro). Helder19h59min de 4 de março de 2015 (UTC)[responder]
Que eu saiba, o mediawiki não dispõe de ferramenta para limitar a inclusão de um URL específico ao grupo de autor revisores. Se quiserem limitar e se houver necessidade prática (isto é, mais abusos que os reversores podem lidar), pode ser configurado um filtro. Lembrando que o CAPTCHA é ativado na inserção de URL por contas novas e IP, isto é, desestimula possíveis abusos.OTAVIO1981 (discussão) 20h28min de 4 de março de 2015 (UTC)[responder]
A proposta estar aberta há menos de dois dias. Independentemente da direção que a discussão possa estar a tomar, menos de 48 horas não são suficientes para declarar que há um consenso, especialmente quando isso implica reverter vários consensos e discussões anteriores sobre o tópico.
Grande parte das pessoas se ter posicionado a favor da medida apenas e desde que a medida só se aplicasse a autorrevisores, pelo que simplesmente remover o site da blacklist não é em nada aplicar o que até agora foi decidido.
Comentário Desculpem-me, achei que a discussão já havia tido o seu consenso, dai então decidi remover o bloqueio, mas aparentemente essa discussão continua. Obrigado pelo aviso. --Zoldyick (Discussão) 17h13min de 4 de março de 2015 (UTC)[responder]
Foi isso que perguntei mais em cima. É uma questão a levar ao café dos programadores, já que talvez seja possível conseguir isto com um filtro. Ou então, porque não isentar os autorrevisores das restrições da spam blacklist por norma? De qualquer forma, o importante aqui é que maior parte das pessoas posicionaram-se a favor de remover a restrição desde que seja só para autorrevisores. Se isso não for possível, a opinião dessas pessoas pode ser totalmente diferente. Eu, por exemplo, sou completamente a favor desde que seja possível e a ideia dos autorrevisores foi das melhores que já vi, mas se não for possível, sou contra a remoção da entrada da blacklist. Antero de Quintal (discussão) 01h45min de 5 de março de 2015 (UTC)[responder]
É possível implementar com um filtro, a questão é se existe uma necessidade real de criar uma barreira sem um indicativo claro que os possíveis abusos excederão a capacidade da comunidade lidar com suposto problema. Minha sugestão é usar um filtro para etiquetar tais edições num período inicial para todos os editores e após revisão, se a quantidade de erros for significativa para os não-autorrevisores, entrar com o modo desautorizar. Se forem poucas adições de URL ao dia, prontamente revertidas, não há necessidade de criar uma barreira. OTAVIO1981 (discussão) 01h56min de 5 de março de 2015 (UTC)[responder]
Estou com o OTAVIO, um comentário racional e realista. Tá parecendo o URC, tão achando muita coisa, que isso e aquilo vai acontecer se liberar geral e tal, sem realmente terem noção do que pode acontecer. Mais uma vez sendo mais realista que o rei. Sendo a nossa realidade como é, um projeto com baixíssima participação popular se comparável a outras, onde o Youtube é aceito normalmente, não há nenhuma necessidade d se criar filtro pra isso, o que por sinal fazer seria complicado. Temos muito mais lixo sendo criado todo dia do que poderia haver simples ligações não-validas para o Youtube, algo pouco usado. E damos conta tranquilamente do lixo criado, as ERs funcionam a todo vapor o dia todo. Me parece boa e realista a sugestão do OTAVIO. MachoCariocaoi02h03min de 5 de março de 2015 (UTC)[responder]
É o que estou dizendo, acabam conseguindo melar uma boa ideia e simples de fazer, já estão conseguindo o mesmo com a historia da "palavra-passe" e "senha", uma bobagem que acabará indo a votação pq a maturidade aqui é de jardim de infância. E colocaram aquilo ali sem pedir licença pra ninguém e sem serem razoáveis ou inteligentes para notar que fazem um projeto lusofono e não portugues ou brasileiro, mas pra acrescentar "senha" ali virou novela. Infelizmente, quem age não tem os mecanismos para "agir" nessas coisas. Só tem quem é inerte. MachoCariocaoi02h11min de 5 de março de 2015 (UTC)[responder]
Discordo de remover a restrição e a remoção do youtube da spam blacklist. Como disse acima, seria favorável caso houvesse interesse em planear a melhor forma de o fazer através de um filtro que continuasse a restringir o site a anónimos e autoconfirmados, o que poderia ser feito rapidamente. Mas, como em vez de se trabalhar, aqui prefere-se interromper constantemente a discussão com ataques a quem defende a opção do nível de autorrevisor de só estar preocupado com "casuísmos", de ter a "maturidade de um jardim de infância" ou de só estar a "atrasar a aplicação", mudo então para a opção em que não nos temos de preocupar com casuística. Cumprimentos. Antero de Quintal (discussão) 02h31min de 5 de março de 2015 (UTC)[responder]
Somei aqui os links do YouTube e foram 2112 registros em 86 dias. Isso dá 24 edições por dia o que é muito baixo na minha opinião. Não estou com acesso a dados precisos, mas a pt wiki teve uma media de 6200 edições por dia neste período. Pesquisei aqui e 25% é revertido. Então, estas 24 edições seriam um acréscimo de 1,5% de trabalho de reversão.OTAVIO1981 (discussão) 17h45min de 5 de março de 2015 (UTC)[responder]
Se não for possível liberar apenas para autorrevisores, continuo apoiando a liberação mesmo que sem restrições. Antes isso do que burocratizar um processo tão nobre como o de adição de fontes e ligações externas relevantes. Victão LopesDiga!16h42min de 5 de março de 2015 (UTC)[responder]
Não houve consenso com doze apoios e só três contestações? Sendo que dos doze, só quatro colocaram o filtro como condição? Lembrando que eu fui até o primeiro a colocar a restrição como condição, mas depois abdiquei da mesma. E o fato de ter saído da lista não quer dizer que a proposta foi invalidada, só quer dizer que nenhum adm veio concretizar o que foi decidido antes do bot arquivar. Victão LopesDiga!05h59min de 24 de março de 2015 (UTC)[responder]
Alguns que dizem apoiar, acreditam que seria melhor apenas para autorrevisor. Já os que discordam, acredita que não seria nada legal utilizar o Youtube como referências na Wikipédia lusófona pelo fato de violar VDA aqui. Não houve um consenso ainda, embora haja mais apoio do que oposições. A proposta inclusive já havia até sido alterada da black-list, permitindo o acesso dos links do Youtube, só que revertida por falta de definição. WikiFermsg07h54min de 24 de março de 2015 (UTC)[responder]
Eu recomendo aos interessados e ainda reticentes que observem meu comentário anterior para uma nova avaliação da questão. Se ainda for do interesse coletivo, posso tentar buscar dados mais recentes todavia creio que não sejam muito diferentes. Talvez seja mais valioso criticar a informação que trouxe para que um novo levantamento, caso seja necessário. OTAVIO1981 (discussão) 01h08min de 31 de março de 2015 (UTC)[responder]
Não se pode perder esta boa ideia por causa de desentendimentos entre o modo de faze-lo, já q há um consenso geral sobre a liberação do Youtube como fonte, empacando apenas na maneira sobre a quem liberá-lo. Se geral ou apenas para registrados. Acredito então que a liberação apenas para editores registrados teria um consenso. (como se fazer este filtro, não sei) Alguém discorda? MachoCariocaoi12h20min de 15 de abril de 2015 (UTC)[responder]
Padronização dos títulos de filmes e séries no início dos artigos
Olá a todos. Gostaria de propor uma padronização dos títulos de filmes e séries, quando eles aparecem logo no primeiro parágrafo dos artigos. O que vejo é que há uma padronização somente caso o filme tenha o título PT-BR diferente do título PT-PT, quando se usa a predefinição BRPT ou a PTBR. Contudo, não há padronização quando:
2 - O título original do filme é igual ao título no Brasil e em Portugal (exemplos: Argo, Ray).
No primeiro caso, notei algumas formas de escrita, como:
Título original (br/pt Título em português)
Título original (no Brasil e em Portugal, Título em português)
Título original (Título em português, no Brasil e em Portugal)
Título em português (no original, Título original)
Título em português (no original em [idioma nativo], Título original)
No segundo caso, encontrei essas formas:
Título é um filme...
Título, lançado no Brasil e em Portugal sob o título original, é um filme...
Então gostaria de perguntar a vocês: acham que existe a necessidade de se padronizar os títulos nesses dois casos, ou deixamos como está? E, se acham necessário, qual dos formatos abaixo acham melhor? Sintam-se livres para sugerir outros:
No segundo caso, acredito que seja desnecessário informar que a obra foi lançada sob o título original em outros países. Quanto ao primeiro caso, a convenção de nomenclatura estabelece que o título deve ser preferencialmente em português, salvo se não for o mesmo nos países lusófonos, logo, vê-se que o exemplos 1, 2 e 3 do "caso 1" estão em desacordo com a política vigente. Ver WP:CN. Não vejo necessidade de indicar a língua do título original se não for necessário indicar mais de uma língua, como no caso de alguns mangás, que possuem o título em japonês, que exige caracteres especiais, e um título "romanizado", com caracteres "normais". Ver Eyeshield 21. Flávio, o Maddox(msg!)20h32min de 4 de março de 2015 (UTC)[responder]
Comentário "Filme de drama" é uma bobagem que so existe na wikipedia pq copiam tudo da Wiki-en, mas o que faz sentido na lingua lá, não necessariamente faz aqui. "X é um drama", "X é uma comedia", "X é um faroeste". A expressão pode ser aplicada apenas à X é um "filme de ação"..MachoCariocaoi01h15min de 5 de março de 2015 (UTC)[responder]
No ´início do texto faz todo o sentido referir que é um filme. É até indispensável, uma vez que uma "comédia" pode ser um livro ou uma peça de teatro. A única situação em que não faz sentido é a meio da narrativa, quando já se sabe que se está a falar de cinema. Se alguém se aproximar de si e disser "Fui ver uma comédia", você consegue distinguir se foi ver um filme, uma peça de teatro ou standup comedy? Antero de Quintal (discussão) 02h57min de 5 de março de 2015 (UTC)[responder]
Talvez faça ai, aqui não faz nenhum e ninguém escreve desta maneira, é uma bobagem tatibitati, escrita de primeiro grau. Ninguém que entra num verbete de um filme que é uma comedia vai achar que está lendo sobre um "stand-up" ou uma peça de teatro. Zero sentido sua argumentação. Não se trata de vc dizer a alguém o que foi ver, mas a leitura de um verbete sobre um filme. MachoCariocaoi04h26min de 5 de março de 2015 (UTC)[responder]
Comentário Eu prefiriria que fosse usado sempre o título orignal da obra seguido do título nos países lusófonos. Nos casos aqui apresentados ficaria sempre:
Título, lançado no Brasil e em Portugal com o título original, é um filme...
mas também
Título, lançado no Brasil como títulobr e em Portugal como títulopt, é um filme...
Título, lançado no Brasil como títulobr e em Portugal com o título original, é um filme...
e caso fosse o mesmo em todos os países lusófonos:
Título, lançado nos países lusófonos como títulolus, é um filme...
a exceção seriam os filmes lusófonos, para os quais basta o título a negrito
Esta solução unificaria uma série de variantes confusas; ora é o título original que se põe em primeiro lugar, ora os lusófonos, ora são predefinições, e por aí fora. O sistema é confuso para os veteranos, quanto mais para os novatos. Desta forma ficaria padronizado e simples e chegar-se-ia às variantes de forma intuitiva. Antero de Quintal (discussão) 02h57min de 5 de março de 2015 (UTC)[responder]
Você concorda, mas a sua proposta originalmente era sobre padronizar o título dos filmes em cima da convenção atualmente estabelecida. O Antero está propondo alterar a convenção de nomenclatura, que, como apontei, estabelece a preferência pelos títulos em português. Eu também prefiro o uso do título original, mas não é isso que está em vigência atualmente. Flávio, o Maddox(msg!)03h21min de 5 de março de 2015 (UTC)[responder]
Maddox, minha proposta não é nem nunca foi a de trocar os títulos dos filmes. Contudo, a MEU ver, não há problema no título do artigo ser "Gladiador" e o texto começar com "Gladiator (lançado no Brasil e em Portugal como Gladiador) é um filme..." Entenda que NÃO ESTOU querendo mudar o título, apenas quero padronizar o começo dos artigos para que não fique essa bagunça que está agora. Eu gostei da sugestão do Antero porque ele padroniza TODOS os artigos de filmes, pois todos começarão com o título original, mesmo que o título do artigo em si esteja em português. --Chinobistar (discussão) 14h40min de 5 de março de 2015 (UTC)[responder]
Como pouquíssimos editores se manifestaram e não há novas respostas há 3 dias, seguirei a dica de Antero para os filmes e séries, usando o seguinte padrão:
Título, lançado no Brasil como títulobr e em Portugal com o título original, é um filme...
Título, lançado no Brasil e em Portugal com o título original, é um filme...
Título, lançado no Brasil e em Portugal como títulolus, é um filme...
Apenas quero deixar claro, novamente, que minha intenção não é a de trocar os títulos dos artigos, mas apenas no primeiro parágrafo. Caso ninguém se oponha, farei essas modificações nos artigos que encontrar a partir de hoje. --Chinobistar (discussão) 17h43min de 8 de março de 2015 (UTC)[responder]
Eu não acredito que esse padrão siga o livro de estilo. Se o título é em português, a menção no primeiro parágrafo deve ser ao título em português, com a indicação de que, no original, é X. Se for pra indicar o título original, e sempre começar com o título original, então o título da página também deve ser o original. E se o filme foi lançado sob o título original, porque ser repetitivo e indicar que ele foi lançado no título original em Portugal e no Brasil?
Certo. Vou fazer o que você diz quanto à questão de usar o título em português primeiro, ficando "Gladiador (no original em inglês, Gladiator) é um filme...". Quanto ao segundo caso, não se trata de ser repetitivo, mas de ser claro. Se eu digo que "Argo é um filme de drama...", você pode se perguntar, "tá, esse é o título original, mas qual o título em português?". Como é que o leitor vai saber que o título do filme em português é igual, se isso não é explicado? Aliás, como ele vai saber se ao menos se trata do título original ou do título traduzido? Creio que esse tipo de situação deve ser bem explicada para não causar confusão ao leitor. --Chinobistar (discussão) 15h15min de 11 de março de 2015 (UTC)[responder]
Certo, obrigado pela compreensão. Apenas gosto de deixar as coisas bem claras, porque nem todos podem raciocinar da mesma forma. Ou alguém poderia achar que o título em português está ausente. Então, chegamos a um acordo. Como disse antes, se ninguém se opor, começarei as mudanças, pois parece não haver muita vontade de outros usuários de se pronunciarem sobre o assunto. --Chinobistar (discussão) 19h19min de 11 de março de 2015 (UTC)[responder]
Concordo Os módulos servem de base para predefinições avançadas, portanto edições indevidas neles podem causar graves problemas. Talvez o que esteja salvando eles até hoje de serem vandalizados é o fato de que quase ninguém tem conhecimento da existência deles e de sua importante função, sejam usuários registrados ou anônimos. Fato esse que pode ser comprovado pela praticamente ausência de participação dos membros da comunidade na discussão dessa proposta até o momento...--Leon saudanha (discussão) 14h10min de 23 de março de 2015 (UTC)[responder]
Concordo Não vejo nenhum motivo para que as demais predefinições não sejam protegidas a nível de autorrevisor, até porque um editor que possui a
suas edições patrulhadas já sabe muito bem o que deve ser feito neste projeto. IPs e usuários autoconfirmados nem sempre são de confiança e se uma predefinição correr o risco de ser vandalizada, pode causar mó estrago em diversos artigos e listas. Portanto, que todos as predefinições sejam protegidas a nível de autorrevisor. WikiFermsg04h25min de 29 de março de 2015 (UTC)[responder]
@MachoCarioca: Você leu o anúncio? Leu o texto? Tem acompanhado as discussões sobre baixa participação feminina na wikipédia?
Ontem mesmo você dizia que o projeto tem poucos participantes, então não entendo como você pode perguntar porque isso seria importante. E é muito mais do "copiar" a wikipédia anglófona, como o Chronus bem citou... É sobre desigualdade de gênero.
Que a participação feminina aqui é baixa sei disso há anos e já falei sobre isso lá por 2007 e nada mudou. Só temos uma adm por sinal, a Belanidia, q pouco vem. O que eu dizia não é sobre baixa participação de mulher, é baixa participação geral de gente qualificada. E é copiar mesmo, é só ver a frase do Chronus ("pq não fazemos o que eles estão fazendo"?). Alguém pensou em tal anuncio ou em alguma campanha aqui antes de ver lá? Francamente. MachoCariocaoi14h20min de 5 de março de 2015 (UTC)[responder]
Se o que você dizia era sobre a "baixa participação geral", que ações você vem adotando ou propõe que sejam adotadas para atrair mais "gente qualificada" pro projeto? Você sabe que existe um projeto pra incentivar o uso acadêmico da wikipédia, né? Então já pensaram em campanhas e, pasme, elas estão em andamento! "Francamente", eu digo que criticar por criticar não ajuda muito, colega. Se você discorda da proposta, discorde, apontando sua justificativa de forma objetiva. Não estamos aqui pra ficar discutindo o que um ou outro acha, mas o projeto. Flávio, o Maddox(msg!)14h29min de 5 de março de 2015 (UTC)[responder]
Já apontei de forma objetivissima:
Pergunta: "Por que não estamos a usar o mesmo aviso sobre o problema da desigualdade de gênero no projeto, como a Wikipédia anglófona está a fazer? "
Ixocactus, eu não tenho experiência com atividades voltadas à atração de editoras, mas infelizmente tenho observado que o público que vem nas palestras já é predominantemente masculino. A aplicação do projeto Wikipédia na Universidade em cursos com publico majoritariamente feminino pode ser um caminho viável, embora se deva observar que este projeto tem baixíssimo índice de retenção, isto, quando a atividade acadêmica acaba, as contas geralmente param de editar. Lechatjaunemsg16h23min de 5 de março de 2015 (UTC)[responder]
@MachoCarioca: É exatamente como disseram acima: se a ideia é boa, qual o problema de replicar aqui? Qual o motivo desse seu bairrismo frequente?! Você leu o link que postei? Você viu que a campanha sobre desigualdade de gênero que citei acima já está traduzida para o português de Portugal e para o português do Brasil? Além disso, é verdade que o projeto é subdividido em diferentes línguas, mas, no final das contas, nós todos enfrentamos praticamente os mesmos problemas, não importa a versão que estamos a tratar (desigualdade de gênero, baixa participação de novos editores, problemas de confiabilidade, etc). Essa mania de achar que tudo deve ser feito na lusófona e por lusófonos é um desserviço para o nosso site. Entenda que fazemos parte de um projeto global, que vai além da lusofonia, hispanofonia, francofonia, anglofonia. Mas enfim, até agora, com exceção do MC, todos concordaram, é isso? Chronus (discussão) 05h25min de 6 de março de 2015 (UTC)[responder]
Eu não acho boa a ideia de ficar colocando banners sobre isso, simples. É uma poluição visual na interface inutil, nada muda por causa disso. Muito menos depois de acharem 'a ideia boa' depois q viram na Wiki-en. Não se cria nada, só se copia. Ninguém teve essa 'ideia boa
' antes pq? MachoCariocaoi13h39min de 6 de março de 2015 (UTC)[responder]
Já deixei minha opinião aí, Chronus, trata-se de uma poluição visual inutil em resultados, portanto, descartavel. Creio q esse tipo de coisa deve ser usada para objetivos palpáveis e focados, como pedir dinheiro etc, e não pra isso, vago e inutil. MachoCariocaoi14h25min de 6 de março de 2015 (UTC)[responder]
Comentário Tendo em vista que o projeto citado pelo Chronus é global e vai ter já amanhã um evento em Lisboa, não estou a compreender a alegação de que "são coisas da wikipédia inglesa que não nos dizem respeito". Antero de Quintal (discussão) 14h24min de 6 de março de 2015 (UTC)[responder]
Acho uma boa ideia o anúncio, nem que não dê muito retorno, não custa nada colocar ali, vai que chama a atenção de alguém? Além disso, de minha parte, tenho diversos contatos com coletivos anarcofeministas da minha cidade, posso ver de falar com algumas delas sobre esse assunto e tentar incentivá-las a editar aqui. Infelizmente é somente isso que está ao meu alcance, não tenho disponibilidade para organizar uma "edit-a-thon" ou algum evento do tipo, mas acho que qualquer tentativa nesse sentido é válida. O Estranho no Ninho (discussão) 22h39min de 6 de março de 2015 (UTC)[responder]
A Wikipédia em espanhol também adotou os anúncios sobre o problema da desigualdade de gênero na Wikipédia. Como todos concordaram, alguém que saiba fazer isso pode incluir o anúncio aqui também? Chronus (discussão) 23h34min de 7 de março de 2015 (UTC)[responder]
Estou dando continuidade à conversa do mês passado sobre o uso do sistema Flow de discussões na Wikipédia:Contato/Fale com a Wikipédia. Nós estamos prontos para mudar aquela página para o Flow, se a sua comunidade concordar. Nós podemos mover a página de código-wiki existente para um arquivo, e entãocriar um board do Flow em seu lugar.
Uma coisa que alguém mencionou durante a discussão aqui na Wikipédia lusófona foi que às vezes as conversas com Flow são confusas e difíceis de acompanhar. Estamos experimentando uma alteração ao sistema de respostas, e você pode nos ajudar a testá-la. Eis os links para páginas de testes que utilizam as duas versões:
Talk:UmaCoisa tem um novo sistema de respostas, com uma abordagem mais estruturada aos comentários tangentes.
Talk:OutraCoisa tem o sistema original de respostas, mas com níveis adicionais de indentação.
Escrevi algumas perguntas de exemplo em português para dar início a discussões -- o melhor que eu pude com o tradutor do Google. :) Eu realmente gostaria de saber suas impressões sobre os dois sistemas. Obrigado! DannyH (WMF) (discussão) 23h23min de 5 de março de 2015 (UTC)[responder]
Mensagem original em inglês:
Olá! (My apologies for posting in English. Please translate my post if needed. Thanks!)
I'm following up on the conversation last month about using the Flow discussion system on Wikipédia:Contato/Fale com a Wikipédia. We're ready to change that page to Flow, if your community is happy with it. We can move the existing wikitext page to an archive, and then create a Flow board there.
One thing that came up in the conversation here was that the Flow conversations are sometimes cluttered and difficult to follow. We're working on a new change to the reply system, and you can help us test it out! Here are links to test pages where we've got two different versions:
Talk:UmaCoisa has the new reply system, with a more structured approach to tangents.
Talk:OutraCoisa has the original reply system, but with more levels of indentation.
I wrote some sample discussion questions on both pages in Portuguese -- as well as I could with Google Translate. :) I'd really like to know what you think of the two systems. Thanks! DannyH (WMF) (discussão) 23h23min de 5 de março de 2015 (UTC)
Eu fiz uns testes para entender qual a diferença das duas páginas. Pelo que entendi elas são idênticas, exceto quando se responde o ÚLTIMO comentário de qualquer tópico. Nesse caso:
Talk:UmaCoisa: Cria um novo nível de indentação para a mensagem. Formando uma "escada" de mensagens.
Talk:OutraCoisa: Mantém o nível de indentação da mensagem anterior. Nesse caso, se as mensagens forem respondidas em ordem, somente um nível de indentação é visualizado.
Em ambos os casos, se uma mensagem no meio de uma discussão for respondida, um novo nível de indentação é criado naquele ponto.
Particularmente falando, a segunda opção me parece bem mais interessante, pois não cria níveis de indentação desnecessários (visto que a interface do Flow já ajuda a distinguir claramente quando uma mensagem começa e quando termina). No entando, ainda me faz falta a possibilidade de fazer um "diff" da discussão. --Diego Queiroz (discussão) 18h33min de 6 de março de 2015 (UTC)[responder]
De fato, o comportamento antigo era ruim, e ficou melhor no novo sistema. Ficará mais claro que tem que ser assim quando phab:T91807 for corrigido, pois aí será óbvio para o editor que a resposta dele estará se referindo a um comentário específico e não ao tópico como um todo, e ele terá motivo para decidir entre as duas opções de resposta (a um comentário - via link - ou ao tópico - via caixa de texto ao final do tópico).
Ainda neste assunto da indentação, sinto falta de um recurso da LQT (que acredito estar no escopo do phab:T78253): mudar a posição/indentação de uma resposta já salva, quando ela foi colocada como se tivesse relação com um comentário específico, sendo que na verdade era uma resposta a outro comentário. Não é um blocker para a WP:Contato/Fale com a Wikipédia, mas acredito que será para uma instalação completa de Flow (se mais gente se importar em corrigir respostas mal posicionadas). Helder20h28min de 6 de março de 2015 (UTC)[responder]
No entanto, não gostei muito de só haver dois níveis de indentação na página com o novo sistema (deve ser força do hábito de usar LQT, onde eu podia abrir uma nova página que focava apenas um certo sub-tópico tangente que aparecia no meio da conversa, e ainda ter indentação para "infinitos" níveis). Helder20h37min de 6 de março de 2015 (UTC)[responder]
Não são apenas dois níveis não. Ambos podem ter vários níveis. O que acontece é que o segundo só aumenta o nível de indentação quando uma mensagem no meio da discussão é respondida. Se pensar, é uma solução bastante razoável. De qualquer forma, não tinha pensado nessa possibilidade de alterar o nível de indentação de uma mensagem. Realmente esse é um recurso importante de se ter disponível. Também acho que deveria ser possível "mover" uma mensagem de um ponto para outro na discussão (para o caso de alguém responder no local errado, ou algo do tipo). --Diego Queiroz (discussão) 21h02min de 6 de março de 2015 (UTC)[responder]
(Sorry for posting in English... please translate. thanks!)
I'll explain a little more about the two models. Diego, your message above switched them. This is correct:
New model: Talk:UmaCoisa. Mantém o nível de indentação da mensagem anterior. Nesse caso, se as mensagens forem respondidas em ordem, somente um nível de indentação é visualizado.
Old model (but with 8 levels instead of 3): Talk:OutraCoisa. Cria um novo nível de indentação para a mensagem. Formando uma "escada" de mensagens.
(By the way, part of this test was to see if anybody even noticed what the difference was, so the names of the pages aren't very helpful.)
As Diego said, both of these can have multiple indentation levels. In the new model, you're less likely to get all the way out to 8 levels, because you only create a new tangent when you reply to a past message. For example, in this conversation that the three of us are having right now, we've posted our messages in chronological order. In the new model, that would all appear on one level -- but if I went back to specifically reply to Helder's first message, then that would create a tangent.
I think that the new model will help to avoid the problem that Helder's ticket is talking about -- there won't be as much confusion about where your reply is going to appear, and what you're talking about. Maybe. If it works properly. :) I'll post a sample conversation and you can tell me what you think... DannyH (WMF) (discussão) 01h14min de 7 de março de 2015 (UTC)[responder]
Okay, here's a sample conversation -- it's the same people, posting messages in the same order.
...and if there are a few more replies ([4], [5]), the new indentation makes it confusing to identify that both "A.1.1" and "A.1.2" are replies to the same comment "A.1", because in the new model they do not have the same level of indentation. Also, I see no reason why "A.1.2" should be more indented than "A.1.1.1". This breaks the expectations we have from en:Wikipedia:Indentation:
2. If you want to reply to a comment, but another editor has already done so, just position your own text beneath that other editor's reply, at the same indentation level (...) 3. Your response to a reply should be positioned below that reply, but above any later responses that were made to a different comment.
The new model seems to be mixing two display modes:
Chronological
By (sub(sub(...)))topic
I believe indentation should only be used to provide topic information, not chronological information (which seems to be incompatible with the request to allow changing the position of replies in a topic, and would complicate the task of splitting a topic into subtopics). This is exactly what LQT does (and does well).
For a chronological view, I just want a sequence of messages, without any indentation (as happens e.g. on Gmail or Facebook), where a message is after another if, and only if, it was posted some time after the other.
Aí, não ficaria show esse Flow nas PEs não? Daria pra escrever com um clique, e comentar com outro. Atualmente é preciso clicar em editar, revisar a edição, conferir as mudanças, escrever sumário de edição e só então salvar o comentário. Se fosse mais fácil de participar eu levaria menos tempo pra participar, e aí poderia reinserir essa atividade na minha rotina.--Mister Sanderson (discussão) 22h07min de 2 de abril de 2015 (UTC)[responder]
Em decorrência desta discussão, teve origem uma proposta de criação de uma política de administradores. O texto da política encontra-se sintetizado aqui, agregando conteúdos existentes nesta página de instruções (sem alterações no teor do texto, apenas com a redação revisada), além de alguns conteúdos embasados em outras políticas e textos extraídos da política de administração das Wikipédias em inglês e italiano.
Solicito maior atenção da comunidade, neste novo tópico, haja vista tratar-se de um tema importante que, na página anterior, recebeu participação inexpressiva. A Wikipédia lusófona é uma das poucas wikis que não possuem uma política oficial para administradores, tal como as políticas de burocratas, eliminadores, robôs etc.
Portanto, por favor, deixem sua opinião (ou sugestões) nesta página. Havendo consenso, a página com a política de administradores proposta poderá ser criada.
@Shgür Datsügen: ótima sugestão. Concordo com a movimentação da página de pedidos de administração para o formato Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação ou Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção, pois todos os pedidos de permissões (robôs, editores de interface, eliminadores e burocratas) ocorrem nesse formato. Os pedidos anteriores poderiam ser facilmente movidos, para gerar uniformidade com os atuais e futuros, se houver concordância. Como benefício adicional, removemos palavras que não existem na língua portuguesa (como "Desnomeações") e outras com significado diverso do pretendido ("Renomeação" significa alterar o nome da conta de usuário). Ruy Pugliesi◥16h15min de 14 de março de 2015 (UTC)[responder]
Concordo com a proposta. Realmente é bem estranho o fato de ainda não haver uma política "oficial" para os administradores. Concordo também com a sugestão da movimentação das páginas de pedido e remoção, desta forma fica mais organizado, assim como é com os demais estatutos. -- stanglavinediscussão14h17min de 15 de março de 2015 (UTC)[responder]
Após 2 meses, está claro que houve consenso e a página foi criada. Ruy Pugliesi, falta proceder às alterações no cabeçalho caso considere oportuno, mas quanto a isso não sei até que ponto será necessário abrir um novo tópico na esplanada, apesar de me parecer óbvia a conveniência dessa alteração. Shgür Datsügen (discussão) 10h09min de 28 de março de 2015 (UTC)[responder]
No geral Concordo, mas tenho uma pergunta: de onde veio a parte sobre "período de licença"? Parece-me redundante e burocracia desnecessária, dada a política de absenteísmo em vigor. --Waldirmsg15h38min de 29 de março de 2015 (UTC)[responder]
Concordo com o ótimo texto, que acompanho desde o primeiro momento quando proposto pelo Shgür Datsügen e continuado com a experiente participação do Ruy Pugliesi. O OS2Warp tá certo. Tudo já existe, embora não de tal forma estabelecido que, por exemplo, fortaleça soluções em "Conflito de interesses". Sinto, apenas, o fato de a atual "reforma política" não ter retirado de pauta (ainda verei isso acontecer) a remoção do estatuto por absenteísmo. Não estou abrindo uma discussão sobre o assunto, nem aceitarei discuti-lo aqui caso alguém interpele a respeito. Porém, não posso deixar de manifestar-me contra, como sempre farei, nesse particular. Uma pequena dúvida, na Seção "Conflito de interesses": mesmo percebendo o tom a favor da ética e do bom senso, não sei o que significa "interesse primário" e "interesse secundário". Luiza TelesLu02h03min de 30 de março de 2015 (UTC)[responder]
Luiza Teles, em "Conflito de interesses", "interesse primário" engloba o interesse verdadeiramente coletivo do projeto e o seu propósito, segundo o princípio da imparcialidade; o interesse secundário decorre da atividade do usuário na gestão das ferramentas, desta feita com certa parcialidade, pois aqui acabam por refletir num conflito entre o "interesse primário" (construir uma enciclopédia) e o interesse secundário (aplicar as devidas sanções). Mas isto não deve ser interpretado literalmente, pois refere-se a casos hipotéticos e que pretende apenas esclarecer a questão do conflito de interesses e envolvimento dos usuários. Shgür Datsügen (discussão) 02h36min de 30 de março de 2015 (UTC)[responder]
@Waldir e Luiza Teles: concordo com relação a remoção das "licenças", que nunca foram usadas até hoje, haja vista as regras mais recentes para absenteísmo... aliás, temos opiniões semelhantes nesse ponto também. Porém, isto já constava na documentação antiga. O objetivo inicial foi reunir os conteúdos existentes, trechos de políticas consolidadas aplicáveis e materiais de outras wiki em uma política própria, específica, sem nos ater a minúcias, visando a uma solução facilmente consensual. E aí está, a política finalizada. Acredito que poderemos discutir esta e outras questões (como a remoção de administradores por votação e com 1/3 dos votos, também altamente injusta) em uma segunda etapa, se houver interesse. Obrigado pela participação de vocês. Ruy Pugliesi◥02h56min de 30 de março de 2015 (UTC)[responder]
Ruy Pugliesi entendo e parece-me razoável, mas existe (ou prevês que exista) alguma objeção real à remoção das licenças? É que se for consensual (e o facto de nunca terem sido usadas indica isso) podemos simplesmente não incluir isso na política, evitando a necessidade de uma discussão futura. Este parece-me ser um método eficaz (e que não causaria quaisquer atrasos) de lidar com estas questões: simplesmente aprovar quaisquer alterações sugeridas nesta discussão, desde que apoiadas por mais que um editor, e que não tenham recebido contestações. Apenas no caso de haver desacordo passar-se-ia essa decisão para uma discussão posterior. Que te parece? --Waldirmsg15h45min de 1 de abril de 2015 (UTC)[responder]
@Waldir: concordo com a extinção dessas regras burocráticas para licenças, mas acredito isto poderia ser amplamente discutido noutro tópico com vistas a não perder o foco desta discussão (formato das páginas), nem comprometer a visibilidade da outra. Poderia até mesmo ser em outra página na Esplanada. Abraços, Ruy Pugliesi◥01h00min de 7 de abril de 2015 (UTC)[responder]
Já que foram propostas algumas movimentações, sugiro também mover:
WP:Política de administradores para WP:Administradores. Esta vai ser a página mais acedida e em mais nenhum projeto a página da política tem um nome tão complexo. Também para fazer o que se propôs mais acima e renomear os pedidos para ".../Administradores/Pedidos de aprovação" etc. é conveniente que o título da política seja ".../Administradores". No entanto, a página de destino já existe como artigo informativo, pelo que proponho mover também:
@Antero de Quintal: na Wikipédia em português, todas as páginas que abrigam políticas têm seu título iniciado por "Política... (etc)", como, "Política de bloqueio", "Política de burocratas", "Política de eliminadores", "Política de editores de interface", "Política de robôs", "Política de eliminação". O objetivo é traçar um alinhamento com as demais páginas por aqui existentes, e não copiar cegamente o modelo da enwiki, que está longe de ser uma referência a se adotar. Aliás, por lá a bagunça é tamanha que os pedidos para obtenção do estatuto de burocrata são listados na mesma página dos pedidos de administrador e não existe uma página apropriada para a remoção. Os pedidos para obtenção do estatuto de administrador de filtros, por sua vez, são feitos página de discussão da página informativa sobre os filtros de edição (!!). Houve uma tentativa de criar uma política de administradores por lá (vide histórico), mas o esboço não foi para frente, e acabaram inserindo políticas na página informativa. Portanto, na ptwiki, as documentações sobre estatutos estão muito mais organizadas do que na enwiki, em grande parte devido ao esforço de reformulação de estatutos iniciado por aqui em 2010. Não vejo a enwiki como um exemplo a ser copiado nesse aspecto, e sim o contrário. Ruy Pugliesi◥01h00min de 7 de abril de 2015 (UTC)[responder]
Não se trata do modelo da en.wiki. Nos restantes 231 projetos o título da página que contém a política ou as regras de administradores é denominada simplesmente "wp:administradores". Aliás, afaik só aqui na pt.wiki é que existe uma duplicação com uma página para a política propriamente e uma página do tipo informativo que repete grande parte das coisas. Na minha opinião, isso está longe de ser qualquer coisa de positivo ou organizado. Muito pelo contrário, é extremamente confuso. Por várias vezes já tive que procurar regras ou procedimentos específicos e perder imenso tempo a alternar entre páginas, com informações por vezes contraditórias. Se até aos veteranos faz confusão, imagino aos novatos. Antero de Quintal (discussão) 01h28min de 7 de abril de 2015 (UTC)[responder]
Ainda assim, não vejo como justificativa para alterar toda a estruturação já feita por aqui nesse sentido. Nas páginas informativas, por exemplo, Wikipédia:Burocratas, há link para o artigo principal Wikipédia:Política de burocratas, quando necessário (e vice-versa). O que fizemos aqui, ao contrário das outras wikis, foi organizar a informação, tendo-se em vista que política é uma coisa (diretrizes e métodos definidos por uma comunidade, com base nos pilares, nas políticas da WMF imediatamente acima, e em costumes locais), e informação técnica é outra coisa completamente diferente. Ruy Pugliesi◥01h41min de 7 de abril de 2015 (UTC)[responder]
Bom, também alegar que está feito assim não é uma justificação para não alterar. Eu até percebo a ideia que esteve na origem, mas na prática não funciona e só torna tudo extremamente confuso e desorganizado, dispersando informação sobre a mesma coisa por duas páginas e dificultando imenso simples consultas a procedimentos. Um dia a comunidade pode ser consultada sobre esta questão para serem ouvidas mais opiniões, mas para já há coisas mais urgentes. E como o que se está a discutir aqui começa a ir para além da questão da política de administradores e afeta uma série de páginas, retiro a sub-proposta acima. Antero de Quintal (discussão) 02h02min de 7 de abril de 2015 (UTC)[responder]
A questão dos títulos já foi proposta há três semanas. Ninguém se opôs. É uma questão menor e facilmente reversível; não é propriamente a modificação ou adopção de regras. Mas como proponente, se quiser esperar ainda mais alguns dias, tudo bem. Antero de Quintal (discussão) 02h44min de 7 de abril de 2015 (UTC)[responder]
E você também chamou a atenção para o fato de haver vários pedidos em aberto... Acho que seria melhor esperar mais uns dias, como você apontou. Não é algo urgente, todavia. Abs, Ruy Pugliesi◥02h48min de 7 de abril de 2015 (UTC)[responder]
Remoção por votaçãoPode ser requisitada, por qualquer usuário, a retirada do estatuto do administrador que tenha feito mau uso de suas ferramentas insistentemente (mesmo após ter sido avisado).Além do mau uso de ferramentas, é possível iniciar-se uma votação para remover o estatuto do administrador que infringir normas vigentes, com infração insistente e deliberada de:Qualquer das políticas e recomendações vigentes, após aviso;Decisões da comunidade (sejam votações ou decisões obtidas por consenso).
Seguir-se-á uma votação com as mesmas regras da votação para a obtenção do estatuto.
Não entendi o que escreveu acima. O texto citado está presente da política desde os primórdios da ptwiki e, embora eu não concorde com muita coisa aí (incluindo todo o processo atual para aprovação e remoção de administradores), o objetivo desta discussão é definir apenas o formato das páginas de pedidos. Ruy Pugliesi◥01h59min de 7 de abril de 2015 (UTC)[responder]
Dividir para conquistar. Jamais chegaremos a um consenso se tentarmos abraçar o mundo de uma só vez. O Waldir comentou sobre a questão da inatividade acima, e eu sugeri abrir nova discussão em outro tópico. Não podemos perder o foco, MachoCarioca; este tem sido um dos grandes problemas a permear as discussões na ptwiki. Muitas propostas excelentes morrem por causa disso. Ruy Pugliesi◥02h10min de 7 de abril de 2015 (UTC)[responder]
Ruy, é muito bom ouvir isso. Embora eu não conheça, nem de longe, o que você conhece das políticas na enwiki, também penso que nem tudo que existe lá, necessariamente, deve ser reproduzido aqui. Luiza TelesLu02h16min de 7 de abril de 2015 (UTC)[responder]
Antero, sobre o primeiro item de sua proposta, penso que deve continuar a palavra política, não apenas para uniformizar os títulos, mas para enfatizar a questão dos limites e da obediência à eles, também por parte dos administradores. Quanto ao segundo item, para mim tanto faz. Se a intenção é melhorar a compreensão da função do administrador aqui na Wikipédia, então é válido. Porém, acho que o que mudaria a compreensão dos novatos sobre a "administração" na Wikipédia, tendo em vista o conceito geral de administrar ser sinônimo de comando, com o uso de algum tipo de poder, seria a mudança do nome "administrador" para outro que não presumisse autoridade sobre os demais usuários. Dessa forma, seria compreensível a mudança. Luiza TelesLu02h16min de 7 de abril de 2015 (UTC)[responder]
Ruy, quatro boas propostas podem ficar a mingua por causa disso: fim de URC em listas, novos cirteiros de notoriedade, uso do Youtube como fonte e fim de tag de ER para vandalismos, ofensas e non sense,etc, eliminação direta. MachoCariocaoi02h25min de 7 de abril de 2015 (UTC)[responder]
Em decorrência da decisão adoptada pela política de administradores reproponho um reajuste na Wikipédia:Política de bloqueio com o acréscimo do seguinte texto:
Envoltura
Conflitos e envolvimento: Os administradores não devem bloquear os usuários com os quais estão envolvidos em disputa de conteúdo; em vez disso, devem comunicar o problema a outros administradores. Os administradores também devem estar cientes dos potenciais conflitos relacionados a páginas ou áreas nas quais estão envolvidos. É aceitável que um administrador bloqueie alguém que se tem envolvido em atos claros de vandalismo em páginas de usuário do administrador.
Medidas paliativas: Os bloqueios não devem ser utilizados com vista a traquilizar um usuário que esteja irritado ou indignado, já que, via de regra, tem precisamente o efeito contrário. Contudo, um usuário irritado que esteja a ser disruptivo pode ser bloqueado para evitar mais disrupções.
Registo de bloqueio: Os bloqueios não devem ser usados com a finalidade de registar as disputas ou outros eventos negativos no registo de bloqueio de usuário. Nos casos em que os bloqueios são aplicados por períodos muito curtos, possivelmente apresentam um carácter punitivo e vexante.
Perante um bloqueio doloso ou acidental, caso o bloqueio original tenha expirado, bloqueios por períodos curtos podem ser usados para registar, por exemplo, um pedido de desculpas, reconhecendo o erro no registo de bloqueios (caso isto ainda não tenha sido feito na mensagem registada pela razão do desbloqueio).
Trata-se de uma trascrição da anglófona, que na proposta inicial tinha sido referida como necessidade de haver essa regulamentação. Apenas para premunir cenários escusados que podem suscitar problemas maiores do que aqueles pelos quais a aplicação de sanções é aplicável. Shgür Datsügen (discussão) 12h23min de 10 de abril de 2015 (UTC)[responder]
Pergunta Porque motivo editores que foram bloqueados e que pediram uma revisão que foi bem-sucedida do bloqueio indevido, esses bloqueios continuam a figurar nos seus registos como efetivos? Vanthorn®19h04min de 10 de abril de 2015 (UTC)[responder]
Não é irrelevante, pois um administrador que vá bloquear um editor vai consultar esse registo para determinar se deve haver ou não amplitude do prazo face à reincidência. Vanthorn®00h24min de 11 de abril de 2015 (UTC)[responder]
Bloqueios indevidos por revisão bem sucedida deveriam ser removidos desse registo e pronto. Lembro que esse registo é muitas vezes trazido à baila aquando de candidaturas a estatutos. E os que o consultam não têm a noção dos efetivos e dos revisados. Vanthorn®00h43min de 11 de abril de 2015 (UTC)[responder]
Concordo com a inclusão do texto. No entanto em Remoção automática por absenteísmo continua o texto "O administrador que teve o seu estatuto removido por inatividade poderá, a qualquer momento, solicitá-lo novamente aos burocratas. Se qualquer editor contestar essa devolução, um novo pedido de aprovação deverá ser iniciado". Sugiro que se acrescente "O administrador que teve o seu estatuto removido por inatividade poderá, a qualquer momento, solicitá-lo novamente aos burocratas e anunciar na Esplanada. Se qualquer editor contestar essa devolução, um novo pedido de aprovação deverá ser iniciado". Vanthorn®20h43min de 11 de abril de 2015 (UTC)[responder]
Shgür Datsügen e Ruy Pugliesi, se não estiver enganada em minha interpretação, a parte "...vandalismo óbvio em páginas de usuário do administrador." é uma novidade. Não? Sobre isto, acho que o bloqueio a vandalismo óbvio não deve se restringir somente à página de usuário do administrador. Ou estou a entender errado? Luiza TelesLu22h32min de 11 de abril de 2015 (UTC)[responder]
O envolvimento dos administradores em conflitos com outros editores pode motivar uma série de desacatos entre os quais vandalismo nas páginas de usuário dos administradores (ataques, assédio, avisos simulados e excessivos etc.) Nesses casos, ainda que envolvidos na confusão, é aceitável que recorram do bloqueio. A política de administradores esclarece esta questão sobre eventuais conflitos de interesse e envolvimento. Vandalismo será sempre vetado conforme a política de bloqueio determina. Shgür Datsügen (discussão) 23h50min de 11 de abril de 2015 (UTC)[responder]
Entendi dessa forma, Shgür Datsügen. A questão que trago é de (minha) interpretação e estou a concordar com o texto. O que questiono é a eficácia da frase final no item "Conflitos e envolvimento": "A política de bloqueio prevê, no entanto, que administradores bloqueiem alguém que se tem envolvido em vandalismo óbvio em páginas de usuário do administrador.", que poderá ser interpretada como restrição de bloqueio a vandalismo óbvio (pelo administrador envolvido) apenas na própria página, sendo que este ponto é, de acordo com a política atual (conflitos de interesse) bastante bem esclarecido e de "...ação indiscutível de qualquer administrador — mesmo que envolvido —...".. Desculpe-me, caso esteja aborrecendo-o com detalhes. É que estou acompanhando este movimento desde o início e receio, sinceramente, que muitas alterações diminuam a necessária autonomia dos administradores na execução da função. Luiza TelesLu02h38min de 12 de abril de 2015 (UTC)[responder]
Luiza Teles alterei a frase, veja se concorda. Repare que a frase refere-se única e exclusivamente a situações que se pode constatar efetivamente envolvimento do administrador. Conforme você destacou, "nos casos mais simples, como, por exemplo, diante de vandalismo óbvio, a comunidade deve conformar-se com a ação indiscutível de qualquer administrador — mesmo que envolvido — partindo do princípio de que qualquer administrador teria, de forma razoável, chegado à mesma conclusão." Shgür Datsügen (discussão) 12h56min de 12 de abril de 2015 (UTC)[responder]
Gostaria de abrir uma discussão e trazer o esboço de algumas propostas a respeito das curiosidades veiculadas na página principal da Wikipédia lusófona. Não sou muito ativo atualmente, porém, sempre observei esta parte da página principal, notando que há muito tempo a atualização com novas informações tornou-se bastante lenta. Segundo o histórico, apenas 38 curiosidades foram apresentadas desde o início de março do ano passado (divididos entre os 365 dias do ano, seria equivalente a mais de 9 dias para a atualização de uma nova curiosidade). Tenho considerado, então, um plano pouco produtivo e escasso de atualizações. Minha inatividade não me deixa certeza sobre uma possível queda geral de wikipedistas ativos, portanto, não sei se devo considerar (ou também culpabilizar) essa questão. Não me espanta que algumas outras versões da Wikipedia tenham terminado suas ações de atualização de curiosidades, excluindo a "caixa" do "Sabia que..." de suas páginas principais. Talvez, realmente seja um ponto bem questionável da página inicial, porém, não tenho conhecimento dos reais motivos da alteração.
Há alguns anos, tentei (sem sucesso) uma modificação do sistema de tais apresentações de atualizações colocando uma espécie de calendário na página do "Sabia que...", no qual, os dias do ano possuiam hiperlinks que poderiam ser livremente editados (claro). A cada dia eram exibidas entre cinco a sete novas curiosidades. Na alternância dos dias, todas as curiosidades eram trocadas. No entando, os problemas foram: a minha insistência "juvenil" em querer modificar a página, o apoio e discussão mínima que busquei entre os wikipedistas, a falta de atualizações (que também recaia sobre a falta de divulgação do novo formato que prentendi realizar), etc. Inspirei-me no antigo modelo da Wikipedia Castelhana, que posteriormente excluiu a "caixa" do "Sabia que..." de sua página inicial. Novamente, não tenho conhecimento sobre esta decisão, nem de outras wikipedias que optam em acabar com tais atualizações.
Uma das propostas que trago, é tentar reviver este antigo formato de calendário, no qual, promoveria a atualização diária de TODAS as curiosidades na página principal. No entando, estaria sujeito à reformulação de alguns aspectos para uma maior organização.
A outra proposta é uma alternativa à anterior, porém, semelhante: estabelecer o formato calendário, com a diferença da atualização diárias de apenas METADE das curiosidades. Inspira-se no modelo da germânica, que exibe duas novas curiosidades por dia. Para o modelo lusófono, seria possível a atualização de duas ou três curiosidades diárias, dependendo de uma quantidade padrão de curiosidades exibidas na página inicial.
Na página principal, na "caixa" do "Sabia que...", seria encontrado o já atual fácil acesso à página das curiosidades (porém, com um possível nome alternativo) e o incentivo à criação e edição por parte dos wikipedistas ao acessar o link. Dentro da página, encontraria-se instruções simples e detalhadas de como seria o formato padrão de uma curiosidade.
A partir daqui, peço-lhes paciência com minha possível inocência e o esquecimento de como as coisas funcionam aqui. Necessito que me aponte os erros e pontos duvidosos, assim como, a apresentação de suas propostas e/ou argumentos.
Na página do "Sabia que...", além das instruções, o usuário teria disponível uma pequena "caixa de texto" para edições segundo os termos e as prováveis ferramentas. O formato de calendário serviria para reunir e colocar na fila as curiosidades até a sua apresentação no dia pré-estabelecido. As novas curiosidades iriam automaticamente para o final da fila (o último dia ou seção em construção), e seriam agrupadas segundo o modelo a ser seguido (entre a atualização de todas, ou metade, ou parcela das curiosidades). Estes grupos estariam sujeitos à verificação de administradores e/ou (também) outros usuários. Após a averiguação da diversidade do assunto, número, qualidade, ligação com os artigos e veracidade, a seção seria assinalada como verificada, possuindo espaço para discussão.
A questão das imagens teria que ser debatida ainda, como: os usuários que "inauguram" a edição de uma seção teriam direito (ou devem) inserir uma imagem? As seções completas que possuem a falta de uma imagem (que poderia ser opcional sua inclusão) seriam assinaladas automaticamente ou por administradores e/ou usuários (suceptíveis a inserir uma foto).
Obviamente, a execução dessas propostas devem condizer com a realidade e velocidade de trabalho na Wikipedia lusófona, por isso, a necessidade de discussão. Acredito que a "Sabia que..." apresenta sua importância em revelar novas informações para o enorme número de usuários diários da enciclopédia, porém, sempre mostrou-se bastante questionável a sua atualização.
Lembrando também que minha inatividade não me tornou possível acompanhar discussões sobre o assunto. Talvez o que tenho tentado levantar aqui, já foi discutido várias vezes há tempos. No entanto, não tenho certeza.
Eu sou favorável a remoção dessa seção de "Sabia que...?" na página inicial pelo simples fato de que na hora de editar os artigos, a Wikipédia desencoraja a criação de seções sobre curiosidades. Isso pode causar uma tremenda confusão para os novatos, que entram aqui, veem logo na página inicial uma seção de curiosidades e ao escrever ou editar um artigo, colocam uma seção "Curiosidades", que acaba sendo marcada com alguma tag de manutenção ou então é removida simplesmente, e não entendem o porquê. Além do mais, creio que tal seção ali na página inicial seja absolutamente irrelevante. O Estranho no Ninho (discussão) 14h24min de 23 de março de 2015 (UTC)[responder]
A seção existe em quase todas as wikis e, nas maiores, o objetivo é diverso do daqui. Na enwiki, por exemplo, o objetivo é selecionar entre os artigos novos aqueles mais curiosos justamente para atrair gente para eles (e não para os artigos mais antigos e melhor desenvolvidos). Eles inclusive monitoram isso. A "In the News" lá tem função similar: direcionar tráfego para páginas "jornalísticas" (relatos de eventos). Enfim, a PP em outras wikis é muito melhor gerenciada do que a PP daqui, de uma forma mais profissional e voltada à captação e retenção de novos editores. José Luizdisc14h30min de 23 de março de 2015 (UTC)[responder]
A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.
Consenso para aplicar a proposta nos seguintes termos: (i) Não há mais limite para que sejam consideradas inválidas as edições de editores bloqueados por sockpuppetry e meatpuppetry. Está revogado o limite anterior vigente, de 6 meses. (ii) Fica permitida a revogação automática dos estatutos de editores eleitos através da intervenção decisiva de socks/meats e (iii) uma cláusula que determine a anulação, pelos burocratas, de votos, quando houver fortes indícios ou evidências de meatpuppetry e/ou participação de contas dormentes com o objetivo claro de influenciar o resultado final de uma votação.
Na sequência da descoberta e confirmação do maior escândalo de meatpuppetry, partilha de contas e concertação de ações até agora do projeto, envolvendo inclusive ex-administradores, torna-se necessário começar a debater medidas mais eficazes para combater ações destrutivas de socks e meats no projeto.
Na pt.wiki, existe um adendo nas regras que considera válidas todas as edições de socks/meats anteriores a seis meses da data de descoberta. Por exemplo, se há sete meses uma votação para criar uma política foi fraudada e aprovada com votos de socks, essa política continua a ser válida mesmo que não corresponda à real vontade da comunidade. Isto não faz qualquer sentido. Uma fraude continua a ser uma fraude. Para além do problema de perpetuar fraudes, trata-se de um incentivo à criação sucessiva de socks, fazendo com que a opção por este esquema compense a longo prazo.
Que me lembre, já foram feitas algumas propostas no sentido de acabar com esta "prescrição" absurda. Invariavelmente, acabam sempre sabotadas pelos envolvidos neste denominado "esquema Quintinense", que têm lutado para que se desfaça o menos possível a obra do seu mentor. Como os tempos parecem ser de mudança, proponho a abolição imediata desta alegada "prescrição". Antero de Quintal (discussão) 02h35min de 22 de março de 2015 (UTC)[responder]
Concordo com a abolição dos 6 meses de prescrição para estes casos. A revelação deste Esquema deve extrapolar consequências mais vastas do que o simples bloqueio das contas envolvidas. Vanthorn®03h14min de 22 de março de 2015 (UTC)[responder]
Concordo também. Como vimos no "esquema Quintinense", apenas bloquear não adianta. Nestes casos, um bloqueio chega a ser risível comparado aos danos que os meats podem ter causado. Acho que esta proposta será um grande passo para aplicarmos sanções mais rígidas aos sockeadores. Érico Wouters(msg)04h30min de 22 de março de 2015 (UTC)[responder]
Concordo com a proposta. Não faz sentido se alguém que é um sock confirmado fizer um voto há 1 ano e esse voto ainda ser válido só por que é superior a descoberta de 6 meses. O voto de um sock continua a ser inválido pra sempre. --Zoldyick (Discussão) 04h52min de 22 de março de 2015 (UTC)[responder]
Concordo, mas para não deixar passar; o peso dobrado dos votos nas PEs é outro convite aos "grupinhos". Já que para cada voto para manutenção de uma página são necessários dois para eliminar. Fabianomsg05h39min de 22 de março de 2015 (UTC)[responder]
Comentário Nunca entendi essa prescrição de seis meses para socks/meats. Qual o argumento para manter essa regra absurda? Onde isso foi decidido? Esse tipo de coisa apenas beneficia sabotadores. Lord MotaFala14h03min de 22 de março de 2015 (UTC)[responder]
Concordo esse prazo de expiração nunca deveria ter existido, pois só é benéfico a usuários que se tornam adeptos de usar de socks, meats e outros meios ilícitos para fraudar votações e outras decisões da comunidade--Leon saudanha (discussão) 16h58min de 22 de março de 2015 (UTC)[responder]
Concordo Contas sock + uso de fantoches usados há mais de 6 meses atrás em votações no projeto não podem continuar valendo. Se estes agiram de má-fé mesmo sendo descoberto posteriormente, é necessário que o voto destes sejam anulados e que a proposta em si passe por uma nova votação sem que o voto de socks e fantoches voltam a influenciar nas decisões da comunidade. WikiFermsg04h18min de 29 de março de 2015 (UTC)[responder]
Aproveito este tópico para consultar a comunidade e caso esta proposta seja aprovada, se utilizadores detentores de estatutos e eleitos ou aprovados com intervenção decisiva de socks/meats devem ter ou não a revogação automática dos seus privilégios. Vanthorn®22h00min de 22 de março de 2015 (UTC)[responder]
Comentário. Vanthorn, creio que o processo é simples. Quando os votos/opiniões dos socks/meats forem sendo eliminados, o resultado deve ser reavaliado à luz do que sobrou. No caso do Pé Espalhado anos atrás, dezenas de PEs foram revertidas. Creio que aqui vale o mesmo. De toda maneira, Concordo. Como prudência, sugiro que, em qualquer caso, se crie uma lista do que será desfeito (veja Usuário Discussão:Chicocvenancio/PEs editadas pelo pé para o caso citado). José Luizdisc23h21min de 22 de março de 2015 (UTC)[responder]
Proponho acrescentar uma cláusula que determine a anulação, pelos burocratas, de votos, quando houver fortes indícios ou evidências de meatpuppetry e/ou participação de contas dormentes com o objetivo claro de influenciar o resultado final. Isto é realizado em algumas wikis e também é implementado na eleição/confirmação anual de stewards. Ruy Pugliesi◥02h05min de 23 de março de 2015 (UTC)[responder]
Concordo Torna-se evidente a necessidade de uma maior blindagem do projecto à ação disruptiva de contas suspeitas até agora consentida. A Maria Madalena mostrou interesse em hackear contas inativas o que demonstra que o Esquema Q. atuou servindo-se precisamente desta e outras fragilidades que ainda persistem. Vanthorn®02h29min de 23 de março de 2015 (UTC)[responder]
Concordo, mas acrescento que é fundamental que esta comunidade reveja sua postura em relação a Wikipédia:Solicitação (que é um ensaio ainda) e Wikipédia:Sock puppet (que é um artigo informativo), que são os temas que embasam esta proposta aqui (que é um paliativo, a meu ver). E sequer temos uma regulamentação adequada sobre o que é um "meat puppet". Enfim, temos que ter foco não só no curto prazo, mas também no longo. José Luizdisc11h22min de 23 de março de 2015 (UTC)[responder]
Concordo e comentando novamente o que o Jbribeiro1 disse, acho que Wikipédia:Solicitação deveria ser revisto e no intuito de entender como política toda forma de solicitação como um abuso e tentativa de subversão. Minha experiência me mostrou que são muito raros os casos de que solicitações são feitas de forma imparcial e isso sempre gera problemas (mesmo quando "parecem" adequadas, como é o caso de PEs abandonadas). Se quer chamar a participação, que use Esplanada/anúncios. Mas acho que chamadas individuais ou de um grupo devem ser evitadas completamente, sem exceções. --Diego Queiroz (discussão) 13h34min de 23 de março de 2015 (UTC)[responder]
@Lord Mota: Achei realmente interessante a discussão que apontou, mas notei que a comunidade acaba se dividindo: ao mesmo tempo que a proposta é ótima na batalha contra socks/meats; é lesiva para usuários legítimos que, por algum motivo, venham a se afastar por algum tempo. Acho que é preciso ponderar os dois... --Diego Queiroz (discussão) 04h35min de 24 de março de 2015 (UTC)[responder]
Pessoal, também sou favorável à aplicação a todas as situações possíveis. Apenas abordei um ponto específico da proposta, pois existe uma tendência natural a discordarmos por algum motivo X quando o tópico é muito abrangente. No caso das PEs (que se transformam em votação), por exemplo, acredito que os votos também poderiam/deveriam ser anulados, porém, após consenso entre eliminadores/administradores (que são os responsáveis por encerrar as discussões) não-envolvidos. Ou seja, é necessário prever as especificidades de cada situação. Ruy Pugliesi◥11h54min de 24 de março de 2015 (UTC)[responder]
Concordo. na linha do Lord Mota, eu diria que qualquer votação em que os votos dessa pandilha ou outras afins foram determinantes devem ser anuladas sem necessidade de grandes discussões caso alguém as conteste. --Stegop (discussão) 00h49min de 24 de março de 2015 (UTC)[responder]
Nomes oficiais das bases da Força Aérea Portuguesa
Saudações,
estive a falar com o usuário Gameiro sobre os títulos das bases aéreas em Portugal, e surgiu uma discussão saudável sobre os títulos oficiais e não oficiais.
Eu movi o artigo Base Aérea das Lajes para Base Aérea N.º 4 porque, segundo o meu ver, o nome oficial em qualquer documento oficial, no site oficial da Força Aérea, ou em documentos da FAP, o nome oficial é Base Aérea N.º 4. É corrente dizer-se "fui de guia de marcha até às Lajes" porque de facto a base situa-se na freguesia das Lajes, em Praia da Vitória. Outro exemplo disto é a Base Aérea de Sintra que oficialmente chama-se Base Aérea N.º 1, sendo o seu local em Sintra, porém, situa-se na freguesia chamada Pero Pinheiro. Tal como a BA4 não se chama Base Aérea da Praia da Vitória, também a BA1 não se chama Base Aérea de Pero Pinheiro.
Dou-vos outros dois exemplos: o Aeródromo Militar de Ovar situa-se no concelho de Ovar, sim, mas situa-se na localidade de Maceda. Este exemplo em concreto, diz que também é conhecido por "Base Aérea de Maceda", o que é uma afirmação falsa, pois este termo não é usado por nenhum militar, em nenhum termo oficial ou não oficial e por nenhum civil da população circundante. O ultimo exemplo é a antiga Base Aérea N.º 2, que na actualidade tem oficialmente o nome de Centro de Formação Militar e Técnica da Força Aérea, e oficialmente é abreviada de CFMTFA. Popular-se é chamada de "Base da Ota" por ser o nome da freguesia onde a base se localiza, e nem é correcto sequer ser chamada de base, visto que está bem explicito que é um centro de formação, cuja pista está desactivada e os hangares se tornaram salas de aulas.
O usuário Gameiro respondeu-me dizendo, e dizendo correctamente, que há muitos títulos oficiais que não são o título principal do artigo, como por exemplo, Portugal, que não tem o título oficial de República Portuguesa, e o animal Leão não ter o título de Panthera leo.
Compreendo absolutamente o ponto de vista do nosso amigo Gameiro, porém creio que as bases aéreas deveriam ter o título oficial, que não deixa de ser um título simples, seja Base Aérea N.º 1 (base de sintra), ou Base Aérea N.º 5 (base de monte real), ou Aeródromo de Manobra N.º 1 (aeródromo de maceda), sendo que todos os outros nomes populares deveriam continuar a existir como redireccionamentos.
Citação: Este exemplo em concreto, diz que também é conhecido por "Base Aérea de Maceda", o que é uma afirmação falsa, pois este termo não é usado por nenhum militar, em nenhum termo oficial ou não oficial e por nenhum civil da população circundante. Atenção a esta questão. Este termo pode não ser usado nem em documentos formais nem pela população local, mas pode muito bem ser usado pela restante população. Antero de Quintal (discussão) 14h50min de 23 de março de 2015 (UTC)[responder]
Comentário Mudando um pouco de opinião após o comentário do Antero, acho que o que deve ser discutido aqui é o que é mais adequado: O título do artigo se referir ao nome oficial que é dado para o assunto que ele aborda, ou o termo pelo qual ele ´mais conhecido. A escolha do título de um artigo, na minha opinião, depende mais do público ao qual ele é voltado do que de qualquer outro fator. No nosso caso, os artigos são voltados para o publico geral de leitores, à medida que nesse caso, usar o nome pelo qual o tema tratado no artigo é mais conhecido seria mais adequado que usar o oficial--Leon saudanha (discussão) 15h01min de 23 de março de 2015 (UTC)[responder]
Discordo Gostaria de reiterar primeiro que este assunto (como disse, e muito bem, o Luís/Tuga1153) não é conflituoso. A discussão tem sido educada e com o objetivo de alcançar um consenso. E que bom que é ver discussões assim na comunidade. Quanto ao assunto em si, parece-me bastante complicado mesmo ter o artigo da Base Aérea das Lajes com o nome oficial Base Aérea N.º 4 (BA4). Há variados artigos de imprensa, artigos científicos, livros de história, de política internacional ou mesmo militares que se referem sempre à Base como das Lajes, e nunca pelo seu nome oficial/burocrático. Na minha opinião, uma enciclopédia deve ter no título dos seus artigos o nome pelo qual a maioria das pessoas que a consultam conhecem e com a qual lidam no dia a dia. Entendo que do ponto de vista militar seja mais comum o uso de Base Aérea N.º 4 (BA4), mas a Wikipédia não é feita exclusivamente para militares, nem tem uma função oficial de repercussão das nomenclaturas do aparelho do Estado. Outro exemplo: veja-se o discurso de políticos como o Presidente do Governo Regional dos Açores, o Primeiro-ministro ou o Presidente da República, que recentemente discursaram sobre este assunto, sempre se referindo à Base como das Lajes. O mesmo se aplica à Base Aérea de Sintra. Quanto aos outros casos, tenho de assumir aqui a minha ignorância, porque não sei até que ponto os nomes comuns suplantam os nomes oficiais, mas nestes dois estou bastante seguro. Gameiroestá lá?15h17min de 23 de março de 2015 (UTC)[responder]
A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.
[[7]] - estatística feita sobre o que aconteceria com as PEs num período de tempo no passado se a regra fosse alterada
Prezados,
Proponho a redução do limiar de dois terços para a eliminação de artigos. A razão é que muita coisa mudou na Wikipédia desde que as regras de eliminação foram primeiramente aprovadas. Atualmente, toda discussão passa por uma primeira fase de análise e são levadas a votação apenas os casos dúbios e, por isso, não faz mais sentido exigir um limiar de dois terços para garantir que artigos válidos não sejam excluídos. Para completar, temos assistido à ação de grupos de organização offwiki que se especializam para manter material de relevância questionável na base de troca de favores. O peso duplo para o voto de manter é incentivo a mais para tais contas. Acredito que devamos usar voto majoritário com preferência à manutenção em caso de empate. Obrigado, Lechatjaunemsg19h23min de 24 de março de 2015 (UTC)[responder]
Concordo Anteriormente, quando ninguém tinha que usar argumentos e apenas votava, a justificação para manter este sistema era a necessidade de ter a certeza de que não se eliminavam artigos pertinentes. No entanto, hoje em dia com a eliminação por consenso só são transformadas em votação discussões onde existiram argumentos válidos para ambos os lados. Portanto, a justificação anterior já não existe e não há razão absolutamente nenhuma que justifique que os argumentos de um dos lados tenham o dobro do peso. Antero de Quintal (discussão) 19h42min de 24 de março de 2015 (UTC)[responder]
Concordo. O peso dos votos deve ser o mesmo. No entanto, para não restarem dúvidas e evitarmos discussões posteriores: As PE's que já tiverem sido transformadas em votações na data de atualização da política (caso essa seja atualizada) e ainda não estiverem concluídas (estão tramitando) serão regidas pela antiga política ou pela nova? -- stanglavinediscussão19h34min de 25 de março de 2015 (UTC)[responder]
Sugiro que não. Para evitar ambiguidades, deveria valer para as PEs abertas depois da aprovação da nova regra, como na vida real. Sobrevivemos até hoje com isso e em nada custa sermos cautelosos para evitar mumunhas depois. José Luizdisc22h15min de 25 de março de 2015 (UTC)[responder]
É claro que somente será aplicada a regra para PEs abertas após sua adição a documentação; após a finalização deste consenso. A regra atual sempre foi péssima, mas ela estava em vigor. Fabianomsg19h31min de 28 de março de 2015 (UTC)[responder]
Concordo É como o Antero de Quintal disse, se o artigo proposto por consenso recebeu diversos argumentos tanto para manter quanto para eliminar, não há necessidade destes dois terços, sendo que tudo que foi debatido se torne apenas uma definição de desempate durante a eliminação por votação. WikiFermsg04h03min de 29 de março de 2015 (UTC)[responder]
Concordo Falo isso aqui há anos, os votos para eliminar artigos sempre foram considerados de segunda classe, pois valem apenas a metade dos votos para manter, um verdadeiro absurdo sectário. Além, obviamente, de fazer o jogo dos "Esquemas Quintinense' da vida. Está mais que na hora disso entrar em vigor imediatamente. Poucas coisas hj por aqui são mais unanimes que isso, agora que nos livramos daquela turma e seus asseclas ignaros sobre o que é uma enciclopedia. MachoCariocaoi16h53min de 31 de março de 2015 (UTC)[responder]
Comentário o voto com peso diferente só faria sentido se diferenciasse o contribuidor anônimo do contribuidor identificado. O voto do primeiro tendo menos ou nenhum peso... ― Dianam20h03min de 31 de março de 2015 (UTC)[responder]
Como se diz o consenso pode mudar e aqui vemos isso acontecer. Obrigado a todos que participaram da discussão, a unanimidade e os comentários mostram como a antiga regra contrariava as necessidades da comunidade. Nada impede que esta regra seja novamente alterada no futuro, mas pelo momento, atualizemos a documentação. Lechatjaunemsg12h56min de 2 de abril de 2015 (UTC)[responder]
Como se sabe, discussões sobre propostas de eliminação para uma determinada tipologia de artigos acaba inevitavelmente por se desdobrar para outros artigos idênticos e com as mesmas características; ou seja, quando numa proposta se conclui pela eliminação de um artigo, é provável que os seus correlatos careçam da avaliação da comunidade, conforme se pode constatar em vários casos que surgiram nas PEs. Em casos controversos, procura-se consenso da comunidade sobre a eliminação e, se aprovada, dela podem decorrer outras propostas de eliminção sobre artigos relacionados. Talvez seja conveniente adoptarmos um processo semelhante para "múltiplas eliminações", àquele que foi aprovado no Commons — commons:Commons:Deletion requests/Mass deletion request. Considerando o facto de se tratar de diferentes páginas propostas em simultâneo, estes procedimentos são muitos delicados e, abrem espaço para propostas abusivas e que devemos ter em consideração. Contudo, isso pode se prevenido com a obrigatoriedade de que tais propostas sejam permitidas apenas quando decorrentes de uma discussão prévia e cuja orientação da comunidade tenha sido claramente favorável a esse processo de eliminção. Shgür Datsügen (discussão) 18h00min de 25 de março de 2015 (UTC)[responder]
Comentário: Esse novo método de eliminação será bem útil em casos óbvios. No entanto, com toda esta questão de manipulação de consensos e votações através de uma "organização" off-wiki que vimos nesses últimos tempos, fico receoso com a possibilidade de eliminar muitos artigos em uma única proposta. Acredito que devemos estabelecer um limite de artigos por proposta, caso esse método de fato se torne realidade. -- stanglavinediscussão19h50min de 25 de março de 2015 (UTC)[responder]
Stanglavine, não vejo necessidade disso. No entanto, é preciso tornar claro que:
É necessário testar a orientação da comunidade e discutir o assunto antes de abrir um novo tópico para múltiplas eliminações - e isto pode ser feito na página de discussão de projetos relacionados com o tema, ou mesmo na proposta de eliminação de um dos artigos, ou ainda na esplanada, por exemplo.
Concordo com esta proposta, pois no passado foram aqui incluídas muitas bandas insignificantes e cada um de seus integrantes teve um verbete a parte. Tem alguma coisa com novos autores de quadrinhos, autores de revistas que não foram publicadas devido a brigas internas, certos grupos musicais nascentes que não eram bandas, muitos projetos futuros de igrejas evangélicas foram aqui anunciados todos em fase de planejamento. Como nunca mais foram atualizados, dão a impressão que não existem na wiki.--OS2Warpmsg22h01min de 25 de março de 2015 (UTC)[responder]
Citação: Shgür Datsügen escreveu: «tais propostas sejam permitidas apenas quando decorrentes de uma discussão prévia e cuja orientação da comunidade tenha sido claramente favorável a esse processo de eliminção». Nesse caso estou completamente de acordo e há muito lixo que deve e pode ser eliminado dessa forma. O que eu não aceito é que se coloque uma lista de artigos numa EC para serem eliminados em simultâneo, porque muitas vezes, dentro do mesmo tema é necessário ver caso acaso e se a lista é grande, não há tempo para isso. --João Carvalhodeixar mensagem22h17min de 29 de março de 2015 (UTC)[responder]
João, é isso mesmo. No Commons é muito comum que algum usuário mais afobado proponha muitas imagens num único pedido e acabe sendo orientados pelos sysops a desmembrar o pedido justamente pelo que comentou. É igualmente comum que muitas imagens que realmente estão fora do escopo sejam apagadas em bloco quando o pedido tem mérito, o que desburocratiza o processo. Creio que é o caso sempre de usarmos o bom senso. José Luizdisc22h30min de 29 de março de 2015 (UTC)[responder]
Discordo. O Commons possui um método de eliminação totalmente diferente de qualquer wiki grande. Boa parte das discussões nem possui comentário e mesmo assim a eliminação é realizada. Isso funciona no Commons por esse motivo; lá se ninguém se opuser à eliminação o arquivo é eliminado sem conversa. Aqui isso não existe. Provavelmente por isso, esse método não exista em nenhuma grande wiki. A proposta não aponta exemplos práticos, nem demonstra qual o problema que pretende que seja solucionado. Isso seria inédito em uma enciclopédia e não deve ser apresentado como um caso de sucesso prévio, pois o contexto é diferente.—Teles«fale comigo» 03h23min de 30 de março de 2015 (UTC)[responder]
Deve ter um motivo pra existir em apenas uma Wikipédia. E como tem sido a experiência por lá? Qual o problema que se pretende resolver? Quais casos podem ser tomados como exemplos nos quais poderíamos obter alguma vantagem caso o modo de eliminação existisse? Isso não deve ser difícil de demonstrar, já que, desde a primeira linha, essa proposta é descrita como se isso fosse rotineiro. É mesmo?—Teles«fale comigo» 16h03min de 30 de março de 2015 (UTC)[responder]
Leia a proposta. Não se trata de um método de eliminação diferente do processo de eliminação de páginas atual. Existem vários casos em que listas de vários artigos foram levados para uma única PE e eliminados. Outros nem sequer justificaram a criação de PEs que acabaram por ser dadas como indevidas e que pelo facto de os artigos nela listados possuirem v.g. graus de notoriedade distintos, não foi possível avaliá-los em conjunto numa só página, pelo que tais PEs acabaram por ser canceladas. O processo pretende simplificar a eliminação em massa de artigos idênticos com as mesmas propriedades e cujo conteúdo não varia em proporção e qualidade. A equidade na eliminação múltipla de artigos advém do simples facto de evitar longas discussões em numerosas PEs, sobre tópicos idênticos relacionados, quando o resultado pela eliminação ou manutenção de um será o mesmo consentido a todos os outros.
Provavelmente haverá a necessidade de se discutir sobre casos em que se comprova que um ou outro artigo da mesma lista difere por algum motivo dos outros, pelo que se torna conveniente separar estes e individualizá-los, enquadrando-os numa PE comum — isto se houver motivos que justifiquem a abertura de uma discussão para a eliminação, uma vez que neste caso a avaliação irá diferir.
Outro ponto também importante é o facto de sempre haver a possibilidade de vários criadores dos artigos ao serem notificados para a mesma PE, intreferirem na avaliação, mesmo se tratando de eliminação por consenso, a opinião de cada um poderá afetar consideravelmente o resultado final. E por isso mesmo é que se torna necessário testar a orientação da comunidade antes mesmo de abrir uma discussão para eliminação múltipla. No entanto, refira-se que este tipo de procedimento deve ser empregue apenas quando existe um impasse sobre a eliminação de uma dada tipologia de artigos ou quando há dúvidas sobre a eliminação dos artigos. As vantagens são óbvias e simplificará em muito o atual processo de eliminação, que nem sequer prevê a discussão sobre a eliminação de vários artigos numa só PE. Shgür Datsügen (discussão) 17h52min de 30 de março de 2015 (UTC)[responder]
@Shgür Datsügen:Citação: Este tipo de procedimento deve ser empregue apenas quando existe um impasse sobre a eliminação de uma dada tipologia de artigos ou quando não há dúvidas sobre a eliminação dos artigos. Pode esclarecer? O não foi um erro de digitação (ou o contrário)?
@Teles: Sua pergunta sobre exemplos já tinha uma resposta acima: Citação: OS2Warp escreveu: «No passado foram aqui incluídas muitas bandas insignificantes e cada um de seus integrantes teve um verbete a parte. Tem alguma coisa com novos autores de quadrinhos, autores de revistas que não foram publicadas devido a brigas internas, certos grupos musicais nascentes que não eram bandas, muitos projetos futuros de igrejas evangélicas foram aqui anunciados todos em fase de planejamento. Como nunca mais foram atualizados, dão a impressão que não existem na wiki.»
@Stanglavine: É preciso considerar a proposta presumindo a boa-fé e não a fraude. Em um esforço hipotético, se as fraudes forem descobertas, que se restaurem as páginas eliminadas fraudulentamente.
Finalmente, Concordo com a proposta. Parece-me que serve à transparência de um procedimento que, segundo informado, já é utilizado nas PE. Além disso, a convocação de vários editores que criaram ou trabalharam nos diversos artigos tipificados para uma única PE significa maiores chances de um debate aberto e com mais dados sobre as razões para eliminar ou manter a tipologia destacada para eliminação múltipla.
Max51, antes de abrir uma página de eliminação múltipla, é fortemente recomendado testar a orientação da comunidade com uma discussão prévia sobre a eliminação dos artigos. No entanto, em caso de impasse, poder-se-á recorrer do processo de eliminação múltipla para decidir sobre a validade das páginas. Shgür Datsügen (discussão) 00h03min de 12 de abril de 2015 (UTC)[responder]
Shgür Datsügen: Qual a diferença entre "existir um impasse sobre a eliminação de uma dada tipologia de artigos" e "haver dúvidas sobre a eliminação dos artigos"? Na frase que eu citei, parece que vc menciona duas hipóteses mutuamente exclusivas para a utilização da eliminação múltipla, as quais somadas representam uma abrangência universal dos casos. Na prática, isso significa um truncamento de sentido nessa frase. Se não houve erro de digitação, então dá pra entender assim a referida frase: "Este procedimento de eliminação múltipla deve ser utilizado seja quando a discussão prévia resulta em um impasse, seja quando não gera nenhuma dúvida." Então o procedimento se aplica em todos os casos, e não "apenas" nesses casos (afinal, "apenas" dá ideia de restrição). É isso mesmo? Além disso, se há impasse, não há "orientação claramente favorável da comunidade em uma discussão prévia", requisito que vc mencionou na abertura desta proposta. Max51diga!00h35min de 12 de abril de 2015 (UTC)[responder]
Não me fiz entender. Havendo impasse sobre a eliminação numa discussão prévia, há que testar a orientação da comunidade sobre a eventual necessidade de se abrir uma discussão de eliminação múltipla. Quando o encaminhamento das páginas para PE é incontroverso, a proposta de eliminação múltipla pode ser aberta. Desculpe se não fui claro. Shgür Datsügen (discussão) 01h28min de 12 de abril de 2015 (UTC)[responder]
@Max51: Me refiro a um exemplo prático, citando um caso real em que isso seria benéfico. Como mencionei, a argumentação da proposta se baseia na premissa de que isso casos que se beneficiariam dessa proposta são rotineiros e, pela sua suposta frequência, não seria difícil citar um exemplo.—Teles«fale comigo» 01h17min de 14 de abril de 2015 (UTC)[responder]
O termo "rapariga" é usado normalmente no português europeu como sinônimo de "moça", mas é tratado no português brasileiro como uma ofensa, sendo sinônimo de "prostituta".
Concordo com a inclusão na página. É preciso levar em conta que ambos os públicos são importantes, e o uso de expressões características à certas regiões pode causar confusão. LuizM✉17h41min de 30 de março de 2015 (UTC)[responder]
Discordo. O uso de termos diferentes auxiliam na ampliação do vocabulário dos leitores, e não se trata de diferença entre Brasil e Portugal, pois desde a primeira ou segunda série do ensino fundamental aprendi que o substantivo feminino de rapaz é rapariga. O fato é que em algumas regiões do país o termo passou a ser utilizado como se fosse sinônimo de prostituta, enquanto que em outras regiões é simplesmente pouco usado. Existem casos similares com outras palavras, por exemplo, a gente não precisa deixar de usar o termo "gozo" porque algumas pessoas pensam que seja sinônimo de sêmen.--Luizdl (discussão) 00h15min de 6 de abril de 2015 (UTC)[responder]
Olá, gostaria de mudar o texto embaixo o título que diz: Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre. Eu acho que uma oração completa seria melhor, talvez Um artigo da Wikipédia, a enciclopédia livre. Eu sómente não gosto dos dois-pontos. Ainda melhor, gostaria de implementar algo assim, onde o subtítulo descreve a qualificação do artigo, mas o código disso será mais difícil. Obrigado, The Obento Musubi (discussão) 01h02min de 29 de março de 2015 (UTC)[responder]
Discordo O subtítulo em si já diz o porquê da Wikipédia ser o que ela é durante o acesso dos IPs e usuários com conta registrada. Esta mudança que você citou contradiz no momento que algum editor for fazer uma simples pesquisa fora do domínio principal, ou seja, no domínio "Discussão de um artigo, página de discussão do usuário, Wikipédia, etc". Quem for ler um texto em princípios de imparcialidade, obviamente não seria um "artigo", e sim uma página relacionada a um domínio diferente. WikiFermsg04h37min de 29 de março de 2015 (UTC)[responder]
The Obento Musubi, obrigado por trazer a discussão. Parece-me uma boa proposta, mas o comentário do WikiFer é pertinente, a Wikipédia não é composta apenas por textos do domínio principal e essa mesma discussão que estamos aqui travando faz parte do acervo da Wikipédia Lusófona. Uma saída seria usar esse texto apenas no domínio principal, seria possível? Seria possível usar a palavra 'verbete' no lugar de 'artigo'? Lechatjaunemsg11h44min de 29 de março de 2015 (UTC)[responder]
Neutro, mas tenho algumas observações:
Por padrão, o texto da tagline não é mostrado para os usuários, exceto quando as páginas são impressas. Aqui na Wikipédia lusófona, a configuração padrão foi alterada em 2010, para que o texto apareça também ao acessar os artigos online.
Se a comunidade decidir alterar, será preciso atualizar o filtro 46 e outras ferramentas que eventualmente utilizem o texto atual, bem como páginas que citem o texto atual explicitamente (como fiz aqui: MediaWiki:Gadget-lastEditUser).
Discordo concordo com o wikifer. Se for pra mudar alguma coisa, o mais prático seria retornar ao padrão, onde o texto da tagline não aparece. Todas as demais wikipédias em outras línguas, ou seguem o padrão, ou possuem o mesmo texto da tagline que a pt-wiki tem--Leon saudanha (discussão) 14h28min de 29 de março de 2015 (UTC)[responder]
A princípio, acho conveniente descrever o problema (quem já sabe do que estou falando, pode pular a parte destacada):
Os estatutos são gerenciados pelo software MediaWiki através da definição do que chamamos de "grupos de usuários". Cada grupo tem direito a uma série de permissões internas descritas no arquivo InitialiseSettings.php, que podem envolvem a supressão de páginas, possibilidade de bloquear usuários, patrulhar e reverter edições, etc, etc, etc.
Por causa dessa sistemática, alguns estatutos se tornam redundantes em comparação a outros. Exemplos:
Todo Eliminador possui suas páginas automaticamente patrulhadas, logo o estatuto de Autorrevisor é redundante para um Eliminador.
Esses são apenas alguns exemplos, ainda existem vários outros casos de redundâncias, mas esses são os mais comuns.
Com base nisso, alguém no passado julgou que seria conveniente que os estatutos redundantes fossem removidos, ficando apenas os mais abrangentes. Isso deu origem a listagens como essas:
Como essas listagens são quase que esquecidas, vez ou outra vemos pedidos de usuários que deixaram um estatuto e precisam pedir para que alguém devolva o seu antigo estatuto que foi esquecido. Isso sem falar em discussões como essa, para corrigir a ação dos que esquecem de omitir as redundâncias. Dando origem a um verdadeiro "tira-e-põe" de estatutos.
Os únicos argumentos que já percebi a favor de remover as redundâncias são:
É uma prática antiga, tradição;
Cosmética, para impedir que usuários se achem superior/inferior aos outros, devido ao acúmulo de estatutos.
No entanto, há vários a favor de manter as redundâncias:
Torna mais simples o gerenciamento dos estatutos;
Torna desnecessário o controle de usuários "temporariamente sem o estatuto";
Evitaria a necessidade de fazer pedidos para obter estatutos antigos cuja atribuição foi esquecida.
Assim, tendo como base o acima exposto, proponho que a remoção de estatutos redundantes seja vista como prática obsoleta e seja abolida. Considerando também que a manutenção/remoção de estatutos redundantes não gera qualquer ônus ou problema a nível de software.
Comentário@Diego Queiroz:, isso só seria realmente necessário no caso de eliminadores que se tornam administradores ou que desistem as ferramentas de eliminador por algum motivo. No caso de administradores e burocratas, basta permitir que os membros desses grupos de usuários possam reatribuir seus estatutos de autorrevisor (no caso de administradores e burocratas) e reversor (no caso de administradores) antes de devolverem as ferramentas--Leon saudanha (discussão) 18h10min de 30 de março de 2015 (UTC)[responder]
Eu acho desnecessário, pois não existe mais esse transtorno citado na proposta. Eu nem edito mais as páginas citadas sinceramente há anos e tudo vai bem nesse sentido. É uma regra que se tornou obsoleta por funcionar bem sem ela. Atualmente, basta pedir a um administrador ou burocrata pra que o grupo de usuário seja reposto caso ele tenha sido retirado por mera redundância. Não há necessidade de abrir discussão ou votação. Na verdade, boa parte já é reatribuída na mesma ação de remoção. Portanto, pelo menos esse argumento não é suficiente e não restam muitos. Eu sou a favor de remover por uma questão de clareza e simplicidade e pela falta de necessidade em manter alguém, por exemplo, como "Administrador, autorrevisor, reversor, isento de bloqueio de IP e eliminador" quando basta ser "Administrador". Não é esse o mais simples?—Teles«fale comigo» 18h33min de 30 de março de 2015 (UTC)[responder]
Sério? Pois pra mim, parece muito mais simples não mexer nos estatutos já definidos para depois não ter que "devolver". Quanto ao exemplo que o Teles deu, eu diria que a resposta é que ambos são claros, só que um deles mostra uma coisa e o outro mostra outra, pois eles não são completamente equivalentes como ele fez parecer: a permissão resultante é igual, mas a atribuição é diferente. Um ex-administrador não pode ser Eliminador se nunca houve um pedido bem-sucedido para o estatuto de eliminador, então "Administrador, Eliminador" é diferente de apenas "Administrador". Na minha opinião, se o problema é a apresentação dos vários grupos na tela que incomoda, existem outros meios de resolver que não exigem a maestria do "tira-e-põe de estatutos". Ajustar a apresentação dos grupos nos FastButtons para evitar as ditas redundâncias, por exemplo, é algo simples de ser feito. --Diego Queiroz (discussão) 22h38min de 30 de março de 2015 (UTC)[responder]
Concordo com a eliminação das páginas supracitadas. Basta solicitar a um administrador ou burocrata, atualmente, a reposição de estatutos anteriores, sem a necessidade de registrar isso.
@Teles: Pensando bem, é verdade. Embora na minha opinião, penso que só deveriam ser marcadas como "arquivo histórico" páginas que realmente tiveram uma utilidade de fato histórica para o funcionamento da wiki, o que, com certeza, as páginas acima citadas pelo Zé Luiz não tiveram...--Leon saudanha (discussão) 15h02min de 1 de abril de 2015 (UTC)[responder]
Pergunta Como um usuário não administrador poderá saber se determinado editor, por ex. administrador, já foi algum dia eliminador? Ou se já foi reversor? Ou se um eliminador já foi autorrevisor? Esta informação é inútil para o "público em geral" e merece ser mantida só nos registros de privilégios (acessível somente a administradores)? Ou existe outra forma de ser feita esta pesquisa? E. Feldfala22h29min de 1 de abril de 2015 (UTC)[responder]
A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.
Consenso para aplicar a proposta conforme proposto.
exigir evidências de que já se tentou resolver o conflito antes de pedir o bloqueio (e não apenas uma troca ofensiva de sumários de edição)
Na seção 3.3, onde se lê Para alertar os administradores de plantão sobre ocorrências passíveis de bloqueio, podem ser enviadas solicitações à página de pedidos de bloqueio, criando-se, para tanto, uma seção específica, conforme as instruções presentes em seu cabeçalho. Os comentários e justificativas devem-se pautar sempre pela civilidade e observância às normas de conduta. Discussões sobre bloqueios já aplicados, propostas de bloqueio e pedidos de revisão terão lugar somente em Discussão de bloqueio, onde a participação de todos é irrestrita. Tais pedidos só podem ser encerrados por administradores., incluir o trecho Em pedidos de bloqueio que envolvam dois editores autorrevisores é requerida a apresentação de evidência (diff) de que já se tentou resolver o conflito em páginas de discussão ou página de discussão de usuário antes do envolvimento dos administradores. Sem isto, os administradores poderão ignorar ou fechar o pedido citando a falta de disposição dos envolvidos em resolver amigavelmente o conflito.
Proposta 2
acabar com a lambança em WP:PA/PB direcionando discussões para a página de...discussões.
Na seção 3.4, onde se lê As seções de pedidos ou discussão de bloqueios não são um fórum. Portanto, deve-se evitar substancialmente tecer comentários inapropriados ou fora de pauta nesses locais, ainda mais se o bloqueio requisitado envolver um usuário com o qual você tenha histórico de conflitos. A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário nas páginas de pedidos a administradores ou em outros locais críticos do projeto, como, por exemplo, as seções de pedidos a verificadores ou burocratas, aproveitando-se da visibilidade do espaço (e levando, consequentemente, à deterioração da qualidade da discussão), é motivo para bloqueio imediato (parcial ou total), sobretudo, em se tratando de usuários experientes e conhecedores das políticas e recomendações. Os comentários ofensivos devem ser removidos e, posteriormente, deve-se adicionar uma nota indicando o diferencial de edição da retirada. Quando não for possível a remoção, a compactação pode ser feita., alterar para As seções de pedidos ou discussão de bloqueios não são um fórum. Portanto, não é permitido tecer comentários em páginas de pedidos a administradores ou em outros locais críticos do projeto, como, por exemplo, as seções de pedidos a verificadores ou burocratas, aproveitando-se da visibilidade do espaço (e levando, consequentemente, à deterioração da qualidade da discussão). Esta ação resultará em bloqueio imediato (parcial ou total), sobretudo, em se tratando de usuários experientes e conhecedores das políticas e recomendações. Se houver necessidade de comentar, o editor deverá utilizar a página de discussão. Comentários ofensivos devem ser removidos. Quando não for possível a remoção, a compactação pode ser feita.
Idealmente serão ignorados. Se os envolvidos não tentaram se entender antes, why bother? Podemos deixar mais claro que não estamos falando de casos de denúncias de socks, por ex., mas acho burocrático. José Luizdisc00h19min de 31 de março de 2015 (UTC)[responder]
Mas se devem ser ignorados, acho que se poderia acrescentar isso à frase. Uma coisa é realizar um pedido de bloqueio indevidamente (por não apresentar diff) e no entanto, ser possível aplicar o bloqueio, outra é que os pedidos sejam efetivamente ignorados ou cancelados independentemente do teor em questão, quando estes não demonstram que houve alguma tentativa de resolver o conflito. Acho que é preciso esclarecer isso. O bom senso deve, acima de tudo, partir do administrador. Shgür Datsügen (discussão) 00h37min de 31 de março de 2015 (UTC)[responder]
Concordo Tem se tornado comum a prática de alguns usuários envolvidos em GEs a extensão de tais GEs para a página de pedidos de bloqueio, ao invés da tentativa de solucionar a GE na página de discussão do artigo em que ela ocorre. Falta de bom senso tem limite--Leon saudanha (discussão) 00h27min de 31 de março de 2015 (UTC)[responder]
Comentário Não me oponho à alteração, mas a raiz da página ser o principal foco de conflitos é mais profunda e exige algumas reflexões:
Em primeiro lugar, o próprio nome incita ao conflito: "pedidos de bloqueio". Ou seja, assume-se que já há um pré-julgamento e exige-se aquele desfecho. Incita também à agressividade entre editores ("editor x pediu o meu bloqueio), mesmo que quem faça o pedido seja uma parte não envolvida na questão. Na en.wiki isto não funciona assim. O que existe é um painel para reportar incidentes. As pessoas simplesmente relatam que se está a passar isto e aquilo, sem pré-julgamentos inflamatórios. Depois cabe ao(s) administrador(es) decidir qual é a melhor resolução para o caso. Pode ser um bloqueio. Pode ser um aviso às partes. Pode ser a proteção da página. Pode ser o encerramento da discussão. Pode ser o que for mais adequado, mas em nenhum lado há usuários a "exigir" o bloqueio.
Em segundo, na en.wiki existem três níveis claramente distintos de pedidos em relação a incidentes. Os incidentes normais são relatados no link acima indicado. Mas há uma página seperada para pedir intervenção contra vandalismo. Em que é que isto é importante? Porque é a mistura das duas situações que cria a confusão que abre esta proposta. A abordagem de uma e de outra é completamente diferente. Vandalismo é suposto ser um relatório extremamente breve, indicando apenas o IP ou páginas e arquivado em minutos por um bot. No entanto, para reportar outro tipo de incidentes geralmente são necessários mais dados e as regras contra o "diálogo" não são tão inflexíveis.
Depois há ainda uma terceira página de pedidos, reservada aos casos de abuso prolongado. O sistema é diferente: no fundo, é mais ou menos equivalente a abrir uma subpágina para discussão de bloqueio onde as regras de comentários são mais flexíveis. Ou seja, na en.wiki os casos que provocam as maiores discussões nunca vão para as listas de pedidos simples. O sistema força à abertura de uma subpágina onde se possa calmamente colocar as evidências que forem necessárias.
Em resumo, na en.wiki distinguem claramente que tipo de pedidos é que precisam ou não de discussão e diálogo. Aqui estamos a misturar tudo. Fazemos regras da página a pensar nos pedidos simples que realmente não precisam de diálogo, mas é evidente que casos complexos e subjetivos precisam de diálogo. Impedir o diálogo e a defesa do acusado ainda inflama mais os ânimos. Com regras para cada tipo de pedidos misturadas é evidente que a página é e será sempre caótica. Antero de Quintal (discussão) 00h47min de 31 de março de 2015 (UTC)[responder]
Eu removeria: "e, posteriormente, deve-se adicionar uma nota indicando o diferencial de edição da retirada". A melhor maneira de dirimir um abuso é não dando visibilidade a este. Alguns tipos de ataque, inclusive, podem ser passíveis de supressão. Ruy Pugliesi◥01h35min de 31 de março de 2015 (UTC)[responder]
Lembrando que não devemos fazer com que o ótimo impeça o bom de andar pra frente. Temos duas alternativas: propor uma alteração radical no sistema todo, à lá enwiki, como propôs o Antero (e não discordo), ou continuar aqui a discutir uma mudança que, a princípio, dá um passo adiante (e é mais fácil). É importante mantermos o foco. Cansei de ver aqui propostas morrerem por serem ambiciosas demais. José Luizdisc02h15min de 31 de março de 2015 (UTC)[responder]
Já por causa disso é que não fiz "subpropostas" ou "propostas alternativas" e não me oponho à mudança, embora ache que é apenas um método paliativo. Referi apenas como funciona na en.wiki, mas isso é para outra proposta. Antero de Quintal (discussão) 09h40min de 31 de março de 2015 (UTC)[responder]
Concordo ! Pergunto se não se devia acrescentar na frase "Comentários ofensivos devem ser removidos" que esses comentários só serão removidos por um administrador não envolvido no pedido (excepto, como é evidente no caso de uso de calão) ? --João Carvalhodeixar mensagem15h00min de 31 de março de 2015 (UTC)[responder]
Não é assim tão radical. É apenas dividir os pedidos em duas páginas, separando o que é vandalismo e requer atenção imediata e pouca discussão, daquilo que necessita de uma atenção mais cuidada e espaço para algumas questões, inclusive dando a possibilidade aos administradores de questionarem o acusado e assim se poder evitar bloqueios precipitados por simples mal entendidos. No entanto, isto não significa libertinagem total de comentários: comentários fora de pauta continuam a ser removidos. De qualquer forma, já estou a trabalhar nisso. Antero de Quintal (discussão) 15h09min de 31 de março de 2015 (UTC)[responder]
Não continuam não. Se for preciso trago aqui dezenas deles que, apesar de várias reversões, todas saíram frustradas na tentativa de remoção de comentários abusivos, principalmente aqueles vindos da "boca" de "administradores". E dessas dezenas posso também trazer todos esses tipos de comentários que apesar de indevidos, foram defendidos com unhas e dentes por certos admins que por aqui andam, com edições "combinadas"; e ai daquele que tentasse contrariar, porque se o fizesse acabaria bloqueado. São dezenas as ocorrência desse tipo que acabaram em bloqueio. O melhor de tudo é que quem revela este tipo de situações é que acaba por ficar mal visto. Como já nada disso vale a pena, enfim, adiante com a proposta. Shgür Datsügen (discussão) 16h12min de 31 de março de 2015 (UTC)[responder]
Concordo. Porém, na prática, nossas regras já permitem isso. Eu e muitos outros administradores removemos estes comentários off topic há muito tempo. Com estas alterações, ficará mais explícito que comentários sem utilidade serão removidos. E deixo registrado aqui minha perplexidade com alguns usuários que se comportam como se a página de pedidos de bloqueio se chamasse "peça a opinião do usuário X". Érico Wouters(msg)01h53min de 4 de abril de 2015 (UTC)[responder]
Concordo com as duas propostas. Assim evitará que as "tais guerras de edições" de ambos usuários acabam sendo redirecionado para a página de pedidos de bloqueios justificando seu ponto de vista contra o outro usuário, criando uma tal guerrinha para ver quem será bloqueado. Neste caso será permitido apenas notificação em WP:PA/PB quando ambos usuários tiverem tentado resolver seus conflitos na página de discussão do artigo em questão ou na página de discussão de ambos usuários envolvidos. WikiFermsg16h52min de 4 de abril de 2015 (UTC)[responder]
Concordo E seria útil até para os administradores mais novatos recém-eleitos lidarem primariamente com casos menos complexos e de resolução menos problemática. Vanthorn®00h55min de 9 de abril de 2015 (UTC)[responder]
A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.
O atual nome (Wikipédia:Administradores/Pedidos de opinião) não me parece ser o mais adequado. Acho melhor alterar para "Wikipédia:Pedidos de administração/Avaliação de administradores", conforme sugerido pelo TelesD C E F.
Sugiro alterar o atual método de votação para consenso. Sugiro alterar o atual método de votação para uma discussão onde a comunidade possa dar a sua opinião. (per Antero) As renomeações devem ser tratadas como uma "caixa de sugestão", onde os usuários comentam onde o administrador pode melhorar, onde errou, os pontos positivos e negativos, etc. Porém, atualmente a participação da comunidade restringe-se ao voto. Vejamos as duas últimas renomeações como exemplo: João Carvalho, 27 votos e 4 comentários; Eu, 19 votos e 6 comentários. Por experiência própria, os administradores iniciam estes pedidos para saber a opinião da comunidade sobre seu trabalho. Nos casos em que poucos comentam, a sensação que fica é de que o pedido foi "meio útil". Érico Wouters(msg)00h31min de 1 de abril de 2015 (UTC)[responder]
Discordo do consenso, seja para nomeação seja para renomeação, administrador é o unico estatuto da Wikipedia fora do controle de "avaliadores de consensos" e que exprime simplesmente a vontade total da comunidade e dos individuos que a compoem como todo. Todos os outros estatutos vc acaba sendo refém da opinião de dois ou tres, Vide "burocratas" e "eliminadores" ou mesmo de um, como "autorrevisor".MachoCariocaoi00h38min de 1 de abril de 2015 (UTC)[responder]
O Érico enganou-se o termo, porque obviamente não existe necessidade de "consenso" porque não existe "aprovação" ou "desaprovação". Aquilo a que se chama "renomeação" não passa na realidade de um pedido de opinião. O administrador interpreta como quiser o resultado e só entrega as ferramentas se assim o entender. Antero de Quintal (discussão) 00h49min de 1 de abril de 2015 (UTC)[responder]
Exato. A decisão de renunciar ou não ao estatuto depende do próprio administrador. Citação: O resultado da votação não tem poder decisório, cabendo unicamente ao solicitante a tomada final da decisão. Não existe um tempo definido para o encerramento desta votação. escreveu: «Wikipédia:Administradores/Pedidos de opinião». Érico Wouters(msg)00h51min de 1 de abril de 2015 (UTC)[responder]
Neutro Exatamente por ter esse viés de "pedido de opinião" que jamais fiz um pedido destes. Compreendo que existem os que precisam deste tipo de feedback formal, mas eu prefiro acreditar que se estiver fazendo muita bobagem, as pessoas tem liberdade de ir na minha PDU para me contar (e assim farão) . Como na vida real, feedback não pode ter hora marcada para acontecer, pois fica "fake" e ritualizado. José Luizdisc00h58min de 1 de abril de 2015 (UTC)[responder]
Aí me parece mais razoavel e logico, se o que o adm em questão quer é só isso, uma opinião. Abre espaço também para que se possa desenvolver mais a opinião sobre o fulano. Mas duvido q alguém largue o osso por isso se ler muito comentario critico, sei lá, acho meio inocuo, como coloca o Zé. rs. MachoCariocaoi01h00min de 1 de abril de 2015 (UTC)[responder]
Discordo e acrescento que a tal "avaliação de administradores" é algo absolutamente inútil. Administradores só a abrem em momentos propícios para ganhar confetes. E mesmo que a opinião da comunidade seja negativa, não fica obrigado a renunciar. Se for pra "aparecer", basta colocar uma melancia na cabeça. Dornicke (discussão) 07h17min de 1 de abril de 2015 (UTC)[responder]
É isso que eu coloquei que a coisa toda, com opinião ou voto, é simplesmente inócua, eu nem entendo porque esses caras fazem isso, talvez vaidade pessoal, já que todos, todos eles, são totalmente reaprovados pelos votantes, especilamente aqueles que são uma inutilidade completa na função. MachoCariocaoi07h55min de 1 de abril de 2015 (UTC)[responder]
Mais um absurdo. Até vou desculpar. Deve ser os efeitos do sono. Se você pesquisar as renomeações já encerradas, verá que sua opinião é totalmente errada. "Todos eles são totalmente reprovados" é simplesmente de lascar. Eu acho importante você começar a se atualizar, especialmente porque pretende candidatar-se novamente ao estatuto de burocrata. Quem sabe suas respostas melhoram na próxima vez. Érico Wouters(msg)08h09min de 1 de abril de 2015 (UTC)[responder]
Comentário Quanto à movimentação do nome das páginas isso está em discussão noutro local conforme apontou o Ruy. Sobre os pedidos de opinião, são muito fantasiosos e pouco realistas, pelo que não discordo da proposta. Aproveitando a discussão, sou, contudo, a favor que seja estritamente proibido qualquer tipo de comentário em votações para pedidos de aprovação. Os comentários recaem sempre em favor de uma perspetiva obtusa centrada na opinião ridicularizada dos contrários à candidatura ou recandidatura. Se o processo é definido por votação, pressupõe-se que comentários sejam inúteis para a avaliação. Contudo, há gente que pensa que esse espaço serve para por à prova comentários disparatados e competir uns com os outros sobre quem é capaz de dizer a maior barbaridade do momento. É óbvio que os contrários terão uma opinião negativa sobre o candidato, mas também é evidente que não deve ser permitido tecer comentários barulhentos para atrair a atenção de outros que são facilmente influenciados pela opinião alheia, só pela simples pretensão de dissuadir votos favoráveis. Se as mentiras não fossem permitidas tudo muito bem, mas são, e ali não é nem pouco mais ou menos um espaço destinado à censura ou discussão de bloqueio como alguns tentam fazer crer. É evidente que a secção "Comentários" existe, pelo que na "Votação" apenas vota-se. Shgür Datsügen (discussão) 08h44min de 1 de abril de 2015 (UTC)[responder]
Amanhã, dia 7 de março, das 10 às 19 h, vai acontecer o edit-a-thon sobre Artefeminismo em Lisboa. Faz parte das ações que buscam resolver nosso desequilíbrio de gênero. Garotos, colaboremos com as meninas para termos uma Wikipédia mais feminina! Ixocactus (discussão) 21h02min de 6 de março de 2015 (UTC)
01h23min de 22 de março de 2015 (UTC)
Feito. E acrescentei mais um Wikipédia:Não existem mastodontes furiosos! José Luiz disc 13h08min de 1 de abril de 2015 (UTC)
Pergunta Zé tem algum sobre o quanto errado/mau-educado é ficar acompanhando as edições de um usuário pra desfazer, corrigir, palpitar sem ser chamado, sem deixar mensagem para o usuário antes? Acredito que este é um dos motivos que mais repele novos editores porque dá a impressão que o projeto é feito de "deuses da perfeição" que não erram. Acho que isso é parte da etiqueta de qualquer projeto virtual mas aqui parece que alguns desconhecem ainda. ― Diana m 15h25min de 1 de abril de 2015 (UTC)
. Agora sim. José Luiz disc 21h46min de 17 de abril de 2015 (UTC)
Érico Wouters (msg) 23h38min de 30 de março de 2015 (UTC)
Comentário Não é melhor criar um tópico na Esplanada/geral sobre isso? As várias edições aqui na página de anúncios acabam ofuscando as notícias divulgadas por esse canal. Fora que sempre que a página anúncios é editada, ela gera avisos no Chat. --Diego Queiroz (discussão) 21h51min de 26 de março de 2015 (UTC)
Mvictor Fale 18h05min de 27 de março de 2015 (UTC)
Apoio! Chronus (discussão) 19h14min de 2 de março de 2015 (UTC)
Comentário Tenho algumas hesitações em apoiar, pois aposto que logo que o filtro seja levantado vai passar a haver inserções de enxurradas de links de valor enciclopédico nulo. Mas o certo é que há temas, inclusivamente os menos triviais (leia-se música pop/teen, TV, etc.) para os quais há material no YouTube perfeitamente legítimo (por exemplo canais oficiais de emissoras de TV e outros media) que não só são excelentes complementos para certos artigos como inclusivamente podem ser boas fontes. Senti bastante isso quando trabalhei em artigos relacionados com Marrocos e Tunísia (na forma de reportagens ou documentários sobre etnografia, antropologia e arqueologia), senti-o mais recentemente quando trabalhei em Festas de São Firmino e há um par de dias em Porrina de Badajoz, em que um programa do Canal Extremadura (www.youtube.com/watch?v=DMMR-GkQrIY) foi o melhor que encontrei online como fonte. Por outro lado, não sei até que ponto não é um contrasenso bloquear o maior site do género e nao bloquear outros, o que poderá dar origem a que se usem cópias menos lícitas em vez de uma cópia num canal oficial.
Apoio a liberação do youtube para todos, é uma limitação muito ampla, pouca gente sabe como pedir liberação específica na página de pedidos a administradores e o youtube não é pior que muita outra coisa que tem por aí. De fato, o youtube é um repositório controlado e abusos lá cometidos são responsabilidade da Google. Esta proibição tem piorado a experiência de edição na wikipédia. Lechatjaune msg 23h41min de 2 de março de 2015 (UTC)
Contra permitir que somente autorrevisores possam colocar o YouTube como referência. Não faz sentido algum, qualquer outro site pode ser utilizado para se colocar spam na Wikipédia. No MÁXIMO, permitir colocar como referência apenas usuários autoconfirmados, mas eu ainda acredito que o melhor seja liberar para todos. --Chinobistar (discussão) 23h58min de 3 de março de 2015 (UTC)
Discordo da proposta. WP:YOUTUBE — "No entanto, a maior parte dos vídeos alojados neste tipo de sites não cumprem os requisitos para serem incluídos como ligações externas, sendo especialmente gravosa a violação de direitos de autor. A maior parte dos vídeos do YouTube de reportagens, documentários, televisão, música e cinema ou outro conteúdo de potencial interesse para os leitores da Wikipédia são violações de direitos de autor e nunca devem ser ligados. A inclusão de ligações para estes sites deve ser avaliada caso a caso e com redobrada precaução. As ligações para vídeos online devem igualmente identificar qualquer software ou plugin adicional necessário para visualizar o conteúdo."
Por favor, corrijam.Ixocactus (discussão) 21h13min de 6 de março de 2015 (UTC)
Ver artigo principal: Usuário:Antero de Quintal/Lista de alterações suspeitas
Discordo Gostaria de reiterar primeiro que este assunto (como disse, e muito bem, o Luís/Tuga1153) não é conflituoso. A discussão tem sido educada e com o objetivo de alcançar um consenso. E que bom que é ver discussões assim na comunidade. Quanto ao assunto em si, parece-me bastante complicado mesmo ter o artigo da Base Aérea das Lajes com o nome oficial Base Aérea N.º 4 (BA4). Há variados artigos de imprensa, artigos científicos, livros de história, de política internacional ou mesmo militares que se referem sempre à Base como das Lajes, e nunca pelo seu nome oficial/burocrático. Na minha opinião, uma enciclopédia deve ter no título dos seus artigos o nome pelo qual a maioria das pessoas que a consultam conhecem e com a qual lidam no dia a dia. Entendo que do ponto de vista militar seja mais comum o uso de Base Aérea N.º 4 (BA4), mas a Wikipédia não é feita exclusivamente para militares, nem tem uma função oficial de repercussão das nomenclaturas do aparelho do Estado. Outro exemplo: veja-se o discurso de políticos como o Presidente do Governo Regional dos Açores, o Primeiro-ministro ou o Presidente da República, que recentemente discursaram sobre este assunto, sempre se referindo à Base como das Lajes. O mesmo se aplica à Base Aérea de Sintra. Quanto aos outros casos, tenho de assumir aqui a minha ignorância, porque não sei até que ponto os nomes comuns suplantam os nomes oficiais, mas nestes dois estou bastante seguro. Gameiroestá lá? 15h17min de 23 de março de 2015 (UTC)
Neutro, mas tenho algumas observações:
Contra a proposta (per Teles), mas acho que é preciso acabar com as burocráticas páginas que ninguém dá manutenção e que foram criadas para "administrar" isso: Wikipédia:Reversores temporariamente sem o estatuto, Wikipédia:Eliminadores temporariamente sem o estatuto e Wikipédia:Autorrevisores temporariamente sem o estatuto. Completamente inúteis. José Luiz disc 00h33min de 31 de março de 2015 (UTC)
Até que enfim, alguém toca no assunto. Shgür Datsügen (discussão) 00h53min de 31 de março de 2015 (UTC)